Deflační Teorie Pravdy

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Deflační teorie pravdy

Poprvé publikováno Čt 28. srpna 1997; zásadní revize 4. října 2010

Podle deflační teorie pravdy tvrdit, že prohlášení je pravdivé, je pouze tvrdit samotné prohlášení. Například říci, že „sníh je bílý“je pravda, nebo že je pravda, že sníh je bílý, je ekvivalentní říkat jednoduše, že sníh je bílý, a to je podle deflační teorie vše, co lze říci výrazně o pravdě „sníh je bílý“.

Existuje mnoho důsledků takové teorie pro filosofickou debatu o povaze pravdy. Filozofové často předkládají návrhy, jako jsou následující: pravda spočívá v korespondenci se skutečnostmi; pravda spočívá v koherenci se souborem přesvědčení nebo návrhů; pravda je ideálním výsledkem racionálního šetření. Podle deflacionistů jsou však takové návrhy mylné a navíc všechny sdílejí společnou chybu. Společnou chybou je předpokládat, že pravda má takovou povahu, o které by filozofové mohli zjistit a rozvíjet teorie. Pro deflacionisty nemá pravda nic jiného než to, co je zachyceno v běžných tvrzeních, jako je to, že „sníh je bílý“je pravdivý jen v případě, že sníh je bílý. Filozofové, kteří hledají povahu pravdy, musí být frustrováni, deflacionista říká:protože hledají něco, co tam není.

Deflační teorie prošla mnoha různými jmény, včetně přinejmenším následujících: teorie redundance, teorie vymizení, teorie pravdy, diskvalifikační teorie a minimalistická teorie. Neexistuje žádná terminologická shoda o tom, jak používat tyto štítky: někdy se používají zaměnitelně; někdy se používají k označení rozdílů mezi různými verzemi stejného obecného pohledu. Zde budeme používat 'deflacionismus' a 'deflační teorii pravdy' k označení obecného pohledu, o kterém chceme diskutovat, a vyhrazení jiných jmen pro konkrétní verze tohoto pohledu.

• 1. Historie deflaceismu
• 2. Schéma ekvivalence
• 3. Odrůdy deflaceismu
• 4. Užitečnost deflační pravdy
• 5. Je pravda pravda?
• 6. Deflační teorie falsity

• 7. Námitky proti deflacionismu

  • 7.1 Námitka č. 1: Propozice versus věty.
  • 7.2 Námitka č. 2: Korespondence
  • 7.3 Námitka 3: Mezery pravdy.
  • 7.4 Námitka č. 4: Soulad a přiměřenost
  • 7.5 Námitka č. 5: Normativita.
  • 7.6 Námitka č. 6: Inflační deflacionismus?
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Historie deflaceismu

Deflační teorie byla jedním z nejpopulárnějších přístupů k pravdě ve dvacátém století, poté, co dostala výslovnou obranu od Frege, Ramsey, Ayer a Quine, a také sympatické zacházení s mnoha dalšími. (Podle Dummetta 1959, pohled vychází z Frege.) Následující pasáže obsahují rozpoznatelné verze doktríny, i když se liší v detailech.

Za povšimnutí stojí, že věta „Cítím vůni fialek“má stejný obsah jako věta „je pravda, že cítím vůni fialek“. Zdá se tedy, že k myšlence tím, že jsem jí připisoval vlastnost pravdy, se nic nepřidalo. (Frege 1918)

Pravda a nepravda jsou připisovány především propozicím. Výrok, kterému jsou připisovány, může být výslovně uveden nebo popsán. Předpokládejme nejprve, že je výslovně uveden; pak je zřejmé, že „Je pravda, že Caesar byl zavražděn“, neznamená nic víc než to, že byl Caesar zavražděn, a „Je nepravdivé, že Caesar byl zavražděn“, to znamená, že ne více než Caesar nebyl zavražděn. Jsou to fráze, které někdy používáme pro zdůraznění nebo stylistické důvody, nebo pro označení pozice, kterou zastává tvrzení v našem argumentu…. V druhém případě, kdy je návrh popsán a není výslovně uveden, máme možná ještě větší problém, protože dostáváme výroky, z nichž nemůžeme v běžném jazyce odstranit slova „true“nebo „false“. Pokud tedy řeknu „má vždycky pravdu“, myslím tím, že tvrzení, která uplatňuje, jsou vždy pravdivá,a zdá se, že neexistuje způsob, jak to vyjádřit bez použití slova „true“. Ale předpokládejme, že to řekneme takto: „Pro všechny p, pokud tvrdí, že p, p je pravda“, pak vidíme, že výroková funkce p je pravdivá je prostě stejná jako p, protože např. Její hodnota „Caesar byl zavražděn, je pravda“je stejně jako „Caesar byl zavražděn“. (Ramsey 1927)

… Je zřejmé, že věta ve tvaru „p je pravda“nebo „je pravda, že p“odkaz na pravdu nikdy nepřidává smyslu nic. Pokud řeknu, že je pravda, že Shakespeare napsal Hamlet, nebo že výrok „Shakespeare napsal Hamlet“je pravdivý, neříkám nic víc, než že Shakespeare napsal Hamlet. Podobně, když řeknu, že je nepravdivé, že Shakespeare napsal Iliadu, neříkám nic víc, než že Shakespeare Iliadu nenapsal. A to ukazuje, že slova „true“a „false“nejsou zvyklá na nic, ale fungují ve větě pouze jako znaky tvrzení a negace. To znamená, že pravda a nepravda nejsou pravé koncepty. V důsledku toho nemůže existovat žádný logický problém týkající se povahy pravdy. (Ayer 1935).

Predikát pravdy je připomínkou toho, že i přes technický vzestup mluvení vět je naše oko na světě. Tato storlační síla pravého predikátu je v Tarského paradigmatu výslovná:

„Sníh je bílý“je pravdivý, a to pouze tehdy, je-li sníh bílý.

V uvozovkách je rozdíl mezi mluvením o slovech a mluvením o sněhu. Nabídka je jméno věty, která obsahuje jméno, konkrétně „sníh“, sníh. Tím, že větu označíme jako true, nazýváme sněhově bílou. Pravdivý predikát je prostředek k diskvalifikaci. (Quine 1970).

Kromě toho, že byla historicky populární, byla deflační teorie středem nedávné práce. Snad jeho nejhlasitějšími současnými obránci jsou Hartry Field a Paul Horwich.

Jedním z důvodů popularity deflaceismu je jeho anti-metafyzický postoj. Zdá se, že deflaceism vypouští velkou metafyzickou hádanku, hádanku o povaze pravdy a mnoho moderní filosofie je poznamenáno hlubokým skepticismem metafyziky. Dalším důvodem popularity deflaceismu je skutečnost, že pravda je sémantická představa, a proto zaujímá své místo spolu s dalšími sémantickými pojmy, jako je odkaz, význam a obsah. Mnoho filozofů se zabývá snahou porozumět těmto sémantickým pojmům. Deflační teorie je přitažlivá, protože naznačuje, že přinejmenším v případě pravdy je tu méně záhad, než by se dalo očekávat.

2. Schéma ekvivalence

Pravděpodobně kvůli rozšířenému zájmu o deflacionismus dostala teorie mnoho různých formulací. Výsledkem je, že tolik není deflační teorie pravdy. V nedávné době však byla deflační teorie nejčastěji prezentována pomocí schématu, které se někdy nazývá schéma ekvivalence:

(ES)

platí, pouze pokud p.

V tomto úhlovém závorce schématu je uvedeno vhodné zařízení pro vytváření jmen, např. Uvozovky nebo „tvrzení, že…“a výskyty „p“jsou nahrazeny větami, čímž se získají instance schématu. S pomocí (ES) můžeme formulovat deflacionismus jako názor, zhruba, že příklady tohoto schématu zachycují vše významné, co lze říci o pravdě. Teorie, které se odchylují od deflaceismu, popírají, že schéma ekvivalence nám říká celou pravdu o pravdě. Protože takové teorie přidávají do schématu ekvivalence, často se nazývají inflační teorie pravdy. (Schéma ekvivalence je spojeno s Alfredem Tarskim (1944, 1958), ale není ani zdaleka zřejmé, že Tarski byl jakýmkoli deflacionistou. Tarski z velké části odložíme stranou.)

Tímto způsobem deflacionismus nedává výslovnou definici pravdy, protože (ES) není definicí nic. Opravdu, někteří deflacionisté (zejména Horwich 1998b) vůbec neposkytují výslovnou definici pravdy. Místo toho poskytují explicitní definici pojmu koncept pravdy. Přesněji řečeno, navrhuje se, že někdo má pojem pravdy jen v případě, že je ochoten přijmout všechny (nekontroverzní) instance schématu ekvivalence, tj. Každá věta ve tvaru „

je pravdivá, pokud a pouze pokud p 'to není paradoxní nebo jiným způsobem odchylné. Takoví deflacionisté si samozřejmě mohou myslet, že když říkají něco o tom, co to je mít koncept pravdy, řekli nám, co je to pojem pravdy. Ten je však vedlejším produktem prvního; z tohoto důvodu,můžeme říci, že tito deflacionisté navrhují implicitní definici pojmu pravdy.

Existují verze deflaceismu nebo pozice spojené s deflacionismem, které nepoužívají schéma ekvivalence nebo podobné zařízení? Ano, ale zmíníme je pouze zde, abychom je odložili stranou. Jedním takovým pohledem, který lze nazvat expresivismem, je analogie emotivismu v etice. (Tento pohled na pravdu je často spojen s Strawsonem 1950, ačkoli přiřazení je obtížné.) Podle emotivismu, alespoň v jedné z jeho nejtradičnějších forem, výroky ve formě „mučení nejsou správné“, nehledě na vnější okolnosti, predikát „se mýlí“mučení; spíše výroky „mučení jsou špatné“poukazují pouze na negativní postoj mluvčího k mučení. Expresivismus je paralelní postoj k pravdě. Podle expresivismu, výroky ve tvaru „S je pravda“, nehledě na vzhled, predikát „je pravdivý“S;spíše „S je pravda“pouze naznačuje připravenost reproduktoru prosadit S.

Dalším takovým pohledem je prozíravá teorie pravdy, kterou zdokonalil Dorothy Grover (viz Grover, Camp a Belnap 1973 a Grover 1992). Podle této teorie jsou věty vytvořené pomocí predikátu „pravdivé“prozíravosti, kde prozíravost je zařízení k dosažení anaforického křížového odkazu na věty vyslovené dříve v konverzaci, stejně jako zájmena jsou zařízení k dosažení anaforického křížového odkazu na jména. pronesl předtím v konverzaci. Například podle teorie prozíravosti, stejně jako v

(1) Mary chtěla koupit auto, ale mohla si dovolit jen motorku.

interpretujeme „ona“jako zájmeno anaforicky závislé na „Mary“, a to také v

(2) Sníh je bílý. To je pravda, ale v Pittsburghu zřídka vypadá bílá.

interpretujeme „To je pravda“jako prosentence anaforicky závislá na „Sněhu je bílá“.

Expresivismus a prozíravá teorie jsou blízcí bratranci deflacionismu a v některých případech použití tohoto pojmu lze rozumně nazvat deflačním. Jsou však také dostatečně odlišné od těch verzí deflaceismu, které využívají schéma ekvivalence, které je třeba zde vyčlenit. Důležitý rozdíl mezi expresivismem a prozíravou teorií na jedné straně a deflacionismem, jak jej chápeme na straně druhé, se týká logické struktury vět, jako je „S je pravda“. Pro deflacionisty je struktura takových vět velmi přímá: „S je pravda“predikuje vlastnost vyjádřenou „je pravdivá“věci označené „S“. Můžeme to vyjádřit tím, že podle deflaceismů „S je pravda“říká o S, že je to pravda, stejně jako „jablka jsou červená“, o jablkách,že jsou červené nebo „John spí“, říká Johna, že spí. Expresivismus i prozíravá teorie to popírají, i když z různých důvodů. Podle expresivismu je „S pravdivý“správně interpretován, a to ani ve formě subjektivního predikátu; spíše má strukturu „Hurá na S“. Zjevně tedy neříká, že je to pravda. Naproti tomu podle prozentialismu, zatímco „S je pravda“má strukturu subjektivního predikátu, stále by bylo chybně interpretovat, že jde o S. Pro zvážení: podle teorie prozíravosti je „S pravdivá“prosentence, která zastupuje větu označenou S stejně jako „ona“v (1) je zájmeno, které zastupuje jméno „Mary“. Neříkáme však, že „ona“v (1) je o jménu „Mary“; podobně, podle prozíravé teorie,neměli bychom říkat, že „S je pravda“je o S. Předpokládat jinak by znamenalo nesprávné pochopení povahy anafory.

3. Odrůdy deflaceismu

Různé interpretace schématu ekvivalence poskytují různé verze deflaceismu.

Jedna důležitá otázka se týká otázky, o jakých případech se předpokládá, že se jedná o schéma ekvivalence (rovnocenně: o čem se předpokládá, že se na ně odkazují jména v příkladech ekvivalenčního schématu). Podle jednoho pohledu jsou příklady ekvivalenčního schématu věty, kde jméno věty lze formulovat jednoduše citací věty - tedy „Brutus zabil Caesara“je jméno pro „Brutus zabil Caesara“. Jinými slovy, pro ty, kdo drží to, co by se dalo nazvat sentimentalistickou verzí deflaceismu, má schéma ekvivalence příklady (3):

(3) „Brutus zabil Caesara“je pravdivý tehdy a jen tehdy, pokud Brutus zabil Caesara.

Abychom to objasnili, můžeme říci, že podle sentencialismu je schéma ekvivalence (zasláno ES):

(ES-sent) Věta 's' je pravdivá pouze tehdy, pokud s

Všimněte si, že v tomto schématu byly úhlové závorky (ES) nahrazeny uvozovkami.

Podle těch, kteří zastávají to, co by se dalo nazvat propozicionistickou verzí deflacionismu, naopak, příklady ekvivalenčního schématu jsou o propozicích, kde názvy propozic jsou nebo mohou být považovány za výrazy „výrok, že p“- tedy „tvrzení, že Brutus zabil Caesara“, je název pro tvrzení, že Brutus zabil Caesara. Jinými slovy pro navrhovatele jsou příklady ekvivalenčního schématu správně interpretovány nikoli jako věty, ale o výroky, tj. Spíše jako (4) než (3):

(4) Tvrzení, že Brutus Caesara zabil, je pravdivé, pouze pokud Brutus Caesara zabil.

Abychom to uvedli výslovně, můžeme říci, že podle propozicionismu je schéma ekvivalence (ES-prop):

(ES-prop) Tvrzení, že p je pravdivé tehdy a jen tehdy, když

Interpretace schématu ekvivalence jako (zaslaného ES) spíše než (ES-prop) nebo naopak, znamená poskytnout jinou deflační teorii pravdy. Odsudek socialismu a propozicionismus jsou tedy různé verze deflaceismu. (Existuje také několik dalších způsobů, jak interpretovat schéma ekvivalence, ale zde je necháme stranou.)

Další dimenze, podle níž se deflační teorie liší, se týká povahy ekvivalence, kterou teorie interpretují instance schématu ekvivalence jako prosazování. Na jednom pohledu jsou pravá a levá strana takových případů analyticky ekvivalentní. Tudíž pro sententialisty (3) tvrdí, že „„ Brutus zabitý Caesar “je pravdivý“znamená totéž jako „Brutus zabitý Caesar“; zatímco pro navrhovatele (4) tvrdí, že „tvrzení, že Brutus zabil Caesara, je stejné“jako „Brutus zabil Caesara“. Druhý pohled je, že pravá strana a levá strana nároků, jako jsou (3) a (4), jsou pouze materiálně ekvivalentní; tento pohled interpretuje „jen a jen tehdy“v obou (3) a (4) jako dvoustrannou klasickou logiku. A třetí pohled je, že nároky jako (3) a (4) uplatňují nezbytnou rovnocennost mezi jejich pravými a levými stranami; to znamená, že jak (3), tak (4) se mají interpretovat jako materiální dvoustranné podmínky, které mají nutnost.

Toto trojstranné rozlišení mezi analytickou, nezbytnou a materiální ekvivalencí ve spojení s rozlišením mezi sentencialismem a propozicionismem vede k šesti různým verzím deflaceismu:

	Sentential	Výrok
Analytický	A	B
Materiál	C	D
Nezbytné	E	F

Právě tato různorodá povaha deflacionismu diktuje do velké míry mnoho jmen, která byla pro teorii použita. Štítků teorie redundance ,‚teorii zmizení‘a‚teorie no-pravda‘byly použity hlavně vztahovat na analytických verze deflationism: pozic A a B. Etiketě ‚disquotational teorie‘ má tendenci se vztahují na sententialist verze, a ve skutečnosti se materiálu větné deflationism: poloha C. Štítek „minimalistická teorie“je označení, které nedávno použil Paul Horwich (1998b), aby se vztahovalo na nezbytné verze a ve skutečnosti na nezbytný výrokový deflaceism: pozice F. Nebude pro nás důležité podrobně prozkoumat všechny tyto verze deflaceismu; do značné míry filozofové upřednostňují jednu nebo jinou verzi těchto názorů na základě názorů z jiných částí filozofie, názorů na filozofii jazyka a metafyziky. Bude však vhodné se zde usadit na jedné verzi pohledu. Budeme proto sledovat Horwich v soustředit především na pozici F. Horwich nazývá tento pohled „minimalismem“, ale budeme pokračovat jednoduše „deflacionismem“.

4. Užitečnost deflační pravdy

Deflacionistická myšlenka, že schéma ekvivalence (ES-prop) poskytuje implicitní definici pojmu pravdy, naznačuje, že pravda je, jak naznačuje označení „teorie redundance“, nadbytečným konceptem, konceptem, který bychom se neobešli. Naopak zastánci deflační teorie (zejména ti, kteří jsou ovlivněni Ramseyem), jsou v bolestech, aby zdůraznili, že každý, kdo má v tomto smyslu pojem pravdy, má skutečně velmi užitečný koncept; zejména kdokoli, kdo má tento koncept, je schopen vytvářet zobecnění, která by jinak vyžadovala logická zařízení nekonečného spojení.

Předpokládejme například, že Jones z jakéhokoli důvodu rozhodne, že Smith je neomylným průvodcem k povaze reality. Můžeme pak říci, že Jones věří všemu, co Smith říká. To však příliš nezachytává obsah Jonesovy víry. K tomu potřebujeme nějaký způsob vyjádření nekonečného spojení něčeho, jako je tato forma:

Pokud Smith řekne, že sníh je bílý, pak sníh je bílý, a pokud říká, že sníh je růžový, pak sníh je růžový, a pokud říká, že sníh je grafická, pak sníh je grafická, … a tak dále.

Schéma ekvivalence (ES-prop) nám umožňuje zachytit tuto nekonečnou konjunkci. Na základě schématu můžeme přeformulovat nekonečnou konjunkci takto:

Pokud Smith řekne, že sníh je bílý, pak je tvrzení, že sníh je bílý, pravdivé, a pokud říká, že sníh je růžový, pak je tvrzení, že sníh je růžový, pravdivé, a pokud říká, že sníh je opětovně používán, pak je návrhem ten sníh je chartreuse pravda,… a tak dále.

Tato přeformulovaná nekonečná spojitost může být zase vyjádřena jako prohlášení, jehož univerzální kvantifikátor se pohybuje nad propozicemi:

Pro každý návrh x, pokud to, co Smith řekl = x, pak x platí.

Nebo, aby to samé bylo hovorovější:

Všechno, co Smith říká, je pravda.

Toto prohlášení nám dává obsah Jonesovy víry. A důležitým bodem pro deflacionisty je to, že jsme nemohli uvést obsah této víry, pokud bychom neměli koncept pravdy, jak je popsán deflační teorií. Ve skutečnosti pro většinu deflacionistů je to právě tento rys pojmu pravdy - jeho role ve vytváření zobecnění -, který vysvětluje, proč vůbec máme pojem pravdy. Toto je, jak se často říká, raison d'être pojmu pravdy.

Vzhledem k tomu, že deflacionisté kladou takový důraz na roli pojmu pravdy při vyjadřování zevšeobecňování, je ironické, že některé verze deflacionismu byly kritizovány za to, že jsou ústavně neschopné účtovat zobecnění o pravdě (Gupta 1993, Halbach 1999, Soames 1999, Armor -Garb 2004). Například teorie, které implicitně definují pravdu pomocí pouze instancí (ES-prop), nám nedovolují odvodit zobecnění jako (Konjunkce).

(Spojení) Pro všechna tvrzení p, q (spojení p a q je pravdivé tehdy a jen tehdy, je-li p pravdivé a q pravdivé).

Protože instance (ES-prop) jsou sbírkou konkrétních propozic a (Conjunction) je univerzální generalizace, není možné odvodit (Conjunction) z instancí (ES-prop). Přesto je pravděpodobné, že teorie pravdy by nám měla umožnit odvodit obecné pravdy o pravdě, jako je (Konjunkce). To naznačuje, že deflační teorie pravdy formulované pomocí pouze příkladů (ES-prop) jsou nedostatečné.

Z tohoto důvodu někteří deflacionisté používají k formulaci své teorie pravdy verzi (Gen).

(Gen) Pro všechny x platí x, a pouze tehdy, existuje-li nějaké p takové, že x =

ap.

Je třeba si povšimnout dvou věcí (Gen). Za prvé, na rozdíl od (ES-prop) nejde o schéma, ale o univerzálně kvantifikovaný vzorec. Z tohoto důvodu je možné z něj odvodit (Conjunction). To, že (Gen) je všeobecně kvantifikováno, také znamená, že může být použito jako explicitní definice pravdy. Takže ačkoli deflacionisté často jen implicitně definují pravdu, je možné, že deflacionista nabídne explicitní definici. Máme tedy další dimenzi, podle níž se deflační teorie mohou lišit.

Za druhé, existenciální kvantifikátor v (Gen) musí být kvantifikátor vyššího řádu, který kvantifikuje do sentimentální pozice. Wolfgang Künne (2003) považuje existenciální kvantifikátor za objektivní (doménový a hodnotový) kvantifikátor, který přesahuje propozice. Jiným přístupem by bylo vzít existenciální kvantifikátor jako substituční kvantifikátor, kde substituční třída sestává z vět. Christopher Hill (2002) nabízí další, idiosynkratickou, alternativu a považuje existenciální kvantifikátor za substituční kvantifikátor, jehož substituční třída je souborem všech propozic. Všechny tyto přístupy však vyvolaly kritiku z toho důvodu, že použití kvantifikátorů vyššího řádu k definování pravdy je kruhové (Platts 1980, Horwich 1998b, McGrath 2000) a může rozšířit pojem pravdy špatně (Sosa 1993).. Bohužel,nemůžeme zde posoudit tyto kritiky. Budeme se nadále soustředit hlavně na ty verze deflaceismu formulované pomocí příkladů (ES-prop).

Alternativní deflacionistický přístup k problému zobecnění je pokusit se ukázat, že navzdory zdání, teorie, které se odvolávají pouze na instance (ES-prop), přesto mají prostředky k odvození problematických zobecnění. Field (1994a) například navrhuje, abychom povolili uvažování se schématy a navrhovali pravidla, která by umožnila odvozování zobecnění. Horwich (1998b) navrhuje více neformální přístup, podle kterého jsme oprávněni odvozovat (Conjunction), protože neformální kontrola odvození nějaké instance (Conjunction) ukazuje, že bychom z ní mohli odvodit jakoukoli instanci.

5. Je pravda pravda?

Obecně se říká, že podle deflační teorie není pravda vlastností, a proto, že podle teorie, je-li výrok pravdivý, je mylné říci, že výrok má vlastnost, vlastnost pravdivosti. V tomto pohledu je něco správného a něco špatného a zjistit, co je špatného a správného, nám pomůže pochopit deflační teorii.

Zvažte dva pravdivé výroky (5) a (6):

(5) Caracas je hlavním městem Venezuely.

(6) Země se točí kolem Slunce.

Sdílejí tyto návrhy vlastnost, že jsou pravdivé? Samozřejmě v jednom smyslu samozřejmě: protože jsou oba pravdivé, můžeme říci, že oba mají vlastnost být pravdivé. Deflační teorie v tomto smyslu nepopírá, že pravda je vlastnost: pravda je vlastnost, kterou mají všechny pravdivé výroky.

Na druhé straně, když říkáme, že dvě věci sdílejí vlastnost F, máme na mysli často více než jednoduše, že jsou obě F; máme na mysli navíc, že existuje intuitivně společné vysvětlení, proč jsou oba F. V tomto druhém smyslu deflacionisté popírají, že pravda je vlastnost. V našem příkladu je tedy pravdou (5), že Caracas je hlavním městem Venezuely; a to vysvětluje politickou historii Venezuely. Na druhé straně, co vysvětluje pravdu (6) je, že Země se točí kolem Slunce; a co vysvětluje toto je povaha sluneční soustavy. Povaha sluneční soustavy však nemá nic společného s politickou historií Venezuely (nebo pokud to spojení je zcela náhodná!) a v tomto rozsahu neexistuje společné vysvětlení, proč jsou body 5 a 6 pravdivé. V tomto silnějším smyslu tedy nemají společný majetek.

Pomůže to vyvolat zde vyvolaný kontrast, pokud vezmeme v úvahu dvě vlastnosti, které nemají nic společného s pravdou, vlastnost bytí, tj. Vlastnost existence a vlastnost bytí savce. Zvažte Hillary Rodham Clintonovou a Velkou čínskou zeď. Mají tyto objekty majetek existence? V jednom smyslu ano: oba existují, takže oba mají majetek existence. Na druhé straně však neexistuje společné vysvětlení, proč oba existují. Existence Velké zdi vysvětluje architektonickou a obrannou politiku klasické Číny; co vysvětluje existenci Hillary Rodham Clintonové, jsou manželé Rodhamové. Dalo by se pak říci, že existence není majetkem a tím míní, že nevyplývá ze skutečnosti, že existují dvě věci, že existuje společné vysvětlení, proč existují. Nyní však porovnejte majetek existence s vlastností bytí savcem. Jsou-li savci dvě věci, mají tu vlastnost, že jsou savci, ale navíc existuje několik obecných vysvětlení, proč jsou oba savci - obě pocházejí ze stejné rodiny tvorů. Podle deflacionismu je vlastnost být pravdivější spíše jako vlastnost existence než jako vlastnost být savcem.ale kromě toho existuje společné vysvětlení, proč jsou oba savci - oba pocházejí ze stejné rodiny tvorů. Podle deflacionismu je vlastnost být pravdivější spíše jako vlastnost existence než jako vlastnost být savcem.ale kromě toho existuje společné vysvětlení, proč jsou oba savci - oba pocházejí ze stejné rodiny tvorů. Podle deflacionismu je vlastnost být pravdivější spíše jako vlastnost existence než jako vlastnost být savcem.

V závislosti na názorech člověka na to, co to znamená být majetkem, lze tedy v pokušení říci, že být pravdivý není vlastnost, protože to není jako být savec. Ve skutečnosti však většina současných deflacionistů, kteří sledují analogii mezi pravdou a existencí, popisuje pravdu jako logickou vlastnost (například, Field 1992: 322; Horwich 1998a: 37; Künne 2003: 91).

6. Deflační teorie falsity

Pravda a nepravda jsou balíčky. Bylo by těžké si představit někoho, kdo má koncept pravdy, aniž by měl také koncept falešnosti. Jednou z očividných otázek, kterou je třeba se zeptat zastánce deflační teorie pravdy, je, jak se má tato teorie rozšířit na nepravost.

Přirozený popis pojmu faleš je definuje jako pojem pravdy. Někdo tak má pojem lži jen v případě, že přijme příklady schématu:

(F-prop) Tvrzení, že P je nepravdivé, a to pouze tehdy, pokud je tvrzení, že P není pravdivé

Druhý a zpočátku trochu odlišný účet falešnosti to definuje přímo z hlediska negace. Podle tohoto názoru má někdo koncept falešnosti jen pro případ, že přijme příklady schématu:

(F-prop *) Tvrzení, že P je nepravdivé, a to pouze tehdy, není-li tomu tak

Mnoho deflacionistů předpokládá, že tyto (F-prop) a (F-prop *) ve skutečnosti implicitně definují stejný koncept falsity (srov. Horwich 1994). Klíčovou myšlenkou je, že se zdá, že není důvod rozlišovat mezi skutečností a skutečností. Pokud neexistuje rozdíl mezi pravdou a skutečností, pravděpodobně neexistuje také rozdíl mezi „Není to tak, že p“a „Není pravda, že p“. Kromě toho však „není pravda, že p“je věrohodně synonymem „tvrzení, že p není pravda“; a to znamená, že (F-prop) a (F-prop *) jsou rovnocenné. Jak brzy uvidíme, tento popis nepravdivosti, byť jistě přirozený, ponechává deflační teorii otevřenou důležité námitce týkající se mezer v hodnotách pravdy.

7. Námitky proti deflacionismu

Náš zájem o tento bod byl pouze s tím, co je deflační teorie. Ve zbývající části tohoto článku zvažujeme šest námitek. V žádném případě to nejsou jediné námitky, které byly vzneseny proti deflacionismu - Horwich (1998b) zvažuje třicet devět různých námitek! - ale zdají se být zvláště zřejmé a důležité.

7.1 Námitka č. 1: Propozice versus věty

Již dříve jsme si povšimli, že deflacionismus může být prezentován buď ve verzi sentimentalistické, nebo v podobě propozice. Někteří filozofové však navrhli, že volba mezi těmito dvěma verzemi představuje dilema deflaceismu (Jackson, Oppy a Smith 1994). Námitka je taková, že pokud je deflaceism konstruován v souladu s propozicionismem, pak je triviální, ale pokud je konstruován v souladu s sentimentalismem, je to nepravdivé. Pro ilustraci dilematu zvažte následující tvrzení:

(7) Sníh je bílý, pokud je sníh bílý

Týká se teď bílý sníh věty nebo výroku? Pokud na jedné straně vezmeme (7) jako větu, pak za předpokladu, že (7) lze vykládat jako nutný nárok, (7) je nepravdivé. Na druhou stranu, konec konců, mnohem déle, než je sníh bílý, je pravda, že „sníh je bílý“. Aby „sníh je bílý“pravdivý, musí to být nejen ten bílý, ale také to, že „bílý sníh“znamená, že sníh je bílý. Ale to je fakt o jazyce, který (7) ignoruje. Na druhé straně předpokládejme, že bereme sníh, který označuje problém; Předpokládejme zejména, že bereme na vědomí tvrzení, že sníh je bílý. Teorie se pak jeví jako triviální, protože tvrzení, že sníh je bílý, je definováno jako pravdivé, jen pokud je sníh bílý. Ve zkratce,deflacionista čelí dilematu: deflacionismus považujte za teorii vět a je nepravdivý; na druhou stranu to považujte za teorii výroků a je to triviální.

Ze dvou rohů tohoto dilematu by se mohlo zdát, že nejlepší strategií pro deflacionisty je zůstat s propozicionistickou verzí své doktríny a přijmout její trivialitu. Triviální doktrína má přinejmenším tu výhodu, že je pravdivá. Navíc, obvinění z triviality je něco, co by deflacionisté mohli nosit jako čestný odznak: protože deflacionisté obhajují svou teorii tak, že navazují na světská fakta, na nichž se každý může shodnout, není divu, že teorie, kterou obhajují, je triviální.

Existuje však řada důvodů, proč deflacionisté tuto možnost obvykle nepodporují. Zaprvé dotčená trivialita nemá svůj zdroj v pojetí pravdy, ale spíše v pojetí propozice. Za druhé, triviální verze deflaceismu neříká nic o teorii smyslu, kde „teorií významu“máme na mysli souvislost mezi větami přirozeného jazyka a výroky, které vyjadřují. Koneckonců, pokud deflacionisté se věnují pouze výrokům, zjevně se nestarají o vztah mezi větami a výroky. Samozřejmě bychom mohli poukázat na to, že další teorie pravdy mlčí také k teorii významu - proč tedy nemůže být deflacionismus? Nicméně,faktem je, že mnoho deflacionistů prezentuje svou doktrínu jako ústřední součást mnohem většího filozofického projektu, tj. poskytnout deflační popis všech sémantických pojmů, tj. pojmů jako je pravda, odkaz a význam. Problém pro deflacionisty, kteří pochopí druhý roh dilematu, spočívá v tom, že musí připustit, že neexistuje žádný způsob, jak tento projekt dokončit: deflační teorii pravdy lze udržovat pouze mlčením o teorii smyslu. A to znamená, že deflacionismus by měl být chápán jako mnohem skromnější projekt, než se často považuje. Problém pro deflacionisty, kteří pochopí druhý roh dilematu, spočívá v tom, že musí připustit, že neexistuje žádný způsob, jak tento projekt dokončit: deflační teorii pravdy lze udržovat pouze mlčením o teorii smyslu. A to znamená, že deflacionismus by měl být chápán jako mnohem skromnější projekt, než se často považuje. Problém pro deflacionisty, kteří pochopí druhý roh dilematu, spočívá v tom, že musí připustit, že neexistuje žádný způsob, jak tento projekt dokončit: deflační teorii pravdy lze udržovat pouze mlčením o teorii smyslu. A to znamená, že deflacionismus by měl být chápán jako mnohem skromnější projekt, než se často považuje.

Další možnou odpovědí na toto dilema je připustit, že deflaceism se vztahuje mimo jiné na věty, ale argumentovat, že věty, na které se vztahuje, musí být vykládány věty, tj. Věty, které mají význam. Pokud jsou věty, na něž se vztahuje deflaceism, interpretovány věty, pak nebude žádná námitka proti námitce, že deflaceism ignoruje skutečnost, že věty mají význam. Deflacionismus při této interpretaci tento fakt neignoruje tak, jako by to předpokládal.

Při každé věrohodné reakci na dilema pak deflacionista používá pojem smyslu k vysvětlení pravdy. Tato skutečnost vedla řadu filosofů k argumentaci, že deflacionismus nemůže být kombinován s teoriemi smyslu, které využívají pojem pravdy k vysvětlení významu - zejména že deflaceism je neslučitelný s teoriemi podmíněnými pravdou význam (např. Dummett 1959, Davidson 1990, Horwich 1998b, Kalderon 1999, Collins 2002). Jiní filozofové také navrhli, že deflationism je neslučitelný s pravdově podmíněnými teoriemi významu na základě toho, že přiznání pravdy jakýkoli druh vysvětlující role je v rozporu s deflaceismem (Davidson 1990, Field 1986, 1994).

Pokud je deflacionismus v rozporu s pravdově podmíněnými teoriemi významu, nejedná se zjevně o námitku proti deflacionismu. Koneckonců jsou k dispozici alternativní teorie významu: Paul Horwich i Hartry Field různými způsoby bránili verzi teorie významu (viz Field 1994a, Horwich 1998a). Než však lze teorii použití považovat za úspěšnou teorii významu, je ještě třeba vykonat mnoho práce.

A co tvrzení, že deflaceism není v souladu s pravdově podmíněnými teoriemi významu? Jak poznamenává William G. Lycan (Bar-On a kol. 2005), obvinění z oběžnosti v literatuře byly impresionistické, a proto je obtížné je vyhodnotit. Navíc alespoň na povrchu by se zdálo, že oběžný náboj ukazuje, že i inflacionismus o pravdě je v rozporu s pravdově podmíněnými teoriemi významu, protože všechny teorie pravdy budou muset v jistém smyslu mít význam jako samozřejmost - například v rozhodování o tom, které věty jsou pravdivé (pro kritiku oběžného poplatku viz Gupta 1993, Horisk 2008, Lance 1997, Williams 1999.)

Na druhé straně obavy o vysvětlující roli, kterou pravda hraje v pravdově podmíněných teoriích významu, lze vyhodnotit pouze tehdy, pokud víme nejprve, jaký druh vysvětlující role pravdu hraje v takových teoriích, a za druhé, jaké vysvětlující role jsou vyloučeno deflaceismem. Zdá se například jasné, že pokud je pojem pravdy používán pouze v pravdově podmíněných teoriích významu jako zařízení zobecnění, nedochází k nekonzistentnosti s deflačními teoriemi pravdy. Má však pravda pouze tuto roli v pravdově podmíněných teoriích významu? Kompatibilita deflaceismu o pravdě a pravdivě podmíněných teoriích významu se nám jeví jako důležitá a nezodpovězená otázka. (Nedávná diskuse viz Williams 1999, Bar-On et al 2005, Collins 2002, Gupta a Martinez-Fernandez 2005, Horisk 2007 a Field 2005.)

7.2 Námitka č. 2: Korespondence

Často se říká, že co je nejpravděpodobnější na pravdě, je to, že pravda spočívá v souladu se skutečnostmi - například, že pravda o tvrzení, že Země se točí kolem Slunce, spočívá v její korespondenci se skutečností, že se Země točí kolem slunce. Takzvaná korešpondenční teorie pravdy je postavena na této intuici a snaží se vysvětlit pojem pravdy odvoláním se na pojmy korespondence a skutečnosti. I když si člověk tuto teorii pravdy nestaví kolem této intuice, mnoho filosofů ji považuje za podmínku adekvátnosti na jakékoli teorii pravdy, kterou tato teorie přizpůsobuje korespondenci.

Proti deflacionismu je však často namítáno, že doktrína má při splnění této podmínky přiměřenosti potíže. Jedním ze způsobů, jak vyřešit tento problém, je soustředit se na konkrétní artikulaci korespondence intuice, artikulaci upřednostňovanou samotnými deflacionisty (Horwich 1998b). Podle tohoto způsobu hláskování je intuicí, že určitá věta nebo výrok „odpovídá faktům“, intuice, že věta nebo výrok je pravdivá kvůli určitému způsobu, jakým je svět; to znamená, že pravda o výroku je vysvětlena nějakou kontingentní skutečností, která je obvykle vnější vůči výroku samotnému. Můžeme to vyjádřit tím, že někdo, kdo podporuje intuici korespondence takto chápanou, by souhlasil:

(8) Tvrzení, že sníh je bílý, je pravda, protože sníh je bílý

Nyní je problém s (8) ten, že když ho zkombinujeme s deflační teorií - nebo alespoň s nezbytnou verzí této teorie - můžeme odvodit něco, co je zjevně nepravdivé. Někdo, kdo má nezbytnou verzi deflaceismu, by byl zjevně oddán nezbytné pravdě:

(9) Tvrzení, že sníh je bílý, je pravda, pokud je bílý sníh.

A protože (9) je nezbytná pravda, je velmi pravděpodobné předpokládat, že (8) a (9) společně znamenají:

(10) Sníh je bílý, protože je bílý.

Bohužel však (10) je nepravdivý. Důvodem je to, že vztah uváděný jako „protože“v (8) a (10) je příčinný nebo vysvětlující vztah, a takové vztahy musí vznikat mezi odlišným relací. Ale relata v (10) se (samozřejmě) neliší. Proto je (10) nepravdivé. To však znamená, že spojení (8) a (9) musí být nepravdivé a že deflaceism není v souladu s intuicí korespondence. Chcete-li si vypůjčit větu Marka Johnstona - který v podobném kontextu přebírá podobný argument - můžeme to zmínit jinak, když řekneme, že pokud je deflaceism pravdivý, pak to, co se zdá být dokonale dobrým vysvětlením v (8), zmizí; je-li deflacionismus pravdivý, pak je konec konců (8) roven (10) a (10) není nic vysvětlení.

Jak může deflacionista na tuto námitku reagovat? Jednou z reakcí je poskytnout jinou artikulaci intuice korespondence. Například bychom mohli poukázat na to, že spojení mezi tvrzením, že sníh je bílý a sníh je bílý, není podmíněným spojením, a navrhnout, aby toto vyloučilo (8) jako úspěšné vyjádření intuice korespondence. Tato intuice (člověk by mohl pokračovat) je věrohodně dán hlasem (8 *):

(8 *) „Sníh je bílý“je pravda, protože sníh je bílý.

Když je však (8 *) spojeno s (9), nelze odvodit problematický (10), a tak si člověk může myslet, že by se námitce z korespondence mohlo vyhnout. Nyní je to určitě možný návrh; problém s tím však spočívá v tom, že deflacionista, který si myslí, že (8 *) je pravdivý, je nejpravděpodobněji konstruován tak, že drží sentimentalistickou, spíše než navrhovatelskou verzi deflacionismu. Na druhé straně sentencialistická verze deflaceismu poskytne verzi (9), viz.:

(9 *) „Sníh je bílý“je pravda, pokud je bílý sníh

který, přinejmenším je interpretován jako nezbytná pravda, se spikne s (8 *), aby vynesl (10). A jsme zpět tam, kde jsme začali.

Další odpovědí by bylo namítnout, že „protože“vytváří neprůhledný kontext - to je druh kontextu, ve kterém člověk nemůže nahradit společné odkazy a zachovat pravdu. Pokud „protože“vytvoří neprůhledný kontext, pak by bylo nezákonné předpokládat, že (8) a (9) znamenají (10). To je také možnost; není však jasné, že „protože“vytváří neprůhledný kontext správného druhu. Obecně můžeme rozlišovat dva druhy neprůhledných kontextů: intenzivní kontexty, které umožňují nahrazení nezbytně spolu odkazujících výrazů, ale nikoli případných spolu odkazujících výrazů; a hyperintenzivní kontexty, které dokonce neumožňují nahrazení nezbytně spolu odkazujících výrazů. Má-li být úspěšně blokován odvod z (8) a (9) do (10), je nutné, aby „protože“vytvořilo hyperintenzivní kontext. Je však otevřené příteli námitky proti korespondenci s tím, že zatímco „protože“vytváří intenzivní kontext, nevytváří hyperintenzivní kontext.

Poslední a nejradikálnější odpovědí by bylo přímé odmítnutí intuitivní korespondence. Tato odpověď není ve skutečnosti tak drastická, jak zní. Deflacionista zejména nemusí říkat, že někdo, kdo říká, že „tvrzení, že sníh je bílý, odpovídá faktům“, mluví falešně. Deflacionisté by lépe říkali, že taková osoba jednoduše používá malebný nebo ozdobný způsob, jak říci, že výrok je pravdivý, kde je pravda chápána v souladu s deflační teorií. Deflacionista může dokonce souhlasit s tím, že pro určité rétorické nebo konverzační účely by mohlo být efektivnější používat řeč „korespondence s fakty“. Je však důležité vidět, že tato reakce představuje zátěž,protože to zahrnuje odmítnutí podmínky přiměřenosti, které mnozí považují za závazné pro teorii pravdy

7.3 Námitka 3: Mezery pravdy

Filozofie jazyka izolovala třídu výroků, které mají selhat v pravdě. Podle některých morálních filosofů jsou například morální výroky - jako je příkaz, který má člověk vrátit lidem - nejsou pravdivé ani nepravdivé. Totéž platí, podle některých filozofů jazyka, o propozicích, které předpokládají existenci něčeho, co ve skutečnosti neexistuje - jako je tvrzení, že současný francouzský král je plešatý; o problémech, které jsou vágní - například o tom, že nástěnné závěsy jsou nábytek; ao výrokech, které jsou paradoxní, jako jsou ty, které vznikají v souvislosti s lhářským paradoxem. Nazvěme tuto tezi jako mezeru, protože najde mezeru ve třídě propozic mezi těmi, které jsou pravdivé a těmi, které jsou nepravdivé.

Deflační teorie pravdy je v rozporu s tím, že ve třídě propozic existuje mezera, a mnozí ji považovali za námitku proti této teorii. Důvod nekonzistence je velmi jednoduchý a pramení přímo z deflační teorie falešnosti, kterou jsme zvažovali dříve. Předpokládejme pro redukci, že mezera je správná, a že tedy existuje výrok Q, který postrádá pravdu. Je zřejmé, že protože Q postrádá pravdivostní hodnotu, není pravda, že je pravdivá nebo nepravdivá. Nyní však zvažte schéma ekvivalence (F-prop):

(F-prop) Tvrzení, že P je nepravdivé, a to pouze tehdy, pokud je tvrzení, že P není pravdivé

Z (F-prop) je zřejmé, že pokud tomu tak není, je Q pravdivé nebo nepravdivé, pak není pravdou, že Q je pravdivé nebo nepravdivé. Ale to je rozpor: musí to být tak, že Q je pravda nebo není pravda. K tomuto rozporu jsme byli vedeni přijetím následujícího: tvrzení, že všechny výskyty (ES-prop) a (F-prop) jsou pravdivé, mezera a klasická logika. Je zřejmé, že se musíme jedné z těchto věcí vzdát. Ale které? A co se můžeme vzdát důsledně s deflacionismem?

Jednou strategií, která je zjevně v souladu s deflacionismem, je odmítnutí klasické logiky (například odmítnutí nebo omezení zákona vyloučeného středu). Zde budeme tento přístup do značné míry ignorovat. Další strategií by bylo omezit (ES-prop), takže se netvrdí, že všechny výskyty (ES-prop) jsou pravdivé (Horwich 1998b). Existují však důvody k podezření z takového omezení. Chcete-li to vidět, zvažte následující dva návrhy:

(11) Všechna inkluzivní disjunkce jsou pravdivá pouze tehdy, je-li jedna z disjunkcí pravdivá.

(12) Všechna tvrzení papeže jsou pravdivá.

Obě (11) a (12) jsou zobecnění, které vyjadřujeme pomocí predikátu pravdy. A přesto se zdá, že oba vyžadují pravdu všech případů (ES-prop). Zejména můžeme použít (12) jako způsob uznání naší dohody se vším, co řekl papež, i když některé z tvrzení, které tvrdil, byly morální tvrzení. To naznačuje, že musíme použít pojem pravdy, podle kterého příklady (ES-prop) platí i pro morální výroky, a to i v případě, že nejsou pravdivé ani nepravdivé.

Třetí strategie modifikuje deflacionismus tím, že odsuzuje účet nepravdivosti, který deflacionista nabízí, zatímco se opírá o účet pravdy. Tato strategie je však docela zoufalá. Začneme-li tím, že se vzdáme účtu lži, není jasné, že máme účet pravdy. Jak jsme řekli, pravda a nepravda jsou balíčky. Deflační teorie falešnosti, o nichž jsme uvažovali, jsou navíc motivovány z velké části klasickou logikou. Pravděpodobně by bylo žádoucí zachovat klasickou logiku, pokud je to vůbec možné, a to znamená, že bychom měli udržovat deflační účet falešnosti. Nakonec lze pro mezeru vytvořit problém, i když pracujeme bez nepravdivosti a pouze s pravdou (Rescher 1969). Předpokládejme znovu, pro reductio, že existuje výrok Q, který není ani pravdivý, ani nepravdivý. Nyní,pokud Q není ani pravda, ani nepravda, pak je tvrzení, že Q je pravda, nepravdivé. To však znamená, že pro alespoň jeden příklad schématu ekvivalence bude jedna strana dvousměrné být nepravdivá a druhá strana nebude pravdivá ani nepravdivá. Ve všech logikách, které zahrnují mezery pravdivé hodnoty, se však taková dvojpodmínečná hodnota bude počítat buď jako nepravdivá, nebo jako nepravdivá ani nepravdivá. Výsledkem je, že schéma ekvivalence není ve všech případech pravdivé.takový dvoustranný bude započítán jako nepravdivý nebo jinak jako pravdivý ani nepravdivý. Výsledkem je, že schéma ekvivalence není ve všech případech pravdivé.takový dvoustranný bude započítán jako nepravdivý nebo jinak jako pravdivý ani nepravdivý. Výsledkem je, že schéma ekvivalence není ve všech případech pravdivé.

Čtvrtá strategie tvrdí, že mezera, jak jsme ji představili, je poškozená. Podle této strategie by člověk neměl reagovat na jevy, které způsobují propast, naznačujíc, že u některých propozic chybí pravdivé hodnoty; člověk by měl spíše navrhnout, že některé deklarativní věty postrádají pravdivé hodnoty, tj. protože vůbec nevyjadřují návrhy. Pokud tedy vezmeme jako příklad příklad selhání, předpokládá se, že namísto předpokladu, že tvrzení, že současný král Francie je plešatý, nemá skutečnou hodnotu, pokud francouzský král neexistuje, je třeba spíše předpokládat, že věta „současný francouzský král je plešatý“nevyjadřuje výrok, a proto nemá skutečnou hodnotu. Tento přístup odstraňuje jakýkoli konflikt mezi propastí a deflacionismem. Mezera říká, nebo naznačuje,že některé věty nevyjadřují výroky; deflacionismus říká nebo naznačuje, že kdyby tyto věty vyjadřovaly výroky, měly by pravdivé hodnoty. Zjevně však neexistuje žádný rozpor, pokud by se na jedné straně předpokládalo, že určitá věta nevyjadřuje výrok a na druhé straně, že pokud ano, bude mít pravdivou hodnotu.

Tato strategie pro řešení mezery nás vrací k problémům, které jsme zmínili dříve a které teorie významu jsou kompatibilní s deflacionismem. Například, někteří argumentovali, že deflaceism je neslučitelný s pravdově podmíněnými teoriemi významu, a tak nemohou akceptovat, že některé deklarativní věty nemají pravdivé podmínky nebo nevyjadřují výroky (např. Field 1994a, Armor-Garb 2001). I když je to pravda, může deflacionista tvrdit, že pouze smysluplné deklarativní věty mají pravdivé podmínky nebo vyjadřují výrok, a že teorie použití významů oddělí smysluplné věty od nesmyslných. Stále však není jasné, zda jakákoli teorie použití významů dokáže vhodně rozlišit - napříkladzda může rozlišovat „Současný francouzský král je plešatý“od „Současný australský premiér je plešatý“.

Pátou strategií je zcela tuto mezeru odmítnout a jednoduše souhlasit s tím, že neexistuje žádná mezera, která rozděluje buď návrhy, nebo věty. To se může zpočátku zdát přehnané nekonzistentnosti deflaceismu a mezery; Za touto strategií však stojí myšlenka, že není jasné, že různé jevy, které motivují mezeru, by měly být považovány za jevy, které zahrnují selhání pravdy, ať už jde o věty nebo výroky. Například v případě selhání presupozice není zřejmé, že problém lze nejlépe vysvětlit tím, že určité věty nemají pravdivé hodnoty, nebo přítomností konvenčních nebo konverzačních implikací, které upravují výroky těchto vět. Možnost široce pragmatického popisu jevů naznačuje, že člověk by mohl pojmout intuice za mezerou, aniž by předpokládal, že ve třídě propozic existuje mezera (například viz Stalnaker 1975). Podobně, v případě nejasných výroků, by člověk mohl zaujmout epistemismus: postavení, že vágní slova jako „plešatá“mají ve skutečnosti přesná rozšíření, ale nikdy nemůžeme vědět, jaká jsou tato přesná rozšíření (viz Williamson 1994, Horwich 1998b). Stejně jako předchozí strategie je však zapotřebí více práce, aby se prokázalo, že tento přístup je schopen zohlednit různé jazykové jevy, které tuto mezeru způsobují.pozice, že vágní slova jako „plešatá“mají ve skutečnosti přesná rozšíření, ale nikdy nemůžeme vědět, jaká jsou tato přesná rozšíření (viz Williamson 1994, Horwich 1998b). Stejně jako předchozí strategie je však zapotřebí více práce, aby se prokázalo, že tento přístup je schopen zohlednit různé jazykové jevy, které tuto mezeru způsobují.pozice, že vágní slova jako „plešatá“mají ve skutečnosti přesná rozšíření, ale nikdy nemůžeme vědět, jaká jsou tato přesná rozšíření (viz Williamson 1994, Horwich 1998b). Stejně jako předchozí strategie je však zapotřebí více práce, aby se prokázalo, že tento přístup je schopen zohlednit různé jazykové jevy, které tuto mezeru způsobují.

Konečná strategie pro řešení této mezery bere vážně deflacionistickou představu, že přiřazení pravdy k výroku má stejnou sémantickou hodnotu jako výroky, kterým je pravda připisována. Doposud jsme předpokládali, že přiřazení pravdy k výroku Q, kde Q postrádá pravdu, jsou nepravdivé. Alternativním přístupem je však předpokládat, že pokud Q postrádá pravdivostní hodnotu, pak jak argumentu, že Q je pravda, tak argumentu, že Q je nepravda, chybí také hodnoty pravdy. To nám umožňuje akceptovat, že případy (ES-prop) zahrnující návrhy, které postrádají hodnotu pravdy, jsou pravdivé, protože obě strany dvojsměrné budou mít stejnou sémantickou hodnotu. Samozřejmě, pokud přijmeme zákon vyloučeného středu - to znamená, že akceptujeme, že buď Q, nebo ne-Q -, pak musíme také přijmout, že buď Q je pravda, nebo ne-Q je pravda. Vzhledem k tomu,hypotézou, Q postrádá skutečnou hodnotu, může to vypadat podivně. Zejména není jasné, jak můžeme vyjádřit skutečnost, že Q nemá pravdu. Protože nemůžeme popsat tento případ tím, že řekneme, že Q není ani pravda, ani nepravda.

Abychom tomu zabránili, můžeme v tomto bodě chtít rozlišit dva pojmy pravdy. Jeden pojem pravdy, nazývejte jej slabým pojmem (Yablo 1985, Field 1994b), je implicitně definován instancemi (slabý-ES), které jsou všechny uplatňovány.

(Slabý-ES) tvrzení, že p je slabě pravdivý tehdy a jen tehdy, když

Protože všechny případy (slabý-ES) jsou pravdivé, je třeba, aby se vyjádřil slabý pojem (11).

(11) Všechna inkluzivní disjunkce jsou pravdivá pouze tehdy, je-li jedna z disjunkcí pravdivá.

Stručně řečeno, slabá pravda je taková, že přisuzování slabé pravdy nositeli pravdy má stejnou sémantickou hodnotu jako samotný nositel pravdy. Naopak silná představa pravdy nepřinutí všechny případy (silné-ES) držet.

(strong-ES) tvrzení, že p je silně pravdivý tehdy a jen tehdy, když

Zfalšují se zejména návrhy, které postrádají pravdivou hodnotu (silné-ES). Tato silná představa pravdy se zdá být nutná, pokud chceme říci, že není pravda, že Q, ani pravda, že ne-Q. Z těchto různých důvodů někteří navrhli, že obyčejná pravda-mluvit se prolíná mezi používáním slabé a silné představy pravdy (viz Field 1994b, McGee 2005). Pokud je to správné, pak se možná deflacionisté mohou zaměřit na slabý pojem pravdy jako na primární, a zkuste z něj definovat silný pojem pravdy a další zdroje, které odpovídají jejich postavení (pokus Field viz pole 1994b).

Existuje tedy řada strategií pro řešení mezery, které jsou prima facie kompatibilní s deflacionismem. V každém případě však existují důvody k obavám o věrohodnosti strategie nebo o tom, zda se deflacionismus při bližší kontrole ukáže být v rozporu se strategií.

7.4 Námitka č. 4: Soulad a přiměřenost

Jedním z hlavních úkolů filozofické logiky ve dvacátém století bylo poskytnout teorii pravdy, která dokáže vypořádat se starodávným problémem lhářského paradoxu. Zvažte následující nabídku.

(Lhář) Lhář není pravda.

Pokud přijmeme relevantní instanci (ES-prop) pro Lhara a klasickou logiku, pak rychle následuje rozpor. Navíc, protože odvození tohoto rozporu se nespoléhá na předpoklad, že některá tvrzení není ani pravdivá, ani falešná, odvolání se na slabé ponětí o pravdě s tímto problémem nepomůže. Jelikož slabý pojem pravdy naznačuje, že všechny případy (ES-prop) jsou pravdivé, umožňuje právě odvození rozporu právě tato představa pravdy. Silnější představa pravdy, která se určitým způsobem omezila (ES-prop), by se mohla vyhnout lhářskému paradoxu.

Částečně z tohoto důvodu řada filosofů nedávno tvrdila, že Lhář představuje zvláštní problém pro deflační teorie pravdy (viz Beall a Armor-Garb (eds. 2005)). To znamená, že když není jasné, zda se deflacionisté mohou odvolat na silnou představu pravdy, zdá se, že mají zvláštní nevýhodu v jednání s lhářským paradoxem. Kromě toho se tvrdí, že jeden konkrétní způsob motivace omezení (ES-prop) je neslučitelný s deflacionismem: jmenovitě, že paradoxní věty jako Lhář nemají smysl nebo nevyjadřují výroky. (Armor-Garb 2001; ale viz Beall 2001 pro opačný názor.)

Jak jsme však zmínili výše, ne všechny deflační teorie jsou oddány pravdě všech případů (ES-prop). Například Horwichova minimální teorie pravdy sestává pouze ze všech nepatologických případů (ES-prop). Jednou z možných deflacionistických reakcí na Lháře je jednoduše vyloučit problematické příklady (ES-prop) z teorie pravdy. S touto strategií existuje několik problémů. Za prvé, provedením tohoto ad hoc manévrování ztratíme schopnost vysvětlit, proč jsou patologické případy (ES-prop) patologické. Koneckonců, je to jistě něco o konceptu pravdy a zejména o roli příslušných instancí (ES-prop), která vysvětluje, proč lhářský paradox vzniká (Soames 1999, Gupta 2006). Dalším problémem je, že je velmi obtížné, ne-li nemožné,předem upřesnit, které příklady (ES-prop) jsou paradoxní (Kripke 1975, McGee 1992, Yablo 1993). Konečným problémem je, že se zdá, že musíme předpokládat, že paradoxní případy (ES-prop) jsou pravdivé, pokud máme uplatnit (11) (Armor-Garb 2004, Gupta 2006).

(11) Všechna inkluzivní disjunkce jsou pravdivá pouze tehdy, je-li jedna z disjunkcí pravdivá.

Tyto problémy, kterým čelí účty, které pouze omezují příklady schématu ekvivalence, naznačují alternativní deflační reakci na lháře. Jak skutečnost, že Liarův příklad (ES-prop) je vyžadován k vysvětlení jeho (Liarova) patologie, a skutečnost, že potřebujeme Liarův příklad (ES-prop), aby prosadili (11), nám dávají dobrý důvod. předpokládat, že i paradoxní případy (ES-prop) jsou pravdivé. Tyto důvody navíc platí, ať už jsme deflacionisté nebo inflacionisté. Pokud je to správné, pak, protože paradox je generován pouze z relevantní instance (ES-prop) klasickou logikou, Liar nepředstavuje pro deflacionisty žádný zvláštní problém (Gupta 2006). A protože problémem každého není nikdo, lhářský paradox nelze použít proti deflacionistům. Tuto obranu deflaceismu lze posílit tím, že si všimneme, že stejně jako inflacionisté se deflacionisté mohou pokusit vypořádat se s lhářským paradoxem úpravou klasické logiky (Field 2003), přijetím epistemismu (Restall 2006) nebo přijetím revizní teorie (Gupta a Belnap) 1993). (Viz také Maudlin 2004.)

Existuje však další argumentace, která naznačuje, že v této oblasti je pro deflacionisty zvláštní problém. Ideální teorie pravdy bude jak důsledná (např. Vyhýbá se lhářskému paradoxu), tak přiměřená (např. Umožňuje nám odvodit všechny základní zákony pravdy, jako například (11)). Přesto se nedávno tvrdilo, že i když deflacionisté mohou poskytnout konzistentní teorii pravdy, nemohou poskytnout adekvátní teorii. Argumentem pro tento závěr je myšlenka konzervativního rozšíření teorie. Konzervativní rozšíření teorie je neformálně takové, které nám neumožňuje dokázat žádné věty, které by nemohly být prokázány z původní, nerozšiřené teorie. Formálnější a aplikované na teorie pravdy, teorii pravdy,T r je konzervativní před nějakou teorií T formulovanou v jazyce L, a to pouze tehdy, pokud pro každou větu φ L, ve které se predikát pravdy nevyskytuje, pokud T r ∪ L ⊢ φ, pak L ⊢ φ. Jak je známo, určité teorie pravdy jsou konzervativní před aritmetikou - např. Teorie, které implicitně definují pravdu pomocí pouze příkladů (ES-prop) - a určité teorie pravdy nejsou - např. Tarskiho kompoziční teorie (Tarski 1944). Konkrétně, přidání určitých teorií pravdy nám umožňuje dokázat, že aritmetika je konzistentní, něco, co skvěle nemůžeme udělat, pokud jsme omezeni na aritmetiku samotnou.teorie, které implicitně definují pravdu pomocí pouze instancí (ES-prop) - a určité teorie pravdy nejsou - např. Tarskiho kompoziční teorie (Tarski 1944). Konkrétně, přidání určitých teorií pravdy nám umožňuje dokázat, že aritmetika je konzistentní, něco, co skvěle nemůžeme udělat, pokud jsme omezeni na aritmetiku samotnou.teorie, které implicitně definují pravdu pomocí pouze instancí (ES-prop) - a určité teorie pravdy nejsou - např. Tarskiho kompoziční teorie (Tarski 1944). Konkrétně, přidání určitých teorií pravdy nám umožňuje dokázat, že aritmetika je konzistentní, něco, co skvěle nemůžeme udělat, pokud jsme omezeni na aritmetiku samotnou.

Nyní se nedávno tvrdilo (a), že konzervativní teorie pravdy jsou nedostatečné a (b) deflacionisté se zavázali ke konzervativním teoriím pravdy (Shapiro 1998, Ketland 1999). Podrobnosti argumentů pro (a) jsou komplikované a my je předáme zde (ale viz Field 1999 pro kritiku). Chcete-li získat příchuť argumentů pro (b), zvažte Shapirovu rétorickou otázku: „Jak slabé může být pojetí aritmetické pravdy, pokud se jeho vyvoláním můžeme dozvědět více o přirozených číslech?“Shapiro má jistě pravdu, když nutí deflacionisty k častým tvrzením, že pravda je „tenká“nebo „nepodstatná“. Pro deflacionisty by to mohlo být také starostí, kdyby nám jakákoli odpovídající teorie pravdy umožnila odvodit nes Logické pravdy, vzhledem k běžnému deflacionistickému tvrzení, že pravda je logická vlastnost. Na druhou stranu,deflacionisté sami trvají na tom, že pravda je výslovně užitečným prostředkem, a proto nemohou být obviňováni pouze za podporu teorie pravdy, která nám umožňuje říci více o věcech nezahrnujících pravdu. To, zda je deflacionistům více starostí v nekonzervativnosti určitých teorií pravdy, závisí na jemných otázkách, jaké axiomy se považují za základní zákony pravdy a zda jsou všechny konzervativní teorie pravdy nedostatečné (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland) 1999). Nejdůležitější však je, že debata o konzervativnosti zdůrazňuje, jak nejasné jsme ohledně závazků deflaceismu. To, zda je deflacionistům více starostí v nekonzervativnosti určitých teorií pravdy, závisí na jemných otázkách, jaké axiomy se považují za základní zákony pravdy a zda jsou všechny konzervativní teorie pravdy nedostatečné (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland) 1999). Nejdůležitější však je, že debata o konzervativnosti zdůrazňuje, jak nejasné jsme ohledně závazků deflaceismu. To, zda je deflacionistům více starostí v nekonzervativnosti určitých teorií pravdy, závisí na jemných otázkách, jaké axiomy se považují za základní zákony pravdy a zda jsou všechny konzervativní teorie pravdy nedostatečné (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland) 1999). Nejdůležitější však je, že debata o konzervativnosti zdůrazňuje, jak nejasné jsme ohledně závazků deflaceismu.

7.5 Námitka č. 5: Normativita

Obecně se říká, že naše přesvědčení a tvrzení směřují k pravdě. Myšlenka zde samozřejmě není, že naše přesvědčení a tvrzení jsou vždy pravdivá ve statistickém smyslu, nebo dokonce že jsou většinou pravdivá. Myšlenka je spíše taková, že pravda je normou tvrzení. Tato skutečnost o tvrzení a pravdě často svědčí o tom, že deflaceism musí být nepravdivý. Cítený rozpor mezi normativitou a deflacionismem je však obtížné přesně stanovit.

První věc, kterou je třeba říci, je, že určitě existuje smysl, ve kterém deflacionismus není v rozporu s myšlenkou, že pravda je normou tvrzení. Abychom to ilustrovali, všimněte si, že můžeme získat intuitivní porozumění obsahu této myšlenky, aniž bychom vůbec zmiňovali pravdu, pokud se zaměříme na konkrétní případ. Předpokládejme z jakéhokoli důvodu, že Marie upřímně věří, že sníh je zelený, má dobré důkazy pro tuto víru a na základě této víry a důkazů tvrdí, že sníh je zelený. Dalo by se říci, že existuje norma tvrzení, která znamená, že Marie je v tomto případě otevřená kritice. Konec konců, protože sníh zjevně není zelený, musí být něco nesprávného nebo vadného v tvrzení Marie, že je. Myšlenka, že pravda je normou aserce, se snaží zachytit právě toto ponížení nebo vadnost.

Nyní se ale podívejme, zda můžeme vydat obecné prohlášení o normě, která leží za tímto konkrétním případem. Problém poskytování obecného prohlášení se zdá být obtížný az důvodů, které by nyní měly být známé. Abychom uvedli normu obecně, museli bychom být schopni udělat něco, co opravdu nemůžeme udělat, jmenovitě dokončit nekonečné spojení něčeho, jako je tato forma:

Pokud někdo tvrdí, že sníh je zelený a sníh není zelený, pak je otevřen kritice, a pokud někdo tvrdí, že tráva je fialová a tráva není fialová, pak je otevřen kritice,… a tak dále.

Vzhledem k schématu ekvivalence (F-prop *) poskytovanému deflační teorií falsity však lze tuto nekonečnou konjunkci přeformulovat takto:

Pokud někdo tvrdí, že sníh je zelený a že je sníh zelený, je nepravdivý, pak je otevřen kritice, a pokud někdo tvrdí, že tráva je fialová a tvrzení, že tráva je fialová, je nepravdivá, pak je otevřený na kritiku atd.

Tuto přeformulovanou nekonečnou spojitost lze zase přeformulovat jako prohlášení, jehož univerzální kvantifikátor se pohybuje nad propozicemi:

Pokud někdo tvrdí, že p a p jsou nepravdivé, pak je pro všechny výroky p otevřený kritice

Nebo řečeno, jak by někteří filozofové mohli:

Pravda je norma tvrzení.

Vždyť pokud je pravda normou tvrzení, pak, pokud tvrdíte něco nepravdivého, jste otevřeni kritice. Zkrátka tedy deflacionisté nepopírají, že pravda je normou tvrzení; naopak, je třeba, aby pojem pravdy uvedl tuto velmi zobecnění.

Pokud problém normativity není přímým problémem, který deflacionisté nemohou vysvětlit myšlenku, že pravda je normou tvrzení, jaký je problém? Crispin Wright tvrdí, že problém není tak moc, že deflacionisté nemohou odpovídat za normativitu; spíše navrhuje, že problém je dvojí: zaprvé, že jakákoli teorie pravdy, která odpovídá za normativitu, není ipso facto není deflační teorií řádně tzv. a za druhé, že jakákoli teorie pravdy, která využívá schémata ekvivalence, může vysvětlit normativita (Wright 1992; a viz Cena 1998 k diskusi). Výsledkem je, že jelikož většina současných odrůd deflacionismu zjevně využívá schémata ekvivalence, nejedná se o odrůdy deflacionismu, které nejsou řádně tak zvané.

Wrightovu námitku proti normativitě je obtížné posoudit. Jednak je obtížné najít Wrightův důvod pro domněnku, že schémata ekvivalence hrají takovou ústřední roli při vysvětlování normativity. Jak jsme viděli, schémata ekvivalence jsou rozhodující pro poskytnutí obecného prohlášení o myšlence, že pravda je normou tvrzení, ale zdá se, že pro všechny neexistuje žádné vnitřní spojení mezi pravdou a dotyčnou normou, a tedy žádné vnitřní propojení mezi schémata ekvivalence a ta norma (srov. Cena 1998). Není také jasné, jakou roli hraje normativita při rozlišování mezi inflační a deflační teorií pravdy. Určitě nestačí jednoduše definovat deflacionismus, takže žádná deflační teorie nemůže odpovídat za normativitu. Samozřejmě,z definice takového druhu vyplývá, že teorie pravdy je buď inflační nebo nepravdivá; ale znovu, žádný deflacionista nepřijme definici.

Ať už si někdo myslí o podrobnostech Wrightovy námitky, má to pro dalekosáhlé důsledky pravdy dalekosáhlé důsledky. Námitka, která nás nutí zvážit, je možnost, že neexistuje žádný jasný rozdíl mezi inflační a deflační teorií pravdy. Tato možnost - neexistence jasného inflačního / deflačního rozlišení - je skutečně tématem konečné námitky proti deflaci, o které budeme diskutovat.

7.6 Námitka č. 6: Inflační deflacionismus?

Poslední námitka začíná upozorněním na málo známou doktrínu o pravdě, kterou GE Moore držel na začátku století. Richard Cartwright popisuje tento pohled následovně: „skutečný výrok je takový, který má určitou jednoduchou, neanalyzovatelnou vlastnost, a falešný výrok je takový, který mu chybí“(1987, s. 73). Tuto doktrínu o pravdě je samozřejmě třeba chápat jako analog pro pravdu o doktríně, kterou Moore držel o dobrém, a sice, že dobro je jednoduchá, nepochopitelná kvalita.

Problém, který tento maurský pohled na pravdu představuje pro deflační teorii, by mohl být nejlépe vyjádřen formou otázky: jaký je rozdíl mezi maurským pohledem a deflacionismem? Samozřejmě existuje smysl, ve kterém se chuť maurského pohledu velmi liší od vůně deflační teorie o pravdě. Koneckonců, co by mohlo být více inflační, než si myslet, že pravda je majetkem tvrzení, které je neanalyzovatelné? V tomto světle byl jistě vnímán pohled Moore na dobro. Skutečnost, že jeden pohled má jinou příchuť než druhý, však neznamená, že zdola nejsou stejný. Dalo by se snad navrhnout, že podle deflační teorie má pojem pravdy důležitou logickou roli, tj. Zachycení zevšeobecňování. To však neníNa naši otázku opravdu neodpovídám. Jednak není jasné, že Mooreova představa možná také nezachytí zobecnění. Pro jiného, myšlenka, že deflační koncept pravdy hraje důležitou logickou roli, nerozlišuje metafyziku deflaceismu od metafyziky maurského pohledu; a současná námitka se opravdu soustředí na metafyziku věci. Alternativně by se dalo říci, že rozdíl mezi pravdou podle deflaceismu a pravdou podle Mooreova názoru je rozdíl mezi tím, že máme jednoduchou, neanalyzovatelnou povahu, a vůbec žádnou. Jaký je však tento rozdíl? Určitě není zřejmé, že existuje rozdíl mezi tím, že máme povahu, o níž nelze říci nic, a vůbec žádnou. Je jasné, že Mooreova představa možná také nezachytí zobecnění. Pro jiného, myšlenka, že deflační koncept pravdy hraje důležitou logickou roli, nerozlišuje metafyziku deflaceismu od metafyziky maurského pohledu; a současná námitka se opravdu soustředí na metafyziku věci. Alternativně by se dalo říci, že rozdíl mezi pravdou podle deflaceismu a pravdou podle Mooreova názoru je rozdíl mezi tím, že máme jednoduchou, neanalyzovatelnou povahu, a vůbec žádnou. Jaký je však tento rozdíl? Určitě není zřejmé, že existuje rozdíl mezi tím, že máme povahu, o níž nelze říci nic, a vůbec žádnou. Je jasné, že Mooreova představa možná také nezachytí zobecnění. Pro jiného, myšlenka, že deflační koncept pravdy hraje důležitou logickou roli, nerozlišuje metafyziku deflaceismu od metafyziky maurského pohledu; a současná námitka se opravdu soustředí na metafyziku věci. Alternativně by se dalo říci, že rozdíl mezi pravdou podle deflaceismu a pravdou podle Mooreova názoru je rozdíl mezi tím, že máme jednoduchou, neanalyzovatelnou povahu, a vůbec žádnou. Jaký je však tento rozdíl? Určitě není zřejmé, že existuje rozdíl mezi tím, že máme povahu, o níž nelze říci nic, a vůbec žádnou.myšlenka, že deflační koncept pravdy hraje důležitou logickou roli, nerozlišuje metafyziku deflaceismu od metafyziky maurského pohledu; a současná námitka se opravdu soustředí na metafyziku věci. Alternativně by se dalo říci, že rozdíl mezi pravdou podle deflaceismu a pravdou podle Mooreova názoru je rozdíl mezi tím, že máme jednoduchou, neanalyzovatelnou povahu, a vůbec žádnou. Jaký je však tento rozdíl? Určitě není zřejmé, že existuje rozdíl mezi tím, že máme povahu, o níž nelze říci nic, a vůbec žádnou.myšlenka, že deflační koncept pravdy hraje důležitou logickou roli, nerozlišuje metafyziku deflaceismu od metafyziky maurského pohledu; a současná námitka se opravdu soustředí na metafyziku věci. Alternativně by se dalo říci, že rozdíl mezi pravdou podle deflaceismu a pravdou podle Mooreova názoru je rozdíl mezi tím, že máme jednoduchou, neanalyzovatelnou povahu, a vůbec žádnou. Jaký je však tento rozdíl? Určitě není zřejmé, že existuje rozdíl mezi tím, že máme povahu, o níž nelze říci nic, a vůbec žádnou.a současná námitka se opravdu soustředí na metafyziku věci. Alternativně by se dalo říci, že rozdíl mezi pravdou podle deflaceismu a pravdou podle Mooreova názoru je rozdíl mezi tím, že máme jednoduchou, neanalyzovatelnou povahu, a vůbec žádnou. Jaký je však tento rozdíl? Určitě není zřejmé, že existuje rozdíl mezi tím, že máme povahu, o níž nelze říci nic, a vůbec žádnou.a současná námitka se opravdu soustředí na metafyziku věci. Alternativně by se dalo říci, že rozdíl mezi pravdou podle deflaceismu a pravdou podle Mooreova názoru je rozdíl mezi tím, že máme jednoduchou, neanalyzovatelnou povahu, a vůbec žádnou. Jaký je však tento rozdíl? Určitě není zřejmé, že existuje rozdíl mezi tím, že máme povahu, o níž nelze říci nic, a vůbec žádnou.co je to rozdíl? Určitě není zřejmé, že existuje rozdíl mezi tím, že máme povahu, o níž nelze říci nic, a vůbec žádnou.co je to rozdíl? Určitě není zřejmé, že existuje rozdíl mezi tím, že máme povahu, o níž nelze říci nic, a vůbec žádnou.

Tento problém je obzvláště akutní ve světle skutečnosti, že deflaceism byl často diskutován v souvislosti s různými nároky na redukcionismus. Například v mnoha diskusích o deflacionismu se má za to, že oponent je konkrétní verzí teorie korespondence, která se pokouší redukovat vztah korespondence k určitým vztahům příčinných souvislostí (pole 1986 je dobrým příkladem). Je však třeba poznamenat, že tento pohled je také v rozporu s postojem, který bere sémantická fakta - jako je pravdivost výroku - jako primitivní (pole 1972 je dobrým příkladem). A problém, který zvažujeme pro deflacionismus, spočívá v tom, že tyto dva názory nejsou jednoduše identické v protikladu s názorem, který vysvětluje korespondenci z hlediska příčin: je to, že jsou totožné zjednodušující. Návrh,zkrátka je to, že deflaceism je totožný s tím, co se zpočátku zdá být jeho úplným opakem, maurským inflacionismem.

Rozhodnutí být inflacionistou nebo deflacionistou o pravdě se nazývá „největší rozhodnutí, které musí teoretik pravdy učinit“(Boghossian 1990). To jistě platí na intuitivní úrovni. Je však také moudré si uvědomit, že není zcela jasné, k čemu toto rozhodnutí odpovídá, když je podrobeno filozofické kontrole. A to naznačuje, že ještě zbývá hodně práce, než můžeme dospět ke konečnému vyhodnocení deflační teorie pravdy.

Bibliografie

• Armor-Garb, B., 2001. „Deflaceism a bezvýznamná strategie“, analýza, 61 (4): 280–89.
• Armor-Garb, B., 2004. „Minimalismus, problém zobecnění a lhář“, Synthese, 39: 491–512.
• Armor-Garb, B. a JC Beall (ed.), 2005. Deflační pravda, Chicago a La Salle: Open Court Press.
• Ayer, AJ, 1935. „Kritérium pravdy“, analýza, 3: 28–32.
• Bar-On, D., C. Horisk a WG Lycan, 2005. „Postscript to Deflationism, Meaning and Truth-Condition“, v B. Armor-Garb a JC Beall (eds.) 2005.
• Beall, JC, 2001. „Zanedbaný deflacionistický přístup ke lháři“, analýza, 61 (2): 126–9.
• Beall, JC a Armor-Garb, B. (ed.) 2006. Deflaceism a paradox, Oxford: Clarendon.
• Boghossian, PA, 1990. 'Status of Content', The Philosophical Review, XCIX (2): 157–184.
• Cartwright, R., 1987. „Opomíjená teorie pravdy“. V R. Cartwright, Philosophical Essays, Cambridge, MA: MIT Press, 1987.
• Collins, J., 2002. „Pravda nebo význam? Otázka priority “, filozofie a fenomenologický výzkum, 65: 497–536.
• David, M., 1996. Korespondence a diskvalifikace: Esej o povaze pravdy, New York: Oxford University Press.
• Davidson, D., 1990. „Struktura a obsah pravdy“, Journal of Philosophy, 87: 279–328.
• Devitt, M., 1990. Realismus a pravda, 2. vydání, Princeton: Princeton University Press.
• Dummett, M., 1959. „Pravda“, sborník Aristotelian Society, ns 59: 141–162. Přetištěno v M. Dummettovi, Truth a dalších enigmech, Oxford: Clarendon Press, 1978.
• Field, H., 1972. „Tarskiho teorie pravdy“, Journal of Philosophy, 69: 347–75.
• Field, H., 1986. „Deflační koncepce pravdy“, G. MacDonald a C. Wright (ed.), Fact, Science and Morality, Oxford: Blackwell.
• Field, H., 1992. 'Kritická poznámka:' Pravda '' Paula Horwiche, Philosophy of Science, 59: 321–30.
• Field, H., 1994a. 'Deflacionistické pohledy na význam a obsah', Mind, 103 (411): 249–84.
• Field, H., 1994b. 'Diskvalifikační pravda a fakticky vadný diskurz', filozofický přehled, 103 (3): 405–52.
• Field, H., 1999. „Deflace argumentu konzervativnosti“, Journal of Philosophy, 96: 533–40.
• Field, H., 2003. 'Řešení imunitního systému proti sémantickým paradoxům', Revenge-Immune ', Journal of Philosophical Logic, 32: 139–77.
• Field, H., 2005. „Odpověď Anil Guptě a Jose Martinez-Fernandezovi“, Philosophical Studies, 124: 105–28.
• Frege, G., 1918. 'Myšlenky', v jeho Logických vyšetřováních, Oxford: Blackwell, 1977.
• Grover, D., 1992. Prosentenciální teorie pravdy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Grover, D., Camp, J., a Belnap, N., 1975. „Prosentential Theory of Truth“, Philosophical Studies, 27: 73–125.
• Gupta, A., 1993. 'Critique of Deflationism', Philosophical Topics, 21: 57–81.
• Gupta, A., 2006. „Představují paradoxy zvláštní problém pro deflacionisty?“, V JC Beall a B. Armor-Garb (eds.) 2006.
• Gupta, A. a Belnap, N. 1993. Teorie revize pravdy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Gupta, A. a Martinez-Fernandez, J., 2005. „Pole o konceptu pravdy: Komentář“, filozofická studia, 124: 45–58.
• Halbach, V., 1999. 'Diskvalionalismus a nekonečné souvislosti', Mind, 108: 1-22.
• Hill, C., 2002. Myšlení a svět: Strohý obraz pravdy, odkazu a sémantické korespondence, Cambridge: Cambridge University Press.
• Holton, R., 2000. 'Minimalismus a mezery pravdy a hodnoty', filozofická studia, 97 (2): 137–68.
• Horisk, C., 2007. „Expresivní role pravdy v sémantice podmíněná pravdy“, filozofická čtvrť, 57: 535–557
• Horisk, C., 2008. „Pravda, význam a kruhovitost“, filozofická studia, 13: 269–300
• Horwich, P. (ed.), 1994. Theory of Truth, New York: Dartmouth.
• Horwich, P., 1998a. Význam, Oxford: Clarendon.
• Horwich, P., 1998b. Truth, Oxford: Blackwell (první vydání 1990).
• Jackson, F., Oppy, G. a Smith, M. 'Minimalism and Truth Aptness', Mind, 103 (411): 287–302.
• Kalderon, E., 1999. 'Transparency of Truth', Mind, 106: 475–97.
• Ketland, J., 1999. 'Deflationism and Tarski's Paradise', Mind, 108: 69–94.
• Kirkham, RL, 1992. Theory of Truth, Cambridge, MA: MIT Press.
• Kripke, S., 1975. 'Osnova teorie pravdy', Journal of Philosophy, 72: 690–716.
• Künne, W., 2003. Pojetí pravdy, Oxford: Clarendon.
• Lance, M., 1997. „Význam anaforických teorií pravdy a odkazu“, v E. Villanueva (ed.), Filozofické problémy 8: Pravda.
• Leeds, S., 1978, „Theory of Truth and Reference“, Erkenntnis, 13: 111–129.
• Maudlin, T., 2004. Pravda a paradox: Řešení hádanek, Oxford: Clarendon.
• McGee, V., 2005. „Maximální konzistentní sady příkladů Tarského schématu (T)“, Journal of Philosophical Logic, 21: 235–41.
• McGrath, M., 2000. Mezi deflacionismem a korespondcí v New Yorku: Garland Publishing.
• O'Leary Hawthorne, J. a Oppy, G., 1997. 'Minimalism and Truth', Noûs, 31: 170–96.
• Platts, M., 1980. 'Úvod', v M. Platts (ed.), Reference, Truth and Reality: Eseje o filozofii jazyka, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
• Price, H., 1998. 'Three Norms of Assertibility', v J. Tomberlin (ed.), Philosophical Perspectives, 12: str. 41–54.
• Quine, WVO, 1970. Filozofie logiky, Englewoodské útesy: Prentice Hall.
• Ramsey, FP, 1927. „Fakta a propozice“, sborník Aristotelian Society, 7 (Supplementary): 153–170.
• Rescher, N., 1969. Many-Valued Logic, New York: McGraw-Hill
• Restall, G., 2006. „Minimalisté mohou (a měli) být epistemici, a pomáhá, pokud jsou to také teoretici revize“, v JC Beall a B. Armor-Garb (ed.) 2006.
• Shapiro, S., 1998. 'Důkaz a pravda: Prostřednictvím hustého a tenkého', Journal of Philosophy, 95: 493–521.
• Strawson, P., 1950. „Pravda“, sborník Aristotelian Society, 24: 111–56.
• Soames, S., 1999. Porozumění pravdě, Oxford: Oxford University Press.
• Sosa, E., 1993. „Epistemologie, realismus a pravda: přednáška s první filozofickou perspektivou“, filozofická perspektiva, 7, jazyk a logika: 1–16.
• Stalnaker, R., 1975. „Pragmatický předpoklad“, přetištěný v S. Davis (ed.), Pragmatics: A Reader, New York: Oxford University Press, 1991.
• Tarski, A., 1944. „Sémantická koncepce pravdy“, filosofie a fenomenologický výzkum, IV: 341–75.
• Tarski, A., 1958. „Pojem pravdy ve formalizovaných jazycích“, v A. Tarski, Logic, sémantika, metamatematika: Příspěvky z let 1923 až 1938, Oxford: Oxford University, 1958.
• Williams, M., 1999. 'Významová a deflační pravda', Journal of Philosophy, 96: 545–64.
• Williamson, T., 1994. Vagueness, London: Routledge.
• Wright, C., 1992. Truth and Objectivity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Yablo, S., 1985. 'Pravda a reflexe', Journal of Philosophical Logic, 14: 297–349.
• Yablo, S., 1993. 'Paradox without Self-Reference', Analysis, 53: 251-2.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]