Teorie Koherence Pravdy

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Teorie koherence pravdy

První publikované Út 3. září 1996; věcná revize Út 26. června 2018

Soudržná teorie pravdy uvádí, že pravda každého (pravého) tvrzení spočívá v jeho soudržnosti s určitým specifickým souborem tvrzení. Teorie koherence se liší od svého hlavního konkurenta, teorie korespondence pravdy, ve dvou základních ohledech. Konkurenční teorie dávají protichůdné zprávy o vztahu, který výroky odpovídají jejich podmínkám pravdy. (V tomto článku se „výrok“nepoužívá v žádném technickém smyslu. Jde pouze o nositele hodnot pravdy, ať už jsou cokoli.) Podle jednoho je vztah koherence, podle druhého je to korespondence. Obě teorie také uvádějí protichůdné popisy pravdy. Podle teorie koherence spočívají pravdivé podmínky výroků v jiných výrokech. Naproti tomu teorie korespondenceříká, že pravdivé podmínky propozic nejsou (obecně) propozice, ale spíše objektivní rysy světa. (Dokonce i teoretik korespondence si myslí, že výroky o výrokech mají výroky jako své pravdivé podmínky.) Ačkoli se teorie koherence a korespondence tímto způsobem zásadně staví proti sobě, oba na rozdíl od deflačních teorií pravdy představují podstatnou koncepci pravdy. To je, na rozdíl od deflačních teorií, teorie koherence a korespondence tvrdí, že pravda je majetkem výroků, které lze analyzovat z hlediska druhů výroků o podmínkách pravdy, které mají, a výroky vztahů k těmto podmínkám stojí.(Dokonce i teoretik korespondence si myslí, že výroky o výrokech mají výroky jako své pravdivé podmínky.) Ačkoli se teorie koherence a korespondence tímto způsobem zásadně staví proti sobě, oba na rozdíl od deflačních teorií pravdy představují podstatnou koncepci pravdy. To je, na rozdíl od deflačních teorií, teorie koherence a korespondence tvrdí, že pravda je majetkem výroků, které lze analyzovat z hlediska druhů výroků o podmínkách pravdy, které mají, a výroky vztahů k těmto podmínkám stojí.(Dokonce i teoretik korespondence si myslí, že výroky o výrokech mají výroky jako své pravdivé podmínky.) Ačkoli se teorie koherence a korespondence tímto způsobem zásadně staví proti sobě, oba na rozdíl od deflačních teorií pravdy představují podstatnou koncepci pravdy. To je, na rozdíl od deflačních teorií, teorie koherence a korespondence tvrdí, že pravda je majetkem výroků, které lze analyzovat z hlediska druhů výroků o podmínkách pravdy, které mají, a výroky vztahů k těmto podmínkám stojí.na rozdíl od deflačních teorií platí, že teorie soudržnosti a korespondence platí, že pravda je majetkem výroků, které lze analyzovat z hlediska různých druhů výroků o pravdivých podmínkách, a výroky o vztazích se staví do těchto podmínek.na rozdíl od deflačních teorií platí, že teorie soudržnosti a korespondence platí, že pravda je majetkem výroků, které lze analyzovat z hlediska různých druhů výroků o pravdivých podmínkách, a výroky o vztazích se staví do těchto podmínek.

• 1. Verze koherenční teorie pravdy
• 2. Argumenty pro koherenční teorie pravdy
• 3. Kritika koherenčních teorií pravdy
• 4. Nové námitky proti koherentismu
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Verze koherenční teorie pravdy

Soudržná teorie pravdy má několik verzí. Tyto verze se liší ve dvou hlavních problémech. Různé verze teorie dávají různé popisy koherenčního vztahu. Různé odrůdy teorie také dávají různé popisy souboru (nebo sad) propozic, s nimiž se opravdové propozice shodují. (Takový soubor se bude jmenovat určený soubor.)

Podle některých raných verzí teorie koherence je koherenční vztah jednoduše konzistencí. Z tohoto pohledu je třeba říci, že návrh se shoduje se specifikovanou sadou návrhů, což znamená, že návrh je v souladu se sadou. Tento popis soudržnosti je neuspokojivý z následujícího důvodu. Zvažte dva návrhy, které nepatří k určené sadě. Tyto návrhy by mohly být v souladu se specifikovanou sadou a přesto by mohly být vzájemně nekonzistentní. Pokud je soudržnost důsledností, teoretik soudržnosti by musel tvrdit, že oba výroky jsou pravdivé, ale to je nemožné.

Věrohodnější verze teorie koherence uvádí, že koherenční vztah je nějakou formou entealmentu. Povzbuzení lze zde chápat jako přísné logické zaklínadlo, nebo zakoušení v nějakém volnějším smyslu. Podle této verze se návrh spojuje se sadou návrhů, a to pouze tehdy, pokud je to vyžadováno členy souboru. Další věrohodnější verzí teorie, která se koná například v Bradley (1914), je, že soudržnost je vzájemná vysvětlující podpora mezi výroky.

Druhým bodem, ve kterém se koherentní teoretici (zkrátka koherentisté) liší, je vytvoření specifického souboru propozic. Koherentisté obecně souhlasí s tím, že specifikovaný soubor sestává z výroků, které jsou považovány za pravdivé. Liší se otázkou otázek, kdo věří těmto návrhům a kdy. V jednom extrému mohou teoretici koherence tvrdit, že specifikovaný soubor propozic je největší konzistentní soubor propozic, kterým v současné době věří skuteční lidé. Pro takovou verzi teorie, viz Young (1995). Podle umírněné pozice sestává specifikovaný soubor z těch návrhů, kterým se bude věřit, když lidé jako my (s konečnou kognitivní kapacitou) dosáhnou určitého limitu dotazování. Pro takovou teorii koherence viz Putnam (1981). Na druhém konci,teoretici soudržnosti mohou tvrdit, že specifikovaná množina obsahuje výroky, které by věřila vševědoucí bytosti. Zdá se, že někteří idealisté akceptují tento účet dané sady.

Pokud je specifikovanou sadou skutečně věřená množina, nebo dokonce množina, o které by lidé jako my věřili v určité meze vyšetřování, zahrnuje koherentismus odmítnutí realismu o pravdě. Realismus o pravdě zahrnuje přijetí principu bivalence (podle kterého je každý výrok pravdivý nebo nepravdivý) a principu transcendence (který říká, že výrok může být pravdivý, i když nemůže být znám jako pravdivý). Koherentisté, kteří nevěří, že specifikovaný soubor je sadou návrhů, které věří vševědoucí bytosti, se zavázaly odmítnout zásadu bivalence, protože to není tak, že pro každý návrh koherentní se specifikovaným souborem buď nebo naopak. Odmítají zásadu transcendence, protože pokud se návrh spojí se souborem přesvědčení,může být známo, že se soupravou vyrovná.

2. Argumenty pro koherenční teorie pravdy

Dvě hlavní argumentační linie vedly filozofy k přijetí teorie koherence pravdy. První zastánci koherenčních teorií byli přesvědčeni reflexí metafyzických otázek. V nedávné době byly epistemologické a sémantické úvahy základem koherentních teorií.

2.1 Metafyzická cesta ke koherentismu

Rané verze teorie koherence byly spojeny s idealismem. Walker (1989) připisuje koherentnost Spinozovi, Kantovi, Fichteovi a Hegelovi. V posledních letech devatenáctého století a prvních desetiletích dvacátého století byla řada britských idealistů jistě přijata teorií koherence. Viz například Bradley (1914).

Idealisté jsou vedeni ke koherentní teorii pravdy podle jejich metafyzického postavení. Zastánci teorie korespondence věří, že víra je (přinejmenším většinu času) ontologicky odlišná od objektivních podmínek, které tuto víru opravňují. Idealisté nevěří, že existuje ontologický rozdíl mezi vírou a tím, co víru činí pravdou. Z pohledu idealistů je realita něco jako sbírka víry. Víra proto nemůže být pravdivá, protože odpovídá něčemu, co není vírou. Místo toho může pravda o víře spočívat pouze v její koherenci s jinými názory. Soudržná teorie pravdy, která je výsledkem idealismu, obvykle vede k názoru, že pravda přichází ve stupních. Víra je pravdivá do té míry, že je v souladu s jinými názory.

Protože idealisté neuznávají ontologický rozdíl mezi vírou a tím, co je činí pravdivými, může být obtížné rozlišovat mezi verzemi koherenční teorie pravdy přijaté idealisty a teorií identity pravdy. Článek o Bradleym v této encyklopedii (Candlish 2006) tvrdí, že Bradley měl teorii identity, nikoli teorii koherence.

V posledních letech našli metafyzické argumenty pro koherentismus jen málo obhájců. Důvodem je skutečnost, že idealismus není široce zastáván.

2.2 Epistemologické cesty ke koherentismu

Blanshard (1939, ch. XXVI) tvrdí, že koherenční teorie ospravedlnění vede k koherenční teorii pravdy. Jeho argument je následující. Někdo by si mohl myslet, že soudržnost s řadou přesvědčení je testem pravdy, ale tato pravda spočívá v souladu s objektivními fakty. Pokud však pravda spočívá ve shodě s objektivními skutečnostmi, soudržnost se sadou přesvědčení nebude testem pravdy. Je tomu tak proto, že neexistuje žádná záruka, že dokonale souvislá sada přesvědčení odpovídá objektivní realitě. Protože soudržnost se sadou přesvědčení je testem pravdy, pravda nemůže spočívat v korespondenci.

Blanshardovu argumentaci kritizoval například Rescher (1973). Blanshardův argument závisí na tvrzení, že soudržnost se sadou přesvědčení je testem pravdy. Toto tvrzení je pochopitelné v jednom smyslu a je dostatečně věrohodné. Blanshard však musí toto tvrzení pochopit ve velmi silném smyslu: soudržnost se sadou přesvědčení je neomylnou zkouškou pravdy. Pokud je soudržnost se sadou přesvědčení jednoduše dobrou, ale omylnou zkouškou pravdy, jak naznačuje Rescher, argument selže. „Rozpad“pravdy a ospravedlnění, na který odkazuje Blanshard, se očekává, pokud je pravda pouze omylnou zkouškou pravdy.

Další epistemologický argument pro koherentismus je založen na názoru, že se nemůžeme „dostat mimo“naši skupinu přesvědčení a porovnat návrhy s objektivními fakty. Verze tohoto argumentu byla rozšířena některými logickými positivisty včetně Hempel (1935) a Neurath (1983). Tento argument, stejně jako Blanshardův, závisí na koherentní teorii ospravedlnění. Argument vyvozuje z takové teorie, že můžeme jen vědět, že návrh je v souladu se sadou přesvědčení. Nikdy nemůžeme vědět, že návrh odpovídá skutečnosti.

Tento argument podléhá nejméně dvěma kritikám. Pro začátek to závisí na koherentní teorii ospravedlnění a je zranitelné vůči jakýmkoli námitkám proti této teorii. Ještě důležitější je, že koherenční teorie pravdy nevyplývá z předpokladů. Nemůžeme z toho vyvodit závěr, že nelze tvrdit, že by návrh odpovídal skutečnosti, že neodpovídá skutečnosti. I když teoretici korespondence připouštějí, že můžeme vědět pouze to, které návrhy odpovídají našim vírám, mohou si stále myslet, že pravda spočívá v korespondenci. Pokud teoretici korespondence zaujmou toto stanovisko, uznávají, že mohou existovat pravdy, které nelze poznat. Jinak mohou argumentovat, stejně jako Davidson (1986),že soudržnost návrhu se souborem přesvědčení je dobrým signálem, že návrh odpovídá objektivním skutečnostem a že můžeme vědět, že návrhy odpovídají.

Teoretici soudržnosti musí argumentovat, že výroky nemohou odpovídat objektivním skutečnostem, nejen to, že nemohou být známy. Za tímto účelem musí být výše uvedený argument pro koherentnost doplněn. Jedním ze způsobů, jak doplnit argument, by bylo argumentovat následovně. Jak je uvedeno výše, teorie korespondence a koherence mají odlišné názory na povahu podmínek pravdy. Jedním ze způsobů, jak se rozhodnout, který účet podmínek pravdy je správný, je věnovat pozornost procesu, jímž jsou propozicím přiděleny pravdy podmínky. Teoretici soudržnosti mohou argumentovat, že pravdivé podmínky výroku jsou podmínky, za nichž mluvčí praktikují její prosazování. Koherentisté pak mohou tvrdit, že řečníci mohou praktikovat prosazování návrhu pouze za podmínek, které jsou řečníci schopni uznat jako ospravedlňující návrh. Nyní je (předpokládaná) neschopnost řečníků „dostat se mimo“jejich víry významná. Koherentisté mohou tvrdit, že jedinými podmínkami, které mohou řečníci rozeznat jako ospravedlňující návrh, jsou podmínky, za kterých se shoduje s jejich vírou. Když řečníci praktikují prosazování návrhu za těchto podmínek, stanou se pravdivými podmínkami návrhu. Pro argument tohoto druhu viz Young (1995). Koherentisté mohou tvrdit, že jedinými podmínkami, které mohou řečníci rozeznat jako ospravedlňující návrh, jsou podmínky, za kterých se shoduje s jejich vírou. Když řečníci praktikují prosazování návrhu za těchto podmínek, stanou se pravdivými podmínkami návrhu. Pro argument tohoto druhu viz Young (1995). Koherentisté mohou tvrdit, že jedinými podmínkami, které mohou řečníci rozeznat jako ospravedlňující návrh, jsou podmínky, za kterých se shoduje s jejich vírou. Když řečníci praktikují prosazování návrhu za těchto podmínek, stanou se pravdivými podmínkami návrhu. Pro argument tohoto druhu viz Young (1995).

3. Kritika koherenčních teorií pravdy

Každá koherenční teorie pravdy čelí dvěma hlavním výzvám. První lze nazvat námitkou specifikace. Druhým je námitka proti transcendenci.

3.1 Specifikační námitka

Podle námitky ke specifikaci nemají teoretici koherence žádný způsob, jak identifikovat určený soubor návrhů, aniž by to odporovali jejich pozici. Tato námitka pochází z Russella (1907). Oponenti teorie koherence mohou argumentovat následovně. Tvrzení (1) „Jane Austen byla pověšena za vraždu“souvisí s několika sadami výroků. (2) „Jane Austen zemřela ve své posteli“souvisí s další sadou výroků. Nikdo nepředpokládá, že první z těchto výroků je pravdivý, a to navzdory skutečnosti, že je v souladu s řadou výroků. Poplatky za námitku ke specifikaci, které koherentní teoretici nemají důvod říkat, že (1) je nepravdivé a (2) pravdivé.

Některé odpovědi na specifikační problém jsou neúspěšné. Dalo by se říci, že máme důvod říci, že (1) je nepravdivý a (2) je pravdivý, protože ten se shoduje s tvrzeními, která odpovídají skutečnosti. Koherentisté však nemohou přijmout tuto odpověď, aniž by to odporovali jejich postavení. Teoretici koherence někdy tvrdí, že specifikovaný systém je nejkomplexnější systém, ale to není základ úspěšné reakce na specifikační problém. Koherentisté mohou, pouze pokud mají kompromitovat své postavení, definovat komplexnost z hlediska velikosti systému. Koherentisté nemohou například hovořit o nejkomplexnějším systému složeném z propozic, které odpovídají realitě. Neexistuje však žádný důvod, proč dva nebo více systémů nemohou být stejně velké. Další kritéria zadaného systému,na které se koherentisté často odvolávají, nejsou podobně schopni vyřešit problém specifikace. Mezi tato kritéria patří jednoduchost, empirická přiměřenost a další. Zdá se, že opět neexistuje důvod, proč by dva nebo více systémů nemohla tato kritéria stejně splnit.

Ačkoli některé odpovědi na Russellovu verzi námitky ke specifikaci jsou neúspěšné, nelze vyvrátit teorii koherence. Koherentisté nevěří, že pravda výroku spočívá v koherenci s libovolně zvoleným souborem výroků. Spíše se domnívají, že pravda spočívá v koherenci se souborem přesvědčení nebo se sadou výroků považovaných za pravdivé. Ve skutečnosti nikdo nevěří sadě propozic, se kterými (1) souvisí. Teoretici soudržnosti dospěli k závěru, že mohou mít za to, že (1) je nepravdivý, aniž by si vzájemně odporoval.

Propracovanější verze námitky ke specifikaci byla vyvinuta Walkerem (1989); pro diskusi viz Wright (1995). Walker argumentuje následovně. V odpovědi na Russellovu verzi námitky ke specifikaci koherentisté tvrdí, že se předpokládá, že některé soubory výroků nazýváme S. Jsou odhodláni k pravdě (3) „věří se S“. Poté vyvstává otázka, co je pravdou (3). Teoretici soudržnosti mohou na tuto otázku odpovědět tak, že „věří, že„ S je věřil “je pravda. Dají-li tuto odpověď, jsou zjevně pryč z nekonečného ústupu a nikdy neřeknou, co je pro návrh pravdivé. Jejich situace je zhoršena skutečností, že svévolně zvolené soubory výroků mohou zahrnovat výroky o tom, čemu se věří. Takže napříkladbude existovat soubor, který bude obsahovat: „Jane Austenová byla pověšena za vraždu,“„věří se Jane Austenová“, a tak dále. Zdá se, že jediným způsobem, jak zastavit regres, je říci, že pravdivé podmínky (3) spočívají v objektivní skutečnosti, že se věří S. Pokud však teoretici soudržnosti zaujmou toto stanovisko, zdá se, že jsou v rozporu s jejich vlastním postojem tím, že uznávají, že podmínky pravdy u některých tvrzení spočívají ve faktech, nikoli v tvrzeních v souboru víry.zdá se, že jsou v rozporu se svým vlastním postojem tím, že uznávají, že podmínky pravdy u některých tvrzení spočívají ve faktech, nikoli v tvrzeních v rámci víry.zdá se, že jsou v rozporu se svým vlastním postojem tím, že uznávají, že podmínky pravdy u některých tvrzení spočívají ve faktech, nikoli v tvrzeních v rámci víry.

Existuje pochybnost o tom, zda Walkerova verze námitky ke specifikaci uspěje. Teoretici soudržnosti mohou odpovědět Walkerovi tím, že řeknou, že nic v jejich postavení není v rozporu s názorem, že existuje řada návrhů, kterým se věří. Přestože tato objektivní skutečnost nabývá, jsou pravdivými podmínkami výroků, včetně výroků o tom, kterým souborům výroků se věří, podmínky, za kterých se shodují se souborem výroků. Pro obranu teorie koherence proti Walkerově verzi námitky ke specifikaci viz Young (2001).

Soudržná teorie pravdy vede k regresi, ale není to začarovaný regres a teorie korespondence čelí podobnému regresu. Řekneme-li, že p je pravda, pokud a pouze pokud je v souladu s určenou sadou propozic, můžeme být dotázáni na pravdivé podmínky „p souvislí s určenou sadou“. Je zřejmé, že se jedná o začátek regrese, ale nikdo se nemusí obávat. Je to přesně to, co bychom očekávali, vzhledem k tomu, že teorie koherence uvádí, že poskytuje přehled pravdivých podmínek všech návrhů. Teorie korespondence čelí podobnému benignímu regresu. Teorie korespondence říká, že návrh je pravdivý jestliže a jediný jestliže to odpovídá jistým objektivním podmínkám. Nabídka „p odpovídá určitým objektivním podmínkám“platí také tehdy a pouze tehdy, pokud odpovídá určitým objektivním podmínkám atd.

3.2 Námitka proti transcendenci

Tato námitka proti transcendenci obviňuje, že koherenční teorie pravdy není schopna vysvětlit skutečnost, že některé výroky jsou pravdivé a nesouvisí s žádnou vírou. Podle této námitky přesahuje pravda jakýkoli soubor víry. Někdo by mohl například tvrdit, že výrok „Jane Austen napsala 17. listopadu 1807 deset vět“je buď pravdivý, nebo nepravdivý. Pokud je nepravdivý, je pravdou nějaký další výrok o tom, kolik vět tento den Austen napsal. Žádné tvrzení však není o tom, kolik vět věty Austen napsal, že se shoduje s jakýmkoli souborem přesvědčení, a můžeme bezpečně předpokládat, že nikdo se nikdy nesetkává se souborem přesvědčení. Odpůrci teorie koherence dojde k závěru, že existuje alespoň jeden pravý výrok, který nesouvisí s žádným souborem přesvědčení.

Některé verze teorie koherence jsou vůči námitce proti transcendenci imunní. Verze, která tvrdí, že pravda je soudržnost s vírou vševědoucí bytosti, je důkazem proti námitce. Každá pravda se shoduje se souborem přesvědčení vševědoucí bytosti. Všechny ostatní verze teorie se však musí s námitkou vypořádat, včetně názoru, že pravda je soudržnost se sadou výroků věřených na hranici vyšetřování. Ani na hranici zkoumání nebudou koneční tvorové schopni rozhodnout o každé otázce a pravda může překonat to, co je v souladu s jejich vírou.

Teoretici soudržnosti mohou bránit své postavení proti námitce transcendence tím, že tvrdí, že námitka vyvolává otázku. Ti, kdo tuto námitku předloží, předpokládají, obecně, bez argumentů, že je možné, že některá tvrzení jsou pravdivá, i když nesouvisí s žádným souborem přesvědčení. Přesně to popírají teoretici koherence. Teoretici soudržnosti mají argumenty, že věří, že pravda nemůže překročit to, co souvisí s určitou sadou přesvědčení. Jejich odpůrci musí s těmito argumenty spíše bojovat, než prostě tvrdit, že pravda může překonat to, co souvisí se specifikovaným systémem.

3.3 Logická námitka

Russell (1912) předložil třetí klasickou námitku proti koherentní teorii pravdy. Podle této námitky předpokládá jakákoli řeč o soudržnosti pravdu o logických zákonech. Například, Russell tvrdí, říkat, že dva návrhy se spojí spolu navzájem je předpokládat pravdu zákona non-rozpor. V tomto případě nemá soudržnost v úvahu pravdu zákona o rozporu. Pokud však teoretik koherence tvrdí, že pravda zákona o rozporu závisí na jeho soudržnosti se systémem víry a mělo to být nepravdivé, pak návrhy nemohou soudržet nebo selhat. V tomto případě se teorie koherence pravdy úplně rozpadá, protože výroky si nemohou navzájem vyhovovat.

Koherentisté mají na tuto námitku věrohodnou odpověď. Mohou mít za to, že zákon neporušování je, stejně jako jakákoli jiná pravda, pravdivý, protože je v souladu se systémem víry. Zejména zákon o rozporu je podporován vírou, že například komunikace a uvažování by nebylo možné, pokud každý systém přesvědčení neobsahuje něco jako zákon o rozporu (a přesvědčení, že komunikace a odůvodnění jsou možné). Je pravda, že, jak Russell říká, že pokud zákon nemá nesouhlasit se systémem víry, pak návrhy nemohou soudržet, ani nedokážou soudržet. Teoretici soudržnosti se však mohou držet, nepředpokládají, že by zákon o rozporu byl nepravdivý. Naopak, pravděpodobně budou mít za to, že jakýkoli soudržný soubor víry musí zahrnovat zákon o rozporu nebo podobný zákon.

4. Nové námitky proti koherentismu

Paul Thagard je autorem prvního ze dvou nedávných nových argumentů proti teorii koherence. Thagard uvádí svůj argument následovně:

pokud existuje svět nezávislý na jeho reprezentacích, jak naznačují historické důkazy, pak cílem reprezentace by mělo být popsat svět, nikoli jen vztahovat se k jiným reprezentacím. Můj argument nevyvrací teorii koherence, ale ukazuje, že nepravděpodobně dává mysli příliš velké místo pro vytváření pravdy. (Thagard 2007: 29–30)

Thagardův argument se zdá být takový, že pokud existuje svět nezávislý na mysli, pak jsou naše reprezentace reprezentacemi světa. (Říká, že reprezentace „by měly být“světa, ale argument je neplatný s přidáním pomocného slovesa.) Svět existoval před lidmi a našimi reprezentacemi, včetně našich výrokových reprezentací. (Takže historie a, jak by řekl Thagard, nám říká naše nejlepší věda.) Proto reprezentace, včetně výrokových reprezentací, jsou reprezentacemi světa nezávislého na mysli. Druhá věta právě citované pasáže naznačuje, že jediný způsob, jak mohou koherentisté tento argument odmítnout, je přijmout nějaký druh idealismu. To znamená, že mohou odmítnout pouze drobný předpoklad argumentu, který byl rekonstruován. Jinak jsou odhodláni říci, že návrhy představují svět aZdá se, že Thagard navrhuje, to znamená, že výroky mají takový druh pravdivých předpokladů, jaký vypovídá o korespondenci. Teorie koherence je tedy nepravdivá.

V odpovědi na tento argument mohou koherentisté popřít, že výroky jsou představami světa nezávislého na mysli. Chcete-li říci, že nabídka je pravdivá, znamená to, že je podporována specifikovaným systémem propozic. Koherentista tedy může říci, že návrhy jsou reprezentace systémů víry, nikoli reprezentace světa nezávislého na mysli. Prosadit návrh znamená tvrdit, že je vyvolán systémem přesvědčení. Koherentista tvrdí, že i když existuje svět nezávislý na mysli, neznamená to, že „smyslem“reprezentace je reprezentovat tento svět. Pokud byli koherentisté vedeni na své místo epistemologickou cestou, věří, že se nemůžeme „dostat mimo“náš systém víry. Pokud se nemůžeme dostat mimo náš systém víry,pak je těžké pochopit, jak můžeme říci, že reprezentuje realitu nezávislou na mysli.

Colin McGinn navrhl další novou námitku proti koherentnosti. Tvrdí (McGinn 2002: 195), že koherentní teoretici jsou oddáni idealismu. Stejně jako Thagard považuje idealismus za zjevně nepravdivý, takže argumentem je reductio. Argument McGinna běží takto. Koherentisté se zavázali k názoru, že například „Sníh padá z nebe“je pravdou, pokud víra, že sníh padá z nebe, je spojena s jinými názory. Nyní z toho a redundanční biconditional (p je pravda iff p) vyplývá, že sníh padá z nebe if víra, že sníh padá z nebe, koheruje s jinými vírami. Zdá se pak, že teoretik koherence se zavazuje k názoru, že sníh nemohl spadnout z nebe, pokud víra, že sníh padá z nebe, neodpovídá jiným vírám. Z toho vyplývá, že to, co se děje, závisí na tom, co se o nich věří. McGinnovi to připadá divné, protože si myslí, že sníh by mohl spadnout z nebe, i když neexistovala přesvědčení o sněhu nebo cokoli jiného. Spojení toho, jak věci existují, a jak jsou považovány za vedené, vede McGinna k tomu, že koherentisté jsou oddáni idealismu, což je názor, že to, jak věci záleží, je závislé na mysli.

Na tuto námitku reagují koherentisté. McGinnův argument funguje, protože si myslí, že redundantní dvojsměrná hodnota znamená něco jako „p je pravda, protože p“. Argument McGinna prochází pouze tehdy, pokud jsou tímto způsobem chápány nadbytečné biconditionals. McGinn musí mluvit o tom, co dělá "Sníh padá z nebe", aby jeho reductio fungovalo. V opačném případě nelze koherentisty, kteří odmítají jeho argument, obvinit z idealismu. Předpokládá, že koherentní teoretik může pokládat otázku za prosbu o otázku, že tvůrce pravdy dané věty je objektivním způsobem, jakým je svět. Koherentisté popírají, že by věty byly splněny objektivními podmínkami. Zejména se domnívají, že pád sněhu z nebe neznamená, že „sníh padá z nebe“. Coherentists si myslí, že to, jako každá jiná věta,je pravda, protože se spojuje se systémem víry. Zdá se tedy, že koherentisté mají věrohodnou obranu proti McGinnovým námitkám.

Bibliografie

• Blanshard, B., 1939, The Nature of Thought, London: George Allen a Unwin.
• Bradley, F., 1914, Eseje o pravdě a realitě, Oxford: Clarendon Press.
• Cavendish, S., 2006, „Francis H. Bradley“, ve Stanfordské encyklopedii filozofie, vydání z podzimu 2006, Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2006/ záznamy / bradley /.
• Davidson, D., 1986, „Koherenční teorie pravdy a znalostí“, Pravda a interpretace, perspektivy filozofie Donalda Davidsona, Ernest LePore (ed.), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
• Hempel, C., 1935, „O teorii pravdy o logických pozitivistech pravdy“, analýza, 2: 49–59.
• McGinn, Colin, 2002, „Pravda o pravdě“, v Co je pravda?, Richard Schantz (ed.), Berlín: Walter de Gruyter, 194–204.
• Neurath, O., 1983, Philosophical Papers 1913–46, Robert S. Cohen a Marie Neurath (eds.), Dordrecht a Boston: D. Reidel.
• Putnam, H., 1981, Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rescher, N., 1973, The Coherence Theory of Truth, Oxford: Oxford University Press.
• Russell, B., 1907, „O povaze pravdy“, sborník Aristotelian Society, 7: 228–49.
• –––, 1912, Problémy filozofie, New York: H. Holt.
• Thagard, P., 2007, „Soudržnost, pravda a rozvoj vědeckých znalostí“, Filozofie vědy, 74: 26–47.
• Walker, RCS, 1989, Koherenční teorie pravdy: Realismus, antirealismus, idealismus, Londýn a New York: Routledge.
• Wright, C., 1995, „Kritická studie: Ralph CS Walker, Koherenční teorie pravdy: Realismus, antirealismus, idealismus,“Synthese, 103: 279–302.
• Young, JO, 1995, Global Anti-realism, Aldershot: Avebury.
• ––– 2001, „Obrana koherenční teorie pravdy“, Journal of Philosophical Research, 26: 89–101.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje