Teorie Společného Práva Tortu

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Teorie společného práva tortu

Poprvé publikováno 22. září 2003; věcná revize Čt 17. prosince 2015

Tort je odvětví soukromého práva. Dalšími hlavními pobočkami jsou smlouva, majetek a restituce (někdy známá jako bezdůvodné obohacení).

Část 1 nabízí stručný přehled práva deliktu a teorie deliktu. Část 2 pojednává o ekonomické analýze, která je historicky dominantní teorií deliktu a primární fólií pro filosofické perspektivy práva deliktu. Část 3 pojednává o nejvlivnějších neekonomických teoriích deliktu, teoriích, které zdůrazňují takové normativní pojmy, jako je spravedlnost, práva a povinnosti.

• 1. Přehled Tortova zákona a Tortovy teorie

  • 1.1 Tort Law: Základní funkce
  • 1.2 Rozdíl mezi přísnou odpovědností a chybnou odpovědností

  • 1.3 Teoretické perspektivy Tortova práva

    • 1.3.1 Analytické a normativní
    • 1.3.2 Instrumentální a nemateriální

• 2. Teorie Tortova zákona: ekonomická analýza

  • 2.1 Ekonomická interpretace odpovědnosti za vady
  • 2.2 Ekonomická interpretace přísné odpovědnosti

  • 2.3 Námitky proti ekonomické analýze

    • 2.3.1 Látka
    • 2.3.2 Struktura

• 3. Teorie Tortova zákona: Spravedlnost, práva a povinnosti

  • 3.1 Opravná spravedlnost

    • 3.1.1 Korektivní spravedlnost versus ekonomická analýza
    • 3.1.2 Korektivní spravedlnost versus retributivní spravedlnost
    • 3.1.3 Korektivní spravedlnost versus distribuční spravedlnost
  • 3.2 Teorie občanského využití
  • 3.3 Sladění občanskoprávního řízení a nápravného soudnictví
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Přehled Tortova zákona a Tortovy teorie

1.1 Tort Law: Základní funkce

Soudní delikt umožňuje oběti nesprávného vyhledat opravný prostředek od osoby, která ji zranila. Na rozdíl od trestního případu, který je zahájen a řízen státem, je obžaloba nebo oběť (nebo pozůstalost) oběti stíhána. Kromě toho povede úspěšná žaloba na delikty spíše na rozsudek odpovědnosti než na trest smrti. Takový rozsudek obvykle vyžaduje, aby žalovaný finančně odškodnil žalobce. Přiznání náhrady škody v zásadě přesouvá všechny žalované náklady, které by mohly vzniknout v souladu s právem, na žalovaného. (Je sporné, zda delikt skutečně tento princip v praxi dodržuje.) Ve výjimečných případech může být žalobci přiznána také represivní náhrada škody, která přesahuje rámec toho, co je nezbytné pro odškodnění. V ostatních případech může žalobce získat soudní příkaz:soudní příkaz, který brání žalované v tom, aby jí ublížila nebo porušila její práva (možná neškodně). Příkladem prvního by bylo přiznání žalobci (nebo skupině žalobců) soudnímu zákazu proti znečišťujícímu výrobci. Příkladem posledně jmenovaného by bylo přiznání žalobce soudnímu příkazu proti neškodnému přestupku.

„Tort“znamená „špatně“a je přirozené si myslet, že zlo je doménou práva pro delikty. Zákon o deliktu se však netýká všech špatností, které lidé dělají. Některé podvody jsou řešeny trestním zákonem, nikoli soukromým zákonem (některé jsou řešeny oběma). A ne každá chyba, která spadá do provincie soukromého práva, spadá do práva deliktu. Například porušení smlouvy se tradičně nepovažuje za delikty. Obecně platí, že delikzní právo neposkytuje nápravu za každé špatné chování, které by oběť mohla utrpět. Zákon o deliktu spíše nabízí úlevu pro kanonickou sadu zločinů nebo zločinů. Mezi ně patří mimo jiné útok, baterie, pomlouvání a přestupek.

Spíše než se zaměřit na kategorie delikventů, je užitečnější začít konceptualizací deliktů z hlediska prvků, které musí žalobce prokázat, aby získal nápravu. Například obžalovaný spáchá baterii, pokud jedná, má v úmyslu způsobit škodlivý nebo urážlivý kontakt se žalobcem, a takový kontakt ve skutečnosti vyplývá z jejího jednání. Pokud žalobce splní břemeno stanovení těchto prvků, zřídil pro baterii prima facie případ. Obžalovaný, který spáchá takto definovanou baterii, by se přesto mohl vyvarovat odpovědnosti prosazováním obrany. Například obžalovaný v akci s bateriemi se může vyhnout odpovědnosti tím, že prokáže, že jednala v sebeobraně nebo že žalobkyně souhlasila s jinak nezákonným dotykem.

Mnozí považují baterii a přestupek za paradigmatický soukromý zločin, a tedy za paradigmatický čin. Pochopení delikty v paradigmatickém případě vyzývá k myšlence, že zákon o deliktu pokračuje tím, že identifikuje zločiny, které sdílejí některé důležité normativní charakteristiky buď s přestupkem nebo baterií - například v případě deliktu je úmysl ignorovat některá chráněná práva druhých; a možná, že základní práva chráněná delikty jsou ta, která se týkají bezpečnosti osob a majetku. Vyvolává také myšlenku, že cílem nebo účelem práva deliktu je napravit tyto zločiny. Z tohoto pohledu se základní pojmy práva deliktu zdají být „právy“,„Zločiny“a „náprava“a duální cíle teorie deliktu jsou identifikovat zásadu, která spojuje kategorii zločinů, které jsou předmětem delikty, a zdůvodnit rozlišovací režim (způsoby) nápravy v případě chyb, které zákon o deliktech přijímá. Tento přístup k zákonu o deliktu prozkoumáme podrobněji v následujícím textu.

I když nepopírají ani nesnižují význam pojmu nesprávného pochopení práva týkajícího se deliktu, jiní teoretici mají sklon vyjadřovat jeho ústřední význam v deliktech, pokud jde o obecnější formulaci: konkrétně povinnost, kterou každý z nás má při provádění různých činností, aby poškodit ty naše podniky, které jsou ohroženy. Z tohoto pohledu hlavní povinností v deliktechách není zranit ostatní (buď úplné zastavení, nebo neoprávněně).

Takový obecný přístup k konceptualizaci práva týkajícího se deliktu má mnoho přitažlivých rysů, v neposlední řadě je to, že v moderních souvislostech se delikatesy obvykle začínají tvrzením žalobce, že ji žalovaná porušila tím, že porušila povinnost jí nepoškodit. Tento alternativní pohled navíc zachycuje ústřednost pojmu špatný, aniž by byl vyvolán názor, že zlo, které spadají do oblasti práva deliktu, musí vykazovat některé normativně významné rysy baterie nebo přestupku. Kromě toho alternativní pohled zavádí pojem újmy a vyvolává myšlenku, že zákonem o deliktu je řešit úrazy nějakým způsobem; buď například řešením jejich nákladů, nebo utrpením, které je běžně účastní. Zatímco pro naše chápání práva deliktu tedy zůstává pojem špatný důležitý,alternativní pohled vyvolává názor, že základním zájmem práva pro delikty je řešit náklady, utrpení nebo obecněji ztráty, které v důsledku toho utrpí oběti.

Jak užitečné je zaměření na zranění, je důležité vidět, že pojem zranění nemůže sám o sobě hrát základní roli v teorii deliktu. Nakonec zákon neuznává pouze újmu jako základ pro žalobu na deliktu. Pokud mě porazíte v tenise nebo v soutěži o náklonnost jiného, můžu být zraněn. Přesto nemám nárok na náhradu mého pohmožděného ega nebo zlomeného srdce. Protože vám chybí zákonná povinnost nebít mě v tenise nebo v soutěži o náklonnost jiného, nekonáte mučivě, když uspějete na mé náklady. I když tedy budeme považovat za instituci, která se zabývá zraněními, delikvence, bude stále potřebovat popis toho, která zranění je nesprávná.

Tortové právo rozlišuje mezi dvěma obecnými třídami povinností nepoškozovat: (i) povinnosti nepoškozovat „úplné zastávky“a (ii) povinnosti nepoškodit z nedbalosti. Když se účastníte činnosti, kterou zákon považuje za extrémně nebezpečnou (např. Otryskávání dynamitem), jste povinni první třídy - povinnost nepoškodit „úplné zastavení“. Pokud se účastníte více běžných činností (např. Řízení), máte povinnost druhého druhu - povinnost nezranit se z nedbalosti. Vaše chování se řídí přísnou odpovědností, pokud jste povinni nepoškodit „úplné zastavení“. Vaše chování se řídí odpovědností za zavinění, pokud jste povinni nedbal nebo nedbalo zranit.

1.2 Rozdíl mezi přísnou odpovědností a chybnou odpovědností

Je třeba prozkoumat rozdíl mezi přísnou odpovědností a odpovědností za zavinění podrobněji, protože vývoj práva v oblasti deliktu a teorie deliktu je zčásti příběhem o jejich výběru.

Přísná odpovědnost. Předpokládejme, že udělám nepořádek na svém pozemku a předložím vám účet za jeho vyčištění. Bez předchozí dohody by se to mohlo zdát poněkud zvláštní. Konec konců to není můj nepořádek. Předpokládejme, že místo toho, abych dělal nepořádek na mém majetku a představoval vám účet, udělám nepořádek na vašem majetku a odejdu a prohlašuji, že ten nepořádek je váš problém. Pokud by bylo pro mě nevhodné předložit vám účet za nepořádek, který jsem udělal na svém majetku, stěží se zdá, že jsem vylepšil věci, které způsobují můj nepořádek na vašem majetku. Mám povinnost vyčistit si své nepořádky a zdá se, že existence této povinnosti nezávisí na tom, jak tvrdě jsem se snažil udělat nepořádek. Jinými slovy, to nezávisí na tom, zda jsem ten nepořádek nechal nepřítomně nebo nedbalo. Vše, na čem záleží, je, že je to můj nepořádek; to znamená,Udělal jsem to. A pokud to zvládnu, je to moje čištění. Toto je užitečný způsob, jak zachytit základní intuici vyjádřenou pravidlem přísné odpovědnosti.

Odpovědnost za vadu. Pokud nezůstaneme celý den doma, každý z nás je povinen si občas udělat nepořádek v životě druhého. Vzhledem k tomu by bylo pro mě nerozumné požadovat, aby jste v mém životě nikdy neudělali žádný nepořádek. Mohu odůvodněně požadovat, abys vzal v úvahu mé zájmy a podle toho zmírnil své chování. Zejména mohu přiměřeně požadovat, abyste věnovali běžnou péči (tj. Péči, kterou by rozumná osoba brala), abyste mi neublížili. Jinými slovy, mohu přiměřeně požadovat, abyste se zdrželi nedbalosti. Toto je užitečný způsob, jak zachytit základní intuici vyjádřenou pravidlem odpovědnosti za závadu.

Lidé někdy nepochopili povahu odpovědnosti za škodu způsobenou delikty, protože nepochopili povahu přísné odpovědnosti za delikty. A nepochopili povahu přísné odpovědnosti v deliktu, protože mají sklon ji modelovat na pojetí přísné odpovědnosti v trestním právu, s nímž je mnoho teoretiků i laiků známo. Přísná odpovědnost v trestním právu je formou odpovědnosti bez zavinění. Pokud jste za trestný čin přísně odpovědní, jste za tento trestný čin potrestáni, i když vaše jednání není morálně odpovědné. Standardní způsob, jak to vyjádřit, je říci, že přísná odpovědnost v trestním právu není nedosažitelná druhem omluvy, který by člověk nabídl, aby porazil připisování viny nebo viny (např. Nátlaku).

Pokud bychom podobně chápali přísnou odpovědnost za delikty, pak bychom chápali odpovědnost za zavinění, nesprávně, jako odpovědnost, kterou lze dosáhnout omluvami, které prokazují neexistenci zavinění, jinými slovy, jako odpovědnost (pouze) za zavinitelné jednání někoho. Můžete však být obviňováni z deliktu, i když vaše jednání není morálně viněné. V režimu odpovědnosti za zavinění jste odpovědní za zranění, která způsobíte, když se za takových okolností nebudete chovat jako přiměřená osoba. To vás nedostane z háku, že nejste rozumný člověk, nebo který by v tomto případě nemohl přijít na tuto úroveň. Nezáleží ani na tom, že vaše neschopnost dosáhnout tohoto standardu je selháním, za které jste naprosto bezúhonní. Odpovědnost za závadu nelze dosáhnout omluvami, které prokazují neexistenci zavinění.

To vyvolává otázku, jak rozlišit zavinění od přísné odpovědnosti v právu deliktu, protože ani jedno není proveditelné projevem bezúhonnosti. Rozdíl mezi těmito dvěma režimy odpovědnosti spočívá v tom, že pouze zavinění se můžete vyhnout odpovědnosti, pokud se hlásíte jako přiměřená osoba - jinými slovy, pokud jednáte přiměřeně nebo oprávněně - zatímco nadále podléháte přísné odpovědnosti, i když jste měli dostatečný důvod za to, co jsi udělal. Odpovědnost za vinu, ale nikoli striktní odpovědnost, tak může být ospravedlněna.

Někteří považují za užitečné rozlišovat mezi přísnou odpovědností a odpovědností za zavinění z hlediska obsahu základní právní povinnosti. V případě tryskání - což je činnost, která se tradičně řídí přísnou odpovědností - má blaster povinnost tryskat bez zranění. V případě řízení - činnost, která se tradičně řídí odpovědností za zavinění - má řidič povinnost řízení nezranit řízením z nedbalosti. Bez ohledu na to, jak velkou péči blaster vykonává, si blaster neplní svou povinnost, kdykoli je jeho tryskání správně spojeno se zraněním nebo poškozením někoho jiného. Naproti tomu řidič neplní svou povinnost, pouze pokud někoho nedbalostí zranil.

1.3 Teoretické perspektivy Tortova práva

1.3.1 Analytické a normativní

Analytické teorie se snaží interpretovat a vysvětlit delikátní právo. Jejich cílem je konkrétně (i) identifikovat koncepty, které jsou centrálně obsaženy v podstatných normách a strukturálních charakteristikách deliktu (přičemž posledně jmenované jsou postupy a mechanismy, kterými instituce pro delikty vymáhá své hmotné normy) a (ii) vysvětlit, jak hmotněprávní normy a strukturální vlastnosti spolu souvisejí. Mezi klíčové hmotněprávní normy patří protiprávní jednání, která delikty uznávají, a opravné prostředky, které tato protiprávnost stanoví. Mezi klíčové strukturální prvky patří skutečnost, že obvinění z deliktu přinášejí spíše oběť než stát, a skutečnost, že tyto oběti jsou „dvoustranné“: oběti (žalobci) namítají své domnělé zranění místo toho, aby čerpali ze společného fondu zdrojů,jako v případě Nového Zélandu v rámci systému náhrad za úrazy (který byl přijat jako náhrada za zákon o deliktech).

Normativní teorie se snaží ospravedlnit nebo reformovat právo deliktu. Cílem ospravedlnitelných teorií je poskytnout deliktu normativní zakotvení, často tím, že brání hodnoty ztělesněné ztělesněním nebo cíle, kterých má dosáhnout. Reformistické teorie usilují o zlepšení práva týkajícího se deliktu, řekněme tím, že doporučují změny, které by instituci přiblížily základní hodnoty, nebo by jí pomohly udělat lepší práci při dosahování jejích cílů.

Rozdíl mezi analytickými a normativními teoriemi není výlučný. Naopak, jen málo analytických teorií zcela postrádá normativní prvky a žádná normativní teorie nikdy neobsahuje analytické prvky. Analytické teorie často vyvolávají koncepty, které jsou v zásadě normativní, protože takové teorie (po Dworkinovi) se často snaží vykreslit podstatu norem a strukturálních rysů deliktu v jejich „nejlepším světle“. O to více jsou normativní teorie vždy alespoň částečně analytické, protože takové teorie musí buď poskytnout, nebo předpokládat nějaký účet instituce, kterou se snaží ospravedlnit nebo reformovat.

1.3.2 Instrumentální a nemateriální

Podél jiné osy můžeme rozlišovat mezi teoriemi deliktu na základě toho, zda jsou instrumentální nebo instrumentální. (Toto rozlišení překračuje rozlišení mezi analytickým a normativním.) Instrumentální teorie považují základní rysy deliktu za vysvětlitelné z hlediska zastřešujícího účelu, obvykle nápravy některého sociálního problému, jako je problém alokace nákladů na životní neštěstí. Tyto teorie se ne vždy shodují na konkrétních zásadách, kterými se řídí (nebo by se mělo řídit) rozdělování nákladů. Je to částečně proto, že nesouhlasí s dalšími cíli, které delikty slouží (nebo by měly sloužit) při přidělování nákladů. Někteří teoretici se domnívají, že delikty mají za cíl (nebo by se měly zaměřit) na efektivní alokaci nákladů. Jiní věří, že delikty mají za cíl (nebo by se měly zaměřit) na spravedlivé rozdělení nákladů. Oba druhy teoretiků považují delikty za instrumentální, jako nástroj pro řešení sociálního problému. Na rozdíl od toho, instrumentální teoretici nevidí mučení primárně jako reakci na sociální problém. Věří, že delikty jsou lépe chápány jako způsob, jak vyjádřit určité morální nebo politické zásady.

2. Teorie Tortova zákona: ekonomická analýza

Po mnoho desetiletí byla ekonomická analýza práva deliktu na vzestupu, zejména (ale nejen) v amerických právnických fakultách. Spíše než zkoumání rozsahu ekonomických teorií se tato položka hlouběji zaměřuje na to, co je pravděpodobně dominantním tahem ekonomické analýzy: teorie optimálního odrazování. Zastáncové tohoto přístupu, stejně jako ekonomičtí analytici obecně, vidí odpovědnost za delikty především jako způsob rozdělení nákladů na nehody (ačkoli ekonomická analýza může být rozšířena tak, aby zahrnovala i úmyslné delikty, jako jsou útoky a baterie). Jejich hlavní tvrzení je, že delikty by se měly chápat tak, že jejich cílem je minimalizovat součet nákladů na nehody a nákladů na jejich předcházení. Protože náklady na řazení jsou samy o sobě nákladné, začíná ekonomická analýza následující otázkou:kdy stojí za to vynaložit náklady, aby se náklady posunuly? Zřejmou odpovědí je, že má smysl vynaložit náklady, aby se náklady snížily pouze tehdy, pokud je to samo o sobě odůvodněno náklady: to znamená, když vzniklé náklady jsou nižší než náklady, kterým bylo zabráněno. To vede k dobře známému ekonomickému názoru, že cílem práva deliktu je minimalizovat součet nákladů na nehody a náklady na jejich předcházení tzv. Optimálnímu odrazení.

2.1 Ekonomická interpretace odpovědnosti za vady

Vzhledem k tomu, že relevantní sociální problém je problémem nákladných nehod, považují ekonomičtí analytici paradigmatický delikt za nedbalost. Zákon stanoví, že osoba je nedbalá, když představuje nepřiměřené riziko zranění jiné osobě. Vystavení nepřiměřeného rizika zranění je zase věcí nepřijetí opatření, která by přiměřená osoba podnikla. Jaká opatření by však rozumná osoba podnikla?

Ekonomové nabízejí následující odpověď: preventivní opatření je přiměřené, je-li racionální; preventivní opatření je racionální, pokud je to odůvodněné nákladem; a předběžné opatření je odůvodněno náklady, pokud jsou náklady na předběžné opatření nižší než očekávané poškození (toto je náklady na očekávané poškození snížené pravděpodobností výskytu zranění). Představte si, že se účastníte činnosti, která přináší výhodu 100 $ a očekávané zranění 90 $. Nyní předpokládejme, že jediným způsobem, jak zabránit zranění, je zastavit činnost. Jinak by bylo iracionální vzdát se výhody 100 $, abyste se vyhnuli ceně 90 $. Předcházející výhoda by nebyla nákladově odůvodněným opatřením; raději byste utrpěli zranění a udrželi si zisk z aktivity 10 $. Nyní si představte, že věci jsou naopak:výhoda je 90 USD a očekávané poškození je 100 USD. Za těchto okolností by předcházející výhoda byla nákladově odůvodněným opatřením. Byli byste iracionální, abyste se této výhody vzdali, protože byste se museli zapojit do této aktivity ztrátou 10 $. Toto je výpočet, který by racionální agent provedl, když náklady a přínosy jsou jeho samy.

Jak ekonomové vidí věci, měla by se uplatňovat stejná úroveň racionality, pokud prospěch a újma vzniknou různým stranám. Důvodem je, že racionálnost akce závisí na očekávaných nákladech a přínosech, a nikoli na jejich rozdělení. Pokud vám mohu ušetřit nějaké zranění tím, že přijmu preventivní opatření méně nákladná než vaše očekávané zranění, moje neschopnost přijmout taková opatření by byla iracionální, tedy nepřiměřená, a tudíž zanedbatelná. Kdybych byl zraněn následkem mého nepřijetí těchto opatření, pak bych byl za vaši ztrátu zaviněn; a podle pravidla odpovědnosti za zavinění bych byl povinen uhradit vaše náklady. Stejně tak, pokud vám mohu ušetřit nějaké zranění pouze přijetím preventivních opatření dražších, než je vaše očekávané zranění, moje nedodržení těchto opatření není nerozumné, a proto není zanedbatelné. Pokud se zranění řídí pravidlem odpovědnosti za zavinění, ponese se jeho náklady, nikoli moje.

Pravidlo odpovědnosti za zavinění ho má z ekonomického hlediska mnoho doporučit. Zejména to přiměje všechny racionální osoby - zranitele i oběti - aby přijaly všechna a pouze nákladově odůvodněná opatření. Pokud se všichni potenciální zranitelé chovají racionálně, budou ztráty vždy ležet tam, kde padnou: s oběťmi. Racionální oběti proto přistoupí ke všem nehodám za předpokladu, že budou muset nést náklady. Ale pak také přijmou všechna a pouze nákladově odůvodněná opatření. Pravidlo odpovědnosti za závadu je tedy ekonomicky efektivní: vytváří optimální úroveň podstupování rizika.

2.2 Ekonomická interpretace přísné odpovědnosti

Pokud je odpovědnost za zavinění efektivní, co máme dělat s přísnou odpovědností? Může to být také efektivní? Vzhledem k tomu, že někdo, kdo čelí přísné odpovědnosti, ponese náklady na své jednání bez ohledu na to, zda se dopustil nebo ne, může se domnívat, že potenciální obžalovaný v režimu přísné odpovědnosti nebude mít motivaci investovat do preventivních opatření. To je špatně. Předpokládejme, že jsem přísně odpovědný za některé náklady, které vám ukládám - náklady 100 USD. Předpokládejme dále, že přijetím preventivních opatření v hodnotě 90 $ mohu vyloučit šanci, že vám tyto náklady uložím. Co je pro mě racionální? Odpověď je zřejmá. Je pro mě racionální investovat do preventivních opatření v hodnotě 90 $, protože když předcházím zranění a tím se vyhnu odpovědnosti, vyjdu o 10 $ dopředu. Takže i za režimu přísné odpovědnostipotenciální obžalovaní mají motivaci přijmout nákladově odůvodněná opatření. A nebudou přijímat žádná opatření, která nejsou opodstatněná náklady. Pokud by stálo preventivní opatření, které by vyloučilo šanci, že byste utrpěli zranění, s očekávanými náklady 100 USD, stálo 110 USD, raději bych za vaše zranění zaplatil než preventivní opatření. Přísná odpovědnost tedy nevyvolává zvláštní péči. V režimu přísné odpovědnosti mají potenciální obžalovaní motivaci přijmout všechna nákladově odůvodněná opatření - stejně jako v případě odpovědnosti za zavinění. Přísná odpovědnost tedy nevyvolává zvláštní péči. V režimu přísné odpovědnosti mají potenciální obžalovaní motivaci přijmout všechna nákladově odůvodněná opatření - stejně jako v případě odpovědnosti za zavinění. Přísná odpovědnost tedy nevyvolává zvláštní péči. V režimu přísné odpovědnosti mají potenciální obžalovaní motivaci přijmout všechna nákladově odůvodněná opatření - stejně jako v případě odpovědnosti za zavinění.

V rozhodujícím ohledu je kritická situace obžalovaného (poškozeného) v rámci přísné odpovědnosti totožná s tím, v jaké je žalobce (poškozený) odpovědný za zavinění. Pokud předpokládáme, že poškozený je racionální, můžeme usoudit, že v rámci odpovědnosti za zavinění podnikne všechna nákladově odůvodněná opatření. V důsledku toho budou jakékoli ztráty, které jeho chování způsobí, ležet tam, kde padnou: s obětí. To znamená, že můžeme charakterizovat oběť jako osobu, která čelí jakémukoli přísnému ručení, konkrétně přísnému ručení za ztráty, které nebyly způsobeny vinou jiného. (Přesně řečeno, jedná se o nesprávné pojmenování, protože člověk nemůže být odpovědný za sebe, ale analogie je přesto užitečná.) Oběť nemůže tyto ztráty převést na zranitele, protože se zranitelem izolací od odpovědnosti přijal nákladově odůvodněná opatření. Racionální oběť si tedy položí následující otázku: co je nižší - náklady na opatření nebo očekávané náklady na zranění? Přijme preventivní opatření, pokud (a pouze v případě) je preventivní opatření levnější než zůstat zranitelná zraněním. Výsledkem je, že přísná odpovědnost i odpovědnost za zavinění přimějí racionální osoby, aby přijaly všechna a pouze nákladově odůvodněná opatření. Pokud účinnost vyžaduje, aby jednotlivci přijali veškerá a pouze nákladově odůvodněná opatření, může být efektivní jak přísná, tak odpovědnost za zavinění. Výsledkem je, že přísná odpovědnost i odpovědnost za zavinění přimějí racionální osoby, aby přijaly všechna a pouze nákladově odůvodněná opatření. Pokud účinnost vyžaduje, aby jednotlivci přijali veškerá a pouze nákladově odůvodněná opatření, může být efektivní jak přísná, tak odpovědnost za zavinění. Výsledkem je, že přísná odpovědnost i odpovědnost za zavinění přimějí racionální osoby, aby přijaly všechna a pouze nákladově odůvodněná opatření. Pokud účinnost vyžaduje, aby jednotlivci přijali veškerá a pouze nákladově odůvodněná opatření, může být efektivní jak přísná, tak odpovědnost za zavinění.

Pokud mohou být obě pravidla účinná, proč bychom mohli preferovat jeden před druhým? Přísná odpovědnost a odpovědnost za zavinění mají různé distribuční důsledky. Pravidlo přísné odpovědnosti zvyšuje náklady na chování žalovaného než pravidlo odpovědnosti za zavinění; platí za zranění, která způsobí, ať už se jim přiměřeně vyhnul. Pravidlo odpovědnosti za zavinění zvyšuje náklady těch, kteří jsou zraněni v souvislosti s přísnou odpovědností, protože jsou odškodněni za méně nehod. Takže pokud máme nezávislý důvod upřednostňovat činnost žalobce před obžalovaným (nebo naopak) - možná chceme, aby došlo k méně první činnosti, nebo máme pocit, že lidé by za jeho zapojení museli platit strmější cenu - pak jsme mají nezávislý důvod upřednostňovat přísnou odpovědnost před odpovědností za zavinění (nebo naopak).

2.3 Námitky proti ekonomické analýze

Není pochyb o tom, že ekonomická analýza nabízí cenné informace o schopnosti deliktu zvýšit celkovou bezpečnost a snížit náklady neštěstí nebo smůly. Přesto je ekonomická analýza zranitelná vůči obtížným námitkám. Tyto námitky hovoří jak o podstatných normách deliktu, tak o jeho strukturálních vlastnostech. Diskutujeme zde o nejvýznamnějších námitkách.

2.3.1 Látka

Mnoho teoretiků se domnívá, že ekonomická analýza nabízí sporný výklad zákonné povinnosti rozumně se chovat. Při charakterizování nedbalosti jako nepřijetí nákladově zdůvodněných opatření ekonomická analýza identifikuje přiměřené riskování s racionálním riskováním. Ekonomická analýza nás efektivně vyzývá, abychom určili, jaká rizika by bylo pro potenciálního obžalovaného přijatelné přijmout za předpokladu, že vlastní jak výsledné výhody, tak následné zranění. Tento způsob vyjádření standardu poruchy považuje náklady a přínosy činnosti za stejně důležité bez ohledu na to, kde spadají. Ale to, co dlužím, nemusí být stejné jako to, co dlužím sám sobě. Ve skutečnosti by mohlo být rozumné, kdybych měl více na starost o vaši pohodu než o svou vlastní,protože bychom si mohli myslet, že mám právo dělat kompromisy s ohledem na můj vlastní blahobyt, který nemám s ohledem na vaše právo dělat.

Kromě toho, že ekonomická analýza nabízí pochybný výklad právní povinnosti chovat se přiměřeně, zřejmě obecně nedává dobrý smysl pojmu právní povinnost. Normy občanskoprávního práva ukládají povinnosti neubližovat. O těchto povinnostech se můžeme ptát: Co od nás vyžadují? A komu jim dlužíme? Tort tedy rozlišuje mezi obsahem daně a jeho působností. Toto je rozlišení, které velmi zdůraznil soudce Cardozo v Palsgraf v. Long Island Rail Road, nejslavnější americký případ deliktu. Podle Cardoza mám povinnost chránit před zraněním těch, kteří spadají do oblasti předvídatelného rizika spojeného s mým jednáním. Jiní mohou být zraněni tím, co dělám, a tím, co dělám, mohou být žalostní nebo zlomyslní,ale ti, kteří nespadají do oblasti předvídatelného rizika, nemají vůči mně žádné nároky. Není to proto, že by mé neopatrné chování nezranilo. Ex hypotéze, to ano. Nemají vůči mně žádné nároky, protože nemám žádnou zákonnou povinnost zohlednit jejich zájmy. Jediní jednotlivci, kteří mohou mít vůči mně žalobu, jsou ti, vůči nimž mám zákonnou povinnost. Problém ekonomické analýzy spočívá v tom, že omezení odpovědnosti je zjevně neslučitelné s cílem přimět jednotlivce, aby přijali vhodná opatření. Aby měli zranitelé motivaci k přijetí vhodných preventivních opatření, musí každý nést náklady své činnosti v plné výši. Požadavek na povinnost však umožňuje poškozeným přemístit alespoň část těchto nákladů na své oběti. Ekonomičtí analytici na tento problém reagovali střídavě tím, že (i) poskytli odůvodnění účelnosti omezení předvídatelnosti a (ii) tvrdili, že požadavek daně je nedokonalostí v deliktu.

2.3.2 Struktura

Ekonomická analýza se zajímá o vztah mezi určitým poškozeným a poškozeným pouze v rozsahu, v jakém povaha tohoto vztahu prokazuje schopnost jedné ze stran snížit náklady na nehody. Pokud jde o ekonomickou analýzu, neexistuje žádný skutečný důvod, proč by oběť měla žalovat osobu, která ho zranila. Neexistuje ani žádný skutečný důvod, proč by žalobce měl u soudu namítat, že ho žalovaný dopustil protiprávního jednání, než že žalovaný byl v lepší pozici ke snížení celkových nákladů.

Nejzákladnějším vztahem v naší současné instituci občanskoprávního práva je vztah mezi zranitelem a jeho obětí - nikoli vztah mezi jednotlivými stranami sporu, braný samostatně, a cíl minimalizace součtu nákladů na nehody a nákladů na jejich předcházení. Pokud oběť neštěstí jiného podá žalobu na deliktu, podá ji proti osobě, o které se domnívá, že mu zranila, nikoli proti osobě, která je nejlépe umístěna ke snížení celkových nákladů.

Z ekonomické analýzy se co nejvíce naučíme, pokud ji budeme vnímat jako reformistickou, normativní teorii, teorii, která klade následující otázky: Jaká hmotněprávní pravidla odpovědnosti mají největší dopad na snížení výskytu nehod při nejnižších nákladech? Jaká procesní pravidla při soudním řízení přimějí ty, kteří mají k dispozici relevantní informace, aby je odhalili? Jaká hmotná a procesní pravidla povedou k optimálním investicím do bezpečnosti? To jsou otázky reformátora, který se méně zajímá o skutečný stav deliktu, než o to, jak lze delikátní právo vylepšit. Ekonomická analýza je méně přesvědčivá, pokud je jejím cílem osvětlit zákon z pohledu soudce nebo soudce.

3. Teorie Tortova zákona: Spravedlnost, práva a povinnosti

3.1 Opravná spravedlnost

Teorie korektivní spravedlnosti - nejvlivnější neekonomická perspektiva práva pro delikty - chápe delikátní právo jako ztělesnění systému povinností prvního a druhého řádu. Povinnosti prvního řádu zakazují jednání (např. Napadení, baterii a pomlouvání) nebo způsobují zranění (buď úplné zastavení, nebo z nedbalosti). (Někteří teoretici se domnívají, že nápravná spravedlnost nemá co říci o povaze těchto norem; jiní si myslí, že to pomáhá definovat jejich rozsah a obsah.) Povinnosti druhého řádu v deliktech jsou povinnosti opravy. Tyto povinnosti vznikají porušením povinností prvního řádu. Tyto povinnosti druhého řádu tak vyplývají ze zásady korektivní spravedlnosti, která (ve své nejvlivnější podobě) říká, že jednotlivec má povinnost opravit protiprávní ztráty, které jeho jednání způsobí. Aby byla ztráta nesprávná v příslušném smyslu,nemusí to být ten, za který je morálně vinen vinník. Musí to být pouze ztráta na incidentu, která porušuje právo oběti - právo, které je v souladu s povinností prvního řádu pachatele.

Takto chápaná korektivní spravedlnost úhledně odpovídá hlavním rysům deliktu. Vysvětluje to, proč protikorupční právo spojuje oběť s poškozeným, protože ukládá poškozujícímu povinnost opravit škody, které způsobil. A vysvětluje to, proč se občanskoprávní právo prezentuje spíše jako zákon zločinů, než jako nástroj k vyvolání efektivního chování.

Můžeme odhalit, co je charakteristické pro přístup nápravné justice k deliktunímu zákonu, tím, že je porovnáme s různými alternativami.

3.1.1 Korektivní spravedlnost versus ekonomická analýza

Z hlediska ekonomické analýzy jsou všechny právní závazky pouze náklady jednoho nebo druhého druhu. Z ekonomického hlediska neexistují žádné významné normativní rozdíly mezi takovými věcmi, jako jsou licenční poplatky, občanskoprávní odpovědnost a daně: normativní rozdíly, které by v každém případě změnily způsob, jakým by k nim měl zákon přistupovat. Z ekonomického hlediska je volba mezi nimi založena na jejich relativních komparativních výhodách při zajišťování cílů, kterých se zákon snaží dosáhnout. Všechny jsou nástroji k dosažení sociálních cílů a v některých případech jsou daně lepšími nástroji než licence. V ostatních případech je odpovědnost za delikty lepší než obojí. V mnoha případech se kombinace nástrojů ukáže jako optimální. Důležité je, že v rámci ekonomické analýzy„vhodnost“nebo „vhodnost“reakce na protiprávní jednání je určována její účinností při zajištění daného cíle; a v právu deliktu je tímto cílem optimální odrazení. Odpovědnost za škodu je nástroj, který tohoto cíle dosahuje přesunutím nákladů.

Naproti tomu teorie korektivní spravedlnosti tvrdí, že odpovědnost za škodu není pouhým mechanismem pro přesun nákladů. Licenční poplatek ukládá náklady, stejně jako daň, ale my bychom neřekli, že při vybírání poplatků nebo daní držíme lidi odpovědné nebo odpovědné za jejich provinění. Na rozdíl od toho, pokud obžalovaného obviníme z trestného činu, říkáme, že se dopustil nesprávného útoku, baterie, nedbalosti nebo podobně - a právě v souvislosti s tímto nesprávným musí být nucen zaplatit. Z tohoto důvodu teorie korektivní spravedlnosti trvá na tom, že různé právní závazky nejsou jednoduše zaměnitelnými nástroji na přesun nákladů v rámci souboru právních nástrojů, protože mohou mít radikálně odlišné výrazné důsledky a některé jsou vhodné, vhodné nebo vhodné reakce na dané protiprávní jednání. zatímco ostatní ne.

3.1.2 Korektivní spravedlnost versus retributivní spravedlnost

Mnoho teoretiků věří, že princip retributivní spravedlnosti - řekněme, že vina si zaslouží trpět - dělá dobrou práci při interpretaci a ospravedlnění trestního práva. Většina teoretiků si však myslí, že takový princip dělá poněkud špatnou práci při interpretaci a ospravedlňování deliktu (s výjimkou, možná, pro část deliktu týkající se represivních náhrad). Zaprvé, odpovědnost za delikty nesděluje odsouzení, protože (jak je vysvětleno výše) může být žalovaný odpovědný za delikty, i když neudělal nic viny. Za druhé, povinnost opravy v deliktu je považována za dluh splacení, protože může být zaplacena třetími stranami - a to nejen tehdy, pokud věřitel (žalobce) povolil splacení. Naproti tomu „dluhy“vzniklé v důsledku zločinného zločinu nemohou nikdy zaplatit třetí strany. Nemůžete vykonat můj trest odnětí svobody. Třetí,osoba nemůže chránit před odpovědností za trestní sankci koupí pojištění. Přesto je běžné kupovat pojištění, aby se zabránilo břemenu odpovědnosti za škodu. V některých oblastech života (např. Při řízení motorových vozidel) je pojištění pojištění odpovědnosti za škodu povinné.

3.1.3 Korektivní spravedlnost versus distribuční spravedlnost

Někteří teoretici jsou skeptičtí vůči myšlence, že nápravná spravedlnost je skutečně nezávislým principem spravedlnosti. Jejich obavy jsou dvojí: úvahy, které vedou k tomu, že nápravná spravedlnost se jeví jako skutečný princip spravedlnosti, také zřejmě narušují její nezávislost na distribuční spravedlnosti (spravedlnost při rozdělování zdrojů); současně se zdá, že úvahy, které podporují nezávislost této zásady na distribuční spravedlnosti, rovněž oslabují její postavení jako skutečné zásady spravedlnosti. Toto dvojí znepokojení pramení ze skutečnosti, že nápravná spravedlnost vyžaduje zvrácení neoprávněných změn v počátečním rozdělení zdrojů. Pokud je na jedné straně určité počáteční rozdělení zdrojů spravedlivé,pak nápravná spravedlnost zdánlivě nepostačuje pouze k tomu, aby jsme jednotlivce vrátili do postavení, na které mají nárok, pouze z důvodu distribuční spravedlnosti. To naznačuje, že nápravná spravedlnost je spíše distribuční spravedlností z pohledu ex post, než z nezávislého principu spravedlnosti. Pokud je na druhé straně počáteční rozdělení zdrojů nespravedlivé, pak opravná spravedlnost zdánlivě vyžaduje, abychom podporovali, prosazovali nebo zakládali to, co je z hypotézy bezpráví. To naznačuje, že nápravná spravedlnost není vůbec věcí spravedlnosti: nezávislá, ano; skutečný princip spravedlnosti, ne.počáteční rozdělování zdrojů je nespravedlivé, pak nápravná spravedlnost zdánlivě vyžaduje, abychom udržovali, prosazovali nebo zakládali to, co je z hypotézy bezpráví. To naznačuje, že nápravná spravedlnost není vůbec věcí spravedlnosti: nezávislá, ano; skutečný princip spravedlnosti, ne.počáteční rozdělování zdrojů je nespravedlivé, pak nápravná spravedlnost zdánlivě vyžaduje, abychom udržovali, prosazovali nebo zakládali to, co je z hypotézy bezpráví. To naznačuje, že nápravná spravedlnost není vůbec věcí spravedlnosti: nezávislá, ano; skutečný princip spravedlnosti, ne.

První odpověď: Korektivní spravedlnost jako transakční spravedlnost. Někteří teoretici odpovídají tím, že navrhují, abychom chápali nápravnou spravedlnost jako druh transakční spravedlnosti. Tito teoretici identifikují oblast distributivní spravedlnosti s počátečním rozdělením hospodářství a přijímají opravnou spravedlnost, aby se zabývali výhradně normami převodu, normami, které určují, zda jsou odchylky od počátečního rozdělení legitimní. Bez ohledu na základní strukturu hospodářství můžeme rozlišit legitimní způsoby převodu od nelegitimních. Pokud dohoda nebo dar přesouvá zdroje z jedné osoby na druhou, pak je způsob přenosu legitimní. Nezáleží na tom, zda je výsledné rozdělení zdrojů nerovnoměrné nebo nespravedlivé: jedná se o distribuční, nikoli transakční spravedlnost. Pokud podvod nebo síla přesune zdroje z jedné osoby na druhou, pak je způsob přenosu nezákonný. I když nezákonný převod vede ke spravedlivému rozdělení, je transakce nespravedlivá, a musí být proto zrušena.

Druhá odpověď: Spravedlnost versus legitimita. Ostatní teoretici reagují rozlišováním mezi oprávněností distribuce a její legitimitou. Tito teoretici umožňují, že legitimní rozdělení zdrojů nemusí postačovat k tomu, aby se jednalo o plně spravedlivou distribuci. Trvají však na tom, že (pouze) legitimní distribuce může stačit k vytvoření povinností opravy.

3.2 Teorie občanského využití

Teorie občanského postihu souhlasí s teorií nápravného soudnictví, že Tortova normativní struktura zahrnuje řadu povinností prvního řádu, povinností, které stanoví normy chování. Teorie občanského postihu však zastává odlišný názor na právní důsledek porušení povinnosti prvního řádu. Zatímco teorie korektivní spravedlnosti tvrdí, že takové porušení způsobuje, že by se žalovaný mohl státním příslušníkem druhého řádu - zejména, má povinnost teorie opravného občanskoprávního postihu mít za to, že žádná taková povinnost druhého řádu přímo nevyplývá z porušení. Porušení povinnosti podle prvního řádu dává oběti právo podat žalobu: zákonná pravomoc požadovat od jejího zranitele odškodnění. To, že tato pravomoc vyplývá, vyplývá z toho, co zastánci považují za hluboce zakotvenou právní zásadu - zásadu občanského postihu - která říká, že ten, kdo byl poškozen, má ze zákona nárok na způsob postihu proti pachateli.

Teorie občanského postihu má značnou vysvětlující sílu. Snad nejzřetelnější to vysvětluje, proč mučební obleky mají bilaterální strukturu - proč se oběť mučivého špatného snaží namísto toho, aby čerpala ze společného fondu zdrojů, hledat nápravu u osoby, která se dopustila násilí. Vysvětluje také, proč jsou soudy proti civilnímu stíhání soukromě stíhány - proč stát neučiní sám o sobě odpovědnost vůči těm, kdo poruší povinnosti prvního řádu. Podle teorie občanského postihu porušování povinnosti prvního řádu nevede k zákonné povinnosti, ale k právní moci, moci, kterou si oběť může vybrat, že nebude vykonávat.

Dále, teorie občanského postihu pojednává o řadě podstatných rysů deliktu, o vlastnostech, které se pravděpodobně vyhýbají teorii opravné spravedlnosti. Mezi nimi dominuje (i) skutečnost, že delikty nabízejí celou řadu různých opravných prostředků, z nichž pouze některé jsou určeny k obnovení předchůdcůho majetku žalobce, a (ii) skutečnost, že žalované má zákonnou povinnost zaplatit náhradu škody pouze na základě úspěšný závěr soudního řízení (smírem nebo právoplatným rozsudkem soudu), nikoli bezprostředně po porušení povinnosti prvního řádu.

Navzdory své vysvětlující síle je teorie občanského postihu náchylná k potenciálně závažné námitce - jinak se zdá, že zákon o deliktu na takovou námitku zůstává zranitelný. Protože teorie občanskoprávního postihu nabízí jen malé vodítko ohledně toho, jaký druh odškodnění je vhodný, představuje teorie občanskoprávního deliktu především jako instituci, která umožňuje jedné osobě ublížit druhé pomocí donucovací síly státu. Tortové právo může být takovou institucí samozřejmě. Ale pokud ano, může to být hluboce chybné - skutečně to může být nespravedlivé. Tento problém může být ve formě dilematu. Princip občanského postihu je založen na principu spravedlnosti, nebo není. Pokud je zásada občanského postihu zakotvena v principu spravedlnosti, hrozí, že se teorie občanského postihu zhroutí do jakési teorie založené na spravedlnosti. Pokud zásada občanskoprávního postihu není tak zakotvena, pak zjevně tato zásada zjevně neomezuje pouze licenci jedné strany k tomu, aby způsobila zlo druhému. Pokud to je to, co princip dělá, můžeme se přiměřeně ptát, zda může ospravedlnit nebo dokonce učinit soudržný smysl celého právního řádu.

3.3 Sladění občanskoprávního řízení a nápravného soudnictví

Jedním ze způsobů, jak zachránit teorii občanskoprávního postihu z této námitky, je vidět ji jako druh teorie korektivní spravedlnosti, i když to vyžaduje úpravu obrazu výše uvedené korektivní spravedlnosti. Dříve jsme říkali, že nápravná spravedlnost vyžaduje, aby pachatel napravil neoprávněné ztráty, které způsobila. Někteří to však považují za nedostatečný popis opravné spravedlnosti, protože až příliš často není možné, aby poškozený napravil zranění, které způsobila své oběti. Pokud například oběť utrpí vážné zranění, může být pro pachatele možné platit za lékařské účty nebo ji nahradit ušlou mzdou, ale fyzické poškození, které oběť utrpěla, je pravděpodobně mimo opravu. A problém je o to pozoruhodnější, že špatný zahrnuje vážné urážky důstojnosti oběti. Například,je pochybné, že násilník mohl napravit „ztrátu“utrpěnou jeho obětí. V takových případech musíme najít způsob, jak reagovat na protiprávní jednání, které nevyžaduje opravu, protože oprava není možná. S ohledem na to někteří navrhovali, že to, co opravuje spravedlnost, není narušením převládající distribuce zboží způsobené špatným, ale spíše výrazovým významem špatného. Na tomto obrázku provádíme nápravnou spravedlnost tím, že reagujeme na protiprávní jednání způsobem, který znovu potvrzuje právo oběti. Nemůžeme obnovit oběť znásilnění na pozici, v níž byla před špatnou, ale můžeme ji považovat za znásilnění jako špatnou, a tím znovu potvrdit její právo na znásilnění.musíme najít způsob, jak reagovat na protiprávní jednání, které nevyžaduje opravu, protože oprava není možná. S ohledem na to někteří navrhovali, že to, co opravuje spravedlnost, není narušením převládající distribuce zboží způsobené špatným, ale spíše výrazovým významem špatného. Na tomto obrázku provádíme nápravnou spravedlnost tím, že reagujeme na protiprávní jednání způsobem, který znovu potvrzuje právo oběti. Nemůžeme obnovit oběť znásilnění na pozici, v níž byla před špatnou, ale můžeme ji považovat za znásilnění jako špatnou, a tím znovu potvrdit její právo na znásilnění.musíme najít způsob, jak reagovat na protiprávní jednání, které nevyžaduje opravu, protože oprava není možná. S ohledem na to někteří navrhovali, že to, co opravuje spravedlnost, není narušením převládající distribuce zboží způsobené špatným, ale spíše výrazovým významem špatného. Na tomto obrázku provádíme nápravnou spravedlnost tím, že reagujeme na protiprávní jednání způsobem, který znovu potvrzuje právo oběti. Nemůžeme obnovit oběť znásilnění na pozici, v níž byla před špatnou, ale můžeme ji považovat za znásilnění jako špatnou, a tím znovu potvrdit její právo na znásilnění.ale spíše expresivní význam špatného. Na tomto obrázku provádíme nápravnou spravedlnost tím, že reagujeme na protiprávní jednání způsobem, který znovu potvrzuje právo oběti. Nemůžeme obnovit oběť znásilnění na pozici, v níž byla před špatnou, ale můžeme ji považovat za znásilnění jako špatnou, a tím znovu potvrdit její právo na znásilnění.ale spíše expresivní význam špatného. Na tomto obrázku provádíme nápravnou spravedlnost tím, že reagujeme na protiprávní jednání způsobem, který znovu potvrzuje právo oběti. Nemůžeme obnovit oběť znásilnění na pozici, v níž byla před špatnou, ale můžeme ji považovat za znásilnění jako špatnou, a tím znovu potvrdit její právo na znásilnění.

Tento obrázek opravné spravedlnosti lze použít k zakotvení principu občanskoprávního postihu. Má-li například osoba právo na útok, musí být útok na ni považován za nesprávný, abychom toto právo znovu potvrdili. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je udržovat systém občanskoprávních opravných prostředků, který ji opravňuje požadovat nápravu od kohokoli, kdo ji napadne. Oprava bude často smysluplnou formou postihu, protože zajištění toho, aby žalobkyně neutrpěla důsledky špatného, bude jedním ze způsobů, jak sdělit, že měla právo na to, aby nebyla tímto způsobem poškozena. Tento přístup však může také vysvětlit, proč trestný čin umožňuje obětem požadovat odškodnění, i když jsou jejich zranění nenapravitelná. Úhrada škody za nesprávné posílí právo oběti, i když neopraví její zranění.

Bibliografie

• Abel, Richard, 1990, „Critique of Torts“, UCLA Law Review, 37: 785–830.
• Benson, Peter, 1995, „Základ pro vyloučení odpovědnosti za hospodářskou ztrátu v deliktu“, v Owen 1995b: 427–460.
• Calabresi, Guido, 1961, „Některé myšlenky na distribuci rizik a zákon o deliktech“, Yale Law Journal, 70: 499–553.
• –––, 1970, Náklady na nehody: právní a ekonomická analýza, New Haven: Yale University Press.
• –––, 1975, „O příčině a zákonu o přestřelkách“, University of Chicago Law Review, 43: 69–108.
• Calabresi, Guido a A. Douglas Melamed, 1972, „Vlastnická pravidla, pravidla odpovědnosti a nezcizitelnost: jeden pohled na katedrálu“, Harvard Law Review, 85: 1089–128.
• Calabresi, Guido a Jon T. Hirschoff, 1972, „Směrem k testu přísné odpovědnosti za škody“, Yale Law Journal, 85: 1055–85.
• Chapman, Bruce, 1995, „Nesprávné, sociální péče a škody: vymáhání nemajetkové ztráty ve správním soudnictví“, v Owen 1995b: 409–426.
• ––– 2001, „Pluralismus v deliktu a úrazovém právu: k přiměřenému přizpůsobení“, v Postema 2001: 276–322.
• Chamallas, Martha, 1998, „The Architectures of Bias: Deep Structures in Tort Law“, University of Pennsylvania Law Review, 146: 463–531.
• Christie, George C., 1995, „Nepříjemné místo principu v Tortově právu“, v Owen 1995b: 113–130.
• Coleman, Jules., 1982, „Corrective Justice and Wrongful Gain“, Journal of Legal Studies, 11: 421–40.
• –––, 1988, Markets, Morals and Law, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1992a, „Smíšená koncepce korektivní spravedlnosti“, Iowa Law Review, 77: 427–44.
• –––, 1992b, Risks and Wrongs, New York: Cambridge University Press.
• –––, 1992c, „Tortův zákon a nároky soudní spravedlnosti“, Indiana Law Review, 67: 349–78.
• –––, 1995, „Praxe korektivní spravedlnosti“, v Owen 1995b: 53–72.
• –––, 2001a, Princip praxe, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2014, „Chyby, nedorozumění a nesrovnalosti“, Yale Law Journal Online, 121: 541–566.
• Coleman, Jules a Arthur Ripstein, 1995, „Mischief and Misfortune“, McGill Law Journal, 41: 91–130.
• Cooper-Stephenson, Ken, 1993a, „Korektivní spravedlnost, hmotná rovnost a Tort Law“, v Cooper-Stephenson a Gibson 1993: 48–68.
• –––, 1993b, „Ekonomická analýza, hmotná rovnost a Tortův zákon“, v Cooper-Stephenson a Gibson 1993: 131–161.
• Cooper-Stephenson, Ken a Elaine Gibson (eds.), 1993, Tort Theory, Toronto: Captus Press.
• Englard, Izhak, 1993, The Philosophy of Tort Law, Aldershot: Dartmouth Publishing Company.
• –––, 1995, „Idea komplementarity jako filozofického základu pro pluralismus v Tortově právu“, v Owen 1995b: 183–200.
• Epstein, Richard A., 1973, „Teorie přísné odpovědnosti“, Journal of Legal Studies, 2: 151–204.
• –––, 1979, „Příčinná a nápravná spravedlnost. Odpověď na dvě kritiky “, Journal of Legal Studies, 8: 477–504.
• Finnis, John, 1995, „Záměr v Tortově právu“, v Owen 1995b: 229–248.
• Fletcher, George P., 1972, „Fairness and Utility in Tort Theory“, Harvard Law Review, 85: 537–73.
• Gardner, John, 2001, „Povinnosti a výsledky v zákonu o deliktech“, v Peter Cane a John Gardner (ed.), Vztah k odpovědnosti: Eseje pro Tony Honoré, Oxford: Hart Publishing.
• –––, 2005, „Zpětně a dopředu s Tortovým zákonem“, v Joseph Keim-Campbell, Michael O'Rourke a David Shier (ed.), Law and Social Justice, Cambridge: MIT Press.
• Geistfeld, Mark, 2001, „Ekonomie, morální filosofie a pozitivní analýza Tortova zákona“, v Postema 2001: 250–275.
• ––– 2014, „Odškodnění jako Tortova norma“, v Oberdiek 2014: 65–85.
• Goldberg, John, 1997, „Nesprávné jednání, neštěstí a spravedlivé odškodnění: Weinstein on Torts“, Columbia Law Review, 97: 2034–63.
• –––, 2002, „Teorie týrání dvacátého století“, Georgetown Law Journal, 90: 513–83.
• ––– 2015, „Neomluvitelné chyby“, Kalifornie Law Review, 103 (připravováno).
• Goldberg, John a Ben Zipursky, 1998, „The Moral of MacPherson“, Pennsylvania Law Review, 146: 1733–1847.
• ––– 2001, „Přepracování (třetí) a místo povinnosti v nedbalosti“, Vanderbilt Law Review, 54: 657–750.
• –––, 2002, „Unrealized Torts“, Virginia Law Review, 88: 1625–1719.
• ––– 2006, „Viz Tortův zákon z vnitřního hlediska: Holmes a Hart o zákonných povinnostech“, Fordham Law Review, 75: 1563–91.
• ––– 2007, „Tort Law and Moral Luck“, Cornell Law Review, 92: 1123–76.
• –––, 2010, „Torts as Wrongs“, Texas Law Review, 88: 917–86.
• Gordley, James, 1995, „Tortův zákon v aristotelské tradici“, v Owen 1995b: 131–158.
• Green, Leon, 1960, „Předvídatelnost v zákoně o nedbalosti“, Columbia Law Review, 61: 1401–24.
• Hershovitz, Scott, 2011a, „Harry Potter a potíže s Tortovou teorií“, Stanford Law Review, 63: 67–114.
• –––, 2011b, „Korektivní spravedlnost pro teoretiky občanskoprávní pomoci“, Florida State Law Review, 39: 107–128.
• ––– 2012, „Co dělá Tort Law? Co to může udělat? “, Valparaiso University Law Review, 47: 99–118.
• ––– 2014, „Tort jako náhrada za pomstu“, v Oberdiek 2014: 86–102.
• Honoré, Tony, 1999, Odpovědnost a chyba, Oxford: Hart Publishing.
• Kaplow, Louis a Steven Shavell, 2002, Fairness versus Welfare, Cambridge: Harvard University Press.
• Keating, Gregory, 2001, „Koncept sociální smlouvy Tortova zákona o nehodách“, v Postema 2001: 22–71.
• ––– 2012, „Priorita úcty nad opravou“, právní teorie, 18: 293–337.
• Keeton, Robert E., 1962, „Kreativní kontinuita v zákonu o tortech“, Harvard Law Review, 75: 463–509.
• Kress, Ken, 1995, „Závažnost teze o škodě za neobvykle nebezpečné činnosti“, v Owens 1995b: 277–298.
• Oberdiek, John, 2012, „Morální význam rizika“, právní teorie, 18: 339–356.
• ––– (ed.), 2014, Filozofické základy zákona o tortech, Oxford: Oxford University Press.
• Owen, David G., 1985, „Deterrence and Desert in Tort: A Comment“, California Law Review, 73: 665–76.
• –––, 1989, „Morální základy trestních škod“, Alabama Law Review, 40: 705–40.
• –––, 1995a, „Proč se filozofie týká Tortova zákona“, v Owen 1995b: 1–28.
• ––– (ed.), 1995b, Filozofické základy Tortova zákona, Oxford: Clarendon Press.
• Perry, Stephen, 1988, „Nemožnost obecné přísné odpovědnosti“, Kanadský deník práva a právní věda, 1: 147–71.
• –––, 1992a, „Comment on Coleman: Corrective Justice“, Indiana Law Journal, 67: 381–409.
• –––, 1992b, „Smíšená koncepce korektivní spravedlnosti“, Harvard Journal of Law & Public Policy, 15: 917–38.
• –––, 1992c, „Morální základy Tortova zákona“, Iowa Law Review, 77: 449–514.
• –––, 1993, „Ztráta, agentura a odpovědnost za výsledky: Tři koncepce soudní korektury“, v Cooper-Stephenson a Gibson 1993: 24–47.
• –––, 1995, „Riziko, poškození a odpovědnost“, v Owen 1995b: 321–346.
• –––, 1996a, „Distribuční tah: Neštěstí, neštěstí a Tortův zákon“, Quinnipiac Law Review, 16: 315–38.
• –––, 1996b, „Tort Law“, v Dennisu Pattersonovi (ed.), Společník k filozofii práva a právní teorii, Oxford: Blackwell Publishers.
• –––, 2000, „O vztahu mezi korektivní a distribuční spravedlností“, v Jeremy Horder (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence (čtvrtá řada), Oxford: Clarendon Press.
• ––– 2001, „Odpovědnost za výsledky, rizika a zákon o deliktech“, v Postema 2001: 72–130.
• Polinsky, A. Mitchell a Steven Shavell, 1994, „Měla by být odpovědnost založena na poškození oběti nebo na zisku pro poškozeného?“Journal of Law, Economics and Organisation, 10: 427–37.
• Posner, Richard A., 1972, „Teorie nedbalosti“, Journal of Legal Studies, 1: 29–96.
• –––, 1981, „Koncepce korektivní spravedlnosti v nedávných teoriích o deliktu“, Journal of Legal Studies, 10: 187–206.
• –––, 1995, „Maximalizace bohatství a Tortův zákon: Filozofický dotaz“, v Owen 1995b: 99–112.
• Postema, Gerald (ed.), 2001, Philosophy and Law of Torts, New York: Cambridge University Press.
• Rabin, Robert (ed.), 1995, Perspectives on Tort Law, 3. vydání, Boston: Little Brown.
• Radzik, Linda, 2014, „Tortovy procesy a relační opravy“, v Oberdiek 2014: 231–249.
• Ripstein, Arthur, 1994, „Rovnost, štěstí a odpovědnost“, Filozofie a veřejné záležitosti, 23: 3–23.
• –––, 1998, Rovnost, Odpovědnost a Zákon, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2000, „Tři povinnosti k záchraně“, zákon a filozofie, 19: 751–79.
• –––, 2001, „Torts“, v Jules Coleman a Scott Shapiro (eds.), Oxfordská příručka právní vědy a právní filozofie, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2002, „Soukromé právo a soukromé příběhy“, Oxford Journal of Legal Studies, 20: 683–702.
• Ripstein, Arthur a Benjamin Zipursky, 2001, „Korektivní spravedlnost ve věku masových deliktů“, v Postema 2001: 214–249.
• Ross, H. Laurence, 1970, Uspořádáno mimosoudně: Sociální proces úpravy pojistných nároků, Chicago: Aldine Publishing Company.
• Schwartz, Gary T., 1978, „Příspěvková a srovnávací nedbalost: Opakování“, Yale Law Journal, 87: 697–727.
• –––, 1981, „Vitalita nedbalosti a etika přísné odpovědnosti“, Georgia Law Review, 15: 963–1004.
• –––, 1983, „Odstrašení a trestání podle společného zákona o represivních škodách“, Recenze práva v jižní Kalifornii, 56: 796–852.
• –––, 1990, „Etika a ekonomie pojištění odpovědnosti z odpovědnosti za škodu,“, Cornell Law Review, 76: 313–65.
• –––, 1994, „Realita v ekonomické analýze Tortova zákona: Opravdu Tort Law skutečně odradí?“UCLA Law Review, 42: 377–444.
• –––, 1997, „Smíšené teorie Tortova zákona: potvrzující jak odrazující, tak nápravnou spravedlnost“, Texas Law Review, 75: 1801–34.
• Shavell, Steven, 1980, „Analýza příčin a rozsah odpovědnosti v zákonu o přestupcích“, Journal of Legal Studies, 9: 463–516.
• –––, 1980, „Přísná odpovědnost proti nedbalosti“, Journal of Legal Studies, 9: 1–25.
• –––, 1983, „Úrazy, při nichž oběť a újma jednají postupně“, Journal of Law and Economics, 26: 589–612.
• –––, 1984, „Odpovědnost za škodu versus regulace bezpečnosti“, Journal of Legal Studies, 13: 357–74.
• –––, 1987, Economic Analysis of Accident Law, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1990, „Korektivní spravedlnost a odpovědnost za vytváření rizik: komentář“, UCLA Law Review, 38: 113–42.
• –––, 1992, „Jules Coleman a nápravná spravedlnost v Tortově právu: Kritika a reformace“, Harvard Journal of Law and Public Policy, 15: 849–88.
• –––, 1996, „Deontologie, nedbalost, delikty a kriminalita“, Boston University Law Review, 76: 273–300.
• –––, 1998, „Příčinná souvislost a odpovědnost za škodu“, Peter Newman (ed.), The New Palgrave Dictionary of Economics and Law, New York: Stockton Press.
• Simons, Kenneth W., 1995, „příspěvková nedbalost: koncepční a normativní otázky“, v Owen 1995b: 461–486.
• Solomon, Jason M., 2009, „Rovnoprávná odpovědnost prostřednictvím Tortova zákona“, Northwestern University Law Review, 103: 1765–1822.
• Stone, Martin, 2001, „Význam jednání a utrpení“, v Postema 2001: 131–182.
• Street, Thomas A., 1999, Theory and Principles of Tort Law, Washington, DC: Beard.
• Weinrib, Ernest J., 1980, „Případ pro záchranu“, Yale Law Journal, 90: 247–93.
• –––, 1987, „Příčinná souvislost a špatné zacházení“, Chicago-Kent Law Review, 63: 407–50.
• ––– 1988, „Zvláštní morálka Tortova zákona“, McGill Law Journal, 34: 403–13.
• –––, 1989a, „Právo a výhoda v soukromém právu“, Cardozo Law Review, 10: 1283–1310.
• –––, 1989b, „Porozumění Tortovu zákonu“, Valparaiso Law Review, 23: 485–526.
• –––, 1992, „Corrective Justice“, Iowa Law Review, 77: 403–26.
• –––, 1995a, „Zisky a ztráty korektivní spravedlnosti“, Duke Law Review, 44: 277–97.
• –––, 1995b, Idea soukromého práva, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2002, Tort Law, Aldershot: Ashgate Publishing.
• ––– 2012, Corrective Justice, Oxford: Oxford University Press.
• Williams, Bernard, 1995, „Co se má filozofie poučit z Tortova zákona?“in Owen 1995b: 487–498.
• Wright, Richard W., 1985, „Příčinnost v Tortově právu“, Kalifornie Law Review, 73: 1737–1828.
• –––, 1995a, „Práva, spravedlnost a Tortův zákon“, v Owen 1995b: 159–182.
• –––, 1995b, „Standardy péče v právu pro nedbalost“, v Owen 1995b: 249–276.
• Zipursky, Benjamin, 1998, „Práva, nesprávnosti a vynucení v zákonu o přestupcích“, Vanderbilt Law Review, 51: 1–100.
• –––, 2003, „Civil Recourse, Not Corrective Justice“, Georgetown Law Journal, 91: 695–755.
• –––, 2005, „Teorie trestních škod“, Texas Law Review, 84: 105–72.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Tort Law & Unjust Enrichment, odkazy na relevantní články z Encyklopedie práva a ekonomiky, podporované Hospodářským institutem / CIAV Utrechtské univerzity a Katedrou obecné právní vědy a dějin práva, Univerzita v Gentu.
• TortsProf Blog, editoval profesor William G. Childs, Western New England School of Law; Profesorka Sheila B. Scheuermanová, Charleston School of Law; Profesor Christopher J. Robinette, Univerzita práva Widener University.