Teologie Aristotela

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Teologie Aristotela

První publikováno Čt 5. června 2008; věcná revize Út 30. května 2017

V devátém století byl Plotinus přeložen do arabštiny. Dlouhé oddíly tohoto překladu spadaly pod název Theology of Aristotle. Přiřazení práce Aristotelesovi pomohlo, aby se text stal vlivným zdrojem neoplatonických myšlenek v arabsky mluvícím světě. Ale materiály arabského Plotina jsou důležité nejen jako vedení pro myšlenky Plotina; liší se také v mnoha bodech od svého konečného zdroje. Teologie tedy spolu s dalšími texty odvozenými z arabské verze Plotinuse ve skutečnosti představují interpretaci Plotinova myšlení, a nikoli pouze překlad. Teologie se zase stává hlavním textem, který vyjadřuje Plotiniánské myšlenky arabsky mluvící tradici.

• 1. Teologie a další texty arabského Plotina
• 2. Historické otázky
• 3. Vztah ke kruhu Al-Kindiho

• 4. Filozofické myšlenky

  • 4.1 Parafrázování a interpolace
  • 4.2 Bůh
  • 4.3 Neznalost lepší než poznání
  • 4.4 Psychologie
• 5. Vliv
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Teologie a další texty arabského Plotina

Takzvaná teologie Aristoteles je nejdelší a nejznámější text, který chrání arabskou verzi Enneads of Plotinus. Teologie je rozdělena do deseti sekcí (každá se nazývá mimar, syrské slovo pro „kapitolu“). Na začátku má také předmluvu a některé záhadné „záhlaví“, které, jak se zdá, rozdělují body vytažené z úseku Enneads IV.4. Předmluva začíná důležitým výrokem o původu textu a je zdrojem názvu Teologie Aristotela. Více k tomu níže v §2.

Kromě teologie existují další dva existující zdroje pro materiály arabského Plotina. Zaprvé, tzv. Dopis o božské vědě, falešně připisovaný al-Farabimu, ale ve skutečnosti založený na pasážích pátého Enneada Plotina. Za druhé, skupina fragmentů nebo výroků připisovaných „řeckému mudrci“. Ukázalo se, že výroky řeckého mudrce i Dopis o božské vědě pocházejí ze stejné arabské verze Plotina jako teologie. Ve skutečnosti existují pasáže, které ukazují doslovné překrývání mezi teologií a výroky.

Lze tedy hovořit obecněji o „arabském Plotinovi“, kde se to týká celého souboru arabských verzí Plotinových děl. Původní verze arabského Plotina by byla rozsáhlejší než to, co je pokryto našimi existujícími materiály, protože tyto materiály se někdy zlomily fragmentárním způsobem. Neexistuje však žádný přímý textový důkaz pro arabskou verzi žádné části prvních tří Plotinusových šesti Enneads. To znamená, že právě zmíněné texty jsou založeny výhradně na pasážích Enneads IV, V a VI. Tyto pasáže nesledují pořadí Enneads. Spíše existující překlad přeskočí z jedné části Enneads do druhé. Toto přeskupení může být úmyslnou nebo neúmyslnou změnou na původní arabskou verzi, která mohla následovat řád Řeka. Je tedy docela možné, že původní překlad pokrýval většinu nebo všechny druhé poloviny Enneads. Pokrytí poskytované existujícími materiály je však nejednoznačné.

Termín „překlad“je ve skutečnosti poněkud zavádějící. Ačkoli arabský Plotinus přeloží Plotinusova řečtinu, často je to parafráza zdarma. Rovněž dochází k častým interpolacím, přičemž pasáže (někdy i celé odstavce) se objevují uprostřed textu bez přímého základu v řečtině. Tyto interpolace a v mnoha případech způsob, jakým je řecký originál přeložen nebo parafrázován, přinášejí do textu nové filozofické myšlenky a obavy (viz níže, § 4). Arabský Plotinus je tedy interpretací nebo přepracováním Plotina, a ne pouze překladem. Zájem textů spočívá v tomto filosofickém přepracování, které je třeba mít na paměti při posuzování historického vlivu Plotina v jeho arabském hávu (viz níže, § 5).

V Badawi 1947a existuje arabské vydání materiálů Arabic Plotinus a anglická verze (s výjimkou některých výroků připisovaných „řeckému mudrci“) v Henrym a Schwyzerovi 1959. Gutas 2007 oznamuje projekt nové úpravy teologie.

2. Historické otázky

Nejdůkladnější šetření o původu a historii textů se nachází v Zimmermannovi 1986 a jeho hlavní závěry byly přijaty ve většině následných prací o teologii. Přesto zůstává mnoho věcí pochybností a spekulací.

Jedna věc, která se zdá být jistá, je, že arabská verze byla vytvořena v kruhu al-Kindiho, filozofa devátého století, který řídil práci několika překladatelů. Endress 1973, v průkopnické studii, ukázal, že materiály arabského Plotina mohou být lingvisticky a tematicky seskupeny s jinými díly vytvořenými tímto kruhem (viz dále níže, § 3). Dále existují důkazy o předmluvě samotné teologie. Předmluva začíná:

První kapitola knihy Aristotela, filozofa, nazvaná v řečtině „Theologia“, tedy „diskurs o božství“. Expozice Sýrie Porphyry, kterou do arabštiny přeložil Ibn Na'ima al-Himsi, a na Ahmeda ibn al-Mu'tasim opravil al-Kindi. [Poznámka: arabská jména byla pro přehlednost zkrácena.]

Ahmad ibn al-Mu'tasim je synem „Abbasidského kalifa, který vládl v letech 833–842 nl, takže nám poskytuje poměrně spolehlivé datum pro vytvoření teologie, nebo alespoň pro jeho„ korekci “Al-Kindiho. Toto datum se ve skutečnosti může vztahovat na celý původní arabský překlad Plotina. Stojí za zmínku, že to dělá řecký příklad, na kterém byl překlad založen dříve, než naše nejstarší řecké rukopisy Enneads. Ve skutečnosti víme, že řecký základ arabské verze představoval nezávislou větev tradice, protože ve všech našich řeckých rukopisech chybí oddíl (v Enn. IV.7.8) od Enneads, který je nepřímo přenášen Eusebiusem, ale nachází se v arabský překlad (v kapitole tři teologie).

Víme o Ibn Na'ima al-Himsi také z jiných zdrojů: byl překladatelem Kindiho kruhu a také učinil Aristotella (Sofistikované vyvrácení a části Fyziky) do arabštiny. Al-Himsi, stejně jako mnoho překladatelů té doby, byl syrským křesťanem. To vyvolává otázku, zda překládal přímo z řečtiny nebo ze zprostředkované syrské verze, což byla běžná praxe v arabském překladatelském hnutí. Zimmermann tvrdí, že není třeba postulovat zprostředkovatele v Sýrii, i když to bylo zpochybněno nedávno (Bucur a Bucur 2006, ale proti postulování zprostředkovatele v Sýrii Brock 2007).

Provokativnější je zmínka o Porphyry. On byl student Plotinus a editoval jeho práce do šesti seskupení devět, které jsou známé jako Enneads. Víme, že teologie závisí na tomto vydání, protože zachovává přestávky uložené Porphyrym, když rozdělil delší pojednání, aby získal početlotlotinských děl až 54. Takže když předmluva naznačuje, že se zabýváme komentářem nebo „ výstava Enneads by Porphyry, to by mohlo jen odkazovat na skutečnost, že původní arabská verze byla založena na jeho vydání. Ale protože nám Porphyry říká, že psal komentáře k Plotinovi, někteří si přáli vidět v arabském Plotinusu překlad díla Porphyryho, což by bylo přepracování jeho mistrovy myšlenky ještě těsněji na základě textu Enneads než Existující věty Porphyryho. Pokud je to správné, výše uvedené parafrázující a filozofické dodatky by byly důležitým souborem důkazů pro Porphyryho myšlenku a pro jeho pochopení myšlenky jeho učitele Plotina. Avšak tato Porfyrská hypotéza byla Zimmermannem odmítnuta a v tomto mu opět následovalo pozdější stipendium. Může se však stát, že takzvané „nadpisy“pocházejí z Porphyry. Bylo zjištěno, že tito ukazují obeznámenost s Plotinusovým systémem, který by zapadal do porfyrského autorství, a že existují filologické důkazy, které naznačují, že Porphyryův ztracený index hlavních bodů v Enneadech mohl dobře stát za tímto prvkem arabského Plotina (D) 'Ancona 2012a).výše zmíněné parafrázování a filosofické dodatky by byly důležitým souborem důkazů pro Porphyryho myšlenku a jeho chápání myšlenky jeho učitele Plotina. Avšak tato Porfyrská hypotéza byla Zimmermannem odmítnuta a v tomto mu opět následovalo pozdější stipendium. Může se však stát, že takzvané „nadpisy“pocházejí z Porphyry. Bylo zjištěno, že tito ukazují obeznámenost s Plotinusovým systémem, který by zapadal do porfyrského autorství, a že existují filologické důkazy, které naznačují, že Porphyryův ztracený index hlavních bodů v Enneadech mohl dobře stát za tímto prvkem arabského Plotina (D) 'Ancona 2012a).výše zmíněné parafrázování a filosofické dodatky by byly důležitým souborem důkazů pro Porphyryho myšlenku a jeho chápání myšlenky jeho učitele Plotina. Avšak tato Porfyrská hypotéza byla Zimmermannem odmítnuta a v tomto mu opět následovalo pozdější stipendium. Může se však stát, že takzvané „nadpisy“pocházejí z Porphyry. Bylo zjištěno, že tito ukazují obeznámenost s Plotinusovým systémem, který by zapadal do porfyrského autorství, a že existují filologické důkazy, které naznačují, že Porphyryův ztracený index hlavních bodů v Enneadech mohl dobře stát za tímto prvkem arabského Plotina (D) 'Ancona 2012a). Může se však stát, že takzvané „nadpisy“pocházejí z Porphyry. Bylo zjištěno, že tito ukazují obeznámenost s Plotinusovým systémem, který by zapadal do porfyrského autorství, a že existují filologické důkazy, které naznačují, že Porphyryův ztracený index hlavních bodů v Enneadech mohl dobře stát za tímto prvkem arabského Plotina (D) 'Ancona 2012a). Může se však stát, že takzvané „nadpisy“pocházejí z Porphyry. Bylo zjištěno, že tito ukazují obeznámenost s Plotinovým systémem, který by zapadal do porfyrského autorství, a že existují filologické důkazy, které naznačují, že Porphyryův ztracený index hlavních bodů v Enneadech mohl dobře stát za tímto prvkem arabského Plotina (D) 'Ancona 2012a).

Předpokládejme tedy, že arabský Plotinus je založen přímo na řeckém Enneads a ne na syrské verzi nebo řecké parafrázi Porphyry nebo kohokoli jiného. To by nám ponechalo jednodušší hypotézu, že za přepracování Enneads byl zodpovědný samotný kruh Al-Kindiho. Ale i zde by mohla být položena otázka: kterému členovi al-Kindiho kruhu je třeba připsat transformaci Plotiniánského myšlení tímto způsobem? Dalo by se dále zajímat, zda poněkud chaotický řád pasáží v teologii a dopisu o božské vědě je pouze výsledkem textové katastrofy (s uvolněnými částmi sešitými dozadu, aby se vytvořily kapitoly teologie), nebo také zachovává některé úmyslné opakování řazení textu. Obě tyto otázky jsou sporné. Zimmermann 1986 a Adamson 2002 si tedy myslí, že za text je zodpovědný především al-Himsi, přičemž al-Kindi přispíval relativně málo; D'Ancona 1995, 2001 navrhl, že al-Kindi mohl hrát větší roli. Adamson a D'Ancona, ale nikoli Zimmermann, se však domnívají, že mohlo dojít k úmyslnému výběru a přeskupení textu v rané fázi. Jedním z důvodů k podezření na toto je, že se zdá, že jednotlivé kapitoly mají vnitřní tematickou jednotu, i když pořadí kapitol neodpovídá pořadí témat uvedených v předmluvě (D'Ancona 2011).věří, že mohlo dojít k úmyslnému výběru a přeskupení textu v rané fázi. Jedním z důvodů k podezření na toto je, že se zdá, že jednotlivé kapitoly mají vnitřní tematickou jednotu, i když pořadí kapitol neodpovídá pořadí témat uvedených v předmluvě (D'Ancona 2011).věří, že mohlo dojít k úmyslnému výběru a přeskupení textu v rané fázi. Jedním z důvodů k podezření na toto je, že se zdá, že jednotlivé kapitoly mají vnitřní tematickou jednotu, i když pořadí kapitol neodpovídá pořadí témat uvedených v předmluvě (D'Ancona 2011).

Nakonec a nejznámější je předmluva, že práce před námi je „kniha Aristotela“. I když se někdy navrhuje, že toto nesprávné přiřazení bylo úmyslné - pokus získat širší čtenářské dílo nebo udělit mu autoritu pod falešnými záminkami - Zimmermann předpokládal, že je to jen pozdější, špatně informovaný doplněk založený na nedorozumění zbytku předmluvy. Po poskytnutí výše uvedených informací se v předmluvě navrhuje, jak lze teologii integrovat do aristotelské filosofie. Předmluva nám v podstatě dává pochopit, že teologie řekne více o Bohu a jeho vztahu ke světu a o nemateriální duši, než o tom sám Aristoteles prozradí. Na tomto věrohodném účtu viděl Kindiho kruh myšlenku Plotina jako slučitelnou a dokonce dokončující,Aristotelova myšlenka; ale ve skutečnosti si nemysleli, že to bylo od Aristotela.

3. Vztah ke kruhu Al-Kindiho

Tato hypotéza by dobře zapadala do toho, co víme o kindském kruhu, který byl věnován podpoře a islamizaci řecké filosofie a vědy. Součástí tohoto projektu byla prezentace řeckého myšlení jako uceleného celku a jako relevantní pro obavy vlastního času al-Kindi (viz Adamson 2007a, kap. 2). K tomuto účelu Kindiho kruh překládal nejen Plotinus a díla Aristotela (včetně bolestně doslovné verze Metafyziky a parafrázové verze De Anima, která bere svobody s textem způsobem připomínajícím arabský Plotinus). Také přeložili Proclus.

Příběh programu Proclus v arabštině je podobný způsobem jako v případě arabského Plotina. Zdá se, že v arabštině existovala původní verze Proclus 'Elements of Theology v arabštině, která je nyní zachována pouze ve formě pozdějších dílčích redigování a přepracování (k tomu viz naposledy Wakelnig 2006; průkopnická studie je Endress 1973).. Nejznámějším textem, který je odvozen od arabského prolasu, je opět pseudoaristotelské dílo: Kniha o čistém dobru, v latině známá jako Kniha příčin (Liber de Causis). Ačkoli ne zvláště vlivný v arabštině, kniha příčin byla hlavní zdroj pro neoplatonic nápady na latinském západu. To bylo oznámeno, že je založený na Proclus, a ne Aristoteles, nikdo jiný než Thomas Aquinas.

Arabský Plotinus a Proclus mají nejen podobnou textovou historii, ale také se překvapivě filozoficky překrývají. Bylo přesvědčivě argumentováno (viz zejména kousky shromážděné v D'Ancona 1995), že to není žádná náhoda: Arabský Plotinus měl přímý vliv na arabský proclus. Abychom uvedli jeden zřejmý příklad, více barokní systém stanovený v Proclus 'Elements je zjednodušen v knize Pure Good, aby poskytl hierarchii shodnou s hierarchií arabského Plotina (Boha, Intelektu, Duše, hmotného světa). Na druhé straně bylo navrženo (D'Ancona 2011), že elementy pomohly inspirovat studijní program uvedený v předmluvě k teologii.

Zimmermann předpokládal, že Arabský Plotinus a Proclus by vytvořili části velkého „souboru metafyziky“(také obsahujícího díla Alexandra Aphrodisias) sestaveného kruhem Kindi. Naše předmluva mohla být ve skutečnosti připojena ke spisu jako celku, nejen k plotrinským materiálům. Tento spis by uspokojil současnou potřebu vidět, jak byla řecká filozofie relevantní pro islámské prostředí. Zejména Plotinus a Proclus podrobně hovoří o jednotě Boží a o způsobu, jakým Bůh souvisí s jeho stvořením, ao lidské duši, nesmrtelnosti a nesmrtelnosti.

4. Filozofické myšlenky

4.1 Parafrázování a interpolace

Vzhledem k tomu, že Arabský Plotinus je především a právě to, arabská verze Plotinusových filosofických myšlenek se do textu vnáší především jemnými, ale úmyslnými odchylkami od původního textu. Zde je zvlášť jasný příklad, juxtaposing první věty Enneads V.2 a desáté kapitoly teologie:

Jeden je vše a nikdo z nich (slepice panta kai oude slepice) (Plotinus, Enneads V.2.1.1).

Čistý je příčinou všech věcí a není jako žádná z nich (Theology of Aristotle, Badawi 1947a, 134).

Zde je pojem „příčina“a myšlenka, že Jeden není „jako (ka-)“, jeho účinky zapracovány do překladu. Překlad je stále věrný Plotinusově myšlence. Ve skutečnosti, co bezprostředně následuje, jak Plotinus, tak i Arabština popisují Jeden jako „princip“, který se v arabštině stává jakýmsi leskem, když se tomu říká „příčina“. Změny však zmírňují paradoxní účinek této úvodní věty (která je sama o sobě založena na Platónově Parmenides, 160B). Není to ani ojedinělý případ. Často najdeme zajímavé, i když jemné, změny zavedené ve způsobu, jakým je přeložen Plotinus.

Zřetelnější druh změny přichází ve formě interpolovaných exkurzí, které nemají v řečtině přímý základ. Dobrým příkladem je závěr prvního mimaru teologie (Badawi 1947a, 27–8). Tato interpolace brání „doslovné“chápání Platónova popisu stvoření fyzického vesmíru. Říká se nám, že ačkoli Platón mluví, jako by svět vznikl s prvním okamžikem, ve skutečnosti je to zavádějící. Mluví tímto způsobem pouze kvůli obtížnosti vyjádření příčinné priority bez výrazů, které naznačují časovou prioritu. Zdá se, že pasáž souvisí se starodávným platonistickým ošetřením Timaeus, ačkoli tento text zde není výslovně uveden (arabský Plotinus a Timaeus viz D'Ancona 2003).

To opět vyvolává otázky ohledně provenience textu. Přes kontinuitu slovní zásoby a stylu mezi parafrází a interpolací nelze vyloučit možnost, že interpolace jsou dílem jiného autora než parafrázy. Právě zmíněná interpolace je obzvláště zajímavá, protože nečasový popis stvoření by špatně zapadal do známého odmítnutí věčnosti světa al-Kindi (Adamson 2007a, kap. 4).

4.2 Bůh

Jak ukazují právě uvedené příklady, charakteristické rysy arabského Plotina často souvisejí s jedním nebo prvním principem. V arabštině je Jeden velmi jasně koncipován jako stvořitelský Bůh, často daný epithets jako 'původce' a 'tvůrce'. Na druhé straně arabský Plotinus neuznává žádné napětí mezi touto myšlenkou Boha jako stvořitele a Plotiniánskou metaforou „emanace“(v celém textu jsou prominentní arabská slova, která znamenají „emanace“nebo „plynoucí“, například fayd). Arabský Plotinus obecně souhlasí se samotným Plotinem, že Bůh vytváří (vytváří) intelekt přímo, a pak dělá všechny ostatní věci „prostřednictvím zprostředkování intelektu“(k tomu viz D'Ancona 1992, Adamson 2002, 137–42). Na druhé straně, to bylo poznamenal, že arabská verze často přizpůsobí Plotinian nous k jednomu. Arabská verze zahrnuje myšlenku, že První příčina si myslí, nebo je intelektem - myšlenka, kterou Plotinus odmítl nebo zmínil pouze s velkou obezřetností (viz D'Ancona 1997). Zde vidíme arabskou verzi, která do jisté míry odsuzuje Plotinův rozdíl mezi Aristotelovým intelektuálním božským rozumem a skutečně prvním, nejvyšším principem.

Toto je pouze jeden příklad aristotelizačních tendencí arabské verze. Dalším případem, opět spojeným s Bohem, je pasáž popisující Boha jako „čistou skutečnost“(al-fi'l al-mahd, v Badawi 1947a, 51-2), kterou se intelekt snaží napodobovat. Zdá se, že tato pasáž zradila vliv Aristotelovy Metafyziky, kniha 12 - a zde je vhodné opakovat, že Kindiho kruh vytvořil arabskou verzi této práce. Na druhou stranu lze tvrdit, že v těchto pasážích arabská verze jednoduše odhalí aristotelské aspekty samotného Plotina. Koneckonců, také příležitostně (zejména v neobvyklé pojednání Enneads VI.8) flirtuje s myšlenkou, že Jeden myslí nebo má být popsán jako skutečnost. A Porphyry ve svém životě Plotina (§14) skvěle poznamenává, že celá Aristotelesova metafyzika je v Enneads stlačena.

Aristotelesovy názory na boha jako na realitu možná povzbudily autora arabského Plotina v dalším tvrzení, že Bůh není pouze arabskou fašitou, ale čistou bytostí. Etymologie termínu anniyya byla předmětem nějaké debaty a vliv myšlenky, že Bůh je „čistá bytost“, byl vysledován až do budoucna jako Aquinas (Taylor 1998).

Posledním teologickým tématem arabského Plotina je představa o božských „atributech“(sifat). Některé pasáže v textu popírají atributy Bohu, zatímco jiné tvrdí, že atributy lze Bohu připisovat „způsobem příčiny“nebo „vyšší cestou“(viz např. Badawi 1947a, 130, 156–7, 183, 185). To bylo navrhl, že toto téma se vztahuje k teologickým sporům v islámu 9. století (Adamson 2002, ch.5) nebo k negativní teologii Pseudo-Dionysius (D'Ancona 1995).

4.3 Neznalost lepší než poznání

Problém božských atributů a negativní teologie úzce souvisí s jednou z nejvýraznějších interpolací v Arabském Plotinu, která se objevuje ve druhém mimaru Teologie Aristoteles (Badawi 1947a, 37):

Říkáme, že i když si duše představila tento svět před tím, než k němu došlo, přesto si to představila intelektuálně. Tato aktivita je nevědomost (jahl), ne porozumění (ma'rifa). Tato nevědomost je však vznešenější než jakékoli porozumění, protože intelekt nevědí, co je nad ní, díky nevědomosti, která je vznešenější než poznání (ilm). Pokud si pamatuje věci, které tam jsou, nesestoupí sem, protože vzpomínka na ty vznešené věci brání tomu, aby sem přišel. Pokud si pamatuje nižší svět, sestoupí z vznešeného světa, ale to může být různými způsoby. Protože intelekt nevědí o své příčině nad ní, konkrétně o první, konečné příčině, a nemá úplné pochopení [této příčiny], protože kdyby si byl plně vědom, byl by nad [příčinou] a příčinou.

Tento text je pouze částí delšího vložení, které se zabývá „nevědomostí vyšší než poznání“. (To je často spojeno s myšlenkou „naučené neznalosti“nebo docta ignorantia, ačkoli se věta v našem textu neobjevuje.) Interpolace ve skutečnosti popisuje dvě formy nevědomosti, z nichž obě jsou lepší než porozumění nebo poznání, i když v různých cestách. První druh nevědomosti je nevědomost vyššího principu toho, co je nižší než to. Je lepší, když si duše nevzpomene na nižší svět, nebo si o něm neuvědomuje, protože pokud nasměruje svou pozornost na nižší svět, odpadne od inteligentních. Druhým druhem nevědomosti je nevědomost nižšího z vyšších. Například intelekt nutně nevědí o jednom. Pokud to mělo pochopení nebo poznání (ma'rifa) o Jedním,muselo by to být lepší než jedno, ve smyslu, že je před tím kauzálně. A to, jak text doplňuje v následujícím textu, by bylo „velmi odporné“.

Jeden by mohl znovu odhalit aristotelské myšlenky za argumentem: pokud, s Aristotelesem, věříme, že znalost něčeho je pochopením příčiny nebo vysvětlení té věci, a opět s Aristotelesem, že intelekt ví, že je totožný s tím, co ví, pak jediný způsob, jak by intelekt dokázal pochopit Jediné, by byl, kdyby byl jeho příčinou intelekt. Nicméně, nápadně paradoxní způsob, jakým je doktrína prezentována, nemá v Aristotelu paralelu a někteří chtěli vidět v pasáži nějakou roli nebo vliv na část Porfyr (viz Thillet 1971) nebo Pseudodionysius (viz D ' Ancona 1993).

4.4 Psychologie

Subjektem, kterému bylo nejvíce věnováno v existujících materiálech arabského Plotina, je duše. Není divu, že i v tomto tématu stojí za to porovnat a porovnat náš text s původním Plotinem. Arabský Plotinus stejně jako jeho zdroj rozpoznává různé typy nebo úrovně duše. Parafráza je zvláště věrná myšlence na světovou duši, která inklinuje vypadnout z kosmologií jiných arabských filozofů (včetně již al-Kindiho). Bylo zdůrazněno, že text jasně rozlišuje mezi duší světa a intelektem. To je v rozporu s Porphyry, a tedy dalším důvodem k odmítnutí myšlenky, že náš text představuje porfýrské přepracování Plotina (viz D'Ancona 1999).

Na začátku třetího mimaru teologie je pak svět nebo „univerzální“duše uvedena jako první ze čtyř typů duše. Další tři jsou racionální duše, bestiální duše a výživná duše (Badawi 1947a, 45). Už zde vidíme gesto ve směru Aristotelovy teorie duše. V další pasáži je také Plotiniánská narážka na Platónovu tripartitní duši vysvětlena aristotelským způsobem. Místo toho, aby platónská tripartita duše byla v rozumu, duchu a chuti k jídlu, text glosuje Plotinusovu poznámku tím, že uvádí Aristotelovy tři druhy duše, konkrétně rozum, zvíře nebo citlivé, a vegetativní nebo výživné (Badawi 1947a, 20).

Soucit s Aristotelovou teorií duše je patrný také v arabské verzi Enneads IV.7.8 ⁵. V této kapitole Plotinus kritizuje Aristotelovu doktrínu, že duše je dokonalostí nebo entelecheií těla. Arabská verze, zachovaná ve třetí kapitole teologie, naopak tvrdí, že je to „nejúžasnější filosofové“, kteří popsali duši jako entelecheia (používající arabskou transliteraci řeckého slova), a proto se chystá objevit v jaký smysl má být tato doktrína pochopena. Jinými slovy, arabská verze považuje za samozřejmé, že Aristotelova pozice je správná, a že tato pozice proto musí být nějak slučitelná s Plotiniánskou pozicí (viz Adamson 2002, ch.3). Stručně řečeno, řešením je to, že skutečná duše je pouze racionální duše a je nezávislá na těle. Ale duše je, jak si myslí Aristoteles, „podobou těla,„pokud je to zdroj tělesné formy nebo dokonalosti.

5. Vliv

Vzhledem ke všem těmto rozdílům mezi Plotinem a Arabským Plotinem - a zde bylo zmíněno pouze několik nejdůležitějších - je třeba mít na paměti, že právě tato přepracovaná verze byla použita v arabské tradici pozdějšími autory. Ve světle aristotelizačních tendencí arabské verze je vhodné, aby byla teologie citována v harmonii dvou mudrců, Platóna a Aristotela, díla přisuzovaná al-Farabimu. Harmony cituje teologii na podporu slučitelnosti platonické a aristotelské metafyziky, o otázkách časného stvoření vesmíru a existence platonických forem. Když zde Al-Farabi odkazuje na teologii, má zjevně na mysli prostornější dílo než naši teologii Aristotela, protože do této hlavy zahrnuje návrhy od Arabského prokluzu.

Ať už byla teologie Aristoteles, byl předurčen, aby se stal klíčovým zdrojem neoplatonických idejí v arabštině. Vidíme její vliv v období mnoha staletí, počínaje bezprostředně dalšími verzemi řeckých textů produkovaných v devátém století. Jak bylo uvedeno výše (§ 3), byl to hlavní vliv na Knihu příčin, Kindiho kruhové přizpůsobení Proclusových prvků teologie. Zdá se, že také ovlivnil zhruba současnou verzi Aristotelovy De Anima.

Vrcholnou značkou jeho vlivu může být desáté století, asi jedno století poté, co bylo pravděpodobně napsáno. Během tohoto období několik izmailských autorů, jako je Abu Ya'qub al-Sijistani a al-Kirmani, přizpůsobuje Plotinovu hierarchii pro svou vlastní neoplatonizující metafyziku a spojuje úrovně hierarchie s prvky islámské teologie. Al-Sijistani považuje negativní teologii arabského Plotina za lepší a trvá na tom, že když mluvíme o Bohu, musíme negovat i negaci (viz Walker 2005). Zhruba ve stejnou dobu byli neoplatonští autoři jako al-'Amiri a Miskawayh přímo nebo nepřímo ovlivněni arabským Plotinem. Kratší léčení (al-Fawz al-Asghar) v Miskawayhu je plné terminologie a doktríny od Arabského Plotina (viz Adamson 2007b),a al-'Amiri je jedním z autorů, kteří předávají Plotiniánskou verzi materiálů od společnosti Proclus (viz Wakelnig 2006). Neoplatonické myšlenky související s naším textem se objevují také u autorů, jako je Abu Sulayman al-Sijistani a jeho kruh (o nichž viz Kraemer 1986). O něco dříve v desátém století židovský filozof Isaac izraelský čerpal z arabského Plotina, stejně jako práce samotného al-Kindiho (viz Altmann a Stern 1958).

Možná během tohoto stejného období byl napsán text, který teologii velmi přepracoval tak, že Teologie přepracovávala Plotina. Toto je takzvaná „dlouhá verze“teologie, která může vycházet z izma'ilského kontextu. Do textu zavádí ještě další filozofické myšlenky, postuluje například loga nebo „slovo“, které zprostředkovává mezi Bohem a prvním intelektem. (K delší verzi viz Stern 1983, Fenton 1986 a Zimmermann 1986.) Delší verze byla základem latinského překladu teologie, která byla vytvořena v šestnáctém století.

Na rozdíl od toho, co by se dalo očekávat, nebyl teologický stav aristotelského díla nutně klíčem k jeho vlivu a přenosu. Avicenna například vyjádřila určité pochybnosti, pokud jde o její pravost, ale složil také řadu poznámek komentujících text. Jsou založeny na naší kratší verzi (poznámky viz Badawi 1947b, 37–84, přeloženo do francouzštiny ve Vajda 1951 a diskutováno v Adamson 2004a a 2004b). Text pokračoval být vlivný v post-Avicennan filozofii. Myslitel dvanáctého století Suhrawardi připisuje materiál jasně vycházející z teologie Platónovi, pravděpodobně proto, že Platón je prominentně zmíněn v samotné teologii na konci první kapitoly (D'Ancona 2004). O něco později,autor dvanáctého třináctého století „Abd al-Latif al-Bagdádi“nám poskytuje hlavní důkazy o původním „souboru metafyziky“, který obsahoval arabský Plotinus (viz Zimmermann 1986 a výše, § 3). Parafrázoval několik děl z této sbírky, včetně Knihy příčin (viz dále Martini Bonadeo 2013).

Nakonec můžeme zmínit vliv teologie v období Safavid. Mnoho našich rukopisů díla bylo vyrobeno v Íránu v rámci Safavidů a Qajarů. Zdá se, že se dychtivě četlo od raného období Safavidu, jak můžeme říci z předmluvy přidané k textu významného filosofa počátku 16. století Ghiyat-al-Din Dashtakiho, který možná také napsal text k textu (Di Branco 2014). To bylo také používáno al-Nayrizi, student Dashtaki (na něm vidět Pourjavady 2011). Komentář k textu napsal pozdější myslitelé Safavidu: slavná Mulla Sadra (pro práci na Arabském Plotinovi viz Nasr 2014) a sedmnácté století Sa'id al-Qummi (pro druhé viz Rizvi 2007).

Bibliografie

• Adamson, P., 2002, Arabský Plotinus: filozofická studie „Teologie Aristotela“, Londýn: Duckworth.
• –––, 2004a, „Nediskutující myšlení v Avicennově komentáři k teologii Aristotela“, v J. McGinnis (ed.), Interpretace Avicenna: Věda a filozofie ve středověkém islámu, Leiden: Brill, 87–111.
• –––, 2004b, „Korigování plotru: vztah duše k tělu v Avicennově komentáři k teologii Aristoteles“, v P. Adamson, H. Baltussen a MWF Stone (ed.), Filozofie, věda a exegeze v řečtině, arabštině a Latinské komentáře, Londýn: Institut klasických studií, svazek 2, 59–75.
• –––, 2007a, Al-Kindi, New York: Oxford University Press.
• –––, 2007b, „Miskawayhova psychologie“, v P. Adamson, Klasická arabská filozofie: Zdroje a recepce, Londýn: Warburgův institut, 39–54.
• Altmann, A. a Stern, SM, 1958, Isaac Israeli: Neoplatonický filosof počátku 10. století, Oxford: Oxford University Press.
• Aouad, M., 1989, „La 'Théologie d'Aristote' et autres textes du Plotinus Arabus,“v Antique I of Slovaknaire des Philosophes, editoval R. Goulet, Paříž: Centre National de la Recherche Scientifique, 541–590.
• Badawi, A., 1947a, Plotinus apud Arabes, Cairo: Dirasa Islamiyya.
• –––, 1947b, Aristu 'inda l-'Arab, Káhira: Dirasa Islamiyya.
• Brock, S., 2007, „Syrský prostředník pro arabskou teologii Aristotela? In Search of Chimera, “v C. D'Ancona (ed.), Knihovny neoplatonistů, Leiden: Brill, 293–306.
• Bucur, C. and Bucur, BG, 2006, „Místo nádhery a světla“: Pozorování parafrázování Ennu 4.8.1 v teologii Aristoteles, Le Leééé 119: 271–92.
• D'Ancona, C., 1991, „Per un Profilo Filosofico dell'Autore della 'Theologia di Aristotele,'“Medioevo, 17: 82–134.
• –––, 1992, „La doctrine de la création 'mediante intelligentia' dans le Liber de Causis et dans ses sources,“Revue des sciences philosophiques et théologiques, 76: 209-233. Přetištěno v D'Ancona Costa (1995), 73–96.
• –––, 1993, „Il tema della 'docta ignorantia' nel neoplatonismo arabo. Un přisputo all'analisi delle fonti di 'Teologia di Aristotele,' mimar II, 'in Concordia Discors: Studi offerti a Giovanni Santinello, Padova: Editrice Antenore, 3–22.
• –––, 1995, Recherches sur le Liber de Causis, Paříž: Vrin.
• –––, 1997, „Božské a lidské znalosti v Plotiniana Arabica“, Trvalá tradice neoplatonismu, editoval JL Cleary, Leuven: Leuven University Press, 419–442.
• –––, 1999, „Porphyry, Universal Soul and Arabic Plotinus“, Arabic Sciences and Philosophy, 9: 47–88.
• –––, 2001, „Pseudo Theology of Aristotle, Chapter I: Structure and Composition“, Oriens, 36: 78–112.
• –––, 2003, „Timaeusův model pro stvoření a prozřetelnost. Příklad kontinuity a adaptace v rané arabské filozofické literatuře, “v GJ Reydams-Schils (ed.), Platónův Timaeus jako kulturní ikona, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 206–37.
• –––, 2003, Plotino, La discesa dell'anima nei corpi (Enn. IV 8 [6]), Padova: Il Poligrafo.
• –––, 2004, „Řecký mudrc, pseudo-teologie Aristotela a Arabského Plotina“, v R. Arnzen a J. Thielmann (ed.), Slova, texty a koncepty Plavba po Středozemním moři. Studie o zdrojích, obsahu a vlivech islámské civilizace a arabské filosofie a vědy, věnované Gerhardu Endressovi, k jeho šedesátým a pátým narozeninám, Leuven: Peeters, 159–76.
• –––, 2011, „La teologia neoplatonica di 'aristotele' e gli inizi della filosofia arabo-musulmana,“v U. Rudolph a R. Goulet (ed.), Entre Orient et Occident: la philosophie et la science gréco-romaines, Vandoeuvres: Fondation Hardt, 135–95.
• –––, 2012a, „Textová tradice arabského Plotina. Teologie Aristotela, jeho ru'us al-masa'il a řecký model arabské verze, “v AMI van Oppenraay a R. Fontaine (ed.), Dopis před duchem: Význam textových vydání pro studium recepce Aristotela, Leiden: Brill, 37–71.
• –––, 2012b, „Aux origines du dator formarum. Plotin, l'Épître sur la science božské et al-Farabi, “v E. Coda a C. Martini Bonadeo (ed.), De l'Antiquité tardive au Moyen Age. Études de logique aristotélicienne et de philosophie grecque, syriaque, arabe et latine offertes à Henri Hugonnard-Roche, Paris: Vrin, 381–414.
• Di Branco, M., 2014, „Dokonalý král a jeho filozofové. Politika, náboženství a grécko-arabská filozofie v Safavidu v Íránu: Případ Uthūlūjiyā “,“Studia graeco-arabica, 4: 191–218.
• Endress, G., 1973, Proclus Arabus: Zwanzig Abschnitte aus der Institutio Theologica in Arabischer Übersetzung, Bejrút: Orient-Institut der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft.
• Fenton, P., 1986, „Arabská a hebrejská verze teologie Aristotela“, v Kraye et al. (1986), 241–264.
• Gutas, D., 2007, „Text arabského Plotina. Prolegomena to Critical Edition, “v C. D'Ancona (ed.), Knihovny neoplatonistů, Leiden: Brill, 371–84.
• Henry, P. a Schwyzer, H.-R. (eds.), 1959, Plotiniho opera, Tomus II: Enneades IV-V, Paříž a Brusel: Desclée de Brouwer. [Obsahuje anglický překlad G. Lewise téměř všech arabských Plotinusových materiálů, čelí řeckému vydání zdrojových pasáží v řeckém originálu.]
• Kraemer, J., 1986, Filozofie v renesanci islámu: Abu Sulayman al-Sijistani a jeho kruh, Leiden: Brill.
• Kraye, J. a kol. (eds.), 1986, Warburg Institute Surveys and texty XI: Pseudo-Aristoteles ve středověku, Londýn: Warburg Institute.
• Martini Bonadeo, C., 2013, filozofická cesta Abd al-Laṭīf al-Bagdādī: Od Aristotelovy metafyziky k „metafyzickému scienci“, Leiden, Boston: Brill.
• Nasr, SH (trans.), 2014, Mulla Sadra: Kniha metafyzických průniků, Provo, Utah: Brigham Young University Press.
• Pinès, S., 1954, „La Longue Recension del la Théologie d'Aristote dans ses rapports at the la doctrine ismaélienne,“Revue des études islamiques, 22: 7–20.
• Pourjavady, R., 2011, Filozofie v časném Safavidu v Íránu: Najm al-Din Mahmud al-Nayrizi a jeho spisy, Leiden: Brill.
• Rizvi, S., 2007, „(Neo) platonismus oživený ve světle imámů: Qadi Sa'id al-Qummi a (d. AH 1107 / AD 1696) a jeho přijetí Theologia Aristotelis,“v P. Adamson, Klasická arabská filozofie: Zdroje a recepce, Londýn: Warburg Institute, 176–207.
• Rosenthal, F., 1952–5 „Ash-Shayh al-Yûnânî a Arabský Plotinus Source“, Orientalia, 21 (1952): 461–92; 22 (1953): 370–400; 24 (1955): 42–66.
• Rowson, EK, 1992, „Teologie Aristotela a některé další pseudoaristotelské texty přehodnoceny,“Journal of American Oriental Society, 112: 478–484.
• Stern, SM, 1961, „Neoplatonista Ibn Hasdâyho: Neoplatonické pojednání a jeho vliv na izraelského Izáka a na delší verzi teologie Aristotela,“Oriens, 23–4: 58–120. Přetištěno ve Stern, středověká arabština a hebrejské myšlení, Londýn: Variorum, 1983.
• Taylor, RC, 1998, „Aquinas, Plotiniana Arabica a metafyzika bytí a skutečnosti“, Journal of the History of Ideas, 59: 217–39.
• Thillet, P., 1971, „Indexy Porphyriens dans la Théologie d'Aristote“, v Le Néoplatonisme, Paříž: Centre National de la Recherche Scientifique, 293–302.
• Vajda, G., 1951, „Les notes d'Avicenne sur la 'Théologie d'Aristote',” Revue Thomiste, 51: 346–406.
• Walker, P., 2005, „The Ismailis“, v P. Adamson a RC Taylor (ed.), The Cambridge Companion to Arabic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 72–91.
• Wakelnig, E., 2006, Feder, Tafel, Mensch. al-'Amiris Kitab al-Fusul fi l-Ma'alim al-ilahiya a zemřít arabsky Proklos-Rezeption im 10. Jh., Leiden: Brill.
• Zimmerman, FW, 1986, „Počátky takzvané teologie Aristotela,“v Kraye et al. (1986), 110 - 240.
• –––, 1994, „Proclus Arabus Rides Again“, Arabic Sciences and Philosophy, 4: 9–51.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje