Peter Frederick Strawson

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Peter Frederick Strawson

První publikované 16. září 2009; věcná revize St 9. ledna 2019

Peter Frederick Strawson (1919–2006) byl oxfordský filozof, jehož kariéra trvala ve druhé polovině dvacátého století. Napsal zejména o filozofii jazyka, metafyzice, epistemologii a historii filozofie, zejména Kant.

Strawsonův základní předpoklad je, že nemáme na výběr, ale použít základní pojmy zdravého rozumu, těla, člověka, prostoru a času, příčinné souvislosti a také pojmy smyslu, odkazu a pravdy. Jejich použitelnost nemusí být získána redukcí na údajně základní a bezpečnější oblast pojmů, jako jsou koncepty zážitků, jak je pojímají empirici, nebo vědy. Už neexistuje žádná základní ani bezpečná úroveň myšlení. Různým způsobem tvrdil, že skeptické výzvy vůči těmto kategoriím jsou falešné a neopodstatněné. Podle Strawsona je úkolem metafyziky popsat tyto nepostradatelné pojmy a jejich vzájemná propojení. On oponoval filozofickým teoriím jazyka, takový jako Russell je nebo Davidson, jak on interpretoval to,který přeceňoval míru, do jaké se běžný jazyk podobá formálním jazykům, a postavil se také proti skeptickým postojům k pojmům smyslu a pravdy v souladu s Quine a Dummettem. V Oxfordu Strawson významným způsobem přispěl k oslabení Austinova vlivu a pomohl tam znovu nastolit střet s abstraktními filozofickými otázkami. Rozsah a kvalita Strawsonových spisů z něj učinila jednoho z hlavních filosofů v období, ve kterém žil, a jeho práce stále přitahuje značnou pozornost. Strawson významně přispěl k oslabení Austinova vlivu a pomohl tam znovu nastolit angažovanost s abstraktními filozofickými otázkami. Rozsah a kvalita Strawsonových spisů z něj učinila jednoho z hlavních filosofů v období, ve kterém žil, a jeho práce stále přitahuje značnou pozornost. Strawson významně přispěl k oslabení Austinova vlivu a pomohl tam znovu nastolit angažovanost s abstraktními filozofickými otázkami. Rozsah a kvalita Strawsonových spisů z něj učinila jednoho z hlavních filosofů v období, ve kterém žil, a jeho práce stále přitahuje značnou pozornost.

• 1. Život
• 2. Reference
• 3. Pravda
• 4. Logická teorie
• 5. Jednotlivci
• 6. Hranice smyslu
• 7. Pozdější knihy

• 8. Některá témata v Strawsonových spisech

  • 8.1 Vnímání
  • 8.2 Jazyk
  • 8.3 Dějiny filosofie
  • 8.4 Skepticismus a znalosti
  • 8.5 Svoboda a zlost
• 9. Závěr

• Bibliografie

  • Primární literatura
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život

Peter Frederick Strawson se narodil v Londýně 23. listopadu 1919. Vystudoval filozofii, politiku a ekonomii (PPE) na St. John's College v Oxfordu v letech 1937 až 1940. Jeho lektory filozofie byly JD Mabbott, významný politický filozof později se stal pánem vysoké školy, a HP Grice, kterého Strawson sám označil za „jednoho z nejchytřejších a nejnaléhavějších myslitelů naší doby“. (Tato citace pochází z Strawsonovy „Intelektuální autobiografie“obsažené v Hahnovi 1998. Strawsonova zpráva o jeho životě a myšlence obsahuje hodně toho, co je z filosofického zájmu, a také to odhaluje hodně o něm jako o osobě.) Strawson byl poté povolán do armády služby a patří k té generaci britských filozofů, včetně Ayera, Hampshire, Hare, Hart a Wollheim, kteří viděli službu ve druhé světové válce. Jeho první post po válce byl v Bangoru ve Walesu, ale poté, co získal prestižní cenu Johna Lockeho v Oxfordu (cena udělená na základě písemné zkoušky absolventům filozofie v Oxfordu), získal jmenování na University College v Oxfordu., který z něj udělal člena v roce 1948. O dva roky později, v roce 1950, vydáním publikace „On Referring“v mysli a jeho debatou s Austinem o pravdě, získal mezinárodní slávu.on dosáhl mezinárodní slávy.on dosáhl mezinárodní slávy.

Jeho následný život jako filozof byl stráven většinou na pozicích v Oxfordu, nejprve jako člen na University College a poté, po roce 1968, jako nástupce Gilberta Ryleho jako Wayneflete profesor metafyzické filozofie, na Magdalen College. V knihách i článcích rozsáhle psal o filozofii jazyka, metafyzice, epistemologii a historii filosofie a podařilo se mu přesměrovat Oxfordovu filosofii mimo omezení, která byla do určité míry přijata pod vlivem Austina, směrem k opětovné zapojení s některými tradičními a také některými novými abstraktními filozofickými problémy. Od počátku padesátých let založil preeminenci v Oxfordské filosofii, a to jak prostřednictvím svých publikací, tak i díky svým zcela výjimečným kritickým schopnostem. Součástí způsobu, jakým Strawsonův přístup k filosofii kontrastoval s Austinem, je to, že Strawson byl oddán hodnotě publikace, knih a článků, zatímco Austin vypadal spokojeně, aby rozvinul své názory a promluvil je v přednáškách a rozhovorech. Současně se Strawson etabloval jako jeden z předních filozofů na světě. Jeho úspěchy byly uznány volbami v roce 1960 do Britské akademie, přijetím rytířského v roce 1977 a mnoha dalšími vyznamenáními. V roce 1998 se stal dvacátým šestým filosofem, který mu byl věnován svazek ve slavné sérii Knihovna živých filozofů, a přidal další britské jméno na seznam příjemců této cti, přičemž dřívějšími byli Whitehead, Russell, Moore, Broad a Ayer. Byl pravděpodobně nejslavnějším a nejvíce diskutovaným britským filozofem v akademickém světě filozofie od 50. let do konce 80. let. O jeho statusu svědčí skutečnost, že jeho spisy přitahovaly pozornost a byly diskutovány předními světovými filozofy, včetně Russella, Sellarse, Putnama, Quina, Davida a Kripkeho.

Strawson byl ženatý a měl čtyři děti. Byl to vysoce kultivovaný muž s vášní pro literaturu, zejména poezii, jejíž velké množství mohl recitovat a který také napsal. V konverzaci, chování a vzhledu byl ohromující dojem elegance a bez námahy inteligence.

Strawson odešel v roce 1987, ale zůstal filozoficky aktivní až do své smrti v Oxfordu 13. února 2006.

2. Reference

Strawson publikoval 'On Referring' v roce 1950. (Jako Frege, Russell a později Kripke a Evans, Strawson si vytvořil jméno psáním o odkazu.) Následně upravil a rozvinul své názory na reference, ale ústřední tvrzení Doporučení 'je něco, co vždy bránil. Strawsonův titul samozřejmě obsahuje narážku na Russellův slavný článek „On Denoting“, jehož hlavní myšlenkou je Strawson. Strawson pojetí debaty je to Russell nabídl jeho teorii popisů jako kompletní popis role určitých popisů v angličtině (takové výrazy jako 'královna Anglie'), zatímco pravdou je, že role slova 'the' pokud jsou vloženy do určitých popisů, nemohou být zachyceny v jednom účtu. Russellova teorie se nehodí, protože jev je prostě složitější, než Russell dovolil. Není to proto, že Strawson nabízí svou vlastní úplnou teorii; je to spíše to, že vybírá použití, pro která podle něj Russellova teorie selhává, a je charakterizuje. Russellova teorie dosáhla stavu ortodoxie v době, kdy Strawson zahájil útok na něj. To, že to je způsob, jak pochopit příspěvek Strawsona k debatě, má důležitý důsledek, že není jeho námitkou, aby poukazoval na použití „těch“, o nichž by Russell (nebo něco blízkého Russellovu názoru) mohl být správný. Takové body se nedotýkají Strawsonova centrálního nároku. To podkopává řadu odpovědí na Strawsona. Strawsonův dokument zahájil debatu o definitivních popisech, které probíhaly od jeho zveřejnění a v nichž jeho názory zůstaly ústředními.

Russell tvrdil, že věta ve tvaru „F je G“říká; "Existuje jedna a pouze jedna F a je to G." Rozdíl od „An F je G“spočívá v tom, že pouze F tvrdí, že existuje (G) F, zatímco použití určitého článku importuje zvláštní požadavek jedinečnosti. Oba jsou si podobné při vytváření existenciálního tvrzení o Fs, a to, že existuje F, a proto, podle Russella, alespoň část role 'the' má být (nebo zavádět), co se nazývá existenciální kvantifikátor. Toto je v hrubé prezentaci Russelllova teorie definitivních popisů. Proti tomuto Strawson nejprve tvrdil, že není podporován. Tvrdil, že Russellova hlavní podpora jeho teorii je taková, že věta typu „Francouzský král je plešatý“zůstává smysluplná, i když není francouzský král. Jeho význam tedy nemůže,závisí na tom, že existuje referent pro zjevný výraz subjektu. Podle Strawsona z toho Russell vyvozuje, že sémantická role zjevného subjektivního výrazu v takových větách (tj. „F“) nemůže být odkazem na objekt nebo jeho označení a musí spíše fungovat jako kvantifikátor. Proti tomuto Strawson navrhl, že smysluplnost „F je G“by měla být považována za zhruba takovou, jaká existují pravidla o tom, k jakému použití trestu za různých okolností bude. Pokud jsou okolnosti správné, lze jej použít odkazujícím způsobem, pokud tomu tak není, pak by použití nemohlo být referenčním aktem. Strawsonovo rozlišení mezi větou, která má význam, a řečovým aktem prováděným jejím použitím při příležitosti, je jasně zdravé a důležité. Jedna otázka, která byla diskutována, je, zda Russellovy důvody pro jeho teorii jsou odzbrojením zavedením tohoto rozlišení odzbrojeny.

Avšak proti samotné ruské teorii Strawson zdůraznil důležitý bod, že z teorie vyplývá, že věta ve tvaru „F je G“se musí počítat jako falešná, pokud se použije za okolností, kdy neexistuje F. (Tyto případy jsou často popisovány jako případy, které se týkají „selhání odkazu“). Musí tak učinit, protože podle teorie je součástí role „F“(alespoň v takových deklarativních větách) to, že existuje F. V rozporu s tím Strawson tvrdí, že bychom za takových okolností ne vždy považovali výrok „F je G“za nepravdivý. Nechtěli bychom reagovat slovy „To je nepravdivé“, ale raději řekneme něco jako „Co tím myslíš?“nebo „Musíte být v nepochopení“. Navrhl, že za takových okolností použití neznamená ani říkat něco pravého, ani říkat něco nepravdivého. Ukazuje, co se stalo nazýváno „mezera pravdivé hodnoty“. V následné diskusi vyšlo najevo, že tato kritika se určitě mýlí, ale že je obtížné určit, jaká je skutečná hodnota vět obsahujících referenční selhání. Strawsonova hlavní námitka proti Russellově účtu je však taková, že je jednoduše zřejmé, že někdy používáme „F“k označení nebo výběru objektu, a potom jej nepoužíváme k tomu, abychom řekli, že existuje F.a my to potom nepoužíváme k tomu, abychom řekli, že existuje F.a my to potom nepoužíváme k tomu, abychom řekli, že existuje F.

Strawsonův postoj je dobře prezentován v pozdějším důležitém článku, kde říká:

Rozdíl mezi identifikací odkazu a jedinečně existenciálním tvrzením je něco zcela nepopiratelného. Smysl, ve kterém je existence něčeho, co odpovídá určitému popisu použitému za účelem identifikace odkazu, a jeho rozlišitelnost obecenstvím od čehokoliv jiného, předpokládá a není uplatňována v výroku obsahujícím takový výraz, takto použitý, je naprosto pevná., zda se někdo rozhodne pro názor, že radikální selhání předpokladu by připravilo prohlášení o pravdivé hodnotě. Rozhodující námitkou proti teorii popisů zůstává, že … to znamená popření těchto nepopiratelných rozdílů. (Strawson 1964, 85)

Tato pasáž odhaluje čtyři důležité aspekty Strawsonova přístupu k určitým popisům. První je, že jeho zásadní námitka vůči Russellovi je taková, že pro něj jako citlivého a sebereflexního uživatele jazyka je zřejmé, že použití slova „the“neodpovídá teorii. Ať už existuje jakýkoli hádanek o jazyce a odkazu, jejich řešení nás nemůže požadovat, abychom popírali taková zjevná fakta. Je to opakující se téma nebo možná opakující se část metody Strawsonovy filozofické diskuse o jazyce, že některé aspekty jazyka jsou pro nás víceméně zřejmé. Zadruhé, kontrast, který zasahuje Strawsona, je obzvláště zřejmý, že mezi tím, že se říká, že existuje (jedna a pouze jedna) F a používá se určitý popis „F“v určitých kontextech. Pokud stojím před naším známým autem, říkám své rodině:"Auto se nespustí", sotva jim říkám, že máme nebo existuje určité auto. Proč bych se měl zapojit do takového komunikačního jednání? Právě význam tohoto kontrastu, který na Strawsona udělal dojem, na rozdíl od problému, který se často objevuje proti Russellově teorii, se závazek jedinečnosti jeví stejně problematický. Strawson bere na vědomí otázku jedinečnosti, ale nejvíce se věnuje tvrzení o existenci. Toto čtení povahy Strawsonovy hlavní námitky vůči Russellovi naznačuje, že zásadní otázkou je, zda je důsledkem Russellovy analýzy, že osoba používající popis „F“(v běžném diskurzu) říká, že existuje jedna (a pouze jedna) F. Pokud to není implikací Russellovy analýzy, pak Strawsonova hlavní námitka zaniká. Mohlo by se také zeptat, zda musí existovat nějaké problematické důsledky analýz popisů z hlediska kvantifikátorů koncipovaných sofistikovanějším způsobem, který se objevil až poté, co Russell napsal. Zatřetí, jeden centrální koncept Strawsonova rozvinutého popisu role takového výrazu jako „F“je, že to může být zařízení pro to, co nazývá identifikační odkaz. Strawsonova myšlenka je taková, že definitivní popis je někdy vybrán tak, aby divákům umožnil rozhodnout se nebo si vybrat jako předmět nároku, o kterém již vědí. V této roli nemůže být, že jim „F“řekne o existenci takového F, protože jeho role spočívá na předchozí existenci takových znalostí. Strawson poskytuje podrobnou analýzu této funkce v první kapitole Jednotlivci,stejně jako v článku, ze kterého vychází výše uvedená nabídka. Konečně, představa, kterou Strawson představil ve svém vlastním popisu povahy určitých popisů a které povrchy v citaci, je předpokladem. Strawson uvedl, že použití určitého popisu standardně předpokládá existenci objektu, který odpovídá popisu, i když neříká, ani proto neznamená, že takový objekt existuje. Tento koncept se setkal s odporem mezi filosofy, ale měl obrovský vliv na lingvisty, kteří jej obvykle považovali za užitečný koncept v popisu jazyka (viz Huang 2007, kap. 7). To nás povzbuzuje, abychom se zeptali, zda je pravděpodobnější, že lingvisté nebo filozofové mají lepší vhled do jazyka.představa, kterou Strawson uvedl ve svém vlastním popisu povahy určitých popisů a které povrchy v citaci, je předpokladem. Strawson uvedl, že použití určitého popisu standardně předpokládá existenci objektu, který se k popisu hodí, i když to neříká, ani proto neznamená, že takový objekt existuje. Tento koncept se setkal s odporem mezi filosofy, ale měl obrovský vliv na lingvisty, kteří jej obvykle považovali za užitečný koncept v popisu jazyka (viz Huang 2007, kap. 7). To nás povzbuzuje, abychom se zeptali, zda je pravděpodobnější, že lingvisté nebo filozofové mají lepší vhled do jazyka.představa, kterou Strawson uvedl ve svém vlastním popisu povahy určitých popisů a které povrchy v citaci, je předpokladem. Strawson uvedl, že použití určitého popisu standardně předpokládá existenci objektu, který se k popisu hodí, i když to neříká, ani proto neznamená, že takový objekt existuje. Tento koncept se setkal s odporem mezi filosofy, ale měl obrovský vliv na lingvisty, kteří jej obvykle považovali za užitečný koncept v popisu jazyka (viz Huang 2007, kap. 7). To nás povzbuzuje, abychom se zeptali, zda je pravděpodobnější, že lingvisté nebo filozofové mají lepší vhled do jazyka. Strawson uvedl, že použití určitého popisu standardně předpokládá existenci objektu, který se k popisu hodí, i když to neříká, ani proto neznamená, že takový objekt existuje. Tento koncept se setkal s odporem mezi filosofy, ale měl obrovský vliv na lingvisty, kteří jej obvykle považovali za užitečný koncept v popisu jazyka (viz Huang 2007, kap. 7). To nás povzbuzuje, abychom se zeptali, zda je pravděpodobnější, že lingvisté nebo filozofové mají lepší vhled do jazyka. Strawson uvedl, že použití určitého popisu standardně předpokládá existenci objektu, který se k popisu hodí, i když to neříká, ani proto neznamená, že takový objekt existuje. Tento koncept se setkal s odporem mezi filosofy, ale měl obrovský vliv na lingvisty, kteří jej obvykle považovali za užitečný koncept v popisu jazyka (viz Huang 2007, kap. 7). To nás povzbuzuje, abychom se zeptali, zda je pravděpodobnější, že lingvisté nebo filozofové mají lepší vhled do jazyka.kteří to obvykle považovali za užitečný koncept v popisu jazyka (viz Huang 2007, kap. 7). To nás povzbuzuje, abychom se zeptali, zda je pravděpodobnější, že lingvisté nebo filozofové mají lepší vhled do jazyka.kteří to obvykle považovali za užitečný koncept v popisu jazyka (viz Huang 2007, kap. 7). To nás povzbuzuje, abychom se zeptali, zda je pravděpodobnější, že lingvisté nebo filozofové mají lepší vhled do jazyka.

3. Pravda

Další velmi důležitou debatou, kterou se Strawson účastnil na počátku padesátých let, byla debata s Austinem o pravdě. Z pohledu politiky Oxfordské filosofie v té době možná debata představuje mocenský boj mezi Austinem, dosud uznávaným vůdcem a Strawsonem mladším vyzývatelem. Filozoficky, Strawson vzal výjimku z Austinova pokusu (v Austinu 1950) formulovat rekonstruovanou verzi teorie korespondence pravdy. Austinův popis pravdy je složitý, ale zhruba tvrdil, že když říká, že prohlášení je pravdivé, říká, že stav věcí, které určitý druh lingvistické konvence, kterou nazýval referenčními konvencemi, zajišťuje, použití původní věty za daných okolností,splňují podmínky, na které jiný druh úmluvy - zvané popisné úmluvy - směřují na zbytek věty. Austinovu myšlenku lze ilustrovat na příkladu. Věta „Televize je rozbitá“se řídí určitými referenčními úmluvami, které ji zacílují na některý stav na světě zahrnující konkrétní televizní přijímač, a do věty jsou také začleněny určité popisné úmluvy, které ji spojují s určitým stavem věcí. (typ obsahující zlomenou televizi) a dřívější stav věcí odpovídá popisnému korelovanému typu nebo spadá pod něj. Strawson v kritice hlavně tvrdí, že Austin neměl jasnou představu o tom, s čím předpokládané referenční úmluvy spojují věty. Jsou to objekty - řekněme televize? Ale pokud je to objekt, pak to není stav věcí,a rozhodně ne fakt. Strawson rovněž tvrdí, že fakta a stavy věcí by neměly být považovány za věci ve světě. Navrhuje, abychom používali taková substantiva jako „fakt“a „stav věcí“jako nereferenční zařízení pro vyjádření nároků. Mohu tedy říci „Je to fakt, že P“namísto pouhého vyslovení „P“, ale předchozí poznámka v žádném případě nezavádí entitu nad rámec toho, co je uvedeno ve druhém tvrzení. (To by mohlo být označeno jako teorie nadbytečnosti faktů.) Poté, co se ptal na ontologii Austinova účtu, se Strawson, zdá se, překvapivě připraven připustit, aby podmínky, které Austinův účet obsahuje, ve skutečnosti korelovaly s pravdou dané věty, ale říká, že splnění těchto podmínek není tím, co požadujeme získat, když řekneme, že je to pravda. Je jednoduše zřejmé, že poznámky o pravdě nejsou poznámky o lingvistických konvencích. Zdá se, že tato kritika má podobný status jako ústřední kritika Russella. Strawsonův názor proti Austinovi je, že je jednoduše zřejmé, že teorie nemůže být správná, protože je pro nás jako uživatele jazyků zřejmé, že když mluvíme o pravdě, nemluvíme o takových věcech, jako jsou referenční (a popisné) lingvistické konvence. Nakonec Strawson poukázal na to, že Austinův účet lze použít pouze v omezeném rozsahu prohlášení. Pokud řeknu „neexistují jednorožci“, jaké jsou referenční cíle mé poznámky?Strawsonův názor proti Austinovi je, že je jednoduše zřejmé, že teorie nemůže být správná, protože je pro nás jako uživatele jazyků zřejmé, že když mluvíme o pravdě, nemluvíme o takových věcech, jako jsou referenční (a popisné) lingvistické konvence. Nakonec Strawson poukázal na to, že Austinův účet lze použít pouze v omezeném rozsahu prohlášení. Pokud řeknu „neexistují jednorožci“, jaké jsou referenční cíle mé poznámky?Strawsonův názor proti Austinovi je, že je jednoduše zřejmé, že teorie nemůže být správná, protože je pro nás jako uživatele jazyků zřejmé, že když mluvíme o pravdě, nemluvíme o takových věcech, jako jsou referenční (a popisné) lingvistické konvence. Nakonec Strawson poukázal na to, že Austinův účet lze použít pouze v omezeném rozsahu prohlášení. Pokud řeknu „neexistují jednorožci“, jaké jsou referenční cíle mé poznámky?

Strawsonovy kritiky byly většinou lidí považovány za smrtelné zranění Austinovy teorie. Následující diskuse vyvolaná jejich debatou se týkala především některých otázek, do jaké míry byly Strawsonovy kritiky jako celku spravedlivé vůči Austinovi, a také to, zda byl adekvátní přístup k pravdě, který Strawson sám upřednostňoval. Strawson je, spíše než Austinův účet, stal se ohniskem debaty. Strawson sám se vrátil k bývalé otázce v pozdějších článcích, přesvědčivě argumentovat, že ani na nejvíce charitativní interpretaci Austinova myšlenka na dva druhy konvencí nemůže být rozumná. Sám Strawson upřednostňoval názor, který jako ústřední vhled do pravdy (ten, který vychází z FP Ramseyho) upozornil na to, že říkat, že P je pravdivý, odpovídá tomu, že hlavním přínosem P. Strawsona k vypracování této myšlenky bylo zdůraznit,I když mění svůj názor na to, jak silně se stresuje, lingvistické činy, které nám slovo „pravdivé“umožňuje provádět. Toto ponechává Strawsonovi svobodu zdůraznit, že i když Ramseyova ekvivalence je základním jádrem pojmu pravdy, nevyplývá z toho, že výraz „true“je nadbytečný výraz. Přítomnost výrazu „pravdivý“v našem jazyce může být velmi, nepostradatelně užitečný.

GJ Warnock (ve Warnocku 1964) si myslel, že rozeznal problém ve Strawsonově účtu, protože teorie by to nemohla připustit, že když řekne, že určitá poznámka je pravdivá, mluvčí mluví o té poznámce, což Warnock považoval za žádoucí prvek v účtu pravdy. Warnock spíše cítil, že podle Strawsona řečník jednoduše říká totéž jako původní poznámka. Strawson ve své odpovědi poukázal na to, že je možné začlenit odkaz na toto tvrzení do analýzy, kterou poskytl jako pravdivost. Tvrzení „Johnovo prohlášení, že P je pravdivé“lze tedy považovat za ekvivalent (řekněme) „P, jak řekl Johnovo prohlášení“. To je geniální, ale nechává jeden aspekt Strawsonova pohledu nevysvětlitelný a možná to byl právě ten aspekt, o který se Warnock pokoušel vracet. Strawson zdůraznil, že to byla prohlášení, která byla nositeli pravdy. Pokud by však pravda neměla být považována za majetek něčeho, co má smysl pečlivě identifikovat věci, které jsou jeho nositeli? (O některých z těchto otázek viz Searle 1998.)

4. Logická teorie

Strawson vydal svou první knihu Úvod do logické teorie v roce 1952. V ní se Strawson pokouší vysvětlit povahu, rozsah a limity formální logiky. Výsost, kterou již dosáhl, se odrazila ve skutečnosti, že dostala recenzi od Quine v mysli. Strawsonovým cílem, vytvořeným částečně jeho úvahami o správném zacházení s určitými popisy, je říci, jaká formální logika je vysvětlením a objasněním jejích ústředních pojmů. Jedním z nich je pojem entealment. Strawson upřednostňuje vysvětlení „P znamená Q“, protože „P a ne Q“je v rozporu “, a vysvětluje nebo objasňuje pojem sebeporozumění ve smyslu vět, které neřeknou nic, ve skutečnosti dávají a poté berou zpět zpět. Strawson se poté podívá na pojem formy a důkazních systémů. Své myšlenky aplikuje jak na tradiční sylogickou logiku, tak i na moderní výrokovou a predikátovou logiku. Lze se divit, nakolik je jeho objasnění ústředních pojmů dostačující, a lze se také ptát, zda se věnuje všem pojmům, které potřebují vysvětlení ve vztahu k formální logice (např. Soudržnost a úplnost). Nezdá se, že by hlavní část jeho knihy měl velký vliv na filozofy nebo logisty. Tři prvky jeho diskuse však měly a nadále mají značný vliv. Poskytl podrobnější vysvětlení pojmu předpoklad, než dříve poskytoval. Zadruhé se Strawson zeptal, do jaké míry lze význam běžných jazykových spojů, jako jsou „a“, „nebo“a „pokud… pak…“, srovnávat s významy funkčních pojmů, jako jsou „&“, „∨“a „→“, které logici zaměstnávají. Strawson tvrdil, že existují významné rozdíly. Jeho závěr je, že tyto běžné výrazy nemají to, co by se dalo nazvat přesnou logikou. Otázka, kterou položil Strawson, byla i nadále ústřední ve filosofii jazyka a nedošlo k jejímu vyřešení. Grice zastával opačný názor na Strawsona a část bodu jeho účtu implikace, na rozdíl od významu nebo rčení, měla generovat vysvětlení pro data, která Strawson apeloval na argumentaci o sémantickém rozdílu mezi běžným jazykem a formální logikou, bez nutnosti předpokládat sémantický rozdíl. Strawson sám později kritizoval Griceovu teorii, přinejmenším ve vztahu k podmíněným. Tato debata je stále velmi aktivní. Třetím prvkem byl přístup k problému indukce, který Strawson navrhl v závěrečné kapitole. Popíšeme to později, když se podíváme na příspěvek Strawsona k epistemologii.

5. Jednotlivci

V roce 1959 vydal Strawson svou druhou knihu Jednotlivci. Je to ambiciózní, abstraktní, široká škála a originál a stále je čtena a diskutována, zejména v první polovině. Strawson vytvořil termíny „popisná metafyzika“, aby zachytil jeho úkol, a postavil se proti tomu, co nazýval „revizní metafyzika“. Použitím „metafyziky“Strawson primárně zdůrazňoval abstraktnost a obecnost jeho otázek. Důsledkem této obecnosti, Strawson navrhuje, je to, že metody potřebné pro řešení otázek se liší v naturáliích než metody používané při debatování o méně abstraktních koncepčních nebo filozofických otázkách. Jedna taková metoda, používaná v kapitole 2, při zkoumání zvukového světa, zahrnuje představení stvoření se zcela odlišnými zkušenostmi než naše vlastní, a pokusit se určit jejich schopnosti přemýšlet o objektech. Tím, že to nazývá „popisným“Strawsonem, částečně znamená, že nedoporučuje revize ani dodatky k tomu, jak si myslíme, ale tento termín také signalizuje Strawsonovo přesvědčení, že existuje sdílené a univerzální koncepční schéma, které máme my, a víme, že máme, a pro které nelze poskytnout odůvodnění, pokud jde o základní pojmy nebo tvrzení. Napsal:

[T] zde je masivní ústřední jádro lidského myšlení, které nemá žádnou historii - nebo žádné není zaznamenáno v historii lidského myšlení; existují kategorie a koncepty, které se ve své nejzákladnější povaze vůbec nemění. Samozřejmě to nejsou speciality nejjemnějšího myšlení. Jsou běžnými rysy nejméně rafinovaného myšlení; a přesto jsou nepostradatelným jádrem koncepčního vybavení nejsofistikovanějších lidských bytostí. (Strawson 1959, 10)

Tvrzení, že existuje společný soubor konceptů, které jsou nezbytným jádrem lidského myšlení, je zřetelně kantianskou tezí. (Říkáme více o Strawsonově vztahu ke Kantovi níže.) Deskriptivní metafyzika má za cíl popsat a analyzovat toto univerzální koncepční schéma. Strawson se zaměřuje zejména na jednu část této celkové struktury, jmenovitě na naši schopnost nasměrovat naše myšlenky a řeč na předměty na světě. Je proto možné vidět jednotlivce jako zčásti vývoj zájmu Strawsona o odkaz.

Jednotlivci jsou do značné míry knihou dvou polovin. V prvních čtyřech kapitolách se Strawson zaměřuje na naši schopnost odkazovat a myslet na položky v našem prostředí, včetně nás samých. Ve druhé části, opět ve čtyřech kapitolách, je cílem objasnit rozdíl mezi výrazy subjektu a výrazy predikátu. Tento posledně uvedený úkol patří spíše do filosofické logiky nebo filosofie jazyka než metafyziky, ale podle Strawsona je spojnicí to, že ústředními případy výrazů subjektu jsou ty, které vybírají entity, na které v podstatě odkazujeme, charakter, který má byl úkolem první poloviny rozhodnout. Protože ve skutečnosti byl kolosální a okamžitý dopad knihy primárně způsoben brilancí a originalitou jejích prvních tří kapitol,popíšeme je poněkud podrobněji než zbytek knihy. Pravda je taková, že čtení argumentu rozvinutého v těchto kapitolách vytváří nepřetržité intelektuální vzrušení, které se pozdější kapitoly úplně neshodují. Je také pravda, že problémy související s rozlišováním podle predikátů oslovují méně lidí než problémy zaměřené na začátek.

Kapitola 1 se zaměřuje na otázku, zda existuje kategorie subjektů, o které můžeme přemýšlet, aniž by záleželo na přemýšlení o entitách jiných kategorií. Fokus zpočátku není tolik na myšlence jako na lingvisticky se odkazovat na něco, když v rozhovoru s publikem, a Strawson objasňuje relevantní myšlenku mluvit o předmětu tím, že se dovolává pojmu identifikace odkazu, který se objevil v jeho teorii odkazu. Strawson navrhuje následující model západky na identifikační odkaz. Jeden případ je, když je referent vybrán jako momentálně vnímaná položka - řekněme, tato stránka. V takovém případě publikum uspěje, když vyberou stejnou položku ve svém vlastním oboru. Druhý je tam, kde je vybrán jako spadající pod popis. Strawsonova myšlenka je taková, že v konečném důsledku musí takové popisy určitým způsobem vztahovat položku k aktuálně vnímaným položkám - řekněme, jako autor této stránky - jinak by nám možnost reduplikace zabránila v tom, abychom vybrali jedinečnou položku. (Takovou dvojí strukturu myšlení přijal také Russell, ale argumenty v teorii vnímání ho přesvědčily, že vnímaná scéna je spíše soukromá než, jak tvrdí Strawson, veřejnost.)

Jak bychom měli myslet na tyto popisné vztahy? Strawson v kapitole 1 tvrdí, že tyto popisné vztahy jsou v zásadě časoprostorové. To znamená, že moje schopnost myslet na Jamese I. spočívá v tom, že ho považuji za osobu, která stoupá na trůn v roce 1603, v současné době je rok 2018. Nakonec na něj upřímím prostřednictvím svého místa v časoprostorovém rámci, který je soustředěn na mé současné vnímané prostředí. Strawson dále poukazuje na to, že vzhledem k tomu, že musíme tento relační rámec v průběhu času aktualizovat, musíme být schopni znovu identifikovat objekty a místa, se kterými se setkáváme v různých časech. Strawson z toho vyvodí epistemologický závěr. Protože naše schopnost udržet si přehled o časoprostorovém rámci závisí na přijetí takovýchto identifikací, je nesoudržné být skeptický vůči postupům, na které se spoléháme, abychom je potvrdili, zatímco stále přemýšlíme o samotném časoprostorovém rámci. Na základě těchto závěrů se Strawson vrací ke své základní otázce, zda existuje základní kategorie referenčních bodů. Některé formy odkazu se zdají být parazitní na jiných formách odkazu: odkaz na teoretické entity závisí na odkazu na materiální údaje; odkaz na zážitky, jako je bolest Mary v její noze, závisí na odkazech na jejich předměty. Zdá se, že Strawson předpokládá, že rozdělením těchto dvou kategorií na jednu stranu nám zůstanou dva kandidáti na základní referenční body:hmotná těla (v širším slova smyslu) a výskyty. Výskyt však nemůže být základní, protože také jsou standardně vybírány závisle - např. Oheň v tomto domě - a navíc, podle Strawsona, netvoří strukturovaný rámec umožňující uzemnění časoprostorového rámce. Závěry Strawsona: těla (ve zcela inkluzivním smyslu) jsou tedy referenční.

Strawson se dále v kapitole 2 ptá, zda je možné, že by měl existovat koncepční schéma, které uznává existenci objektivních údajů, ale v nichž hmotná těla nejsou základními údaji. Protože podle původního argumentu spočívá referenční myšlení na časoprostorovém rámci pouze tehdy, pokud je založeno na přemýšlení o tělech, stává se tato otázka: lze uvažovat o objektivních entitách, které nezahrnují prostorové myšlení? Abychom tuto otázku prozkoumali, Strawson zvažuje, zda by pojem objektivní bytosti byl srozumitelný pro bytost s pouhým sluchovým zážitkem, za předpokladu, že sluchová zkušenost sama o sobě je neprostorová, a že by tedy bytost v takové situaci nebyla mít přístup k prostorovým způsobům myšlení. Jaké objektivní představy by takové stvoření mělo? Strawson imaginativně vstupuje do zvukového světa, aby viděl, jak daleko lze najít nápady analogické těm, které prostor poskytuje. Nejlepší volba spočívá v propojení jednotlivých zvuků s kontinuálním „hlavním zvukem“, který, jak to bylo, definuje něco analogického s prostorem. Zdá se, že sám Strawson si myslí, že by to mohlo fungovat. Zdá se tedy, že i když prostoroprostorové myšlení spočívá na tělech, nelze ukázat, že objektivní myšlení vyžaduje prostoroprostorové myšlení samo o sobě, ale i v případech, kdy může existovat objektivní myšlení bez časoprostorového myšlení, musí existovat něco ve způsobu myšlení subjektu, který vykonává roli analogickou roli, kterou pro nás hraje myšlenka na prostor. Strawsonův argument byl vlivně diskutován Gareth Evans v 'Věci bez mysli' (1980), komentář ke kapitole 2 jednotlivců; další komentář lze nalézt v Snowdon 2006 a Cassam 2005.

V následující kapitole nazvané „Osoby“zanechává Strawson spekulace o konceptech založených na utlumených zkušenostech a zaměřuje se na naši bohatou myšlenku na sebe. Jeho argument zahrnuje srovnání tří koncepcí takové myšlenky. První je to, co nazývá pohled bez vlastnictví. Toto je názor, který si opravdu nemyslíme, když používáme zájmeno první osoby, i když se zdá, že ano. Neexistuje nic, co by vlastní nebo nemá zkušenosti, na které se lze odvolat. Strawsonovou odpovědí je argumentovat, že jakmile se tento pohled rozvine, objeví se skutečná sebepodpora, která se podílí na vysvětlení teorie iluzí vlastnictví zkušeností. Jednou z otázek této odpovědi je, zda je rozhodující námitkou proti teorii nevlastnění, že v jejím standardním vysvětlení vyvstává nesoulad, proč máme tendenci věřit, že naše zkušenosti jsou vlastněny. Proč musí pohled bez vlastnictví poskytnout takové vysvětlení? Druhá koncepce je ta, která pochází z Descartes, podle které je položka, kterou „já“vybírá, něco odlišného od fyzického těla. Strawson tvrdí, že tato koncepce není slučitelná s principem, že člověk může připisovat zážitky sobě samému, pouze pokud je připraven je připsat ostatním. Je to proto, že subjekt může splnit tento požadavek, pouze pokud je schopen vybrat jiné předměty, a, Strawson tvrdí, nelze vybrat nemateriální předměty. Strawson dochází k závěru, že když odkazujeme na sebe, odkazujeme na entitu, která má dvě strany nebo aspekty,fyzické a duševní, a ne k věci, která má pouze mentální druh rysu, něco jiného má fyzické rysy. Ve skutečnosti představuje Strawson obyčejné myšlení, které má strukturu toho, co jiní nazývají teorií duálních aspektů. Osoby jsou věci se dvěma aspekty - tělesnou a duševní. Skvěle to popisuje jako myšlenku, že pojem člověka je primitivní pojem. Zadruhé, protože se můžeme připisovat sami, musíme být schopni připisovat další, a to znamená, že naše metody musí být přiměřené. Jak uvádí Strawson, kritéria, která používáme pro psychologické připsání ostatním, musí být „logicky přiměřená“. Proto nemůže existovat opravdový problém jiných myslí. Stejně jako v první kapitole odvozuje Strawson z jeho konceptuálního výzkumu významný epistemologický důsledek. Tato slavná kapitola byla fascinována filosofy, kteří o sobě přemýšleli, a možná byla stejně diskutována jako jakýkoli kus filozofického argumentu, který napsal Strawson. (Zajímavá diskuse o této kapitole viz Ayer 1963, Martin 1969 a Snowdon 2009.)

Nakonec Strawson bere Leibnize jako oponenta některých jeho hlavních tezí a zvažuje, zda by se Leibniz mohl vyvarovat jeho závěrů. Tvrdí, že vykazuje značnou vynalézavost při navrhování různých výkladů Leibnizu, že Leibniz těmto problémům neunikne.

Jednotlivci pak posouvají zaostření k rozlišování podle predikátu subjektu. Strawsonův prvotní cíl má ve skutečnosti ukázat, že je nutná nová teorie. Existují dva důvody. Zaprvé nám chybí řádné vysvětlení, proč absolutně cokoli může být odkazem na předmětový výraz, ale pouze univerzály mohou být tím, co predikáty vyjadřují. Zadruhé klasifikuje různé nabízené účty a tvrdí, že jsou buď otevřeny námitce, nebo otevřené požadavku na další vysvětlení. Kontrast mezi subjekty a predikáty, které Strawson sám navrhuje pro ústřední případy, spočívá v tom, že porozumění výrazu subjektu závisí na držení empirických informací, zatímco porozumění predikátů tomu tak není. Například, abych pochopil jméno 'James I', musím vědět něco jako; v roce 1603 nastoupil král, který vystoupil na trůn. Abychom pochopili predikát „… je trojúhelníkový“, neexistují žádné empirické informace o světě, které musím pochopit. Nemusí to být vůbec žádné trojúhelníky. Spíše musím pochopit princip klasifikace spojený s tímto pojmem. Strawsonův návrh je důmyslný, ale stojí před řadou otázek. Zaprvé, je jasné, že všechny predikáty vyjadřují principy klasifikace, jejichž pochopení nezahrnuje žádné empirické znalosti? Zvažte takový přirozený druh zahrnující predikáty jako „je zlato“nebo „je pes“. Za druhé, je zřejmé, že pochopení výrazů subjektu vyžaduje přijetí empirických tvrzení, na rozdíl od pouhého poznání, jaké jsou předpoklady? Zatřetí, co opravňuje Strawsona k tomu, aby na svém účtu upřednostnil empirické nároky? Proč je ne empirický diskurs, jako je matematika,být považován za sekundární? Strawson se poté pokouší vysvětlit některé další vysvětlení rozlišování subjekt-predikát, které vyplývá z jeho vlastního návrhu, a vyvinout obecnější kritérium na základě toho, že jeho vlastní účet zachytil hlavní případy. V další kapitole se Strawson ptá na velmi zajímavou a novou otázku, zda stejně jako použití (hlavního typu) výrazů subjektu předpokládá empirické informace, existuje typ výroku, jehož pravdivost je obecně předpokládána věcně-predikátovými výroky obecně. Vybírá, co nazývá větami uvádějícími funkce, například „Prší“. Taková věta neoznačuje předmět a nepopisuje jej, spíše věta potvrzuje přítomnost prvku. Strawson argumentuje, že tam, kde existují pravdivé výroky s predikátem subjektu, musí existovat také věty uvádějící skutečné vlastnosti. To je jeho odpověď na otázku.

Jednotlivci jsou mnohem bohatší na argumenty, než jsme byli schopni sdělit. Vyvolalo to víceméně okamžitě značnou debatu a od té doby se v ní stále pokračuje. Epistemologické závěry, které Strawson dospěl, jak o tělech, tak o jiných myslích, byly důkladně prozkoumány. Podrobně byly analyzovány celkové argumenty kapitoly o osobách a kapitoly o tělech. Kontrast mezi popisnou a revizní metafyzikou, i když stručně představený Strawsonem, vstoupil do lidové taxonomie filozofie. Stejně jako příležitostný nesouhlas, Strawsonova kniha v průběhu času stimulovala řadu knih, z nichž všechny lze označit za eseje v deskriptivní metafyzice s podobným zaměřením na, i když ne se stejnými závěry jako jednotlivci. Patří mezi ně Gareth Evans 'The Variversity of Reference,Minulost, vesmír a já Johna Campbella a David Wiggins, Sameness a Substance. (Dobrá obecná kritická diskuse o jednotlivcích viz Williams 1961.)

6. Hranice smyslu

V roce 1966, sedm let po vydání jednotlivců, vydal Strawson svou třetí knihu The Bounds of Sense, nazvanou Esej o Kantově kritice čistého důvodu.

Strawsonův úvod do Kantu vycházel z historických zvláštností Oxfordova titulu z filozofie, politiky a ekonomiky. V té době byl stupeň strukturován tak, že existovali dva zvláštní předměty, které byli povinni absolvovat ti, kdo se chtěli specializovat na filozofii: Logic a Kant, kteří byli studováni prostřednictvím Kritiky čistého rozumu a Základy metafyziky Morálka. V Kritice čistého důvodu našel Strawson „hloubku, rozsah, smělost a sílu na rozdíl od všeho, s čím jsem se dříve setkal“(Strawson 2003, 8).

Strawson postrádá soucit s Kantovým popisem jeho úkolu jako vysvětlení možnosti syntetických a priori rozsudků. Jeho přístup k první kritice je místo toho zachycen jeho charakteristicky elegantním názvem, který obsahuje trojnásobnou hříčku. Zaprvé je to ozvěna titulu, který Kant zvažoval pro Kritiku. Za druhé a třetí, jedná se o nejednoznačnosti slova „smysl“, které může označovat smyslovou zkušenost i smysl. Podle Strawsona stanoví Kant dolní hranici smyslu, argumentujíc, že „určitá minimální struktura je nezbytná pro jakoukoli koncepci zážitku, kterou si můžeme sami pro sebe opravdu srozumit“(1966, 11). A on stanoví horní hranici smyslu, držet 'že pokus rozšířit za hranice zážitku použití strukturálních pojmů nebo jiných pojmů,vede pouze k nárokům bez významu “. Nakonec toto všechno dělá z „bodu mimo [hranice smyslu], bodu, který, pokud je správně nakreslen, nemůže existovat“(1966, 12). Tímto bodem mimo hranice smyslu je Kantova metafyzika transcendentálního idealismu a „imaginární předmět transcendentální psychologie“(1966, 32). Analytický projekt Strawsona spočívá v extrahování toho, co je cenné z prvních dvou řetězců, z předpokládané nesoudržnosti posledního. Analytický projekt Strawsona spočívá v extrahování toho, co je cenné z prvních dvou řetězců, z předpokládané nesoudržnosti posledního. Analytický projekt Strawsona spočívá v extrahování toho, co je cenné z prvních dvou řetězců, z předpokládané nesoudržnosti posledního.

Pokud jde o dolní hranici smyslu a konstruktivní část první kritiky, zkoumá Strawson Kantův argument, že naše zkušenost musí být zřetelně nezávislé objektivní položky, které jsou prostorové, časové a musí splňovat některé silné zásady stálosti a příčinnosti. Strawson s opatrností a brilancí tvrdí, že Kantovy argumenty jsou různými způsoby vadné, ale že je možné obhájit závěry v podobném duchu, poněkud slabší, ale přesto důležité. Nejchytřejší a nejoslnivější část Strawsonova argumentu a část, která odpovídajícím způsobem přitahovala největší pozornost,je Strawsonův převzetí Kantovy transcendentální dedukce kategorií, ve kterých Strawson tvrdí, že „pro to, aby řada různých zážitků patřila k jedinému vědomí, je nutné, aby byly propojeny tak, aby tvořily dočasně rozšířenou zkušenost sjednoceného objektivního světa“(1966, 97). To znamená, že zkušenost sebevědomého tvora musí zahrnovat a být uznána jako zahrnující vnímání objektů. Strawsonova rekonstrukce argumentu spočívá na myšlence, že zážitky sebevědomého tvora musí poskytnout prostor pro myšlenku samotné zkušenosti. Tuto představu však lze uplatnit pouze v souvislosti s aplikací kategorií věcí, které nejsou zkušenostmi. Tyto kategorie však mohou být subjektu k dispozici pouze tehdy, pokud mu jeho zkušenosti poskytnou důvody pro jejich použití,což zahrnuje myšlenku, že její zkušenosti ji spojují s nezkušenostmi, tj. nezávislými věcmi. Tento argument je diskutován v Rorty 1970, Harrison 1970 a Gomes 2016.

Pokud jde o horní hranici smyslu a destruktivní část první kritiky, Strawson zkoumá Kantovy argumenty v dialektice a vyvíjí další požadavky na naše pojetí zkušenosti analogické s těmito Kantovými pokroky. Diskuse o paralogismech je pro Strawsona obzvláště důležitá a obsahuje, jak vidí, hluboký vhled o selhání kartézského dualismu. Kant nekombinuje, podle Strawsona, toto uznání selhání dualismu s odpovídajícím přesným popisem nás samých, ale toto selhání musí být vysvětleno Kantovým transcendentálním idealismem, a jakmile se zbaví této teorie, Kantův pohled je schopen být doplněno věrohodným a realistickým popisem nás samých.

Nakonec Strawson zvažuje Kantův transcendentální idealismus, a ačkoli je nakonec nesympatický, zkoumá jeho interpretaci s velkou péčí a zvažuje, proč ho Kant mohl přijmout. Jedním problémem, který naléhá, je, zda existuje koherentní způsob, jak se do objektů transcendentálního idealismu přizpůsobit, protože vzhledem k Kantově zdánlivému názoru, že skutečné objekty, věci samy o sobě, jsou nepoznatelné a nad naše zkušenosti. Odmítnutí transcendentálního idealismu vyžaduje, aby k tomu Strawson prozkoumal Kantovy argumenty, a velmi pečlivě a soucitně analyzuje a odmítá Kantovy argumenty o prostoru a čase a geometrii a také argumenty prezentované v Antinomiích, které transcendentální realismus vytváří rozpory. Strawson dále opouští hodně Kantova mluvení o mechanismech syntézy při vytváření správné zkušenosti. Hodně z Strawsonovy diskuse se zde opírá o jeho konkrétní interpretaci transcendentálního idealismu, která byla silně kritizována, například v Matthews 1969.

Okraje smyslů měly okamžitý dopad a jsou i nadále velmi vlivné. Jeho interpretace Kant se rychle stala terčem diskuse v Kantově stipendiu a Strawson se vrátil k některým problémům Kantovy interpretace ve čtyřech esejích, které jsou shromážděny ve Strawsonu 1997. Ale také, jak Putnam poznamenává, „otevřel cestu k přijetí Kantova filosofie analytických filosofů (Putnam 1998, Hahn 1998, 273). Jeden zvláštní důraz byl na Strawsonově použití stylu argumentu, který on vzal Kant sám se vyvíjel. Tyto argumenty se nazývají „transcendentální argumenty“. U jednotlivců a hranic smyslů mají podobu odkrývání závislostí v našich způsobech myšlení světa. Tyto závislosti mohou být považovány za antiskeptické důsledky, pokud lze prokázat, že nároky, o nichž je skeptik skeptik, mohou být vyžadovány pro úsudky, které skeptik činí, nebo ty, které jsou zapojeny do vlastního chápání jejich skeptiků. V letech následujících po jeho zveřejnění byla tato antiskeptická reakce důkladně prozkoumána, byla o ní vytvořena velká literatura, včetně zejména řady silných příspěvků amerického filozofa Barryho Strouda. (Viz Stroud 1968 a 2000.) Jedním problémem je, že je mimořádně obtížné prokázat, že existují koncepční závislosti, na které se takové transcendentální argumenty spoléhají. Zajímavé je, že sám Strawson brzy vymyslel jinou reakci na skepticismus,ale je také pravda, že antiskeptický přístup, který zde Strawson vyvinul, zůstává přitažlivý pro řadu epistemologů a tato debata pokračuje. Některé diskuse o vyhlídkách na takové argumenty lze nalézt ve Stern 1999 a Gomes 2017a.

Některé otázky, které byly vzneseny ohledně The Bounds of Sense, jsou následující. (1) Poskytuje Strawson sám uspokojivou identifikaci dobré otázky, kterou lze Kantovu kritiku pokládat za pokus odpovědět? Přibližně ve stejnou dobu, kdy Strawson publikoval svou knihu o Kantovi, Jonathan Bennett, ve své knize Kant's Analytic navrhl, že Kantova tvrzení musí být považována za nenápadně analytická, pokud mají být správná. Je Strawsonova koncepce lepší než tohle? (2) Je Strawsonova interpretace Kant - zejména jeho popis transcendentálního idealismu - správná? (3) Platí Strawsonova verze Kantova transcendentálního odpočtu kategorií lepší než Kantova vlastní? (4) Je Strawson oprávněn myslet si, že v Kantově projektu existují poznatky, které lze oddělit od jeho transcendentálního idealismu? A (5) brání Strawson proti skeptickým transcendentálním argumentům shodně? Strawsonův vztah k Kantovi je diskutován v Glocku 2003, Gomesovi 2017b a články shromážděné ve zvláštním čísle European Journal of Philosophy (2016) u příležitosti 50. výročí The Bounds of Sense.a články shromážděné ve zvláštním čísle European Journal of Philosophy (2016) k 50. výročí The Bounds of Sense.a články shromážděné ve zvláštním čísle European Journal of Philosophy (2016) k 50. výročí The Bounds of Sense.

7. Pozdější knihy

Strawson publikoval další tři knihy (jiné než sbírky esejů) v angličtině (plus další ve francouzštině, které se překrývají s jednou z těch v angličtině). V roce 1974 se objevil předmět a predikát v logice a gramatice. Sám Strawson popsal tuto knihu jako „pravděpodobně nejambicióznější a jistě knihu, která si zasloužila nejméně pozornosti“(Strawson 2004, ix). Má pravdu, pokud jde o druhý bod, ale ne, předpokládáme, o první. Je to ambiciózní kniha, ale v tomto ohledu ji lze jen těžko zařadit mezi jednotlivce nebo hrany rozumu! Strawson v první části předkládá revidovanou verzi svého popisu běžného předmětového predikátového rozlišení a představuje také částečnou teorii jednoho konkrétního případu výrazů subjektu, jmenovitě vlastních jmen. V tom reagoval na vznik přímých referenčních účtů takového druhu, který si Kripke oblíbil. Diskuse o rozlišování subjekt-predikát je jasnější a přímější než diskuse u jednotlivců. Strawson zvláště přináší to, že v běžném jazyce mají predikáty složitou roli, zahrnující indikaci univerzálů, vyjádření příkladů a vyjádření také časových aspektů. Tato funkční složitost vysvětluje správnost některých dalších účtů rozlišení. Nevyskytl se žádný konsenzus ohledně posouzení Strawsonova návrhu, důvodem je skutečnost, že stále neexistuje žádný obecný zájem na rozlišování subjektivních predikátů. Ve druhé části Strawson rozvíjí přístup k porozumění gramatice, ve které se pokouší gramatiku propojit,ve smyslu syntaxe k mnohem základnějším funkčním specifikacím prvků jazyka, takže je možné vidět skutečné gramatiky jako různé způsoby, jak dosáhnout těchto funkčních rolí. Opět se neobjevil žádný konsenzus o tomto vysoce originálním způsobu myšlení o gramatice.

V roce 1985 Strawson publikoval Skepticismus a naturalismus: Některé varianty. Kniha vyrostla z Strawsonových Woodbridge přednášek na Columbia University v roce 1983. Je to v jistém smyslu kniha filozofie o filozofii. V každé kapitole se Strawson zaměřuje na filosofický spor, ve kterém existuje silná tendence popírat realitu nebo existenci aspektu, který potvrzuje zdravý rozum. Termín „skepticismus“v názvu znamená tuto obecnou skeptickou tendenci. První kapitola se týká samotného poznání, které popírá filozofická skeptika. Pozdější kapitoly se zabývají popíráním určitých aspektů běžného lidského myšlení a zkušenosti, jako je realita barvy u vědecky inspirovaných filosofů, a realitou myšlení a zkušenosti určitým druhem materialisty. Vlákno, které tyto kapitoly spojuje, je skeptickým názorem, že tyto aspekty naší běžné lidské zkušenosti mají být shledány toužícími kvůli tomu, že nejsou redukovatelné na vědecky přijatelnější fyzikální základnu. Strawsonovým cílem je v každém případě popřít popření a vysvětlit, jak by se dalo říci, jak filozofové mohou mít svůj dort a sníst ho. Proti skeptiku ohledně znalostí Strawson zdůrazňuje, že tvrzení, že popírají, jsou předpoklady veškerého lidského myšlení a průzkumu; proti reduktivnímu přírodovědci jde dále, nejen zdůrazňuje nevyhnutelnost běžného lidského hlediska, ale také mu umožňuje jeho vlastní platnost z vlastního zvláštního hlediska. Strawsonovým cílem je v každém případě popřít popření a vysvětlit, jak by se dalo říci, jak filozofové mohou mít svůj dort a sníst ho. Proti skeptiku ohledně znalostí Strawson zdůrazňuje, že tvrzení, že popírají, jsou předpoklady veškerého lidského myšlení a průzkumu; proti reduktivnímu přírodovědci jde dále, nejen zdůrazňuje nevyhnutelnost běžného lidského hlediska, ale také mu umožňuje jeho vlastní platnost z vlastního zvláštního hlediska. Strawsonovým cílem je v každém případě popřít popření a vysvětlit, jak by se dalo říci, jak filozofové mohou mít svůj dort a sníst ho. Proti skeptiku ohledně znalostí Strawson zdůrazňuje, že tvrzení, že popírají, jsou předpoklady veškerého lidského myšlení a průzkumu; proti reduktivnímu přírodovědci jde dále, nejen zdůrazňuje nevyhnutelnost běžného lidského hlediska, ale také mu umožňuje jeho vlastní platnost z vlastního zvláštního hlediska.nejen zdůrazňuje nevyhnutelnost obyčejného lidského hlediska, ale také mu umožňuje vlastní platnost z vlastního zvláštního hlediska.nejen zdůrazňuje nevyhnutelnost obyčejného lidského hlediska, ale také mu umožňuje vlastní platnost z vlastního zvláštního hlediska.

Kniha je o filozofii v jiném smyslu, protože zaměstnává a osvětluje některé nápady od dřívějších filozofů, zejména Hume a Wittgenstein, a odhaluje Strawsonovo velmi hluboké porozumění. Kniha také označuje další vývoj Strawsonova zapojení do epistemologického skepticismu. Strawson vyjadřuje souhlas s některými z jeho dřívějších kritiků (zejména Stroud), že transcendentální argumenty jsou problematické jako antiskeptická zařízení, a místo toho navrhuje, aby skepticismus mohl být zrušen, protože nikdo není přesvědčen skeptickými argumenty. Filozofické skeptické pochybnosti nejsou vážnými pochybnostmi, a proto je nelze brát vážně. Toto další zvrat v Strawsonově epistemologii opět vyvolalo značnou debatu a dosud nedošlo k žádné shodě. Zejména,zbývá určit, jak důrazně bychom měli vzít Strawsonovy návrhy, že určitá tvrzení jsou předpoklady lidského myšlení a vyšetřování. Jedním z obav, který zůstává, je to, že Strawsonova myšlenka, že nikdo není vzdáleně nakloněn akceptovat tvrzení sceptika, že neexistují žádné znalosti, dokládá nanejvýš to, že takové argumenty považujeme za stav obhajující paradoxní závěr, což samo o sobě nevysvětluje proč je závěr nesprávný. To ještě zbývá. Kniha však představuje původní přístup k epistemologii, ale představuje přístup k ontologii, která si zaslouží označení Oxonian, protože v Oxfordu byla populární. Myšlenka je taková, že neexistuje žádný dobrý důvod nebýt realistou ohledně většiny aspektů světa, včetně barvy, mentality, významu a možná hodnotyale to nevyžaduje obhajobu redukce na některé rysy údajně fundamentálnější říše. Jedná se o uvolněný realismus, který neklade svou tvář proti nárokům přírodních věd, ale spíše je odmítá brát jako zpochybňování legitimity našich běžných způsobů myšlení o světě. Tato forma oxfordského realismu měla vliv na generaci britských filozofů, z nichž mnozí byli Strawsonovi studenti.mnoho z nich byli Strawsonovi studenti.mnoho z nich byli Strawsonovi studenti.

Nakonec v roce 1992 Strawson publikoval Analýzu a metafyziku: Úvod do filosofie. Jakmile se stal profesorem, přednesl Strawson úvodní přednášky a přednášky se staly touto knihou. Je to opět kniha o filosofii, která kontrastuje s různými koncepcemi subjektu a brání Strawsonovu vlastní představu o povaze a hodnotě analýzy. Důležité je zde Strawsonovo rozlišení mezi reduktivní a spojivovou analýzou. Strawsonův postoj je takový, že cílem analýzy je odhalit koncepční vazby a souvislosti, a tím osvětlit některé rysy našich konceptů, ale že neexistuje žádná zvýhodněná základní úroveň myšlení, na kterou je cílem filozofické analýzy redukovat vše ostatní. Podle jména pro jeho pojetí ontologie by se dalo nazvat pojmem uvolněná analýza. Strawson ve skutečnosti opakovaně psal o povaze filozofie a názory v této knize jsou jeho konečnými závěry. Je to také kniha, ve které praktikuje to, co káže ve vztahu k určitým vybraným oblastem, včetně například témat kauzality a vysvětlení, zkušenosti, smyslu a svobody. Ať už se jedná o dobrou úvodní knihu, nebo ne, je to jistě hluboké a zajímavé zpracování jejích témat pro nezačátečníky! Strawson sám připravuje čtenáře tím, že skvěle poznamenal, že kniha „i když úvodní… není elementární. Neexistuje nic jako elementární filosofie. Neexistuje žádný mělký konec filosofické skupiny “(Strawson 1992, vii). Je to také kniha, ve které praktikuje to, co káže ve vztahu k určitým vybraným oblastem, včetně například témat kauzality a vysvětlení, zkušenosti, smyslu a svobody. Ať už se jedná o dobrou úvodní knihu, nebo ne, je to jistě hluboké a zajímavé zpracování jejích témat pro nezačátečníky! Strawson sám připravuje čtenáře tím, že skvěle poznamenal, že kniha „i když úvodní… není elementární. Neexistuje nic jako elementární filosofie. Neexistuje žádný mělký konec filosofické skupiny “(Strawson 1992, vii). Je to také kniha, ve které praktikuje to, co káže ve vztahu k určitým vybraným oblastem, včetně například témat kauzality a vysvětlení, zkušenosti, smyslu a svobody. Ať už se jedná o dobrou úvodní knihu, nebo ne, je to jistě hluboké a zajímavé zpracování jejích témat pro nezačátečníky! Strawson sám připravuje čtenáře tím, že skvěle poznamenal, že kniha „i když úvodní… není elementární. Neexistuje nic jako elementární filosofie. Neexistuje žádný mělký konec filosofické skupiny “(Strawson 1992, vii). Strawson sám připravuje čtenáře tím, že skvěle poznamenal, že kniha „i když úvodní… není elementární. Neexistuje nic jako elementární filosofie. Neexistuje žádný mělký konec filosofické skupiny “(Strawson 1992, vii). Strawson sám připravuje čtenáře tím, že skvěle poznamenal, že kniha „i když úvodní… není elementární. Neexistuje nic jako elementární filosofie. Neexistuje žádný mělký konec filosofické skupiny “(Strawson 1992, vii).

8. Některá témata v Strawsonových spisech

Strawson přispěl nápady k debatám o širokém spektru témat, z nichž pouze některá lze popsat zde. Pro popis jsme vybrali pět oblastí.

8.1 Vnímání

Strawson významně přispěl k teorii vnímání. Jeho pojetí je do určité míry členěno v The Bounds of Sense, ale také v řadě článků, z nichž nejznámější je „Perception and its Objects“(1979). Navrhuje, aby byl pojem vnímání analyzován jako kauzální pojem. Jeho verze kauzální teorie se liší od verze Grice, která také skvěle argumentovala podobnou analýzou, ve dvou hlavních ohledech. Za prvé, Strawson za to argumentuje dalšími způsoby, zejména pokusem o odvození závěru z myšlenky, že vnímání je v podstatě metoda získávání znalostí. Strawson navrhuje, že to vyžaduje, aby byl pojem vnímání příčinným pojmem. Zadruhé, Strawson tvrdí, že Griceův pokus o vymezení správného kauzálního řetězce výběrem z příkladů je kruhový,a nahradí to vyvoláním představ o zápase a dosahu. Strawsonova verze přitahovala značnou pozornost. Ale co je důležitější, zdůraznil, že neexistuje způsob, jak popsat percepční zkušenost v termínech, které nezahrnují koncept fyzických objektů. Pokus to učinit je zásadní chybou tradičního empirického modelu, jak je zastoupen například v myšlence AJ Ayera. Podle Strawsona nečteme ani nevykládáme své zkušenosti, když na ně reagujeme objektivním úsudkem. Jednoduše podporujeme jejich obsah. Strawson proto tvrdí, že je mýtus předpokládat, že můžeme najít úroveň nároku, na jejímž základě můžeme bránit platnost naší aplikace konceptů fyzických objektů. Naše zkušenost je spíše „nasycená“samotnými těmito pojmy. V novější terminologii se Strawson domnívá, že vnímání zahrnuje výskyt zážitků s objektivním reprezentativním obsahem v nás a že mohou existovat halucinace s podobným obsahem, které však nejsou správně vnímány, protože nejsou splněny složité kauzální požadavky na vnímání. Strawsonova tvrzení o vnímání jsou diskutována ve Snowdon 1998.

8.2 Jazyk

Strawsonův příspěvek k filozofii jazyka je také mnohem rozsáhlejší a důležitější, než bylo dosud uvedeno. Rozvinul své názory ve vztahu k hlavním myšlenkám druhých na jazyk. Jeden názor, že on oponoval je to Quine. Při psaní s Griceem tvrdil, že Quineova kritika myšlenky analytičnosti spočívá na závazku k určitému omezení, které samo o sobě je prostě dogma. Kromě toho opakovaně během příštích dvaceti let tvrdil, že Quineův skeptický přístup k významu a související pojmy jsou jak neopodstatněné, tak také nesprávné v tom, že nás ve studiu logiky a jazyka zbavuje myšlenek, kterým se nemůžeme obejít. Strawson se také zabýval Davidsonovým popisem významu. Jeho hlavní angažovanost přišla v jeho úvodní přednášce „Význam a pravda“(1969), ale i jinde. Strawson navrhuje, že pravda je sama o sobě sekundárním pojmem pro rčení (a komunikaci) a nemůže hrát roli v popisu smyslu, který Davidson navrhl. Jeho další reakcí na Davidsonovský program, který akceptoval pojem logické formy vět přirozeného jazyka specifikovaných ve složitých vzorcích predikátové logiky, bylo to, že není třeba mapovat obyčejný jazyk na umělé logické struktury, ani nezachytává ani obyčejný význam.. Tento postoj Strawson's ho postavil do opozice vůči myšlenkovému hnutí, které se v době, kdy byl profesorem, prošlo Oxfordovými mladšími filozofy. To, čeho Strawson nikdy nedosáhl, bylo alternativní vysvětlení Davidsona, jaká by měla být teorie významu. Jeho postoj k pravdě a jeho slogan, že běžný jazyk nemá přesnou logiku,naznačovalo, že centrování analýzy významu na podmínky pravdy a hledání logických forem v přirozeném jazyce, které lze vyjádřit v predikátovém počtu, nebylo správné. Vzhledem k těmto omezením však neuvedl, jak rozumíme jazykovým výrokům. Strawson také významně přispěl, při mnoha příležitostech, k posouzení Austinovy teorie řečových aktů a také ve vztahu k Griceovu vlastnímu modelu významu. Nakonec odpověděl na antirealistický přístup vyvinutý Dummettem, který také získal jeho přívržence, v „Scruton and Wright on Anti Realism“(1976), stručné, ale geniální kritice, která tvrdila, že neexistují zjevné důvody k přijetí anti-realistický účet pravdy,a navíc je obtížné dosáhnout souladu s tím, co se jeví jako zřejmá fakta o znalosti (nebo nevědomosti) našich psychologických životů a také o minulosti.

8.3 Dějiny filosofie

Dalším tématem, které je třeba zdůraznit, je zapojení Strawsona do dějin filozofie. Jeho práce na Kantovi v The Bounds of Sense a v dalších článcích je možná nejjednodušším příkladem tohoto angažmá, ale není to jediný případ. V Jednotlivci a kdekoli jinde psal o Descartesovi, zejména o jeho popisu o sobě. Leibniz je hrdina, nebo možná antihrdina, kapitoly 4 jednotlivců. Hume a Wittgenstein jsou ústřední postavy skepticismu a naturalismu a psal o Spinoze, zejména o jeho teorii svobody. Od minulého století psal o Wittgensteinu ve slavném přehledu filozofických vyšetřování, publikovaném v Mind a dotisknutém ve Strawsonu 2011, a také GE Moore. Tyto spisy odhalují hluboké znalosti i hluboké porozumění těmto myslitelům,nikdy nesympatický a vždy schopen vidět dřevo i stromy. Strawson měl pocit věku filosofických problémů a poznatků od velkých mrtvých filosofů, kteří potřebují zachování a obnovu.

8.4 Skepticismus a znalosti

Do určité míry jsme nastínili vývoj Strawsonových epistemologických názorů, ale nepopsali jsme jeho nejčasnější návrh týkající se problému indukce. V úvodu k logické teorii propagoval to, co se nazývalo „analytické řešení“, podle něhož nelze pochybovat o racionalitě zaměstnávání indukce, protože racionálností máme mimo jiné na mysli indukci. Otázka, zda je indukce racionální, se podle tohoto přístupu podobá otázce, zda je zákon legální. Protože „být legální“znamená „být v souladu se zákonem“, nelze pochybovat o zákonnosti zákona. To zůstává diskutovaným přístupem. V jednotlivci hovořil o splnění určitých podmínek jako o kritice pro připisování sporných nároků,a ospravedlnili to transcendentálními argumenty. Hranice rozumu lze považovat za rozšířený antiskeptický transcendentální argument. Nakonec se ve Skepticismu a Naturalismu pokouší postavit se skeptikům tím, že apeluje na nevyhnutelnost tvrzení, která skeptici odmítají. Jednota mezi všemi Strawsonovými návrhy spočívá v tom, že reakcí na skepticismus není nikdy předložení důkazu nebo demonstrace založené na úrovni vnějších myšlenek a před dotyčným diskurzem. Cílem každého řešení je odvrátit skepticismus jiným způsobem. Strawsonova vynalézavost při navrhování takových odpovědí je velmi působivá a je zdrojem nejméně tří hlavních v současnosti zkoumaných antiskeptických přístupů.ve Skepticismu a naturalismu se pokouší postavit se skeptiku odvoláním k nevyhnutelnosti tvrzení, které skeptik odmítá. Jednota mezi všemi Strawsonovými návrhy spočívá v tom, že reakcí na skepticismus není nikdy předložení důkazu nebo demonstrace založené na úrovni vnějších myšlenek a před dotyčným diskurzem. Cílem každého řešení je odvrátit skepticismus jiným způsobem. Strawsonova vynalézavost při navrhování takových odpovědí je velmi působivá a je zdrojem nejméně tří hlavních v současnosti zkoumaných antiskeptických přístupů.ve Skepticismu a naturalismu se pokouší postavit se skeptiku odvoláním k nevyhnutelnosti tvrzení, které skeptik odmítá. Jednota mezi všemi Strawsonovými návrhy spočívá v tom, že reakcí na skepticismus není nikdy předložení důkazu nebo demonstrace založené na úrovni vnějších myšlenek a před dotyčným diskurzem. Cílem každého řešení je odvrátit skepticismus jiným způsobem. Strawsonova vynalézavost při navrhování takových odpovědí je velmi působivá a je zdrojem nejméně tří hlavních v současnosti zkoumaných antiskeptických přístupů. Jednota mezi všemi Strawsonovými návrhy spočívá v tom, že reakcí na skepticismus není nikdy předložení důkazu nebo demonstrace založené na úrovni vnějších myšlenek a před dotyčným diskurzem. Cílem každého řešení je odvrátit skepticismus jiným způsobem. Strawsonova vynalézavost při navrhování takových odpovědí je velmi působivá a je zdrojem nejméně tří hlavních v současnosti zkoumaných antiskeptických přístupů. Jednota mezi všemi Strawsonovými návrhy spočívá v tom, že reakcí na skepticismus není nikdy předložení důkazu nebo demonstrace založené na úrovni vnějších myšlenek a před dotyčným diskurzem. Cílem každého řešení je odvrátit skepticismus jiným způsobem. Strawsonova vynalézavost při navrhování takových odpovědí je velmi působivá a je zdrojem nejméně tří hlavních v současnosti zkoumaných antiskeptických přístupů.

8.5 Svoboda a zlost

Strawson vždycky žertoval, že by se obrátil k morální filozofii, pouze když jeho síly ubývaly. On psal velmi málo na toto téma, komentovat později k jeho 'svoboda a zlost' a 'společenská morálka a individuální ideál', to ' mezi nimi, tyto dva papíry účinně ztělesňují vše, co jsem si myslel nebo musím říci filozoficky oblast, která, jak ji uznávám, je důležitá, nikdy jsem nepovažovala intelektuální uchopení za oblasti, kterým jsem věnoval více pozornosti “(Strawson 1998, 11). Nicméně „Freedom and Resentment“(Strawson 1962) je dnes možná nejslavnějším a nejrozsáhlejším dokumentem Strawsonu.

Účelem Strawsonu je rozpustit tzv. Problém determinismu a odpovědnosti. Dělá to kontrastem mezi dvěma různými pohledy, které můžeme na svět vzít: stanoviště „účastníka“a „objektivního“. Tyto perspektivy zahrnují různá vysvětlení jednání jiných lidí. Z objektivního hlediska vidíme lidi jako prvky přírodního světa, kauzálně manipulované a manipulovatelné různými způsoby. Z pohledu účastníka vidíme ostatní jako vhodné objekty „reaktivních postojů“, postojů, jako je vděčnost, zlost, sympatie a nenávist, které předpokládají odpovědnost jiných lidí. Tyto dvě perspektivy jsou proti sobě, ale obě jsou legitimní. Strawson zejména tvrdí, že naše reaktivní postoje vůči ostatním a sobě samým jsou přirozené a neodvolatelné. Jsou ústřední součástí toho, co to má být člověk. Pravda determinismu nás tedy nemůže nutit, abychom se vzdali stanoviska účastníka, protože reaktivní postoje jsou příliš hluboko zakořeněny v naší lidskosti. Mezi determinismem a odpovědností nemůže dojít ke konfliktu.

V tomto příspěvku je vidět aplikaci některých myšlenek humánního charakteru na doménu, do které Hume nebyl ochoten je aplikovat. Existuje také sugestivní spřízněnost s Kantovým pokusem vyřešit problém svobodné vůle v Kritice čistého důvodu. A celkový argument vyvolává obecnou strategii, kterou Strawson použil v řadě oblastí a který výslovně stanoví v analýze a metafyzice. Strawsonův dokument je diskutován v řadě příspěvků publikovaných u příležitosti 50. výročí (Shoemaker a Tognazzini 2015) a v (Watson 2004).

9. Závěr

Strawson se nesnažil dělat učedníky, ani příliš nepsal na obranu svých názorů proti kritikům (kromě toho, jak to bylo, když musel). Vytvořil však nepřetržitý tok originálních a hlubokých a elegantně vyjádřených filosofií zabývajících se velmi širokou škálou témat. Vyvíjel tak značný vliv na filozofii, a to jak během svého života, tak i od jeho smrti.

Bibliografie

Primární literatura

A. Knihy od Strawsona

• 1952, Úvod do logické teorie, Londýn: Methuen.
• 1959, jednotlivci, Londýn: Methuen.
• 1966, The Bounds of Sense, London: Methuen.
• 1971, Logico-Linguistic Papers, London: Methuen.
• 1974a, Freedom and Resentment and Other Esays, London: Methuen.
• 1974b, Subject and Predicate in Logic and Grammar, London: Methuen, dotisknut v roce 2004 společností Ashgate Press.
• 1985a, Skepticismus a naturalismus: Některé varianty, Londýn: Methuen a New York: Columbia University Press.
• 1985b, Analyze et Metaphysique, Paříž: J. Vrin.
• 1992, Analysis and Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
• 1997, Entity and Identity, Oxford: Oxford University Press.
• 2011, Filozofické spisy, Oxford: Oxford University Press.

B. Vybrané články od Strawsona

• 1950a, „On Referring“, Mind, 59: 320–344; dotisknut v Strawson 1971.
• 1950b, „Pravda“, sborník aristotelské společnosti, přetištěný ve Strawsonu 1971.
• 1956, (s P. Grice), „V obraně dogmatu“, Philosophical Review Vol 50: 141 - 158.
• 1962, „Svoboda a zlost“, sborník Britské akademie, 48: 1–25; dotisknut v Strawson 1974a.
• 1964, „Identification Reference and Truth-Values“, Theoria Vol 30 (2): 96–118: odkazy na stránku na dotisk v Strawson 1971.
• 1969, „Význam a pravda“, přetištěno ve Strawsonu 1971
• 1976, „Scruton and Wright on Anti-Realism“, Sborník Aristotelian Society, sv. 77: 15–21.
• 1979, „Vnímání a jeho objekty“, ve vnímání a identitě: Eseje předložené AJ Ayerovi, GF Macdonald (ed.) London: Macmillan.

Sekundární literatura

• Austin, JL, 1950, „Pravda“přetištěná v JL Austinovi, Philosophical Papers, Oxford: Clarendon Press 1961.
• Ayer, AJ, 1963, „Pojetí osoby“v Pojetí osoby a další eseje, Londýn: Macmillan.
• Bennett, J., 1966, Kant's Analytic, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brown, C., 2006, Peter Strawson, Stocksfield: Acumen, 2006.
• Campbell, J., 1994, Past, Space and Self, London: MIT Press.
• Cassam, Q., 1997, Self and World, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2005, „Vesmírná a objektivní zkušenost“v myšlenkách, referencích a zkušenostech: Témata z filozofie Gareth Evans, J. Bermúdez (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• European Journal of Philosophy, Svazek 24 (2016) - soubor článků k 50. výročí The Bounds of Sense.
• Evans, G., 1980, „Věci bez mysli“, ve Van Straaten 1980.
• –––, 1982, The Variversity of Reference, Oxford: Oxford University Press.
• Glock, H. (ed.), 2003, Strawson a Kant, Oxford: Clarendon Press
• Gomes, A., 2016, „Jednota, objektivita a pasivita zkušeností“, European Journal of Philosophy, 24: 946–969.
• –––, 2017a, „Vnímání a reflexe“, filozofické perspektivy, 31: 131–152.
• –––, 2017b, „Kant, filozofie mysli a analytická filozofie dvacátého století“, v A. Gomes & A. Stephenson (ed.), Kant a filozofie mysli, Oxford: Oxford University Press.
• Hacker, PM, 2002, „Strawsonův koncept osoby“, ve sborníku Aristotelian Society, 102 (1): 21–40.
• Hahn, LE (ed.), 1998, The Philosophy of PF Strawson, Chicago and Lasalle, Illinois: Open Court
• Harrison, R., 1970, „Strawson o vnějších objektech“, filozofická čtvrť, 20: 213–221.
• Huang, Y., 2007, Pragmatics, Oxford: Oxford University Press
• Martin, CB, 1969, „Lidé“v současné filozofii v Austrálii (ed.) Brown R. & Rollins CD, Londýn: Allen a Unwin.
• Matthews, H., 1969, „Strawson o transcendentálním idealismu“, filozofická čtvrť, 19: 204–220.
• Philosophia, Svazek 10 (1981) - zvláštní vydání věnované filozofii PF Strawsona.
• Putnam, H., 1998, „Strawson a skepticismus“v Hahnovi 1998, s. 273–287.
• Rorty, R., 1970, „Strawsonův objektivní argument“, Přehled metafyziky, 24: 207–244.
• Russell, B., 1905, „On Denoting“, dotisknut v Logic and Knowledge, RC Marsh (ed.), London: Allen and Unwin.
• Searle, J., 1998, „Pravda: Přehodnocení Strawsonových pohledů“v Hahn 1998, s. 385–401.
• Sen, PK, & Verma RR (eds.), 1995, The Philosophy of PF Strawson, New Dehli: Indian Council of Philosophical Research.
• Shoemaker, D., & Tognazzini, N. (eds.), 2015, Oxford Studies in Agency and Responsibility, Volume 2: 'Freedom and Resentment' on 50, Oxford: Oxford University Press.
• Snowdon, PF, 1998, „Strawson o konceptu vnímání“, Hahn 1998, s. 293–310.
• ––– 2006, „PF Strawson: Jednotlivci“, v Ústředních dílech filosofie (Svazek 5: Dvacáté století: Quine a After), J. Shand (ed.), London: Routledge.
• –––, 2009, „Osoby a osoby“, Organon F, 4: 449–476.
• Stern, R. (ed.), 1999, Transcendental Arguments: Problems and Prospects, Oxford: Oxford University Press.
• Stroud, B., 1968, „Transcendentální argumenty“, Journal of Philosophy, 65 (9): 241–256; dotisknuto v Stroud 2000.
• –––, 2000, „Syntetický a priori v Strawsonově kantianismu“v B. Stroud, Porozumění lidským znalostem: Filozofické eseje, Oxford: Oxford University Press; dotisknut v Glock 2003.
• –––, 2000 Porozumění lidským znalostem, Oxford: Oxford University Press.
• Van Straaten, Z. (ed.), 1980, Filozofické předměty; Eseje předložené PF Strawson, Oxford: Clarendon Press.
• Warnock, GJ, 1964, „Problém pravdy“v G. Pitcherovi (ed.), Truth, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• Watson, G., 2004, „Odpovědnost a limity zla: variace na strawsonské téma“, v G. Watsonovi, Agentura a odpovědnost, Oxford: Oxford University Press.
• Wiggins, D., 1980, Sameness and Substance, London: Basil Blackwell.
• Williams, B., 1961, „pan Strawson on Individuals, Philosophy, 36 (138): 309–332; dotisk v B. Williams, Problémy sebe, Cambridge: Cambridge University Press, 1973.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]