Max Stirner

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Max Stirner

Poprvé publikováno Čt 27. června 2002; věcná revize Út 22.10.2019

Max Stirner (1806–1856) je autorem knihy Der Einzige und sein Eigenthum (1844). Tato kniha je obvykle známá jako Ego a její vlastní v angličtině, ale doslovnějším překladem by byl Unikátní jednotlivec a jejich vlastnictví). Jak forma, tak obsah Stirnerovy hlavní práce jsou znepokojující. Zpochybňuje očekávání ohledně toho, jak by měl být veden politický a filozofický argument, a otřásá důvěrou čtenáře v morální a politickou nadřazenost současné civilizace. Stirner poskytuje rozsáhlý útok na moderní svět, ve kterém stále více dominují „náboženské“způsoby myšlení a represivní sociální instituce, spolu s mnohem stručnějším náčrtem radikální „egoistické“alternativy, v níž by mohla jednotlivá autonomie vzkvétat. Historický dopad Ego a jeho vlastních je někdy obtížné posoudit,ale Stirnerovu práci lze s jistotou říci: mít okamžitý a destruktivní dopad na hegelovské hnutí; hrát důležitou současnou roli v intelektuálním vývoji Karla Marxe (1818–1883); a následně významně ovlivnili politickou tradici individualistického anarchismu.

• 1. Stirnerův život a práce

• 2. Ego a jeho vlastní

  • 2.1 Forma a struktura
  • 2.2 Starověké a moderní světy
  • 2.3 Egoistická budoucnost
  • 2.4 Některé důsledky egoismu
• 3. Stirnerův vliv

• Bibliografie

  • Práce Stirnera
  • Práce Stirnera v překladu
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Stirnerův život a práce

Stirner se narodil Johann Caspar Schmidt 25. října 1806, jediné dítě luteránských rodičů nižší střední třídy žijících v Bayreuthu. „Stirner“byla původně přezdívka, která vycházela z velkého čela, přehnaného způsobem, jakým tlačil vlasy dozadu, a teprve později - ve formě „Max Stirner“- byla přijata jako literární pseudonym a jeho preferované jméno. Jeho otec zemřel, když Stirnerovi bylo pouhých šest měsíců, a vychoval ho jeho matka (která se následně znovu oženila) a později, když se jeho matka přestěhovala z Bayreuthu, teta, která se o něj starala, aby mohl pokračovat ve své školní docházce v proslulém místním gymnáziu. Stirner následně studoval na univerzitách v Berlíně, Erlangenu a Königsbergu s malým pozoruhodným akademickým vzděláním. V Berlíněje známo, že se zúčastnil tří přednáškových sérií GWF Hegela (1770-1831): o filozofii náboženství; o historii filosofie; a na filozofii „subjektivního ducha“(který se týká struktur a procesů individuální psychologie).

Ke konci univerzitní kariéry se Stirner věnoval hodně času „rodinným záležitostem“, možná eufemismu pro zhoršující se duševní zdraví své matky. V roce 1832 se vrátil se svou matkou do Berlína a snažil se s kvalifikovaným úspěchem trénovat jako učitel. (Stirnerova matka byla v roce 1837 odhodlána do psychiatrického ústavu a nakonec ho přežila o tři roky.) Následovalo období soukromého studia a nepravidelné práce, včetně osmnáctého měsíce práce neplacené jako učitelky latiny. Během této doby se oženil s Agnes Butz (1815–1838), členem rodiny jeho domácí. V srpnu 1838 zemřela Agnes porodem stále narozeného dítěte. Edgar Bauer (1820–1886) později zaznamenal, že mu Stirner řekl, že když jednou viděl svou první manželku nahou, nemohl se jí znovu dotknout.

V letech 1839 až 1844 Stirner udržoval v Berlíně něco dvojího života. Získal pozici ve známé soukromé dívčí škole a dalších pět let strávil výukou historie a literatury, čímž si získal pověst slušného a spolehlivého učitele. Od svého učitelského postu však Stirner začal navštěvovat avantgardu berlínských intelektuálních strašidel. Použil studovnu romanopisce Willibalda Alexise (1798–1871), strávil odpoledne v kavárně Stehely a od roku 1841 byl pravidelným návštěvníkem Hippelovy vinárny na Friedrichstrasse. Posledním z nich bylo hlavní místo setkání „svobodného“, stále více bohémské skupiny učitelů, studentů, důstojníků a novinářů, pod volným intelektuálním vedením levicového hegeiana Bruna Bauera (1809–1882). Ten byl nedávno propuštěn ze svého učitelského místa na univerzitě v Bonnu na základě oficiálního vyšetřování pravověrnosti jeho spisů o Novém zákoně. Do této skupiny patřila Marie Dähnhardt (1818–1902), která se stala Stirnerovou druhou manželkou (a obhájcem Ego a jeho vlastní). V tomto netradičním prostředí a navzdory jeho klidnému a nenápadnému osobnímu vzhledu získal Stirner pověst pro jeho nepřátelství k náboženství, netoleranci umírněnosti a schopnost vyvolat tvrdý argument.a přes jeho klidný a nenápadný osobní vzhled, Stirner získal pověst pro jeho nepřátelství k náboženství, netoleranci umírněnosti a schopnost vyvolat tvrdý argument.a přes jeho klidný a nenápadný osobní vzhled, Stirner získal pověst pro jeho nepřátelství k náboženství, netoleranci umírněnosti a schopnost vyvolat tvrdý argument.

Stirnerovy nejstarší publikované spisy pocházejí z této doby v Berlíně. Kromě některých krátkých a nepostřehnutelných žurnalistik pro Rheinische Zeitung a Leipziger Allgemeine Zeitung zahrnují tyto spisy také vědomou recenzi anonymního a parodického útoku Bruna Bauera na Hegela v Trumpetě posledního soudu (1842) a článek o pedagogice. s názvem „Falešný princip našeho vzdělávání“(1842). Zejména posledně jmenovaný uvádí některá z témat své vlastní pozdější práce; například kontrastování výcviku jednotlivců s mimozemšťanem volajícím s kultivací náchylnosti stát se „suverénními postavami“). Během tohoto období se říká, že Stirner občas zmiňoval o knize, na které pracoval, ale zdá se, že jen málo z jeho spolupracovníků vzalo její existenci vážně. Dopad Ego a jeho vlastního na tyto levostegegovské kruhy byl značný i neočekávaný. Stirner začal seriózní práci na knize začátkem roku 1843 a dokončil ji v polovině roku 1844. Ego a její vlastní vydal nakladatel Leipzig knihkupec Otto Wigand (1795–1870) v edici tisíc kopií. Ačkoli se datuje rok 1845, zdá se, že kniha byla široce dostupná do listopadu předchozího roku.

Měřeno reakcí, kterou přinesla, lze označit za kritický úspěch. Kniha byla široce revidována a přitahovala pozornost od takových osobností, jako jsou Bettina von Arnim (1785–1859), doyenne berlínské literatury a Kuno Fischer (1824–1907), později významný neokantský historik filozofie. Kniha také generovala odpovědi z mnoha jejích levicových hegelovských cílů: Bruno Bauer, Ludwig Feuerbach (1804–1872), Moses Hess (1812–1875), Arnold Ruge (1802–1880) a další, kteří se pustili do tisku za účelem hájit své vlastní názory proti Stirnerově polemice. (Stirnerovy různé odpovědi na některé z těchto kritiků jsou diskutovány v části 3 níže.)

Ego a jeho vlastní však nebyl ani populární, ani finanční úspěch. Stirner opustil svůj učitelský post krátce před vydáním knihy a do roku 1846 byl omezen na reklamu ve Vossische Zeitung za účelem půjčky. Stirner promrhal velkou část dědičnosti své druhé manželky a Marie Dähnhardt ho nechala koncem téhož roku. O mnoho let později ji stopovali do Anglie Stirnerův věrný životopisec, básník a spisovatel John Henry Mackay (1864–1933). Odmítla se osobně setkat s Mackayem, ale napsala mu, že Stirnera vykresluje jako velmi lstivého muže, kterého nerespektovala ani nemilovala, a svůj vztah popsal spíše jako soužití než manželství.

Od roku 1847 byl Stirnerův život charakterizován sociální izolací a finanční nejistotou. Zůstal oddělen od současných událostí - například se zdá, že do značné míry ignoroval revoluci z roku 1848 - a jeho každodennímu životu dominovala domácí rutina a ekonomické potíže. Stirner pokračoval v psaní nepravidelně, ale komentátoři obecně zjistili, že jeho pozdější tvorba je málo nezávislého zájmu; to je, malý zájem kromě jeho sporného potenciálu osvětlit Ego a jeho vlastní). Přeložil do němčiny některá z ekonomických spisů Jean-Baptiste Say (1767–1832) a Adama Smithe (1723–1790) a možná napsal pro časopis Journal des oesterreichischen Lloyd řadu krátkých novinářských děl. V 1852, on přispěl nějakým materiálem k historii reakce, sestávat hlavně z výňatků od jiných autorů,včetně Edmunda Burkeho (1729–1797). Stirnerova strategie hospodářského přežití v tomto období zahrnovala opakovaně měnící se adresy, aby se vyhnul svým věřitelům, i když ne dostatečně rychle na to, aby se vyhnuli dvěma krátkým obdobím ve vězení dlužníků v letech 1853 a 1854.

V květnu 1856, stále žijící za omezených okolností v Berlíně, Stirner upadl do „nervózní horečky“, údajně poté, co byl zasažen hmyzem do krku. Po krátkém prominutí zemřel 25. června (ve věku 49 let a 8 měsíců). Jeho smrt z vnějšího světa do značné míry nevšimla.

Vypadá to, že existuje poměrně ostrý kontrast mezi často melodramatickým a provokativním tónem Stirnerovy nejznámější práce na jedné straně a poněkud světštějšími, někdy i požehnanějšími událostmi jeho poněkud osamělého života na straně druhé. Komentátoři se však často snažili propojit svůj život a filozofické názory dohromady. Například John Henry Mackay zdůraznil „ataraxický“rozměr Ego a jeho vlastního, vykreslil Stirnerův život jako autentické ztělesnění emocionálního odpoutanosti, které se musí egoista kultivovat, aby se vyhnul zotročení ze svých vlastních vášní a závazků. Dokonce i patos Stirnerovy smrti podle všeho odrážel nadměrné egoistické odmítnutí milovat život nebo se bát smrti (Mackay 1914: 212.) Taková tvrzení nejsou bez zájmu,ale neexistence přímých důkazů týkajících se Stirnerova vlastního vnitřního života ztěžuje jejich vyhodnocení a schválení.

2. Ego a jeho vlastní

2.1 Forma a struktura

Moderní čtenáři, kteří doufají, že pochopí Ego a jeho vlastní, čelí několika překážkám, v neposlední řadě formě, struktuře a argumentaci Stirnerovy knihy.

Hodně z Stirnerovy prózy přeplněné aforismy, zvýrazněními a nadsázkou - se zdá být vypočteno jako nesoulad. Nejpozoruhodnější je snad použití slovní hry. Spíše než dospět k závěru prostřednictvím konvenčního použití argumentu, Stirner často přistupuje k tvrzení, že chce souhlasit s využitím slov se souvisejícími etymologiemi nebo formální podobnosti. Například spojuje slova pro vlastnictví (jako je „Eigentum“) se slovy, která označují charakteristické individuální vlastnosti (jako je „Eigenheit“), aby podpořila tvrzení, že vlastnost je výrazem sobectví. (Stirnerův popis egoistického vlastnictví - viz 2.4 níže - dává tomuto jinak ortodoxně vypadajícímu Hegelianovi výrazný zvrat.)

Toto odmítnutí konvenčních forem intelektuální diskuse souvisí s Stirnerovými věcnými názory na jazyk a racionalitu. Jeho výrazný styl odráží přesvědčení, že jazyk i racionalita jsou lidské produkty, které omezují a utlačují jejich tvůrce. Stirner tvrdí, že přijaté významy a tradiční standardy argumentace jsou podloženy pojetím pravdy jako privilegované říše, která je nad individuální kontrolou. Výsledkem je, že jednotlivci, kteří přijímají tuto koncepci, opouštějí potenciální oblast tvůrčího sebevyjádření ve prospěch převzetí podřízené role služebníků pravdy. Na rozdíl od toho Stirner trvá na tom, že jediným legitimním omezením formy našeho jazyka nebo struktury našich argumentů je to, že by měly sloužit našim individuálním cílům. Jeho časté selhání konvenčních významů a obdržené formy argumentů, které uspokojí jeho interpretaci tohoto kritéria, podtrhuje neúnavně idiosynkratickou formu Stirnerovy prózy.

Ego a jeho vlastní má srozumitelnou, ale stěží průhlednou strukturu. Je organizována na základě tripartitního popisu lidské zkušenosti, původně představeného v popisu fází individuálního života. První etapou tohoto vývojového příběhu je realistické období dětství, ve kterém jsou děti omezovány hmotnými a přírodními silami, jako jsou jejich rodiče. Osvobození od těchto vnějších omezení je dosaženo tím, co Stirner nazývá sebevědomím mysli, protože děti nacházejí prostředky, jak tyto síly přelstít ve svém vlastním odhodlání a mazanosti. Idealistická fáze mládí však obsahuje nové vnitřní zdroje omezení, jak se jednotlivci znovu zotročují, tentokrát duchovním silám svědomí a rozumu. Pouze s dospělostí egoismu unikají jednotlivci jak materiálním (vnějším), tak duchovním (vnitřním) omezením a učí se hodnotit svou osobní spokojenost nad všemi ostatními úvahami.

Stirner vykresluje tuto dialektiku individuálního růstu jako analogie historického vývoje a zbytek knihy tvoří strukturovaný tripartitní účet. Lidská historie je redukována na postupné epochy realismu (starověký nebo předkřesťanský svět), idealismus (moderní nebo křesťanský svět) a egoismus (budoucí svět). První část Ego a její vlastní je věnována prvním dvěma z těchto předmětů (poskytující negativní kritiku minulosti), zatímco druhá část se zabývá třetím z nich (poskytujícím pozitivní popis budoucnosti).

V individuální i historické podobě je druhá fáze tohoto vývojového vyprávění prezentována jako negace první a třetí fáze jako negace této negace. Triadická struktura tohoto argumentu byla chápána jako potvrzení Stirnerovy hegelovské formace a závazků (Stepelevich: 1985), ale mohla by být také považována za ztělesnění sebevědomé parodie na hegelianismus. V této souvislosti se Stirnerovi věrohodně rozumělo, že nabízí provokaci i vědomý pokus o humor a používá dialektickou strukturu, aby pokročilo ve svém vlastním anti-hegelovském postavení. (De Ridder: 2008.)

2.2 Starověké a moderní světy

Část první z Ego a jeho vlastního je zpětná, protože se týká spíše starodávných a moderních světů než budoucnosti, a negativních, protože jejím primárním cílem je prokázat selhání modernosti, aby unikla ze samého počátku náboženské způsoby myšlení, které podle nich vyrostly. Převážná část Stirnerova genealogického účtu je věnována moderní epochě a on diskutuje pouze o starověkém světě, pokud přispívá k genezi modernosti. V obou případech je však většina jeho příkladů převzata z oblasti kulturních a intelektuálních záležitostí. Souhrnně jsou tyto příklady určeny nejen k podkopávání historických příběhů, které zobrazují moderní vývoj lidstva jako progresivní realizace svobody,ale také podporovat účet jednotlivců v moderním světě, který duchovně stále více utlačuje. Pro Stirnera se podřízenost jednotlivce duchu - v kterémkoli z jeho tvarů - počítá jako náboženská služba.

Stirnerův popis historického vývoje modernosti se točí kolem jediné události, reformace. Pokouší se ukázat, že z pohledu jednotlivce není hnutí z katolické na protestantskou hegemonii osvobozující, nýbrž představuje prodloužení i zesílení nadvlády ducha. Reformace rozšiřuje, spíše než smlouvy, oblast náboženské kontroly nad jednotlivcem, protože odmítá rozlišovat mezi duchovním a smyslným. Protestantismus spíše než brání svatbě kněží, činí manželství náboženským, čímž rozšiřuje sféru duchovního na smyslného. Reformace také zesiluje, spíše než uvolňuje, pouto mezi jednotlivci a náboženstvím. Například více vnitřní víra protestantismu,vytváří trvalý vnitřní konflikt mezi přírodními impulsy a náboženským svědomím. Stirner v typicky živé a bojové metafoře popisuje tento vnitřní konflikt v jednotlivci jako analogický k boji mezi obyvatelstvem a tajnou policií v současné politické politice.

Stirnerovo tvrzení, že moderní svět reprodukuje spíše než ruší náboženské způsoby myšlení, poskytuje příležitost k trvalému útoku na spisy jeho levicových hegeliánských současníků. Zejména Ludwig Feuerbach je vybrán za to, že nedokázal překonat podřízení jednotlivce duchu.

Centrálnost kritiky Feuerbacha k Stirnerovu projektu je zřejmá z formy Ego a jeho vlastní, která ztělesňuje strukturální parodii na nejznámější Feuerbachovu tvorbu. Tam, kde byly dvě poloviny Feuerbachova Das Wesen des Christentums označeny jako Bůh a člověk - s prvním napadeným a druhým slaveným - dvě odpovídající části Stirnerova opusu se jmenují Člověk a já. Podrobněji se Stirner snaží zpochybnit progresivní verdikt o Feuerbachově úspěchu. Tvrdí, že slavnost Feuerbachu za dokončení kritiky náboženství není jen mylná, ale blíž opaku pravdy. Feuerbachovský problém, který zdaleka nepodkopává náboženství, údajně reprodukuje a zesiluje své hlavní rysy.

Pro Feuerbacha byla hlavní křesťanskou chybou skutečnost, že vzala lidské predikáty a promítla je do jiného světa, jako by představovaly nezávislou bytost. Viděl náboženské přesvědčení jako nezbytný krok v postupu lidstva k sebepochopení. Přesněji řečeno, poprvé jsme pochopili, co je lidská přirozenost, prostřednictvím transformativní kritiky - získávání správného vztahu subjektu a predikátu z jeho inverze v křesťanství. Feuerbach navíc tvrdí, že jakmile budou osvobozeny od své jiné světské podoby, tyto základní lidské vlastnosti - a zejména možná naše láska k ostatním - by se staly základem neanenovaného společenského a politického života budoucnosti. Tato emancipační ambice také pomáhá objasnit Feuerbachovo naléhání, aby byl považován za přítele, nikoli za nepřítele,náboženství; zejména se snažil nezničit křesťanství, ale osvobodit jeho obsah od jiných světských forem. Toto tvrzení je také jádrem jeho výrazného - a možná i idiosynkratického - popření, že byl ateista. Feuerbach tvrdí, že pravý ateismus vyžaduje odmítnutí nejen Boha jako subjektu, ale také těch predikátů - lásky, moudrosti, spravedlnosti atd. - tradičně spojovaných s božstvím.

Říká se, že Stirner vyzvedl tuto, možná idiosynkratickou, charakterizaci „pravého ateismu“a utíkal s ním. Stirner tvrdí, že náboženství, správně pochopené, je charakterizováno podřízením jednotlivce „duchu“v jakékoli jeho podobě. V důsledku toho odmítnutí Boha jako transcendentálního subjektu ponechává základní charakter a selhání náboženství neporušené. Feuerbachův perfekcionistický problém, poznamenává Stirner, mohl změnit „pozlátko“(božský předmět), ale ponechává „hlavní věc“(božské predikáty) nezměněné (56). (Odkazy na stránky v závorce jsou z roku 1995 v Cambridge vydání The Ego and Its own, který je uveden v níže uvedené bibliografii.) Posvátné je povoleno zůstat v Byingtonově inspirovaném anglickém vykreslování, pokud ne jako Bůh, pak jako „Muž s velkým M“. Stirnerovy "Der Mensch". Ve zkratce,místo toho, aby popisoval lidskou přirozenost tak, jak je, řekl Feuerbach k tomu, aby zřídil předepsaný popis toho, co člověk zahrnuje. Výsledkem je, že skutečné jádro náboženství, poznání „esence nad mnou“(46), zůstalo nedotčeno. Stirner ve skutečnosti naznačuje, že Feuerbachův úspěch měl mít za následek „změnu pánů“(55), která ve skutečnosti učinila tyranii božské nad jednotlivcem ještě úplnější. Zaprvé rozšiřuje nadvládu, protože toto nové božstvo již není věrnou věřící, ale může vlastnit všechny, věřící i nevěřící. A za druhé, zintenzivňuje nadvládu, protože zkoumání našeho vlastního svědomí je mnohem těžší se vyhnout než zkoumání transcendentálního subjektu, který vlající „nad našimi hlavami jako holubice“(86). Říká se, že Feuerbach zbožňoval předepisující popis toho, co člověk zahrnuje. Výsledkem je, že skutečné jádro náboženství, poznání „esence nad mnou“(46), zůstalo nedotčeno. Stirner ve skutečnosti naznačuje, že Feuerbachův úspěch měl mít za následek „změnu pánů“(55), která ve skutečnosti učinila tyranii božské nad jednotlivcem ještě úplnější. Zaprvé rozšiřuje nadvládu, protože toto nové božstvo již není věrnou věřící, ale může vlastnit všechny, věřící i nevěřící. A za druhé, zintenzivňuje nadvládu, protože zkoumání našeho vlastního svědomí je mnohem těžší se vyhnout než zkoumání transcendentálního subjektu, který vlající „nad našimi hlavami jako holubice“(86). Říká se, že Feuerbach zbožňoval předepisující popis toho, co člověk zahrnuje. Výsledkem je, že skutečné jádro náboženství, poznání „esence nad mnou“(46), zůstalo nedotčeno. Stirner ve skutečnosti naznačuje, že Feuerbachův úspěch měl mít za následek „změnu pánů“(55), která ve skutečnosti učinila tyranii božské nad jednotlivcem ještě úplnější. Zaprvé rozšiřuje nadvládu, protože toto nové božstvo již není věrnou věřící, ale může vlastnit všechny, věřící i nevěřící. A za druhé, zintenzivňuje nadvládu, protože zkoumání našeho vlastního svědomí je mnohem těžší se vyhnout než zkoumání transcendentálního subjektu, který vlající „nad našimi hlavami jako holubice“(86).byl ponechán beze změny. Stirner ve skutečnosti naznačuje, že Feuerbachův úspěch měl mít za následek „změnu pánů“(55), která ve skutečnosti učinila tyranii božské nad jednotlivcem ještě úplnější. Zaprvé rozšiřuje nadvládu, protože toto nové božstvo již není věrnou věřící, ale může vlastnit všechny, věřící i nevěřící. A za druhé, zintenzivňuje nadvládu, protože zkoumání našeho vlastního svědomí je mnohem těžší se vyhnout než zkoumání transcendentálního subjektu, který vlající „nad našimi hlavami jako holubice“(86).byl ponechán beze změny. Stirner ve skutečnosti naznačuje, že Feuerbachův úspěch měl mít za následek „změnu pánů“(55), která ve skutečnosti učinila tyranii božské nad jednotlivcem ještě úplnější. Zaprvé rozšiřuje nadvládu, protože toto nové božstvo již není věrnou věřící, ale může vlastnit všechny, věřící i nevěřící. A za druhé, zintenzivňuje nadvládu, protože zkoumání našeho vlastního svědomí je mnohem těžší se vyhnout než zkoumání transcendentálního subjektu, který vlající „nad našimi hlavami jako holubice“(86).ale mohou vlastnit všechny, věřící i nevěřící. A za druhé, zintenzivňuje nadvládu, protože zkoumání našeho vlastního svědomí je mnohem těžší se vyhnout než zkoumání transcendentálního subjektu, který vlající „nad našimi hlavami jako holubice“(86).ale mohou vlastnit všechny, věřící i nevěřící. A za druhé, zintenzivňuje nadvládu, protože zkoumání našeho vlastního svědomí je mnohem těžší se vyhnout než zkoumání transcendentálního subjektu, který vlající „nad našimi hlavami jako holubice“(86).

Stirner rozšiřuje tuto kritiku na práci všech levicových hegeliánů, včetně těch, s nimiž se v Berlíně spojil. Ačkoli nesouhlasí s obsahem lidské přirozenosti - pro „politické liberály“, jako je Arnold Ruge, je lidská přirozenost identifikována s občanstvím, pro „sociální liberály“, jako je Mojžíš Hess, je lidská přirozenost identifikována s prací a pro „humánní liberály“, jako je Bruno Bauer příroda je identifikována s kritickou aktivitou - o všech levicových Hegeliáncích se říká, že reprodukovali základní Feuerbachovskou chybu: oddělují jednotlivce od jeho lidské podstaty a nastavují tuto esenci nad jednotlivce jako něco, o co se má usilovat. Naproti tomu Stirner tvrdí, že protože lidský charakter nemá univerzální nebo normativní obsah, nemůže zakládat žádné tvrzení o tom, jak bychom měli žít. Jeho vlastní intelektuální projekt, který popisuje jako pokus o rehabilitaci prozaického a smrtelného já, „ne-muž“(124), pro kterého je pojem povolání cizí, je zamýšlen jako radikální přestávka s prací těchto současníků..

Může se zdát zřejmé, že Stirner se hlásí k rozhodně anti-perfekcionistické pozici. Toto zřejmé čtení však bylo zpochybněno. Stirner rozhodně odmítá to, co by se dalo nazvat „fundamentalistickým perfekcionismem“; to je, etické teorie, které si cení určitých charakteristik jednotlivce právě proto, že si uvědomují určitý aspekt lidské povahy. Přesto však stále zahrnuje charakterový ideál, obraz samosprávného jedince, jehož dokonalost je cenná bez ohledu na štěstí nebo potěšení, které by to mohlo přinést. Stirnerovský egoista se musí nejen vyhýbat podřízením vnějším silám, ale musí také kultivovat určitý druh emocionálního odloučení vůči svým vlastním myšlenkám a pocitům, zajistit, aby tito egoisté nepodvolili egoistu, nebo učinit egoisty nástrojem jejich vlastní realizace. Interpretačním návrhem je, že „anti-esencialistický perfekcionismus“přežívá v tomto ideálu charakteru, při Stirnerově oslavě „nečlověka“a egoisty. (Leopold 2019.)

2.3 Egoistická budoucnost

Druhá část Ego a její vlastní se zaměřuje na budoucnost v tom, že se týká spíše egoistické budoucnosti než starověkých nebo moderních světů, a pozitivní, protože usiluje o vytvoření možnosti, že by Stirnerovi současníci mohli být osvobozeni od tyranie. náboženství.

Stirnerův popis rozvíjejícího se historického vztahu mezi jednotlivcem a společností se vyvíjí v řadě paralel, které mají vykreslit egoismus jako ztělesnění vyspělejší civilizace. V jedné chvíli bere ranou moderní myšlenku na společenskou smlouvu, v níž pokrok spočívá v přechodu od individualistického přírodního stavu ke komunální občanské společnosti a úhledně ji převrací. Stirner navrhuje, že je to členství ve společnosti, a nikoli izolace, což je „stav přírody“(271) lidstva, rané stádium vývoje, jehož nedostatky jsou v pravý čas přerostlé. Jinde popisuje rozvíjející se vztah mezi jednotlivcem a společností jako analogický vztahu mezi matkou a jejím dítětem. Protože jedinec (dítě) vyvíjí zralé preference pro méně dusivé prostředí,musí zahodit nároky společnosti (matky), která se snaží udržet je v podřízeném postavení. V obou případech Stirner čerpá ponaučení, že jednotlivec se musí přesunout ze společenských do egoistických vztahů, aby unikl podřízenosti.

To, co se myslí „egoismem“, však není vždy jasné. Stirner je občas zobrazován jako psychologický egoista, tj. Jako zastánce popisného tvrzení, že všechna (úmyslná) jednání jsou motivována zájmem o vlastní zájem agenta. Tuto charakterizaci Stirnerovy pozice však lze zpochybnit. V neposlední řadě je Ego a jeho vlastní strukturováno kolem opozice mezi egoistickými a ne egoistickými formami zkušenosti. Ve skutečnosti se zdá, že má za to, že ne egoistické jednání historicky převládalo (v epochách realismu a idealismu). Navíc se v jednom okamžiku zdá, že Stirner výslovně zvažuje přijetí vysvětlujícího postoje psychologického egoismu pouze k jeho odmítnutí. V diskuzi o mladé ženě, která obětuje svou lásku k jiné, aby respektovala přání její rodiny,Stirner poznamenává, že pozorovatel by mohl být v pokušení tvrdit, že v tomto případě stále převládla sobectví, protože žena jasně upřednostňovala přání své rodiny před atrakcemi svého nápadníka. Stirner však odmítá toto hypotetické vysvětlení a trvá na tom, že za předpokladu, že „poddajná dívka si byla vědoma toho, že opustila své vlastní vůle, neuspokojená a pokorně se podrobila vyšší moci“(197), měli bychom vidět její činy spíše jako ovládané zbožností než než egoismus.za předpokladu, že „poddajná dívka si byla vědoma toho, že opustila svou vlastní vůli nespokojenou a pokorně se podrobila vyšší moci“(197), měli bychom ji považovat za činnost řízenou zbožností, nikoli egoismem.za předpokladu, že „poddajná dívka si byla vědoma toho, že nechala svou vlastní vůli nespokojenou a pokorně se podrobila vyšší moci“(197), měli bychom ji považovat za činnost řízenou zbožností, nikoli egoismem.

Bylo by také chybou myslet na Stirnera jako na obhajobu normativního tvrzení o hodnotě akce, o kterou se zajímají, jak je běžně chápáno. Stirnerovský egoismus je třeba odlišit od individuálního úsilí o konvenční vlastní zájem. Ve filmu Ego a jeho vlastní Stirner diskutuje o důležitém příkladu avaritivního jedince, který obětuje vše ve snaze o hmotné bohatství. Takový jedinec má jednoznačný zájem (jedná pouze proto, aby se obohatil), ale je to egoismus, který Stirner odmítá jako jednostranný a úzký. Stirnerův důvod pro odmítnutí této formy egoismu je poučný. Naznačuje, že vděčný člověk se zotročil na jediný účel a že takové zotročování je neslučitelné s řádně pochopeným egoismem.

Stirnerovský egoismus je snad nejlépe myšlenkou, ne z hlediska snahy o vlastní zájem, ale spíše jako o rozmanitosti individuální samosprávy nebo autonomie. Správně pochopený egoismus má být identifikován s tím, co Stirner nazývá „vlastní [Eigenheit]“, typem autonomie, který je neslučitelný s jakýmkoli dobrovolným nebo nuceným pozastavením individuálního úsudku. „Jsem vlastní“, píše Stirner, „pouze když jsem sám pánem, namísto toho, aby mě ovládl… čímkoli jiným“(153). Jak již bylo uvedeno, má tento Stirneriánský ideál samosprávy vnější a vnitřní rozměr, který vyžaduje nejen to, abychom se vyhnuli podřizování druhým, ale také aby unikli „tahání“(56) našimi vlastními chutěmi. Ve zkratce,Stirner nejen odmítá legitimitu jakékoli podřízenosti vůli jiného, ale také doporučuje, aby jednotlivci kultivovali ideál emocionálního odloučení k jejich vlastním chutím a myšlenkám.

Soudě podle tohoto popisu egoismu by se také zdálo, že by se mýlila charakterizace Stirnera jako „nihilisty“- v tom smyslu, že odmítá veškerý normativní úsudek. Populární, ale nejistý popis Stirnera jako „nihilisty“je podporován jeho výslovným odmítnutím morálky. Morálka, na účet Stirnera, zahrnuje stanovení povinností chovat se určitými pevnými způsoby. V důsledku toho odmítá morálku jako neslučitelnou s řádně pochopeným egoismem. Toto odmítnutí morálky však není založeno na odmítnutí hodnot jako takových, ale v potvrzení toho, co by se dalo nazvat nemorálními statky. To znamená, že Stirner umožňuje, aby existovaly činy a touhy, které, i když nejsou morální v jeho smyslu (protože nezahrnují závazky vůči ostatním), lze přesto hodnotit pozitivně. Stirner se jednoznačně zavazuje k nihilistickému názoru, že určité druhy charakteru a způsoby chování (konkrétně autonomní jednotlivci a činy) mají být oceňovány především nad ostatními. Jeho pojetí morálky je v tomto ohledu úzké a jeho odmítnutí legitimity morálních požadavků se nesmí zaměňovat s popíráním slušnosti veškerého normativního nebo etického úsudku. Výsledkem je, že Stirner často nepoužívá výslovně hodnotící slovní zásobu, protože například chválí egoistu za to, že „odvahu“(265) lhal, nebo odsoudil „slabost“(197) jednotlivce, který podlehne tlaku své rodiny.v tomto ohledu se úzký a jeho odmítnutí legitimity morálních požadavků nesmí zaměňovat s popíráním slušnosti veškerého normativního nebo etického úsudku. Výsledkem je, že Stirner často nepoužívá výslovně hodnotící slovní zásobu, protože například chválí egoistu za to, že „odvahu“(265) lhal, nebo odsoudil „slabost“(197) jednotlivce, který podlehne tlaku své rodiny.v tomto ohledu se úzký a jeho odmítnutí legitimity morálních požadavků nesmí zaměňovat s popíráním slušnosti veškerého normativního nebo etického úsudku. Výsledkem je, že Stirner často nepoužívá výslovně hodnotící slovní zásobu, protože například chválí egoistu za to, že „odvahu“(265) lhal, nebo odsoudil „slabost“(197) jednotlivce, který podlehne tlaku své rodiny.nebo odsuzuje „slabost“(197) jedince, který podlehne tlaku své rodiny.nebo odsuzuje „slabost“(197) jedince, který podlehne tlaku své rodiny.

Jako zásadní se objevují dva rysy Stirnerovy pozice. Zaprvé si cení „vlastnictví“mezi mnoha, ale jako nejdůležitější dobro, dobro, které převyšuje všechny ostatní. Zadruhé přijímá účet samosprávy, který je neslučitelný s existencí jakýchkoli oprávněných povinností vůči ostatním, a to i těch, které se jednotlivec dobrovolně zavázal; a tím odmítl možná nejznámější způsob sladění individuální autonomie s existencí závazných povinností. Stirner zkrátka vypadá, že si cení individuální samosprávu především nad všemi ostatními, a on tuto vládu interpretuje přísně a idiosynkraticky.

2.4 Některé důsledky egoismu

Důsledky Stirnerovy pozice se zdají být extrémní a dalekosáhlé. Jak ukazuje příklad morálky, egoisté se pravděpodobně ocitnou v konfliktu s některými váženými sociálními institucemi a praktikami. Stirner soustavně sdružuje (ne egoistickou) společnost se vztahy „sounáležitosti“, s nimiž se zaobírá jako s podřízením jednotlivců. Například tvrdí, že „vytváření rodinných vazeb váže člověka“(102). (Zdá se, že Stirner nikdy vážně nebere v úvahu možnost, že sounáležitost by mohla přinejmenším potenciálně nebo v některých případech mít více pozitivních asociací; například být doma nebo se cítit bezpečně.) Konfrontována s konfliktem mezi egoismem a „společností“, Stirner není vyzván, aby znovu prozkoumal svůj závazek nebo pochopení samosprávy,ale místo toho s jistotou popírá legitimitu těchto konvenčních institucí a postupů. Mohou stačit dva příklady této reakce.

Na Stirnerově účtu existuje nezbytná antipatie mezi egoistickým jednotlivcem a státem. Toto nevyhnutelné nepřátelství je založeno na rozporu mezi Stirnerovým pojetím autonomie a jakoukoli povinností dodržovat zákon. „Vlastní vůle a stát“, píše, „jsou síly ve smrtelném nepřátelství, mezi nimiž není možný„ věčný mír “(175). Protože samospráva je neslučitelná s jakoukoli povinností dodržovat zákon a je o ní oceněna více, Stirner odmítá legitimitu politické povinnosti. Všimněte si, že toto odmítnutí stojí bez ohledu na základ této politické povinnosti a bez ohledu na formu státu. „Každý stát“, zdůrazňuje Stirner, „je despotismus, ať už despotický nebo mnoho“(175). I v hypotetickém případě přímé demokracie, ve které bylo jednomyslně přijato kolektivní rozhodnutí,Stirner popírá, že by egoista byl výsledkem vázán. Být vázán dnes „mou vůlí včera“, tvrdí, by znamenalo proměnit mé „stvoření“, to je „zvláštní vyjádření vůle“, v mého „velitele“; bylo by zmrazit mou vůli a Stirner popírá, že „protože jsem byl včera blázen, musím takovým zůstat“(175).

Dodržování slibů je další časnou obětí tohoto závazku a pochopení samosprávy. Stirner spojuje slibnou instituci s nelegitimním omezením, protože požadavek na dodržení řádně stanovených slibů je neslučitelný s jeho chápáním individuální autonomie. Stirner odmítá jakoukoli obecnou povinnost dodržovat slib jako další pokus o vázání jednotlivce. Egoista, navrhuje, musí přijmout hrdinství lži a musí být ochoten prolomit i své vlastní slovo „, aby se určil místo toho, aby byl určen“(210). Všimněte si, že Stirnerovo nadšení není vyhrazeno pro ty, kteří porušují své slovo ve službě nějakému většímu duchovnímu cíli (jako například Luther, stal se nevěrným svému klášternímu slibu kvůli Božímu), ale spíše těm, kteří jsou ochotni porušit jejich slovo pro sebe.

Stejně jako negativní popis institucí a praktik, které musí egoisté odmítnout jako neslučitelné s autonomií, obsahuje Ego a jeho vlastní také několik pozitivních návrhů ohledně možné podoby egoistických vztahů, které nejsou v rozporu s individuální samosprávou. Stirner zejména poskytuje krátký nástin toho, co nazývá „svaz egoistů [Verein von Egoisten]“(161).

O egoistické budoucnosti se nehovoří jako o zcela izolovaných jednotlivcích, ale spíše ve vztazích „sjednocení“, tj. V nestálém spojení mezi jednotlivci, kteří sami zůstávají nezávislí a sebeurčení. Ústředním rysem výsledného spojení egoistů je, že nezahrnuje podřízenost jednotlivce. Unie je „syn a spolupracovník“(273) autonomie, neustále se měnící spojenectví, které umožňuje jednotlivcům sjednotit se bez ztráty svrchovanosti, aniž by přísahali věrnost „vlajce“někoho jiného (210). Toto spojení egoistů představuje čistě instrumentální sdružení, jehož dobro je pouze výhodou, kterou mohou jednotlivci získat pro dosažení svých individuálních cílů; neexistují žádné sdílené konečné cíle a asociace není sama o sobě oceněna. Ve své odpovědi na „Stirnerovy kritiky“Představuje si dvě pouliční scény zahřívající srdce, aby ilustroval egoistickou unii: nejprve se děti stávají jeden na druhém a spontánně se účastní „kamarádství hry [Spielkameradschaft]“; a ve druhém, Moses Hess (jeden z dotyčných kritiků) narazí na přátele, než se pustí do pití, ne z loajality, ale v očekávání potěšení. (Stirner 1914: 295-6.)

Stirner se někdy zdá být roztrhaný, jak nejlépe objasnit tento základní popis egoistických sociálních vztahů. Aspoň v Ego a jeho vlastním se může jeho rozpracování egoistických vztahů zdát rozdílnými cestami.

V první a nejméně typické této náladě se Stirner snaží vyhnout se alespoň příliš silnému náznaku, že jeho názory mohou mít radikální a nepředvídané důsledky. Přesněji se snaží navrhnout, aby některé známé a užitečné vztahy (jako je „láska“) mohly pokračovat do egoistické budoucnosti. Tento návrh je pravděpodobně zaměřen na to, aby se budoucnost jevila atraktivnější, v neposlední řadě těm, kteří jsou spojeni s těmito známými a hodnotnými vztahy.

Není však jisté, že všechny vztahy, které zmiňuje, přežijí neporušené z jejich reinkarnace v egoistické podobě. Vezměme si například Stirnerův kontrast mezi dvěma různými druhy lásky: „špatný případ“, kde je obětována „vlastnost“, a egoistická láska, v níž je zachována samospráva. Egoistická láska umožňuje jednotlivci něco popřít, aby posílil potěšení jiného, ale pouze proto, že v důsledku toho se zvýší jejich vlastní potěšení. Předmět egoistické lásky, jinými slovy, zůstává sám sebou. Egoista nebude obětovat svou autonomii a zájmy jinému, ale spíše miluje, pouze pokud „láska mě udělá šťastnou“(258). Stirner na jednom místě charakterizuje tento vztah jako vztah, ve kterém si jedinec „užívá“druhého (258). Popis je odhalující,protože radost z jiné osoby a jejich milování se zdá být poněkud odlišnými záležitostmi. Milovat jinou osobu v konvenčním (a neo egoistickém) smyslu by mohlo být myšlenkou, že zahrnuje touhu podporovat blaho této osoby, i když to není v našem zájmu, nebo když je v rozporu s našimi vlastními přáními a štěstím. V tomto ohledu stojí v určité vzdálenosti od Stirnerova popisu egoistické lásky. Nejde zde o terminologický one-Stirner, který se právem nezajímá, zda nazýváme egoistickou láskou „láskou“a „tedy se držíme starého zvuku“(261), nebo zda vymýšlíme nový slovník, ale spíše, že by svět bez této zkušenosti být neznámý a zbídačený. Stirnerovi se zjevně nepodařilo prokázat, že tento zvláštní známý a hodnotný vztah přežije znovuobnovení v egoistických prostorách.

Ve druhém a více převládajícím z těchto nálad Stirner slaví radikální a neznámé důsledky přijetí egoistického řádu. Ve skutečnosti se zdá, že se místy raduje z uznání, že jeho názory mají překvapivé důsledky, z nichž bude mít jen málo z jeho čtenářů jakoukoli útěchu. Toto je jeden ze zdrojů melodramatického a provokativního tónu částí Ego a jeho vlastních.

Stirner popisuje vhodný vztah mezi egoisty a jejich objekty - mezi něž patří samozřejmě i jiné osoby, jakož i věci - jako majetkový vztah. Egoista správně stojí ve vztahu „vlastnictví“k širšímu světu. Tento pojem „egoistické vlastnictví“nelze zaměňovat se známějšími právními pojmy vlastnictví (jako je soukromé vlastnictví nebo kolektivní vlastnictví). Tyto známější formy vlastnictví spočívají na pojmech práva a zahrnují nároky na exkluzivitu nebo omezení užívání, které Stirner odmítá. Egoistický majetek je spíše tvořen „neomezenou nadvládou“(223) jednotlivců po celém světě, což podle Stirnera znamená, že neexistují žádná morální omezení ohledně toho, jak se jednotlivec může vztahovat k těmto osobám a věcem. Stirner někdy popisuje výsledné spojení mezi lidmi jako vztahy „užitečnosti, užitku“(263). Podle egoistů je ostatním vnímán jako „nic jiného než moje jídlo, i když jsem nasycený a obracím se k tobě“(263). Stirner přijímá výrazné důsledky tohoto odmítnutí jakékoli obecné povinnosti vůči ostatním a trvá například na tom, aby se egoista nezřekl „ani moci nad životem a smrtí“(282). V průběhu knihy různě odmítá odsoudit vdovu po důstojníkovi, která škrtí své dítě (281), muže, který zachází se svou sestrou „také s manželkou“(45), a vraha, který se již nebojí svého činu jako „ špatně “(169). Ve světě, ve kterém „nic nedlužíme“(263), se zdá, že všechny infanticidní, incestní a vražedné projevy se mohou ukázat jako ospravedlnitelné.použití “(263). Podle egoistů je ostatním vnímán jako „nic jiného než moje jídlo, i když jsem nasycený a obracím se k tobě“(263). Stirner přijímá výrazné důsledky tohoto odmítnutí jakékoli obecné povinnosti vůči ostatním a trvá například na tom, aby se egoista nevzdal „ani moci nad životem a smrtí“(282). V průběhu knihy různě odmítá odsoudit vdovu po důstojníkovi, která škrtí své dítě (281), muže, který zachází se svou sestrou „také s manželkou“(45), a vraha, který se již nebojí svého činu jako „ špatně “(169). Ve světě, ve kterém „nic nedlužíme“(263), se zdá, že všechny infanticidní, incestní a vražedné projevy se mohou ukázat jako ospravedlnitelné.použití “(263). Podle egoistů je ostatním vnímán jako „nic jiného než moje jídlo, i když jsem nasycený a obracím se k tobě“(263). Stirner přijímá výrazné důsledky tohoto odmítnutí jakékoli obecné povinnosti vůči ostatním a trvá například na tom, aby se egoista nevzdal „ani moci nad životem a smrtí“(282). V průběhu knihy různě odmítá odsoudit vdovu po důstojníkovi, která škrtí své dítě (281), muže, který zachází se svou sestrou „také s manželkou“(45), a vraha, který se již nebojí svého činu jako „ špatně “(169). Ve světě, ve kterém „nic nedlužíme“(263), se zdá, že všechny infanticidní, incestní a vražedné projevy se mohou ukázat jako ospravedlnitelné. Stirner přijímá výrazné důsledky tohoto odmítnutí jakékoli obecné povinnosti vůči ostatním a trvá například na tom, aby se egoista nevzdal „ani moci nad životem a smrtí“(282). V průběhu knihy různě odmítá odsoudit vdovu po důstojníkovi, která škrtí své dítě (281), muže, který zachází se svou sestrou „také s manželkou“(45), a vraha, který se již nebojí svého činu jako „ špatně “(169). Ve světě, ve kterém „nic nedlužíme“(263), se zdá, že všechny infanticidní, incestní a vražedné projevy se mohou ukázat jako ospravedlnitelné. Stirner přijímá výrazné důsledky tohoto odmítnutí jakékoli obecné povinnosti vůči ostatním a trvá například na tom, aby se egoista nevzdal „ani moci nad životem a smrtí“(282). V průběhu knihy různě odmítá odsoudit vdovu po důstojníkovi, která škrtí své dítě (281), muže, který zachází se svou sestrou „také s manželkou“(45), a vraha, který se již nebojí svého činu jako „ špatně “(169). Ve světě, ve kterém „nic nedlužíme“(263), se zdá, že všechny infanticidní, incestní a vražedné projevy se mohou ukázat jako ospravedlnitelné.různě odmítá odsoudit vdovu po důstojníkovi, která škrtí své dítě (281), muže, který zachází se svou sestrou „také s manželkou“(45), a vrahem, který se již nebojí svého činu jako „špatného“(169). Ve světě, ve kterém „nic nedlužíme“(263), se zdá, že všechny infanticidní, incestní a vražedné projevy se mohou ukázat jako ospravedlnitelné.různě odmítá odsoudit vdovu po důstojníkovi, která škrtí své dítě (281), muže, který zachází se svou sestrou „také s manželkou“(45), a vrahem, který se již nebojí svého činu jako „špatného“(169). Ve světě, ve kterém „nic nedlužíme“(263), se zdá, že všechny infanticidní, incestní a vražedné projevy se mohou ukázat jako ospravedlnitelné.

V jednu chvíli Stirner připouští, že jen málo čtenářů The Ego a Its Own získá veškeré pohodlí ze své vize egoistické budoucnosti, ale trvá na tom, že blaho tohoto publika není pro něj nijak zajímavé. Stirner ve skutečnosti navrhuje, že kdyby byl motivován zájmem o ostatní, musel by své myšlenky skrývat, spíše než šířit. Stirner však tvrdí, že i kdyby věřil, že by tyto myšlenky vedly k „nejkrvavějším válkám a pádu mnoha generací“(263), stále by je šířil.

3. Stirnerův vliv

V době jeho smrti bylo Stirnerovo krátké období známosti už dávno pryč, jeho kniha byla několik let mimo tisk a bylo málo známek toho, že by jeho práce mohla mít dlouhodobější dopad. Od té doby se však Ego a jeho vlastní přeložily do nejméně osmi jazyků a objevily se ve více než sto vydáních.

Následující interpretace Stirnera často následovaly současnou intelektuální módu. Například na začátku dvacátého století byl Stirner často zobrazován jako předchůdce Friedricha Nietzscheho (1844–1900), jak měl předvídat, ne-li ovlivněn - není jisté, že Nietzsche četl Stirnerovo dílo - jak styl a podstata Nietzscheho práce. (Carus 1914: 74–99.) V šedesátých a začátcích sedmdesátých let byl Stirner znovuobjeven jako předchůdce existencialismu, jehož anti-esencialistická představa o sobě jako „kreativním ničem“neměla spojitost s představou lidské povahy zaměstnané Jean-Paulem Sartrem (1905-1980). (Paterson 1971.) V poslední době byl Stirner identifikován jako rodící se poststrukturalista (spojen s Gillesem Deleuzem (1925–1995)), který odmítá myšlenku univerzální lidské povahy,zaměstnávat genealogickou kritiku humanistických diskursů o moci a identitě a oponovat různým formám státně orientovaného myšlení. (Newman 2009.) Tyto paralely jsou často věrohodné a zajímavé, i když skeptici by mohli mít podezření, že odhalí měnící se historické nadšení, stejně jako osvětlí aspekty Stirnerova filozofického a politického myšlení.

Historický vliv Stirnerovy práce je snad pravděpodobnější ve dvou různých kontextech. Co se týče jeho současného dopadu na intelektuální život Vormärska v Německu, Ego a jeho vlastní měly destruktivní dopad na Stirnerovy levostegegovské současníky a hrály související a významnou roli ve vývoji myšlenky na Karla Marxe. Pokud jde o jeho dlouhodobější historický vliv, Stirnerova nejznámější práce se stala základním textem v politické tradici individualistického anarchismu.

Stirnerovo naléhání, že jeho radikální hegelovští současníci selhali s náboženskými způsoby myšlení, přimělo většinu předních levicových hegeliánů bránit svou vlastní práci na veřejnosti proti tomuto útoku. V možná nejdůležitější z těchto odpovědí byl Feuerbach - který vypadal defenzivně a podrážděně (podezření, že se Stirner snaží udělat si jméno na vlastní náklady) - považován za snahu o udržení obléhané a zastaralé pozice. Bruno Bauer také nabídl kritickou odpověď a snažil se bránit svou vlastní filozofii sebevědomí proti tomu, co viděl jako Stirnerovu neadekvátní formu subjektivity. (Moggach a de Ridder, 2013.) Stirner odpověděl přímo na tři z těchto levicových hegelovských recenzí - na obranu Bauerova „humánního liberalismu“Szeligu (pseudonym Franze Zychlinského (1816–1900));obrana socialismu Moses Hess; a obranu Feuerbacha samotným Feuerbachem - v článku nazvaném „Stirnerovi kritici“(1845). V této sebevědomé radosti Stirner zopakoval některá ústřední témata Ego a jeho vlastní a vyjasnil charakter svého vlastního závazku k egoismu. Stirner možná také poskytl konečnou odpověď současným kritikům v pseudonymním článku nazvaném „Filozofické reakce“, ve kterém autor odpovídá mladému Kuno Fischerovi. (Opatrnost je nutná, protože identifikace „G. Edwarda“jako Maxe Stirnera je věrohodná, ale nikoli nezvratná.)Stirner zopakoval některá ústřední témata Ego a jeho vlastní a vyjasnil charakter svého vlastního závazku k egoismu. Stirner možná také poskytl konečnou odpověď současným kritikům v pseudonymním článku nazvaném „Filozofické reakce“, ve kterém autor odpovídá mladému Kuno Fischerovi. (Opatrnost je nutná, protože identifikace „G. Edwarda“jako Maxe Stirnera je věrohodná, ale nikoli nezvratná.)Stirner zopakoval některá ústřední témata Ego a jeho vlastní a vyjasnil charakter svého vlastního závazku k egoismu. Stirner možná také poskytl konečnou odpověď současným kritikům v pseudonymním článku nazvaném „Filozofické reakce“, ve kterém autor odpovídá mladému Kuno Fischerovi. (Opatrnost je nutná, protože identifikace „G. Edwarda“jako Maxe Stirnera je věrohodná, ale nikoli nezvratná.)

Stirnerova práce měla také významný dopad na tehdy málo známého současného spolupracovníka těchto levicových hegeliánů, jednoho Karla Marxe. (Stirner zmiňuje Marxe nepřímo, v poznámce pod čarou, která s ním zachází jako s radikálním Feuerbachianem.) Mezi lety 1845 a 1846 Marx spolupracoval s Friedrichem Engelsem (1820–1895) na skupině rukopisů, které se obvykle nazývají Německá ideologie, která obsahovala tvrdý a trvalý útok na jejich bývalé filosofické současníky. Většina těchto textů nebyla v té době publikována, a to bylo v roce 1932, než se toto kritické zapojení do práce Bauera, Feuerbacha a Stirnera objevilo plně v tisku. Popis Stirnera obsažený v tzv. Německé ideologii zabírá více než tři sta stran publikovaného textu - zkrácená vydání často vynechávají mnoho z tohoto hustého, ale fascinujícího materiálu - aačkoli Marx je nemilosrdně kritický vůči Stirnerově pozici, sotva vyplývá, že Ego a jeho vlastní neměly na bývalé myšlenky žádný vliv. V neposlední řadě se zdá, že Stirnerova kniha byla rozhodující: v motivaci Marxovy přestávky s prací Feuerbacha (jehož značný vliv na mnoho Marxových dřívějších spisů je zřejmý); v tom, aby Marx znovu zvážil roli, kterou by v sociální kritice měly hrát koncepce lidské povahy; a nutit ho, aby jasněji přemýšlel o tom, jak daleko by měl být komunismus, v jistém smyslu, individualistický.v motivaci Marxovy přestávky s prací Feuerbacha (jehož značný vliv na mnoho Marxových dřívějších spisů je snadno patrný); v tom, aby Marx znovu zvážil roli, kterou by v sociální kritice měly hrát koncepce lidské povahy; a nutit ho, aby jasněji přemýšlel o tom, jak daleko by měl být komunismus, v jistém smyslu, individualistický.v motivaci Marxovy přestávky s prací Feuerbacha (jehož značný vliv na mnoho Marxových dřívějších spisů je snadno patrný); v tom, aby Marx znovu zvážil roli, kterou by v sociální kritice měly hrát koncepce lidské povahy; a nutit ho, aby jasněji přemýšlel o tom, jak daleko by měl být komunismus, v jistém smyslu, individualistický.

Nakonec a po delší dobu se autor knihy Ego a její vlastní stal nejznámějším členem anarchistické tradice a vlivem na ni. Zejména Stirnerovo jméno se pravidelně objevuje v historicky orientovaných průzkumech anarchistického myšlení jako jeden z prvních a nejznámějších exponentů individualistického anarchismu. Afinita mezi Stirnerem a anarchistickou tradicí spočívá v jeho souhlasu s tvrzením, že stát je nelegitimní institucí. Jeho rozpracování tohoto tvrzení je zajímavé a výrazné. (Leopold 2006) Pro Stirnera nemůže být stát nikdy legitimní, protože existuje nezbytný konflikt mezi individuální samosprávou a povinností dodržovat zákon (s nímž je identifikována legitimita státu). Vzhledem k tomu, že individuální samospráva převyšuje konkurenční ohled,Stirner dochází k závěru, že požadavky státu nejsou pro jednotlivce závazné. Nemyslí si však, že jednotlivci mají v důsledku toho jakoukoli obecnou povinnost postavit se státu proti státu a pokusit se jej vyloučit (pokud je to v jejich moci). Jednotlivec by se měl v každém konkrétním případě rozhodnout, zda bude či nebude souhlasit s požadavky státu. Pouze v případech, kdy existuje rozpor mezi autonomií egoistů a požadavky státu, doporučuje vyhýbat se požadavkům zákona. Přestože jednotlivci nemají povinnost svrhnout stát, Stirner si myslí, že stát se nakonec rozpadne v důsledku šíření egoismu. Kumulativní účinek rostoucí egoistické neúcty k zákonu by podle něj znamenal „škrábání“„státní lodi“.(54) Anarchisté ovlivnění Stirnerovým individualismem a jeho podezření na stát lze nalézt v několika evropských zemích. Ve Velké Británii jeho myšlenky ovlivnily Doru Marsdenovou (1882–1960) a její časopisy Nová svobodná žena a Egoistka. V Americe se James L Walker (1845–1904), autor Filozofie egoismu, zajímal o Stirnerovu myšlenku, ačkoli nejznámější anarchističtí obdivovatelé druhé Ameriky byli v kruhu, který se formoval kolem Benjamina R Tucker (1854–1939) a pozoruhodný časopis Liberty (založený v roce 1881). (Velština 2010: 117–225.) Často byli to individualističtí anarchisté, kteří byli zodpovědní za to, že Stirnerovy nápady byly dostupné ostatním, a poskytovaly tak mnoho vydání a překladů jeho práce. Ve Velké Británii jeho myšlenky ovlivnily Doru Marsdenovou (1882–1960) a její časopisy Nová svobodná žena a Egoistka. V Americe se James L Walker (1845–1904), autor Filozofie egoismu, zajímal o Stirnerovu myšlenku, ačkoli nejznámější anarchističtí obdivovatelé druhé Ameriky byli v kruhu, který se formoval kolem Benjamina R Tucker (1854–1939) a pozoruhodný časopis Liberty (založený v roce 1881). (Velština 2010: 117–225.) Často byli to individualističtí anarchisté, kteří byli zodpovědní za to, že Stirnerovy nápady byly dostupné ostatním, a poskytovaly tak mnoho vydání a překladů jeho práce. Ve Velké Británii jeho myšlenky ovlivnily Doru Marsdenovou (1882–1960) a její časopisy Nová svobodná žena a Egoistka. V Americe se James L Walker (1845–1904), autor Filozofie egoismu, zajímal o Stirnerovu myšlenku, ačkoli nejznámější anarchističtí obdivovatelé druhé Ameriky byli v kruhu, který se formoval kolem Benjamina R Tucker (1854–1939) a pozoruhodný časopis Liberty (založený v roce 1881). (Velština 2010: 117–225.) Často byli to individualističtí anarchisté, kteří byli zodpovědní za to, že Stirnerovy nápady byly dostupné ostatním, a poskytovaly tak mnoho vydání a překladů jeho práce. Stirnerova myšlenka, i když nejznámější anarchističtí obdivovatelé posledně jmenovaných v Americe, byli v kruhu, který se tvořil kolem Benjamina R. Tuckera (1854–1939) a pozoruhodného časopisu Liberty (založeného v roce 1881). (Velština 2010: 117–225.) Často byli to individualističtí anarchisté, kteří byli zodpovědní za to, že Stirnerovy nápady byly dostupné ostatním, a poskytovaly tak mnoho vydání a překladů jeho práce. Stirnerova myšlenka, i když nejznámější anarchističtí obdivovatelé posledně jmenovaných v Americe, byli v kruhu, který se tvořil kolem Benjamina R. Tuckera (1854–1939) a pozoruhodného časopisu Liberty (založeného v roce 1881). (Velština 2010: 117–225.) Často byli to individualističtí anarchisté, kteří byli zodpovědní za to, že Stirnerovy nápady byly dostupné ostatním, a poskytovaly tak mnoho vydání a překladů jeho práce.

Je nepravděpodobné, že by Stirner litoval těchto sporů o povaze a vlivu Ego a jeho vlastního. Při zvažování různých výkladových účtů o Bibli odmítá rozhodovat mezi rozsudkem dítěte, které si hraje s knihou, inckého císaře Atahualpy (c.1502–1533), který ji zahodil, když s ním nedokázala mluvit, kněze kdo to chválí jako slovo Boží, a kritik, který jej rozebírá jako ryze lidský vynález. Pluralita interpretací jeho vlastní práce by Stirnera mohla pobavit a povzbudit ho v jeho názoru, že nemůže existovat žádná legitimní omezení významu textu. Stirner se jednou popsal jako psaní, jen aby si pro své myšlenky zajistil existenci ve světě a trval na tom, že to, co se následně těmto myšlenkám stane, je „vaše záležitost a neznepokojuje mě“(263).

Bibliografie

Práce Stirnera

• Der Einzige und sein Eigentum, Stuttgart: Philipp Reclam, 1972. (Moderní vydání nejznámějšího Stirnerova díla.)
• Max Stirner's Kleinere Schriften und seine Entgegnungen auf die Kritik seines Werkes “Der Einzige und sein Eigentum”. Aus den Jahren 1842–1848, editoval JH Mackay, druhé revidované vydání, Berlín: Bernhard Zack, 1914. (Rozsáhlá sbírka Stirnerových menších spisů.)
• Parerga Kritiken Repliken, editoval Bernd A. Laska, Norimberk: LSR, 1986. (Moderní výběr Stirnerových menších spisů.)

Práce Stirnera v překladu

• Falešný princip našeho vzdělávání, editoval James J. Martin, Colorado Springs: Ralph Myles, 1967. (Raný článek o pedagogice.)
• “Stirnerovi kritici”, Filozofické fórum, 8 (1978): 66–80. (Částečný překlad Stirnerovy reakce z roku 1845 na kritiky, zahrnující jeho odpověď na Feuerbacha.)
• “Umění a náboženství”, Lawrence S. Stepelevich (editoval), Mladí Hegelians. An Anthology, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, 327–334. (Článek o mimořádně hegelovském tématu z roku 1842.)
• “The Philosophical Reactionaries: 'The Modern Sophists' by Kuno Fisher '“, přeloženo a představeno Widukindem De Ridderem, Saulem Newmanem (ed.), Maxem Stirnerem, kapitola 4. (Pozdní text, který je opatrně, a nikoli nekontroverzně, přisuzován Stirner. Bylo zveřejněno pod názvem „G. Edward“.)
• The Ego and its own, editoval David Leopold, Cambridge: Cambridge University Press, 1995. (Důkladně anotované anglické vydání nejznámějšího Stirnerova díla, přeloženo Stevenem T. Byingtonem v roce 1907.)
• Jedinečný a jeho majetek, nový překlad, se zavedením, Wolfi Landstreicher, np: Underworld Amusements, 2017. (Moderní překlad.)

Sekundární literatura

• Blumenfeld, Jacoib, 2018, Všechny věci pro mě nic nejsou. Unikátní filozofie Maxe Stirnera, Washington: Zero Books.
• Brobjer, Thomas H., 2003, „Možné řešení Stirner-Nietzscheovy otázky“, Journal of Nietzsche Studies, 25: 109–114.
• Carroll, John, 1974, Break-Out z Crystal Palace. Anarcho-psychologická kritika: Stirner, Nietzsche, Dostoevsky, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
• Carus, Paul, 1914, Nietzsche a další zastánci individualismu, Chicago: Open Court.
• Clark, John P, 1976, Egoism Maxe Stirnera, Londýn: Freedom Press.
• Cleary, Skye, 2015, „Max Stirner a milující egoisticky“, Existencialismus a Romantická láska, New York: Palgrave, s. 21–44.
• De Ridder, Widukind, 2008, „Max Stirner, Hegel a mladí Hegelians: Přehodnocení“, Historie evropských myšlenek, 34 (3): 285–297.
• Feiten, Elmo, 2013, „Mohl by se skutečný Max Stirner postavit?“, Anarchistický vývoj v kulturních studiích, 22 (1): 117–137.
• Glassford, John, 1999, „Líbila se Friedrich Nietzsche Plagiarise od Maxe Stirnera?“, Journal of Nietzsche Studies, 18: 73–79.
• Helms, Hans G., 1966, Die Ideologie der anonymen Gesellschaft. Max Stirner 'Einziger' und der Fortschritt des demokratratischen Selbstbewußtseins vom Vormärz bis zur Bundesrepublik, Kolín: Du Mont Schauberg. (Obsahuje vynikající bibliografii.)
• Jenkins, John, 2009, „Egoismus Maxe Stirnera“, Heythrop Journal, 50 (2): 243–256.
• ––– 2014, „Ontologie Maxe Stirnera“, Mezinárodní žurnál filozofických studií, 22 (1): 3–26.
• Koch, Andrew M., 1997, „Max Stirner: Poslední Hegelian nebo první poststrukturalista“, Anarchist Studies, 5: 95–108.
• Laska, Bernd A., 1996, Ein dauerhafter Dissident. 150 Jahre Stirners 'Einziger'. Eine kurze Wirkungsgeschichte, Norimberk: LSR-Verlag.
• Lobkowicz, Nicholas, 1969, „Karl Marx a Max Stirner“, Frederick J. Adelmann (red.), Demythologizující marxismus, Haag: Martinus Nijhoff, 64–95.
• Leopold, David, 1995, „Úvod“, Max Stirner, The Ego a jeho vlastní, Cambridge: Cambridge University Press, s. Xi-xxxii.
• ––– 2006, „Stát a já: Anarchismus Maxe Stirnera“, Douglas Moggach (ed.), The New Hegelians. Politics and Philosophy in Hegelian School, Cambridge: Cambridge University Press, 176–199.
• –––, 2011, „Osamělý život“, v S. Newman (ed.), Max Stirner, Londýn: Palgrave Macmillan, 21–42.
• –––, 2019, „Neesencialistický perfekcionismus Maxe Stirnera“, v Michael Quante, Douglas Moggach a Nadine Mooren (ed.), Perfectionismus der Autonomie, Mnichov: Wilhelm Fink, s. 269–289.
• Löwith, Karl, 1941, z Hegel do Nietzsche. Revoluce v myšlence devatenáctého století, Londýn: stálý; nejprve publikoval v němčině v roce 1941.
• Mackay, John Henry, 1914, Max Stirner. Sein Leben und sein Werk, Berlín, druhé vydání.
• Martin, James J., 1953, Muži proti státu. Vystavovatelé individualistického anarchismu v Americe, 1827–1908, DeKalb, Illinois: Adrian Allen.
• Maruhn, Jürgen, 1982, Die Kritik an der Stirnerschen Ideologie im Werk von Karl Marx und Friedrich Engels, Frankfurt: RG Fischer.
• Marx, Karl a Friedrich Engels, 1846, Německá ideologie, v Marx-Engels Collected Works (Svazek 5), Londýn: Lawrence and Wishart, 1976.
• Moggach, Douglas a Widukind De Ridder, 2013 „Hegelianismus v restaurování Pruska, 1841–1848: Humanismus a„ antihumanismus “v mladém hegelovském myšlení“, Lisa Herzog (ed.), Hegelovo myšlení v Evropě, Londýn: Palgrave Macmillan, kapitola 4.
• Newman, Saul, 2009, „Empiricismus, pluralismus a politika v Deleuze a Stirnerovi“, Idealistic Studies, 33 (1): 9–24.
• ––– (ed.), 2011, Max Stirner, Londýn: Palgrave Macmillan.
• Paterson, RWK, 1971, The Nihilistic Egoist: Max Stirner, New York: Oxford University Press.
• Schiereck, Larry Alan, 2018, Egoismus a nihilismus Maxe Stirnera, np: Underworld Amusements.
• Stepelevich, Lawrence S., 1978, „Max Stirner a Ludwig Feuerbach“, Journal of History of Ideas, 39: 451–463.
• –––, 1985, „Max Stirner jako Hegelian“, Journal of History of Ideas, 46: 597–614.
• Thomas, Paul, 1980, Karl Marx a Anarchisté, Londýn: Routledge & Kegan Paul, kapitola 3.
• Tucker, Benjamin R., 2002, místo knihy. Muž příliš zaneprázdněn psát jeden. Fragmentární výstava filosofického anarchismu vyřazená ze spisů Benj. R. Tucker, New York: Haskellův dům.
• Welsh, John F., 2010, Dialektický egoismus Maxe Stirnera: Nová interpretace, Lanham, MD: Lexington Books.
• Wood, A., 2014, „Marx o rovnosti“, v kapitole 11 A. Wood, Volný rozvoj každého, Oxford: Oxford University Press, s. 265–267.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje