Druh

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Druh

Poprvé publikováno Čt 4. července 2002; věcná revize Út 29 srpna 2017

Povaha druhu je kontroverzní v biologii a filozofii. Biologové nesouhlasí s definicí pojmu „druh“a filozofové nesouhlasí s ontologickým stavem druhu. Správné porozumění druhům je důležité z mnoha důvodů. Druhy jsou základní taxonomické jednotky biologické klasifikace. Zákony o životním prostředí jsou koncipovány z hlediska druhu. Naše chápání druhů ovlivňuje i naše pojetí lidské povahy. V této položce jsou diskutovány tři otázky týkající se druhů. Prvním je ontologický stav druhů. Druhým je, zda by biologové měli být druhovými pluralisty nebo druhovými monisty. Třetí je, zda teoretický pojem „druh“odkazuje na skutečnou kategorii přírody.

• 1. Přehled

• 2. Ontologický stav druhů

  • 2.1 Smrt esencialismu
  • 2.2 Druhy jako jednotlivci
  • 2.3 Druhy jako sady
  • 2.4 Druhy jako druhy klastrů homeostatických vlastností
  • 2.5 Teorie druhů a populační struktury
  • 2.6 Nový biologický esencialismus

• 3. Druh pluralismus

  • 3.1 Odrůdy pluralismu
  • 3.2 Reakce na pluralismus
  • 3.3 Mikrobiologie a pluralismus
• 4. Existuje kategorie druhů?
• 5. Darwin a druhy
• 6. Shrnutí
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Přehled

Co jsou biologické druhy? Na první pohled se to jeví jako jednoduchá otázka. Homo sapiens je druh, stejně jako Canis familiaris. Mnoho druhů lze snadno rozlišit. Když se podíváme na technickou literaturu o druzích, povaha druhu se stává mnohem méně jasnou. Biologové nabízejí přes dvacet definic pojmu „druh“(Hey 2001). Tyto definice nejsou okrajovými popisy druhů, ale významnými definicemi v biologické literatuře. Filozofové také nesouhlasí s povahou druhu. Zde jde o ontologický stav druhů. Někteří filozofové věří, že druhy jsou přírodní druhy. Jiní tvrdí, že druh jsou údaje nebo jednotlivci.

Koncept druhu hraje důležitou roli v biologii i mimo ni. V biologii jsou druhy základními jednotkami biologické klasifikace. Druh je také jednotkou evolučních skupin organismů, které se vyvíjejí jednotným způsobem. Mimo biologie hraje pojem druh v debatách o zákonech o životním prostředí a ekologické ochraně roli. Naše pojetí druhu dokonce ovlivňuje naše chápání lidské přirozenosti. Z biologického hlediska jsou lidé druh Homo sapiens.

Tato položka pojednává o třech otázkách týkajících se druhů. Prvním problémem je jejich ontologický stav. Jsou druhy přirozené, jednotlivci nebo sady? Druhé číslo se týká pluralismu druhů. Monisté tvrdí, že biologové by se měli pokusit najít správnou definici „druhu“. Pluralisté nesouhlasí. Tvrdí, že neexistuje jediná správná definice „druhu“, ale množina stejně správných definic. Třetí otázka se týká reality druhů. Označuje pojem „druh“skutečnou kategorii přírody? Nebo, jak tvrdí někteří filozofové a biologové, je termín „druh“teoreticky prázdné označení?

2. Ontologický stav druhů

2.1 Smrt esencialismu

Od Aristotela jsou druhy paradigmatickými příklady přírodních druhů s esencemi. Essencialistický přístup k druhům má smysl v předarwinovském kontextu. Bůh stvořil pro každý druh druh a věčnou podstatu. Po počátečním stvoření Boha je každý druh statickou, nevyvíjející se skupinou organismů. Darwinismus nabízí odlišný pohled na druh. Druhy jsou výsledkem spekulace. Žádný kvalitativní rys - morfologický, genetický nebo behaviorální - není považován za nezbytný pro členství v druhu. Přes tuto změnu v biologickém myšlení mnoho filozofů stále věří, že druhy jsou přírodní druhy s esencemi. Začněme krátkým úvodem k laskavému esencialismu a pak se podívejme na biologické důvody, proč druh nemá esence.

Milý esencialismus má řadu principů. Jednou zásadou je, že všichni a pouze členové druhu mají společnou podstatu. Druhou zásadou je, že podstata druhu je zodpovědná za rysy obvykle spojené s členy tohoto druhu. Například atomová struktura zlata je zodpovědná za to, že se zlato při určitých teplotách roztaví. Zatřetí, znát podstatu druhu nám pomáhá vysvětlit a předpovídat vlastnosti obvykle spojené s druhem. Aplikace kterékoli z těchto zásad na druhy je problematická. Abychom však viděli selhání esencialismu, musíme vzít v úvahu pouze první zásadu.

Biologové těžko našli biologické rysy, které se vyskytují ve všech a pouze v členech druhu. Ani takoví předarwinovští fundamentalisté jako Linnaeus nemohli najít esence druhů (Ereshefsky 2001). Evoluční teorie vysvětluje proč. Mnoho sil se spikne proti univerzálnosti a jedinečnosti zvláštnosti druhu (Hull 1965). Předpokládejme, že genetická vlastnost byla nalezena u všech členů druhu. Síly mutace, rekombinace a náhodného driftu mohou u budoucího člena druhu zmizet. Stačí zmizet vlastnost u jednoho člena druhu, aby se ukázalo, že to není podstatné. Univerzálnost biologické vlastnosti u druhu je křehká.

Předpokládejme však, že rys se vyskytuje u všech členů druhu. Tato vlastnost je podstatou druhu, pouze pokud je pro tento druh jedinečná. Organismy u různých druhů však mají často společné vlastnosti. Biologické síly opět působí proti jedinečnosti zvláštnosti v rámci jednoho druhu. Organismy v příbuzných druzích zdědí podobné geny a vývojové programy od svých společných předků. Tyto společné zásoby vývojových zdrojů způsobují řadu podobností v organismech různých druhů. Dalším zdrojem podobných rysů u různých druhů je paralelní vývoj. Druhy často žijí v podobných stanovištích se srovnatelnými selekčními tlaky. Tyto selekční tlaky způsobují významnou podobnost u více než jednoho druhu. Příkladem je paralelní vývoj opačných palců u primátů a pand.

Existence různých evolučních sil nevylučuje možnost, že se ve všech a pouze v druzích vyskytne určitý rys. Ale zvažte podmínky, které musí tato vlastnost splňovat. Esenciální vlastnost druhu musí nastat u všech členů druhu po celou dobu života tohoto druhu. Navíc, pokud má být tato vlastnost pro tento druh jedinečná, nemůže se vyskytnout u žádného jiného druhu po celou dobu existence života na této planetě. Časové parametry, které musí druhový fundamentalismus splňovat, jsou poměrně široké. Výskyt biologické vlastnosti u všech a pouze u členů druhu je empirická možnost. Ale vzhledem k současné biologické teorii je tato možnost nepravděpodobná.

Proti druhovému esencialismu byly shromážděny další argumenty. Hull (1965) tvrdí, že druh má vágní hranice a že taková nejasnost je neslučitelná s existencí druhově specifických esencí. Podle Hulla vyžadují fundamentalistické definice přírodních druhů přísné hranice mezi nimi. Hranice mezi druhy jsou však vágní. Ve všech, s výjimkou několika případech, je spekulace dlouhý a postupný proces, takže neexistuje žádný principiální způsob, jak nakreslit přesnou hranici mezi jedním druhem a dalším. V důsledku toho nemohou být druhům dány definice fundamentalisty. (Hullův argument proti druhovému fundamentalismu je velmi podobný jednomu z Lockeových (1690 [1975], III, vi) argumentů proti druhovému fundamentalismu.)

Sober (1980) vznáší jinou námitku proti druhovému esencialismu. Ilustruje, jak byla fundamentalistická vysvětlení nahrazena evolučními. Essentialists vysvětlí variaci uvnitř druhu jako výsledek interference v ontogenetickém vývoji konkrétních členů tohoto druhu. Organismy mají druhově specifické esence, ale interference často brání projevům těchto esencí. Současní genetici nabízejí odlišné vysvětlení variace v rámci druhu. Citují genové frekvence druhu, jakož i evoluční síly, které tyto frekvence ovlivňují. Nejsou uváděny žádné esence specifické pro daný druh. Současná biologie může vysvětlit variace uvnitř druhu, aniž by kladla podstatu druhu. Takže podle Sobera se druhový fundamentalismus stal teoreticky zbytečným.

V před Darwinovském věku dával druh esencialismus smysl. Takový esencialismus je však mimo současnou evoluční teorii. Evoluční teorie poskytuje své vlastní metody pro vysvětlení variace uvnitř druhu. Říká nám, že hranice mezi druhy jsou vágní. A říká nám, že spousta sil se spikne proti existenci zvláštnosti ve všech a pouze v členech druhu. Z biologického hlediska již druhový fundamentalismus není věrohodným stavem. Jak však uvidíme v oddíle 2.6, někteří filozofové se nedávno pokusili oživit druhový fundamentalismus.

2.2 Druhy jako jednotlivci

Vraťme se k převládajícímu pohledu na ontologický stav druhů. Ghiselin (1974) a Hull (1978) naznačují, že místo pozorování druhů jako přírodních druhů bychom o nich měli uvažovat jako o jednotlivcích. Hull tímto způsobem přitahuje ontologické rozlišení. (Místo fráze „přirozený druh“používá Hull termín „třída“.) Třídy jsou skupiny entit, které mohou fungovat ve vědeckých zákonech. Jedním požadavkem takových zákonů je, že jsou pravdivé kdykoli a kdekoli ve vesmíru. Pokud je „veškerá měď vede elektřinu“zákon, pak je tento zákon pravdivý tady a teď, stejně jako před 100 000 lety na nějaké vzdálené planetě. Měď je třída, protože vzorky mědi jsou prostorově časově neomezené - měď se může vyskytnout kdekoli ve vesmíru. Jednotlivci, na rozdíl od tříd, se skládají z částí, které jsou prostorově časově omezeny. Pomysli na paradigmatického jedince, na jediný savčí organismus. Části tohoto organismu nemohou být rozptýleny po celém vesmíru v různých časech, pokud jsou součástí živého, fungujícího organismu. Různé biologické procesy, jako je trávení a dýchání, vyžadují, aby tyto části byly příčinně a prostorově propojeny. Části takového organismu mohou existovat pouze v určité časoprostorové oblasti. Stručně řečeno, jednotlivci se skládají z částí, které jsou prostorově časově omezeny. Třídy se skládají z členů, kteří jsou prostorově neomezeně.vyžadují, aby tyto části byly kauzálně a prostorově propojeny. Části takového organismu mohou existovat pouze v určité časoprostorové oblasti. Stručně řečeno, jednotlivci se skládají z částí, které jsou prostorově časově omezeny. Třídy se skládají z členů, kteří jsou prostorově neomezeně.vyžadují, aby tyto části byly kauzálně a prostorově propojeny. Části takového organismu mohou existovat pouze v určité časoprostorové oblasti. Stručně řečeno, jednotlivci se skládají z částí, které jsou prostorově časově omezeny. Třídy se skládají z členů, kteří jsou prostorově neomezeně.

Ghiselin a Hull tvrdí, že druh je individuální, nikoli třídy. Jejich argument předpokládá, že pojem „druh“je teoretický pojem v evoluční teorii, takže jejich argument se zaměřuje na roli „druhu“v této teorii. Zde je Hullova verze argumentu, kterou lze nazvat „argumentem evoluční jednotky“. Od Darwina jsou druhy považovány za evoluční jednotky. Když Hull tvrdí, že druh jsou evoluční jednotky, neznamená to jednoduše, že genové frekvence druhu se mění z jedné generace na druhou. Má na mysli významnější formu evoluce, konkrétně vlastnost, která se od vzácných k prominentním druhům liší. Řada procesů může způsobit, že se vlastnost u některého druhu stane prominentní. Výběr trupu. Výběr způsobí, že se vlastnost u druhu stane prominentní, pouze pokud je tato vlastnost předána z generace na generaci. Pokud vlastnost není dědičná, frekvence této vlastnosti se kumulativně nezvýší. Dědičné vztahy, genetické nebo jiné, vyžadují, aby generace druhu byly kauzálně, a tudíž prostorově propojeny. Pokud se tedy druh má vyvíjet netriviálním způsobem přirozeným výběrem, musí se jednat o prostorově kontinuální entity. Vzhledem k tomu, že druhy jsou evoluční jednotky, druhy jsou jednotlivci, nikoli třídy. (Nejnovější odpovědi na argument Evolutionary Unit Argument viz Dupré 2001, Reydon 2003, Crane 2004 a Crawford 2008.)geneticky nebo jinak, vyžadují, aby generace druhu byly kauzálně, a tedy prostorově časově propojeny. Pokud se tedy druh má vyvíjet netriviálním způsobem přirozeným výběrem, musí se jednat o prostorově kontinuální entity. Vzhledem k tomu, že druhy jsou evoluční jednotky, druhy jsou jednotlivci, nikoli třídy. (Nejnovější odpovědi na argument Evolutionary Unit Argument viz Dupré 2001, Reydon 2003, Crane 2004 a Crawford 2008.)geneticky nebo jinak, vyžadují, aby generace druhu byly kauzálně, a tedy prostorově časově propojeny. Pokud se tedy druh má vyvíjet netriviálním způsobem přirozeným výběrem, musí se jednat o prostorově kontinuální entity. Vzhledem k tomu, že druhy jsou evoluční jednotky, druhy jsou jednotlivci, nikoli třídy. (Nejnovější odpovědi na argument Evolutionary Unit Argument viz Dupré 2001, Reydon 2003, Crane 2004 a Crawford 2008.)a Crawford 2008.)a Crawford 2008.)

Závěr, že druhy jsou jedinci, má řadu zajímavých důsledků. Pro jednoho, vztah mezi organismem a jeho druhem není vztah člen / třída, ale vztah část / celý. Organismus patří k určitému druhu pouze tehdy, je-li vhodně kauzálně spojen s ostatními organismy tohoto druhu. Organizmy druhu musí být součástí jediné vyvíjející se linie. Pokud příslušnost k druhu zapne vložení organismu do linie, může být kvalitativní podobnost zavádějící. Dva organismy mohou být velmi podobné morfologicky, geneticky a behaviorálně, ale pokud nepatří do stejné prostorově kontinuální linie, nemohou patřit ke stejnému druhu. Pomysli na analogii. Být součástí mé nejbližší rodiny se obrací na mou ženu,moje děti a já máme mezi sebou určité biologické vztahy, ne naše podobné rysy. Nezáleží na tom, že nejlepší přítel mého syna vypadá stejně jako on. Tento přítel není součástí naší rodiny. Podobně patří organismy k určitému druhu, protože jsou vhodně příčinně spojeny, ne proto, že vypadají podobně (pokud skutečně ano).

Dalším důsledkem tohoto druhu jsou individuální teze týkající se naší koncepce lidské povahy (Hull 1978). Jak jsme viděli, druhy jsou především genealogickými rodokmeny. Organismus patří k druhu, protože je součástí linie, nikoli proto, že má určitý kvalitativní rys. Lidé mohou být řada věcí. Jedním z nich je druh Homo sapiens. Z evolučního hlediska neexistuje biologická podstata bytí člověkem. Neexistuje žádná podstatná vlastnost, že součástí Homo sapiens musí být všichni lidé. Lidé nejsou v podstatě racionální bytosti nebo sociální zvířata nebo etičtí agenti. Organismus se může narodit bez jakéhokoli z těchto rysů a stále být člověkem. Z biologického hlediska je být součástí linie Homo sapiens nezbytná a dostatečná pro to, aby byla člověkem.(Další důsledky teze individuality viz Hull 1978 a Buller 2005.)

2.3 Druhy jako sady

Někteří filozofové se domnívají, že Hull a Ghiselin příliš rychle odmítají předpoklad, že druhy jsou přírodní druhy. Kitcher (1984) věří, že druhy jsou sady organismů. Myšlení druhu jako souboru je ontologicky neutrální postoj. Umožňuje to, že některé druhy jsou prostorově časově omezené sady organismů, tj. Jednotlivci. A to umožňuje, aby jiné druhy byly prostorově neomezené soubory organismů.

Proč Kitcher věří, že některé druhy jsou jedinci a jiné druhy jsou prostorově neomezené sady? Podle biologa Ernsta Mayra Kitcher navrhuje, že existují dva základní typy vysvětlení v biologii: ty, které citují blízké příčiny a ty, které citují konečné příčiny. Přibližná vysvětlení uvádějí bezprostřednější příčinu znaku, například geny nebo vývojové dráhy, které způsobují výskyt znaku v organismu. Konečná vysvětlení citují evoluční příčinu zvláštnosti u druhu, například selekční síly, které způsobily vývoj palců v pandách a jejich předchůdců.

Pro každý typ vysvětlení se Kitcher domnívá, že existují odpovídající definice pojmu „druh“(což biologové nazývají „druhové pojmy“). Přibližná vysvětlení citují druhové koncepty založené na strukturálních podobnostech, jako jsou genetické, chromozomální a vývojové podobnosti. Tyto druhové koncepce předpokládají, že druhy jsou prostorově neomezené sady organismů. Konečná vysvětlení citují druhové koncepty, které přiřazují druhům evoluční role. Tyto koncepty druhů předpokládají, že druhy jsou rodokmeny a tedy jednotlivci.

Kitcher má pravdu, že biologové se pokoušejí vysvětlit vlastnosti organismů dvěma způsoby: někdy citují konečnou nebo evoluční příčinu zvláštnosti; jindy citují strukturální rys organismu s touto vlastností. Problém s Kitcherovým přístupem je jeho charakterizace biologické praxe. Biologové od Darwina považovali druh za evoluční jednotky. Pohled na učebnici biologie odhalí, že evoluční přístup k druhům je v biologii trvalým problémem. Taxonomové nepovažují skupiny, které odpovídají strukturálním konceptům Kitchera. Skupiny organismů, které mají genetickou, vývojovou, behaviorální a ekologickou podobnost, jsou v biologii přirozenými druhy, ale nejsou považovány za druh. Uvažujme takové skupiny organismů, jako jsou samci, samice, hnízda stromů a diploidní organismy. Tyto skupiny organismů se prolínají napříč druhy. Například někteří, ale ne všichni lidé, jsou muži a mnoho organismů jiných druhů jsou muži. Muž je druh v biologii, ale není to druh. Kitcherova motivace pro tvrzení, že druhy jsou sady, je umožnit prostorově neomezeným skupinám organismů tvořit druhy. Tato motivace však není podložena biologickou teorií nebo praxí.

2.4 Druhy jako druhy klastrů homeostatických vlastností

Další odezvou na tento druh jsou jednotlivci, jejichž diplomová práce nabízí zastánci alternativního přístupu k přírodním druhům. Podle Boyda (1999a, 1999b), Griffithse (1999), Wilsona (1999), Millikana (1999) a Wilsona et al. (2007), druhy jsou přírodní druhy na správné pojetí přírodních druhů. Tito autoři adoptují Boydovu homeostatickou vlastnost klastru (HPC) teorie přírodních druhů. HPC teorie předpokládá, že přírodní druhy jsou skupiny entit, které sdílejí stabilní podobnosti. Teorie HPC nevyžaduje, aby byly druhy definovány tradičními základními vlastnostmi. Členové Canis familiaris mají například tendenci sdílet řadu společných vlastností (mají čtyři nohy, dvě oči atd.), Ale vzhledem k evolučním silám není pro členství v tomto druhu nezbytná žádná biologická vlastnost. Pro HPC teorii,podobnosti mezi členy druhu musí být dostatečně stabilní, aby umožňovaly lepší než náhodné předpovědi o různých vlastnostech druhu. Vzhledem k tomu, že víme, že Sparky je pes, můžeme s větší pravděpodobností předvídat, že Sparky budou mít čtyři nohy.

Druhy HPC jsou více než skupiny entit, které sdílejí stabilní shluky podobností. Druhy HPC také obsahují „homeostatické kauzální mechanismy“, které jsou zodpovědné za podobnosti nalezené mezi členy určitého druhu. Členové biologického druhu se křížili, sdílejí společné vývojové programy a jsou vystaveni společným selekčním režimům. Tyto „homeostatické mechanismy“způsobují, že členové druhu mají podobné rysy. Například psi mají tendenci mít čtyři nohy a dvě oči, protože sdílejí genetický materiál a jsou vystaveni běžným environmentálním tlakům. Druh HPC se skládá z entit, které sdílejí podobnosti vyvolané homeostatickými mechanismy tohoto druhu. Podle Boydadruhy jsou druhy HPC, a tedy přírodní druhy, protože „druhy jsou definovány… sdílenými vlastnostmi a mechanismy (včetně„ vnějších “mechanismů a genetického přenosu), které udržují jejich homeostázu“(1999b, 81).

HPC teorie poskytuje slibnější popis druhů jako přírodních druhů než esencialismus. Druhy HPC nemusí mít společnou základní vlastnost, proto se vyhýbáme kritice druhového esencialismu. Teorie HPC dále umožňuje, aby vnější vztahy hrály významnou roli při vyvolávání podobnosti mezi členy určitého druhu. Tradiční esencialismus předpokládá, že podstatou druhu je vnitřní nebo vnitřní vlastnost členů druhu, jako je atomová struktura zlata nebo DNA tygrů. Teorie HPC je inkluzivnější, protože uznává, že jak vnitřní vlastnosti organismů, tak vnější vztahy organismů jsou důležitými příčinami podobností celého druhu. Například teorie HPC, ale ne fundamentalismus, uvádí křížení jako základní příčinu podobnosti mezi organismy mnoha druhů.

Zatímco teorie HPC lépe zachycuje vlastnosti druhů než esencialismus, poskytuje teorie HPC adekvátní popis druhů jako přírodních druhů? Zde jsou dva potenciální problémy s teorií HPC. Cílem teorie HPC je vysvětlit existenci stabilních podobností uvnitř skupin entit. Druhy se však vyznačují přetrvávajícími rozdíly. Polymorfismus (stabilní variace uvnitř druhu) je důležitým rysem téměř každého druhu. Druhy polymorfismy lze snadno najít. Zvažte sexuální dimorfismus: u všech druhů savců jsou výrazné rozdíly mezi muži a ženami. Nebo zvažte polymorfismus v životních cyklech organismů. Život organismů sestává z dramaticky odlišných životních stádií, jako je rozdíl mezi stádiem housenek a motýlů jednoho organismu. HPC teoretici uznávají existenci polymorfismu, ale neuznávají polymorfismus jako ústřední rys druhu, který potřebuje vysvětlení. HPC teoretici privilegují a pokoušejí se vysvětlit podobnosti. Kromě Boydových „homeostatických“mechanismů musíme rozpoznat „heterostatické“mechanismy, které udržují variaci druhů. (Další diskuse o polymorfismu u druhů viz Ereshefsky a Matthen 2005 a Magnus 2008.)(Další diskuse o polymorfismu u druhů viz Ereshefsky a Matthen 2005 a Magnus 2008.)(Další diskuse o polymorfismu u druhů viz Ereshefsky a Matthen 2005 a Magnus 2008.)

Druhý problém s teorií HPC zahrnuje podmínky identity druhů. Členové druhu se liší svými vlastnostmi. Navíc se liší ve svých homeostatických mechanismech. V průběhu času a napříč geografickými regiony jsou členové jediného druhu často vystaveni různým homeostatickým mechanismům. Co způsobuje takové variace, co způsobuje, že organismy s různými vlastnostmi a vystavené různým homeostatickým mechanismům jsou členy stejného druhu? Obvyklou odpovědí je genealogie: členové druhu tvoří nepřetržitou genealogickou entitu na stromě života. Homeostatické mechanismy druhu jsou mechanismy jednoho druhu, protože ovlivňují organismy, které tvoří jedinečnou linii. Boyd a propagátoři teorie HPC uznávají důležitost genealogie a vidí historické vztahy jako jeden typ homeostatického mechanismu. Nicméně,Boyd nevidí genealogii jako definující aspekt druhu, a to je v rozporu se základním předpokladem biologické systematiky: druhy jsou především nepřetržité genealogické entity. Boyd je zcela jasné, že podobnost a ne genealogická souvislost je konečným rozhodčím druhové stejnosti (1999b, 80). Tento předpoklad má smysl vzhledem k tomu, že Boyd věří, že druhy jsou druhy a druhy jsou nakonec třídami založenými na podobnosti, které hrají roli v indukci. Tento pohled na podmínky identity druhů je však v rozporu se standardním názorem v biologické systematice, že druhy jsou nepřetržitými genealogickými liniemi (Ereshefsky 2007). Boyd je zcela jasné, že podobnost a ne genealogická souvislost je konečným rozhodčím druhové stejnosti (1999b, 80). Tento předpoklad má smysl vzhledem k tomu, že Boyd věří, že druhy jsou druhy a druhy jsou nakonec třídami založenými na podobnosti, které hrají roli v indukci. Tento pohled na podmínky identity druhů je však v rozporu se standardním názorem v biologické systematice, že druhy jsou nepřetržitými genealogickými liniemi (Ereshefsky 2007). Boyd je zcela jasné, že podobnost a ne genealogická souvislost je konečným rozhodčím druhové stejnosti (1999b, 80). Tento předpoklad má smysl vzhledem k tomu, že Boyd věří, že druhy jsou druhy a druhy jsou nakonec třídami založenými na podobnosti, které hrají roli v indukci. Tento pohled na podmínky identity druhů je však v rozporu se standardním názorem v biologické systematice, že druhy jsou nepřetržitými genealogickými liniemi (Ereshefsky 2007). Tento pohled na podmínky identity druhů je však v rozporu se standardním názorem v biologické systematice, že druhy jsou nepřetržitými genealogickými liniemi (Ereshefsky 2007). Tento pohled na podmínky identity druhů je však v rozporu se standardním názorem v biologické systematice, že druhy jsou nepřetržitými genealogickými liniemi (Ereshefsky 2007).

2.5 Teorie druhů a populační struktury

Další přístup k druhům, který je v souladu s názorem, že druhy jsou jedinci, nabízí Ereshefsky a Matthen's (2005) „Teorie populační struktury“(PST). PST považuje podobnost za jediný druh distribuce zvláštností u druhů. PST nezvýhodňuje podobnost před polymorfismem, takže PST nabízí inkluzívnější popis distribuce znaků u druhů než teorie HPC. Kromě toho PST zdůrazňuje běžný typ vysvětlení v biologii, jmenovitě ten, který cituje populační a mezipopulační struktury druhů. Taková vysvětlení struktury populace vysvětlují distribuci zvláštností u druhů, ať už tyto distribuce zahrnují podobnost nebo odlišnost.

Vysvětlení struktury populace je v biologii všudypřítomné. Zvažte vysvětlení sexuální dimorfie v rámci druhu populační struktury. Samci losů mají řadu podobností, včetně velkého, fuzzy parohy. Co vysvětluje tuto podobnost? Jednou z příčin, proximální příčinou, je individuální vývoj každého mužského losa. Další vysvětlení, distální příčina, obrací vztahy mezi mužskými a ženskými losy. Mužské parohy jsou výsledkem sexuálního výběru. Takový výběr vyžaduje účast jak mužských, tak ženských losů. Při pohledu na tento způsob vidíme, že existence podobností uvnitř skupin na nižších úrovních (zde v rámci pohlaví) závisí na skupinách na vyšších úrovních (zde druh) a rozmanitosti v nich. To znamená, polymorfismus na vyšší úrovni a struktura populace, která váže polymorfismus,je zásadní při vysvětlování podobností nižších úrovní v rámci pohlaví a dalších podskupin druhu.

Vysvětlení struktury populace je běžné a patrně nezbytné pro pochopení rozmanitosti a podobnosti uvnitř druhů. Taková vysvětlení jsou také nezbytná pro pochopení podmínek identity druhů. Jak jsme viděli, druhy jsou především genealogickými entitami. Genealogie je mezipopulační struktura: druhy jsou linie populací. Podle biologické systematiky je druhová identita definována z hlediska populace a mezidopulačních struktur, nikoli z organizační podobnosti. Teorie PST správně zachycuje podmínky identity druhů.

2.6 Nový biologický esencialismus

Griffiths (1999), Okasha (2002) a LaPorte (2004) navrhli formu druhového esencialismu, který lze nazvat „relační esencialismus“. Podle relačního esencialismu jsou určité vztahy mezi organismy nebo mezi organismy a prostředím nezbytné a dostatečné pro členství v druhu. Takové vztahy, argumentují Griffiths, Okasha a LaPorte, jsou druhové esence. Navrhují například, že být potomkem určitého předka je nezbytné a dostatečné pro to, aby byl členem určitého druhu.

Devitt (2008) odmítá relační esencialismus. Tvrdí, že relační esencialismus neodpovídá na dvě zásadní otázky. Otázka taxonu: Proč je organismus O členem druhu S? Otázka zvláštnosti: Proč mají členové druhu S obvykle znak T? Devitt naznačuje, že k zodpovězení těchto otázek druh potřebuje vnitřní esence; a protože relační esencialismus představuje pouze relační esence, relační esencialismus na tyto otázky neodpovídá. Cílem Devitta není pouze diskreditovat relační esencialismus, ale také argumentovat za novou formu vnitřního biologického esencialismu. Podle Devitta (2008) je podstatou druhu shluk vnitřních vlastností a možná vztahů, které způsobují typické rysy členů taxonu. Uvažujme Devittovu kritiku relačního esencialismu. Přitomnaučíme se o relačním esencialismu a Devittově přirozeném biologickém esencialismu.

Vzpomeňte si na otázku: Proč mají zebry pruhy? Devitt (2008, 352 a násl.) Tvrdí, že vysvětlení, že pouhá citace vztahů nestačí k vysvětlení vlastností, které se obvykle vyskytují mezi zebry. Musíme také citovat vnitřní vlastnosti a takové vlastnosti jsou základní vnitřní vlastnosti zebras. Devitt má pravdu, že musíme vysvětlit více než vztahy, abychom vysvětlili, proč mají zebry pruhy. Obecně, abychom vysvětlili výskyt homologu, jako jsou pruhy v zebrách, musíme citovat jak vztahy mezi organismy, tak vnitřní faktory uvnitř organismů. Přesněji řečeno, embryonální zebry mají vývojové mechanismy, které způsobují, že zebry mají pruhy. Tyto mechanismy jsou vlastní rysy embryonálních zebrů. Tyto vývojové mechanismy však musí být předávány z rodiče na potomka prostřednictvím genealogických vztahů. Takže důkladné vysvětlení, proč mají zebry pruhy, cituje vztahy i vnitřní vlastnosti, které pruhy způsobují.

Měli bychom při pozorování, že bychom měli citovat jak genealogický, tak vývojový mechanismus, abychom pochopili, proč mají zebry pruhy, měli bychom odvodit, jak to dělá Devitt, že taxon Zebra má vnitřní podstatu? Někteří argumentují „ne“(Ereshefsky 2010a). Biologové vysvětlují postavy organismů citováním jiných postav, aniž by přidali metafyzické tvrzení, že postava citovaná v expantech je nezbytná pro členství v taxonu. Zvažte, jak biolog vysvětluje výskyt pruhů v zebře. Ve svém embryonálním stavu má zebra ontogenetický mechanismus, který způsobuje, že se vyvíjejí pruhy. Tento vývojový mechanismus není nezbytný ani dostatečný pro členství v Zebře. Některé zebry tento mechanismus postrádají. Navíc vývojový mechanismus, který způsobuje pruhy v zebrách, způsobuje pruhy u různých savců, včetně koček. Obvykle,vnitřní vlastnosti, které způsobují organizační vlastnosti, se neshodují s taxonomickými hranicemi: tyto hranice překračují. Víra, že takové vnitřní vlastnosti jsou nezbytné pro členství v taxonu, není součástí biologické teorie.

Podívejme se na otázku taxonu: Proč jsou některé organismy členy druhu S? Relační fundamentalisté tvrdí, že koncepty moderních druhů představují relační vlastnosti, jako je křížení, genealogie a obsazení specifického výklenku, jako definující rysy druhu. Relační fundamentalisté nám říkají, že biologové nepředstavují vnitřní vlastnosti jako definující rysy druhu. Devitt odpovídá (2008), že citování vztahů mezi organismy druhu nevysvětluje, proč jsou konkrétní organismy členy určitého druhu. Podle Devitta říká, že organismus O se může křížit s jinými Homo sapiens listy nezodpovězené, proč jsou tyto jiné organismy Homo sapiens. Existuje nezodpovězený ústup: proč jsou někteří z nich Homo sapiens? Podle Devittaabychom na tuto otázku odpověděli, musíme uvést základní vnitřní vlastnosti organismů.

Dělal Devitt důvod pro vnitřní esencialismus? Možná ne. Proč jsou některé organismy opět členy druhu S? Podle naší nejlepší biologické teorie, pokud je S křížencem, mají tyto organismy vlastní reprodukční mechanismy, které jim umožňují vzájemné křížení. Nevíme však, které vnitřní mechanismy jsou mechanismy, které způsobují, že organismus je členem určitého druhu. Potřebujeme nějaký způsob, jak určit, které mechanismy způsobí, že organismus bude členem jednoho druhu versus členem jiného druhu. Zde se musíme obrátit na vztahy: konkrétní populace a genealogické vztahy mezi organismy. Odpověď na to, proč konkrétní reprodukční mechanismy jsou mechanismy druhu S, spočívá v tom, že tyto mechanismy se vyskytují v organismech, jejichž populace jsou genealogicky spojeny v jedné linii. Vztahy jsou vysvětlující dříve při vysvětlování totožnosti taxonu, ne vnitřní vlastnosti.

Pro posílení tohoto bodu zvažte, které aspekty organismu lze změnit, zatímco zůstává členem stejného druhu, a které aspekty nelze změnit. Vnitřní reprodukční mechanismy v organismech druhu lze změnit, ale nelze je změnit jako součást stejné linie nebo genové skupiny. Aby to bylo konkrétnější, zvažte případ prstencových druhů. Prstencový druh sestává z geografického kruhu populací tak, že organismy v sousedních populacích se mohou úspěšně spárovat, ale organismy v populacích na vzdálených spojích v kruhu se nemohou úspěšně spárovat. Je zajímavé, že organismy ve vzdálených populacích kruhového druhu mají různé reprodukční mechanismy (Mayr 1963, 512 a další). Předpokládejme, že Joe je členem prstencového druhu. Joe mohl mít jiný vlastní reprodukční mechanismus, než jaký má. Představte si, že je členem jiné populace svého prstencového druhu, konkrétně jednoho s odlišnými reprodukčními mechanismy, než jaké se vyskytují v jeho skutečné populaci. V této kontrafaktuální situaci je Joe stále členem svého druhu, dokud jej neodstraníme z linie a genové skupiny tohoto prstencového druhu. Obecně může organismus druhu mít odlišný reprodukční mechanismus a stále být součástí tohoto druhu. Organismus však nemůže být odstraněn ze své původní linie a vložen do jiné linie a zůstat součástí původního druhu. Pokud jde o členství v druhu, vnitřní mechanismy uvnitř organismů druhu se mohou lišit, ale určité vztahy mezi jeho organismy se nemohou lišit (Ereshefsky 2010a). (Další kritika Devittova vnitřního esencialismu viz Barker 2010 a Lewens 2012.)))))))jmenovitě jeden s odlišnými reprodukčními mechanismy, než jaké existují v jeho skutečné populaci. V této kontrafaktuální situaci je Joe stále členem svého druhu, dokud jej neodstraníme z linie a genové skupiny tohoto prstencového druhu. Obecně může organismus druhu mít odlišný reprodukční mechanismus a stále být součástí tohoto druhu. Organismus však nemůže být odstraněn ze své původní linie a vložen do jiné linie a zůstat součástí původního druhu. Pokud jde o členství v druhu, vnitřní mechanismy uvnitř organismů druhu se mohou lišit, ale určité vztahy mezi jeho organismy se nemohou lišit (Ereshefsky 2010a). (Další kritika Devittova vnitřního esencialismu viz Barker 2010 a Lewens 2012.)jmenovitě jeden s odlišnými reprodukčními mechanismy, než jaké existují v jeho skutečné populaci. V této kontrafaktuální situaci je Joe stále členem svého druhu, dokud jej neodstraníme z linie a genové skupiny tohoto prstencového druhu. Obecně může organismus druhu mít odlišný reprodukční mechanismus a stále být součástí tohoto druhu. Organismus však nemůže být odstraněn ze své původní linie a vložen do jiné linie a zůstat součástí původního druhu. Pokud jde o členství v druhu, vnitřní mechanismy uvnitř organismů druhu se mohou lišit, ale určité vztahy mezi jeho organismy se nemohou lišit (Ereshefsky 2010a). (Další kritika Devittova vnitřního esencialismu viz Barker 2010 a Lewens 2012.)V této kontrafaktuální situaci je Joe stále členem svého druhu, dokud jej neodstraníme z linie a genové skupiny tohoto prstencového druhu. Obecně může organismus druhu mít odlišný reprodukční mechanismus a stále být součástí tohoto druhu. Organismus však nemůže být odstraněn ze své původní linie a vložen do jiné linie a zůstat součástí původního druhu. Pokud jde o členství v druhu, vnitřní mechanismy uvnitř organismů druhu se mohou lišit, ale určité vztahy mezi jeho organismy se nemohou lišit (Ereshefsky 2010a). (Další kritika Devittova vnitřního esencialismu viz Barker 2010 a Lewens 2012.)V této kontrafaktuální situaci je Joe stále členem svého druhu, dokud jej neodstraníme z linie a genové skupiny tohoto prstencového druhu. Obecně může organismus druhu mít odlišný reprodukční mechanismus a stále být součástí tohoto druhu. Organismus však nemůže být odstraněn ze své původní linie a vložen do jiné linie a zůstat součástí původního druhu. Pokud jde o členství v druhu, vnitřní mechanismy uvnitř organismů druhu se mohou lišit, ale určité vztahy mezi jeho organismy se nemohou lišit (Ereshefsky 2010a). (Další kritika Devittova vnitřního esencialismu viz Barker 2010 a Lewens 2012.)organismus v druhu může mít odlišný reprodukční mechanismus a stále být součástí tohoto druhu. Organismus však nemůže být odstraněn ze své původní linie a vložen do jiné linie a zůstat součástí původního druhu. Pokud jde o členství v druhu, vnitřní mechanismy uvnitř organismů druhu se mohou lišit, ale určité vztahy mezi jeho organismy se nemohou lišit (Ereshefsky 2010a). (Další kritika Devittova vnitřního esencialismu viz Barker 2010 a Lewens 2012.)organismus v druhu může mít odlišný reprodukční mechanismus a stále být součástí tohoto druhu. Organismus však nemůže být odstraněn ze své původní linie a vložen do jiné linie a zůstat součástí původního druhu. Pokud jde o členství v druhu, vnitřní mechanismy uvnitř organismů druhu se mohou lišit, ale určité vztahy mezi jeho organismy se nemohou lišit (Ereshefsky 2010a). (Další kritika Devittova vnitřního esencialismu viz Barker 2010 a Lewens 2012.)(Další kritika Devittova vnitřního esencialismu viz Barker 2010 a Lewens 2012.)(Další kritika Devittova vnitřního esencialismu viz Barker 2010 a Lewens 2012.)

Naznačují výsledky této sekce doposud správnost relačního esencialismu? Zvažte dva tradiční požadavky na fundamentalismus zdůrazněné Okashou (2002). Požadavek na členství: podstata druhu poskytuje nezbytné a dostatečné podmínky pro členství v tomto druhu. Vysvětlující požadavek: citovat podstatu druhu je ústřední při vysvětlování vlastností obvykle spojených s členy tohoto druhu. Vzhledem k těmto dvěma požadavkům nabízí Okasha následující argument. Protože určité vztahy jsou nezbytné a dostatečné pro členství v druhu, tyto vztahy splňují požadavky na členství v fundamentalismu. Tyto vztahy však nesplňují vysvětlující požadavek. Podle Okashy,vztahy, jako je genealogie a křížení, nevysvětlují vlastnosti, které se obvykle vyskytují mezi členy druhu. Místo toho musíme uvést „genotyp a jeho vývojové prostředí“(2002, 204), abychom vysvětlili takové rysy. Přes nesplnění vysvětlujícího požadavku si Okasha myslí, že určité vztahy jsou esencí taxonu. Okasha píše, že neexistuje a priori důvod k zachování vysvětlujícího požadavku esencialismu a navrhuje, aby byl zrušen. S vysvětlujícím požadavkem z cesty a splněním požadavku na členství Okasha dochází k závěru, že druhy mají relační podstaty. Okasha píše, že neexistuje a priori důvod k zachování vysvětlujícího požadavku esencialismu a navrhuje, aby byl zrušen. S vysvětlujícím požadavkem z cesty a splněním požadavku na členství Okasha dochází k závěru, že druhy mají relační podstaty. Okasha píše, že neexistuje a priori důvod k zachování vysvětlujícího požadavku esencialismu a navrhuje, aby byl zrušen. S vysvětlujícím požadavkem z cesty a splněním požadavku na členství Okasha dochází k závěru, že druhy mají relační podstaty.

Problém s Okashovým relačním esencialismem je v tom, že pokud vztahy, které slouží jako podmínky identity pro druh, nejsou ústřední při vysvětlování typických rysů mezi členy druhu, pak takové vztahy nejsou esence. Okasha příliš rychle odvádí základní rys esencialismu: že podstata druhu hraje ústřední roli při vysvětlování typických rysů členů druhu. Essentialists, od Aristotela k Lockeovi, od Kripkeho k Devittovi, věří, že esence figurují centrálně při vysvětlování zvláštností, které se obvykle vyskytují mezi členy určitého druhu. Pokud se vzdáme této vysvětlující složky esencialismu, vzdáme se základního prvku esencialismu, což je znak, který odlišuje skutečné esence od nominálních esencí. Nominální esence vymezují členství v druhu, ale nevysvětlují typické rysy druhu. Pravděpodobně,jakýkoli přístup k přírodním druhům, který si klade za cíl zachytit druhy vědy, by měl tuto vysvětlující vlastnost druhů zachovat. Nakonec tedy relační esencialismus není esencialismus, protože neuspokojuje základní cíl esencialismu. (Podrobnou odpověď na Okashovu relacionální esencialismus viz Pedroso 2014.)

3. Druh pluralismus

Biologové nabízejí různé definice pojmu „druh“(Claridge, Dawah a Wilson 1997). Biologové nazývají tyto různé definice „druhovými koncepty“. Koncept biologických druhů definuje druh jako skupinu organismů, které mohou úspěšně křížit a produkovat plodné potomstvo. Koncept fylogenetických druhů (který sám o sobě má více verzí) definuje druh jako skupinu organismů vázaných jedinečným předkem. Koncept ekologických druhů definuje druh jako skupinu organismů, které sdílejí odlišný ekologický výklenek. Tyto druhové koncepty jsou v biologické literatuře jen tři z více než tuctu prominentních druhových konceptů.

Co máme dělat z této rozmanitosti druhových konceptů? Monisté věří, že cílem biologické taxonomie je identifikovat koncept jednoho správného druhu. Možná, že tento koncept patří k aktuálně navrhovaným druhovým konceptům a musíme určit, který koncept je ten pravý. Nebo jsme ještě nenašli správný druhový koncept a musíme počkat na další pokrok v biologii. Pluralisté zaujímají jiný postoj. Nemyslí si, že existuje jediný správný druhový koncept. Biologie tvrdí, že obsahuje řadu legitimních druhů. Pluralisté se domnívají, že by se mělo upustit od cíle monistů, pokud jde o jediný správný druhový koncept.

3.1 Odrůdy pluralismu

Pluralita druhů přichází v různých formách (například Kitcher 1984, Mishler a Brandon 1987, Dupré 1993 a Ereshefsky 2001). Kitcher a Dupré nabízejí formy pluralismu druhů, které rozpoznávají výše zmíněné druhy, biologické druhy, fylogenetické druhy a ekologické druhy, jakož i jiné druhy. Jak jsme viděli v Části 1.2, Kitcher přijímá druhové koncepty, které vyžadují, aby byl druh jednotlivcem, a přijímá druhové koncepty založené na strukturálních podobnostech organismů. Posledně jmenovaný druh není prostorově kontinuálními entitami. Tyto druhy musí obsahovat pouze organismy, které sdílejí teoreticky významné vlastnosti. Dupré verze pluralismu druhů je robustnější. Rozpoznává všechny druhy pojmů nalezených v Kitcherově verzi pluralismu. Dupré pluralismus také umožňuje druhové koncepty založené na podobnostech zvýrazněných nebiology. Například Dupré přijímá koncepty druhů založené na gastronomicky významných vlastnostech.

Pokud si člověk myslí, že termín „druh“je teoretický pojem nalezený v evoluční biologii, pak by se dalo považovat Duprého verzi pluralismu za příliš promiskuitní. Pokud je otázkou, jak je v biologii definován pojem „druh“, pak se to, jak je definován mimo biologii, nepočítá. Pomysli na paralelní situaci ve fyzice. Pokud se zajímáme o vědecký význam pojmu „práce“, nezabýváme se jeho významem ve větě „Jak to bylo dnes?“Podobně použití slova „druh“kulinářskými odborníky neodhaluje teoretický význam pojmu „druh“.

Kitcherův pluralismus je obezřetnější: omezuje koncepty druhů na ty, které jsou legitimizovány teoretickou biologií. Přesto si člověk může dělat starosti, že Kitcherova forma pluralismu je příliš liberální. Kitcherův pluralismus umožňuje, že některé druhy jsou prostorově kontinuální entity (jednotlivci), zatímco jiné druhy mohou být prostorově neomezené entity (přirozené druhy). Jak jsme viděli v Oddíle 2.1, Hullův evoluční jednotkový argument uvádí, že v rámci kompetencí evoluční biologie musí být druh jednotlivci. Kitcherův pluralismus tento požadavek nesplňuje. Pokud člověk předpokládá, že „druh“je teoretický pojem v evoluční teorii a že druhem jsou jednotlivci, pak je Kitcherův pluralismus příliš inkluzivní.

Další verzi pluralismu druhů lze nalézt v Ereshefsky (2001). Tato verze pluralismu přijímá Hullův závěr, že druh musí být prostorově kontinuální linie. Tato verze pluralismu nicméně tvrdí, že existují různé typy linií zvaných „druh“. Koncept biologických druhů a související pojmy zdůrazňují ty linie, které jsou vázány procesem křížení. Koncepty fylogenetických druhů zdůrazňují ty linie organismů, které sdílejí společný a jedinečný rodový původ. Ekologické přístupy k druhům zdůrazňují řadu organismů, které jsou vystaveny běžným souborům stabilizačního výběru. U této formy druhového pluralismu je strom života rozčleněn různými procesy do různých typů druhových linií.

Stojí za povšimnutí, že motivace pluralismu Duprého, Kitchera a Ereshefského je ontologická, ne epistemologická. Někteří autoři (například Rosenberg 1994) navrhují, abychom přijali pluralismus kvůli našim epistemologickým omezením. Svět je nesmírně složitý a máme omezené kognitivní schopnosti, takže bychom měli přijímat množství zjednodušených a nepřesných klasifikací světa. Pluralita druhů, kterou nabízejí Dupré, Kitcher a Ereshefsky, není epistemologicky řízena. Evoluční teorie, dobře podložená teorie, nám říká, že organický svět je mnohostranný. Podle Duprého, Kitchera a Ereshefského je pluralita druhů spíše výsledkem biologické síly než nedostatku vědeckých informací.

3.2 Reakce na pluralismus

Ne každý je ochoten akceptovat pluralitu druhů. Monisté (například Sober 1984, Ghiselin 1987, Hull 1987, de Queiroz 1999, Mayden 2002, Brigandt 2003, Pigliucci 2003, Wilkins 2003 a Richards 2010) podali řadu námitek proti pluralitě druhů. Jedna námitka se zaměřuje na typ linie, který by měl být přijat jako druh. Někteří monisté dovolují existenci různých typů základních linií, ale tvrdí, že pouze jeden druh linie by měl být nazýván „druhem“(Ghiselin 1987). Například příznivci konceptu biologických druhů věří, že linie křížení sexuálních organismů jsou mnohem důležitější ve vývoji života na této planetě (Eldredge 1985, Lee 2003, Coyne a Orr 2004). Tvrdí, že by měl být přijat pouze koncept biologických druhů nebo nějaký koncept křížení.

Přijetí pouze křížení přístupu k druhům však má své náklady: vyloučilo by z formování druhů všechny asexuální organismy. Proplétání vyžaduje genetický přínos dvou sexuálních organismů. Asexuální organismy se rozmnožují samy, buď klonováním, vegetativními prostředky nebo samooplodněním. Někteří plazi a obojživelníci se rozmnožují asexuálně. Mnoho hmyzu se rozmnoží asexuálně. A asexualita roste v rostlinách, houbách a bakteriích. Ve skutečnosti je asexuální reprodukce prominentní formou reprodukce na Zemi (Hull 1988, Templeton 1989). Pokud si člověk zvolí křížení s druhem, většina organismů netvoří druh. To se zdá být vysoká cena za monismus druhů.

Další námitkou vůči pluralismu druhů je to, že pluralismus je příliš liberální postavení (Sober 1984, Ghiselin 1987 a Hull 1987). Pluralisté umožňují řadu konceptů legitimních druhů, ale jak pluralisté určují, které koncepty by měly být akceptovány jako legitimní? Měl by být akceptován nějaký druhový koncept navržený biologem? A co ty koncepty navržené nebiology? Bez kritérií pro určování legitimity navrhovaného druhového konceptu se druhový pluralismus scvrkává do pozice všeho.

Pluralisté druhů reagují na tuto námitku tím, že navrhují kritéria pro posuzování legitimity navrhovaného druhu. (Dupré 1993, Ereshefsky 2001). Taková kritéria lze použít k určení, které druhy by měly být přijaty do množiny legitimních druhů. Kandidátská kritéria jsou epistemické ctnosti, které vědci obvykle používají pro stanovení vědecké hodnosti teorie. Například při posuzování druhového konceptu by se člověk mohl ptát, zda jsou teoretické předpoklady konceptu empiricky testovatelné. Koncept biologických druhů se opírá o předpoklad, že křížení způsobuje existenci stabilních linií. Předpokládá také, že organismy, které se nemohou křížit, netvoří stabilní linie. Empiricky lze otestovat, zda křížení a pouze křížení způsobuje existenci stabilních linií. Koncept biologických druhů má tedy empirickou citlivost. Mezi další kritéria pro posuzování druhů patří intertheoretická koherence a vnitřní konzistence. Pluralisté mohou poskytnout kritéria pro rozlišení, které koncepty by měly být akceptovány jako legitimní. Lze tedy odpovědět na námitku „cokoli“.

Nedávnou reakcí na pluralitu druhů je obecná koncepce Lineage de Queiroz (1999, 2005, 2007). De Queiroz navrhuje, že navzdory rozdílům mezi různými druhy pojmů se všechny tyto pojmy shodují na jedné věci: druhy jsou „samostatně se vyvíjejícími liniemi metapopulace“(2005, 1263). De Queiroz píše, že jeho pojetí druhu je „jediný, obecnější pojem druhu“, který sladí všechny ostatní druhy (2007, 880). Jaký je vztah mezi konceptem General Lineage a těmito koncepty? De Queiroz navrhuje, že koncept General Lineage Concept představuje nezbytné kritérium pro to, aby byl druh. Vlastnosti, o nichž jiné koncepty druhů nesouhlasí, například linie, které zaujímají jedinečnou výklenek, jsou monofyletické nebo jsou reprodukčně izolovány, jsou podmíněné vlastnosti druhu. Jsou to „druhotné“vlastnosti druhů (de Queiroz 2005, 1264). Taxony všech druhů musí být počet řádků metapopulace, ale mohou se lišit svými sekundárními vlastnostmi. De Queiroz jiným způsobem kontrastuje nezbytnou vlastnost druhů od jejich druhotných vlastností. Zatímco nezbytná vlastnost citovaná Všeobecnou koncepcí druhů zachycuje základní povahu druhů, sekundární vlastnosti druhů jsou pouze „operačními kritérii“(2007, 882) pro „odvození hranic a počtů druhů“(2005, 264). Podle de Queiroz se neshody mezi jinými druhy týkají pouze provozních a důkazních otázek. Zastánci jiných druhových konceptů zaměňují „metodologické“spory s „koncepčními“(de Queiroz 2005, 1267). Taxony všech druhů musí být počet řádků metapopulace, ale mohou se lišit svými sekundárními vlastnostmi. De Queiroz jiným způsobem kontrastuje nezbytnou vlastnost druhů od jejich druhotných vlastností. Zatímco nezbytná vlastnost citovaná Všeobecnou koncepcí druhů zachycuje základní povahu druhů, sekundární vlastnosti druhů jsou pouze „operačními kritérii“(2007, 882) pro „odvození hranic a počtů druhů“(2005, 264). Podle de Queiroz se neshody mezi jinými druhy týkají pouze provozních a důkazních otázek. Zastánci jiných druhových konceptů zaměňují „metodologické“spory s „koncepčními“(de Queiroz 2005, 1267). Taxony všech druhů musí být počet řádků metapopulace, ale mohou se lišit svými sekundárními vlastnostmi. De Queiroz jiným způsobem kontrastuje nezbytnou vlastnost druhů od jejich druhotných vlastností. Zatímco nezbytná vlastnost citovaná Všeobecnou koncepcí druhů zachycuje základní povahu druhů, sekundární vlastnosti druhů jsou pouze „operačními kritérii“(2007, 882) pro „odvození hranic a počtů druhů“(2005, 264). Podle de Queiroz se neshody mezi jinými druhy týkají pouze provozních a důkazních otázek. Zastánci jiných druhových konceptů zaměňují „metodologické“spory s „koncepčními“(de Queiroz 2005, 1267). De Queiroz jiným způsobem kontrastuje nezbytnou vlastnost druhů od jejich druhotných vlastností. Zatímco nezbytná vlastnost citovaná Všeobecnou koncepcí druhů zachycuje základní povahu druhů, sekundární vlastnosti druhů jsou pouze „operačními kritérii“(2007, 882) pro „odvození hranic a počtů druhů“(2005, 264). Podle de Queiroz se neshody mezi jinými druhy týkají pouze provozních a důkazních otázek. Zastánci jiných druhových konceptů zaměňují „metodologické“spory s „koncepčními“(de Queiroz 2005, 1267). De Queiroz jiným způsobem kontrastuje nezbytnou vlastnost druhů od jejich druhotných vlastností. Zatímco nezbytná vlastnost citovaná Všeobecnou koncepcí druhů zachycuje základní povahu druhů, sekundární vlastnosti druhů jsou pouze „operačními kritérii“(2007, 882) pro „odvození hranic a počtů druhů“(2005, 264). Podle de Queiroz se neshody mezi jinými druhy týkají pouze provozních a důkazních otázek. Zastánci jiných druhových konceptů zaměňují „metodologické“spory s „koncepčními“(de Queiroz 2005, 1267).882) za „odvození hranic a počtu druhů“(2005, 264). Podle de Queiroz se neshody mezi jinými druhy týkají pouze provozních a důkazních otázek. Zastánci jiných druhových konceptů zaměňují „metodologické“spory s „koncepčními“(de Queiroz 2005, 1267).882) za „odvození hranic a počtu druhů“(2005, 264). Podle de Queiroz se neshody mezi jinými druhy týkají pouze provozních a důkazních otázek. Zastánci jiných druhových konceptů zaměňují „metodologické“spory s „koncepčními“(de Queiroz 2005, 1267).

Jedním z potenciálních problémů s pokusem de Queiroz sjednotit kategorii druhů je to, že zastánci jiných koncepcí druhů by nesouhlasili s tvrzením de Queiroz, že jejich neshody jsou pouze nad důkazem počtu a hranic druhů. Zastánci křížení, ekologických a fylogenetických přístupů se domnívají, že identifikují různé typy linií (interbreedingové linie, ekologické linie, fylogenetické linie), nejen že nesouhlasí s důkazy o stejném druhu linie. Například, když zastánci interbreedingového přístupu říkají, že asexuální organismy netvoří druh, dělají koncepční nebo ontologický požadavek, nikoli operační požadavek. Zdá se, že jednotný přístup De Queiroz nesprávně charakterizuje neshody mezi zastánci konceptů jiných druhů.

Dalším problémem je to, jak obecný koncept počtu řádků odlišuje druhy od vyšších taxonů. Podle de Queiroz, druhy jsou jediné linie, zatímco vyšší taxony jsou stébla více linií. Co tedy odlišuje jednu rodokmen od větve s více rodokmeny podle obecného pojetí rodokmenu? De Queiroz (2005, 1265) píše, že koncept General Lineage Concept nemusí citovat sekundární vlastnosti uvedené v koncepcích jiných druhů, aby na to odpověděl. De Queiroz však nenabízí žádná alternativní kritéria pro určení, kdy se z jedné linie stane větev více linií. K tomuto určení se navíc běžně používají sekundární vlastnosti konceptů jiných druhů. V tom spočívá problém s pokusem General Lineage Concept o sjednocení kategorie druhů. Podle obecné koncepce rodokmenůdruhy jsou linie. Abychom však určili, co je to linie, musíme se obrátit na jiné druhy, a přitom heterogenita kategorie druhů znovu zakrývá hlavu. De Queiroz se pokouší sjednotit kategorii druhů tím, že tvrdí, že všechny druhy jsou pouze druhy. To však jen maskuje heterogenitu kategorie druhů, protože to, co tvoří linii, má více odpovědí, a tyto odpovědi se liší podle toho, který druhový koncept přijme. To však jen maskuje heterogenitu kategorie druhů, protože to, co tvoří linii, má více odpovědí, a tyto odpovědi se liší podle toho, který druhový koncept přijme. To však jen maskuje heterogenitu kategorie druhů, protože to, co tvoří linii, má více odpovědí, a tyto odpovědi se liší podle toho, který druhový koncept přijme.

3.3 Mikrobiologie a pluralismus

Většina debaty o druhu pluralismu se zaměřuje na mnohobuněčné organismy. Jinými slovy, debata se zaměřuje na to, jak třídit savce, ptáky, ryby, rostliny a další mnohobuněčné organismy do druhů. Většina života však není mnohobuněčná. Většina organismů na světě jsou jednobuněčné mikrobiální organismy (Rossello-Mora a Amann 2001). Stejně jako biologové třídí mnohobuněčné organismy do druhů, mikrobiologové třídí mikrobiální organismy do druhů. Pokroky v genetické technologii v posledních dvaceti letech způsobily nárůst taxonomické práce v mikrobiologii, včetně způsobů přemýšlení o mikrobiálních druzích. Mikrobiální biologové mají své vlastní druhové koncepty - definice „druhů“, které se vztahují pouze na mikrobiální organismy. Koncepty mikrobiálních druhů se liší a jak uvidíme, křížově klasifikují mikrobiální organismy na různé druhy. Opět se dostáváme k otázce pluralismu druhů.

Zvažte některé koncepty druhů vyvinuté mikrobiology. Jeden koncept mikrobiálních druhů, koncept Rekombinace druhů, tvrdí, že druhy jsou skupiny mikrobů, jejichž genomy se mohou rekombinovat (Dykuizen a Green 1991). Motivací tohoto konceptu druhu je to, že ačkoli se mikroby obecně pohlavně nereprodukují, tvoří genové skupiny organismů spojených rekombinací. Dalším konceptem mikrobiálních druhů je Cohanův (2001, 467) ekologický koncept, ve kterém „druh v bakteriálním světě lze chápat jako evoluční linii vázanou na ekotypovou periodickou selekci“. Podle Nesba et al. (2006) a další, tyto dva koncepty mikrobiálních druhů někdy třídí stejné organismy do různých druhů. Třetí koncept mikrobiálních druhů, koncept fylofenetických druhů (Rossello-Mora a Amann 2001),je jiný než první dva. Zatímco koncepce Rekombinace a Ekologie jsou založeny na biologické teorii o povaze mikrobiálních druhů, Phylo-fenetický druhový koncept je navržen tak, aby získal stabilní klasifikace druhů, které lze použít v lékařském a mikrobiálním výzkumu.

Ještě další přístup k mikrobiálním druhům používá genetická data ke stanovení fylogenetických vztahů a přiřadí organismům druhům podle těchto vztahů. Mikrobiologové používají různé typy genetických dat pro rozpoznávání mikrobiálních druhů, jako jsou geny rS 16S, DNA: DNA hybridizace, ANI nebo průměrná nukleotidová identita a jádrové nebo domácí geny. Použití takových genetických dat pro klasifikaci mikrobů do druhů je komplikováno existencí postranního přenosu genů. Boční přenos genů nastává, když mikroby sdílejí genetický materiál s mikroby v jejich blízkosti. Boční přenos genů není přenos genetického materiálu v důsledku reprodukce, ale odlišným způsobem, jakým mikroby sdílejí geny. Boční přenos genů je u mikrobů častý. (Viz O'Malley 2014 pro vysvětlení přenosu laterálního genu.) Vzhledem k častému výskytu laterálního přenosu genů mezi mikroby budou mít různé části genomu mikrobů různé evoluční historie. Mikrobiologové používají různé geny při třídění mikrobů do druhů. Výsledkem je, že získávají různé klasifikace druhů.

Z těchto detailů vidíme, že v závislosti na koncepci mikrobiálních druhů nebo typu použitých genetických dat získají mikrobiologové různé klasifikace druhů pro určitý soubor organismů. Člověk by se mohl divit, jestli nám tato situace dává důvod být pluralisty druhů, pokud jde o mikrobiologii. Je jeden koncept mikrobiálních druhů nebo jeden typ genetických dat lepší než všechny ostatní a měli bychom přijmout monismus? Nebo neexistuje žádný nejlepší způsob, jak třídit mikroby do druhů, ale různé stejně přiměřené způsoby? Pokud je to správné, měli bychom být pluralisté týkající se mikrobiálních druhů. Další diskuse o mikrobiologii a pluralitě druhů viz O'Malley a Dupré 2007, Franklin 2007, Morgan a Pitts 2008, Doolittle a Bapteste 2007, Doolittle a Zhaxybayeva 2009, Ereshefsky 2010b a O'Malley 2014.

4. Existuje kategorie druhů?

Existuje ještě jedna položka týkající se plurality druhů, kterou stojí za to diskutovat. Předpokládejme, že člověk přijímá pluralitu druhů. Termín „druh“pak označuje různé typy linií. Některé druhy jsou skupiny křížení organismů, jiné druhy jsou skupiny organismů, které sdílejí společný ekologický výklenek, a jiné druhy jsou fylogenetické jednotky. Vzhledem k tomu, že existují různé druhy druhů, lze si položit otázku, jaký rys způsobuje, že tyto různé druhy jsou druhy?

Možná sdílejí společnou vlastnost, která jim dává druh. Pokud člověk přijme tezi, že všechny druhy jsou rodokmennými rodokmeny, pak společným znakem druhu je jejich počet řádků. Tuto funkci však sdílejí i další druhy taxonů v linnéské hierarchii. Z evolučního hlediska jsou všechna taxony, ať už jde o druhy, rody nebo kmeny, rodokmenné linie. Musíme najít rys, který je běžný nejen u druhů, ale také odlišuje druhy od jiných typů taxonů.

Biologičtí taxonomové často hovoří o vzorcích a procesech evoluce. Možná existuje proces nebo vzorec, který se vyskytuje u druhů, ale ne u jiných typů taxonů. Takový proces nebo vzorec by sjednotil typy linií, které nazýváme „druh“. Začněme procesem. Koncept biologických druhů zdůrazňuje ty druhy, které jsou vázány procesem křížení. Koncept ekologických druhů identifikuje tyto druhy sjednocené stabilizací výběru. Druhy zvýrazněné koncepty fylogenetických druhů jsou sjednoceny takovými historickými procesy, jako je genetická a vývojová homeostáza. Přehled těchto odlišných druhů ukazuje, že druhy jsou vázány různými typy procesů. Takže žádný druh procesu není společný pro všechny druhy. Pravděpodobně,ani jeden z těchto procesů není pro druh jedinečný (Mishler a Donoghue 1982).

A co vzor? Vykazují druhy vzorec, který je odlišuje od ostatních druhů taxonů? Pokud podle vzoru máme na mysli ontologickou strukturu, pak druhy mají různé vzorce. Druhy jsou jednotlivci, ale jsou to různé typy jedinců. Druhy asexuálních organismů a druhy sexuálních organismů mají různé struktury. Oba typy druhů obsahují organismy, které jsou genealogicky spojeny se společným předkem. Ale organismy u sexuálních druhů jsou také propojeny křížením. Druh sexuálních organismů tak vytváří kauzálně integrované entity: v rámci dané generace si jejich členové vyměňují genetický materiál prostřednictvím sexuální reprodukce. Druhy asexuálních organismů netvoří kauzálně integrované entity: jejich organismy jsou spojeny pouze se společným předkem.

Existují i další návrhy na společný a jedinečný vzorec druhů. Mnoho pozoruje, že organismy druhu často vypadají stejně nebo že organismy druhu sdílejí shluk opakujících se vlastností. Pokud je to pravda, platí to i pro rody a některá další vyšší taxony. Členové některých rodů mají sklon vypadat stejně a mají shluk stabilních vlastností. Dalším návrhem pro model, který odlišuje druhy, je jejich schopnost vyvíjet se, protože jednotkovým druhem jsou jednotky evoluce, jiné druhy taxonů nejsou. Ale opět, mnoho vyšších taxonů má takovou jednotu (Mishler a Donoghue 1982).

Výše uvedený přehled funkcí sjednocení kandidátů není zdaleka vyčerpávající. Výsledek je však dostatečně jasný. Druhy se liší ve svých sjednocujících procesech a ontologické struktuře. Navíc, mnoho funkcí, které biologové a filozofové zdůrazňují jako jedinečné pro druhy, se vyskytuje také v mnoha vyšších taxonech. Jaký postoj bychom měli zaujmout k tomuto druhu, pokud jde o povahu druhů? Existuje několik možností. Podle jedné možnosti bychom měli hledat sjednocující rys druhu. Toto je možnost upřednostňovaná některými monisty (Sober 1984). Současná biologie možná neobjevila sjednocující rys druhu, ale to neznamená, že biologie takový rys v budoucnu nenajde. Vzdát se hledání sjednocující povahy druhů by bylo příliš unáhlené.

Další možnost začíná předpokladem, že pátrání po sjednocující funkci druhu trvá dostatečně dlouho. Biologové dlouho a tvrdě hledali správnou definici „druhu“. Výsledkem tohoto hledání není, že nevíme, jaké druhy jsou. Výsledkem je, že organický svět obsahuje různé druhy. Závěr vyvozený některými pluralisty (Kitcher 1984, Dupré 1993) je, že pojem „druh“by měl být definován jako disjunktivní definice. Druhy jsou buď křížení linií, nebo ekologické linie, nebo fylogenetické jednotky, nebo….

Třetí možnost, stejně jako ta předchozí, předpokládá, že biologové vypadali dostatečně dlouho na sjednocující rys druhu. Při tomto hledání se biologie dozvěděla, že existují různé typy linií zvaných „druh“. Zastáncové (Ereshefsky 1998) této možnosti se však rozhodnou pro disjunktivní definici „druhu“. Podle této možnosti bychom měli pochybovat o samotné existenci druhu kategorie. Ty linie, které nazýváme „druhy“, se liší v jejich vzorcích a procesech. Rozdíl mezi druhy a jinými druhy taxonů je navíc propleten s nejasností. Proto bychom měli pochybovat o tom, zda pojem „druh“odkazuje na skutečnou kategorii přírody.

Pro lepší pochopení této třetí možnosti je užitečné přesněji zjistit, o čem se pochybuje. Biologové rozlišují mezi druhovou kategorií a druhovými taxony. Druhy taxonů jsou jednotlivé linie, které nazýváme „druh“. Homo sapiens a Canis familiaris jsou druhové taxony. Kategorie druhů je inkluzivnější entitou. Kategorie druhů je třída všech druhů taxonů. Třetí možnost nezpochybňuje existenci Homo sapiens nebo Canis familiaris ani jiné linie, kterou nazýváme „druh“. Třetí možnost pouze zpochybňuje existenci kategorické řady druhů. (Nedávná obrana reality kategorie druhů viz Currie 2016.)

5. Darwin a druhy

Co znamenal Darwin slovem „druh“? Odpovědi na tuto otázku se liší (viz Ghiselin 1969, Mayr 1982, Beatty 1992, Stamos 2007, Mallet 2008, Kohn 2008, Wilkins 2009 a Ereshefsky 2010c). Přesto se zdá, že Darwin byl anti-realista, pokud jde o kategorii druhů, ačkoli realista týkající se taxonů zvaných „druh“kompetentními přírodovědci. Zvažte, co napsal svému příteli, botanikovi Josephovi Hookerovi.

Je opravdu směšné vidět, jaké různé myšlenky jsou v myslích různých přírodovědců prominentní, když mluví o „druhu“; v některých, podobnost je všechno a sestup malé váhy - v některých se zdá, že podobnost jde k ničemu, a Stvoření vládnoucí myšlenky - v některých je sterilita neochvějnou zkouškou, u jiných to nestojí za hloupost. Věřím, že to všechno pochází ze snahy definovat nedefinovatelnou. (24. prosince 1856; v F. Darwin 1887, sv. 2, 88)

Pro Darwina je slovo „druh“nedefinovatelné. A považoval to za nedefinovatelné, protože byl skeptický vůči rozlišování mezi druhy a odrůdami. Například, v originálu Druh, on píše, “já se dívám na termín druh jak jeden libovolně daný kvůli účelu k souboru jednotlivců blízko se podobat si navzájem, a že to se zásadně neliší od termínu rozmanitost” (1859 [1964], 52). Jinými slovy, „druh“je nedefinovatelný, protože neexistuje žádný rozdíl mezi druhy a odrůdami. Ale proč by si Darwin myslel, že neexistuje žádný rozdíl mezi druhy a odrůdami? Darwin nabízí tři důvody (Ereshefsky 2010c). Zaprvé, Darwin tvrdí, že žádný proces nerozlišuje odrůdy od druhů. Zadruhé tvrdí, že případné rozdíly mezi nimi spočívají na plynulém kontinuu a jsou vyvolávány z pragmatických důvodů. Zatřetí, Darwin odmítá rozlišení mezi odrůdami a druhy, protože je založeno spíše na nápadech týkajících se stvoření než na přirozeném výběru. V dalším se podíváme na to, proč si Darwin myslel, že mezi druhem a odrůdami neexistuje žádný procesní rozdíl.

Kapitola 8 původu druhů nazvaná „Hybridismus“je věnována diskusi o tom, zda hybridní sterilita slouží jako přiměřené kritérium pro rozlišení druhů odrůd. Takoví přírodovědci jako John Ray a Buffon tvrdili, že hybridní sterilita vyznačuje hranici druhu / odrůdy. Věřili, že potomci rodičů různých druhů jsou sterilní, zatímco potomci rodičů různých odrůd stejného druhu jsou plodní. Velká část Darwinovy kapitoly o hybridismu je věnována poskytnutí protikladů k tvrzení, že hybridní sterilita označuje rozdíl mezi druhy a odrůdami. Nakonec Darwin odmítá hybridní sterilitu jako kritérium pro rozlišování druhů a odrůd. Píše: „Lze tedy ukázat, že ani sterilita, ani plodnost neumožňuje jasné rozlišení mezi druhy a odrůdami“(1859 [1964]),248).

Další důkazy o tom, že Darwin pochyboval o rozlišení procesu mezi druhy a odrůdami, se nachází v kapitole 4 původu nazvané „Přírodní výběr“. Darwin navrhuje dva principy, které nazývá Zásada divergence charakteru a Zásada zániku. Tyto principy společně vysvětlují vznik nových taxonů a morfologické mezery mezi taxony. Princip odlišnosti charakteru má známý darwinovský výchozí bod. Předpokládejme, že zeměpisná oblast obsahuje několik úzce souvisejících skupin organismů. V jedné z těchto skupin jsou některé organismy vybrány, protože mají vlastnost, která jim dává adaptivní výhodu. K divergentnímu výběru dochází v budoucích generacích, kdy jsou vybrány organismy s ještě lépe přizpůsobenými formami této vlastnosti,nakonec způsobuje výrazné morfologické mezery mezi touto skupinou organismů a jejich rodiči a sesterskými skupinami (Darwin 1859 [1964], 112 a další). Darwin tento proces ilustruje několika příklady. Vezměme si jeho příklad chovatele holubů (1859 [1964], 112). Holubí milovník je zasažen mírně delší zobákem některých ptáků. Poté vybere ptáky s poněkud delšími zobáky v této generaci a pokračuje tak v následujících generacích, dokud mezi vybranou skupinou a původní populací není výrazná morfologická mezera. Darwin tvrdí, že proces odlišného výběru způsobuje vznik nových taxonů a je zdrojem větvení na stromě života.112). Holubí milovník je zasažen mírně delší zobákem některých ptáků. Poté vybere ptáky s poněkud delšími zobáky v této generaci a pokračuje tak v následujících generacích, dokud mezi vybranou skupinou a původní populací není výrazná morfologická mezera. Darwin tvrdí, že proces odlišného výběru způsobuje vznik nových taxonů a je zdrojem větvení na stromě života.112). Holubí milovník je zasažen mírně delší zobákem některých ptáků. Poté vybere ptáky s poněkud delšími zobáky v této generaci a pokračuje tak v následujících generacích, dokud mezi vybranou skupinou a původní populací není výrazná morfologická mezera. Darwin tvrdí, že proces odlišného výběru způsobuje vznik nových taxonů a je zdrojem větvení na stromě života.

Zásada vyhynutí dále vysvětluje mezery, které se vyskytují v biologické rozmanitosti. Když se skupiny stanou výraznějšími a lépe se přizpůsobí jejich prostředí, jejich rodičovské a sesterské skupiny jsou tlačeny k zániku. Toto vyhynutí „meziproduktů“, jak jim říká Darwin, způsobuje pozorované mezery mezi taxony (1859 [1964], 121 a další). Vyhynutí, jinými slovy, nařezává větve stromu života, takže má tvar, který pozorujeme. Společně principy rozdílnosti a zániku znaků vysvětlují původ odrůd a druhů a pozorované vzorce biologické rozmanitosti ve světě. Relevantní bod pro naši diskusi o Darwinu je, že neexistuje žádný speciální speciační mechanismus, který by označoval rozdíl mezi druhy a odrůdami. Jak poznamenává Kohn (2008), Darwin v původu nepoužil slovo „speciace“. Pro Darwinapůvod odrůd a druhů je způsoben odlišným výběrem. Jak píše Darwin: „Původ existence skupin podřízených skupinám je stejný u odrůd jako u druhů, jmenovitě blízkost sestupu s různými stupni modifikace“(1859 [1964], 423).

Doposud se předpokládalo, že Darwin pochyboval o existenci kategorie druhů, protože pochyboval o rozdílu mezi druhy a odrůdami. A co ty taxony, které kompetentní přírodovědci nazývají „druh“, jsou pro Darwina skutečnými taxony? Zdá se, že Darwin byl realista, pokud jde o taxony. Potvrzuje to pasáž na začátku kapitoly Origin o klasifikaci, kapitola 13. Darwin píše, že „[f] rom první úsvit života, všechny organické bytosti se navzájem podobají sestupným stupněm, takže je lze klasifikovat do skupin do skupin. Tato klasifikace zjevně není libovolná jako seskupení hvězd v souhvězdích “(1859 [1964], 411). Taxony („skupiny“) identifikované kompetentními přírodovědci mohou být skutečné. A klasifikace skupin ve skupinách, pokud jsou správně konstruovány,odrážejí hierarchické uspořádání taxonů ve světě. Darwinova skepticismus v kategorii druhů se tedy neroztahuje na taxony a taxony nazývané „druhy“.

6. Shrnutí

Tento vstup do encyklopedie začal pozorováním, že na intuitivní úrovni se povaha druhu jeví docela zřejmá. Přezkum technické literatury však ukazuje, že naše teoretické chápání druhů není zdaleka ustáleno. Debata o povaze druhu zahrnuje řadu otázek. Jedním z problémů je jejich ontologický stav: jsou druhy přirozenými druhy nebo jednotlivci? Druhé číslo se týká pluralismu: měli bychom přijmout druhový monismus nebo druhový pluralismus? Třetím problémem a možná nejzákladnějším problémem je to, zda pojem „druh“odkazuje na skutečnou kategorii přírody. Zdá se, že dokonce i Darwin pochyboval, že „druh“odkazuje na skutečnou kategorii přírody.

Bibliografie

• Barker, M., 2010, „Specious Intrinsicalism“, Philosophy of Science, 77: 73–91.
• Barker, M. a Wilson, R., 2010, „Soudržnost, tok genů a pojem druhů“, Journal of Philosophy, 107: 59–77.
• Beatty, J., 1985, „Speaking Druh: Darwinova strategie“, v Darwinovském dědictví, D. Kohn (ed.), Princeton: Princeton University Press.
• Boyd, R., 1999a, „Homeostáza, druh a vyšší taxony“, v R. Wilson (ed.), Druh: Nové interdisciplinární eseje, 141–185. Cambridge: MIT Press.
• –––, 1999b, „Druhy, složitost a vícenásobná realizace: komentáře k Millikanovým„ Historickým druhům a zvláštním vědám ““, Filozofická studia, 95: 67–98.
• Brigandt, I., 2003, „Pluralismus druhů neimplikuje eliminaci druhů“, Filozofie vědy, 70: 1305–1316.
• Buller, D., 2005, Adapting Minds: Evolutionary Psychology a Persistent Quest for Human Nature, Cambridge: MIT Press.
• Claridge, M., Dawah, H., a Wilson, R., (eds.), 1997, Druh: Jednotky biologické rozmanitosti, Londýn: Chapman and Hall.
• Cohan, F., 2001, „Co jsou to bakteriální druhy?“, Annual Review of Microbiology, 56: 457–487.
• Coyne, J., a Orr, H., 2004, Speciation. Sunderland, MA: Sinauer.
• Crane, J. 2004, „O metafyzice druhů“, Filozofie vědy, 71: 156–173
• Crawford, E., 2008, „Biologické druhy jsou přírodní druhy“, Southern Journal of Philosophy, 46: 339–362.
• Currie, A., 2016, „Tajemství Triceratopsovy matky: Jak být realistou v kategorii druhů“, Erkenntnis, 81: 795–816.
• Darwin, C., 1859 [1964], O původu druhů: Fax z prvního vydání, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Darwin, F., (ed.), 1877, Život a dopisy Karla Darwina, včetně autobiografické kapitoly, Londýn: John Murray.
• de Queiroz, K., 1999, „Obecný pojem počtu druhů a definující vlastnosti kategorie druhů“v R. Wilson (ed.), Druh: Nové interdisciplinární eseje, 49–90. Cambridge: MIT Press.
• –––, 2005, „Problémy s různými druhy a jejich řešení“, BioEssays, 27: 1263–1269.
• –––, 2007, „Druhové vymezení a vymezení druhů“, Systematic Biology, 56: 879–866.
• Devitt, M., 2008, „Resurrecting Biological Essentialism“, Philosophy of Science, 75: 344–382.
• Doolittle F., a Bapteste, E., 2007, „Pluralismus vzorů a hypotéza stromu života“, sborník Národní akademie věd, 104: 7257–7268.
• Doolittle F. a Zhaxybayeva O., 2009, „O původu prokaryotických druhů“, Genome Research, 19: 744–756.
• Dupré, J., 1993, Porucha věcí: Metafyzické základy vědy vědy, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• ––– 2001, „V obraně klasifikace“, Studie v dějinách a filozofii biologie a biomedicínských věd, 32: 203–219.
• Dykuizen, D. a Green, L., 1991, „Rekombinace v Escherichia coli a definice biologických druhů“, Journal of Bacteriology, 173: 7257–7268.
• Eldredge, N., 1985 Nedokončená syntéza, New York: Oxford University Press.
• Ereshefsky, M., 1998, „Pluralismus druhů a antirealismus“, Filozofie vědy, 65: 103–120.
• –––, 2001, Chudoba linanské hierarchie: Filozofické studium biologické taxonomie, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2007, „Základní otázky týkající se taxonů a názvů taxonů“, Systematic Biology, 56: 295–301.
• –––, 2010a, „Co je špatného na novém biologickém esencialismu“, Filozofie vědy, 77: 674–685.
• –––, 2010b, „Mikrobiologie a problém druhů“, Biologie a filozofie, 25: 67–79.
• –––, 2010c „Darwinovo řešení problému druhů“, Synthese, 175: 405–425.
• Ereshefsky M. a Matthen, M., 2005, „Taxonomie, polymorfismus a historie: Úvod do teorie populační struktury“, Filozofie vědy, 72: 1–21
• Franklin, L., 2007, „Bakterie, sex a systematika“, Philosophy of Science, 74: 69–95.
• Ghiselin, M., 1969, Triumf darwinovské metody, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1974, „Radikální řešení problému druhů“, Systematická zoologie, 23: 536–544
• –––, 1987, „Druhové koncepce, individualita a objektivita“, Biologie a filozofie, 2: 127–143.
• Griffiths, P., 1999, „Scelování kruhu: Přírodní druhy s historickými esencemi“, Druhy: New Interdisciplinary Studies, R. Wilson (ed.), Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Hej, J., 2001, „Myšlenka na druhový problém“, Trends in Ecology and Evolution, 16: 326–329.
• Hull, D., 1965, „Vliv esencialismu na taxonomii: dva tisíce let stáze“, British Journal for the Philosophy of Science, 15: 314–326, 16: 1–18.
• –––, 1978, „Věc individuality“, Filozofie vědy, 45: 335–360.
• –––, 1987, „Genealogičtí aktéři v ekologických rolích“, Biologie a filozofie, 2: 168–183.
• –––, 1988, Science jako proces, Chicago: University of Chicago Press.
• Kitcher, P., 1984, „Species“, Philosophy of Science, 51: 308–333.
• Kohn, D., 2008, „Darwinův základní kámen: Princip divergence“, v Cambridge Companion k „Původ druhů“, M. Ruse a R. Richards (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, Cambridge.
• LaPorte, J., 2004, Natural Kinds and Conceptual Change, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lawrence, J., a Retchless, A., 2010, „Mýtus o bakteriálních druzích a spekulaci“, Biologie a filozofie, 25: 569–588.
• Lee, M., 2003, „Druhové koncepty a druhová realita: zachraňování Linnaeanovy hodnosti“, Journal of Evolutionary Biology, 16: 179–188.
• Lewens, T., 2012, „Druh, podstata a vysvětlení“, Studie v dějinách a filozofii biologických a biomedicínských věd, 43: 751–757.
• Locke, J., 1690 [1975], Esej o lidském porozumění, P. Nidditch (ed.), New York: Oxford University Press.
• Magnus, P., 2012, vědecké šetření a přírodní druhy: od planet k Mallards, New York: Palgrave MacMillan.
• Mallet, J., 2008, „Mayrův pohled na Darwina: Mýlil se Darwin ohledně speciace?“, Biological Journal of Linnaean Society, 95: 3–16.
• Mayden, R., 2002, „K biologickým druhům, druhovým konceptům a individualizaci v přirozeném světě“, Fish and Fisheries, 3: 171–196.
• Mayr, E., 1963, Animal Druh a Evoluce, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1982, Růst biologického myšlení, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Millikan, R., 1999, "Historické druhy a" Speciální vědy ", Philosophical Studies, 95: 45–65.
• Mishler, B. a Brandon, R., 1987, „Individualita, pluralismus a koncept fylogenetických druhů“, Biologie a filozofie, 2: 397–414.
• Mishler, B. and Donoghue, M., 1982, „Druhové koncepty: případ pluralismu“, Systematic Zoology, 31: 491–503.
• Morgan G., a Pitts W., 2008, „Evoluce bez druhů: Případ bakteriofágů mozaiky“, British Journal for the Philosophy of Science, 59: 745–765.
• Nesbo, C., Dultek, M. a Doolittle, F., 2006, „Rekombinace v termotogu: důsledky pro druhové koncepty a biogeografii“, Genetics, 172: 759–769.
• Okasha, S., 2002, „Darwinovská metafyzika: druhy a otázka esencialismu“, Synthese, 131: 191–213.
• O'Malley, M., 2014, Filozofie mikrobiologie, Cambridge: Cambridge University Press.
• O'Malley, M. a Dupré, J., 2007, „Velikost nezáleží: směrem k inkluzivnější filozofii biologie“, Biologie a filozofie, 22: 155–191.
• Pedroso, M., 2014, „Essentialismus původu v biologii“, filozofický kvartál, 64: 60–81.
• Pigliucci, M., 2003, „Druhy jako koncepce rodinné podoby: (dis-) řešení problému druhu?“, BioEssays, 25: 596–602.
• Reydon, T., 2003, „Druhy jsou jednotlivci nebo jsou?“Philosophy of Science, 70: 49–56.
• Richards, R., 2010, The Druh Problem: Philosophical Analysis, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rosenberg, A., 1994, Instrumental Biology or Disunity of Science, Chicago: Chicago University Press.
• Rossello-Mora, R. a Amann, R., 2001, „Druhový koncept pro prokaryoty“, Federace evropských mikrobiologických společností, Mikrobiologický přehled, 25: 39–67.
• Slater, M., 2013, jsou druhy skutečné? Esej o metafyzice druhů, New York: Palgrave Mcmillan.
• Sober, E., 1980, „Evoluce, populační myšlení a esencialismus“, Filozofie vědy, 47: 350–383.
• –––, 1984, „Sady, druhy a přírodní druhy: odpověď na„ druhy “Philipa Kitchera“, Filozofie vědy, 51: 334–341.
• Stamos, D., 2007, Darwin a povaha druhu, Albany, NY: SUNY Press.
• Templeton, A., 1989, „Význam druhů a speciace: Genetická perspektiva“, ve Speciace a jeho důsledcích, E. Otte a J. Endler (ed.), Sunderland, MA: Sinauer Associates.
• Velasco, J., 2010, „Druh, geny a strom života“, British Journal for the Philosophy of Science, 61: 599–619.
• Wilkins, J., 2003, „Jak být pluralistický realista cudného druhu“, Biology and Philosophy, 18: 621–638.
• Wilkins, J., 2009, Druh: Historie nápadu, Berkeley: University of California Press.
• Wilson, R., 1999, „Realismus, esence a druh: Resuscitující druhy Essentialism?“, V Druh: Nová interdisciplinární studia, R. Wilson (ed.), Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Wilson, R., Barker, M., Brigandt, I., 2007, „Když selže tradiční esencialismus: biologické přírodní druhy“, Filozofická témata, 35: 189–215.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Definování druhu, stránka na University of California, web Paleontologie Museum of Understanding Evolution.
• Proč bychom se měli starat o druhy ?, papír od Jody Hey in Nature Education, 2 (5).