Sortals

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Sortals

První publikováno Čt 9 února 2006; věcná revize Čt 28. července 2016

Zdá se, že svět sestává z věcí a věcí. Některé věci skládají věci - dřevo tvoří tuto loď. Některé věci vydrží dlouho - budova Pantheonu z ^2. století v Římě - jiné jsou přechodné - hrad z písku na pláži. Lidé se v různé míře zajímají o to, o jaké věci se jedná a zda to, o čem diskutují, je stejné. Pantheon v Římě je dnes stejný jako v roce 150 nl; hrad z písku na pláži dnes, i když je na stejném místě a vypadá stejně, není ten, který příliv odplavil minulou noc. Proč nám záleží na objektech a nejen na věcech? Protože objekty jsou věci s extra vlastnostmi, vlastnosti, které často přetrvávají a jsou často užitečné vědět o nich, i když se materiál změní

Filozofičtí realisté považují vznik předmětů z věcí za objektivní záležitost nezávislou na lidském myšlení nebo zájmech; jiní filozofové místo toho argumentují, že to je lidské poznání nebo jazyk, který produkuje vzhled objektů. Mnoho filosofů věřilo, že pojem druh je snad klíčovým filosofickým nástrojem pro analýzu těchto otázek a řešení debat. V poslední době si také psychologové všimli tohoto konceptu a argumentovali pro důležitost druhů v kognitivním vývoji. A vědci v oblasti umělé inteligence, konkrétně reprezentace znalostí, začali také používat tento nápad. Bohužel existují protichůdná chápání technického filosofického pojmu druh; autoři často píší na křížové účely,což znamená, že čtenáři jakéhokoli textu o druzích by měli přistupovat opatrně.

Tři hlavní myšlenky jsou takové spousty

1. říká nám, co je podstatou věci
2. říká, jak počítat věci tohoto druhu, což vyžaduje vědět, které věci jsou různé a které jsou stejné
3. řekne nám, kdy něco existuje, a kdy to zmizí z existence

John Locke, který vytvořil tento termín v roce 1690, se primárně zabýval (1), Peter Strawson, který byl v roce 1959 dalším používáním termínu, se zabýval především (3). Dva historicky střední filosofové, kteří tento termín nepoužívali, ale zajímali ho o koncept Spinoza a Frege, se zajímali především (2).

Jaké jsou příklady příkladů? Nejběžněji dohodnutým rysem druhů je, že poskytují kritérium pro to, co se má spočítat. Všechny níže uvedené druhy jsou počítání. Mezi počítací druhy jsou některé fázové druhy, které se typicky vztahují k něčemu během části jeho existence. Příkladem je hříbě - kůň nevyjde, když zraje a přestává být hříbě. Další kategorií jsou omezené druhy, které také mohou přestat platit o předmětu, aniž by ztratilo svou existenci, například hnědý pes se může stát šedým. Filozofové debatují o druzích a esencích; rozlišovali bychom mezi základní úrovně úrovně, druh substantiva nebo fráze, která je nejčastěji uváděna jako odpověď na Co je to? Otázky. Dobrým příkladem odpovědí na otázku pochopenou tímto způsobem by byl slon nebo auto. Tato forma řazení má v některých doménách silné afinity s tím, co se nazývá přirozené druhy, ale mnoho druhů se vztahuje na artefakty a ne na přírodní objekty. Další úroveň Co je to? odpověď je na velmi obecné kategoriální úrovni, kde by některé typické odpovědi byly zvíře nebo vozidlo.

Většina podstatných jmen, která nejsou spojovacími členy, může vytvářet spojovací prvky v kontextech, ve kterých je jednotka zapojena, často bez výslovné doplňkové jednotky. Káva a zlato nejsou podle většiny účtů podobné, ale můžeme se srozumitelně zeptat, kolik káv vypil Harry nebo kolik zlatých vyhrál lyžařský tým. Z kontextu je zřejmé, že se ptáme na šálky kávy a zlaté medaile. Tyto jednotkové řazení mohou být v jakékoli z výše diskutovaných forem.

Jedním z nejdůležitějších druhů druhů a jedním z nejobtížnějších příkladů, o nichž je možné hovořit, jsou perzistence. Vytrvalostní druh je ten, kde, pokud již tento objekt není pravdivý, objekt již neexistuje. Pokud je auto rozdrceno v kovové kostce, auto již neexistuje. Pokud se však auto promění v člun, existuje nějaká jedna věc nejprve jako auto a poté jako loď? Podle některých názorů, když někdo zemře, přestanou existovat; podle různých jiných názorů může být stejná osoba reinkarnována v nové podobě. Je vlkodlak někdy člověk a někdy vlk, nebo jsou to vždy vlkodlak a ani člověk ani vlk.

• 1. Přehled
• 2. Druhy a rozlišení počtu hmot

• 3. Historie druhů z let 1690–1959

  • 3.1 Strawson o druzích
  • 3.2 Kritéria identity
  • 3.3 Je identita silně druhová?
  • 3.4 Je identita slabě druhově příbuzná?
• 4. Druhy látek

• 5. Definice „druhového“

  • 5.1 Druhy, esence a existence
  • 5.2 Druhy a individuální výrazy
• 6. Třídění abstraktních objektů

• 7. Druhy a poznání

  • 7.1. Sortály pro kojence
  • 7.2 Druhy, esence a objekty základní úrovně

• 8. Druhy a logika

  • 8.1 Sortals a standardní logika
  • 8.2 Logika řazení
• 9. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Přehled

John Locke vytvořil termín „druh“ve své 1690 eseji týkající se lidského porozumění, kde rozlišoval skutečné esence (většinou nepoznatelné povahy věcí) od nominálních esencí, dostupných charakteristik, které používáme pro kategorizaci věcí. Další použití termínu byl Strawson u jeho 1959 jednotlivců v souvislosti s vyšetřováním jak počítáme a re-identifikovat věci. Následné vlivné diskuse Frege, Geach, Quine, Wiggins a dalších spojily některé obavy z esencí s otázkami počítání a identity.

Představa o nějakém překrývání se s významnými a dlouhými nevyřešenými filosofickými kontroverzemi ve filozofii jazyka, metafyziky a filozofie mysli. Filozofové nesouhlasí s tím, zda existují esence, a ti, kteří souhlasí s tím, že se neshodují, zda existují esence na velmi obecné úrovni - zvíře - nebo na konkrétní úrovni tygr. A filozofové nesouhlasí s kritérii identity. Někteří se domnívají, že kritéria identity jsou relativní vůči druhům způsobů, které mohou být v rozporu, dvě věci mohou být stejná loď, ale ne stejné dřevo. Jiní věří, že podmínky identity se liší podle druhu, ale nejsou v rozporu - že kritéria pro identitu lodí se liší od kritérií pro lidi, ale protože lidé nejsou lodě, odpovědi nemohly být v rozporu. Jiní věří, že existuje pouze jedno obecné kritérium identity bez ohledu na druh,a další tvrdí, že neexistují žádná kritéria identity. Na jednom extrémním pohledu (Sider 1996) neexistuje nic víc než v okamžiku My, stejně jako většina literatury o druzích, nebudeme tento názor brát v úvahu v následujícím textu.

Většina, i když ne všechny (Geach, Lowe) souhlasí s tím, že se na věci, které můžeme spočítat, ne na věci, které měříme, vztahují různá slova. Řady jsou číslovány a množné čísla. „Pes“je druh, „voda“není, takže říkáme, že potřebujeme dva psy, ale potřebujeme více vody. Jedním matoucím aspektem rozdílu je, že ačkoliv „voda“není druhem, v kontextu, který se kombinuje, aby vznikl druh, se často stává tacitly chápaný kvalifikátor. V obchodě s potravinami bychom mohli říci, že potřebujeme dvě vody, což znamená dvě láhve vody; nebo v restauraci bychom mohli požádat o dvě vody, což znamená další dvě sklenice vody. Ačkoli „voda“není druh, fráze „láhev vody“je alespoň v jednom smyslu tohoto pojmu. Existují také vtípky jazyka, anglicky mluvící rozhodují, kolik zeleniny koupit, ale Němci zvažují, kolik Gemuse koupit,navzdory skutečnosti, že „Gemuse“znamená zeleninu.

Charakterizace počítání toho, co je druh, zahrnuje mnoho různých forem; můžeme počítat psy, hnědé psy, staré hnědé psy, staré hnědé jezevčíky, plemena psů. Ale nanejvýš jedna z nich charakterizuje podstatu věcí, které počítáme. Když jsou filosofové opatrní, nazývají tuto podmnožinu podstatnou nebo látkovou řadou. Ale ne každý je vždy opatrný. Rovněž existuje hluboký nesouhlas ohledně toho, zda celý koncept esence dává smysl, a tak se diskutuje o tom, zda existují zvláštní podkategorie základních druhů. A mezi těmi, kdo si myslí, že existují zásadní druhy, existuje neshoda ohledně toho, zda se jedná o obecnou úroveň, jako je „zvíře“nebo o konkrétní úroveň, jako je „pes“.

Jedním bodem shody je, že musíme počítat, abychom počítali, aby to mělo smysl. Pokud se podíváme na dvorek a požádáme, aby jsme spočítali kolik, musíme vědět, jaké věci počítáme. Mohli jsme spočítat zvířata nebo slepice nebo kozy nebo stoly nebo nohy. Sortals specifikují „druh věci, kterou počítáme“, a jsou tedy spojeny s počítáním a číslem. Kontrastují s jinými pojmy, které zahrnují měření a částku. Lingvisté rozlišují počty substantiv, podstatná jména, která jdou na „Kolik?“a vezměte množné číslo, z hromadných jmen, která jdou s “Kolik?” a nepřijímejte množné číslo, matoucí je, že mnoho substantiv má jak početní, tak masový význam, takže se můžeme zeptat, jak mnoho kuřat farmář vlastní, a kolik kuře chcete na talíři.?

Abychom mohli spočítat, často také potřebujeme vědět, kdy máme tu samou věc a kdy máme jinou, takže se také jedná o identitu. Na otázky týkající se identity je obvykle snadné odpovědět, když diskutujeme o současných věcech, i když u velmi velkých objektů může být otázka složitá: Je řeka, která protéká Peoria Illinois, stejná jako řeka, která protéká New Orleans?

Otázky identity v čase jsou mnohem obtížnější, protože se týkají otázek vytrvalosti. Pokud kotě vyroste, přestává to být kotě, ale je to stejná kočka a stejné zvíře. Ale pokud strhneme garáž a postavíme ze dřeva dříví, není to stejná budova. Kdy se něco přežije a kdy ne? Jaké druhy změn? Někteří filozofové se domnívají, že speciální druhy esencí poskytují kritéria pro další existenci a to, co závisí na podstatě objektu. Tedy se to někdy nazývá „zásadní druhy“, ale čtenáři by měli být opatrní, protože často autoři upouštějí přídavné jméno, i když pouze diskutují o speciální podmnožině. Mezi filosofy existují systematické neshody, zda mají být základní druhy umístěny na relativně specifické úrovni, např. „Pes“,„Řeka“nebo na úrovni obecnější kategorie, např. „Zvíře“, „zeměpisný znak“.

Při zvažování druhů, počítání a identity je důležité mít na paměti, že povrchní formy použití jazyka mohou skrývat složitost. Pokud například řekneme, že Sam a Maria vlastní stejné auto, pravděpodobně to neznamená, že jsou spoluvlastníci, ale že každý z nich vlastní auto a že tato auta jsou příklady stejného modelu. To, co se zdá být otázkou identity mezi objekty, je ve skutečnosti otázka identity mezi druhy automobilů.

Existují však skutečné, slavné historické problémy týkající se identity, které vedou k neshodám o vztahu mezi základními druhy a identitou. Někteří filozofové se domnívají, že existuje jedinečný vztah univerzální identity, který drží, či nikoli, nezávisle na jakémkoli druhu. Jiní argumentují, že identita je vždy relativní k nějakému druhu, protože můžeme mít sochu Lincolna, což je jiná socha než jedna z Caesara, i když kus bronzu, ze kterého byl první vyroben, je stejný kus bronzu, který tvoří druhý. V takovém případě tedy druhy „socha“a „kus bronzu“dávají různé odpovědi na otázku identity.

I když existuje značná shoda v tom, že druhy „poskytují kritérium identity“, existuje neshoda ohledně toho, co je požadováno pro kritérium identity. Někteří filozofové mají přísnější očekávání než jiní, kteří požadují, aby prohlášení o kritériu nevyužívalo termíny zahrnující dotyčné druhy nebo podobné termíny. Jak je uvedeno výše, někteří filozofové se domnívají, že existuje pouze jeden vztah univerzální identity nezávislý na druzích, zatímco jiní tvrdí, že neexistují žádná kritéria identity.

Jako závěrečný úvod k naší podrobnější historii a analýze si všimneme, že mezi autory existuje důležitá variabilita v tom, zda se „lingal“aplikuje na lingvistické položky, např. Slova jako „kočka“nebo „jezero“nebo „cloud“abstraktní entity, jako jsou jako vlastnost být kočkou nebo být jezerem nebo mrakem nebo psychologickým entitám, jako je myšlenka nebo koncept kočky, jezera nebo cloudu. První interpretace považuje klasifikace za kulturně nebo lingvisticky determinovaná, druhá vidí kategorické kategorie jako součást nábytku světa nezávisle na tom, jak jej popisujeme, a poslední je spojen s řadou pozic mezi nimi. Filozof, který vytvořil termín „druh“, John Locke, rozlišoval mezi „nominální podstatou“něčeho, naší představou o tom, od neznámé „skutečné podstaty“na světě, a použil druh k pokrytí obou.

2. Druhy a rozlišení počtu hmot

Lingvisté dlouho rozlišovali mezi hmotnými a počítacími jmény na gramatických základech a že rozdíl je blízko k nasazení filosofů třídění a nesouhlasu. Počty substantiv tvoří množné číslo a vyskytují se v konstrukcích zahrnujících „Kolik…“Hmotná substantiva se množit a vyskytovat se v konstrukcích zahrnujících „Kolik…?“Ptáme se, kolik koček náš přítel vlastní a kolik krmiva pro kočky. Některá slova, zejména ta, která se týkají jídla, mají smysl i počet. Můžeme se zeptat, kolik kuřat náš přítel vlastní a kolik kuře chcete na večeři.

Gramatické rozlišení je robustní, téměř všichni mluvčí jazyka se shodují na tom, které věty jsou gramatické a které nikoli. Filozofové však nesouhlasí s tím, do jaké míry se počty substantiv shodují s druhem. Věty „Na polici jsou tři červené věci“a „Dva objekty se srazily“jsou rozhodně gramatické, takže „červená věc“a „objekt“jsou počty substantiv, ale většina filozofů tvrdí, že se nejedná o nic podobného. Například, Hirsch a Wiggins si myslí, že ne, protože tvrdí, že nemůžete počítat červené věci nebo objekty, přestože požadavek na to je gramatický. Jiní si myslí, že můžeme spočítat červené věci, ale že pouze dvě možná správné odpovědi jsou „nekonečně mnoho“a „žádná“. Pokud není přítomno nic červeného, neexistují žádné červené objekty. Ale pokud je přítomna nějaká červená věc, je to také její horní polovina a také spodní polovina,každá z nich se počítá jako červená věc, a tři třetiny nám dávají další tři červené věci, a tak dále na nekonečno ad. Je sporné, zda se jedná o nejlepší chápání „věci“. Právě teď nebudeme netrpět touto debatou, ale problém se opakuje později, když diskutujeme o druzích a získávání konceptů u dětí.

Rozlišování podle počtu kusů ve většině případů úzce sleduje intuitivní rozdíl mezi věcmi a věcmi, na které jsme se na začátku odvolávali, ale ne vždy. V angličtině jsou určité rozdíly, které se nezdají být systematické. Například „vozidla“a „zelenina“jsou počty substantiv, což dává smysl, protože auto a mrkev jsou. Ovoce a nábytek jsou však podstatná jména, i když věci, na které se vztahují, jablka a židle, se nazývají konkrétnějšími počty substantiv. A jazyky se liší - jak již bylo zmíněno, anglické reproduktory počítají svou zeleninu, ale německé reproduktory se ptají, kolik Gemuse chcete, i když „Gemuse“označuje stejné věci jako „zelenina“. A v italštině jsou „frutta“i „verdura“masivní substantiva.

Související rozdíl je rozdíl mezi počítáním a měřením. Ale zatímco rozdíly mezi typickými případy počítání - kolik pomerančů máme - na rozdíl od měření - kolik rýže máme - jsou jasné, ostatní případy jsou matoucí. Salmon (1997) nabízí několik možných analýz vět, jako například „Na stole jsou dva a půl pomeranče“, ale shledává, že je všechny chtějí.

3. Historie druhů z let 1690–1959

Mnoho filosofů (např. Wallace 1965) tvrdilo, že pojem druh je stejný pojem, jaký vyvinul Aristoteles pod označením „sekundární látka“v několika jeho spisech. Tento koncept je však jak komplexní, tak kontroverzní (viz Cohen 2016, Furth 1988) a nebudeme usilovat o spojení.

První použití termínu “druhové” je v Lockeově eseji o lidském porozumění (1975 [1690]).

Ale je zřejmé, že věci jsou řazeny podle jména do druhu nebo druhu… podstata každého rodu, nebo třídění, není nic jiného než abstraktní abstrakt, který generál nebo druh (pokud to tak můžu nechat tak nazvat), od Třídit, stejně jako já od generála z rodu) Jméno znamená. A zjistíme, že to, co slovo Essence dováží, se používá v jeho nejznámějším použití. (Bk. III, Ch. III, 15)

Locke dále rozlišuje mezi skutečnými esencemi, která jsou před námi většinou ukrytá a určovaná přírodou, a nominálními esencemi, které (poněkud) konstruujeme libovolně, ale neříká, které znamená vyzvednout výrazem „druh“. je ironické, že v diskuzi o historii termínu Locke a Aristotle jsou citovány jako dva historické zdroje, kdy hlavním bodem Lockeovy eseje bylo argumentovat proti aristotelskému esencialismu (Uzgalis 2016).

Zhruba souběžně s Lockeovým zavedením termínu Spinoza poznamenal, že je důležité počítat s podobným termínem pro počítání, i když nepoužíval termín „druhový“nebo latinský ekvivalent.

Ten, kdo drží v ruce penny a dolar, nebude myslet na číslo dvě, ledaže by mohl nazvat penny i dolar do jednoho a stejného jména, aby si vtipkoval, kus peněz nebo mince. (Spinoza 1674: 259)

Další autor před dvacátým stoletím, který je často citován jako předchůdce současných diskusí, je Frege. Ve Frege (1884) poukazuje na to, že při počítání věcí potřebujeme vědět, jaké věci počítáme. Například něco lze počítat jako jednu věc, balíček karet nebo jako padesát dvě karty. Frege byl snad první, kdo použil frázi (která je přeložena jako) „kritérium identity“. Tam je neshoda ohledně zda Frege zamýšlel jeho poznámky aplikovat se na všechny druhy identity, jak argumentuje Dummett (1973), nebo jen na čísla, jak argumentuje Lowe (1989), ale Dummett's je více obyčejný výklad.

Wright (1983) tvrdí, že jedním z Fregeových nejdůležitějších příspěvků bylo zdůraznění, že čísla jsou objekty a že to úzce souvisí s Fregeovým tvrzením, že „přirozené číslo“je druh. Wright si je vědom obtíží při charakterizování druhů, které prozkoumáme níže, ale poznamenává, že „… ať už je to v konečném důsledku přísně vysvětlitelné, intuitivní představa o takovém pojetí je dostatečně jasná pro náš okamžitý účel“(1983: 4). Pro další diskusi viz Zalta (2016, oddíl 2.5)

3.1 Strawson o druzích

Výraz „druh“se objevil na filosofické scéně v 50. a 60. letech 20. století v přednáškách a v písemném díle Strawsona (1959), Quina (1960), Geach (1962) a Wiggins (1967) a variací konceptu filosofická slovní zásoba hlavního proudu. Protože filozofové přednášejí a rozesílají rukopisy se svými nápady na roky - někdy i desetiletí - před zveřejněním, data hlavních publikací hlavních hrdinů o druzích neodrážejí nutně historické priority a vlivy. Nejpřesnější jednoduché shrnutí je, že myšlenky Geach, Strawson a Quine se společně vyvinuly a že Wigginsovy spisy byly postaveny na základu položeném těmito předchůdci.

Široce rozšířené použití pojmu „druh“je určitě odvozeno od Strawsona, ale čtenáři by si měli uvědomit, že mezi těmito autory existují významné rozdíly. Na začátek Strawson aplikuje „univerzální“na univerzály, Quine na predikáty a Wiggins na koncepty. Geach nepoužil slovo „sortal“, ale většina komentátorů identifikovala jeho představu „substantivního výrazu“s „sortal“v ostatních spisovatelích. Ačkoli se zdá, že Geach je nejblíže Quine, protože „výraz“se zdá být lingvistickým pojmem, Geach zobecňuje své výsledky napříč jazyky způsobem, který by Quine nepovažoval za přijatelný. Tyto rozdíly v použití mezi čtyřmi autory by nebyly důležité, pokud by existovaly jednoduché přímé dohody o vztazích mezi pojmy, univerzály a výrazy. Ale nejsou.

Strawson nezmínil Locke, Aristotle, Spinoza nebo Frege v souvislosti se zavedením výrazu „kindal universal“v Individuals v roce 1959.

Nějaký univerzální princip poskytuje princip pro rozlišování a počítání jednotlivých údajů, které shromažďuje. (1959: 168)

Strawson měl dva hlavní projekty v jednotlivci. První bylo ukázat, že materiální těla a osoby zaujímají ústřední postavení mezi údaji a že položky v těchto dvou kategoriích jsou základem našeho koncepčního schématu. Druhým bylo

stanovit a vysvětlit souvislost mezi myšlenkou konkrétního obecně a myšlenkou předmětu odkazu nebo logického subjektu. (1959: 11–12)

Sortal universals jsou ústředním bodem tohoto druhého úkolu, protože podle Strawsona dochází k odkazu na podrobnosti pomocí výrazů, které jsou spojeny s sortal universals.

Strawson tak zdůrazňuje dvě vlastnosti. Sortals

• (1) uveďte kritérium pro počítání položek tohoto druhu
• (2) uveďte kritérium identity a neidentity mezi položkami tohoto druhu

Není těžké pochopit, proč by někdo tyto požadavky identifikoval. Abychom věděli, že v oblasti S jsou přesně dvě G, je nutné a dostatečné to vědět

Existuje x, které je v S a má G, ay, které je v S a má G a není totožné s x, a pro jakékoli z, pokud z je G, které je v S, pak z je totožné s x nebo y.

Zdá se, že výraz „kritérium identity“znamená kritérium, které poskytuje nezbytnou a dostatečnou podmínku pro identitu. V mnoha případech však pro počítání postačuje slabší podmínka. Abychom dospěli k závěru, že v oblasti S jsou přesně dvě Gs, vše, co je potřeba, je dostatečná podmínka pro to, aby x a y byly odlišné, a dostatečná podmínka pro to, aby byla identická s x nebo y. V případě fyzických objektů může být to, že být na stejném místě ve stejnou dobu postačuje pro identitu a že být na zcela oddělených místech současně je dostačující pro odlišnost. Ve většině případů to bude stačit k počítání G, ale to zdaleka nestačí poskytnout odpovědi na částečně se překrývající Gs a neposkytuje žádné vedení ohledně identity v průběhu času. Tak často můžeme být schopni spočítat G, aniž bychom měli kritérium identity v silném smyslu.

Jednou z nejednoznačností fráze „kritérium identity“je to, že nikdy není upřesněno, na co se má kritérium použít. Je například kritériem, které se má použít na názvy objektů nebo na vnímání reprezentací objektů nebo na samotné objekty? Není také jasné, jak přísně chápeme „kritérium“. V části „Entita a identita“(zveřejněné v roce 1976 a dotisknuté v Strawson 1997b) Strawson navrhl, aby byl docela přísný a omezil frázi „kritérium identity“na případy, kdy existuje buď výslovně zákonná nezbytná a dostatečná podmínka, která nepoužívá vztah identity, nebo vztah, kde je vztah identity použit pouze na základní části objektů. To lze provést pro čísla a sady, ale pravděpodobně ne pro žádné konkrétní objekty. V roce 1997tento návrh stáhl ve prospěch volnějšího (a stále nedefinovaného) obecného filosofického využití pojmu (1997a: 2–3). Naproti tomu Wiggins chápe kritérium sčítání velmi striktně, takže jeden případ, kdy neexistuje rozhodná odpověď na otázku, jej vede k odmítnutí kritéria sčítání (2001: 75).

Na druhém konci spektra to Griffin (1997) vyžaduje

Pojem „A“je druhem iff, mohou existovat případy, ve kterých „A“poskytuje, bez dalšího koncepčního rozhodnutí a bez zapůjčení jiných principů individualizace, zásady přiměřené pro počítání A s. (1997: 43)

Protože většina filosofů, kteří se dovolávají tohoto rozdílu, chce odmítnout „věc“, „předmět“a „entitu“jako nepatří, Griffinův návrh je nedostatečný nebo alespoň jde o posun k jinému konceptu se stejnou značkou. Otázka „Kolik věcí / objektů / entit je v prostoru S?“, Kde S je prázdný prostor, má určující odpověď „nula“, takže všechny tyto pojmy prochází Griffinovým standardem. Dalo by se pokusit o změnu kritéria tím, že by vyžadovalo, aby existovaly případy, které splňují výše uvedená kritéria, a kde existuje alespoň jedno A. To však nedokáže vymezit správné případy, protože existují případy, jako jsou „jednorožec“a „čtvercový kruh“, které nemají žádné příklady. Tyto body a pozorování, že některé z různých pojmů druhového odklonu, byly poprvé učiněny ve Feldmanu 1973, ale nebyly všeobecně známé (Deutsch 2008). Některé z těchto otázek se vrátíme v části 7.1 o druzích a kojeneckém poznání.

3.2 Kritéria identity

Je trivialitou logiky, nerozhodnosti identiků, že pokud jsou dvě věci identické, tj. Jsou to samé, pak sdílejí všechny své vlastnosti. Kontroverzní konverzace, The Identity of Indiscernibles, říká, že pokud dvě věci sdílejí všechny své vlastnosti, pak jsou identické, tj. Jsou to stejné. Tomu se někdy říká „Leibnizův zákon“. Pokud je „majetek“chápán dostatečně liberálně, pak je princip jistě pravdivý - jakýkoli objekt b má vlastnost „být totožný s b“, a pokud má c také tento majetek, pak (b = c). Otázkou je, zda princip platí s omezenějším smyslem pro vlastnictví.

Jedním ze způsobů, jak porozumět frázi „kritérium identity“a tvrzením o druzích a identitě, je následující:

Pro jakýkoli druh F existuje množina vlastností (phi) taková, že pokud jsou b a c oba F, pak pokud b a c vytvoří instance stejných vlastností v (phi), pak (b = c).

V tomto rámci lze chápat některé pokusy dát obsah frázi „kritérium identity“. Black (1952) tvrdí, že čistě vnitřní vlastnosti objektů nestačí; jeho příkladem je vesmír se dvěma sférami, které sdílejí všechny své vnitřní vlastnosti, tj. mají stejnou barvu, váhu, složení atd. Existuje celá řada filozofických názorů na kritéria identity. Brody (1980) bere tyto dva principy identity a nerozeznatelnosti jako společně definující identitu, a proto tvrdí, že nejsou vyžadována žádná další kritéria identity. Baker (1997) tvrdí, že v průběhu času neexistují žádná kritéria identity, zatímco Jubien (1996), Merricks (1998) a Zimmerman (1998) vyjadřují důvody k pochybnostem, že existují kritéria identity. Lowe (1989) je novější pokus objasnit tento koncept

3.3 Je identita silně druhová?

Jedním z nových tvrzení v Geach's Reference and Generalality bylo, že identita je relativní v silném smyslu, že pro dva druhové výrazy F a G mohou b a c být stejné F, ale ne stejné G. Geach použil výraz „substantivita“k charakterizaci druhů termínů F a G. Jeho „substantivita“se v mnoha případech shoduje s obdobím, jak tomu rozumějí ostatní, ale nemůže být úplně stejná, protože cituje „zlato“jako příklad podstaty:

můžeme mluvit o stejném zlatě jako o první soše a potom o velkém počtu mincí, ale „Kolik zlata?“nedává smysl. „Zlato“je tedy termínem substantiva, ale nemůžeme ho použít pro počítání. (1962: 64)

Jedním z příkladů, které uvádí, je, že b může být stejná řeka jako c, ale ne stejná voda. Nebo, je-li nějaký bronz vyroben jako první socha, pak jiná, pak dvě sochy nejsou stejné sochy, ale jsou to stejné bronzy.

Quine (1964) a další kritizovali Geachovo řešení těchto hádanek a bránili názor, že existuje pouze jeden nekvalifikovaný smysl pro identitu. V každém z problémových případů bylo jeho strategií pokusit se prokázat, že jedno z tvrzení „stejné G jako“není pravdivé prohlášení o totožnosti. Takže v příkladu řeky Quine popře, že voda je totožná s řekou, a proto se dva výroky týkají různých objektů. Téměř všechny Geachovy příklady mohou být s určitou věrohodností zpracovány pečlivějším rozlišováním mezi referenčními objekty nebo rozlišováním ústavy od identity. Dalo by se tedy říci, že bronz v různých dobách tvoří dvě sochy, ale není s nimi totožný. Zda ústava skutečně je či není identita, je věcí pokračující debaty;pro artikulace obou stran viz Johnston 1992, Noonan 1993 a Baker 1997. Pro pozdější fáze debaty mezi Quine a Geachem viz Noonan 2014: §3.

Někdy se zdá, že identita je relativní, když ve skutečnosti existuje nejasnost odkazu. Dalo by se říci, že jsme s Georgeem vzali stejný autobus, což znamená, že jsme oba vzali autobus na trase # 56. Nebo byste mohli říci o stejných událostech, které jsme použili různé autobusy, protože jsem vzal # 56 v 10:25 a George vzal jednu v 12:30. Nejedná se však o protichůdná prohlášení o totožnosti týkající se stejných věcí. První se týká stejnosti autobusových tras, zatímco druhá se týká časově specifických případů trasy.

Jedním z příkladů, který se těmto přístupům snadno nedá, je problém křesťanské Trojice. Podle této doktríny jsou Bůh Otec, Ježíš a Duch svatý tři osoby, ale jeden Bůh nebo jedna látka. Poskytují tedy údajný příklad, kde bac jsou odlišné osoby, ale stejná podstata. Nebudeme vstoupit do debaty, která se vede po tisíciletí, pokud jde o to, zda je tato doktrína soudržná, ale odkážeme čtenáře na moderní diskusi v Cartwrightu 1987. Je jisté, že lze přesně říci, že všechny Geachovy příklady jsou napadeny.

3.4 Je identita slabě druhově příbuzná?

Wiggins a další tvrdí, že identita je v slabším smyslu závislá na druhu. Kritériem pro identitu sad je snad jeden jasný a nekontroverzní případ: Dvě sady jsou identické, stejná sada, pokud a pouze pokud mají stejné členy. (Všimněte si, že i když je kritérium jasné, odvolání k identitě se znovu objeví s odkazem na členy.) I když to je možná méně kontroverzní, moje auto je stejné jako auto, které jsem vlastnil před pěti lety, i když olej, pneumatiky, baterie a byly nahrazeny; auto může zůstat stejné, i když se některé části mění. Můj přítel je stejný člověk jako před pěti lety, a to navzdory mnoha přirozeným změnám v molekulách vytvářejících jeho tělo, některých zubních výplní, umělého kyčle a nové rohovky. Dvě přirozená čísla jsou stejná, pokud dají stejného nástupce,a dvě reálná čísla jsou identická, pokud nesou všechny vztahy stejného řádu jako ostatní čísla, = 3,14…. Všimněte si, že ve všech těchto případech se odvoláváte na opakování identity s odkazem na části (ať už na tělo nebo automobil) nebo na vztahy k jiným objektům stejné kategorie.

Slabý požadavek na relativní relativitu spočívá v tom, že vztah identity pro sady se liší od vztahů pro čísla, která se liší od vztahů pro lidi a artefakty, jako jsou automobily, a čísla. Pro množiny zahrnuje členy všeho druhu, pro vztah čísel k číslům a pro osoby a artefakty kontinuitu života a funkce. U abstraktních nematematických věcí je vztah ještě méně jasný - otázka, kdy jsou dva nápady stejné, je často vyřešena pouze v soudním řízení o porušení autorských práv nebo patentu.

Jinými slovy, existují dvě koncepce identity: Na jedné je obecný vztah identity poskládán dohromady z různých vztahů identity pro různé kategorie věcí. Aby byly a a b identické, musí to být stejná osoba nebo stejné číslo nebo stejný artefakt nebo…. Na druhé straně existuje obecná představa o identitě, možná daná zákony o identitě diskutovanými v oddíle 3.2, a konkrétní jsou způsoby, jak tento vztah vyvolat. Nejlepší argument pro první názor je, že kusy se zdají příliš rozmanité na to, aby byly součástí stejného obecného vztahu. Nejlepším argumentem pro druhé je to, že při přechodu z domény na doménu, a dokonce i vymýšlení nových, obecné schéma identity řídí náš vývoj porozumění místnějšímu pojmu. Podrobnou analýzu nároků Wiggins viz Snowdon 2009.

4. Druhy látek

Druhy, které Wiggins považuje za klíčové, podstaty, jsou řádnou podmnožinou těch, kterých se Strawson zajímá. Druhy látek kontrastují s fázovými třídami; ta se obvykle vztahuje pouze na určitý časový segment objektu. Kotě je fázový druh, protože když zraje kočka, přestává být kotětem, ale nezmizí. Druhy látek jsou také kontrastovány s omezenými druhy, např. „Červená tabulka“. Wiggins má detailní teorii struktury látkových seskupení, argumentovat, že jestliže některý dva poslání látky se překrývají, pak jeden jeden je omezení druhého nebo oba jsou omezení nějakého jiného druhu.

To se jeví jako problematické, protože je pravděpodobné, že rostliny i zvíře jsou látkovými druhy. I když se nepřekrývají, oba kandidáti na to, že se jedná o masožravého masožravce, se oba překrývají. To by Wigginsa pravděpodobně nenarušilo, protože již popírá, že „zvíře“je druh látky.

Nelze popřít, že slova „toto zvíře“stačí k vyjádření hrubé a pohotové identifikace toho, co je v běžných kontextech. Ale je to proto, že „zvíře“tak snadno přebírá individuální sílu z kontextu a / nebo nějakého jiného druhového predikátu, který je připraven po ruce. Označení „toto zvíře“je však doplněno různými způsoby. Sama o sobě neurčuje žádný jediný princip individualizace. (2001: 129)

Dříve jsme řekli, že na rozdíl od Strawsona se Wiggins zabývá především užší třídou látek. Přesto, když si pečlivě přečteme jeho účet, je zřejmé, že nakonec individualizace spočívá v ještě menší třídě, kterou nazývá „konečný“druh:

Konečným druhem mám na mysli druh, který sám o sobě neomezuje žádný jiný druh, nebo jinak má smysl, který poskytuje jak nezbytné, tak dostatečné podmínky vytrvalosti pro druh, který definuje, a je takový, že tento smysl lze jasně stanovit a plně vysvětlit bez odkazu na jakýkoli jiný druh, který jej omezuje. (1967: 32)

… Nazval bych xův konečný druhový koncept … druhový koncept, který je individuální x a neomezuje žádný jiný druhový koncept. (1980: 65)

Myšlenka je taková, že „kočka“i „pes“mohou být individualizováni stejným kritériem, takže základní kritérium není spojeno pouze s nimi, ale s jinými druhy látek, které spadají pod stejný konečný druh. Z Wigginsových poznámek víme, že „zvíře“není druh, takže konečný druh pro „kočku“a „psa“je někde v hierarchii nad těmito pojmy, ale pod „zvířetem“. Překvapivě, vzhledem k ústřednosti tohoto pojmu, Wiggins nikde neuvádí příklad toho, co považuje za konečný druh. (V roce 1980: 123 neuvěřitelně spekuluje, že „člověk“by mohl být pro Juliuse Caesara konečným druhem.)

Bez specifičnosti toho, kdy jsou principy individualizace stejné a odlišné, je založení Wigginsova účtu nejasné. Nemáme například dostatek informací k určení, zda nějaký termín na střední úrovni, například „savec“, je konečný druh či nikoli.

Existují také další problémy. Wiggins uznává, že jeho popis individualizace biologických druhů z hlediska „charakteristických forem aktivity“se nepřevádí dobře na prototypové artefakty. Pokouší se splnit tento problém tím, že poskytuje analýzu z hlediska funkce pro artefakty, jako jsou hodiny. Zdá se však, že předpokládá, že mezi přírodními druhy a čistými artefakty nejsou problematické mezilehlé případy. Mnoho druhů věcí, například řeky a jezera, může být přírodní nebo umělé. Mohou být také částečně umělé, jako když se bagruje řeka nebo se zvětšuje jezero. Neposkytuje žádný popis toho, jak jsou tyto druhy individualizovány.

Navíc ve svých oblíbených případech biologie poznamenává:

Téměř vše, co bylo dosud řečeno, bylo zaměřeno hlavně na slova zastupující různé druhy přírodních látek. Účet by mohl být rozšířen a přizpůsoben bez ohromných obtíží predikátům rodů, ať už byly natolik určené, aby byly autonomně individuální. (2001: 86)

Bohužel jeho vlastní oblíbené příklady „jilm“vypůjčené od Putnama (1975) a „žába“nejsou termíny pro druhy. „Elm“je rod a „žába“rozkaz. Rychlá konzultace s dobrým slovníkem ve skutečnosti odhalí, že nejčastěji používanými biologickými pojmy jsou výrazy pro určitou klasifikaci nad úrovní druhu. Protože Wiggins opatrně rozšiřuje svůj účet na rody, může mít na svém účtu jen velmi málo látek.

Dalším problémem pro druhy, jako je model druhů, je to, že většina filozofů biologie nyní souhlasí s tím, že druhy nemají esence, i když mezi nimi existuje neshoda ohledně nejlepšího způsobu charakterizace druhů (Ereshefsky 2016). Poněkud překvapivě sám Wiggins uvádí některé argumenty, proč druh nemá esence. Tvrdí, že druh je:

… Nejistá koncepce v taxonomii rostlin a hrozila dokonce i v zoologii takovými jevy, jako jsou prstencové druhy a nedokonalá transitivita vztahu kříženého ve volné přírodě s provozním testem identity druhu. (1967: 62)

5. Definice „druhového“

5.1 Druhy, esence a existence

Vrátíme-li se k rozlišování způsobů, jak charakterizovat výtržnosti, můžeme začít opakováním pozorování, že kritéria počítání zahrnují mnohem více věcí jako výtržnictví než dělat 3–5, které jsou také dány jako definice výtržnosti:

• 3) stanoví kritérium pro existenci takové položky
• (4) odpovídá na otázku „Co je to?“za věci tohoto druhu
• (5) určuje podstatu věcí tohoto druhu

Pokud otázka nebude mít konkrétnější technický smysl, zdá se, že „Co je to?“je docela uspokojivě zodpovězeno spory v širokém strawsonském smyslu. „Kotě“nebo „Červený stůl“se zdají být rozumné, takže (4) se může od (3) lišit. Kotě nevyjde z dospělosti, ale už to není kotě. Hodnocení (5) je velmi obtížné, protože neexistuje shoda v tom, zda druhy mají esence (Quine by řekla „žádná“), a mezi těmi, kdo tvrdí, že existují esence o tom, co jsou, neexistuje shoda. Brody (1980), Forbes (1985), Salmon (1981) a Wiggins (1967, 1980, 2001) všichni vyvinuli teorie esencí, první tři se spoléhali na možné světy pro analýzu a Wiggins ne. Pro kritickou diskuzi o prvním a posledním, viz Mackie (1994), a pro další dva Robertson (1998, 2000).

V jiném směru uvádí Wiggins ve svých pozdějších spisech příklady, které ukazují, že kritéria individualizace a vytrvalosti nestačí k počítání objektů pod nějakým druhem, a proto některé výrazy splňují podmínky 3–5, ale ne 1–2.

… Koncept koruna poskytuje uspokojivý způsob zodpovězení otázek identity pro koruny. Neexistuje však všeobecně platný způsob počítání korun. Papežova koruna je vyrobena z korun. Když papež nosí svou korunu, neexistuje jednoznačná odpověď na otázku „kolik korun má na hlavě“(1980: 73; 2001: 75).

V poznámce pod čarou ke stejným stránkám uvádí Wiggins seznam dalších příkladů termínů, které umožňují individualizaci, ale nepočítají se: „vlna, objem tekutiny, červ, zahrada, krystal, kus řetězce, slovní token, stroj“. Wiggins dále vysvětluje, že podle jeho názoru jeho účet nesouhlasí s Strawsonem, ale opravuje ho a rozšiřuje (2001: 75). Považujeme za záhadné, že Wiggins odmítá „zvíře“jako druh, ale je ochoten zahrnout „stroj“, který se zdá být přinejmenším problematický.

5.2 Druhy a individuální výrazy

Quineova terminologie v této oblasti se liší od terminologie Strawsona, Wigginsa a Geache. V roce 1960 používá výraz „termín, který dělí jeho odkaz“, ale v jiných spisech (1969, 1981) používá výraz „individuální slovo“. V poznámce pod čarou 1 z Quine 1960: 90 říká, že jeho výraz je ekvivalentem Strawsonova „druhu“. Bohužel to nelze přesně od roku 1960: 91 Quine říká, že „objekt“rozděluje svůj odkaz, ačkoli jsme viděli, že „objekt“není podle kritérií Strawsona nebo Wigginsa takový, protože neumožňuje počítání.

Quine neuvádí výslovná kritéria pro určení, kdy termín „dělí svůj odkaz“, ale některé byly navrženy jeho jménem. Wallace (1965) diskutuje o dvou chápáních tohoto pojmu. První je

G rozdělí svůj odkaz, pokud není nikdy možné, že pokud a je G, a lze rozdělit na dvě části, které jsou G

I když to charakterizuje „kočku“jako druh a „objekt“jako netřídící, vylučuje to také některé termíny, které jsou třídící podle kritérií pro počítání, např. Zahradní hadice, skály, hromady sněhu, písečné duny, améby a kostky ledu. Diskutuje také o převratu: G rozdělí svůj odkaz jen v případě, že a a b jsou G, výsledek spojení a a b není nikdy G.

To zajistí snadné případy, jak je uvedeno výše, ale také selže ve stejném problematickém seznamu. (Většina z těchto bodů byla učiněna ve Feldmanu 1973, kde také zkoumá různé jiné způsoby modifikace těchto principů.)

Nejbližší Quine přichází k explicitní formulaci charakterizace, která je v kontrastu s individuálními pojmy s masovými pojmy:

Takzvané masové výrazy jako „voda“, „obuv“a „červená“mají sémantickou vlastnost kumulativního odkazu: jakýkoli součet částí, které jsou vodou, je voda. (1960: 91)

„Sumou“zde téměř jistě míní mereologický součet, nikoliv výsledek fyzického juxtapozice. To by znamenalo, že „objekt“a „časoprostorová oblast“by nebyly druhové, ale „časoprostorově souvislý objekt“a „časoprostorová oblast s objemem menším než x“jsou druhová označení. Tyto výsledky mohou být v souladu s Quinovými názory, protože naznačil, že přijímá „objekt“, ale liší se od Strawson-Wigginsova záměru. Všimněte si, že výše uvedené tři výrazy mají některé významné rozdíly; „Voda“se vztahuje na určitý druh věcí, „obuv“na určitý druh věcí a „červená“je vlastnictvím věcí i věcí. (Viz Laycock 2011 a položka na objektu pro další diskusi.)

V každém případě je Quineův pohled na tento rozdíl mnohem pragmatičtější než většina ostatních. Při vysvětlování rozdílu říká:

Kontrast spočívá v termínech a nikoli ve věcech, které jmenují. … Zvažte „boty“, „boty“a „obuv“: všechny tři se pohybují přesně ve stejných věcech a liší se od sebe pouze tím, že dva z nich rozdělují svůj odkaz jinak a třetí vůbec. (1960: 91)

I tato charakterizace kontrastu je pochybná, pokud si všimneme, že podle posledního kritéria „objekt s hmotností vyšší než 2 kg“není individuálním termínem, protože součet jakýchkoli dvou takových objektů je dalším takovým objektem, zatímco „objekt s hmotností menší než 2 kg”nevyhovuje zkoušce, protože součet dvou takových předmětů má někdy hmotnost nad 2 kg. Je těžké vidět jakýkoli důležitý respekt, ve kterém oba výrazy dělí jejich odkaz odlišně. Zdá se, že předmět více než 2 kg a předmět menší než 2 kg dělí jejich odkaz.

Další příklad, uvedený Feldmanem (1973), lze použít k ilustraci poněkud vrtošivé povahy rozdílu a jeho jazykové závislosti. Tvrdí, že „pětimetrová zahradní hadice“je individuální pojem, protože její součástí není ani pětimetrová zahradní hadice, ale „zahradní hadice“není individuální. Tento požadavek vyžaduje určitou kvalifikaci. Pokud je zahradní hadice vyžadována spojka na jednom konci a tryska na druhém, pak poloviny zahradní hadice nejsou zahradní hadice. Pokud zahradní hadice nevyžaduje ani trysku, ani spojku, pak každá polovina (ve skutečnosti každá ^nth, až do n) zahradní hadice je zahradní hadice. Pokud je zahradní hadice vyžadována spojka, ale nikoli tryska, pak jedna polovina zahradní hadice je zahradní hadice, ale druhá ne. Ačkoli rozdíly mohou být pro zahradníka důležité, je těžké zde vidět něco metafyzicky hluboko.

6. Třídění abstraktních objektů

Většina diskusí o třídách se zaměřuje na druhy fyzických objektů, ale podle definic, které jsou dány, se mnoho tříd také vztahuje na abstraktní objekty. A v některých z těchto případů je otázka, jaké je kritérium identity, ještě obtížnější. Můžeme se zeptat, kolik nových nápadů má politický kandidát, kolik vlád Itálie měla od roku 1950 a kolik knih napsal David Wiggins. Myšlenky, vlády a knihy (ve smyslu typu knihy, nikoliv konkrétní kopie) jsou všechny abstraktní objekty. Komentujeme změny v korporacích v průběhu času - Apple se rozrostl - což znamená identifikaci Apple v průběhu času i přes změny. Nemáme však dost kritérií pro rozhodování v těžších případech: Přestalo Rice Institute existovat v roce 1960 nebo se právě změnilo pod novým názvem a některé změny v chartě na Rice University. Budovy,fakulta a studenti všichni přetrvávali, ale vzdělávací instituce?

Otázku lze snad položit více, pokud vezmeme v úvahu kolekci pro sbírky, které neznamenají složitou strukturu. Korporace jsou složité, stejně jako vzdělávací instituce. Na rozdíl od toho hejno ptáků nezpůsobuje velkou složitost, pouze dost ptáků na jednom místě. Můžeme někdy s konečnou platností říci, že dvě hejna jsou stejná: pokud dnes ráno stejné ráno letěli nad jezerem stejně jako včera, pak jsou tato dvě hejna ve skutečnosti jedna. A pokud žádný z ptáků, kteří včera létali nad jezerem, nebyl v dnešním stádu, jsou definitivně odlišní. Ale předpokládejme, že většina, ale ne všichni, byli stejní ptáci?

Matematika také představuje otázky o tom, co se počítá jako kritérium, i když je definice poměrně přesná. Dvě iracionální čísla xay jsou identická, pokud mají přesně stejné vztahy s každým z racionálních čísel. Pi je totožné s 3.14 … protože Pi je větší než 3, 3.1, 3.14 atd. A menší než 4, 3,2, 3,15 atd. Ale počítá se to jako kritérium? Apeluje na méně než vztah, který je blízkým bratrancem identity samotné a zahrnuje vztahy k podobným entitám.

Další problém spočívá v možné identifikaci mezi různými druhy čísel. Existuje přirozené číslo 2, kladné celé číslo +2, racionální číslo 2/1, reálné číslo 2.0000… Jsou to stejné číslo? Různé chápání počtu a různé filozofie matematiky nabízejí odlišné odpovědi. Tyto kontroverze se však zdají nedostatečným důvodem k popření „čísla“statusu nějakého druhu.

7. Druhy a poznání

7.1. Sortály pro kojence

Je „fyzický objekt“druhem? Obecný názor filosofů je, že fyzický objekt není druh. Jedním z důvodů pro tento závěr je, že říci, že něco je fyzický objekt, který nedává svou podstatu, neurčuje, o co jde, to záleží na esenciální představě o druhu. Druhým argumentem je, že neposkytuje kritéria pro počítání - dvě poloviny fyzického objektu jsou také fyzickými objekty - záleží to na počítání pojmu druh. Třetí je, že poskytuje špatné podmínky vytrvalosti - fyzický objekt, který je automobilem po určitou dobu a poté se stává kostkou drceného kovu, není totéž. Toto kombinuje podstatu a kritéria počítání pro řazení.

Ayers (1974) tvrdil, že pojem fyzického objektu je základem pro kognitivní zpracování člověka a že poskytuje kritéria pro počítání a vytrvalost, i když to není druh, protože nespecifikuje podstatu. Jednou z důležitých částí jeho argumentu je objasnění, že fyzický objekt není jen věcí časoprostorově souvislé časové oblasti prostoru, ale je věcí maximální oblasti. To znamená, že obecně nepovažujeme žádnou správnou část fyzického objektu za fyzický objekt.

Psycholog Xu (1997) tvrdil, že koncept fyzického objektu je nezbytnou součástí kognitivního vývoje a je přítomen u kojenců v poměrně rané fázi. A argumentovala tím, že fyzický objekt je druh, protože existují podmínky pro počítání a vytrvalost (Spelke 1990). Na rozdíl od Ayers, ona argumentovala, že fyzický objekt přetrvává i přes docela dramatické změny, včetně jejího biblického příkladu Lotovy manželky stát se pilířem soli (Xu 1997). Její pozice založená na její vlastní práci a na pozici ostatních (Xu & Carey 1996, Spelke 1996) je taková, že získání konceptu fyzického objektu je klíčovou fází kognitivního vývoje a je krokem k vývoji propracovanějších druhových konceptů, které přijďte s osvojením jazyka. A souhlasí s Ayersem, že primitivní koncept zůstává v kognitivním repertoáru dospělých a může být nasazen v případech, kdy je někdo konfrontován s fyzickým objektem, jehož další vlastnosti jsou dosud neznámé. Podobný argument je uveden v Sarnecki (2008) pro nutnost obecného druhu pro objekty jako mezistupeň k získání jazykových jazyků.

Quine (1960) artikuloval tvrzení, že k diferenciaci světa na objekty dochází pouze získáním jazyka a konceptuálním aparátem identity a kvantifikace. Soja a kol. (1991) poskytli experimentální důkaz, že dospěli k závěru, že účet Xu poskytuje lepší vysvětlení údajů než Quine.

Vzhledem k základní důležitosti objektových informací pro navigaci okolním světem by bylo překvapivé, kdyby alespoň některé aspekty tohoto konceptu nebyly sdíleny jinými druhy. U primátů existují určité nejasné důkazy a v poslední době se zdá být silným důkazem koncepce objektu u velmi mladých kuřat Fontanari et al. (2014).

7.2 Druhy, esence a objekty základní úrovně

Gelman (2004) a jeho kolegové zkoumali, do jaké míry mají malé děti přesvědčení o základních kategoriích. Jedná se o přesvědčení, že relativně přístupné, možná povrchní spojky charakteristik naznačují společnou kauzální strukturu, která poskytuje základ pro induktivní očekávání ohledně budoucího chování a vlastností. Na velmi obecné úrovni rozlišují malé děti samohybné předměty od těch, které se pohybují pouze pod vnějším příčinným vlivem. Ačkoli je důkaz pouze částečný, zdá se, že tato klasifikace je do značné míry univerzální mezi lidmi a ne pouze artefaktem západní kultury.

Související linie výzkumu iniciovaná Roschem (1973), Roschem a kol. (1976) navrhuje, že existuje kategorie objektů základní úrovně. Ačkoli kontext může vést ke klasifikaci na větší či menší úrovni specifičnosti, ve většině kontextech existuje běžná úroveň popisu, kterou řečníci preferují. Například když můžeme obecně popsat něco jako savce nebo pudla, nejběžnějším a nejpřirozenějším substantivem by byl „pes“. Rosch našla značnou společnost v tom, co se považuje za objekty základní úrovně napříč kulturami, i když existuje určitá variace. Její charakteristika základních klasifikací úrovně je taková, na jaké úrovni poskytují relativně přístupné informace (tvar, barva, forma pohybu) nejvíce informací o dalších vlastnostech objektu. Je-li samohybný a ve tvaru psa, pravděpodobně bude štěkat, jíst maso,honit kočky, et cetera.

Ačkoli objekty základní úrovně Roschian jsou dobrými kandidáty na informativní odpovědi na otázku „Co je to?“neposkytují tradiční esence. Tradiční esence pojaté filosofy a většinou psychology jsou nezbytnými a dostatečnými podmínkami pro to, aby byly členy tohoto druhu. Na tomto pojetí, učení nového druhu vyžaduje poznání prvků a jak se kombinují, aby definovaly nový druh. Na Roschově pojetí se v rodinách učí různá slova a primární zkušenost s učením se seznamuje s prototypovými členy tohoto druhu. Prototypy jsou nejlepším příkladem, produkují nejrychlejší odpovědi, když jsou subjekty dotázány na druhy, a nejčastěji jsou citovány, když jsou subjekty požádány o uvedení příkladů. V kategorii ptáků jsou robinové jedním z nejp prototypických,labutě jsou střední a tučňáci jsou velmi nechránění. Důkaz Roschova pohledu na kategorie, který má zřetelně na kořeny v pohledu Wittgensteina, spočívá v tom, že nebyly vytvořeny přiměřené nezbytné a dostatečné podmínky pro většinu běžných druhů, jakož i právě citované pozitivní experimentální důkazy.

V souvislosti s otázkami podstaty Markman (1989) a Markman et al. (2003) tvrdili, že rané jazykové vzdělávání dětí se řídí několika principy, z nichž jedním je omezení vzájemné exkluzivity. Toto omezení spočívá v tom, že v učebních slovech by se mělo vycházet z toho, že odlišná slova odkazují na odlišné věci. I když to není vždy pravda, Markman a další poskytují důkazy o tom, že toto omezení je funkční, a že v prostředí výuky jazyků malých dětí je velmi užitečné, i když nedokonalé omezení. Pokud má Rosch pravdu o existenci preferované základní úrovně objektů, může to být tak, že mluvčí obecně používají slova na této úrovni objektů, takže omezení exkluzivity může být podpořeno hypotézou objektů základní úrovně. Nicméně,experimentální data jsou zjevně v těchto otázkách v rozporu (Mervis et al. 1994). Scholl (2008) poskytuje užitečnou diskusi o tom, zda a jak mohou filozofie a psychologie při vzájemném porozumění těmto problémům prospívat.

8. Druhy a logika

8.1 Sortals a standardní logika

Někteří filozofové, možná nejvíce pozoruhodně Carnap (1950), používali pojetí blízko blízké třídám ve formulaci mnoho-tříděné logiky. Je zde technický bod, který je třeba vysvětlit, a diskuse, o které se má v souvislosti s nimi diskutovat.

Někdy se v aplikacích logiky prvního řádu, tj. Když se podrobně zabýváme určitou třídou interpretací, rozdělí doména na intuitivně různorodé druhy objektů, např. Lidí a čísel. V obvyklé formulaci máme predikáty, např. Px a Nx, které platí pro tyto druhy věcí, a tak překládá anglickou větu „Všechna čísla jsou lichá“jako ((forall x) (Nx / rightarrow Ox))) a „Někdo je vysoký“jako ((existuje x) (Px / mathbin { &} Tx)). V mnoha různých logických proměnných se používají různé proměnné pro různé druhy objektů, například m, n,… pro čísla ap, q,… pro lidi. V tomto jazyce jsou kombinace proměnných s predikáty někdy omezeny, takže Nm a Tp jsou dobře tvarované, ale Np a Tn nejsou. Pokud toto omezení neuděláme, zápis je přesně ekvivalentní standardní logice prvního řádu. Mnoho třídený jazyk je výslovně ekvivalentem jediného tříděného jazyka, který má další predikáty pro různé druhy věcí (srov. Quine 1966).

Z ryze technického hlediska je možné zavést různé druhy proměnných, které odrážejí jakýkoli rozdíl, jaký chce, např. Mohou existovat výrazné styly proměnných pro sudá čísla na rozdíl od lichých, nebo pro leváky oproti pravicovým - rukou. Carnap a jiní, kteří obhajovali mnohočetnou logiku z důvodů, které byly více ontologické než pragmatické, však zavedly různé proměnné pouze pro to, o čem věřily, že jsou metafyzicky odlišné druhy entit, např. Čísla, fyzické objekty, smyslová data. V tomto ohledu existuje určitá paralelnost s konečnými podobnostmi, jak je uvedeno výše, ačkoli Carnap nedělá výslovné spojení s dřívějšími spisovateli.

Související použití mnohočetné logiky je poskytnout druh překladu z logiky druhého řádu do logiky prvního řádu. V tomto případě namísto kvantifikace druhého řádu nad množinami (nebo vlastnostmi) zůstane jazyk prvního řádu, který je doplněn predikátem pravdivým pro všechny a pouze množinami (nebo vlastnostmi), odlišným stylem proměnných pro tyto entity, a se vztahem dvou míst buď členství, nebo instanci.

8.2 Logika řazení

Standardní logika zachází se všemi výrazy predikátu stejně - predikáty lze interpretovat jako jakoukoli podskupinu kvantifikační oblasti. Pokud jsou některá z výše diskutovaných tvrzení o druzích správná, pak druhové predikáty mají charakteristické vlastnosti a propracovanější logické zpracování může poskytnout filosofické osvětlení. Jeden zřejmý a v zásadě dohodnutý je, že obecně negace druhového predikátu není druhová. Toto kontrastuje s predikáty standardní logiky, kde pokud F je predikát, tak je (neg F), (not- F).

Tento princip platí bez ohledu na to, jakou interpretaci „druhového“berete. Nejen, že „není kočkou“, není hmotným druhem (Wiggins), nemůžete počítat ne-kočky, protože mezi ně patří psi, tabulka, molekuly, atd. Pro dva další logické operátory, disjunkce a spojení, se však situace jeví složitější. Výrazy „pes nebo kočka“, „jablko nebo pomeranč“a „vidlička nebo lžíce“se zdají být dobře počítány, pokud jde o počítání a identifikaci; můžeme si snadno představit nařízení města, které zakazuje majitelům domů mít více než čtyři psy nebo kočky. Na druhé straně se zdá, že „psí nebo přirozené číslo“a „kočka nebo hodiny“poskytují metody počítání, ale zdají se nepřirozené jako druhové.

První „druhová logika“byla vyvinuta ve Stevensonu (1975). Stevenson vyvíjí účet, ve kterém říká: „Používáme myšlenky Geacha, Wallaceho a Wigginsa, i když od nich se v určitých ohledech odchýlíme“(1975: 186). Ačkoli formalismus v některých ohledech sleduje Wallaceho, zdá se, že hlavními myšlenkami jsou spíše myšlenky Wiggins než Geach. Konkrétně jeho věta 3.4.5 potvrzuje, že pro všechny druhy F, G, pokud b a c jsou stejné F, a b je G, pak b a c jsou stejné G, což je popření Geachovy teorie relativní identity.

Dva principy, které Stevenson přijímá následující Wiggins, jsou:

• (i) Pro každý druh F je buď F konečný druh, nebo existuje konečný druh G takový, že F je omezení G.
• (ii) Pokud se protínají dva druhy F a G, tj. oba platí pro alespoň jeden objekt, pak existuje společný druh H, jehož F i G jsou omezení.

Stevenson dokazuje formální soudržnost a úplnost jeho souboru axiomů. Je třeba poznamenat, že úplnost zde se týká použitého jazyka. Protože se jedná o drobnou adaptaci standardní logiky, nedochází k léčbě napětí nebo modality, některé podstatné prvky Wigginsovy představy o druhu nelze vyjádřit, např. Pokud se druhová F vztahuje na b najednou, pak platí pro b na pokaždé, když b existuje, a pokud se druh F vztahuje na b, pak F se nutně použije na b.

Stevenson nepovoluje kombinace druhových výrazů, pravděpodobně proto, že v jeho formulaci není snadný způsob, jak se vypořádat s disjunktemi a spojkami. K vyřešení problému by však stačila mírná komplikace jeho jazyka. Používá „uS“pro konečný druh, který řídí druh „S“. Kdyby místo toho zavedl sadu písmen (U '), (U' ') … pro konečný druh, mohl by pak přepsat druhový výraz pro označení konečného druhu, který je řídí. Mohl by pak povolit disjunkce (S ^ {U '}) a (T ^ {U'}), protože jsou řízeny stejným konečným druhem, ale zakázat disjunkce (S ^ {U ') }) a (T ^ {U '}), protože se řídí různými konečnými druhy.

Cocchiarella (1977) představuje formální jazyk, ačkoli ne axiomy nebo pravidla, pro logiku sortals, která zahrnuje jak napjaté, tak modální operátory. Jeho přístup, stejně jako Wiggins, považuje za typové pojetí. Na rozdíl od Wigginsa definuje definici „druhového konceptu“: jako sociálně geneticky vyvinutou kognitivní schopnost nebo schopnost rozlišovat, počítat a sbírat nebo klasifikovat věci (1977: 441). Nesouhlasí s Wigginsem ohledně obou výše uvedených principů (i) a (ii) a tvrdí, že ačkoli mohou být pravdivé pro termíny přirozeného druhu, nejsou důvody se domnívat, že existují konečná podoba, z nichž různé druhy artefaktů jsou omezení, ani že každý průsečík druhů musí spadat pod konečný druh. Cocchiarella přístup také přesahuje Stevensonův v tom, že zahrnuje logiku druhého řádu, tj. Zahrnuje kvantifikaci nad druhovými koncepty.

Cocchiarellovy myšlenky byly prezentovány podrobněji ve formálních detailech s axiomy a důsledností a úplností výsledků pro logiku druhého řádu ve Freund (2000), napjatá logika (2001) a modality (2004). Ani Cocchiarella, ani Freund se však nezabývají otázkou, jak zacházet s logickými kombinacemi řazení. V jejich formalismech, třídové výrazy S mohou nastat pouze jako kvalifikace kvantifikátorů, jako v (existuje xS), což znamená, že existuje něco, co je S, nebo v notaci od Wiggins: [b = _ {S} c) což znamená, že b je stejné S jako c.

Guarina, Carrara a Giaretta (1994) rozvíjejí účet tříd v reprezentaci znalostí, což je podpole umělé inteligence, které má překlenout propast mezi abstraktní formální logikou a přirozenými jazyky. Jejich definice druhu je, že je to predikát, který poskytuje spočítatelnost a je dočasně stabilní. Predikát poskytuje čitelnost, pokud se nevztahuje na žádnou správnou část toho, na co se vztahuje. Jak to vysvětlují, „student“poskytuje počítatelnost, protože žádná řádná část studenta není studentem; ale „červená“neposkytuje počítatelnost, protože části červených věcí jsou také červené. Časová stabilita znamená, že pokud se predikát vztahuje na něco najednou, musí to také v jiných časech. To je přibližně koncept, který měl na mysli Strawson. Pokračují v rozlišování jejich podmnožiny, podstatných druhů. Podstatný druh je ten, který, pokud platí vůbec, nutně platí vždy. To je v úzké shodě s používáním tohoto termínu společností Wiggins. Takže zatímco „student“poskytuje počítatelnost a je dočasně stabilní, není ontologicky rigidní, takže je to druh, ale ne podstatný druh. Na druhou stranu je kočka vždy nutně kočka.

Ačkoli existují zřejmé afinity s Strawsonem a Wigginsem, je třeba poznamenat, že Guarino et al. (1994) se primárně zabývají rozlišováním mezi druhy a vlastnostmi druhů, zatímco filozofové se více zajímali o věci a věci, z nichž jsou vyrobeny.

Belnap a Müller vyvíjejí alternativní účet tříd v nestandardní formální logice pro napjatost a modalitu. Na rozdíl od obvyklého pozadí možných světů pro modalitu, používají nápady z Bressan (1972) a přijímají případy jako základní pojetí pozadí. Definují druh jako predikát, který je modálně konstantní a poskytuje oddělitelnost. Predikát je modálně konstantní, pokud se nutně vztahuje na něco, kdykoli to platí. Myšlenka je taková, že zatímco někdo by možná mohl být studentem, aniž by to nutně byl student, pokud je člověk, je nutně člověk. „Student“tedy není druh, ale „člověk“. Predikát je modálně oddělený pouze v případě, že je nutně pravda, že pokud nějaké dvě věci mající vlastnost jsou možná totožné, pak jsou ve skutečnosti nutně totožné. Použitím jejich technické terminologie případů, pokud se v každém případě shodují dvě věci, které mají modálně oddělenou vlastnost, pak se shodují v každém případě. Belnap a Müller výslovně uvádějí, že poskytují formální rámec pro klasifikaci predikátů, ale že aplikace budou vyžadovat jiné druhy myšlení:

to, zda je určitý predikát absolutní, se nepředpokládá, že není věcí logiky, ale spíše vědy a metafyziky. (Belnap & Müller 2014: 397)

I když v těchto posledních dvou přístupech existuje společné jádro obav, je zřejmé, že kromě povrchního rozdílu Belnap a Müller omezují „sortal“na přibližně podstatné druhy, jak jsou definovány v Guarino et al. 1994 existují rozdíly i v oblasti překrývání. Modální rigidita a modální stálost jsou velmi podobné. (Zde je nutná opatrnost, protože modální logické rámce se liší.) Ale Belnap a Müller zdůrazňují modální oddělitelnost a nezmiňují požadavek na počítání, Guarino et al. (1994) vyžadují počítatelnost, ale netýkají se modálních identit.

9. Závěr

Mnoho přemýšlivých filosofů věřilo, že kategorie druhů byla filosoficky významná, což svědčí o tom, že existuje něco důležitého, co se pokouší vymyslet a analyzovat. V posledních dvou desetiletích kognitivní psychologové a formální ontologové tento termín použili ve svém výzkumu. Naše pitva definic a diskusí však ukazuje, že existuje mnoho různých rozdílů a tyto rozdíly se významně překrývají, nejsou však identické. Zůstává vidět, zda druhové / netřídové rozlišení značí jeden velmi důležitý rozdíl nebo mnoho méně důležitých rozdílů souvisejících komplexně.

Bibliografie

• Ayers, Michael R., 1974, „Jednotlivci bez druhů“, Canadian Journal of Philosophy, 4 (1): 113–148.
• Baker, Lynne Rudder, 1997, „Proč ústava není identita“, Journal of Philosophy, 94 (12): 599–621.
• Belnap, Nuel a Thomas Müller, 2014, „CIFOL: případová intenzivní logika prvního řádu (I) směrem k teorii tříd“, Journal of Philosophical Logic, 43 (2): 393–437. doi: 10,1007 / s10992-012-9267-x
• Black, Max, 1952, „Identita nerozlišitelných“, Mind (New Series), 61 (242): 53–64.
• Bressan, Aldo, 1972, Obecně interpretovaný modální počet, New Haven: Yale University Press.
• Brody, Baruch, 1980, Essence and Identity, Princeton: Princeton University Press.
• Carnap, Rudolf, 1950, „Empiricismus, sémantika a ontologie“, Revue Internationale de Philosophie, 4: 40–50
• Cartwright, Richard, 1987, „K logickému problému trojice“, Filozofické eseje, Cambridge, MA: MIT Press, s. 187–2002.
• Cocchiarella, Nino, 1977, „Druhy, přírodní druhy a opakovaná identifikace“, Logique et Analyze, 20: 438–474.
• Cohen, S. Marc, 2016, „Aristotelova metafyzika“, Stanfordská encyklopedie filozofie, (léto 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Deutsch, Harry, 2008, „Relativní identita“, Stanfordská encyklopedie filozofie, (vydání Winter 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Dummett, Michael, 1973, Frege: Philosophy of Language, London: Duckworth.
• Ereshefsky, Marc, 2016, „Druh“, Stanfordská encyklopedie filozofie, (léto 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Feldman, Fred, 1973, „Sortal predicates“, Noûs, 7: 268–82. doi: 10,2307 / 2214351
• Fontanari, Laura, Rosa Rugani, Lucia Regolin a Giorgio Vallortigara, 2014, „Použití laskavých informací pro individualizaci objektů u mladých domácích kuřat“, Animal Cognition, 17 (4): 925–935. doi: 10,1007 / s10071-013-0725-9
• Forbes, Graeme, 1985, Metafyzika modality, Oxford: Oxford University Press.
• Frege, Gottlob, 1884, Základy aritmetiky, JL Austin (trans.), Evanston: Northwestern University Press, 1978.
• Freund, Max A., 2000, „Kompletní a konzistentní formální systém pro druhy“, Studia Logica, 65 (3): 367–81.
• ––– 2001, „Časová logika pro řazení“, Studia Logica, 69: 351–80.
• –––, 2004, „Modální druhová logika“, Journal of Philosophical Logic, 33 (3): 237–60. doi: 10,1263 / B: LOGI.0000031381,56344.a9
• Furth, Montgomery, 1988, látka, forma a psychika: aristotelská metafyzika, Cambridge: Cambridge University Press.
• Geach, Peter Thomas, 1962, Reference a obecnost: Zkoumání některých středověkých a moderních teorií, Ithaca: Cornell University Press.
• Gelman, Susan A., 2004, Psychologický esencialismus u dětí, Amsterdam: Elsevier.
• Griffin, Nicholas, 1977, Relative Identity, Oxford: Clarendon Press.
• Guarino, Nicola, Massimiliano Carrara a Pierdaniele Giaretta, 1994, „ontologie metaúrovňových kategorií“, v principech reprezentace a zdůvodnění znalostí: sborník ze čtvrté mezinárodní konference (KR '94), Jon Doyle, Erik Sandewall, Pietro Torasso (ed.), San Francisco: Morgan Kaufmann, 270-280.
• Johnston, Mark, 1992, „Constitution is not Identity“, Mind, NS 101 (401): 89–105.
• Jubien, Michael, 1996, „Mýtus podmínek identity“, Filozofické perspektivy, 10: 34–55. doi: 10,2307 / 2216251
• Laycock, Henry, 2011, „Jakýkoli součet částí, které jsou vodou, voda“, Humana. Mente Journal of Philosophical Studies, 19 (1): 41–46.
• Locke, John, 1975 [1690], Esej o lidském porozumění, PH Nidditch (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Lowe, EJ, 1989, „Co je to kritérium identity?“, The Philosophical Quarterly, 29: 1–21. doi: 10,2307 / 2220347
• Mackie, Penelope, 1994, „Sortal concept and essential properties“, The Philosophical Quarterly, 44: 311–33. doi: 10,2307 / 2219612
• Markman, Ellen M., 1989, Kategorizace a pojmenování u dětí, Cambridge, MA: MIT Press.
• Markman, Ellen M., Judith L. Wasow a Mikkel B. Hansen, 2003, „Využití předpokladu vzájemné exkluzivity mladými studenty slov“, Cognitive Psychology, 47: 241-275.
• Merricks, Trenton, 1998, „V průběhu času neexistují žádná kritéria identity“, Noûs, 32: 106–24.
• Mervis, Carolyn B., Roberta Michnick Golinkoff a Jacquelyn Bertrand, 1994, „Dva roky se snadno naučí vícenásobné štítky pro stejnou kategorii základní úrovně“, vývoj dítěte, 65 (4): 1163–1177. doi: 10,2307 / 1131312
• Millikan, Ruth G., 1998, „Společná struktura pojmů jednotlivců, krmiv a základních druhů: více maminky, více mléka a více myší“, Behavioral and Brain Sciences, 22 (1): 55–65. doi: 10,017 / S0140525X98000405
• Noonan, Harold W., 1993, „Constitution is Identity“, Mind, NS 102 (405): 133–146.
• ––– 2014, „Identita“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání léta 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Putnam, Hilary, 1975, „Význam„ smyslu “, v H. Putnam, Mind, Language and Reality, Cambridge: Cambridge University Press, 215–271. doi: 10,017 / CBO9780511625251,014
• Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 1964, „Přehled referencí a obecnosti“, The Philosophical Review, 73: 100–104.
• –––, 1966, „K Carnapovým pohledům na ontologii“, The Ways of Paradox:, New York: Random House.
• –––, 1969, „Mluvení o objektech“, Ontologická relativita, New York: Columbia University Press.
• –––, 1981, „Věci a jejich místo v teorii“, Teorie a věci, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Robertson, T., 1998, „Možnosti a argument esencialismu původu“, Mind, 107: 729–49.
• –––, 2000, „Essentialism: Origin and order“, Mind, 108: 299–307.
• Rosch, Eleanor H., 1973, „Přírodní kategorie“, kognitivní psychologie, 4 (3): 328–50.
• Rosch, Eleanor, Carolyn B. Mervis, Wayne D. Gray, David M. Johnson a Penny Boyes-Braem, 1976, „Základní objekty v přírodních kategoriích“, Kognitivní psychologie, 8: 382–439B
• Salmon, Nathan, 1981, Reference and Essence, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1997, „Wholes, Parts and Numbers“, Noûs, 31: 1-15.
• Sarnecki, John E., 2008, „Sortals for dummies“, Erkenntnis, 69 (2): 145–164. doi: 10,1007 / s10670-007-9094-6
• Scholl, Brian J., 2008, „Perzistence objektů ve filozofii a psychologii“, Mind & Language, 22 (5): 563–591
• Sider, Theodore, 1996, „Celý svět je fáze“, Australasian Journal of Philosophy, 74: 433–453
• Snowdon, Paul F., 2009, „O třídní závislosti individualizační práce“, Heather Dyke (ed.), Od pravdy k realitě, Londýn: Routledge, 254–271.
• Soja Nancy N., Susan Carey a Elizabeth S. Spelke, 1991, „ontologické kategorie vedou mladé děti k významu slov: objektové termíny a podstatný termín“, Cognition, 38: 179–211.
• Spelke Elizabeth S., 1990, „Principy vnímání objektů“, Cognitive Science, 14 (1): 29–56.
• –––, 1996, „Počáteční znalosti: šest návrhů“, Cognition, 50: 431–445.
• Spinoza, Baruch, 1674, „Dopis Jarigovi Jellisovi“, v Letters, Samuel Shirley (trans.), Indianapolls: Hackett, 1995, str. 259.
• Stevenson, Leslie, 1975, „Formální teorie kvantové kvantifikace“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 16 (2): 185–207. doi: 10,1305 / ndjfl / 1093891700
• Strawson, PF, 1959, jednotlivci, Londýn: Methuen.
• –––, 1976, „Entity and identity“, v Contemporary British Philosophy, Fourth Series, H. Lewis (ed.), London: George Allen & Unwin. Přetištěno v Strawson 1997b: 21–51. doi: 10,1093 / 0198250150,003.0002
• –––, 1997a, „Úvod“, Strawson 1997b: 1–20. doi: 10,1093 / 0198250150,001.0001
• –––, 1997b, Entity and Identity: A Other Essays, Oxford: Oxford University Press.
• Uzgalis, William, 2016, „John Locke“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Wallace, John, 1965, „Sortal predikáty a kvantifikace“, Journal of Philosophy, 62: 8–13.
• Wiggins, David, 1967, Identity and Spatio-temporal Continuity, Oxford: Blackwell.
• –––, 1980, Sameness and Substance, Cambridge MA: Harvard University Press.
• –––, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wright, Crispin, 1983, Fregeova koncepce čísel jako objektů, Aberdeen: Aberdeen University Press.
• Xu, Fei, 1991, „Počty substantiv, druhová pojetí a povaha raných slov“, Druhy, věci a tak dále: Hmotné termíny a generika (Nové směry v kognitivní vědě: Svazek 13), FJ Pelletier (ed.), Oxford: Oxford University Press, 191–206. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780195382891,003,0010
• –––, 1997, „Od Lotovy manželky ke sloupu soli: Důkaz, že fyzický objekt je druhový koncept“, Mind and Language, 12 (3–4): 365–92. doi: 10,111 / j.1468-0017.1997.tb00078.x
• Xu, Fei a Susan Carey, 1996, „Metafyzika kojenců: případ numerické identity“, kognitivní psychologie, 30 (2): 111–153. doi: 10.1006 / cogp.1996.0005
• Zalta, Edward N., 2016, „Gottlob Frege“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Zimmerman, Dean W., 1998, „Kritéria identity a„ mystická identita ““, Erkenntnis, 48 (2): 281–301. doi: 10,1263 / A: 1005304508456

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]