Sociobiologie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

První vydání 11. listopadu 2013; věcná revize Út 16. ledna 2018

Termín „sociobiologie“byl představen v EO Wilson's Sociobiology: The New Synthesis (1975) jako „systematické studium biologického základu veškerého sociálního chování“(Wilson, 1975, 4). Zdá se, že Wilson zamýšlí „biologický základ chování“odkazovat na sociální a ekologické příčiny, které řídí vývoj chování v populacích zvířat, spíše než na neurologické nebo psychologické příčiny chování u jednotlivců; Wilson si však jasně myslel, že sociobiologie a neurověda budou mít důležité teoretické interakce (Wilson, 1975, 5). Wilsonovy odkazy na evoluci jsou také obvykle odkazy na evoluci přirozeným výběrem, ačkoli uznává, že akce výběru na zvířecích společnostech může vést k maladaptivním výsledkům na úrovni populací (viz například Wilson, 1975, kapitola 4).

Jedním možným významem pro „sociobiologii“je tedy ten druh práce, který Wilson identifikoval v části knihy o zvířatech jiného než člověk: metodologicky adaptační přístupy k pochopení příčin a povahy chování zvířat. Nicméně termín „sociobiologie“, zvláště používaný pro práci, kterou Wilson popsal ve většině své knihy, byl neologismus a Wilson ho používal pro odkazování na práci vědců, kteří tento termín nepoužívali, aby odkazovali na sebe. Takoví vědci nikdy univerzálně nepřijali jméno „sociobiolog“. Místo toho několik vědců pokračovalo v používání pojmu „sociobiologie“k popisu své práce (například Hrdy, 1999), během diskuse o sociobiologii a poté, co vědci používající tyto přístupy zvykli používat jiné termíny, nejčastěji „behaviorální ekologie“(Krebs a Davies, 1978).

Chování zvířat jiného než lidského původu však nebylo jediným tématem, na které se sociologie zabývala; První a poslední kapitola knihy se skvěle zabývala Wilsonovými pohledy na přístupnost lidského chování, které má být studováno podobným typem projektu. Tito byli rozvinutí do jisté míry v jeho pozdnější knize, o lidské povaze (Wilson, 1978). Z různých důvodů, především proto, že Wilson byl vnímán jako argument, že mnoho problematických sociálních chování bylo neměnných, obsah těchto dvou kapitol vyvolal extrémně akrimoniální debatu, někdy označovanou jako „sociobiologické války“(jedna dobře považovaná diskuse o historii) a sociologie „sociobiologických válek“je Segerstrale, 2000). Protože tato debata přitahovala tolik pozornosti, pojem „sociobiologie“se stal spojeným s tímto časně navrhovaným lidským projektem,nebo alespoň jeho popis nastavený pro útok kritiky (viz například Allen a kol., 1975; Caplan, 1979; Gould, 1977, 251–259; 1978; Sociobiologická studijní skupina vědy pro lidi, 1976). Wilsonův navrhovaný lidský projekt by se mohl jmenovat „Pop Sociobiologie“po Kitcherovi (1985). Kritici tvrdili, že „popové sociobiologové“byli oddáni určité formě genetického determinismu, příliš silnému adaptacionismu a měli tendenci ignorovat účinky učení a kultury. Kritici tvrdili, že „popové sociobiologové“byli oddáni určité formě genetického determinismu, příliš silnému adaptacionismu a měli tendenci ignorovat účinky učení a kultury. Kritici tvrdili, že „popové sociobiologové“byli oddáni určité formě genetického determinismu, příliš silnému adaptacionismu a měli tendenci ignorovat účinky učení a kultury.

Termín „sociobiologie“se také příležitostně používá k označení současných evolučních přístupů k lidskému chování, které si zachovávají behaviorální zaměření, na které Wilson odkazuje (Griffiths, 2008; Sterelny a Griffiths, 1999). Přestože byl projekt Wilson ovlivněn, zdá se, že většina moderních projektů, které studují vývoj chování, vyvinula vlastní řadu teoretických a metodologických rysů (Smith et al., 2001; Winterhalder a Smith, 1992); snad nejlepším způsobem, jak porozumět sociobiologii v tomto případě, jsou „fylogenetické“termíny jako historický předchůdce těchto projektů. Mezi „potomky“sociobiologie patří lidská behaviorální ekologie a v poslední době duální teorie dědičnosti (Boyd and Richerson, 1985; Cavalli-Sforza a Feldman, 1981) a evoluční psychologie (Cosmides and Tooby, 1987). Tyto projekty jako skupina se nyní někdy označují jako „evoluční sociální vědy“(Smith et al., 2001)^[1]. Postupem času se v každém projektu zakořenily různé teoretické pohledy a volby metodiky, čímž se zvýšila jejich rozdílnost; divize také částečně padají podle disciplinárních linií, přičemž antropologové inklinují být lidskými behaviorálními ekology; psychologové inklinující být evoluční psychologové; a jednotlivci s určitým pozadím v modelování populační biologie končící duální teorií dědičnosti. Všechny tři projekty si zachovávají některé rysy původního projektu Wilsona, zejména však jeho metodologicky adaptační přístup. Z těchto tří je to ekologie chování člověka, která se nejčastěji nazývá „sociobiologie“, protože se zaměřuje na vývoj chování (evoluční psychologie se zaměřuje na vývoj psychologických mechanismů nebo modulů, jako jsou ty, které slouží k detekci podvodníků;teorie duální dědičnosti studuje kulturní vývoj zvláštností, které jsou sociálně učeny).

Tento průzkum se proto zaměří na tři hlavní významy „sociobiologie“. Nejprve bude stručně popsána ekologie chování člověka, která není člověkem, kterou Wilson označil jako „sociobiologie“. Za druhé, popíše a vyhodnotí charakterizaci „popové socioiobiologie“, která byla napadena různými vědci a filozofy v polovině až koncem sedmdesátých let. Za třetí, popíše hlavní rysy současné lidské behaviorální ekologie. Závěrečná část se bude zabývat některými ústředními kritikami vznesenými v literatuře pro sociobiologii a behaviorální ekologii a prozkoumá některé možné reakce na tyto kritiky.

1. Sociobiologie jako behaviorální ekologie
2. „Pop Sociobiologie“
3. Sociobiologie jako ekologie lidského chování
4. Ústřední kritika sociobiologie a behaviorální ekologie
- 4.1 Adaptationismus
- 4.2 Dědičnost behaviorálních rysů
- 4.3 Behaviorální vs. psychologické zaměření
5. Závěr
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Sociobiologie jako behaviorální ekologie

Prvním významem „sociobiologie“je Wilsonův vlastní termín pro rozsah práce, která je v současnosti označována (a v té době byla značně označována) jako behaviorální ekologie. Behaviorální ekologie je věda, která používá evoluční teorii a zejména adaptační metody ke snaze porozumět chování zvířat. Zvažte například ženskou parazitickou vosovou klenotnici. Tato vosa žije a klade svá vejce do kukly motýlů; po narození ženské vosy tohoto druhu a dosažení dospělosti se spáří s jedním z mužů, který také zabírá její kuklu, a poté se objeví a odletí, aby položila vejce do jiného kukly. Klenotní vosa je haplodiploid a ženy mohou ovládat pohlaví každého ze svých potomků tím, že kontrolují, zda je vajíčko oplodněno, když ho položí. Zvláště zajímavé na této vosě je to, že procento žen k mužům, které klade, závisí na tom, zda se k pupe dostala jako první. Je-li první k štěně, položí několik vajíček, většinou žen (asi 91,3%) a některých mužů (asi 8,7%). Pokud však klade vajíčka na kuklu poté, co tam byla jiná žena (nazývá se to superparazitismus), klade mnohem více synů než dcery. Behaviorální ekologové mají zájem pochopit, proč chování zvířat, jako je tato, má své zvláštní rysy. Behaviorální ekologové mají zájem pochopit, proč chování zvířat, jako je tato, má své zvláštní rysy. Behaviorální ekologové mají zájem pochopit, proč chování zvířat, jako je tato, má své zvláštní rysy.

Behaviorální ekologie se někdy vyznačuje vztahem k dřívější „etologii“, jejíž nejznámějšími praktiky jsou pravděpodobně Konrad Lorenz a Niko Tinbergen. Tinbergen (1963) skvěle popsal čtyři typy otázek, které by se mohl etolog ptát při pokusu porozumět určitému vzorci chování zvířat, jako je výše uvedená strategie osazení drahokamu na vajíčko. Za prvé, etolog mohl položit otázky o nejbližších příčinách chování: například, jaké neurologické nebo psychologické mechanismy vedou osa k tomu, aby položila vejce podle vzoru, který dělá? Jaké mechanismy jsou odpovědné za vývoj tohoto mechanismu - jaké vývojové procesy vytvářejí nervovou tkáň, která přímo způsobuje chování kladení vajíček? Za druhé, etolog mohl položit dvě konečné, evoluční otázky o chování:jaká je evoluční funkce chování, tj. jak kladení vajec v tomto vzorci přispívá k reprodukčnímu úspěchu vosy, k reprodukčnímu úspěchu jejích předků, a tedy k historii vývoje chování přirozeným výběrem (pokud je to jeho historie) v populaci klenotů? Jaká je fylogeneze chování, tj. Kde to vzniklo v evolučním stromu klenotnické vosy?

Na rozdíl od etologů se behaviorální ekologové, kteří se zabývají chováním zvířat, nejprve zaměřili na třetí otázku, otázku evoluční funkce, na úkor ostatních (Griffiths, 2008; Krebs a Davies, 1997). Griffiths (2008) argumentoval takovým zaměřením behaviorálních ekologů na otázky funkce na úkor otázek příčinných souvislostí, vývoje a fylogeneze (zejména vývoje), což bylo velmi problematické, protože na tyto čtyři otázky nelze správně odpovědět samostatně. Vývoj omezuje vývoj biologických vlastností různými způsoby a zejména chování, protože chování závisí na vývoji na neurologické i psychologické úrovni. Behaviorální ekologové všakpo dlouhou dobu brala složitost vývojových zdrojů přispívajících k chování jako důvod pro (alespoň dočasně) vyhýbání se těmto studiím jako součást jejich studia vývoje chování. Grafen (1984) tvrdí, že problém s vývojovými přístupy k chování je v tom, že je obtížné a zdlouhavé je provádět, zejména pokud jediným nebo primárním účelem vývojové práce je ověřit, zda dotyčná vlastnost skutečně má evoluční historii, která může chápat pomocí adaptačních metod. Grafen tvrdí, že kdyby behaviorální ekologové museli provádět vývojová nebo psychologická studia, aby byli relativně přesvědčeni o svých závěrech o evoluční historii vlastností, pravděpodobně by se nikdy nedostali tak daleko jako evoluční studie, protože taková vývojová a genetická práce by trvala velmi dlouho. Horší,takové studie nemusí mít žádný vlastní vlastní zájem a představují pro vědce ztrátu času a zdrojů - ne všechny rysy mají zajímavé nebo poučné vývojové pozadí nebo jsou vytvářeny zajímavými a neznámými psychologickými mechanismy. Místo toho Grafen tvrdí, že behaviorální ekologové by měli při studiu vývoje behaviorálních rysů používat to, co nazývá „fenotypový gambit“. To předpokládá, že vývojové, psychologické a genetické blízké příčiny behaviorálních rysů, jako je strategie kladení vajíček klenotové vosy, jsou typu, který umožní vědcům „předstírat“, že jsou při vytváření evolučních modelů velmi přímí, a přesto stále skončí s modely, které dávají přibližně správné odpovědi na primární procesy,podmínky a omezení působící na tuto vlastnost během jejího vývoje (další podobný pohled viz Maynard Smith, 1982, 6ff).

Od doby, kdy Grafen psal svůj článek, však došlo k určitému posunu v nehumánní behaviorální ekologii od fenotypového gambitu a ve prospěch věnování pozornosti blízkým mechanismům, nejen proto, že tyto poukazují na to, zda by se strategie chování mohla vyvíjet přirozeným výběrem v jakýkoli konkrétní případ, ale také povaha nákladů na fitness a přínosů, které organismu vznikají, někdy závisí na tom, jak je vyřešen adaptivní problém, kterému čelí. Například Lotem a kol. (1995) se odvolávají na typ učení, který se používá při rodičovství velkých rákosníků ke zjištění přítomnosti kukaček v jejich hnízdech: to omezuje, jak spolehlivá může být jejich detekce kukačích vajec. Podobně,Shuker a West (2004) tvrdí, že omezení strategie kladení vajíček parazitické vosy nelze správně pochopit, aniž by byla věnována pozornost limitům detekčních mechanismů, které osa používá k určení přítomnosti nebo nepřítomnosti jiných samic oproti jiným ženám. vejce v každé oblasti.

Snad nejdůležitějším analytickým nástrojem behaviorálního ekologa je model optimality (Maynard Smith, 1978): nicméně, frekvenčně závislé modely, které nepředpokládají fixaci populace zvláštnosti, jako jsou evoluční stabilní strategické modely (Maynard Smith, 1982) (viz také záznam o evoluční herní teorii) a dynamické modely, jako jsou ty, které se používají při studiu rysů historie života (Roff, 1992), se také používají. Modely optimality jsou navrženy tak, aby ukazovaly, která ze souboru možných variant behaviorálních strategií by maximalizovala místní měnu fitness ^[2].pod řadou ekologických podmínek a omezení implicitně nebo explicitně zastoupených v matematické struktuře modelu. Tyto podmínky by měly představovat podmínky výběru zvláštnosti (podmínky zodpovědné za pohánění jejího vývoje přirozeným výběrem - Brandon, 1990); obvykle jsou však odvozeny z pozorování podmínek, za nichž organismus v současné době žije, protože se předpokládá, že obecně zůstaly téměř stejné jako podmínky, za nichž se organismus vyvíjel (Turke, 1990). Werren (1980) poskytl právě takový model výše uvedené vosy; model naznačuje, že důvod změny poměru synů k dcerám, když osa ženy nalezne okupované kukátko, je způsobena potenciální možností pářit se s dcerami první osy. Pokud na kuklu položí vejce pouze první osa, potom se líhající dcery spojí se svými bratry a všichni jejich potomci jsou zcela potomci první osy. To znamená, že první vosa potřebuje produkovat jen velmi málo synů - stačí, aby se spárovala se všemi ženami; reprodukční úspěch první generace vosy druhé generace je maximalizován maximalizací počtu dcer. Avšak tam, kde je superparazitická vosa, se synové superparazitických vos mohou spojit s velkým počtem dcer první vosy. Superparazitická vosa musí maximalizovat počet žen v kukle, které se chovají se svými syny na rozdíl od jejich bratrů, a zároveň omezit rozsah konkurence mezi svými syny. Takže pokud má jen pár vajíček, aby ležela, mělo by pro ni smysl položit téměř všechny syny; jak se velikost plodu zvětšuje,má smysl postupně zvyšovat podíl dcer ve směsi. Werren vypočítal optimální procenta samců a samic pro každou velikost plodu. Jeho pozorování poměrů muž-žena odpovídá předpovědím tohoto modelu docela dobře, ale ne dokonale.

Mezi různými filozofy a behaviorálními ekology existuje debata o tom, jaké modely optimality, jako je Werren, se používají k demonstraci. Orzack a Sober (1994) tvrdí, že behaviorální ekologové jako Werren používají modely optimality k prokázání, že dané vlastnosti jsou adaptace, tj. Že vlastnosti se vyvinuly přirozeným výběrem. Kromě toho Orzack a Sober berou modely optimality za cenzurované modely, to znamená, že jsou určeny k určení výsledku přirozeného výběru v populaci, kde je přirozený výběr jedinou důležitou silou, a proto ukazují, že model správně předpovídá pozorované rysy sledovaného znaku byl tento přirozený výběr nejdůležitější silou v jeho vývoji ^[3].. Myšlenka je tedy taková, že relativní úspěch Werrenova modelu by měl prokázat, že přirozený výběr byl nejdůležitější silou ve vývoji strategie klenotnické vosy - snášející se vajíčka - mohly být zapojeny i jiné síly, ale nejsou tak příčinně důležité. Nicméně, různí jiní filozofové argumentovali, že takové modely nedělají takové silně adaptační předpoklady; Potochnik (2009) například tvrdí, že modely optimality jsou navrženy pouze tak, aby ukázaly obecnou roli, kterou hraje přirozený výběr a další síly (jako jsou vývojová omezení), a nejsou určeny k testování silných adaptačních hypotéz o příslušných strategiích chování. - v našem případě výše, úspěch modelu má ukázat, že přirozený výběr jednal na strategii klenotnické vosy,a že to, jak se chovalo na strategii klenotnické vosy, bylo prostřednictvím účinků konkurence mezi samčími vosy u kukly, změnami velikosti mláďat a dalšími podmínkami a omezeními, na které se Werrenův model odvolává. Účelem úspěchu modelu není ukázat, že přirozený výběr byl jedinou důležitou silou, která se podílela na vývoji strategie vosy. Pro další kritiku cenzurovaného modelového pohledu viz Rice (2012) a Bolduc a Cezilly (2012). Pro další kritiku cenzurovaného modelového pohledu viz Rice (2012) a Bolduc a Cezilly (2012). Pro další kritiku cenzurovaného modelového pohledu viz Rice (2012) a Bolduc a Cezilly (2012).

Zajímavé je, že někteří behaviorální ekologové tvrdí, že nepoužívají modely optimality k testování toho, zda přirozený výběr působí na rys, či nikoli, ale místo toho předpokládají fungování přirozeného výběru, aby testovali hypotézy o podmínkách a omezeních působících na zvláštnost (Parker a Maynard Smith, 1990). To by mohlo být problematické, pokud to znamená behaviorální ekology plešatě přijímat názor, že přírodní výběr optimalizuje většinu vlastností a nikdy toto tvrzení nikdy řádně netestuje. Jedna interpretace Parkera a Maynarda Smithe (1990) však není taková, že behaviorální ekologové mají nepřiměřený závazek k myšlence, že přírodní výběr je optimalizátor. Místo toho tvrdí, že testování hypotéz o fungování přirozeného výběru samo o sobě není cílem, na které se ekologové chování zaměřují. Behaviorální ekologové předběžně předpokládají, že zvláštnost je adaptace, aby otestovala další hypotézy o tom - „předstírají, jako by“vlastnost byla adaptací, a tento předpoklad využívají k detekci odchylek od optimality, které by mohly odhalit zajímavá kompromisy a omezení - povaha odchylky může naznačovat, co může modelu chybět. To samozřejmě vede k závěru, že když modely zpočátku selhávají, vědci nehledají alternativní neadaptační hypotézy, ale místo toho zpočátku hledají nová omezení, kompromisy a podmínky, za kterých by výběr mohl fungovat. Například,Giraldeau (1997) popisuje odchylky od optimality ve vývoji fotopigmentů v prutech (na rozdíl od kužele) v sítnicích ryb, které žijí v určitých druzích mořského prostředí, kde by byl užitečný posun fotocitlivosti; Giraldeau používá tuto odchylku k tomu, aby naznačoval přítomnost molekulárního omezení na vývoj tyčinkových buněk. Pravděpodobně by opakovaná selhání při hledání způsobů, jak zaplnit mezery v těchto modelech optimality, mohla nakonec vést k tomu, že by vědci uvažovali o alternativních, nepřizpůsobivých vysvětleních. Aby behaviorální ekologové vykonávali tuto práci, nemuseli by být oddáni silnému názoru, že přirozený výběr je vždy nejdůležitější silou v původu vlastností; tato heuristika vyžaduje nanejvýš názor, který přirozený výběr obvykle lokálně optimalizuje (tjoptimalizuje pouze vzhledem k možným vážným omezením).

Dalším způsobem, jak pochopit, jak behaviorální ekologové používají modely optimality, které se tak často neberou v úvahu, je, že mají zájem o funkční popis vlastností, které studují (Kitcher, 1987; viz také Bolduc a Cezilly, 2012, pro podobný pohled, pokud jde o vzorce rozhodování spíše než strategie chování). Jednou z věcí, které se mohou týkat behaviorálního ekologa, je to, jak přesně popsat povahu chování, které zvažují: kterou složku chování chování (ze všech chování organismu) tvoří každá strategie a jak tato dispozice visí spolu jako adaptace. Musí uvést popis vztahu mezi chováním organismu a jeho prostředím a tím, jak přispívá ke zdatnosti organismu. V případě šperkové vosybehaviorální ekologové pozorovali, že vosy leželo při různých příležitostech různé poměry vajíček. Otázkou je, jak rozumět těmto odlišným chování při určování poměru mezi pohlavími: hádat je, že tato různá chování nějak nějak visí, jako projevy konkrétní strategie přizpůsobení poměru vajec a pohlaví; a že tato konkrétní strategie, tento konkrétní vzorec chování při znášení mezi vajíčkem a pohlavím, dělá něco pro vosu ženy, když se považuje za celek. Proč by však ekolog chování měl akceptovat, že nějaký konkrétní takový funkční popis je pravdivý?jako projevy konkrétní strategie přizpůsobení poměru vajec a pohlaví; a že tato konkrétní strategie, tento konkrétní vzorec chování při znášení mezi vajíčkem a pohlavím, dělá něco pro vosu ženy, když se považuje za celek. Proč by však ekolog chování měl akceptovat, že nějaký konkrétní takový funkční popis je pravdivý?jako projevy konkrétní strategie přizpůsobení poměru vajec a pohlaví; a že tato konkrétní strategie, tento konkrétní vzorec chování při znášení mezi vajíčkem a pohlavím, dělá něco pro vosu ženy, když se považuje za celek. Proč by však ekolog chování měl akceptovat, že nějaký konkrétní takový funkční popis je pravdivý?

Model optimality může umožnit behaviorálnímu ekologovi najít a otestovat takový funkční popis dvěma způsoby. Za prvé, model optimality (explicitně nebo implicitně) zahrnuje sadu strategií, což je sada popisů možných strategií chování; model vybere jeden z těchto popisů strategie jako ten, který je maximálně přizpůsobivý. Na Werrenově modelu by byla sada strategií (implicitní) sadou popisů celé škály možných strategií přizpůsobení poměru pohlaví, které by mohla použít vosa s klenoty (tj. Každá strategie zahrnuje jinou sadu voleb o poměrech pohlaví v celé škále relevantní podmínky, jako je parazitismus, superparazitismus a různé velikosti mláďat). Myšlenka je taková, že model optimality může vybrat, který člen této sady je popisem maximálně adaptivní strategie - na základě tohoto pohledu na to, co dělají ekologové chování, je Werrenův model navržen tak, aby vybral popis strategie optimálního poměru vajíček kladení vajíček. ze sady strategií. Hypotéza je, že tento popis maximálně adaptivní strategie bude správným popisem toho, co osa dělá. Pokud je to správný popis, pak Werren nyní může předpovědět, jaké poměry syn / dcera by měl vidět, jak vosa ležel v případech, které dosud nebyly pozorovány. Tyto předpovědi mu umožňují testovat, zda je popis správný - pokud jsou tyto předpovědi pravdivé, pak v tomto pohleduWerren potvrdil, že popis konkrétní strategie úpravy poměru pohlaví odvozený z jeho modelu je správným popisem toho, co osa dělá.

Za druhé, popis strategie zvolené modelem není pouhým popisem této strategie jako řady dispozic chování (tj. Dispozic k položení různých poměrů pohlaví za různých podmínek), ale vztahů mezi těmito dispozicemi a různými ekologickými rysy, které určit vhodnost těchto dispozic. Například v případě klenotnické vosy jsou přítomnost dalších konkurentek, flexibilita ve velikosti mláďat, schopnost synů párovat se několikrát, nemožnost migrace synů mezi kukly atd. Jsou rysy prostředí, které určují, zda Jakákoli potenciální strategie kladení klenotnické vosy na vejce je maximálně přizpůsobivá a dobře potvrzený model optimality může ukázat jak. V důsledku toho je podmíněno získáním příslušných důkazů, že se jedná o správný model,popis strategie daný úspěšným modelem je (implicitně nebo explicitně) funkční popis strategie - popis toho, jak chování přispívá k kondici organismu. Podrobnější diskuse o úloze modelování optimality v biologii viz položka adaptace.

2. „Pop Sociobiologie“

Druhým způsobem, jak se „sociobiologie“chápe, je zvláštní přístup k porozumění specificky lidskému chování, který Philip Kitcher (1985) nazývá „pop sociobiologie“(na rozdíl od jeho popisu „úzké sociobiologie“, který je zhruba ekvivalentní „ behaviorální ekologie “výše). Pop Sociobiology je takzvaný protože to je pohled na jak studovat lidské chování popsané v paletě literatury napsané Wilsonem a jiní ^[4] pro obecné, spíše než akademické publikum. V této literatuře uvádí Wilson a další „popové sociobiologové“spekulativní a předběžné ^[5]náčrtky toho, jak by mohla evoluční věda o lidském chování postupovat: Wilsonovo hlavní zaměření v Na lidské přírodě (Wilson, 1978) a v menší míře poslední kapitola Sociobiologie (Wilson, 1975) je ukázat, že taková věda je možná, popsat některé z technik, které by mohly být použity při jeho provádění, a načrtnout některé možné evoluční analýzy pro určité konkrétní lidské chování. Vzhledem k jeho prezentaci v populárním tisku byla „Pop Sociobiologie“pravděpodobně důležitá při utváření populárního vnímání povahy sociobiologie (například článek Čas „Proč děláte, co děláte“1977, 110 (1. srpna), 54) a v důsledku toho nakreslil kritiku. Intenzita této debaty bohužel mohla vést k určitému množství nesprávného charakterizace názorů sociobiologů. Tato část se bude zabývat hlavními obavami, které kritici vznášeli o Wilsonově rané „popové“sociobiologii, a diskutuje, zda a do jaké míry jsou to spravedlivé popisy jeho názorů.

Genetický determinismus. V řadě článků hlavní kritici sociobiologie, jako je Stephen J. Gould (1977, 251–259; 1978) a tzv. „Sociobiologická studijní skupina“(dále SSG) (Allen et al., 1975; Sociobiologická studijní skupina Science for the People, 1976) tvrdí, že sociobiologové jsou silnými genetickými determinanty. Například podle SSG Wilson věří, že existují určité geny „pro“behaviorální rysy, včetně indoktrinovatelnosti, teritoriality, válečnictví a recipročního altruismu, a že tyto geny jsou podrobeny přirozenému výběru relativně přímým způsobem. Ve skutečnosti SSG (1976) tvrdí, že tvrzení, že vlastnosti mají selektivní původ, vyžaduje, aby existovaly geny „pro“; Wilsonovo zřejmé přijetí, že vlastnosti mohou často mít silnou kulturní složku, je považováno za chybu,protože pokud je to pravda, evoluční teorie nám neříká nic o původu takových rysů. Gould (1977) podobně tvrdí, že si sociobiologové neuvědomují, že geny produkují pouze znaky s přispěním prostředí.

Obě tato tvrzení se domnívají, že i jiní kritici jsou nespravedlivými analýzami názorů sociobiologů, a zejména Wilsona - například Kitcher, jeden z nejsilnějších kritiků sociobiologie, vezme Gould a SSG za úkol v tomto bodě (Kitcher, 1985, 22–23). In On Human Nature popisuje Wilson geny jako v podstatě tvůrce rozdílů - výslovně tvrdí, že rozdíly v genech, a to i pro dědičné rysy, pouze vysvětlují rozptyl ve vlastnostech napříč populací; v žádném případě nejsou nezávislými příčinami jakýchkoli zvláštností u jednotlivců a změna prostředí také odpovídá za část změny v jakémkoli rysu (Wilson, 1978, 19). Alespoň v jednom příspěvku reagujícím na SSG Wilson říká, že v otázce relativních příspěvků k variaci v chování člověka od variace v genech vs.variace prostředí, jeho „vlastní názory leží blíže k environmentalistovi než genetický pól“(Wilson, 1976, 183). Zdá se, že se Wilson také snaží podpořit jeho tvrzení, že existují určitá lidská chování, která jsou pravděpodobně velmi dědičná: popisuje řadu různých druhů důkazů, které by je mohly identifikovat. Tento důkaz zahrnuje mezikulturní vzhled (např. Wilson, 1975, 550; Wilson, 1978, 20, 129); hodnověrná homologie s jinými blízce příbuznými druhy (zejména šimpanzi) (např. 1978, 20, 27, 151); časný vývoj dané vlastnosti (např. 1975, 551; 1978, 129); rozdíly mezi jednotlivci, které vznikají bez rozdílů v jejich vývojovém prostředí (např. 1978, 128–130); genetické syndromy, které způsobují behaviorální rozdíly (např. 1978, 43–45); a dvojčata (např. 1978, 145). Konečně,Wilson tvrdí, že snaha změnit lidské chování z jeho dědičné podoby obvykle selhává nebo způsobuje utrpení (Wilson, 1978, 20)^[6]; popisuje selhání určitých pokusů o změnu rysů normálního lidského chování masivní změnou sociálního prostředí, jako je přetrvávání rodinných vazeb pod otroctvím (Wilson, 1978, 136) a v izraelském kibuzimu (1978, 134). Samozřejmě, zda všechno výše uvedené je dobrým důkazem jeho tvrzení, je do velké míry předmětem debaty (Kitcher, 1985; Sociobiologická studijní skupina vědy pro lidi, 1976). Stojí za to mít na paměti, že zatímco Wilson si myslí, že důkaz, že některá lidská chování jsou dědičná, je ohromující (Wilson, 1978, 19), ale vidí mnoho svých specifických navrhovaných evolučních vysvětlení spíše jako předběžné a spekulativní než plně formované (například Wilson je výslovný, že jeho diskuse o homosexualitě je předběžná: 1978, 146). Více informací o problémech týkajících se dědičnosti při studiu vývoje chování viz oddíl 4.2. níže a záznam o dědičnosti.

Ignorování učení a kultury. Souběžně s námitkou, že pop Sociobiologie byla odhodlána ke genetickému determinismu, jsou její ústřední aktéři často obviňováni z toho, že jsou necitliví na problém učení a kultury, tj. Na problém, na který mnoho vlastností, o které se zajímají, prostě nepodléhá přirozený výběr vůbec a že tento stav věcí může být u lidí skutečně běžný (Kitcher, 1985; Sociobiologická studijní skupina vědy pro lidi, 1976). Wilson například jasně uznal důležitou roli kultury v mnoha behaviorálních vlastnostech (Wilson, 1976); Vskutku,myslel si, že i malé genetické rozdíly, které způsobily rozdíl v chování, by mohla být získanou kulturou zveličena - jedná se o tzv. multiplikační efekt (i když je vážně otázkou, zda multiplikační efekt funguje - Maynard Smith a Warren, 1982). Navíc, částečně v reakci na tyto obavy ze strany jeho kritiků, Wilson nakonec pokračoval vydáváním Genes, Minds and Culture s Charlesem Lumsdenem (Lumsden a Wilson, 1981), což byl pokus zvážit dopady kulturního přenosu na přírodu a šíření behaviorálních rysů a interakce mezi geny a kulturou. Kniha však podléhala těžké kritice (viz například Kitcher, 1985; Lewontin, 1981; Maynard Smith a Warren, 1982). Hlavní vznesené znepokojení bylo, že v modelech, které kniha obsahovala, bylo jen málo podstaty - nejzajímavější rysy těchto jednoduše vycházely z předpokladů zabudovaných do nich, zejména předpokladů o míře, v jaké geny udržovaly kulturu „na vodítku“(Lumsden a Wilson, 1981, 13; Wilson, 1978, 167).

Silný adaptace. Třetím problematickým rysem připisovaným popové socioiobiologii bylo spoléhání se na příliš silnou formu adaptace. V obou dokumentech SSG (1976) a Gould a Lewontin ve svém slavném článku „Spandrels of San Marco“(Gould a Lewontin, 1979) kritici sociobiologie tvrdí, že sociobiologové jsou oddáni „panglossiánskému“adaptaci. Zatímco dokument „Spandrels“je zaměřen na „adaptační“obecně, sociobiologové byli mezi jeho jasnými cíli (například práce Davida Barasse (1976) o žárlivosti u samců ptáků).

Ústřední obvinění z dokumentu „Spandrels“byla následující: že adaptační považují všechny rysy za adaptace; že když „atomizují“jednotlivce na rysy ke studiu, nestarají se o to, aby se vlastnosti, které se takto atomizovaly, mohly ve skutečnosti samostatně vyvíjet přirozeným výběrem; že ignorují vývojová omezení evoluce; že nedokážou identifikovat rysy, které převládají z jiných příčin, než je přirozený výběr; že nedokáží rozlišit mezi současnou přizpůsobivostí a minulostí přirozeného výběru; že vytvářejí adaptační hypotézy, nedokáží je řádně otestovat a jednu takovou hypotézu nahradit jinou, ignorovat další zajímavé druhy evolučního a neevolučního vysvětlení. Místo toho podle Gould a Lewontina adaptační říkají čistě spekulativní,netestovatelné příběhy „jen tak“a prezentují je jako vědecký fakt.

Opět, pokud Wilson a další sociobiologové čistě spekulativní, může být tato kritika opodstatněná: docela spousta evolučních vysvětlení konkrétního lidského chování, které Wilson popisuje v první a poslední kapitole Sociobiologie a v Na lidské přírodě, jsou spekulace z jeho strany (i když ne zcela spekulace). Možná jsou spekulativní adaptační příběhy náležitě popsány jako „právě tak příběhy“; otázkou je, zda takové příběhy, považované za předběžné hypotézy, jsou samy o sobě problematické. Navíc, zatímco Wilson se nepokusil otestovat žádnou ze svých spekulativních hypotéz, behaviorální ekologové se pokoušejí otestovat adaptační hypotézy o lidech a jiných zvířatech. Správnou otázkou je opět to, zda jsou tyto testy vhodné nebo dostatečné k prokázání pravdy daných hypotéz. Gould a Lewontin však podávají některé sofistikovanější námitky proti adaptačním metodám; některé z nich budou projednány v části 4.

3. Sociobiologie jako ekologie lidského chování

Lidská behaviorální ekologie (HBE), nebo lidská evoluční ekologie, je současná evoluční společenská věda, která je úzce spjata s původním sociobiologickým projektem; je to projekt, který někdy někteří filozofové vědy označují jako „sociobiologie“(Griffiths, 2008; Sterelny a Griffiths, 1999). „Sociobiologie“se nejčastěji používá jako termín kontrastu s „evoluční psychologií“, dalším současným evolučním sociálněvědním projektem inspirovaným ranými sociobiology, a také se hodně vyvinula z toho, jak byla raná sociobiologie pojata: viz položka evoluční psychologie pro diskuse. Další běžné názvy HBE jsou „evoluční antropologie“(Smith, 2000) nebo „darwinovská ekologická antropologie“(Vayda, 1995) (kvůli tomu, že většina jejích praktiků má zázemí nebo je založena v antropologických odděleních,a použití antropologické terénní práce jako hlavního prostředku pro testování jejich hypotéz o lidském chování). Různá jména se obvykle používají, když dotyční vědci zdůrazňují souvislosti svého oboru s antropologií nebo s nehumánní behaviorální ekologií. HBE má hodně společného s nehumánní behaviorální ekologií popsanou výše. Zejména sdílí své zaměření na chování, nikoli na psychologické mechanismy popsané v evoluční psychologii. Na rozdíl od nehumánní behaviorální ekologie nadále používal fenotypový gambit Grafena (1984) v tom, že jeho praktici se obvykle nesnaží objevit nebo popsat genetické nebo jiné zdroje použité při vývoji chování, o které mají zájem; ani v tomto ohledu se obvykle nepokouší objevit základní psychologii. Existují,některé rozdíly v důrazu však spočívají v tom, že otázky týkající se lidského chování řešené ekologickými behaviorálními ekology (HBE) se někdy liší od otázek, které se zabývají nehumánní ekologové chování.

Hlavním účelem přístupu HBE je použít předpoklad, že strategie lidského chování jsou adaptace jako heuristika k identifikaci evolučních a současných místních ekologických příčin variace v lidském chování. Jednou pěkným standardním příkladem zdůvodnění HBE je práce Hillarda Kaplana a Kim Hill (1992) na strategiích výběru kořisti mezi Acheovými vpadáky z Paraguaye. Myšlenka je taková, že strategie výběru kořisti Ache je lokálním projevem větší adaptace chování člověka na volbu kořisti: Kaplan a Hill mohou tímto předpokladem použít chování volby kořisti Ache jako způsob, jak určit, které podmínky vedly k vývoj širší strategie výběru kořisti a určení toho, co způsobí, že Ache vybere kořist, kterou dělají v místním prostředí.

Stejně jako v nehumánní behaviorální ekologii jsou behaviorální strategie v HBE obvykle popisovány jako komplexní behaviorální dispozice. Dispozice chování zahrnují behaviorální reakce na místní podněty; behaviorální strategie pak zahrnují vytvoření řady různých odpovědí na soubor různých podnětů (tento soubor podnětů bychom mohli nazvat podmínkami odezvy strategie). Podle Kaplana a Hilla zahrnuje strategie výběru kořisti Ache výběr různých různých potenciálních kořistí z prostředí; to, zda je kořist přijata či nikoli, závisí na řadě okolností, které fungují jako podmínky odezvy: například přítomnost kořisti s určitými zvláštními rysy, jako je kalorický návrat kořisti vzhledem k času nezbytnému pro její zpracování (známý jako ziskovost); rychlost, jakou se tato kořist vyskytuje v prostředí;zda je při jejich hledání nalezena kořist; a čas hledání, který je k dispozici při hledání potravy. HBE obvykle popisují behaviorální strategie ve smyslu „epigenetického“nebo rozhodovacího pravidla, které se obvykle udává jako matematická funkce mapující hodnoty reakčních podmínek na příslušné hodnoty pro parametry behaviorálního výstupu. Kaplanova a Hillova práce také poskytuje takové epigenetické pravidlo (viz Kaplan a Hill, 1992, 170), které popisuje vztahy mezi časem hledání, ziskovostí atd., Aby se rozhodlo, která kořist bude přijata na setkání, když Ache hledají potravu.který je obvykle uveden jako matematické funkce mapující hodnoty reakčních podmínek na příslušné hodnoty pro parametry behaviorálního výstupu. Kaplanova a Hillova práce také poskytuje takové epigenetické pravidlo (viz Kaplan a Hill, 1992, 170), které popisuje vztahy mezi časem hledání, ziskovostí atd., Aby se rozhodlo, která kořist bude přijata na setkání, když Ache hledají potravu.který je obvykle uveden jako matematické funkce mapující hodnoty reakčních podmínek na příslušné hodnoty pro parametry behaviorálního výstupu. Kaplanova a Hillova práce také poskytuje takové epigenetické pravidlo (viz Kaplan a Hill, 1992, 170), které popisuje vztahy mezi časem hledání, ziskovostí atd., Aby se rozhodlo, která kořist bude přijata na setkání, když Ache hledají potravu.

Strategie výběru kořisti jako celku (tj. Nikoli konkrétní Acheho specificky lokálně vhodná sada voleb kořisti, ale obecná strategie výběru lidské kořisti, jejíž jsou projevem), se také pro heuristické účely považuje za přizpůsobení podmínky v minulosti, které vedly k výběru této strategie; Toto jsou podmínky pro výběr strategie. Předpokládáme-li, že je rozumné přijmout behaviorální strategie jako takové, aby bylo možné se přizpůsobit (viz pozdější diskuse v části 4), podmínky výběru dané behaviorální strategie obvykle zahrnují podmínky odezvy (protože pravděpodobně předpokládá vytvoření zjevného chování) aby výběr reagoval na strategii chování), ale možná také na rysy širšího kontextu, díky nimž bylo vysoce přizpůsobivé reagovat na tyto podmínky reakce. Jinými slovy, v případě volby kořisti by ziskovost, hustota kořisti a dostupnost času hledání patrně patřily k podmínkám výběru strategie výběru kořisti (za předpokladu, že se jedná o přizpůsobení). Ale větší podrobnosti o prostředí, které není v těchto modelech výslovně uvedeno,jako jsou limity lidské kapacity, které určují, která kořist je dostupná v tomto prostředí, ekologie, která určuje, která kořist je v životním prostředí, atd. HBE se proto zajímají o obecnou identifikaci podmínek výběru lidských behaviorálních strategií.

Nicméně, HBEs jsou antropologové, a proto také chtějí popsat místní příčiny vysoce různých zjevných chování, do kterých se lidé zapojují; to lze provést identifikací místních projevů podmínek odezvy strategií, které lidé používají. Identifikace těchto podmínek odezvy je věcí identifikace správného funkčního popisu těchto strategií (Kitcher, 1987). Jak tedy mohl takové strategie popsat? Je třeba zdůraznit, že je to docela obtížné: to, co HBE pozorují v terénu, jsou sady zjevného chování v kontextu různých ekologických podmínek, z nichž by mohly být podmínky reakce. Může být zdaleka zcela zřejmé, proč se takové chování vyskytuje a jaké místní podmínky jsou podněty, na které je chování reakcí. Vskutku,nemusí být ani zřejmé, které zjevné chování je projevem stejné strategie. V případě Ache to, co Kaplan a Hill pozorovali, není úplná strategie výběru kořisti, ale řada případů, kdy jednotlivci nebo skupiny lidí Ache vzali nebo neužívali kořist, se kterou se setkali při hledání potravy, mezi mnoha dalšími druhy hledání potravy a jiné typy chování. Otázkou je, které případné zjevné chování při těchto příležitostech projevilo jedinou strategii výběru kořisti a jak tato zjevná chování souvisejí jeden s druhým a s podmínkami prostředí, ve kterých se vyskytují.ale při různých příležitostech, kdy jednotlivci nebo skupiny lidí z Ache vzali nebo neužívali kořist, se kterou se setkali při hledání potravy, mezi mnoha dalšími druhy hledání potravy a jinými typy chování. Otázkou je, které případné zjevné chování při těchto příležitostech projevilo jedinou strategii výběru kořisti a jak tato zjevná chování spolu souvisí s okolními podmínkami, ve kterých se vyskytují.ale při různých příležitostech, kdy jednotlivci nebo skupiny lidí z Ache vzali nebo neužívali kořist, se kterou se setkali během shánění potravy, mezi mnoha dalšími druhy hledání potravy a jinými typy chování. Otázkou je, které případné zjevné chování při těchto příležitostech projevilo jedinou strategii výběru kořisti a jak tato zjevná chování souvisejí jeden s druhým a s podmínkami prostředí, ve kterých se vyskytují.

Zdá se, že tato myšlenka je: pokud jsou strategie lidského chování adaptací, lze očekávat, že vztahy mezi reakcemi na chování a místními ekologickými podmínkami, které se podobají reakcím na lidské evoluční minulosti, budou lokálně optimální, ceteris paribus; to znamená, že podmínky reakce strategie (údajně) budou (spolu s dalšími hodnověrnými podmínkami výběru), díky nimž se chování fitness maximalizuje v prostředí, ve kterém se vyvinula, a v jakémkoli relevantně podobném prostředí (Irons, 1998). HBE, podobně jako behaviorální ekologové, kteří studují jiná než lidská zvířata, mají tendenci používat modelování optimality, aby určili, která strategie bude maximálně (pokud je lokálně) maximalizována v podmínkách, za nichž se vyvinula. Stejně jako v nehumánní behaviorální ekologii bude model identifikovat strategii,včetně reakčních podmínek a různých zjevných behaviorálních reakcí na ně, což by maximalizovalo vhodnost v rámci souboru navrhovaných selekčních podmínek v evoluční minulosti. Tyto podmínky výběru mohou být buď explicitní nebo implicitní v modelu nebo předpokladech modelu.

To vyvolává otázku, jak vybrat správný model. V případech, kdy by struktura problému mohla být jedinečná pro případ člověka a kde se očekává, že se současné prostředí bude lišit od situace, ve které byla strategie původně vyvinuta, bude model HBEs často být jedinečný a alespoň některé z navrhovaných podmínky výběru určené odvoláním se na informace o fosilním záznamu. Hezkým příkladem může být historie lidského života, kde je situace člověka relativně jedinečná: například ve srovnání s jinými primáty mají lidé neobvykle dlouhý život a dětství a dlouhý život po menopauze. V důsledku toho se musí lidští behaviorální ekologové podrobně odvolat na fosilní záznamy, aby určili, jaké druhy evolučních přechodů by mohly být zapojeny (Hawkes, 2003; Kaplan et al., 2000). Tam, kde se očekává, že struktura adaptivního problému, kterému lidé čelí, a podmínky působící na jejich chování budou odrážet ty, které se vyskytují u nehumánních zvířat a budou velmi podobné těm, s nimiž se lidé setkali ve své evoluční minulosti, je výběr modelu často standardní nehumánní behaviorální ekologie; navrhované podmínky výběru mohou být založeny na současných podmínkách pozorovaných v potravních společnostech. V případě hledání potravy Ache je to přesně to, co se děje: modely volby kořisti používané Kaplanem a Hillem jsou modely používané k porozumění podobným strategiím u nehumánních zvířat. Je to proto, že Kaplan a Hill očekávají, že příslušné podmínky, které působí na volbu lidské kořisti, budou velmi úzce odrážet podmínky, které působí na jiná než lidská zvířata. Primárním problémem strategií výběru kořisti je to, zda při setkání s potenciální kořistí při hledání potravyvzít a zachytit nebo sbírat tuto kořistovou položku nebo zda by byla vaše kalorická návratnost investovaného času maximalizována ignorováním a pokračováním v hledání něčeho jiného s vyšší ziskovostí. V případech, kdy jiné potenciální potraviny mají mnohem vyšší ziskovost nebo dostatečně vysokou míru setkání, může tomu tak být. Strategie je pak věcí konstrukce „dietních“kořistí, které se vždy berou, když se s nimi setkáte. To se provádí uspořádáním kořistných předmětů v pořadí ziskovosti. Pak by měla být do stravy přidána nejziskovější kořist. Dalším krokem je výpočet průměrné míry návratnosti potravy (v kaloriích za hodinu), získané pouhým vyhledáním nejziskovější položky, s ohledem na její ziskovost, četnost výskytu a kalorickou cenu samotného vyhledávání. Pokud je míra návratnosti potravy (v kaloriích za hodinu) s právě touto položkou menší než ziskovost (v kaloriích za hodinu) druhé položky s nejvyšší ziskovostí, měla by se do stravy přidat druhá nejvyšší položka; poté by se měla vypočítat nová průměrná návratnost krmení s první i druhou položkou s nejvyšší ziskovostí. Poté by měl být tento průměrný návrat potravy porovnán se ziskovostí třetí položky s nejvyšší ziskovostí - a tak dále, dokud všechny zbývající potenciální kořisti nebudou mít nižší ziskovost než průměrná návratnost krmení se všemi položkami, které jsou v současné době ve stravě. Myšlenka je taková, že forager maximalizuje kalorický návrat za hodinu tím, že vezme pouze ty položky, které jsou ve stravě, a ignoruje všechno ostatní.

Nakonec se tedy HBE pokusí otestovat svůj model optimality. Popis této strategie zvolený modelem bude obvykle zahrnovat popisy potenciálních behaviorálních reakcí na podmínky (nebo hodnoty parametrů těchto odpovědí), které jdou nad rámec toho, co již bylo pozorováno; to znamená, že model předpovídá, že by k těmto odpovědím mělo dojít, i když je popis strategie správný. Například v případě Kaplanovy a Hillovy volby kořisti model předpovídá vzorce volby kořisti Ache, které pozorovatelé ještě neviděli, jako například to, která kořist by Ache měla a neměla by se setkávat a za jakých okolností. Model protolze otestovat hledáním situace, ve které podmínky reakce strategie získají, a pozorováním, zda chování v reakci na tyto podmínky je, jak naznačuje model. To je zčásti důvodem, proč jsou taková pravidla testována v potravních společnostech - protože mnoho z těchto strategií má podmínky odezvy, které odrážejí podmínky, o nichž se předpokládá, že jsou přítomny v lidské evoluční minulosti, a které se mohou vyskytnout v potravních společnostech, ale nikoli v moderních společnostech. Například zřejmě v Kaplanově a Hillově případu hledání potravy se jen málo, pokud vůbec nějaké moderní nebo dokonce malé zemědělské společnosti běžně zapojují do hledání potravy, která je primárním zdrojem výživy, a proto pro jednotlivce nepředstavují příležitost k výběru kořisti. typ. Dalším důvodem pro provedení těchto testů v potravních společnostech je to, že HBE chtějí pochopit místní příčiny zjevného chování zejména v těchto společnostech.

Pokud je strategie popsaná, vezmou HBE model k potvrzení, a tím také popis vlastností, které HBE používají. V důsledku toho (protože jsou uvedeny popisem vlastností) se bude také jednat o povahu místních příčin místního zjevného chování, o které mají ekologové chování zájem vysvětlit (v případě Kaplan a Hill příčiny chování kořisti Ache); a tak bude navrhované vysvětlení původu strategie chování z hlediska minulých výběrových podmínek, které model používá (v případě Kaplan a Hill, adaptační vysvětlení výběru kořisti z hlediska ziskovosti, distribuce kořisti atd.).

Rozdíly mezi předpovězenými a popsanými strategiemi chování vyžadují, aby vědci vytvořili nové modely nebo navrhli další podmínky nebo omezení, která by se přidala k původním modelům; musí existovat nezávislý důkaz, že tyto podmínky nebo omezení získají. Pozorování Kaplana a Hilla se liší od toho, co jejich model předpovídá: Ache se účastní řady rozhodnutí o výběru kořisti, která zjevně maximalizují zdatnost. Zdá se, že muži často ignorují mnoho kaloricky bohatých potravinových zdrojů z rostlin a někdy i menších zvířat, a ženy se nevenují větší hře. Otázkou tedy je, jak postupovat: HBE často navrhují změny modelu, které by mohly být příčinou těchto selhání predikce; často dávají nějaké nezávislé důkazy pro své návrhy. Například,jedním z Hawkesových navrhovaných vysvětlení, proč lovecké chování mužů často nesplňuje očekávání ohledně výběru kořisti (podobné selhání se vyskytuje v mnoha společnostech kromě Ache), je to, že muži sledují velkou hru z jiných důvodů, než je pouze sběr kalorií - mají také zájem ukázat off za účelem získání dalších odměn za fitness, jako jsou další sexuální partneři nebo lepší aliance s jinými muži. Hawkes dokázal, že rozhodnutí o výběru kořisti pro muže byla v souladu s tímto názorem (Hawkes, 1991). Hawkes dokázal, že rozhodnutí o výběru kořisti pro muže byla v souladu s tímto názorem (Hawkes, 1991). Hawkes dokázal, že rozhodnutí o výběru kořisti pro muže byla v souladu s tímto názorem (Hawkes, 1991).

4. Ústřední kritika sociobiologie a behaviorální ekologie

Existuje celá řada filosofických kritik behaviorální ekologie a jejích metod; Tato část se bude zabývat některými z těchto kritik.

4.1 Adaptationismus

Snad nejdůležitější ze všech kritik „popové socioiobiologie“bylo, že to bylo příliš adaptační; podobné druhy kritiky jsou srovnávány s moderními potomky sociobiologie, jako je behaviorální ekologie. Behaviorální ekologové, včetně HBE, jsou skutečně metodologickými adaptačními (Godfrey Smith, 2001) v tom, že předpokládají, že přirozený výběr optimalizuje vlastnost, kterou studují jako heuristiku, aby zjistil o této vlastnosti další věci; jako takový není nutný žádný závazek ohledně síly přirozeného výběru z jejich strany (jak bylo diskutováno výše). To vedlo mnoho behaviorálních ekologů k tomu, aby považovali kritiku Goulda a Lewontina (1979) za varovný příběh, než za správný směr - viz například Gould a Lewontinovu námitku, že adaptační hypotézy byly netestovatelné,které by ekologové chování mohli snadno vyvrátit (Mayr, 1983). Podobně, Parker a Maynard Smith (1990) odpověděli na Gould a Lewontinovu námitku, že adaptacionisté řádně nezohledňují fylogenetická a vývojová omezení; Parker a Maynard Smith argumentovali, že jsou brány v úvahu - i když vývojová omezení a kompromisy nejsou výslovně zastoupeny v modelech optimality, jsou často zabudovány do sady strategií nebo jsou v těchto modelech jinak implicitní. Je však vhodné poukázat na to, že práce Parkera a Maynarda Smitha na Gouldovu a Lewontinovu námitku plně nereagovaly: Gould a Lewontin uznali, že adaptační modely se odvolávají na omezení; jejich starostí bylo, že taková omezení jsou apelována na ad hoc, aby vyplnila mezery v modelech, a nepodléhají žádnému externímu testu.

Další námitkou proti adaptačním metodám od Goulda a Lewontina, která přetrvávala jako kritika behaviorální ekologie, je to, že tyto metody neumožňují vědcům uvažovat o neadaptaistických vysvětlení pro rysy, na které se vztahují, jako je například to, zda byly tyto vlastnosti fixovány driftem nebo jsou jednoduše vedlejšími účinky jiných rysů (tj. zda se jedná o „spandrely“). V zásadě, správně sledované, adaptační metody mohou pomoci identifikovat případy, kdy je vlastnost neadaptace: například drift lze identifikovat porovnáním distribuce rysů očekávaných při výběru a driftu se skutečným rozdělením populace (Sober, 2005); otázkou je, zda typy metod používaných v behaviorální ekologii jsou při odhalování těchto případů nejúčinnější (Lewens, 2009). Někteří filozofové tvrdili, že metodologický adaptacionismus je v praxi mnohem zhoubnější, než to vypadá v zásadě, protože skuteční evoluční sociální vědci nejsou dobří v tom, aby upustili od adaptačních hypotéz o vlastnost, i když existuje silný důvod, proč by měli být (viz, pro příklad, Lloyd, 2005, zejména kapitola 8). Pro další diskusi o všech těchto problémech viz bod adaptace.

4.2 Dědičnost behaviorálních rysů

I když se zdá, že obvinění, že rané „popové“sociobiologové byli genetickými determinanty, bylo pravděpodobně nespravedlivé, existuje související námitka, která může být vznesena jak k „popové“sociobiologii, tak k pozdějším formám lidské a nehumánní behaviorální ekologie, tj. že každá vlastnost je adaptací vyžaduje, aby tato vlastnost byla dědičná a většina lidských chování není dědičná. Chcete-li říci, že vlastnost je dědičná v nejjednodušším smyslu, znamená to jen říci, že pokud má rodič tuto vlastnost, má tato vlastnost tendenci se také objevit v potomstvu (tj. Říci, že vlastnost je dědičná jednoduše znamená, že vlastnost je spolehlivě zděděna). Náročnější populační genetická definice dědičnosti je ta, že dědičná vlastnost T je taková, kde lze variaci T vysvětlit primárně změnou genů na rozdíl od změny prostředí (viz také záznam o dědičnosti). Heritability v tomto smyslu se požaduje pro přirozený výběr, protože aby se přirozeným výběrem rozšířila varianta T v populaci, když T zvyšuje průměrný počet potomků svých vlastníků, musí tito potomci spolehlivě mít také T, pokud T je šířit se na úkor ostatních variant. Problém však spočívá v tom, že se zdá, že mnoho lidských charakteristik chování není dědičné tímto způsobem: mají sklon se velmi lišit napříč kulturami a prostředími, a to i v rámci kultur a prostředí, zatímco lidská genetická variace je příliš nízká na to, aby tyto rozdíly zohlednila (Buller, 2005;Cosmides and Tooby, 1987).

HBE však mohou tento problém vyřešit tím, že poukazují na to, že místní vzorce zjevného chování jsou projevy obecnějších strategií; rozdíly v prostředí způsobují projevy různých prvků těchto složitých dispozic chování, které lidé mají. Například vzorce chování pachatelů Ache v deštném pralese Paraguay (Hill and Hurtado, 1996) a Inuit v Arktidě (Smith, 1991) jsou velmi odlišné a genetické rozdíly mezi těmito skupinami nejsou dostatečné k vysvětlení. jim. Mohly by však být jednoduše lokálními projevy větší a obecnější strategie hledání potravy (nebo strategií), kterou lidé vlastní, což by mohlo být dědičné a adaptace. Behaviorální strategie je koneckonců jednoduše složitá behaviorální dispozice,což zahrnuje reakci různých specifických způsobů na soubor environmentálních podnětů, z nichž většiny by bylo dosaženo pomocí vhodného psychologického mechanismu nebo mechanismů, na nichž je založen soubor dispozic. V tom případě závisí dědičnost strategie chování pouze na tom, zda existuje psychologický mechanismus nebo mechanismy, které tuto strategii spolehlivě vytvářejí, a samotný tento mechanismus je dědičný. Samozřejmě, zda existují takové dědičné mechanismy pro behaviorální strategie, o které se HBE zajímají, bude pravděpodobně předmětem nějaké diskuse.dědičnost strategie chování závisí pouze na tom, zda existuje psychologický mechanismus nebo mechanismy, které tuto strategii spolehlivě vytvářejí, a že tento mechanismus je sám dědičný. Samozřejmě, zda existují takové dědičné mechanismy pro behaviorální strategie, o které se HBE zajímají, bude pravděpodobně předmětem nějaké diskuse.dědičnost strategie chování závisí pouze na tom, zda existuje psychologický mechanismus nebo mechanismy, které tuto strategii spolehlivě vytvářejí, a že tento mechanismus je sám dědičný. Samozřejmě, zda existují takové dědičné mechanismy pro behaviorální strategie, o které se HBE zajímají, bude pravděpodobně předmětem nějaké diskuse.

A co víc, někteří filozofové tvrdili, že je možné, aby vlastnosti byly adaptacemi ve standardním smyslu, i když nejsou dědičné podle genetické definice populace ^[7].. Navzdory výše uvedenému tvrzení, že dědičnost v populačním genetickém smyslu je vyžadována jako podmínka působení přirozeného výběru, technicky vše, co je nutné pro to, aby se přirozený výběr objevil na znaku T, je, aby byl T dědičný v slabším smyslu, tj. Že to je robustně přenášeno tak, že varianta zvláštnosti u rodiče má tendenci spolehlivě se objevovat u potomstva. Důvod, proč byla dědičnost v populačním genetickém smyslu nezbytná pro přirozený výběr, spočíval v tom, že geny byly považovány za jediný vývojový zdroj přenášený na potomky, takže pouze v případě, že by změny v vlastnostech následovaných změnami v genech byly zvláštnosti podrobeny přirozené selekci pro důvody popsané výše. Nedávno se však zastávala řada filozofů a vědců (Odling-Smee et al., 2003; Sterelny, 2003, 2007,2012), že k přirozenému výběru může dojít na zvláštnostech, i když se rysy liší spíše v závislosti na prostředí než na genech, pokud lze prostředí přenášet samy po linii; Sterelnyho návrh spočívá v tom, že toho by mohlo být dosaženo robustní výklenkovou konstrukcí. To má zajímavý důsledek: pokud by mohly být vysoce spolehlivě přenášené kulturní rysy podrobeny přirozenému výběru, mohly by být pro pochopení vývoje takových rysů použity standardní evoluční metody a modely druhů používaných v behaviorální ekologii.pokud by mohly být vysoce spolehlivě přenášené kulturní rysy podrobeny přirozenému výběru, mohly by být pro pochopení vývoje takových rysů použity standardní vývojové metody a modely druhů používaných v behaviorální ekologii.pokud by mohly být vysoce spolehlivě přenášené kulturní rysy podrobeny přirozenému výběru, mohly by být pro pochopení vývoje takových rysů použity standardní vývojové metody a modely druhů používaných v behaviorální ekologii.

To však není konec problému. Někteří filozofové tvrdili, že ne všechny rysy, které jsou kulturně přenášeny nebo učeny, lze správně pochopit pomocí adaptačních metod, protože mnoho z těchto vlastností není dědičné ani v tomto slabším smyslu, a proto nemohou být adaptacemi (Driscoll, 2009; Driscoll a Stich, 2008; Kitcher, 1990). Horší je, že se takové rysy mohou na evolučních modelech zdát velmi přizpůsobivé. Například rysy, které jsou v populacích předmětem vysoce adaptivního individuálního učení nebo adaptivních procesů sociálního přenosu (Henrich a Boyd, 1998; Henrich a Gil-White, 2001), nejsou adaptacemi, protože nejsou formovány přirozeným výběrem ^[8].. Je to proto, že v mnoha z těchto případů nemusí být vlastnosti prostředí, které způsobují, že se tato vlastnost jeví jako přizpůsobivá, ve skutečnosti uváděny jako podmínky výběru v kauzální historii rysu (nebo možná jako příčiny v jakémkoli smyslu). V takových případech, evoluční metody populární v sociobiologii a současné evoluční sociální vědy (jako je modelování optimality) způsobí, že se rysy zdají být přizpůsobením těmto podmínkám, pokud tomu tak není. Pro podrobnější diskusi o teorii duálního dědičnosti, koevoluci genové kultury a související teorii viz položka o kulturní evoluci.

4.3 Behaviorální vs. psychologické zaměření

Dalším problémem behaviorální ekologie a sociobiologie je jejich zaměření na pokus pochopit biologický základ chování jako takového. Soustředění na chování mělo smysl pro ty behaviorální ekology ovlivněné Lorenzovou a Tinbergenovou etologií, ale jakmile se kognitivní psychologové začali zajímat o uplatňování evolučního myšlení na svou práci, účinky kognitivní revoluce v psychologii začaly mít vliv na některé „sociobiologické“a přeměnili sociobiologii na evoluční psychologii (Cosmides and Tooby, 1987; Tooby and Cosmides, 1990). Výsledkem kognitivní revoluce v psychologii bylo to, že mnoho psychologů přišlo považovat správný cíl vysvětlení v psychologii za skutečně psychologické stavy nebo mechanismy spíše než dispozice chování (jako v Skinnerian Behaviorism) (Chomsky,1959). V kognitivní vědě od poloviny dvacátého století byly psychologické stavy a mechanismy do značné míry chápány ve výpočetních a materialistických termínech, to znamená, že mysl je mozek a že mozkové stavy a mechanismy jsou v podstatě výpočetní stavy a počítače (ačkoli) téměř jistě ne sériové počítače). Psychologické popisy jsou tedy jednoduše popisy těchto mozkových systémů z hlediska výpočtů nebo zpracování informací; obecně se odvolávají na reprezentace, pravidla rozhodování a algoritmy, které mozkové systémy zpracovávají. Posun v metodice a teorii představovaný touto změnou přístupu byl mimořádně významný. Zdá se ale také, že kognitivní psychologové, kteří se zajímají o evoluci, odmítají myslet na dispozice chování jako na správné cíle evolučního vysvětlení, stejně jako byli proti a myslet na ně jako na správné cíle psychologického vysvětlení (Cosmides and Tooby, 1987). Zdá se, že tato otázka nikdy nevznikla pro lidské behaviorální ekology; ve skutečnosti nejen chování je považováno za jediný správný cíl evolučního vysvětlení, ale psychologie je výslovně ignorována ve prospěch chování z metodických důvodů - zaměření na chování je součástí „fenotypového gambit“(Grafen, 1984), který (jak je popsáno) výše) zjednodušuje evoluční modelování a proces odvozování jeho vysvětlení v lidské behaviorální ekologii.stejně jako oni byli averzí k tomu, aby je považovali za správné cíle psychologického vysvětlení (Cosmides and Tooby, 1987). Zdá se, že tato otázka nikdy nevznikla pro lidské behaviorální ekology; ve skutečnosti nejen chování je považováno za jediný správný cíl evolučního vysvětlení, ale psychologie je výslovně ignorována ve prospěch chování z metodických důvodů - zaměření na chování je součástí „fenotypového gambit“(Grafen, 1984), který (jak je popsáno) výše) zjednodušuje evoluční modelování a proces odvozování jeho vysvětlení v lidské behaviorální ekologii.stejně jako oni byli averzí k tomu, aby je považovali za správné cíle psychologického vysvětlení (Cosmides and Tooby, 1987). Zdá se, že tato otázka nikdy nevznikla pro lidské behaviorální ekology; ve skutečnosti nejen chování je považováno za jediný správný cíl evolučního vysvětlení, ale psychologie je výslovně ignorována ve prospěch chování z metodických důvodů - zaměření na chování je součástí „fenotypového gambit“(Grafen, 1984), který (jak je popsáno) výše) zjednodušuje evoluční modelování a proces odvozování jeho vysvětlení v lidské behaviorální ekologii.ale psychologie je výslovně ignorována ve prospěch chování z metodických důvodů - zaměření na chování je součástí „fenotypového gambitu“(Grafen, 1984), který (jak je popsáno výše) zjednodušuje evoluční modelování a proces odvozování jeho vysvětlení v lidském chování ekologie.ale psychologie je výslovně ignorována ve prospěch chování z metodických důvodů - zaměření na chování je součástí „fenotypového gambitu“(Grafen, 1984), který (jak je popsáno výše) zjednodušuje evoluční modelování a proces odvozování jeho vysvětlení v lidském chování ekologie.

Význam problému pro evoluční psychology vedl k řadě argumentů obchodovaných mezi lidskými behaviorálními ekology a evolučními psychology za upřednostňování chování před psychologií a naopak. Byly vzneseny dva hlavní argumenty pro to, aby se chování považovalo za správný cíl vysvětlení. První je čistě praktický: chování je poměrně snadno pozorovatelné, zatímco psychologické mechanismy nejsou, do té míry, že povaha pouze několika psychologických mechanismů byla nekontroverzně prokázána (jedním z mála příkladů mohou být mechanismy pro výuku jazyka) (Alexander, 1990). Druhým je, že adaptací může být pouze chování, protože pouze chování je skutečnou příčinnou souvislostí mezi organismem a jeho prostředím (Alexander, 1990;viz stejný nápad v rané podobě v Skinner, 1984).

Ústředním problémem obou těchto argumentů je to, že i když platí o zjevném chování, nejedná se o dispozice nebo strategie chování (komplexní dispozice chování), které jsou skutečnými cíli vysvětlení v behaviorální ekologii - nebo alespoň ne pravdivější než psychologické mechanismy. Dispozice chování nečinně interagují s prostředím s výjimkou případů, kdy vedou ke skutečnému projevu zjevného chování; nejsou také „přímo pozorovatelné“než psychologické mechanismy, protože je nelze pozorovat, dokud se projeví zjevné chování, a dokonce i obtížné je také rozlišovat mezi různými strategiemi s překrývajícími se dispozicemi chování jednotlivých složek.

Argumenty pro tvrzení, že za adaptace by měly být považovány pouze psychologické mechanismy, spočívají na myšlence, že chování je ve skutečnosti jen projevem základní psychologie. Chování není adaptací natolik, že je výsledkem adaptace. Cosmides and Tooby (1987) také tvrdí, že skutečně zajímavé evoluční zobecnění se objevují na úrovni psychologie, nikoli chování. Tento argument však opět závisí na chápání „chování“jako „zjevného chování“, individuálních kousků fyzické aktivity, které se nemusí nutně reprodukovat v průběhu času a které se nevyskytují v zevšeobecňováních evolučních sociálních věd, a na verších chápání „chování“jako „komplexního chování“strategie “, které se zdají být potenciálně přenosné (prostřednictvím psychologických mechanismů, které je podporují). Je také pozoruhodné, že takové strategie jsou předmětem významné evoluční literatury - jako je teorie evoluční hry, na které závisí samy Cosmides a Tooby: argument pro očekávání jejich slavného modulu „Detekce podvodníků“(Cosmides, 1989; Cosmides and Tooby, 1992) je odvozeno od práce Axelroda a Hamiltona (1981) a Triversa (1971), která ukazuje, že TIT FOR TAT, který vyžaduje, aby jeho hráči byli schopni detekovat podvodníky na vzájemně altruistických interakcích, je evoluční stabilní strategiíkterá vyžaduje, aby její hráči byli schopni odhalit podvodníky na vzájemně altruistických interakcích, je evoluční stabilní strategiekterá vyžaduje, aby její hráči byli schopni odhalit podvodníky na vzájemně altruistických interakcích, je evoluční stabilní strategie^[9].

Nedávno filozofové také předložili některé argumenty pro jednu nebo druhou stranu tohoto problému. Buller (2005, 50–52) například tvrdí, že chování nemůže být přizpůsobením, protože není dědičné, zatímco psychologické mechanismy jsou. Diskuse společnosti Buller však nerozlišují mezi zjevným chováním a strategiemi chování popsanými výše. Buller tvrdí, že chování by mohlo z populace po generace zmizet, pokud by se nikdy nevyskytly nezbytné podmínky odezvy, ale přesto se znovu objeví, pokud se znovu objeví podnět, a to naznačuje, že tato chování nejsou zděděna jako taková, spíše než základní psychologický mechanismus. V tom má pravdu, pokud má na mysli zjevné chování;dispozice chování nebo strategie chování by také mohly zůstat přítomné a mohly by být zděděny, pokud neexistují podmínky reakce. Navíc Bullerův popis „psychologického mechanismu“v této souvislosti zní spíše jako dispozice chování (2005, 52–53).

Další argument ve filosofické literatuře pro myšlení, že chování není správným cílem vysvětlení přirozeného výběru, je to, že chování není kvazi nezávislá (Lewontin, 1978), a to způsobem, jakým se musí vyvinout výběrem podle svého vlastního práva (Sterelny, 1992; Sterelny and Fitness, 2003; Sterelny a Griffiths, 1999). Je to proto, že mnoho behaviorálních strategií bude záviset na víceúčelových mechanismech, které se nemohou během evoluce změnit, aniž by tyto změny vedly k jiným strategiím, které tyto mechanismy vytvářejí. Driscoll (2004) však tvrdí, že tomu tak nutně není; víceúčelové mechanismy, aby bylo možné vytvořit více než jednu strategii, by musely mít algoritmy větvení;variace v jakémkoli z těchto mechanismů nezbytných k vyvolání variace v jedné strategii musí nastat pouze v odvětví relevantním pro danou strategii a musí mít malý nebo žádný účinek na ostatní odvětví. Místo toho závisí na tom, zda je evoluční vysvětlení správně zaměřeno na behaviorální nebo psychologickou úroveň.

5. Závěr

Sociobiologie, navzdory složité historii, zůstává předmětem zájmu filosofů a má jistý význam pro některé důležité filosofické debaty. Jednou z takových otázek je, zda by lidské bytosti měly být chápány tak, že mají povahu, soubor znaků, které jsou pro Wilsona dědičné rysy, které byly v populaci fixovány přirozeným výběrem (Wilson, 1978). V důsledku toho lze tuto „povahu“objevit a pochopit pomocí standardních adaptačních metod používaných v jiných oblastech biologie. A co je nejdůležitější, Wilson navrhuje, že některé z charakteristik, které tvoří lidskou povahu, jsou konkrétně behaviorální.

Bez ohledu na základní zájem o otázku, zda existuje lidská povaha, je tato otázka důležitá, protože by mohla mít významný morální nebo sociální dopad: jakou společnost můžeme mít a jakou společnost bychom měli mít, může záviset na tom, co člověk příroda je jako (Wilson, 1978). Právě toto znepokojení vyvolalo „sociobiologické války“v prvních dnech po zveřejnění Sociobiologie. „Sociobiologická studijní skupina“byla znepokojena tím, že se Wilson pokoušel tvrdit, že mnoho problematických nebo škodlivých rysů současných společností, jako jsou útlakové genderové role, negativní rasové vztahy a mezilidská agrese, by mohlo být neměnné (Sociobiologická studijní skupina vědy pro lidi, 1976)). Filozofové biologie silně odolávali myšlence, že lidé mají „přirozenost“v něčem, jako je tradiční smysl pevné podstaty (Hull, 1986; Lewens, 2012; Lloyd a Crowley, 2002), ale existuje také debata o tom, zda by lidé mohli být řekl, aby měl povahu ve smyslu souboru vyvinutých rysů do značné míry způsobem, který navrhuje Wilson (např. viz Machery, 2008, 2012; pro kritiku viz Powell, 2012). Filozofové v této oblasti se místo toho zaměřují na pojmy lidské povahy, které berou v úvahu flexibilitu lidského rozvoje a schopnost lidských bytostí budovat svůj vlastní rozvoj, a tedy i svou vlastní „povahu“(Griffiths, 2009; Ramsey, 2013; Stotz, 2012).2002), ale existuje také debata o tom, zda by lidé mohli mít povahu ve smyslu souboru vyvinutých rysů, a to mnohem způsobem, jak navrhuje Wilson (např. Viz Machery, 2008, 2012; kritika viz Powell, 2012).). Filozofové v této oblasti se místo toho zaměřují na pojmy lidské povahy, které berou v úvahu flexibilitu lidského rozvoje a schopnost lidských bytostí budovat svůj vlastní rozvoj, a tedy i svou vlastní „povahu“(Griffiths, 2009; Ramsey, 2013; Stotz, 2012).2002), ale existuje také debata o tom, zda by lidé mohli mít povahu ve smyslu souboru vyvinutých rysů, a to mnohem způsobem, jak navrhuje Wilson (např. Viz Machery, 2008, 2012; kritika viz Powell, 2012).). Filozofové v této oblasti se místo toho zaměřují na pojmy lidské povahy, které berou v úvahu flexibilitu lidského rozvoje a schopnost lidských bytostí budovat svůj vlastní rozvoj, a tedy svou vlastní „povahu“(Griffiths, 2009; Ramsey, 2013; Stotz, 2012). Filozofové v této oblasti se místo toho zaměřují na pojmy lidské povahy, které berou v úvahu flexibilitu lidského rozvoje a schopnost lidských bytostí budovat svůj vlastní rozvoj, a tedy svou vlastní „povahu“(Griffiths, 2009; Ramsey, 2013; Stotz, 2012). Filozofové v této oblasti se místo toho zaměřují na pojmy lidské povahy, které berou v úvahu flexibilitu lidského rozvoje a schopnost lidských bytostí budovat svůj vlastní rozvoj, a tedy i svou vlastní „povahu“(Griffiths, 2009; Ramsey, 2013; Stotz, 2012).

Další nadějí na straně filozofů je to, že porozumění evoluci poznání by nám mohlo poskytnout určitý vhled do podstaty určitých lidských psychologických zvláštností, které mají zvláštní filozofický zájem. Jednou z takových vlastností je naše morální psychologie. Morální psychologie je zajímavá pro filozofy, kteří zastávají naturalistické pohledy na etiku, protože věří, že morální hodnoty jsou částečně závislé na vlastnostech této psychologie; pochopení, že psychologie a jak se vyvinula, by nám umožnilo nahlédnout do toho, jaké správné morální hodnoty jsou. Pochopení původu lidské morální psychologie může také pomoci odpovědět na určité metaetické otázky (Street, 2006). Jak Wilson doufal, vědci pracující v oborech, které jsou moderními potomky sociobiologie, přispěli k našemu pochopení způsobu, jakým normy, včetně morálních norem,mohl být zaveden v lidské evoluci (viz například Henrich a Boyd, 2001; Sripada, 2005). Filozofové však stále silně nesouhlasí s tím, jak by měl být chápán vývoj morální psychologie, zejména pro získání norem (Dwyer, 2006; Sripada a Stich, 2006; Sterelny, 2010).

Stále probíhají další debaty týkající se sociobiologie. Například zatímco metodologický adaptace se stal a zůstal standardním přístupem v behaviorální ekologii, ne všichni filozofové jsou přesvědčeni, že se jedná o zcela benigní praxi - stále existují obavy ohledně předpokladů, které tato metodika vyžaduje (viz například Lewens, 2009; Lloyd, 2005). Podobně vzrůstá zájem o roli kultury v povaze a historii lidského chování; práce studovat evoluci kultury se zvětšila od Lumsden a Wilson (1981) publikoval jejich knihu. Filozofové a vědci se stále zabývají otázkami, jak a jak daleko lze říci, že se kulturní rysy vyvíjejí; a, jak bylo uvedeno výše, zda vlastnosti, které se takto vyvinuly, lze považovat za přizpůsobení v jakémkoli smyslu (Driscoll, 2011;Fracchia a Lewontin, 1999, 2005; Henrich a kol., 2008; Sperber, 2006; Sterelny, 2006).

Bibliografie

Alexander, RD, 1990, Epigenetic Rules and Darwinian Algorithms: Adaptivní studium učení a vývoje. Ethology and Sociobiology, 11: 241–303.
Allen, E., B. Beckwith, J. Beckwith, S. Chorover, D. Culver, M. Duncan, a kol., 1975, dopis, 13. listopadu, New York Review of Books, 22: 43–44.
Axelrod, R. a WD Hamilton, 1981, Evoluce spolupráce. Science, 211: 1390–1396.
Barash, DP, 1976, Reakce muže na zjevné cizoložství v horském bluebirdovi (Sialia currucoides): Evoluční interpretace. The American Naturalist, 110 (976): 1097–1101.
–––, 1977, Sociobiology and Behavior, New York: Elsevier.
Bolduc, JS a F. Cezilly, 2012, Modelování optimality v reálném světě. Biology and Philosophy, 27: 851–869.
Boyd, R. a PJ Richerson, 1985, Culture and Evolutionary Process, Chicago: University of Chicago Press.
Brandon, R., 1990, Adaptation and Environment, Princeton: Princeton University Press.
Buller, DJ, 2005, Adapting Minds, Cambridge, MA: MIT press.
Caplan, AL (ed.), 1979, Sociobiologická debata: Čtení o etických a vědeckých otázkách obklopujících sociobiologii, New York: Harper Collins.
Cavalli-Sforza, LL a MW Feldman, 1981, kulturní přenos a vývoj: kvantitativní přístup, Princeton: Princeton University Press.
Chomsky, N., 1959, Verbální chování. Autor: BF Skinner. Jazyk, 35 (1): 26–58.
Cosmides, L., 1989, Logika sociální výměny: Vytvořil přirozený výběr, jak lidé myslí? Studie s úkolem výběru Wason. Cognition, 31: 187–276.
Cosmides, L. a J. Tooby, 1987, Od evoluce k chování: Evoluční psychologie jako chybějící článek, v J. Dupre (ed.), The Last on the Best, Cambridge, MA: MIT press, p. 277–306.
–––, 1992, Kognitivní adaptace pro sociální výměnu. V Barkow, JH, L. Cosmides a J. Tooby (eds.), The Adapted Mind, Oxford: Oxford University Press, str. 163–228.
Driscoll, C., 2004, Může být chování přizpůsobením?, Philosophy of Science, 71: 16–35.
–––, 2009, O našem nejlepším chování: modely optimality v lidské behaviorální ekologii. Studium v dějinách biologických a biomedicínských věd, 40: 133–141.
–––, 2011, Fatální přitažlivost? Proč Sperberovi přitahovatelé nezabrání kumulativnímu kulturnímu vývoji. British Journal for the Philosophy of Science, 62: 301–322.
Driscoll, C. a S. Stich, 2008, Vayda Blues: Vysvětlení darwinovské ekologické antropologie. Ve Walters, B., McCay, P. West a S. Lees (eds.), Proti zrnu: Vaydská tradice v lidské ekologii a ekologické antropologii (str. 175–191), Lanham, MD: AltaMira Press.
Dwyer, S., 2006, Jak dobrá je lingvistická analogie? V Carruthers, P., S. Laurence a S. Stich (eds.), The Innate Mind: Vol 2: Culture and Cognition (str. 237–256), New York: Oxford University Press.
Fracchia, J. a RC Lewontin, 1999, vyvíjí se kultura? History and Theory, 38 (4): 52–78.
–––, 2005, Cena metafory. History and Theory, 44: 14–29.
Giraldeau, LA, 1997, Ekologie použití informací. V Krebs, JR & NB Davies (eds.), Behaviorální ekologie: Evoluční přístup, 4. vydání, ed. (str. 42–68), Oxford: Blackwell Publishing.
Godfrey Smith, P., 2001, Tři druhy adaptacionismu. V Orzack, SH a E. Sober (ed.), Adaptationism and Optimality (pp. 335–357), Cambridge: Cambridge University Press.
Gould, SJ, 1977, Ever Since Darwin, New York: WW Norton and Co.
–––, 1978, Sociobiologie: The Art of Storytelling. New Scientist, 80: 530–533.
Gould, SJ a R. Lewontin, 1979, Vandráci San Marco a Panglossianův paradigm: Kritika adaptačního programu. Sborník z Royal Society of London, Series B, Biological Sciences, 205: 581–598.
Grafen, A., 1984, Přírodní výběr, výběr kin a výběr skupin. V Krebs, JR & NB Davies (eds.), Behaviorální ekologie: evoluční přístup (str. 62–84), Oxford: Blackwell vědecké publikace.
Griffiths, PE, 2008, Ethology, Sociobiology and Evolutionary Psychology. V Sarkar, S. & A. Plutynski (eds.), Blackwell's Companion to Philosophy of Biology, Oxford: Blackwells.
–––, 2009, Rekonstrukce lidské přírody. Arts: The Journal of Sydney University Arts Association, 31: 30–57.
Hawkes, K., 1991, předvádění: Testy hypotézy o mužských hledacích cílech. Ethology and Sociobiology, 12: 29–54.
–––, 2003, babičky a vývoj lidské dlouhověkosti. American Journal of Human Biology, 15: 380–400.
Henrich, J. a R. Boyd, 1998, Vývoj konformistického přenosu a vznik rozdílů mezi skupinami. Evoluce a lidské chování, 19: 215–241.
–––, 2001, Proč lidé trestají defektory: Slabý konformistický přenos může stabilizovat nákladné prosazování norem v kooperačních dilematech. Journal of Theoretical Biology, 208 (1): 79–89.
Henrich, J., R. Boyd a PJ Richerson, 2008, Pět nedorozumění o kulturní evoluci. Human Nature, 19: 119–137.
Henrich, J. a FJ Gil-White, 2001, Vývoj prestiže: Volně udělil úctu jako mechanismus pro zvýšení výhod kulturního přenosu. Evoluce a lidské chování, 22: 165–196.
Hill, K. a AM Hurtado, 1996, Ache Life History, New York: Aldine de Gruyter.
Hrdy, SB, 1999, Matka Příroda: Historie matek, kojenců a přirozeného výběru, New York: Pantheon / Random House.
Hull, D., 1986, On Human Nature. PSA: Sborník dvouletého zasedání Asociace filozofie vědy, 2: 3–13.
Irons, W., 1998, Adaptivně relevantní prostředí versus prostředí evoluční přizpůsobivosti. Evoluční antropologie, 6: 194–204.
Kaplan, H. a K. Hill, 1992, Evoluční ekologie získávání potravin. V Smith, EA a B. Winterhalder (eds.), Evoluční ekologie a lidské chování, New York: Aldine de Gruyter.
Kaplan, H., K. Hill, J. Lancaster a AM Hurtado, 2000, Teorie evoluce dějin lidského života: strava, inteligence a dlouhověkost. Evoluční antropologie, 9: 156–185.
Kitcher, P., 1985, Vaulting Ambition, Cambridge MA: MIT press.
–––, 1987, Proč ne nejlepší ?, v J. Dupre (ed.), The Last on the Best, Cambridge, MA: MIT press, str. 77–102.
–––, 1990, vývojová dekompozice a budoucnost lidské behaviorální ekologie. Philosophy of Science, 57: 96–117.
Krebs, JR a NB Davies, 1997, Evoluce behaviorální ekologie. V Krebs, JR & NB Davies (eds.), Behaviorální ekologie: Evoluční přístup (4. vydání, str. 3–12), Oxford: Blackwell Publishing.
Krebs, JR a NB Davies (eds.), 1978, Behaviorální ekologie: evoluční přístup (1. vydání), Oxford: Blackwell Scientific Publications.
Lewens, T., 2009, Sedm typů adaptace. Biology and Philosophy, 24: 161–182.
––– 2012, Human Nature: The Very Idea. Philosophy & Technology, 25 (4): 459–474.
Lewontin, RC, 1978, Adaptace. Scientific American, 239 (3): 212-230.
–––, 1981, Sleight of Hand. The Sciences, 21 (6): 23–26.
Lloyd, EA, 2005, Případ ženské orgasmu: zaujatost ve vědě evoluce, Cambridge: Harvard University Press.
Lloyd EA a SJ Crowley, 2003, Essentialism a Human Nature. Encyklopedie věd o životě (eLS), zveřejněné online 28. května 2003. doi: 10.1038 / npg.els.0003453
Lotem, A., H. Nakamura a A. Zahavi, 1995, Omezení diskriminace vajec a koevoluce hostitel-kukačka. Animal Behavior, 48: 1185–1209.
Lumsden, C. a EO Wilson, 1981, Genes, Mind and Culture, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Machery, E., 2008, Důvod pro lidskou povahu. Philosophical Psychology, 21 (3): 321–329.
––– 2012, Reconceptualizace Human Nature: Response to Lewens. Philosophy & Technology, 25: 475–478.
Maynard Smith, J., 1978, Teorie optimalizace ve vývoji. Roční přehled ekologických systémů, 9: 31–56.
–––, 1982, Evoluce a teorie her, Cambridge: Cambridge University Press.
Maynard Smith, J. a N. Warren, 1982, Modely kulturní a genetické změny. Evolution, 36 (3): 620–627.
Mayr, E., 1983, Jak realizovat adaptační program?, American Naturalist, 121 (3): 324–334.
Odling-Smee, J., KN Laland a MW Feldman, 2003, Niche Construction: Opomíjený proces ve vývoji, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Orzack, SH a E. Sober, 1994, Optimality Modules and Test of Adaptationism. American Naturalist, 143 (3): 361–380.
Parker, GA a J. Maynard Smith, 1990, teorie optimality v evoluční biologii. Nature, 348: 27–33.
Potochnik, A., 2009, Modelování optimality v suboptimálním světě. Biology and Philosophy, 24: 183–197.
Powell, R., 2012, Lidská povaha a úcta k evolučně danému: komentář k Lewensovi. Philosophy & Technology, 25: 485–493.
Ramsey, G., 2013, Lidská příroda v post-esencialistickém světě. Philosophy of Science, 80 (5): 983–993.
Rice, C., 2012, Vysvětlení optimality: důvod pro alternativní přístup. Biology and Philosophy, 27: 685–703.
Roff, DA, 1992, Evolution of Life Histories, New York: Chapman & Hall.
Segerstrale, U., 2000, Obránci pravdy: debata o sociobiologii, Oxford: Oxford University Press.
Shuker, DM a SA West, 2004, Informační omezení a přesnost adaptace: Manipulace s poměrem pohlaví v osách. Sborník Národní akademie věd, 101 (28): 10363–10367.
Skinner, BF, 1984, Evoluce chování. Žurnál experimentální analýzy chování, 41 (2): 217–221.
Smith, EA, 1991, Inujjuamiut Strategie hledání potravy: Evoluční ekologie arktické myslivosti, Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter.
–––, 2000, Tři styly v evoluční analýze lidského chování. V Adaptaci a lidském chování: Antropologická perspektiva, New York: Aldine de Gruyter, s. 27–46.
Smith, EA, M. Borgerhoff Mulder a K. Hill, 2001, diskuse v evolučních sociálních vědách: průvodce pro zmatené. Trends in Ecology & Evolution, 16 (3): 128–135.
Sober, E., 2005, je drift vážnou alternativou k přirozenému výběru jako vysvětlení složitých adaptačních vlastností? Royal Institute of Philosophy Supplements, 80 (56): 125–154.
Sociobiology Study Group of Science for the People, 1976, Sociobiology: Another Biological Determinism. BioScience, 26 (3): 182; 184–186.
Sperber, D., 2006, Proč je hluboké porozumění kulturnímu vývoji nekompatibilní s mělkou psychologií. V Enfield, NJ & S. Levinson (eds.), Roots of Human Sociality, Oxford: Berg, str. 441–449.
Sripada, CS, 2005, Trest a strategická struktura morálních systémů. Biology and Philosophy, 20 (4): 767–789.
Sripada, CS a S. Stich, 2006, Rámec pro psychologii norem. V Carruthers, P., S. Laurence a S. Stich (eds.), The Innate Mind: Vol. 2: Culture and Cogntion (str. 280–301), New York: Oxford University Press.
Sterelny, K., 1992, Evoluční vysvětlení lidského chování. Australasian Journal of Philosophy, 70 (2): 156–172.
––– 2003, Myšlení v nepřátelském světě: Evoluce lidské poznání, Oxford: Blackwell Publishing.
–––, 2006, Evoluce a rozvoj kultury. Mind and Language, 21 (2): 137–165.
–––, 2007, Sociální inteligence, lidská inteligence a konstrukce mezer. Filozofické transakce Královské společnosti v Londýně B, 362: 719–730.
–––, 2010, Morální nativismus: skeptická reakce. Mind and Language, 25 (3): 279–297.
–––, 2012, Vyvinutý učeň, Cambridge, MA: MIT press.
Sterelny, K. a J. Fitness (ed.), 2003, Od páření do mentality: Hodnocení evoluční psychologie, New York: Psychology Press.
Sterelny, K. a P. Griffiths, 1999, Sex and Death, Chicago: University of Chicago Press.
Stotz, K., 2010, Lidská příroda a kognitivně vývojová výklenková konstrukce. Fenomenologie a kognitivní vědy, 9: 483–501.
Street, S., 2006, Darwinovské dilema pro realistické teorie hodnoty. Philosophical Studies, 127: 109–166.
Tinbergen, N., 1963, O cílech a metodách etologie. Zeitschrift fur Tierpsychologie, 20: 410–433.
Tooby, J. a L. Cosmides, 1990, minulost vysvětluje současnost: emoční adaptace a struktura prostředí předků. Ethology and Sociobiology, 11: 375–424.
Trivers, RL, 1971, Vývoj recipročního altruismu. Čtvrtletní přehled biologie, 46: 35–57.
Turke, PW, 1990, Just Do It. Ethology and Sociobiology, 11: 445–463.
Vayda, AP, 1995, selhání vysvětlení v darwinovské ekologické antropologii. Filozofie sociálních věd, 25: 219–249, 360–375.
Werren, JH, 1980, Adaptace na poměr pohlaví k soutěži místních kamarádů v parazitické vosě. Science, 208: 1157–1159.
Wilson, EO, 1975, Sociobiology, Cambridge, MA: Belknap / Harvard University Press.
–––, 1976, Reakce: Akademická bdělost a politický význam sociobiologie. BioScience, 26 (3): 183; 187–190.
–––, 1978, On Human Nature, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Winterhalder, B. a EA Smith, 1992, Evoluční ekologie a sociální vědy. V Smith, EA a B. Winterhalder (ed.), Evoluční ekologie a lidské chování (str. 3–23), New York: Aldine de Gruyter.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Holcomb, Harmon a Jason Byron, „Sociobiology“, Stanfordova encyklopedie filozofie (podzim 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = . [Toto byl předchozí záznam o sociobiologii ve Stanfordské encyklopedii filosofie - viz historie verzí.]
Společnost pro lidské chování a evoluci

Sociobiologie

Obsah:

Video: Sociobiologie

Sociobiologie

1. Sociobiologie jako behaviorální ekologie

2. „Pop Sociobiologie“

3. Sociobiologie jako ekologie lidského chování

4. Ústřední kritika sociobiologie a behaviorální ekologie

4.1 Adaptationismus

4.2 Dědičnost behaviorálních rysů

4.3 Behaviorální vs. psychologické zaměření

5. Závěr

Bibliografie

Akademické nástroje

Další internetové zdroje

Sociobiologie

Obsah:

Video: Sociobiologie

Sociobiologie

1. Sociobiologie jako behaviorální ekologie

2. „Pop Sociobiologie“

3. Sociobiologie jako ekologie lidského chování

4. Ústřední kritika sociobiologie a behaviorální ekologie

4.1 Adaptationismus

4.2 Dědičnost behaviorálních rysů

4.3 Behaviorální vs. psychologické zaměření

5. Závěr

Bibliografie

Akademické nástroje

Další internetové zdroje

Populární pro tento den

Vlastní Reference

Lord Shaftesbury [Anthony Ashley Cooper, 3. Hrabě Z Shaftesbury]

Seneca

Skepticismus

Sophismata

Zvuky