Mary Shepherdová

Obsah:

Mary Shepherdová
Mary Shepherdová
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Mary Shepherdová

První publikované ne 28. května 2017; věcná revize po 13. listopadu 2017

Mary Shepherd (1777–1847) je autorkou několika prací obhajujících systematickou metafyziku a teorii znalostí, které její současníci vysoce oceňovali. Narodila se a vyrostla na krátkou vzdálenost od Edinburghu a dobře vyznávala intelektuální život města a naléhá na filosofii neústupně odporující hlavním principům skotské školy. Zjistí, že nejsou schopni udržet vědecké bádání, každodenní praktické uvažování a víru ve všemohoucí božstvo. Jejím cílem je nahradit je metafyzikou sestávající z existenciálních přesvědčení držených z dobrých důvodů. Analýza kauzality je v její teorii primární. Tvrdí, že vztah mezi příčinou a následkem je účinností, nutností a simultánností. První z jejích dvou knih, Esej o vztahu příčiny a následku (Shepherd 1824; zkrácená ERCE),je především znepokojen odvozováním a rozvíjením této doktríny a poukazuje na chyby v odůvodnění Hume a jeho následovníků na toto téma. Její druhý svazek (Shepherd 1827a) má dvě části. První je dlouhá pojednání Esej o akademické nebo skeptické filozofii (zkráceně EASP), které používá kauzální uvažování k vysvětlení původu a ospravedlnění existenciálních přesvědčení s ohledem na vnější svět, nás a Boha. Druhá část sestává z kratších esejí, o nichž se uvádí, že jsou ilustrací doktrín obsažených v první části tohoto svazku, a toho předchozího, publikovaného pod jejím jménem. Její teorie poznání není ani racionalistická, ani empirická; vyžaduje veškeré znalosti, aby se pasivně přijaté pocity sjednotily s principy vycházejícími z fakulty rozumu, takže znalost všech druhů je najednou pociťována a zastoupena diskursivně. V tomto ohledu je její pozice spíše podobná postavení Kant než postavení jejích dalších raných moderních předchůdců. Její metafyzika a teorie ospravedlnění existenciálních přesvědčení jsou však charakteristické pro její filozofický systém.

Shepherdův široký sociální kruh zahrnoval muže a ženy vědy, literární osobnosti a další intelektuální úspěchy a ona si užila diskusi o metafyzických tématech. Možná to pomohlo získat publikum pro její práci. Jeho zásluhy byly veřejně uznány několika způsoby. Existuje dobrý důkaz, že jedna z jejích monografií byla použita jako učebnice v Cambridge. Její část ostrého filosofického sporu byla zveřejněna v měsíčním časopise. Její teorie mysli a já jsou předmětem zápisu do víceobjemové historie Roberta Blakeye z Filozofie mysli (1850). Po její smrti a před jejím nedávným zotavením se její filozofie vytratila z pohledu z důvodů, které nejsou zcela jasné (Atherton 2005; Paoletti 2011).

  • 1. Biografie
  • 2. Doktrína příčiny a následku

    • 2.1 Metafyzika
    • 2.2 Kauzální přesvědčení a vnímání smyslů
  • 3. Původ společných přesvědčení o objektech

    • 3.1 Pokračování existence Neaplikováno
    • 3.2 Externí existence a rozlišení mezi vnitřní a vnější
    • 3.3 Nezávislá existence a námitka ze snů
  • 4. Původ víry v pokračující existenci mysli a já a popis diachronické identity já
  • 5. Odůvodnění

    • 5.1 Víra v existenci zvláštních věcí konkrétních druhů
    • 5.2 Znalost řádu a podílů neznámých druhů
    • 5.3 Hrozba oběžnosti
  • Bibliografie

    • Díla Mary Shepherd
    • Díla jiných autorů
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Biografie

Kromě krátkého životopisného záznamu v Oxfordském slovníku národní biografie (Perkins 2004) je hlavním zdrojem informací o životě Shepherda rodinný memoár napsaný její dcerou a publikovaný pro soukromé použití (Brandreath 1886). Shepherd se narodil v zámku Barnbougle na rodinném statku Primrose s výhledem na Firth of Forth. Žila tam hlavně až do svého manželství v roce 1808. Zatímco její bratři byli posláni na univerzitu, ona a její sestry byli doma vzděláváni soukromým učitelem. Její dcera uvádí, že kromě toho, že je učil latinu, zeměpis, matematiku a historii, diskutoval také o mnoha dílech na základě pravdy věcí. Jeho žáci byli povzbuzováni k tomu, aby sledovali, co je zajímá. Má se za to, že Marie napsala svazky metafyzických esejů, z nichž mnohé kritizovaly Hume a unitářské doktríny Josepha Priestlyho (Brandreath 1886: 28–9). V dopise Charlesi Babbageovi vzpomíná, že měla zájem o argumentaci používanou při důkazech matematických vět a odkryla chyby odůvodnění u široké škály autorů (citováno v McRobert 2000: vi). Její publikované eseje byly napsány někdy později.

Shepherdovo zděšení vlivem Humeova zacházení s kauzalitou lze vysledovat přinejmenším ke kontroverzi v Edinburghu, která začala v roce 1802, když žila poblíž. Kněží ve městě se postavili proti jmenování významného matematika do křesla na univerzitě, protože Hume označil kauzalitu za příznivou poznámku. Domnívali se, že to podporuje ateismus, zatímco akademická obec trvala na svobodě vyšetřování. S Humeem zpět ve veřejném pohledu, Thomas Brown publikoval malý trakt kritický k některým aspektům jeho doktríny, ale popřel jeho předpokládaný ateistický důsledek (Brown 1805). Bylo to dobře přijato a Brown pokračoval v psaní celé knihy, v níž naléhal, že kauzalita neznamená nic jiného než časovou posloupnost a pravidelné spojení různých událostí;to bylo nejprve tištěno v 1818 a dotisknutý poté (Brown 1822). Shepherd se zmiňuje o incidentu v Edinburghu a stále rostoucím vlivu Brownovy teorie v knize, kterou vydala v roce 1824. Podle jejího názoru je to důkaz citlivosti veřejnosti na zhoubný vliv Hume na představy o kauzalitě. Obě její knihy ilustrují její škodlivé účinky diskutováním závěrů a teorií Thomase Lawrence, kontroverzního lektora fyziologie (Paoletti 2011: 49).kontroverzní přednášející fyziologie (Paoletti 2011: 49).kontroverzní přednášející fyziologie (Paoletti 2011: 49).

Tam je nějaký důkaz, že Shepherd anonymně publikoval knihu kritickou k Brownovi v 1819, rok po jeho pojednání o kauzalitě se objevil. Toto je navrhováno poznámkou připojenou k svazku v Cambridge University Library, který je součástí faxové reprodukce Shepherdových filozofických děl editovaných Jennifer McRobertovou. Tato kniha má dvě části: jedna porovnává kauzální teorie Brown a Hume s pozorováním „vypočtená tak, aby ukázala nekonzistenci těchto teorií“; jeho léčba kauzality je řekl, aby byl inspirován nedávným vývojem v chemické vědě. Druhá, nazvaná „Nová teorie Země“, navrhuje vysvětlit původ prominentních rysů Země na základě pohybů způsobených gravitační silou, různými požáry a srážkami. Může existovat souvislost mezi pohledem na kauzalitu naléhavou v tomto svazku a knihami publikovanými pod jejím jménem. Faktické námitky proti Humeovi jsou však ve srovnání s logickou kritikou a ambiciózním metafyzickým a epistemickým systémem v pozdějších svazcích kruté. Ačkoli Shepherdovo autorství předchozí knihy je pravděpodobné, není zcela jisté.

Na počátku dvacátých let minulého století Shepherd doprovázel svého manžela do Cambridge, zatímco studoval na magisterské studium, udělené v roce 1823. Přestože se zdá, že neexistují žádné záznamy o lidech, s nimiž se v něm bavila, je možné, že William Whewell, který držel univerzitu, společenství v této době bylo mezi nimi. Také se tam mohla setkat s Charlesem Babbageem; později byl přítelem páru a oba s ním korespondovali. Pokud by se v tuto chvíli setkala s Whewellem, bylo by to pozoruhodné z několika důvodů. Jak memoire zaznamenává, byl to on, kdo z jednoho z Shepherdových děl udělal univerzitní učebnici. Hluboko ho zajímalo vymýšlení proveditelné a produktivní metody empirického šetření, ale teorii vědecké indukce bylo dosaženo až v roce 1860 (Snyder 2012).

Dokonce v době, kdy Shepherd a její manžel pobývali v Cambridge, byla Whewell vůdcem skupiny čtyř přátel, kteří se zavázali reformovat praxi věd. Za výchozí bod považovali Velkou instauraci Františka Bacona (1620) a zavázali se, že budou pracovat jako filozofové a vědci, aby regularizovali praxi vědy, rozšířili ji a zaměřili ji na zlepšení lidských životů. Spolu s ostatními měli v tomto úsilí v následujících čtyřech desetiletích značný úspěch. Ze čtyř přátel tři navržené metody indukce pro přírodní vědu, z nichž každý byl proti metodě ostatních. Whewellova metodologie, která je nejrozvinutější, je jako Shepherdova v tom, že není ani racionalistická, ani empirická, ale kombinuje myšlenky čerpané ze samotné mysli s empirickým vstupem. Ať už Shepherd setkala někoho v tomto kruhu před vydáním své první knihy, sdílela s nimi hluboké přesvědčení, že současný stav filosofie není dostatečný na podporu vědeckého bádání. Zavázala se, že uvede příčinné zdůvodnění ve všech oblastech lidského úsilí, včetně empirického výzkumu pevných metafyzických a epistemických základů (také McRobert 2002 v části Jiné internetové zdroje).

Její dcera píše, že Whewell byla častým hostem páru, jehož hlavní sídlo bylo v Londýně. Je uveden jako jeden ze šesti přátel, kteří byli zvláště naladěni na Shepherdovu vášeň pro abstraktní metafyzické myšlení. Ona také hlásí, že on a Charles Lyle mluvili o její matce jako „nezodpověditelný logik“(Brandreath 1886: 29). Někdy po smrti Mary Shepherdové se říká, že se Whewell zeptala, zda napsala eseje, které nebyly zveřejněny, a pokud ano, doporučila, aby byly vyneseny na světlo.

Shepherdovy dvě delší eseje vyvinou doktrínu o příčině a následku a přesvědčení, které upisuje. Kratší eseje shromážděné v Shepherdově druhém svazku se pohybují v souvisejících konkrétních tématech včetně: Berkeleyovy filozofie, společného výskytu rozšíření a barvy, důvěryhodnosti zázraků, povahy konečné příčiny a důvodu jediné vzpřímené vize. Kromě výše zmíněných prací existují tři publikovaná díla Shepherda: kritické poznámky k metafyzice Johna Fearna, důstojníka námořnictva v důchodu (Shepherd 1832); velmi účinná odpověď na Fearnovu protikritiku její metafyziky; a článek o jediném a vztyčeném předmětu vidění (Shepherd 1827b). V tomto článku se zaměříme na její dvě hlavní filozofická díla, ale vezmeme v úvahu některé přímo relevantní materiály z kratších esejí.

2. Doktrína příčiny a následku

2.1 Metafyzika

Shepherdovy doktríny týkající se příčinných souvislostí jsou propagovány v rozporu s těmi, které se týkají Davida Hume. Často jsou prezentovány v souvislosti s teorií znalostí, která je v rozporu s radikálním empiricismem a nominalizmem její primární fólie. [1]Tam, kde si Hume myslí, že společné kauzální přesvědčení je způsobeno spíše získanými návyky představivosti než operacemi rozumu, naléhavě žádá, aby byly způsobeny rozumem. Tam, kde si Hume myslí, že abstraktní myšlenky jsou nemožné, Shepherd trvá na tom, že věda a filozofická analýza jsou bez nich nemožné. Stejně jako Hume často používá „důvod“k označení kognitivní schopnosti než k jakémukoli ospravedlnění víry (Garrett 1997; Owen 1999). Ale pro ni je fakulta zdrojem abstraktních idejí o příčině, efektu a další existenci. Lidský rozum je přirozeně nakloněn k nasazení těchto myšlenek, když nejmladší děti poprvé začnou vnímat smyslem (EPEU: 314). Někteří čtenáři extrahují metafyziku z doprovodné nativistické teorie poznání. Texty však pro její centrální metafyzickou doktrínu nenabízejí žádný nepochybný argument. Předpokládají teorii kauzality, kterou chtějí prokázat. Zdá se, že to je škodlivé, pokud se nezohlední její epistemologie. Jak to vidí, společné přesvědčení ohledně příčiny a následku jsou produkty přirozené predispozice lidského rozumu; to vysvětluje, proč jim věříme. Jejich původ neospravedlňuje jejich souhlas, ale Shepherd se zavazuje prokázat, že pro to existuje důvod.ale Shepherd se zavazuje prokázat, že pro to existuje důvod.ale Shepherd se zavazuje prokázat, že pro to existuje důvod.

Hlavním principem její metafyziky je kauzální princip: je nutné, aby věc, která začíná existovat, měla příčinu (dále jen „CP“). Argument pro toto sporné tvrzení začíná objasněním, jehož cílem je zabránit pouhému sémantickému spojení „příčiny“a „účinku“. Abychom pochopili podmínky, za kterých něco začíná existovat, je třeba abstraktně od známých věcí vyjmout s ohledem na kapacitu existence. S tímto pochopením je rozpor předpokládat, že něco začne existovat, pokud nic jiného neexistuje, protože

tento začátek nemůže existovat, ale jako schopnost má nějaká příroda změnit předpokládanou nentitu a jednat sama za sebe, zatímco sama o sobě není. (ERCE: 36)

Jak tomu rozumím: začátek existuje je akt nebo aktualizace kapacity; čin je majetkem nějakého objektu; objekt nemůže mít vlastnost, pokud neexistuje; takže nic nemůže začít existovat bez něčeho jiného, co působí. Ačkoli je to platné, první předpoklad předpokládá, co se má argumentem dokázat, tím, že charakterizuje začátek existence jako akt jiného předmětu než je tento. [2]

Všechny odvození rozporu nalezené v textech mají předpoklady formulované v terminologii teorie příčiny a následku, kterou Shepherd naléhá. [3] Většina z nich označuje věci, které začínají existovat jako „vlastnosti“objektů (viz řada definic, ERCE: 63–4). Podle seznamu antihumánních definic: „Nezbytným spojením příčiny a následku je závazková kvalita, která musí spočívat v jejich objektech“(ERCE: 63). Příčina je definována jako

takové jednání předmětu, které mu ve spojení s jiným umožní vytvořit novou povahu, schopnou vykazovat vlastnosti odlišné od vlastností obou objektů odděleně od ostatních. To je opravdu být producentem nové bytosti. (ERCE: 63)

To znamená, že příčinná souvislost je komplexní metafyzická konfigurace zahrnující: (1) předcházející existenci dvou nebo více objektů, které společně braly schopnost existovat nějaké kvality Q, pokud ještě neexistuje, a (2) změnu, ve které objekty se spojí a vytvoří jiný objekt, který určuje existenci Q, protože Q k němu nutně patří.

Tento model kauzality se v každém projevu předpokládá, že je nutné, aby věc, která začíná existovat, měla příčinu. Většina z nich předpokládá, že myšlenka na věc, která ještě neexistuje, je myšlenkou kapacity pro její existenci. Toto není pouhá logická možnost něčeho X, ale skutečná existence dvou nebo více věcí s potenciálem k aktualizaci X. Podle této koncepce je rozpor předpokládat, že věc, která začíná existovat, nemá žádný důvod, ale klíčové pojetí je považováno za samozřejmost. Neexistuje snaha dokazovat, že se vysoce domnívají, že věc, která má existovat, musí předcházet existence kapacity pro její existenci. Takže závěr, že je nutná příčina, se zdá být přirozeným produktem nic jiného než lidské mysli,tautologie orámovaná myšlenkami, které pocházejí z fakulty rozumu.[4] To je obyčejně věřil být nutně pravdivý skutečného světa, ale toto ještě musí být ospravedlněno.

Podle Shepherdovy definice je kauzalita vztahem určování složení. Již existující entity, které se spojují a vytvářejí příčinu, se mimo jiné různě nazývají „objekty“, „povahy“, „masy kvalit“a „neznámé okolnosti v přírodě“. „Objekty“znamená pastýř věci přirozeného druhu, např. Oheň, polena a chléb. Obecně je objekt „hmotou kvalit“, která je nebo může být vnímána smyslem (ERCE: 64). Objekt není „nic jiného než jeho vlastnosti“(ERCE: 161–2). „[I] n toto spojení, příčina a následek, jsou synchronní a jsou to jen jiná slova pro stejnou esenci“(ERCE: 57). [5]Tímto způsobem kvalita patří k objektu, protože jeho část patří celku, nikoliv tomu, ve kterém predikát patří subjektu. Ale ačkoli příčina a následek jsou jednou podstatou, existuje mezi nimi nějaký rozdíl: jeden je skutečně produktivní druhého. Příčina určuje vlastnosti obsažené v mši. Myšlenky na příčinu a následek jsou ve skutečnosti dva způsoby, jak reprezentovat totéž, které nejsou zcela bez základu. Pokud jde o termín „příroda“, je někdy používán jako zkratka pro neznámé příčiny smyslových zjevů, které vznikají, když jsou objekty vnímány smyslem.

Produktivní aspekt předmětu se nazývá „síla“, definovaná jako produktivní princip, nebo „vlastnost, která leží v tajné povaze objektů“a určuje vlastnosti, které budou vnímány, pokud se objekt spojí s různými jinými předměty a povahami které tvoří vnímače (ERCE: 64). Fantl (2016: 97) tvrdí, že v Shepherdově metafyzice jsou základní síly, což naznačuje, že objekty jsou zásadně tvořeny činnostmi nebo silami druhů předpokládaných Leibnizem nebo Priestly.

Jakmile se vytvoří účinná kombinace, může se sjednotit s jinými objekty za vzniku sloučenin produkujících nově existující vlastnosti. Příčiny nejznámějších jevů jsou vytvářeny z velkého počtu již existujících objektů a dalších okolností (např. Času), které jsou všechny potřebné k vyvolání pozorovaného účinku. Objekty, z nichž se příčina vytváří, však nemusí mít vlastnosti podobné těm, které byly nově vytvořeny. Žádná z vlastností vstupujících do směsi nemůže být zachována a může se spojit s ostatními, aby vytvořila mnoho různých hmotností. Stále složené povahy, jako jsou rostliny, zvířata a vnímající princip (nebo mysl), nejsou ničeny vstupem do sledu směsí.

Shepherd netvrdí, že každá změna má příčinu. Metafyzická struktura změny a struktura příčiny jsou zcela odlišné. Ke změně dochází v průběhu času a vztah mezi jejím dřívějším a pozdějším stádiem je podmíněn. Shepherd tvrdí, že právě proto, že Hume předpokládá, že příčina a její účinek existují postupně, vylučuje, aby měly nezbytnou nebo účinnou souvislost (Bolton 2010: 244). Pro Shepherda má změna za následek příčinu a to pouze tehdy, pokud končí v kompozitní účinné povaze, která neexistovala, když změna začala. Mohlo by se tedy zdát, že její názor nemůže vysvětlit, co Hume vysvětluje, co je přechod, který je součástí změny.

Může však nabídnout kauzální vysvětlení změny: změna je důsledkem vlastností několika různých objektů přetrvávajících po určitou dobu. Kvality jsou souběžné s jejich příčinami, ale nemusí být okamžité ani krátkodobé. Pohyb je kvalita. Několik pohyblivých objektů, které ještě nějakou dobu přetrvávají, může dojít ke vzájemné konfiguraci, která vytváří vlastnosti, které dříve neexistovaly, např. Několik pohybujících se globulů barvy a plátna se srazí. Kolize je vysvětlena cestami pohybujících se objektů před jejich spojením v umělecké kompozici. Pastýř kontrastuje nezbytné spojení příčiny a následku s jakýmsi nezbytným spojením mezi časovými předky a následky (EASP: 131). Posledně jmenovaná je neměnnou sekvencí následných efektů vytvářených stejným objektem, který se setkává s několika různými objekty v pravidelném pořadí, např. Při jídle chléb má obvykle po sobě jdoucí pocity poddajnosti, chuti a plnosti v žaludku. Je nezbytné, že pokud se kousek chleba smísí se smyslovými orgány v obvyklém pořadí - ruce, ústa a jazyk, nastane žaludek - dojde k této sérii pocitů (EASP: 125–30).

Princip indukce je odvozen z CP: je nutné, aby podobné příčiny měly podobné účinky (dále jen CPI). Předpokládejme, že dvě individuálně odlišné příčiny jsou stejné. Pokud by jejich účinky byly odlišné, neměly by příčinu; to je podle CP nemožné. Totéž se často uvádí takto: rozdíl musí mít příčinu. Pokud se vlastnosti objektu liší najednou než jiné, musí mít rozdíl příčinu; ze stejného důvodu, pokud se jednotlivě odlišné předměty liší v přítomnosti nebo nepřítomnosti jakékoli kvality, musí mít rozdíl příčinu.

CP a CPI se používají k argumentaci, že není možné, aby se průběh přírody změnil, jak Hume předpokládá [6].Argument předpokládá, že přirozené druhy objektů jsou definovány a individualizovány všemi vlastnostmi, které patří ke stejné hmotě nebo stejné příčině. Shepherd vyvrací Humeovo opačné tvrzení vyvrácením jeho příkladů. Dovoluje možnost, aby věci, které chutnají jako sůl a mají citlivé vlastnosti, jako jsou vlastnosti sněhu, mohly spadnout z mraků, ale CPI vyžaduje, aby rozdíl mezi nimi měl příčinu. Každá z nich je účinnou složkou, která se liší věcnou formou od druhé, a pouze jedna se správně nazývá „sníh“(ERCE: 69). Hume opět předpokládá, že příroda by mohla změnit „tajné příčiny“a zároveň zachovat stejné citlivé vlastnosti, ale podle CPI to není možné. Obecně platí, že bez ohledu na to, jak neočekávané mohou být vlastnosti shromážděné v objektu v budoucnu, nemůže změnit způsob, jakým jsou vlastnosti určovány.

2.2 Kauzální přesvědčení a vnímání smyslů

Na Shepherdově teorii vnímáme konkrétní věci smyslem, protože ovlivňují smyslové orgány, a tím vytvářejí pocity, které se současně začnou objevovat ve vědomí. To vede mysl k implementaci „latentního uvažování“: tento pocit začal existovat; musí mít příčinu; takže existuje něco, co je jeho příčinou. Důvod nemusí opakovat tento argument, ale k pocitu připisuje myšlenku, která (údajně) představuje konkrétní věc, která způsobuje pocit. Věří se, že existuje, ale pouze jeho účinek se objevuje ve vědomí. Abychom to vyjasnili, stav, ve kterém člověk vnímá objekt smyslem, zahrnuje několik věcí: (1) objekt nebo množství kvalit, které lze vnímat smyslem, (2) směs objektu s myslí a smyslovými orgány vnímatele,(3) pocit vyvolaný touto směsí, který se současně začíná objevovat ve vědomí, (4) nápad vytvořený důvodem, který (údajně) představuje příčinu pocitu a přesvědčení, že příčina existuje. To znamená, že množství rozumných kvalit je známo pouze jako příčina pocitů, které se objevují ve vědomí. Jsme seznámeni s ničím jiným než s pocity a máme pouze nápad, který odkazuje na něco jako na jeho příčinu. Pokud tedy nejsou vnímatelné vlastnosti vnímány a posuzovány v abstrakci od jejich účinků na naše smysly, jedná se o „neznámé síly nebo vlastnosti“(ERCE: 46–7); „Pozitivní povahu a podstatu neuznaných bytostí nelze poznat“(EASP: 243). Stručně řečeno, operace rozumu vyvolaná pocitem, který začíná existovat ve vědomí, vytváří víru, že pocit je způsoben něčím jiným.

Za určitých okolností si člověk může vytvořit rozumné přesvědčení, že vzrušující příčinou výskytu určitého pocitu najednou je určitý objekt vnímaný smyslem v blízkém čase. „Vzrušující“příčina je složkou celé příčiny, která je přítomna právě v okamžiku, kdy se efekt objeví, a chybí, kdykoli k němu nedojde; dalšími náležitostmi příčiny jsou relativně trvalé stavy, které mohou být známé nebo neznámé. Víra, že takový a takový objekt je vzrušující příčinou takového a takového účinku, vyplývá z vnímání podobností a rozdílů mezi po sobě jdoucími pocity. To může vyvolat další implicitní základní argument: tento pocit má příčinu; příčinou je nějaká entita (možná skládající se z několika objektů), která nebyla přítomna dříve, než se objevil pocit, a byl přítomen v okamžiku, kdy se objevil;je tu jedna a jediná věc, což je pravda; je to vzrušující příčina senzace. Její příklad je zjištění, že pohled je přítomen ve vědomí, když otevřete oči, a když je zavřete, chybí. Protože poloha víček je jediným a jediným kandidátem, který je vzrušující příčinou, pravděpodobně věříte, že je to aktivní příčina. Shepherd si je dobře vědom, že taková víra by se mohla mýlit. Přesto tvrdí, že tímto jednoduchým způsobem vytváříme mnoho přesvědčení a mnoho z nich se ukáže být pravdou. Přesnější účely vyžadují přesvědčení, která jsou vytvářena s větší péčí (viz 5.1), ale základní zdůvodnění je stejné. Její příklad je zjištění, že pohled je přítomen ve vědomí, když otevřete oči, a když je zavřete, chybí. Protože poloha víček je jediným a jediným kandidátem, který je vzrušující příčinou, pravděpodobně věříte, že je to aktivní příčina. Shepherd si je dobře vědom, že taková víra by se mohla mýlit. Přesto tvrdí, že tímto jednoduchým způsobem vytváříme mnoho přesvědčení a mnoho z nich se ukáže být pravdou. Přesnější účely vyžadují přesvědčení, která jsou vytvářena s větší péčí (viz 5.1), ale základní zdůvodnění je stejné. Její příklad je zjištění, že pohled je přítomen ve vědomí, když otevřete oči, a když je zavřete, chybí. Protože poloha víček je jediným a jediným kandidátem, který je vzrušující příčinou, pravděpodobně věříte, že je to aktivní příčina. Shepherd si je dobře vědom, že taková víra by se mohla mýlit. Přesto tvrdí, že tímto jednoduchým způsobem vytváříme mnoho přesvědčení a mnoho z nich se ukáže být pravdou. Přesnější účely vyžadují přesvědčení, která jsou vytvářena s větší péčí (viz 5.1), ale základní zdůvodnění je stejné.a mnoho z nich se ukázalo být pravdou. Přesnější účely vyžadují přesvědčení, která jsou vytvářena s větší péčí (viz 5.1), ale základní zdůvodnění je stejné.a mnoho z nich se ukázalo být pravdou. Přesnější účely vyžadují přesvědčení, která jsou vytvářena s větší péčí (viz 5.1), ale základní zdůvodnění je stejné.

CPI licencuje jiný základní argument. Pokud člověk věří, že jedna konkrétní věc způsobila další, např. Směs vzorků modrého a žlutého pigmentu způsobila, že zelená kvalita začala existovat; indukční princip upisuje závěr, že každá sloučenina podobná první musí mít podobný účinek. Jistě, je často velmi obtížné shromáždit důkazy, že dvě konkrétní věci mají podobné povahy, protože povahy se neobjevují ve vědomí a je nemožné zkoumat všechny účinky dvou jednotlivců ve snaze zjistit, zda neznámé povahy jsou stejný. Přesto Shepherd vysvětluje, že za příznivých podmínek se můžeme domnívat, že jsou stejné s vysokou mírou pravděpodobnosti (viz § 5.1). Induktivní induktivní uvažování je v rozporu s Humeovým vysvětlením kauzální inference z hlediska obvyklého spojení myšlenek a jejich živosti. Je to také srovnáváno s názory, jako je Reid, následovaný Brownem, na kterém, jakmile si uvědomíme, že věc jednoho druhu následuje věc jiného druhu, okamžitě z přesvědčivého přesvědčení, že všechny věci prvního druhu jsou následovány ty druhé. Jak to říká Shepherd, dáváme bezpochyby souhlas s tímto zákonem o důkazech o ničem jiném než o samotném zákoně; přesto se odkazuje na skutečné věci, které všichni souhlasí, lze poznat pouze ze zkušenosti. Podle Shepherda (ERCE: 136–45; EASP: 144–5) je to věřit bez důvodu. Podle ní je víra iracionální, ne-li z nějakého důvodu. Je to také srovnáváno s názory, jako je Reid, následovaný Brownem, na kterém, jakmile si uvědomíme, že věc jednoho druhu následuje věc jiného druhu, okamžitě z přesvědčivého přesvědčení, že všechny věci prvního druhu jsou následovány ty druhé. Jak to říká Shepherd, dáváme bezpochyby souhlas s tímto zákonem o důkazech o ničem jiném než o samotném zákoně; přesto se odkazuje na skutečné věci, které všichni souhlasí, lze poznat pouze ze zkušenosti. Podle Shepherda (ERCE: 136–45; EASP: 144–5) je to věřit bez důvodu. Podle ní je víra iracionální, ne-li z nějakého důvodu. Rovněž se srovnává s názory, jako je Reid, následovaný Brownem, na kterém, pokud jednou zjistíme, že věc jednoho druhu následuje věc jiného druhu, okamžitě z přesvědčivého přesvědčení, že všechny věci prvního druhu jsou následovány ty druhé. Jak to říká Shepherd, dáváme bezpochyby souhlas s tímto zákonem o důkazech o ničem jiném než o samotném zákoně; přesto se odkazuje na skutečné věci, které všichni souhlasí, lze poznat pouze ze zkušenosti. Podle Shepherda (ERCE: 136–45; EASP: 144–5) je to věřit bez důvodu. Podle ní je víra iracionální, ne-li z nějakého důvodu.okamžitě z přesvědčivého přesvědčení, že všechny věci prvního druhu jsou následovány věcmi druhého. Jak to říká Shepherd, dáváme bezpochyby souhlas s tímto zákonem o důkazech o ničem jiném než o samotném zákoně; přesto se odkazuje na skutečné věci, které všichni souhlasí, lze poznat pouze ze zkušenosti. Podle Shepherda (ERCE: 136–45; EASP: 144–5) je to věřit bez důvodu. Podle ní je víra iracionální, ne-li z nějakého důvodu.okamžitě z přesvědčivého přesvědčení, že všechny věci prvního druhu jsou následovány věcmi druhého. Jak to říká Shepherd, dáváme bezpochyby souhlas s tímto zákonem o důkazech pouze o samotném zákoně; přesto se odkazuje na skutečné věci, které všichni souhlasí, lze poznat pouze ze zkušenosti. Podle Shepherda (ERCE: 136–45; EASP: 144–5) je to věřit bez důvodu. Podle ní je víra iracionální, ne-li z nějakého důvodu.víra je iracionální, pokud není držena z nějakého důvodu.víra je iracionální, pokud není držena z nějakého důvodu.

Indukční princip platí pro matematiku i fyziku. Shepherd bere aritmetické operace jako procedury pro formování čísel z daných čísel; každé jiné číslo určuje poněkud odlišné vlastnosti. Geometrické konstrukce jsou chápány stejným způsobem. Ukazuje se na diagramu vytvořeném z čar nakreslených v různých vzdálenostech od sebe navzájem. Vlastnosti konkrétní konstrukce jsou známy kontrolou. Přechod od konkrétního objektu ke všem věcem s podobnými ústavami je licencován CPI; Shepherd nazývá toto „zdůvodnění experimentu“. Je pravda, že jsme obvykle jistější o obecných teorémech matematiky než o fyzických zákonech. Shepherd vysvětluje, že je to proto, že si často můžeme být jistější, že dvě čísla nebo číselné hodnoty byly vytvořeny stejným způsobem, protože je konstruujeme ze známých prvků známými pravidly a postupy. Existuje mnoho otázek o podrobnostech její teorie matematické indukce, které dosud nebyly zodpovězeny. Abychom zmínili pouze jednu, není jasné, zda se tato metoda vztahuje pouze na aritmetiku a geometrii nebo také na metodu fluxionů atd.[7]

Je pozoruhodné, že matematické pravdy v oblastech, na které se CPI vztahuje, nejsou podmíněnými tvrzeními bez existenciálního importu. Demonstrace takové pravdy musí být založena na konkrétním a pozorovatelném případě. Ačkoli existují standardní postupy pro konstrukci různých geometrických a aritmetických objektů, pravidla nestačí k odvození vlastností výsledku. Lze je poznat pouze ze skutečné implementace pravidel. Relační uspořádání pozic v prostoru, čase a mezi čísly nevyhnutelně ovlivňují základní případy induktivních závěrů. Shepherd tvrdí, že obecné pravdy přírodních věd, které vyžadují empirické důkazy, jsou nezbytné a nezbytné pravdy aritmetiky a geometrie jsou věřeny na základě zkušeností. V tomto ohledu je Shepherdova teorie jako Kant,ale liší se od reality známých entit.

3. Původ společných přesvědčení o objektech

3.1 Pokračování existence Neaplikováno

Druhá kniha Shepherdových knih ukazuje, že kauzální uvažování je zdrojem společného přesvědčení o existenci vnějšího světa, mysli a já a jejich ospravedlnění. Hrozba kruhového argumentu je na začátku potvrzena (EASP: xii). Předchozí svazek tvrdí, že lidé přirozeně věří CP a CPI a aplikují je na věci, o kterých se předpokládá, že začnou existovat. Pozdější EASP používá tyto principy k vytvoření a ospravedlnění víry v existenci objektů, které jsou mimo mysl. Kruh by spočíval v použití příčinných principů k prokázání existence vnějších objektů a k jejich existenci k ospravedlnění předpokladu, že CP má instance ve skutečném světě. Shepherdova reakce na hrozbu úzce souvisí s ospravedlněním víry ve vnější svět, který její systém umožňuje. V této a další částidiskutuje se o různých názorech založených na úvahách založených na CP nebo CPI. Odložili jsme diskusi o kruhu a otázku ospravedlnění na oddíl 5, protože původ veškerých vír diskutovaných v EASP je považován za relevantní.

Shepherd rozpoznává dvě základní kognitivní schopnosti: smysl nebo schopnost mít pocity všech odrůd a porozumění, nebo schopnost rozumět od výskytu pocitů. Kdykoli mysl vytvoří nápad, je to pocit. Vědomí je rod pocitů; pocity jsou pouze entity toho druhu, které se objevují ve vědomí (EASP: 135). Mezi jeho druhy patří pocity smyslných kvalit, pocity myšlenek na paměť, myšlenky na představivost, myšlenky na rozum atd. Správně vzato, pocity myšlenek nejsou ničím jiným než myšlenkou a myšlenka odkazuje nebo představuje něco, co se považuje za odlišné od pocitu. Nejedná se o pocity věcí, které mají myšlenky reprezentovat. Pocity prvního druhu, tj. Pocity citlivých vlastností,jsou pocity způsobené vlastnostmi, jako je pohyb a barva, pomocí orgánů smyslových orgánů. V tomto použití „senzace“sledujeme Shepherda. Rovněž ji sledujeme, když používáme „vnímání“, což znamená upozornění na pocity. „Smyslové vnímání“se však týká poznání vnějších objektů pomocí smyslů.

Obecně platí, že společné přesvědčení, které má být vysvětleno, vychází z vnímání vztahů mezi obrovským počtem pocitů, které se hromadí v průběhu zkušenosti. Vnímání opakujících se vzorců pocitů stimuluje implicitní uvažování vyjádřené myšlenkami, které představují jejich příčiny jako pokračující, vnější a nezávislou existenci. Předmětem tohoto pododdílu je přesvědčení, že objekty vnímané smyslem přetrvávají, i když nejsou vnímány.

Podle Shepherda máme v každém okamžiku neuspokojenou nebo domorodou představu o pokračující existenci. Jeho pocit (myšlenka) se účastní všech pocitů toho druhu zavedeného působením orgánů smyslů (EASP: 13); Říkám jim „smyslové pocity“. Když se utváří myšlenka pokračující existence, představuje příčinu vnímané stálosti, s níž se objevují a mizí opakující se vzory senzorických pocitů. Když se při chůzi podíváte na dům, objeví se řada vizuálních pocitů a při opakování vašich kroků se podobná řada objeví v opačném pořadí. Obecněji se pocity pohybů končetin a smyslových orgánů neustále objevují ve spojení se skupinami smyslových vjemů, které se liší podle polohy vašich očí, rukou atd. Každý jiný pocit má jinou příčinu. Opakované vnímání neustálého spojení pocitů pohybů smyslových orgánů a smyslových vjemů však vyvolává důvod k vytvoření myšlenky na pokračující existenci jejich příčin v souladu s implicitním argumentem: pokud věci nejsou vytvořeny záměrně, aby byly připraveny se objevit, musí nadále existovat připraveni se zjevit, pokud jsou vhodně spojeny se smyslovými orgány (EASP: 13–14). Pokud by se příčiny smyslových vjemů objevily a zanikly tak, jak to pociťují, vznikly by rozumné předměty, tělesné orgány, prostor, čas a vše ostatní potřebné pro vnímání právě tehdy, když je potřeba pro vnímání, a zahynou okamžitě poté. Účelem argumentu je odhalit naprostou absurditu.

Ve skutečnosti je podle Shepherda většina lidí přesvědčena, že jejich pocity pokračovaly v existenci, přestože snadno umožňují, aby potěšení, bolesti a různé jiné pocity zanikly, když zmizí z vědomí (EASP: 9). Popírá, že pocity, které existují, nelze pochopit. Je to spíše představivost, která spojuje pocity s nápady, které představují objekty vnímané smyslem jako existující nepřehlédnuté. Mysl nemá prostředky k přemýšlení o takových objektech, s výjimkou formy jejich smyslového vzhledu. Ačkoli chyba v domnělých pocitech existuje nepostřehnutelná, může být odhalena, to však jen stěží brání našemu častému padání do ní. Přesto to není úplně nešťastné, jak to vidí Shepherd,protože to je prostředek, kterým získáváme strukturální i existenciální znalosti vnějšího světa (viz § 5.2).

3.2 Externí existence a rozlišení mezi vnitřní a vnější

Vnější existence kontrastuje s vnitřní existencí. Shepherd má vrstevnatou definici této dvojice pojmů. V první řadě se vnitřní existence týká schopnosti vnímání obecně, tj. Mysli nebo síly myšlení a cítění. Vnější existence se týká vzrušující příčiny jakéhokoli zvláštního pocitu (EASP: 40). V kontextu CP nic, co splňuje jednu z těchto definic, nemůže uspokojit druhou. Pro existenci senzace je nutná kombinace obou. Nyní nejsou pocity nic jiného než projevy ve vědomí, realizace obecné schopnosti vnímání, tj. Mysli. S ohledem na to Shepherd prosazuje silnou představu o vnitřní existenci: entita je silně vnitřní pouze v případě, že si toho může být vědom jen jeden jedinec. Věc je tedy silně vnější,jen v případě, že může být vnímána více než jednou lidskou bytostí. Silný rozdíl označuje rozdíl mezi tím, co je soukromé a co je veřejné.

Silný rozdíl rozděluje subjektivní a objektivní složky vnímání smyslů. Jak poznamenává Shepherd, filozofové se na tuto divizi velmi liší, citují Malebranche, Leibniz, Reid a Berkeley. Tvrdí, že máme tendenci držet se právě popsaného vnitřního a vnějšího rozlišení, protože je způsobeno přirozenou duševní činností, která vede k příčinným závěrům z vnímání, že pocity se začínají objevovat ve vědomí. V této podkapitole se zabýváme podrobnostmi o původu tohoto vnitřního a vnějšího rozlišování a vírou ve vnější existenci citlivých objektů.

Vzhledem k tomu, že si přestáváme být vědomi něčeho v bezesném spánku, je zřejmé, že všechny pocity začínají a přestávají existovat. Musí existovat nějaká stále existující příčina, která je dokáže obnovit, jak věříme. Současnou otázkou je, jak má být koncipována pokračující entita, která bez výjimky vstupuje do příčin všech svých pocitů. Uši, nos a další smyslové orgány jsou objekty vnímání, o nichž se domníváme, že existují, když nejsou vidět. Nejedná se však o trvalou příčinu, která je žádoucí, protože pocity, které se vyskytují ve snech, mají vzrušující příčiny, které po pokračování těchto pocitů nepokračují. Neustále existující příčina všech obnovených pocitů musí být předmětem změny, která již existuje a je změněna tím, co se ve vědomí projeví. Mysl se tak stává koncipovanou jako obecná schopnost vnímání vně všech svých pocitů, nezávislých na nich, a připravená být pozměněna jakoukoli vzrušující příčinou, která se s ní mísí - úzce vnitřní. Shepherd poznamenává, že „já“vždy odkazuje na něco abstraktního.

Pokud jde o obecnou víru, že objekty vnímání smyslů mají vnější existenci, říká se, že pocházejí z trochu více než z implicitního uvažování, které odkazuje pocity vyvolané smyslovým systémem na objekty, které nadále existují. Navíc je to, že smyslové orgány by měly jednat mechanicky, mít kontakt s předměty, se kterými se spojují při vyvolávání pocitů. Mechanický charakter interakce smyslových orgánů a objektů vnímání smyslu znamená, že objekty lze vnímat ve spojení se smyslovými systémy více než jedné lidské bytosti, pokud existuje více než jedna.

3.3 Nezávislá existence a námitka ze snů

Faktory, které nás nutí věřit ve vnější existenci předmětů vnímání, jsou považovány za dostatečné pro souhlas s jejich nezávislostí. Víra, že objekty jsou vnímatelné více než jednou lidskou bytostí, má sklon vyvolat víru, že jejich existence je nezávislá na jakékoli konkrétní lidské bytosti. Druhým zdrojem víry v nezávislost je, že usoudíme, že zatímco objekty existují nepozorované, podléhají změnám; oheň, který byl viděn najednou a znovu o hodinu později, mohl mezitím zhasnout. Nejdůležitějším zdrojem je to, že vnímáme objekty, jejichž smyslový vzhled je velmi podobný tomu samému. Předpokládáme, že vnější okolnosti jsou způsobeny věcmi, jako jsme my, a usuzujeme, že jsou jako my v pocitech a myšlenkách. Protože jejich myšlenky a pocity my sami nevnímáme,to vede k přesvědčení, že jejich existence je nezávislá na naší. Přestože Shepherd jasně tvrdí, že tyto argumenty ovlivňují naši důvěryhodnost, žádný z nich není definitivním důkazem toho, že objekty jsou nezávislé na individuální mysli.

Jevy snů jsou někdy vyvolávány jako námitka proti obecnému přesvědčení o existenci citlivých objektů, protože můžeme věřit, že iluze snu pokračovaly, vnější a nezávislou existencí. To je důvod k pochybnostem o existenci všech vjemových objektů, pokud nemáme pro jejich realitu lepší důkaz než pro zdánlivé objekty snů. Shepherd odešle námitku, ale s výhradou. Tvrdí, že pocity, které se vyskytují ve snech, jsou stejné jako pocity, které se vyskytují při probuzení. Ale při snění je schopnost člověka shromažďovat velké množství pocitů omezená. Když jsou vzhůru, člověk může objevit, že zdánlivé objekty snů „nenaplňují své definice“pohybem očí, rukou atd. Myslíme si, že percepční objekty patří k různým druhům, kterým dáváme jména a definice. Shepherd tvrdí, že obecný název, jako je „jablko“, je definován z hlediska jeho citlivých vlastností - kulaté, šťavnaté, sladce vonící atd. - a jeho účinky, když se mísí s jinými druhy předmětů - poskytuje výživu, pokud je snězena, otáčí se hnědý, je-li vystaven vzduchu, a podobně a jeho schopnost být vnímána více než jednou lidskou bytostí; to znamená, že definice zahrnuje všechny smysluplné účinky, vlastnosti a schopnosti objektu. Pokud sníme o jablku, probudíme se, abychom nenašli nic, co by bylo možné cítit, ochutnat nebo vnímat tak, aby interagovalo s jinými objekty tak, jak to věci správně nazývají „jablko“; to ukazuje, že to nebylo skutečné. Na druhé straně, čím více důkazů máme, že se údajný objekt objevuje a chová se jako jablka,tím pravděpodobnější je přesvědčení, že údajné jablko existuje ve světě. Pokud dokážeme odhalit iluze snů na tomto základě, skutečnost, že sníme, není důvodem k pochybnostem o přesvědčení o existenci citlivých objektů obecně.

Stále však existuje pochybnost o nezávislosti předmětů vnímání od vnímajícího. Shepherd tvrdí, že toto je jediná možná pochybnost, pokud jde o CPI: zkušenost nemůže ukázat, že neexistuje žádný nepředstavitelný vztah závislosti mezi všemi masami kvalit, které jednotlivec údajně vnímá (EASP: 117–8). Pokud je tomu tak, pak všechny tyto masy mají svazek vzájemné závislosti s příčinou snů jedné osoby, příčin, které jsou vnitřní pro tuto osobu. Takže zánik tohoto jediného člověka rozpustí vesmír. Příčinné odůvodnění není proti této možnosti k ničemu, protože pokud získá, je obecně ohrožena nezávislost příčin. Neznalost v tomto bodě je důvodem k pochybnostem, že jakýkoli objekt je nezávislý na existenci jednoho jednotlivce; ale nikdo nemůže pochopit, že tomu tak je. Stojíme před dilematem: buď je vesmír závislý na jediné lidské mysli, nebo vesmír obsahuje něco jiného a kauzální uvažování má prostor, ve kterém lze prokázat existenci mnoha myslí, lidských bytostí a jiných citlivých objektů. Tvrdí, že všechny lidské bytosti okamžitě první odmítají a nemají o tom žádné druhé myšlenky. Zdá se, že to považuje za nepřekonatelný psychologický předpoklad.

Fenomén snů se používá ke zdůraznění rozdílu mezi její představou o rozumném světě a George Berkeley. Definuje rozumnou věc jako nic než sbírku pocitů. Shepherd si stěžuje, že tato definice je neúplná, protože vylučuje vlastnosti pokračující a vnější existence. Proto je Berkeleyova doktrína nepřesvědčivá a podle její diagnózy obtížná. Atherton (1996) tvrdí, že nepochopila Berkeleyho idealismus. Výskyt snů je přehlížen Reidem a dalšími, kteří tvrdí, že rozšíření, pohyb a další primární vlastnosti nejsou pocity, ale skutečné vlastnosti existující navenek a nezávisle. Skutečnost, že rozšíření a pohyb se ve snech objevují stejně jako ve smyslové zkušenosti, ukazuje, že jsou také zážitky ve zážitcích. Pohyb a rozšíření jsou schopny vyvolat pocity, kterým dáváme stejná jména, ale příčiny pocitů nemohou být pocity podle Shepherda.

4. Původ víry v pokračující existenci mysli a já a popis diachronické identity já

Jak jsme viděli, mysl je obecně schopnost vnímání. Všechny pocity začínají a přestávají existovat, zatímco mysl je chápána jako neustále existující příčina, která umožňuje pocitům vznikat, když se mísí s různými vzrušujícími příčinami. To, co se podle Shepherda nazývá „já“, je zvláštní mysl, která má obecnou schopnost vnímání, včetně těch, které jsou částečně způsobeny smyslovými orgány; já je mysl spojená s živým tělem.

Pastýř začíná vysvětlením pojmu já. Tvrdí, že kdykoli jsme vzhůru, máme pocity naší vlastní existence, života a prodloužení těla; představy o jejich příčinách jsou tvořeny obvyklou inferencí. Smyslové orgány nemají zvláštní roli při vyvolávání pocitů právě zmíněného druhu; spíš živé tělo. Považujeme toto tělo (protože je nezasažené) za zdroj potěšení a bolesti a je ohraničeno kůží. To, co se kromě mysli nazývá „já“, je obsaženo v kůži. Shepherd dochází k závěru, že pojem já je „představou vědomého pocitu rozšíření těla a dostatečné příčiny života a pocitu obecně“(EASP: 62). Všechny prvky toho, čemu se říká „já“, jsou implikovány touto představou - obecnou schopností vnímání a života (mysl a tělo) a pocity vlastní existence, života a rozšíření těla.

Podle Shepherda má myšlenka pokračující existence sebe sama původ ve vnímání, že pocit života je přerušen bezesným spánkem a poté obnoven; odkazujeme na obnovu jako na příčinu, která stále existuje. Příčina je identifikována jako spojení síly k udržení života a síly paměti a senzace. Síla paměti je schopnost tvořit myšlenky paměti. Nápady paměti jsou složité. Podle Shepherdovy analýzy obsahují: slabé pocity, kterých se účastnila myšlenka, že jejich originály jsou vzdálené, vnímání uplynutí času a vnímání vlastní existence probíhající mezi okamžikem originálního dojmu a současnými slabými pocity. Toto vysvětlení je zjevně dosud neúplné. Hlavním problémem je vysvětlit vnímání uplynutí času.

Pastýř toto vnímání podrobuje analýze: slabé pocity jsou navštěvovány myšlenkou současného okamžiku a minulý okamžik je v současnosti zapamatován. Trvá na tom, že uvědomění si současného okamžiku a vzpomínka na minulý okamžik inspirují k tomuto účelu: musí existovat přirozená bytost schopná spojit oba okamžiky. Viděli jsme, že čas, jak to chápe, je pokračující existence zahrnující po sobě jdoucí okamžiky. Vnímání plynutí času mezi současným a minulým pocitem je tedy myšlenkou pokračující existence času, vůči němuž jsou uspořádány současné a zapamatované pocity.

Vrátíme-li se k myšlence paměti, obsahuje: (1) představu o současném pocitu, (2) představu o slabém pocitu, který je nyní zapamatován, (3) představu o čase jako o pokračující existenci a (4) myšlenka, že současný pocit a vzpomínaný pocit jsou uspořádány na základě souběžnosti s dřívějšími a pozdějšími okamžiky času. Kromě toho obsahuje (5) vnímání vlastní existence během intervalu mezi původním a současným. Toto není nic jiného než vnímání pokračující existence sebe samého, tj. Spojení dvou kapacit, které tvoří já. Jejich pokračující existence je odvozena z nutnosti, že tyto stálé příčiny přetrvávají, i když nejsou spojeny s aktivními příčinami konkrétních pocitů.

Stručně řečeno, původ víry v pokračující existenci já je kauzální uvažování, které vytváří spojení tří myšlenek. To je myšlenka obecné schopnosti pocitů, včetně těch, které jsou způsobeny použitím smyslových orgánů, myšlenka schopnosti udržet život a myšlenka moci tvořit myšlenky paměti. Proto víra v pokračující existenci sebe sama je pouze víra, že tři kapacity, na které se tyto myšlenky vztahují, jsou pokračovány. Jsou součástí příčiny pocitu něčího v průběhu času, ale je přerušeno. Podle Shepherda není identita sebe sama vytvořena ničím jiným než pokračující existencí spojení tří kapacit (EASP: 154–4). Neexistuje žádná přetrvávající částice, poznamenává.

Podle Shepherdovy teorie jsou lidská mysl a tělo různé esence (EASP: 155–6). Je to proto, že mysl je schopnost vnímání obecně a tělo je stále existující příčinou pocitů rozšíření a pevnosti v mysli. První je kapacita pro pocity rozšíření a roztažení, pevnosti a nedostatku odolnosti vůči pohybu, zatímco druhá je vzrušující příčinou pouze jednoho člena každého páru vzájemně protichůdných pocitů. Takže jsou to různé esence. Z tohoto důvodu se abstraktně zdá, že mysl a tělo by měly existovat odděleně, ale Shepherd uvádí, že skutečnost nebyla vyřešena. V praxi není nikdy známo, že k pocitu dochází bez esence, která způsobuje pocity extenze. Živé tělo, zejména mozek,Zdá se, že je nedílnou součástí příčiny senzace u člověka druhu. Naléhá na to, aby to nevylučovalo pravděpodobnost vzkříšení po smrti, protože může existovat hmota jemnější než ta, která tvoří současné lidské tělo, které je schopno vyvolat pocity ve spojení s lidskou myslí (EASP: 157–9).

V krátké eseji o schopnosti mysli tvořit design, Shepherd konfrontuje otázku, jak, pokud vůbec, mysl může vyvolat pohyb v těle: jak může stav vědomé bytosti - to, že navrhne design a je ochoten implementovat určuje pohyb těla za tímto účelem? (Esej XIII, EPEU: 403–05). Vysvětluje, že když člověk vytvoří plán a rozhodne se ho uskutečnit, je vědomý stav spojen s tím, co s ním souběžně existují jakékoli tělesné vlastnosti. Jednota začíná tělesný pohyb směřovaný do konce myslí. Tělesná část unie je příčinou začátku pohybu; je nutné, aby tato příčina byla podobná jakémukoli impulsu, který způsobí jiné pohyby. Protože si nejsme vědomi příčiny, ale pouze návrhu a vůle, je pro nás nemožné znát její povahu. Přesto v tomto ohledupříčina dobrovolného pohybu není záhadnější než jakákoli jiná příčina. Jsme obeznámeni s dopady, které má živé tělo na naše vědomí, ale neznáme jeho podstatu nepostřehnutelnou.

5. Odůvodnění

5.1 Víra v existenci zvláštních věcí konkrétních druhů

Shepherd tvrdí, že důkazy o existenci pocitů jsou okamžité a nezvratné; cítí se a jejich existence není ničím jiným než pocitem (EASP: 142). Závěr od existence pocitů k pocitu z nějaké příčiny nebo jiného je stejně jistý. Závěry týkající se existence konkrétních příčin konkrétních druhů však mohou vést k chybám jak s ohledem na odůvodnění, tak i na zánik paměti. Výsledkem je, že máme důkaz, že existuje domnělý předmět specifického druhu, např. Jablko, spíše než krabí jablko, sestává z položek s nestejnou důkazní hodnotou.

Jsou zmíněny tři druhy důkazů relevantní pro existenci jablka: vnímání jeho několika citlivých vlastností, vnímání jeho účinků ve spojení s předměty různých druhů a označení způsobu, jakým bylo vytvořeno. Důkazy, které máme, řekněme, že zvláštní věcí je jablko, mohou zahrnovat vnímání jeho kulaté postavy a příjemné chuti, pozorování, jak po vystavení vzduchu zhnědne, a zpráva o tom, že byla vybrána ze stromu. Říkejme této skupině vlastností „T“. Pro vyhodnocení těchto důkazů se Shepherd dovolává pojmu „zjevná příčina“. Zjevnou příčinou v daném případě je předmět druhu jablko. Existuje určitá pravidelnost, s jakou aktivní příčiny, které patří k druhovému jablku, vykazují znaky T. Může existovat jeden nebo více jiných objektů, u kterých se zjistí, že mají znaky T s větší či menší pravidelností. Ačkoli věci tohoto druhu splňují část definice zjevné příčiny, nesplňují zbytek.

Shepherdova myšlenka spočívá v tom, že důkazy o tom, že předmět je jablko, by měly být zváženy známou pravidelností, se kterou znaky T patří k vzrušujícím příčinám, kterými jsou jablka. Je-li známá pravidelnost bezchybná, je podle dostupných důkazů vysoce pravděpodobné, že dotyčný předmět je jablko a za všech okolností se budou chovat jako jablka. V případě, že známá správnost spojení T a jablka je v některých, ale ne ve všech případech, pravděpodobnost, že předmětem je jablko poskytnuté důkazem, by měla být úměrná poměru počtu konkrétních případů, ve kterých je správnost platí pro počet případů se znaky T; to by mohlo zahrnovat poměry, jako je poměr mezi jablky a hruškami v naší oblasti. Shepherd říká, že bychom měli být skeptičtí, že spojení T s jablky platí v konkrétním případě,míra skepticismu by však neměla být větší než nepravidelnost jejich spojení. Přesto je možné, že jablko nemusí vykazovat určité vlastnosti v definici jablka, protože ačkoli rozdíl by měl příčinu, okolnosti by mohly naznačovat spojení s zázračným činem určeným pro určitý účel (EASP: 144–7).

Na této teorii spočívá důkaz pro jednu percepční víru v část dalších percepčních přesvědčení. Například víra, že domnělé jablko je skutečné jablko, může najít důkazní podporu vnímání víry o tom, co se stane, když je vystaveno vzduchu. Může se stát, že víra, že jeden objekt existuje, podporuje víru, že ano, a naopak, podporuje, že první existuje. Například tvrzení, že došlo k požáru, může být založeno na pozorování, že bylo způsobeno ocelovým úderem; ale pak by mohla být vnější existence oceli a pazourku potvrzena pozorováním, že jejich otřesy způsobily oheň. Shepherd poznamenává, že si někdo může myslet, že se to hádá v kruhu. Jinými slovy,mohlo by se nám zdát, že každá percepční víra přijímá svou důkazní hodnotu od ničeho jiného než percepčního přesvědčení. Shepherd to vidí jinak. Jiná vnímaná přesvědčení jsou relevantní pouze proto, že chápeme, že pokud skutečná příčina, řekněme, domnělý oheň je zjevnou příčinou, pak je nutné, aby neznámá příčina při práci v domnělém případě měla všechny vlastnosti v definici ohně. CP a CPI jsou tedy základem Shepherdovy teorie pravděpodobné víry. Přesto jsme právě viděli, že pravděpodobnost, že zjevnou příčinou daného účinku je skutečná příčina, závisí na jiných percepčních vírách (ERCE: 124–5).pak je nutné, aby neznámá příčina při práci v domnělém případě měla všechny vlastnosti v definici ohně. CP a CPI jsou tedy základem Shepherdovy teorie pravděpodobné víry. Přesto jsme právě viděli, že pravděpodobnost, že zjevnou příčinou daného účinku je skutečná příčina, závisí na jiných percepčních vírách (ERCE: 124–5).pak je nutné, aby neznámá příčina při práci v domnělém případě měla všechny vlastnosti v definici ohně. CP a CPI jsou tedy základem Shepherdovy teorie pravděpodobné víry. Přesto jsme právě viděli, že pravděpodobnost, že zjevnou příčinou daného účinku je skutečná příčina, závisí na jiných percepčních vírách (ERCE: 124–5).

5.2 Znalost řádu a podílů neznámých druhů

Pocity jsou vzhledy; jejich příčiny nejsou, ale protože jsme povinni je přemýšlet v hávu pocitů, je potřeba je filozofická analýza oddělit. První jsou vnitřní a druhý vnější. Objekty vnímání musí zůstat neznámé způsobem, jakým jsou známy pocity. Protože pocit je v zásadě projevem vědomí, nemůže být v podstatných ohledech jako nic jiného než pocit. Shepherd však trvá na tom, že pocity mají nepodstatné vlastnosti, které sdílejí bytosti jiných druhů, jako je rozmanitost (EASP: 163–4). Mezi příčinami pocitů musí být tolik rozmanitosti, jako mezi pocity; jinak by CPI selhal. Takže ačkoli pocity mohou být skutečně jako nic jiného než pocity, vztahy mezi pocity musí mít podobnost se vztahy mezi jejich příčinami.

Nejzajímavějšími příklady jsou kolekce pocitů, z nichž každá se liší od všech ostatních ve stejném ohledu, např. Teplo, délka nebo trvání. Pocity se liší „v naturáliích a stupních“, jak říká Shepherd. Všechny pocity v první právě zmíněné sbírce jsou podobné v tom, že jsou teplé, ale liší se z hlediska stupňů tepla. Z toho vyplývá, že jejich příčiny jsou stejné, pokud jde o některou obecnou vlastnost, která připouští stupně a liší se v jejích stupních. Vnější gradovatelná vlastnost nemůže být jako senzace, ale mezi její stupně propůjčuje řád, který je jako řád mezi jejich účinky. Jak říká Shepherd, příčiny pocitů musí mít „stejné proporce, ve vztahu k sobě navzájem, jako účinky k sobě“(EASP: 28–9). Takže čas,nepřetržitě existující povaha, která se podílí na vyvolávání pocitů, které vznikají postupně, sestává z pozic se vzájemnými vztahy úměrnými vztahům mezi odpovídajícími pocity. Čas je tedy možné měřit myšlenkou pokračujícího vnějšího objektu, který podléhá změnám takového druhu, který je považován za vhodný k měření změn v jiných externě existujících věcech. Trvání vnímání, řekněme, úderů kyvadla tedy slouží k měření doby úderů, které je způsobují. Stupně rozdílu mezi prvky na odpovídajících stranách mohou být malé nebo velké, jak vyžaduje pozorování a důvod. Kromě podobnosti, rozmanitosti a proporcionality a rozporů se uvádí jako vztah společný pocitům a jejich příčinám: příčiny pocitů pohybu a odpočinku,pevnost a nedostatek odolnosti vůči pohybu, rozšíření a roztažení, červené a modré, různá místa atd. musí být spojeny jako protiklady.

Izomorfismus smyslových pocitů jako celku a jejich příslušných vnějších příčin jako celku nám umožňuje mít k jejich existenci jakousi inferenciální znalost o citlivých objektech. Pořadí a srovnání pocitů poskytuje informace o vnějším světě ve všech ohledech, ve kterých existuje strukturální podobnost mezi oběma doménami. Přestože v zásadě neexistují žádná omezení pro abstraktní podobnosti, které by mohli objevovat studenti přírody, Shepherd zdůrazňuje podobnosti, které jsou dostatečně blízko k tomu, aby byly úplné a přesné, že potřebujeme udělat jen málo, než věnovat pozornost vztahům vykazovaným nashromážděnými hromadami pocitů, aby bylo možné porozumět jim. To je výhoda naší přirozené tendence sdružovat objekty vnímání a pocity, pod nimiž jsme povinni na ně myslet. Zakrývá metafyzicky důležité rozlišení mezi vnitřní a vnější existencí, ale usnadňuje popisné poznání vnějšího světa. Shepherd to ilustruje analogií s algebrou. Stejně jako algebraické znaky znamenají neznámá množství, která mohou být „změřena, oceněna a zdůvodněna jejich znaky“, tak pocity jsou příznaky jejich příčin, které existují ve vztazích podobných těm, které pozorujeme, počítáme nebo demonstrujeme v oblasti pocitů. Jak již bylo zmíněno, obvykle dáváme pocity a jejich příčiny stejné jméno. Můžeme tedy mluvit, přemýšlet a uvažovat o vnějších objektech, jako by skutečně existovaly ve formách, ve kterých se objevují (EASP: 27–8, 47–9, 161–6). Shepherd považuje za důležité poznamenat, že žádná část tohoto uspořádání nepodléhá skepticismu:vztah mezi pocity a tím, co označují, je zajištěn CP a CPI; vztahy mezi pocity jsou zajištěny pozorováním a uvažováním a jejich interpretace je zajištěna proporcionalitou, která podle CPI musí mít mezi příčinami, považovanými za celek, a pocity, které působí, považovanými za celek.

5.3 Hrozba oběžnosti

Řekli jsme, že Shepherd na začátku své druhé knihy uvádí, že by se v jejím postupu mohla zdát kruhovitost (EASP: Předmluva). Předchozí svazek hovoří o příčinných principech a tvrdí, že regulují veškeré spekulativní a praktické přesvědčení. Druhá esej používá tyto principy k vysvětlení původu víry v existenci vnějšího světa a poté tvrdí, že tato víra je oprávněná. To by se mohlo zdát kruhové, jako by se předpoklad, že příčinné principy mají příklady ve světě, použil k prokázání existence vnějšího světa, který byl použit k prokázání tohoto předpokladu. Ale Shepherd tvrdí, že její postup není kruhový. Vysvětluje, že „spravedlnost“těchto přesvědčení nemohla být plně prokázána dříve, než bylo prokázáno, že všechny pocity jsou považovány za následky různých příčin:

vztah příčiny a následku, když je plně známý a ustavený, poskytuje jediný způsob důkazu v naší moci, pro poznání vnější existence. (EASP: xiv – xv)

To je záležitostí EASP, aby se ukázalo, že víra v kauzální principy vytváří systém přesvědčení o vnějším světě, který je odůvodněn zásluhami udělenými systému jako celku. Nejsou to nebo nemusí být zásluhy ve vztahu k pravdě. Text se nepokouší uvádět důvod domnívat se, že kauzální principy, které systém shledaly, jsou metafyzicky nezbytnými pravdami o tom, co existuje. Viděli jsme, že tím nechce říkat, že je tím Bůh vázán. Pravost Boží není nabízena jako rozkaz metafyzické pravdy CP; existence Boha je tím skutečně prokázána (EASP: 150; EPEU: 348).

Toto je ospravedlňující argument, jak je interpretován v tomto článku. [8]Předpokládáme, že kauzální principy jsou pravdivé pro vše, co se zdá, že náhle existuje; jinak by bylo v rozporu s tím, čemu jsme přirozeně ochotni věřit. To je psychologicky nemožné, ale epistemicky neodůvodněné. Potřebujeme pouze tuto přirozenou tendenci a řadu pocitů, které vznikají a zanikají ve vědomí, abychom vytvořili víru s ohledem na pokračující, vnější a nezávislou existenci objektů vnímaných smyslem. Příčinné zdůvodnění poskytuje přístupný důvod k souhlasu s těmito přesvědčeními; takže systém zahrnuje existenciální přesvědčení, které přijde na úroveň racionality, kterou Shepherd podporuje. Kromě tohokauzální uvažování o existenci předmětů různého druhu poskytuje příležitost shromáždit důkazy, díky nimž je vysoce pravděpodobné, že existují jiné lidské bytosti než já a že existují objekty, jako jsou jablka a ohně. Jak se to stane, tato příležitost byla doposud z naší zkušenosti do velké míry realizována. To nám umožňuje provádět rozumné předpovědi o kvalitách, které budou projevovat věci různého druhu na základě pozorování jen několika jejich kvalit. To má značnou hodnotu, protože nám umožňuje plánovat a jednat s rozumnou důvěrou. Příležitostná inference také vytváří a poskytuje důvod k víře ve všemocné božstvo a pohodlí, které přináší. Tyto výhody ospravedlňují přesvědčení vytvořené přirozeným, prakticky nevyhnutelným předpokladem CP a CPI. Tyto výhody jsou o to pozoruhodnější, že Humeova teorie víry ve vnější svět nemá žádnou a epistemologie Reida, Browna a Stewarta postrádají alespoň jednu z nich.

Bibliografie

Díla Mary Shepherd

  • [PWMS] 2000, Filozofické spisy Mary Shepherd (faksimile reprodukce), editoval s úvodem Jennifer McRobert, 2 vols. Bristol, Anglie: Thoemmes Press.
  • [ERCE] 1824, Esej o vztahu příčiny a následku, v PWMS, v. 1.
  • [EPEU] 1827a, Eseje o vnímání vnějšího vesmíru a další předměty spojené s doktrínou kauzality, v PWSMS, v. 2: 1-416.
  • [EASP] Esej o akademické nebo skeptické filozofii, EPEU: 1–191.
  • Eseje obsahující dotazy, EUPU: 193–416.
  • 1827b, „O příčinách jednoduché a správné vidění“, Filozofický časopis a Annals of Philosophy, ns June, 406–416.
  • 1828, „Pozorování Lady Mary Shepherdové k„ Prvním liniím lidské mysli “, v PWMS, v. 2: 624–627
  • 1832, „Metafyzika Lady Mary Shepherdové“, Fraserův časopis pro město a zemi, v PWMS, v. 1: 697–708.

Díla jiných autorů

  • Atherton, Margaret, 1996, „Případ Lady Mary Shepherdové proti Berkeleyovi“, British Journal for History of Philosophy, 4 (2): 348–366. doi: 10,1080 / 09608789608570945
  • –––, 2005, „Reading Lady Mary Shepherd“, Harvard Philosophy Review, 13 (2): 73–85. doi: 10,5840 / harvardreview20051327
  • Blakey, Robert, 1850, Dějiny filozofie mysli, Londýn: Longman, Brown, Green a Longmans.
  • Brandreath, Mary Elizabeth Shepherdová, 1886, Rodinná a přátelská vzpomínka 70 let, Westerham: Printed C. Hooker.
  • Brown, Thomas, 1805, Připomínky k povaze a tendenci doktríny pana Hume, atd., Edinburgh: Mundell and Son (2. edn, 1806 v faxu, Lewis White Beck (ed.). New York, Garland).
  • –––, 1822, Dotaz na vztah příčiny a následku, Andover: Flagg and Gould Printers.
  • Bolton, Martha Brandt, 2010, „Kauzalita a příčinná indukce: nezbytná teorie lady Mary Shepherdové“, v kauzaci v moderní filosofii, Keith Allen a Tom Stoneham (ed.), Londýn: Routledge: 242–261.
  • Fantl, Jeremy, 2016, „Mary Shepherd o kauzální nezbytnosti“, Metaphysica, 17 (1): 87–108.
  • McRobert, Jennifer, 2000, „Introduction“, v PWMS, v. 1: v – xxvi.
  • Garrett, Don, 1997, Poznání a závazek v Humeově filozofii, Oxford: Oxford University Press.
  • Owen, David, 1999, Hume's Reason, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199252602,001.0001
  • Paoletti, Christina, 2011, „Obnovení nezbytných spojení: Lady Mary Shepherdová na Hume a debata o příčinnosti na počátku 19. století“, I Castelli di Yale, 11: 47–59.
  • Perkins, Mary Anne, 2004, „Shepherd, Lady Mary (1777–1847)“, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford: Oxford University Press, online vydání, leden 2008, doi: 10.1093 / ref: odnb / 58699 [přístup k 10. květnu] 2017]
  • Snyder, Laura J., 2012 „William Whewell“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání Winter 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL =

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Doporučená: