Sense-Data

Obsah:

Sense-Data
Sense-Data

Video: Sense-Data

Video: Sense-Data
Video: PHILOSOPHY - Epistemology: Paradoxes of Perception #1 (Argument from Illusion) [HD] 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Sense-Data

Poprvé zveřejněno 21. května 2004; věcná revize Pá 25. února 2011

Sense data jsou údajně závislé objekty, které jsme si vědomi přímo ve vnímání a které mají přesně ty vlastnosti, které podle všeho mají. Například teoretici smyslových údajů říkají, že při pohledu na rajče v normálních podmínkách si člověk vytvoří obraz rajče v mysli. Tento obrázek je červený a kulatý. Mentální obraz je příkladem „smyslového počátku“. Mnoho filozofů odmítlo pojem smyslová data, buď proto, že se domnívají, že vnímání nám dává přímé povědomí o fyzických jevech, spíše než pouhé mentální obrazy, nebo proto, že věří, že mentální jevy zapojené do vnímání nemají vlastnosti, které se nám zdají (Například bych mohl mít vizuální zážitek představující červené, kulaté rajče, ale moje zkušenost není sama o sobě červená ani kulatá). Obránci smyslových dat mimo jiné argumentovali,že smyslová data jsou potřebná k vysvětlení takových jevů, jako je změna perspektivy, iluze a halucinace. Kritici smyslových dat namítali proti závazku teorie k dualismu mysli a těla, problémům, které s sebou nese naše znalosti vnějšího světa, obtížnosti při vyhledávání smyslových dat ve fyzickém prostoru a jeho zjevnému závazku k existenci objektů s neurčitými vlastnostmi..

  • 1. Co jsou to sense data?

    • 1.1. Standardní koncepce
    • 1.2. Variace
  • 2. Argumenty pro Sense Data

    • 2.1. Argument z perspektivy perspektivy
    • 2.2. Argument z iluze
    • 2.3. Argument z fallibility
    • 2.4. Argument z halucinace
    • 2.5. Argument z Double Vision
    • 2.6. Argument Time Gap
    • 2.7. Iluznost sekundárních kvalit
  • 3. Námitky proti smyslům dat

    • 3.1. Výzva k fyzismu
    • 3.2. Epistemologické námitky
    • 3.3. Kde jsou sense data?
    • 3.4. Argument z neurčitosti
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Co jsou to sense data?

1.1. Standardní koncepce

Podle nejběžnější koncepce mají sense data (singulární: „sense datum“) tři definující charakteristiky:

  1. Sense data jsou věc, o které jsme si ve vnímání přímo vědomi,
  2. Sense data jsou závislá na mysli a
  3. Sense data mají vlastnosti, které se nám vnímají dojmem.

Každá z těchto podmínek vyžaduje objasnění.

Za prvé, podmínka (i): Všichni ve filozofii vnímání souhlasí s tím, že vnímání nás něco upozorňuje. Většina si myslí, že existuje rozdíl mezi vnímáním věcí, které nás přímo přivádí, a věcmi, které nás nepřímo uvědomují, kde být nepřímo si vědomi něčeho, je zhruba znát to způsobem, který závisí na povědomí o něčem jiném. Existují alespoň dva způsoby, jak tuto představu dále vysvětlit. Jedním ze způsobů, který přijal Jackson (1977, s. 15–20), je říci, že něco vnímáme nepřímo, pokud to vnímáme na základě vnímání něčeho jiného. Například, zvažte mé vnímání stolu přede mnou. Nevidím celou tabulku; Vidím pouze jeho vnější povrch a opravdu jen část toho povrchu, která je obrácena ke mně. Přesto stále říkáme, že vidím stůl. Počítám, že vidím stůl, protože vidím něco jiného, jmenovitě čelní plochu stolu. Jackson by proto řekl, že vidím tabulku pouze nepřímo. Smyslná data jsou v tomto pohledu věci, které člověk nemusí vnímat na základě vnímání něčeho jiného.

Dalším způsobem, jak rozlišit přímé a nepřímé vědomí, je zhruba říci, že člověk má nepřímé vědomí x, když je jeho vědomí x způsobeno něčím vědomím něčeho jiného (viz Huemer [2001, s. 55–7] pro více hláskovaný) -z verze tohoto přístupu). Například bych mohl chtít určit teplotu nádoby na vodu nepřímo pomocí teploměru, než abych si strčil ruku do vody. V takovém případě bych se nejprve dozvěděl o odečtu na teploměru a to by způsobilo, že jsem si byl vědom teploty vody. Moje vědomí teploty vody by tedy bylo nepřímé. Z tohoto pohledu by smyslové údaje byly věci, o nichž naše vědomí není kauzálně závislé na žádném jiném vědomí.

Zadruhé, podmínka (ii): Teoretici dat o smyslech věří, že věci, které jsme si ve vnímání přímo vědomi, závisí na mysli vnímajícího - nemohou existovat nepřehlédnutelné. Takové věci se také někdy nazývají „mentální obrazy“, „myšlenky“, „dojmy“, „vnější okolnosti“nebo „vnímání“.

Třetí podmínka (iii): „Vlastnosti, které se nám vnímají percepčně“, se vztahují ke kvalitám, které podle všeho vnímáme kolem sebe. Například, když vnímám rajče a vypadá mi to červeně a kulatě, pak začervenání a zakulacenost jsou vlastnosti, které se mi vnímají dojmem. Podle těch, kdo věří v smyslové údaje, je v tomto případě něco, o čem jsem si přímo vědom, což je červené i kulaté a které závisí na mé mysli pro jeho existenci. Podmínka (iii) platí, i když jsem podroben smyslové iluzi nebo halucinaci. Pokud je tedy rajče opravdu zelené, ale kvůli nějaké barevné iluzi mi to připadá červené, pak můj smyslový údaj je červený, nikoli zelený. Pokud navíc ve skutečnosti není rajče, ale halucinuji rajče, budu mít rajský smyslový údaj.

Ti, kteří přijímají smyslová data, věří, že smyslová data existují vždy, když člověk něco vnímá, některým ze smyslů, a také kdykoli má osoba zkušenost kvalitně jako vnímání, jako je halucinace.

Teorie konstruování smyslů je tak vykládána ve srovnání s dvěma konkurenčními myšlenkovými školami ve filozofii vnímání. Za prvé, přímý realismus si myslí, že ve vnímání jsme si přímo vědomi fyzikálních jevů a pouze fyzikálních jevů - například tabulky nebo části povrchu stolu. Přímí realisté tak popírají, že existuje něco, co splňuje obě výše uvedené podmínky (i) a (ii), a proto popírá, že existují smyslová data. Přímý realismus sám o sobě přichází v nejméně dvou variantách: disjunktivistická varieta (McDowell 1994; Dancy 1995) a záměrná varieta (Armstrong 1961; Searle 1983; Huemer 2001).

Za druhé, adverbiální teorie v jedné verzi tvrdí, že ve vnímání jsme si přímo vědomi určitého druhu duševního stavu nebo výskytu, ale že tento duševní stav vlastně nemá vlastnosti, které se nám zdají (Chisholm 1977, pp. 29–30). Adverbialisté jsou známí tím, že charakterizují tento duševní stav tak, že „byli zjevně rudí“. Když je člověk v duševním stavu, že se zdánlivě červenal, říkají adverbialisté, neznamená to, že by něco skutečně bylo červené. Adverbialisté tedy popírají, že existuje něco, co splňuje všechny podmínky (i), (ii) a (iii), a proto popírají, že existují smyslová data.

Ti, kteří přijímají smyslová data, věří, že smyslová data existují vždy, když člověk něco vnímá, některým ze smyslů, a také kdykoli má osoba zkušenost kvalitně jako vnímání, jako je halucinace.

1.2. Variace

Termín „smyslová data“nebyl vždy používán ve výše uvedeném smyslu. Když byl tento termín poprvé zaveden začátkem 20. let- filosofové století, jako jsou HH Price, GE Moore a Bertrand Russell, měli pouze naznačovat to, o čemž jsme si ve vnímání přímo vědomi. Význam termínu měl být neutrální mezi přímými a nepřímými realistickými teoriemi vnímání, takže nebylo možné předpokládat, že smyslová data musí být podle definice závislá na mysli nebo že musí být nezávislá na mysli (Russell 1912 [1997])., str. 12; Moore 1953, str. 30). GE Moore tak sám sebe přesvědčivě debatoval o tom, zda „smyslová data“byla nebo nebyla obvykle součástí povrchů fyzických objektů. Široká (1925) myšlenková smyslová data nebyla ani mentální, ani fyzická. A v poslední době Bermúdez (2000) hájil to, čemu říká teorie smyslů, podle níž jsou povrchy vizuálně vnímaných fyzických objektů „smyslovými daty“.

Avšak ti, kdo použili termín „smyslová data“, tak často došli k závěru, že to, co jsme si ve vnímání přímo vědomi, je ve skutečnosti závislé na mysli, že tento termín je nyní obvykle chápán tak, že importuje předpoklad závislosti na mysli.

Teoretici smyslů se také liší v tom, jak přesně popsat vztah mysli k jejím smyslům. Většina teoretiků smyslových dat uvedla, že vnímáme smyslová data nebo, v případě vizuálních smyslových dat, je doslova vidíme (Jackson 1977; Ayer 1958; O'Shaughnessy 2003). Jiní říkají pouze to, že jsme si vědomi, jsme s nimi obeznámeni, nebo jednoduše smyslové údaje (Robinson 1994; Cena 1950, s. 3–4), možná s myšlenkou, že pojmy „vnímat“, „vidět“a podobně by měl být vyhrazen pro náš vztah k fyzickým objektům, které způsobují naše smyslová data.

Ve zbývající části tohoto článku jsou smyslová data chápána ve smyslu artikulovaném v oddíle 1.1 a teorie smyslů dat je chápána jednoduše jako teorie, že existují takové věci, to znamená, že ve vnímání je člověk přímo informován o mysli závislé věci, které mají vlastnosti, které se nám vnímají percepčně.

2. Argumenty pro Sense Data

Teorie smyslových dat byla velmi populární, snad ortodoxní pohled ve filozofii vnímání, na počátku dvacátého století. Teorie byla rozvinutá Russell (1912); Broad (1925); Cena (1950); a Ayer (1956). Moore (1953, s. 40–44) popsal teorii jako „akceptovaný pohled“, i když tuto teorii sám nepodporil ani neodmítl. (Přestože Moore používá termín „smyslová data“, nepředpokládá, že to, co nazývá „smyslová data“, musí být duševní.) Od poloviny dvacátého století se popularita pohledu značně snížila, i když je několik filosofů nadále hájí (Jackson 1977; Robinson 1994; Casullo 1987; Garcia-Carpintero 2001; O'Shaughnessy 2003).

Proč byla tato teorie populární? Pro rozpoznávání smysluplných dat bylo uvedeno mnoho argumentů:

2.1. Argument z perspektivy perspektivy

Perspektivní variace je druh variace v něčích smyslových zážitcích, které normálně navštěvují změny v něčem prostorovém nebo jiném fyzickém vztahu k fyzickým objektům, které člověk pozoruje. V tomto smyslu je variabilita perspektivy všudypřítomná. Předpokládejme například, že prohlížíte tabulku. Pokud se přiblížíte ke stolu nebo dále od stolu, změní se váš smyslový zážitek. Pokud se pohybujete laterálně vzhledem ke stolu, vaše smyslová zkušenost se změní jiným způsobem (Russell 1912 [1997], s. 8–11). Ve slavné pasáži se Hume snažil použít tento jev, aby ukázal, že to, co jsme si okamžitě vědomi ve vnímání, nemůže být skutečné, vnější objekty, ale musí to být pouze obrazy v mysli:

Zdá se, že tabulka, kterou vidíme, se zmenšuje, když ji z ní dále odstraňujeme. Skutečná tabulka, která na nás existuje nezávisle, však netrpí žádnými změnami. Na mysli tedy nebyl nic jiného než jeho obraz. Toto jsou zřejmé diktáty rozumu a žádný člověk, který odráží někdy pochybnosti o tom, že existence, které považujeme, když říkáme tento dům, a tento strom, nejsou ničím jiným než vnímáním mysli a prchavými kopiemi nebo reprezentacemi jiných existencí, které zůstávají jednotné a nezávislé.. (Hume 1758, oddíl XII.1; důraz Hume's; interpunkce byla modernizována)

Tento argument a další podobné se běžně charakterizují jako verze „argumentu z iluze“, i když tato značka může být zavádějící, protože jev, který Hume oslovuje ve výše uvedené pasáži, je spíše perspektivou variací než iluzí. V tomto článku rozlišuji argument od variace perspektivy od argumentu od vlastní iluze; iluze budou popsány v následující části.

Přestože Hume nepoužívá termín „smyslová data“, mentální obrazy, o nichž tvrdí, jsou to, co myslitelé 20. století označili jako „smyslová data“. Zde je jeden způsob, jak porozumět Humeovu argumentu:

  1. Ve fenoménu změny perspektivy se zdá, že se věc, kterou jsme si přímo vědomi, mění - například její zjevná velikost nebo tvarová změna.
  2. Skutečný externí objekt se v tuto chvíli nemění.
  3. Proto věc, o které jsme si přímo vědomi, není skutečný, vnější objekt.

Jakmile jsme se dohodli, že bezprostřední objekt uvědomění není skutečným vnějším objektem, máme z toho usuzovat, že se musí jednat o jakýsi obraz fyzického objektu v našich myslích, který jsme možná s fyzickým objektem zaměňovali.

Jak poznamenává Reid (1983, s. 178–9), argument z bodů 1 a 2 až 3 je neplatný, protože první předpoklad hovoří o zjevné změně, zatímco druhý předpoklad se týká skutečné změny. Neexistuje žádný rozpor v tom, že se zdá, že se vnější objekt mění, ale ve skutečnosti se nemění.

Argument by mohl být logicky platný jeho vykreslením takto:

  1. Ve fenoménu změny perspektivy, to, co jsme si vědomi změn.
  2. Skutečný externí objekt se v tuto chvíli nemění.
  3. Proto věc, o které jsme si přímo vědomi, není skutečný, vnější objekt.

Kritici argumentu si nyní budou účtovat, že premisa (4) je nepravdivá nebo žebrá na otázky (Austin 1962, str. 30; Jackson 1977, str. 107-8; Huemer 2001, str. 125) - je to přinejmenším přirozené říkají, že to, čeho jsme si přímo vědomi (jmenovitě fyzický objekt), se zdálo, že se mění, aniž by se skutečně změnilo. Možná se to mýlí, ale Hume neposkytl žádný nezávislý důvod pro odmítnutí tohoto původně věrohodného popisu situace. Teoretici smyslů dat často považovali za intuitivně zřejmé, že když jsme si přímo, vnímavě něčeho vědomi, ta věc musí mít vlastnosti, které se zdá, že má (Cena 1950, s. 3; Robinson 1994, s. 32; Martin 2000), str. 218–19). Odpůrci smyslových dat obvykle shledali tento předpoklad nemotivovaný; JL Austin,nejznámější kritik argumentu z iluze a souvisejících argumentů pro smyslová data je příkladem:

Pokud by byl kostel poněkud odlišně maskovaný, aby vypadal jako stodola, jak by mohla být vznesena jakákoli závažná otázka o tom, co vidíme, když se na to podíváme? Vidíme samozřejmě kostel, který nyní vypadá jako stodola. Nevidíme nemateriální stodolu, nemateriální kostel ani nemateriální nic jiného. (1962, s. 30; důraz Austin's)

Zdá se, že Austin vypadá, že stejně jako kostel může vypadat pouze jako stodola, aniž by existovalo cokoli, co je stodola, může se tabulka, kterou vidíme v Humeově příkladu, zmenšit, aniž by existovalo cokoli, co se skutečně zmenší.

Tady je alternativní způsob, jak rozeznat argument z perspektivy perspektivy:

  1. Zkušenost se počítá jako povědomí o x pouze tehdy, pokud se vlastnosti zkušenosti shodují s určitými vlastnostmi x, takže když se x změní, zážitek se změní a když se x nezmění, zážitek se nezmění.
  2. Ve fenoménu změny perspektivy se naše smyslová zkušenost mění, ale skutečný vnější objekt se nemění.
  3. Naše smyslová zkušenost se proto nepočítá jako vědomí skutečného vnějšího objektu.

Tento argument by mohl být upraven tak, aby byl věrohodnější: první předpoklad by mohl být uveden spíše v kontrafaktuálních termínech než ve skutečných změnách; „Přímé vědomí“by mohlo nahradit „vědomí“; a jeden by mohl přesněji specifikovat, v čem se vlastnosti zkušenosti musí shodovat s vlastnostmi předmětu vědomí. Něco jako tento argument může být to, co Hume měl na mysli, i když jen implicitně.

Kritici této verze argumentu mohou zpochybnit jeden předpoklad. Zdá se, že Thomas Reid popírá premisu (8) a tvrdí, že vnější objekt se mění s ohledem na určité relační vlastnosti. Například, když se člověk vzdálí od stolu, úhlová velikost stolu vzhledem k vlastní poloze se zmenší, kde je to velikost úhlu vytvořeného spojením konců tabulky s bodem v prostoru, ze kterého je tabulka vidět. Přestože je tato vlastnost relační, jedná se o ryze fyzický vztah, který drží mezi fyzickými věcmi, jako je stůl a oko, takže lze říci, že není třeba zavádět smysluplná data závislá na mysli jako předměty vědomí (Reid 1983, str. 176–8; Huemer 2001, str. 120–23; Cornman 1975, str. 58–9).

2.2. Argument z iluze

Argument z iluze je nejznámějším a historicky nejvlivnějším argumentem pro existenci smyslových dat. Iluze je případ, kdy člověk vnímá objekt, ale objekt není v některých ohledech takový, jak se zdá. Například při pohledu na rovnou hůl napůl ponořenou ve vodě se může hůl zdát ohnutá. Protože to ve skutečnosti není ohnuté, jedná se o iluzi. Někteří filozofové tvrdili, že možnost takových smyslových iluzí ukazuje, že to, co jsme si ve vnímání přímo vědomi, není nikdy skutečný fyzický objekt (Ayer 1963, s. 3–11). Jako příklad lze uvést iluzi s ohnutou hůlkou:

  1. Při pohledu na rovnou hůl napůl ponořenou ve vodě si člověk přímo uvědomuje něco ohnutého.
  2. V této situaci není ohnuta žádná relevantní fyzická věc.
  3. V této situaci si tedy člověk přímo uvědomuje něco nehmotného.
  4. To, o čem si je člověk v této situaci přímo vědom, je to samé, co si člověk v normálním, ne iluzorním vnímání přímo uvědomuje.
  5. Při normálním vnímání si tedy člověk přímo uvědomuje nefyzické věci.

Předpokládáme, že v příkladu existuje pouze jedna věc podobná hůlce a ta věc je skutečná, fyzická hůl nebo smyslný údaj hůlky. Argument uzavírá, že se nejedná o fyzickou tyčinku, takže se musí jednat o smyslný datum.

Krok (4) se zdá být věrohodný, protože si můžeme představit, že tyčinku nejprve vnímáme normálně a poté ji přesunete do vody. Bylo by nepravděpodobné tvrdit, že člověk vidí fyzickou tyčku až do okamžiku, kdy se dotkne vody, kdy se objekt vědomí náhle změní na smysl.

Oponenti smyslových dat namítají, že předpokládají (1) z důvodů podobných těm, které jsou zvažovány v oddíle 2.1: jmenovitě se může stát, že to, co si člověk přímo uvědomuje, se jeví jako ohnuté, ale ve skutečnosti není ohnuté. Teoretici smyslů dat a jejich oponenti opět nesouhlasí s tím, zda objekt přímého vědomí musí mít přesně ty vlastnosti, které podle všeho má.

2.3. Argument z fallibility

Poté, co jej Austin (1962) vzal za úkol proti argumentu z iluze, se AJ Ayer snažil bránit smyslová data jiným argumentem (i když se zdá, že si Ayer myslí, že je to stejný argument):

Jaký argument z iluze… jasně stanoví, že je… že neexistuje dokonalá shoda mezi vzhledem a realitou. Ukazuje, že kdybychom se vždycky zjevovali tak, jak to bylo v jejich nominální hodnotě, měli bychom se někdy pokazit a co je důležité, že bychom se měli pokazit prediktivně. Když objekt nesprávně identifikujeme, nebo špatně posoudíme jeho vlastnosti nebo špatně pochopíme jeho stav, vezmeme-li jej například jako fyzickou pevnost, když je to ve skutečnosti obraz, vydáváme návrh na naše další zážitky, které nedokáží ctít. Ale to opět znamená, že naše soudy vnímání jsou v mém smyslu nepodstatné. (Ayer 1967, str. 129)

Pod pojmem „soudy vnímání“znamená Ayer přesvědčení o fyzickém světě, které vyjadřuje to, co podle všeho vnímáme; například, když vidím židli, obvykle dělám „percepční úsudek“, že je přítomna fyzická židle. Ayerův hlavní předpoklad se zdá být takový, že všechna taková přesvědčení o fyzickém světě jsou omylná; nějak by to mělo vynutit závěr, že taková víra jsou inferenciální. To má zase podporovat teorii dat smyslů.

Možná je Ayerovo implicitní odůvodnění toto:

  1. Pokud si někdo něco přímo uvědomuje, může mít neinferenciální znalost skutečností o něm. (Předpoklad.)
  2. Pokud někdo neví, že p, pak víra, že p je neomylná. (Předpoklad.)
  3. Žádná víra ve fyzický svět nemůže být neomylná. (Stanoveno možností iluze, halucinace atd.)
  4. Nikdo tedy nemůže mít neinferenciální znalosti o fyzickém světě. (Od 2, 3)
  5. Nikdo si proto není přímo vědom nic fyzického. (Od 1, 4)

Závěr (5) nepostačuje k prokázání existence smyslových dat, ale vyloučením konkurenční teorie přímých realistů by to vyžadovalo Ayer značnou vzdálenost k ospravedlnění teorie smyslových dat. Pokud by víra o smyslových datech mohla být věrohodně prohlášena za neomylná, a pokud by člověk předpokládal fundamentalistickou epistemologii, pak by víra o smyslových datech byla hlavními kandidáty na vytvoření neinferenčních znalostí. Díky tomu by smyslové údaje byly velmi věrohodnými kandidáty na objekty přímého vědomí.

Ayer bohužel nedává žádnou motivaci k předpokladu (2), který většina současných zakladatelů odmítá (Audi 1983; Alston 1976; Huemer 2001, s. 100–101).

2.4. Argument z halucinace

Halucinace je případ, kdy člověk má zkušenost kvalitativně podobnou vnímání, ale neexistuje žádný vnější objekt, který člověk vnímá. Například velká dávka LSD může způsobit, že budu mít dojem, že na této tabulce vidím růžovou krysu, kde ve skutečnosti není nic růžového.

Někteří věří, že možnost halucinace ukazuje, že i normální vnímání vždy zahrnuje smyslová data (Robinson 1994, str. 151–62; Jackson 1977, str. 50 a další). Představte si dva lidi, Sally a Sam, z nichž každý má zkušenost, že vypadá, že vidí ananas. Sally prostě vnímá ananas běžným způsobem. Sam má však neuvěřitelně realistickou halucinaci ananasu, vyvolanou vědci mozku, kteří mají sofistikovanou technologii pro elektrickou stimulaci Samova mozku. A předpokládejme, jak je teoreticky možné, že stav mozku kauzálně relevantní pro vizuální zážitek Sally je stejný jako stav mozku kauzálně relevantní pro Samův vizuální zážitek. Tomu stavu mozku říkám B. Sam by nebyl schopen rozlišit jeho zkušenost od normálního vnímání ananasu.

Co si v tomto scénáři Sam přímo uvědomuje? Určitě ne fyzický ananas, protože žádný fyzický ananas není přítomen. Zdá se tedy, že si musí být vědom pouhého mentálního obrazu ananasu. Tento mentální obraz je způsoben stavem mozku B.

A co Sally? Stav mozku Sally byl způsoben jiným způsobem než Samův - Sally byl způsoben skutečným ananasem, zatímco Sam byl způsoben mozkovými vědci. To však nemění skutečnost, že Sally je nyní ve stejném stavu mozku jako Sam. Už jsme řekli, že v Samu způsobil mozkový stav B mentální obraz ananasu. Zdá se tedy, že kdyby někdo měl mít stav B, způsobilo by to také mentální obraz ananasu. Zdá se tedy, že Sally musí mít také mentální obraz ananasu, protože je ve stavu B. Proto normální vnímání zahrnuje smyslová data, stejně jako halucinace. Tento argument se opírá o zásadu, že pokud kauzální řetězec událostí vede k určitému účinku, E,pak jakákoli série událostí, která duplikuje posledního člena kauzálního řetězce, také vytvoří E, bez ohledu na to, zda jsou duplikovány dřívější členy řetězce. Dokud se Sally a Sam dostanou do stejného stavu mozku, bez ohledu na to, jak se tam dostali, měli by oba zažít jakýkoli účinek vyplývající z tohoto stavu mozku.

Jedním způsobem, jak může kritik smyslových dat reagovat na tento argument, je popřít, že stav B způsobuje, že Sam má duševní předmět vědomí. Podle úmyslného popisu vnímání je Sam duševním stavem, který falešně reprezentuje ananas. Sally má také duševní stav, který představuje ananas, i když v jejím případě je reprezentace pravdivá. Lze předpokládat, že Samův duševní stav nemá žádný předmět vědomí, protože je to naprosto mylný, zatímco Sallyův duševní stav má jako svůj předmět vědomí fyzický ananas. V žádném případě tedy nesmíme položit mentální předmět vědomí, jako je tomu v teorii dat smyslů (Huemer 2001, s. 127–8).

2.5. Argument z Double Vision

Hume nám říká, že člověk může v sobě vyvolat případ dvojitého vidění pouhým tlačením prstem na jedno oko. Věří, že možnost dvojitého vidění ukazuje, že bezprostřední předměty vědomí ve vnímání nejsou skutečné fyzické objekty (Hume 1739, I. IV.ii; viz také Broad 1925, s. 187–8). Zamýšlený argument může být něco takového:

  1. V případě dvojitého vidění člověk něco vidí.
  2. V této situaci nejsou dva (relevantní) fyzické objekty.
  3. Proto v případě dvojitého vidění člověk vidí něco nefyzického.

Bylo by nepravděpodobné tvrdit, že jedna ze dvou věcí je smysluplným vztahem, zatímco druhá je skutečným objektem. Jedním z důvodů, proč by to bylo nepravděpodobné, je to, že se zdá, že mezi oběma věcmi, které by z jedné z nich mohly učinit „skutečný“objekt, není nic relevantního. Proto bychom měli dojít k závěru, že obě věci, které člověk vidí, jsou spíše smyslovými údaji než fyzickými objekty.

Kritici by na tento argument mohli odpovědět tvrzením, že v případě dvojího vidění, místo toho, aby viděli dvě věci, vidíme jednu věc, která se zdá být pouze na každém ze dvou míst (Huemer 2001, s. 130–31).

2.6. Argument Time Gap

Mezi jakoukoli událostí ve fyzickém světě a naším vnímáním je vždy časové zpoždění. To je nejostřejší v případě vzdálených hvězd, které mohou vyhořet a přesto budou „vidět“tisíce let později, protože světlo stále cestuje po vzdálenosti mezi hvězdou a námi.

Představte si dva jednotlivce, Sally a Sam, z nichž každý se dívá na noční oblohu a „vidí“- nebo se zdá, že vidí - kvalitativně podobné hvězdy. Hvězda zodpovědná za zkušenost Sally stále existuje. Hvězda nakonec zodpovědná za Samovu zkušenost však přestala existovat před 1000 lety. Sam to stále „vidí“, protože hvězda byla vzdálena více než 1000 světelných let.

Co si Sam přímo uvědomuje? Jistě to není skutečná hvězda, protože v místě, kde se dívá, v současnosti neexistuje žádná hvězda. Musí to být pouhý mentální obraz hvězdy, který si je přímo vědom. Stejně jako v případě halucinace můžeme nyní tvrdit, že jelikož je Sally ve stejném stavu mozku jako Sam, musí mít také mentální obraz hvězdy. Smyslová data jsou proto zapojena do normálního vnímání, i když fyzický objekt odpovědný za vnímání stále existuje. (Russell 1912 [1997], s. 33; Robinson 1994, s. 80–84. Ayer [1956, s. 102–4] diskutuje o argumentu, aniž by jej podpořil.)

Dalo by se v pokušení říci, že to, co Sam vidí, jsou světelné paprsky, nikoli smysl. Pokud však časový odstup ukáže, že Sam přímo nevnímá hvězdu, musí také ukázat, že Sam přímo nevnímá nic jiného mimo něj, protože mezi jakoukoli vnější událostí a Samovou odpovídající smyslou existuje určité časové zpoždění. Zkušenosti. Samův vizuální zážitek jako hvězdy nastane alespoň o něco později, než světelné paprsky zasáhnou jeho sítnici.

Přirozenou odpovědí pro teoretiky, kteří chtějí odolat smyslovým datům, je tvrdit, že člověk může „vidět do minulosti“, to znamená, že jeho vnímavé zkušenosti mohou představovat minulé stavy věcí nebo reprezentovat objekty tak, jak byly dříve (Cornman 1975), str. 49–50; Huemer 2001, str. 131–5).

2.7. Iluznost sekundárních kvalit

Mnoho filozofů tvrdilo, že takzvané „sekundární vlastnosti“- včetně takových vlastností, jako jsou barvy, chutě, vůně a zvuky - ve vnějším světě neexistují, a že je musíme místo toho rozeznat jako vlastnosti smyslových dat. Zvažte případ barev. Teoretik smyslů může argumentovat:

  1. Všechno, co přímo vidíme, má barvu.
  2. Žádná fyzická věc není zbarvená.
  3. Proto vše, co přímo vidíme, je nefyzické.

(Viz Russell 1912 [1997], s. 8–11; Jackson 1977, s. 120–37; Robinson 1994, s. 59–74.) První předpoklad se zdá být zřejmý na jeho tváři. Druhý předpoklad se může zdát neuvěřitelný, existuje však několik argumentů.

Jeden z těchto argumentů apeluje na rozdíly ve vnímání barev mezi lidmi. Nejen barevně slepí lidé, ale i lidé s normálním zrakem se mezi sebou mírně liší v tom, jak vnímají barvy věcí (Hardin 1988, s. 79–80; Byrne a Hilbert 1997, s. 272–4). Pokud jsou barvy opravdu tam, pak by musela být odpověď na otázku: Čí je vnímání barev správné? Ale nejde jen o tom, jak na to určit odpověď; zdá se těžké přemýšlet o tom, jaká fakta by mohla učinit vnímání barev jednoho člověka správnějším než vnímání jiného. Související argument se týká rozdílů ve vnímání barev u různých druhů zvířat (o těchto rozdílech viz Jacobs 1981, kapitola 5; Varela et al. 1993). Opět se zdá, že neexistuje odpověď na otázku, který druh má pravdu.

Další argument se odvolává na skutečnost, že naše zkušenosti s barvou jsou způsobeny vlnovými délkami světla, které odrážejí fyzické objekty. Proto se zdá, že pokud barvy patří k fyzickým objektům, musí být redukovatelné na spektrální distribuce odrazivosti (jak tvrdí Byrne a Hilbert [1997]). Obecně však neexistuje žádná jediná spektrální distribuce odrazivosti nebo dokonce jediná souvislá řada distribucí spektrální odrazivosti odpovídající každé z barev, které vidíme. Například dva objekty s velmi odlišným rozložením spektrální odraznosti se nám mohou za normálních světelných podmínek zdát oranžové. (Tento jev je znám jako „metamerismus“.) Někteří se domnívají, že tato skutečnost vylučuje naše redukující barvy na spektrální odrazivost (Hardin 1988, str. 7, 46–8).

Někteří filozofové tvrdí, že barvy jsou dispozice způsobující určité druhy smyslových zážitků v nás, spíše než dispozice odrážející světlo určitými způsoby. Ale jiní namítají, že tomu tak není, protože barvy by měly být vlastnostmi, které přímo vnímáme, co máme, zatímco my nevnímáme věci jako dispozice, které v nás způsobují zkušenosti.

O barvě je třeba říci hodně a ještě je třeba vyřešit. Konečná přijatelnost předpokladu (2) výše uvedeného argumentu povede k tomu, zda je některá reduktivní teorie povahy barev obhájitelná.

3. Námitky proti smyslům dat

Teorie smyslů byla vystavena nejméně čtyřem hlavním námitkám.

3.1. Výzva k fyzismu

Jedním z důvodů, proč teorie smyslových dat ztratila laskavost, je bezpochyby vzestup fyzismu ve filozofii mysli. Fyzici věří, že svět je zcela fyzický; zejména věří, že duševní stavy buď neexistují, nebo jsou redukovatelné na fyzické stavy, jako jsou mozkové stavy. Fyzismus je kontrastován s dualismem, který tvrdí, že duševní stavy / události jsou odlišné od fyzických stavů / událostí.

Z různých důvodů zahrnuje většina současných myslitelů filozofie mysli nějakou formu fyzismu a odmítá dualismus. Pokud to mají pravdu, pak existuje důvod pro odmítnutí smyslových dat: jmenovitě se zdá, že tato smyslová data nezapadají do fyzikálního obrazu (Martin [2000, s. 222] diskutuje, ale neschvaluje tuto myšlenkovou linii)).

Předpokládaná data mají mít vlastnosti, které se nám vnímají dojmem. Ale v případech normálního vnímání jsou jedinými fyzickými věcmi, které mají vlastnosti, které se nám vnímají percepčně, vnější objekty, které přímí realisté říkají, že vnímáme; a v případech iluzí a halucinací neexistují žádné fyzické věci, které mají vlastnosti, které se nám vnímají percepčně. Konkrétně naše mozkové stavy zjevně nemají vlastnosti, které se nám vnímají percepčně (s výjimkou zvláštního případu, kdy se náhodou díváme na mozek). Takže smyslová data, pokud existují, musí být nefyzikální.

O'Shaughnessy (2003, s. 186) se snaží tomuto důsledku zabránit tím, že rozlišuje místo, kde je smysl-datum, od místa, kde „je nám zkušenostně dáno“. Pravděpodobně by udělal podobné rozlišení pro jiné vlastnosti smyslového datumu. Jeho názor vypadá, že smyslová data mohou být totožná s mozkovými stavy, takže smyslová data, která člověk zažije, by ve skutečnosti měla vlastnosti, jako tvar, umístění a možná barvu, svých mozkových stavů, i když jsou uvedeny experimentálně jako s různými a nekompatibilními sadami vlastností. O'Shaughnessy nevysvětluje, co je pro věc, která má být podána zkušenostně jako s vlastnictvím, ale zdá se, že upouští od tradiční doktríny, že smyslová data doslova mají rysy, které se nám percepčně zdají.

Výraznější odpovědí na argument od fyzismu je jednoduše přijmout dualismus mysli a těla (Jackson 1982).

3.2. Epistemologické námitky

Byly vzneseny nejméně tři druhy epistemologických námitek proti teorii dat. První a nejčastější obvinění je, že teorie smyslů nás nechává náchylná k vnějšímu světovému skepticismu. Pokud jsme si pouze někdy vědomi našich vlastních smyslů a jiných nefyzických jevů, je řečeno, pak není jasné, jaký důvod máme k tomu, abychom věřili, že něco fyzického existuje. Teoretici smyslů obecně připouštějí, že je logicky možné, že někdo by měl mít přesně stejná smysluplná data, jako já například, a přesto by kolem toho člověka neměly být žádné fyzické objekty, které považuji za obklopené. podle. Berkeley (1710, oddíl 20) skvěle vzal tento bod, aby ukázal, že nemám žádný dobrý důvod věřit v takové fyzické předměty. Jak však Jackson (1977, s. 141–2) poznamenává,bod skutečně ukazuje pouze to, že nemůžeme platně odvodit existenci fyzických věcí z faktů o našich smyslových datech; zůstává otevřené, že můžeme demonstrovat existenci fyzických věcí neprokazatelně. Abychom to vyloučili, lze se odvolat k Humeovu (1758, XII.1) skeptickému argumentu, podle něhož veškerá nepr demonstrativní uvažování probíhá indukcí a všechna induktivní zdůvodnění spočívá v zobecnění z minulých zkušeností. Z tohoto pohledu, aby bylo možné neprokazatelně vyvodit jakýkoli závěr o fyzických objektech, musí mít nejprve zkušenost s fyzickými objekty, z nichž lze čerpat zobecnění. Pokud, jak tvrdí teorie smyslových údajů, se bezprostřední zkušenost týká pouze smyslových dat, pak induktivní závěry člověka mohou čerpat pouze zobecnění o smyslových datech.

Teoretici smyslů mohou na tuto skeptickou výzvu reagovat tím, že navrhnou, aby naše víry ve fyzický svět byly ospravedlnitelné závěrem k nejlepšímu vysvětlení (Jackson 1977, s. 142–5; Russell 1912 [1997], s. 22–4). Uvažujme o analogii: víme o existenci molekul, přestože jsme molekulu nikdy přímo nepozorovali, protože teorie, která molekuly představuje, poskytuje nejlepší vysvětlení pro některé další věci, které víme o chování makroskopických těl. Podobně možná víme o existenci fyzických objektů obecně, přestože jsme je nikdy přímo nepozorovali, protože teorie, která fyzikální objekty staví, poskytuje nejlepší vysvětlení pro další věci, které víme o chování smyslových dat.

Druhá široce epistemologická námitka tvrdí, že teoretik smyslových dat nemůže odpovídat za to, že máme pojem fyzických objektů, ani za naši schopnost představit si vlastnosti fyzických objektů. Je tomu tak proto, že podle teorie smyslů nelze fyzikální objekty v zásadě přímo sledovat způsobem, jakým mohou data smyslů. Zatímco tedy smyslový vztažný bod může být například červený a kulatý, všechny fyzické objekty jsou neviditelné (nemohou být vidět). Nemá smysl říkat, že barva se podobá něčemu, co je neviditelné, a podobné argumenty by mohly být učiněny pro všechny ostatní pozorovatelné vlastnosti kromě barvy; proto se fyzické objekty v zásadě nemohou podobat smyslovým datům. Protože jsme si údajně nikdy přímo neuvědomují fyzické objekty nebo jejich vlastnosti a nemohou se podobat věcem, o nichž jsme si přímo vědomi,tvrdí se, že bychom nemohli mít představu o povaze fyzických objektů (Berkeley 1710, sekce 8–10; Searle 1983, s. 59–60).

Teoretici smyslů dat nejprve odpoví tím, že popírají, že podle jejich názoru jsou fyzické objekty „neviditelné“. Jejich pohled je spíše takový, že to, co fyzický objekt vidí, je mít smyslový datum představující tento objekt, takže fyzické objekty jsou podle jejich názoru často vidět (O'Shaughnessy 2003, s. 175, 178–9). Zadruhé, námitka z předchozího odstavce získává nezaslouženou věrohodnost použitím slova „podobat se“. Výrok, že A se podobá B, může znamenat, že A vypadá jako B. Teoretici dat o smyslech nejsou odhodláni tvrdit, že smyslová data vypadají jako fyzické objekty. Jsou však odhodlány tvrdit, že smyslová data mají alespoň některé vlastnosti, které fyzikální objekty obvykle mají. Většina teoretiků smyslových dat se zejména dohodne, že fyzické objekty, jako smyslová data, mají tvary,i když obvykle popírají, že fyzické objekty mají barvy nebo jiné vedlejší vlastnosti (Locke 1689, II.viii; Jackson 1977, 120–37). Pace Berkeley, není nesrozumitelné mluvit o předmětu, o kterém si člověk přímo uvědomuje, že má stejný tvar jako objekt, o kterém si člověk nemůže být přímo vědom. Nikdo si například nemyslí, že člověk H2 O molekulu nelze vidět, proto je nesrozumitelné mluvit o tvaru molekuly.

Třetí epistemologická námitka je odvozena od Wilfrida Sellara (2000), který zpochybňuje tradiční popis základních empirických znalostí (znalosti, které vycházejí okamžitě ze zkušenosti). Epistemologický pohled tradičně přijímaný teoretiky smyslových dat byl zhruba tímto směrem (Russell 1912):

  1. Za prvé, jeden má smysl.
  2. Když má člověk smyslový vztažný bod, je si nevyhnutelně okamžitě a neomylně vědom tohoto smyslového počátku. Toto okamžité vědomí je známo jako „snímání“nebo „seznámení se“smyslem smyslů.
  3. Na základě tohoto známého je člověk schopen vědět, že člověk má smyslný druh, jaký má ve skutečnosti.
  4. Jeden pak dělá závěry o fyzickém světě, aby vysvětlil řadu smyslových dat, která má.

První epistemologická námitka diskutovaná nad otázkami krok (d). Sellars však otázky krok (c). Představuje dilema pro teoretiky smyslových dat: buď okamžité vědomí smyslového datumu uvedeného v (b) a (c) má výrokovou formu (tj. Je to vědomí, že smyslový údaj má F, kde F je nějaká vlastnost)), nebo to není výrokové. Pokud je povědomí výrokové, říká Sellars, pak vyžaduje použití konceptů. Například, abychom si byli vědomi, že smyslový údaj je červený, musí mít člověk nejprve koncept zarudnutí. To je problematické, protože se obecně předpokládá, že vnímání vnímání by mělo předcházet koncepcím a být na nich nezávislé. Na druhé straně, pokud vědomí v kroku (b) není výrokové, pak nemůže dát člověku znalosti předpokládané v kroku (c),protože tato znalost je výroková - zahrnuje to poznání, že smysl člověka je smyslem určitého druhu - a netypický výrok nemůže podporovat výrok (Sellars 2000, část I).

Jednou odpovědí jménem teoretika smyslových dat je poznamenat, že Sellarsovo dilema není konkrétně zaměřeno na teorii smyslových dat, přestože to Sellars formuluje v těchto termínech. To znamená, že pokud je Sellarsův argument přesvědčivý, jeho verze by se stejně dobře vztahovala na přímé realistické, idealistické nebo adverbiální teorie vnímání. Sellarsova skutečná námitka je proti myšlence jakékoli formy přímého uvědomění, které nám poskytuje znalosti, ať už je to povědomí o smyslových datech, fyzických objektech, stavech zjevení, nebo cokoli jiného. Sellarsovo zamýšlené řešení problému zřejmě leží ve směru koherenční teorie ospravedlnění. Není však jasné, proč by teoretik smyslů nemohl stejně apelovat na úvahy o koherenci,přes to historicky všichni nebo většina smyslů teoretici dat byli ve skutečnosti zakladatelé.

Druhou odpovědí na účet fundamentalistů smyslových dat je, že Sellars zaměňoval výrokové vědomí s pojmovým uvědoměním. Člověk by si mohl okamžitě uvědomit smyslový údaj, který má určitý specifický barevný odstín, pro který nemá žádnou předcházející koncepci. Vědomí by tedy bylo nekonceptuální, ale výrokové: člověk si je vědom skutečnosti, že a je F, kde a je smysl datum a F je nekonceptualizovaná vlastnost, kterou člověk cítí jako má (Huemer [2001, s. 71–7]) má podobnou linii, ale přizpůsobenou přímému realistickému pohledu).

3.3. Kde jsou sense data?

Pokud smyslová data mají vlastnosti, které se nám vnímají percepčně, mají mimo jiné vizuální smyslová data velikosti a tvary. Pokud ano, pak zabírají prostor. Je proto spravedlivé ptát se, kde se ve vesmíru nacházejí. Zdá se však, že na to neexistuje věrohodná odpověď (Huemer 2001, s. 149–68).

  1. Jeden by mohl navrhnout, že něčí smyslová data jsou doslova uvnitř něčí hlavy. Tento pohled by se pravděpodobně jevil jako pravděpodobný, pouze pokud by člověk identifikoval smyslová data s mozkovými stavy (jak to dělají Russell [1927, s. 383] a O'Shaughnessy [2003, s. 186]). To je však problematické, protože stavy mozku člověka obecně nemají vlastnosti, které se mu percepčně zdají. Například stav mozku zapojený do vidění stolu nemá tvar tabulky. Proto, pokud má smysl ve tvaru tabulky tvar tabulky, pak smysl smysl není stav mozku.
  2. Jeden by mohl navrhnout, že smyslová data jsou umístěna kdekoli fyzické objekty, které je způsobují. Když se podívám na tabulku, můj smyslový vztažný bod tabulky je umístěn přesně tam, kde je tabulka. Tento pohled by však měl potíže s přizpůsobením smyslových údajů, které se údajně podílejí na halucinacích. Z tohoto důvodu by teoretik smyslových dat mohl být pravděpodobně posunut do následujícího pohledu.
  3. Jeden by mohl navrhnout, že smyslová data jsou lokalizována kdekoli se jeví (zdá se, že to je Jacksonův názor [1977, s. 77–8, 102–3]). Jeden problém s tímto pohledem se týká zkušeností neexistujících lokalit. Například, jeden by mohl mít živý sen o smyšleném místě. Pokud jsou smyslová data zapojena do iluzí a halucinací, pak je pravděpodobně něco jako oni také zapojeno do snů. Ale v tomto případě, protože vysněné místo neexistuje, nelze říci, že tam jsou umístěna smyslová data.

Další námitkou proti oběma odpovědím (2) a (3) je to, že jsou v rozporu se speciální teorií relativity, protože v některých případech by vyžadovaly něčí stav mozku, aby způsobil, že se smyslový údaj objeví mimo něčí světelný kužel, a teorie relativity vylučuje kauzální vztahy s takto situovanými událostmi.

Někteří filosofové nenavrhli žádné možné místo pro smyslová data ve fyzickém prostoru, někteří filozofové navrhli, že smyslová data zabírají svůj vlastní, oddělený prostor, někdy nazývaný „fenomenální prostor“(Broad 1925, s. 181; Russell 1927, s. 252–3; Cena 1950, str. 246–52; Smythies 2003). Tento pohled vyvolává otázky o tom, jak mohou události ve fyzickém prostoru interagovat s událostmi ve fenomenálním prostoru, a také je v rozporu s teorií speciální relativity, která vylučuje druh oddělení mezi prostorem a časem, který vyžaduje doktrína fenomenálního prostoru

3.4. Argument z neurčitosti

Jak jsme si všimli, smyslová data mají mít přesně vlastnosti, které jsou nám předkládány v percepční zkušenosti. Pokud má někdo zkušenost, že vypadá něco červeného, pak je jeho smyslový údaj červený; stejně důležité je, že pokud člověk nemá zkušenost s tím, že by viděl něco červeného, pak nemá červený smysl.

Problém s tím vyvolává pozorování, že je někdy neurčité, jaké vlastnosti objektů se nám zdají mít. Chcete-li říci, že je neurčité, jaké vlastnosti se zdá, že objekt má, je říci, že se zdá, že objekt vytváří instanci nějakého určitelného, ale neexistuje žádný specifický determinát, který spadá pod ten určitelný, že se zdá, že se instancuje. Například se může zdát, že objekt spadá do určitého rozsahu barev, zatímco neexistuje žádný přesný odstín barvy, který podle všeho má. Chisholm (1942) diskutuje o případu, kdy člověk na okamžik spatří skvrnitou slepici, ale nelze říci, kolik skvrnek viděl jeden. Ayer (1963, s. 124–5) naznačuje, že v takovém případě neexistuje žádný určitý počet skvrn, které měl smyslový údaj. Jiný,možná přesvědčivějšími důkazy pro neurčité jevy jsou naše neschopnost přesně říci, jak daleko se určité objekty zdají být, naše neschopnost v některých případech říci pouze na základě zjevů, zda jsou dva objekty stejné barvy, a naše neschopnost číst rozmazaná nebo vzdálená slova. Hardin (1985) diskutuje o psychologických experimentech, které podle všeho dokazují neurčitost vzhledu barev a tvarů: v některých případech mohou subjekty vizuálně detekovat existenci objektu, aniž by byly schopny rozeznat jakoukoli zjevnou barvu, mohou detekovat pohyb bez vědomí tvaru nebo barva pohybujícího se objektu atd.a naše neschopnost číst rozmazaná nebo vzdálená slova. Hardin (1985) diskutuje o psychologických experimentech, které podle všeho dokazují neurčitost vzhledu barev a tvarů: v některých případech mohou subjekty vizuálně detekovat existenci objektu, aniž by byly schopny rozeznat jakoukoli zjevnou barvu, mohou detekovat pohyb bez vědomí tvaru nebo barva pohybujícího se objektu atd.a naše neschopnost číst rozmazaná nebo vzdálená slova. Hardin (1985) diskutuje o psychologických experimentech, které podle všeho dokazují neurčitost vzhledu barev a tvarů: v některých případech mohou subjekty vizuálně detekovat existenci objektu, aniž by byly schopny rozeznat jakoukoli zjevnou barvu, mohou detekovat pohyb bez vědomí tvaru nebo barva pohybujícího se objektu atd.

Pokud by zjevné vlastnosti předmětů vnímání byly někdy neurčité, pak by dotyčné smyslové údaje musely být metafyzicky neurčité - to znamená, že by musely skutečně postrádat určité vlastnosti. To je však logicky nemožné - objekt nelze skvrnitý, ale nemá konkrétní počet skvrn; objekt nelze obarvit, ale nemá žádný zvláštní barevný odstín; a tak dále. Tento druh problému vzniká pouze tehdy, když, jak to činí teoretici smyslů, jeden analyzuje vzhled takovým způsobem, že vždy musí existovat skutečný objekt, který má všechny a pouze vlastnosti, které se subjektu zdají (Huemer 2001, s. 168–73). Armstrong 1993, str. 218–21).

Související problém vyvolávají případy nekonzistentních jevů, jako v případě iluze vodopádu. Jedná se o iluzi, ve které se objekty objevují v každém okamžiku během delšího časového intervalu, že se pohybují, ale nikdy nezmění své pozice ve zorném poli. Teorie smyslových dat by v takovém případě zřejmě vyžadovala smyslová data s nekonzistentními vlastnostmi (Hardin 1985, s. 489).

Teoretici smyslů mohou na tyto problémy reagovat tak, že Ayer popírají, že smyslová data mají přesně ty vlastnosti, které podle všeho mají. Není jasné, jak velká část původní motivace pro zavedení „smyslových dat“zůstává po revizi myšlenky.

Bibliografie

  • Alston, William, 1976. „Byl vyvrácen Foundationalism?“Philosophical Studies, 29: 287–305.
  • Armstrong, David, 1961. Vnímání a fyzický svět, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
  • Armstrong, David, 1993. Materialistická teorie mysli, revidované vydání Londýn: Routledge.
  • Audi, Robert, 1983. „Foundationalism and Epistemic Dependence“, Synthese, 55: 119–39.
  • Austin, John, 1962. Sense and Sensibilia, Oxford: Clarendon.
  • Ayer, AJ, 1956. Problém znalostí, Londýn: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1963. Základy empirických znalostí, Londýn: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1967. „Odmítl Austin teorii smyslů?“Synthese, 17: 117–40.
  • Berkeley, George, 1710. Pojednání o zásadách lidského poznání, v dílech George Berkeleyho, biskupa z Cloyne, AA Luce a TE Jessop (ed.), Londýn: Thomas Nelson a Sons, 9 svazků, 1948–1957.
  • Berkeley, George, 1713. Tři dialogy mezi Hylasem a Philonousem, v MR Ayers (ed.), Philosophical Works, London: Dent, 1975.
  • Bermúdez, José Luis, 2000. „Naturalized Sense Data“, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 353–74.
  • Broad, CD, 1925. Mysl a její místo v přírodě, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
  • Byrne, Alex a David Hilbert, 1997. „Barvy a odrazy“, str. 263–88 v Readings on Color, sv. 1, editoval Alex Byrne a David Hilbert Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Casullo, Albert, 1987. „Obrana smyslů“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 48: 45–61.
  • Chisholm, Roderick, 1942. „Problém skvrnité slepice,“Mind, 51: 368–73.
  • Chisholm, Roderick, 1957. Vnímání: Filozofická studie, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Theory of Knowledge, 2. vydání Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Cornman, James, 1975. Vnímání, zdravý rozum a věda, New Haven, Conn.: Yale University Press.
  • Dancy, Jonathan, 1995. „Argumenty z iluze,“Filozofická čtvrť, 45: 421–38.
  • Fales, Evan, 1996. Obrana daného, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
  • Foster, John, 2000. Povaha vnímání, Oxford: Oxford University Press.
  • Garcia-Carpintero, Manuel, 2001. „Sense-Data: Sensible Approach“, Grazer Philosophische Studien, 62: 17–63.
  • Hardin, CL, 1985. „Frank mluví o barvách smyslů“, Australasian Journal of Philosophy, 63: 485–93.
  • Hardin, CL, 1988. Color for Philosophers, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Hilbert, David, 2004. „Halucinace, sense data a přímý realismus,“Philosophical Studies, 120: 185–191.
  • Huemer, Michael, 2001. Skepticismus a závoj vnímání, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
  • Hume, David, 1739. Pojednání o lidské přírodě, editoval LA Selby-Bigge, 2. vydání. revidováno PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Hume, David, 1758. Vyšetřování týkající se lidského porozumění, v otázkách týkajících se lidského porozumění a týkajících se morálních zásad, editoval LA Selby-Bigge, 3. vydání revidované PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Jackson, Frank, 1977. Vnímání: Reprezentativní teorie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson, Frank, 1982. „Epiphenomenal Qualia,“Philosophical Quarterly, 32: 127–36.
  • Jacobs, Gerald, 1981. Comparative Color Vision, New York: Academic Press.
  • Johnston, Mark, 2004. „Obscure Object of Hallucination,“Philosophical Studies, 120: 113–183.
  • Locke, John, 1689. Esej týkající se lidského porozumění, editoval Peter Nidditch, Oxford: Clarendon: 1975.
  • Martin, MGF, 2000. „Beyond Dispute: Sense-Data, Intentionality and Mind-Body Problem,“s. 195-231 v History of the Mind-Body Problem, ed. Tim Crane a Sarah Patterson London: Routledge.
  • McDowell, John, 1994. Mind and World, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Moore, GE, 1953. Některé hlavní problémy filozofie, Londýn: George, Allen a Unwin.
  • O'Shaughnessy, Brian, 2003. „Sense Data“, str. 169–88 v John Searle, ed. Barry Smith. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cena, HH, 1950. Vnímání, 2. vydání Londýn: Methuen.
  • Reid, Thomas, 1983. Dotaz a eseje, editoval Ronald Beanblossom a Keith Lehrer, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Robinson, Howard, 1994. Vnímání, Londýn: Routledge.
  • Russell, Bertrand, 1927. Analýza hmoty, New York: Harcourt, Brace.
  • Russell, Bertrand, 1912. Problémy filozofie, New York: Oxford University Press, 1997.
  • Searle, John, 1983. Záměrnost, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sellars, Wilfrid, 2000. „Empiricismus a filozofie mysli“, s. 205–76 v Knowledge, Mind a the Given, ed. Willem deVries a Timm Triplett Indianapolis, Ind.: Hackett. Původně publikoval 1956.
  • Smith, AD, 2002. Problém vnímání, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Smythies, John, 2003. „Space, Time and Consciousness“, Journal of Consciousness Studies, 10 (3): 47–56.
  • Varela, Francisco, Adrian Palacios a Timothy Goldsmith, 1993. „Color Vision of Birds“, str. 77–98 in Vision, Brain and Behavior in Birds, ed. H. Philip Zeigler a Hans-Joachim Bischof Cambridge, Mass.: MIT Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Stránka Epistemologie společnosti DeRose
  • E-texty slavných děl:

    • Principy lidského poznání, George Berkeley.
    • Tři dialogy mezi Hylasem a Philonem, George Berkeley.
    • Pojednání o lidské přírodě, David Hume.
    • Esej o porozumění člověka, John Locke.
    • Problémy filozofie, Bertrand Russell.
  • Současné články o smyslech:

    • Andrew Chrucky, „Údajný omyl odvození smyslů“.
    • Roderick Firth, „Sense Data a The Percept Theory“.
    • Frank Jackson, „Některé úvahy o reprezentativnosti“(PDF).