Montague Sémantika

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Montague sémantika

První publikováno 7. listopadu 2011; věcná revize Čt 25 února 2016

Montague sémantika je teorie sémantiky přirozeného jazyka a jejího vztahu k syntaxi. Původně byl vyvinut logikem Richardem Montagueem (1930–1971) a následně upraven a rozšířen lingvisty, filozofy a logisty. Nejdůležitějšími rysy teorie jsou její použití modelové teoretické sémantiky, která se v dnešní době běžně používá pro sémantiku logických jazyků a její dodržování zásady kompozičnosti - to znamená, že význam celku je funkcí významů jeho části a jejich režim syntaktické kombinace. Tato položka představuje původ Montague sémantiky, shrnuje důležité aspekty klasické teorie a načrtává nejnovější vývoj. Na závěr uvádíme malý příklad, který ilustruje některé moderní funkce.

• 1. Úvod

  • 1.1 Souvislosti
  • 1.2 Základní aspekty

• 2. Komponenty Montague sémantiky

  • 2.1 Jednorožci a významové postuláty
  • 2.2 Fráze substantiv a generalizované kvantifikátory
  • 2.3 Logika a překlady
  • 2.4 Intenzita a tautologie
  • 2.5 Oblast působnosti a derivační historie

• 3. Filozofické aspekty

  • 3.1 Od Frege k Intenzím
  • 3.2 Složitost
  • 3.3 Syntaktické kategorie a sémantické typy
  • 3.4 Pragmatika
  • 3.5 Ontologie
  • 3.6 Psychologie

• 4. Závěrečné poznámky

  • 4.1 Dědictví
  • 4.2 Další čtení
  • 4.3 Příklad
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

1.1 Souvislosti

Montague sémantika je přístup k sémantice přirozeného jazyka představený Richardem Montague v 70-tých letech. Cíl svého podniku popsal následovně:

Základním cílem sémantiky je charakterizovat pojem skutečné věty (pod daným výkladem) a entealment (Montague 1970c, 223 fn).

Vrcholnými body Montagueova přístupu jsou modelová teoretická sémantika, systematický vztah mezi syntaxí a sémantikou a plně explicitní popis fragmentu přirozeného jazyka. Jeho přístup představoval revoluci: po Chomskyan revoluci, která přinesla matematické metody do syntaxe, byly nyní tyto metody zavedeny do sémantiky.

Montagueův přístup se stal vlivným, protože mnoho autorů začalo pracovat v jeho rámci a konference byly věnovány „gramatice Montague“. Později byly některé aspekty jeho přístupu upraveny nebo změněny, staly se všeobecně přijímanými nebo zcela opuštěnými. V dnešní době mnoho autorů nepovažovalo svou vlastní práci za „sémantiku Montague“vzhledem k mnoha rozdílům, které se od té doby v Montagueově vlastní tvorbě vytvořily v sémantice, ale jeho myšlenky zanechaly důležité stopy a sémantickou krajinu navždy změnily. V naší prezentaci sémantiky Montague se tento vývoj zaměří.

Richard Montague byl matematický logik, který se specializoval na teorii množin a modální logiku. Jeho názory na přirozený jazyk musí být pochopeny s ohledem na jeho matematické pozadí. Montague zastával názor, že přirozený jazyk byl formální jazyk velmi ve stejném smyslu jako predikátová logika byla formální jazyk. Jako takový, podle Montagueova názoru, studium přirozeného jazyka patřilo k matematice, a ne k psychologii (Thomason 1974, 2). Montague formuloval své názory:

Podle mého názoru neexistuje žádný významný teoretický rozdíl mezi přirozenými jazyky a umělými jazyky logiků; skutečně považuji za možné pochopit syntax a sémantiku obou druhů jazyků s jedinou přirozenou a matematicky přesnou teorií. (Montague 1970c, 222)

Někdy se připomíná pouze první část citace, což by mohlo vyvolat otázku, zda si nevšiml velkých rozdílů: například že přirozené jazyky se vyvíjejí bez apriorního souboru pravidel, zatímco umělé jazyky mají výslovnou syntaxi a jsou určeny pro zvláštní účel. Citace jako celek však jasně vyjadřuje, co Montague znamená „žádný důležitý teoretický rozdíl“; „jedna přirozená a matematicky přesná teorie“, na kterou se zaměřil, je uveden v jeho příspěvku „Univerzální gramatika“(Montague 1970c). Nejznámější se stal po objevení Montague 1973, ve kterém je teorie aplikována na některé jevy, které byly intenzivně diskutovány v tehdejší filozofické literatuře.

Montagueův zájem o obor vznikl při výuce úvodních kurzů logiky. Standardem v těchto kurzech jsou cvičení, při nichž se požaduje překládat věty přirozeného jazyka do logiky. K zodpovězení takových cvičení bylo zapotřebí dvojjazyčného jedince, který rozumí jak přirozenému jazyku, tak logice. Montague poprvé poskytl v historii mechanickou metodu k získání těchto logických překladů. O tom Montague řekl:

Je třeba zdůraznit, že nejde o nejasnou intuici, jako u elementárních logických kurzů, ale o tvrzení, kterému jsme přikládali přesný význam. (Montague 1973, 266)

Dále popisujeme základní myšlenky sémantiky Montague. Sekce 2 podrobněji popisuje několik složek sémantiky Montague. Oddíl 3 zahrnuje diskusi o filozoficky zajímavých aspektech a oddíl 4 poskytuje podrobný příklad a další čtení.

1.2 Základní aspekty

Pro realizaci svého cíle použil Montague metodu, která je standardem pro logické jazyky: modelová teoretická sémantika. To znamená, že pomocí konstrukcí z teorie množin je definován model a výrazy v přirozeném jazyce jsou v tomto vesmíru interpretovány jako prvky (nebo množiny nebo funkce). Takový model by neměl být chápán jako model reality. Na jedné straně dává model více než realitu: přirozený jazyk nehovoří jen o minulosti, současnosti a budoucnosti skutečného světa, ale také o situacích, které by mohly být případem, nebo jsou imaginární nebo nemohou být vůbec případem. Na druhou stranu však tento model nabízí méně: pouze specifikuje realitu tak, jak ji pojímá jazyk. Příklad: mluvíme o hromadných substantivech, jako je voda, jako by každá část vody byla opět vodou, takže jako by neměla žádné minimální části,což fyzicky není správné. Další informace o metafyzice přirozeného jazyka viz Bach 1986b.

Montague sémantika se nezajímá o konkrétní situaci (např. Skutečný svět), ale o sémantické vlastnosti jazyka. Při formalizaci takových vlastností musí být učiněn odkaz na třídu modelů, a proto bude interpretace jazyka definována s ohledem na soubor (vhodných) modelů. Například v úvodu jsme zmínili, že charakterizace entailmentu je základním cílem sémantiky. Tento pojem je definován následovně. Věta A znamená větu B, pokud je ve všech modelech, kde je interpretace A pravdivá, také interpretace B pravdivá. Podobně tautologie je pravdivá ve všech modelech a rozpor je pravdivý v žádném modelu.

Základním rysem Montague sémantiky je systematický vztah mezi syntaxí a sémantikou. Tento vztah je popsán principem složitosti, který ve formulaci, která je dnes standardní, zní:

Význam složené exprese je funkcí významů jejích částí a způsobu, jakým jsou syntakticky kombinovány. (Partee 1984, 281)

Příklad. Předpokládejme, že význam chůze nebo zpěvu je (pro každý model ve třídě) definován jako soubor jednotlivců, kteří sdílejí respektive vlastnost chůze nebo vlastnost zpěvu. Pokud se odvoláváme na zásadu složitosti, existuje-li pravidlo, které kombinuje tyto dva výrazy do slovesné fráze chodit a zpívat, musí existovat odpovídající pravidlo, které určuje význam této slovesné fráze. V tomto případě bude výsledný význam průnikem obou sad. Ve všech modelech je význam chůze a zpěvu podmnožinou smyslu chůze. Dále máme pravidlo, které kombinuje substantivní větu John se slovesnou frází. Výsledná věta John chodí a zpívá znamená, že John je prvkem množiny označené slovesnou frází. Všimněte si, že v každém modelu, ve kterém je John prvkem průniku chodců a zpěváků, je prvkem souboru chodců. Takže John chodí a zpívá, což znamená John chodí.

Důležitým důsledkem principu kompozičnosti je, že všechny části, které hrají roli v syntaktickém složení věty, musí mít také význam. Kromě toho musí být každé syntaktické pravidlo doprovázeno sémantickým pravidlem, které říká, jak se získá význam sloučeniny. Význam výrazu je tedy určen způsobem, jakým je tento výraz utvořen, a proto derivační historie hraje roli při určování významu. Pro další diskusi viz Oddíl 2.5.

Formulace cíle Montague sémantiky zmíněné v úvodu („charakterizovat pravdu a obsah vět“) naznačuje, že metoda je omezena na deklarativní věty. Ale nemusí tomu tak být. V Montague 1973 (248 fn) již najdeme návrhy, jak se vypořádat s imperativy a otázkami. Hamblin (1973) a Karttunen (1977) dali sémantiku otázkám tím, že je zvážili s významem, který je založen na větách (viz. Sady návrhů). Groenendijk a Stokhof (1989) považují otázky za výrazy s významem své vlastní povahy (konkrétně oddíly).

Protože Montague zvažoval věty pouze izolovaně, někteří komentátoři poukázali na to, že hranice věty byla vážným omezením přístupu. Ale co diskurs? Zjevným požadavkem je, aby věty z diskurzu byly interpretovány jeden po druhém. Jak tedy zacházet se vzájemnou referenčností anafory nad hranicí věty? Jako první bylo navrženo řešení The Discourse Representation Theory (Kamp 1981). Na jedné straně to byl potomek Montagueho přístupu, protože používal modelovou teoretickou sémantiku, na druhé straně to byla odchylka, protože (diskursové) reprezentace byly základní složkou. V současné době existuje několik reforem DRT, které zapadají do Montagueho rámce (viz van Eijck a Kamp 1997). Pozdější řešení bylo založeno na změně logiky;Byla vyvinuta dynamická sémantika Montague, která poskytla postup pro vazbu volných proměnných v logice, což má vliv na následné vzorce (Groenendijk a Stokhof 1991). Hranice věty proto není základní překážkou Montague sémantiky.

2. Komponenty Montague sémantiky

2.1 Jednorožci a významové postuláty

Nejvlivnějším článkem Montague bylo „Správné zacházení s kvantifikací v běžné angličtině“(Montague 1973). Představoval fragment angličtiny, který pokrýval několik jevů, o nichž se v těchto dnech intenzivně diskutovalo. Jeden z příkladů dal vzniknout ochranné známce Montague gramatiky: jednorožec (několik publikací o Montague gramatice jsou ilustrovány jednorožci).

Zvažte dvě věty, které John najde jednorožec a John hledá jednorožec. Jsou syntakticky podobné (předmět-sloveso-objekt), ale sémanticky se velmi liší. Z první věty vyplývá, že existuje alespoň jeden jednorožec, zatímco druhá věta je dvojznačná mezi tzv. De diktárním čtením, které neimplikuje existenci jednorožců, a de čtením, ze kterého vyplývá existence jednorožců.

Dvě věty jsou příklady tradičního problému zvaného „kvantifikace do náročných kontextů“. Tradičně byla druhá věta jako celek chápána jako intenzivní kontext a novinkou Montagueho řešení bylo, že považoval objektové hledané místo za zdroj tohoto jevu. Formalizoval snahu ne jako vztah mezi dvěma jednotlivci, ale jako vztah mezi jednotlivcem a abstraktnější entitou, viz oddíl 2.2. Podle této analýzy existence jednorožce nenasleduje. Odečítání se získá jiným způsobem, viz oddíl 2.5.

Montagueovou strategií bylo aplikovat na všechny výrazy kategorie nejobecnější přístup a v případě potřeby zredukovat postuláty. Takže zpočátku je hledání považováno také za vztah mezi jednotlivcem a takovou abstraktní entitou, ale nějaký význam postuluje omezuje třídu modelů, ve kterých interpretujeme fragment, pouze na ty modely, ve kterých je vztahem k nalezení (klasický) vztah mezi jednotlivci.

V důsledku této strategie má Montagueova kniha mnoho významových postulátů. V dnešní době sémantici často upřednostňují vyjádření sémantických vlastností jednotlivých lexikálních položek přímo v jejich lexikálním smyslu, a pak je hledání přímo interpretováno jako vztah mezi jednotlivci. V dnešní době se významy postulátů používají hlavně k vyjádření strukturálních vlastností modelů (například struktura časové osy) ak vyjádření vztahů mezi významy slov. Diskuse o roli významových postulátů viz Zimmermann 1999.

2.2 Fráze substantiv a generalizované kvantifikátory

Fráze substantiva jako prase, každé prase a Babe se chovají v mnoha ohledech syntakticky podobně: mohou se vyskytovat na stejných pozicích, lze je spojit atd. Ale jednotná sémantika se zdá problematická. Byly návrhy, které říkaly, že každé prase označuje obecně generické prase a prase libovolné prase. Takové návrhy zamítl Lewis (1970), který například položil otázku, jaká by byla barva univerzálního prasete, všechny barvy, nebo by byla bezbarvá?

Montague navrhl označení popisné fráze za sadu vlastností. Například, označení Johna je soubor skládající se z vlastností, které pro něj platí, a pro každého člověka soubor vlastností, které platí pro každého člověka. Jsou tedy sémanticky jednotné a pak lze s jednotnou cestou zacházet a spojovat a / nebo přerušovat libovolné kvantifikátory vět (včetně např. Většiny, ale ne všech).

Tento abstraktní přístup vedl k zobecněné teorii kvantifikátoru, viz Barwise & Cooper 1981 a Peters & Westerståhl 2006. Použitím zobecněné teorie kvantifikátoru bylo dosaženo pozoruhodného výsledku. Týká se „negativních položek polarity“: slova jako dosud a nikdy. Jejich výskyt lze licencovat negací: 6:05 dosud dorazilo, je venku, zatímco 6:05 ještě nepřijelo, je v pořádku. Existuje však více kontextů, ve kterých se mohou vyskytovat negativní položky polarity, a syntaktici se jim nepodařilo charakterizovat. Ladusaw (1980) tak učinil pomocí charakterizace zobecněné kvantifikační teorie. Pro formální sémantiku to byl velký úspěch! Jeho návrh byl zhruba následující. Dolů znamenající výrazy jsou výrazy, které licencují závěry od supersetů k podmnožinám. No znamená dolů, protože z No man walks to znamená, že No otec walking. Negativní polarita je přijatelná pouze tehdy, je-li interpretována v rozsahu sestupného výrazu, např. Žádný člověk nikdy nechodí. Další výzkum ukázal, že analýza vyžaduje upřesnění a že by měla být použita hierarchie negativních položek polarity (Ladusaw 1996).

2.3 Logika a překlady

Výraz může být přímo spojen s některým prvkem modelu. Například chodte s nějakou skupinou jednotlivců. Pak musí být přímo specifikovány operace na významech, což vede k formulacím, jako jsou:

G ₃ je to, že funkce f ∈ ((2 ^I) ^{a ×}) ^ω tak, že pro všechna x ∈ A ^omega, vše u, t ∈ A a všechny i ∈ I: f (x) (t, u) (i) = 1 pouze tehdy, pokud t = u. (Montague 1970a, 194)

Takové popisy nejsou snadno srozumitelné ani s nimi není vhodné pracovat. Montague (1973, 256) řekl: „Pravděpodobně je nápadnější postupovat nepřímo.“Za tímto účelem zavedl jazyk nazývaný „intenzivní logika“. Výše popsaná operace je pak reprezentována ^∧ λ t λ u [t = u]. Λ t říká, že je to funkce, která bere t jako argument, podobně jako λ u. Takže λ t λ u [t = u] je funkce, která bere dva argumenty a dává pravdivost, pokud jsou argumenty stejné, a jinak nepravdivé. Předchozí ^∧ říká, že uvažujeme funkci od možných světů a okamžiků času do takto definované funkce.

Pozornost vzbudily dva rysy „intenzivní logiky“Montague.

1. Je to logika vyššího řádu. V té době byli lingvisté, filozofové a matematici obeznámeni pouze s logikou prvního řádu (logika, ve které existují pouze proměnné pro základní entity). Protože v sémantice Montague musí mít i výrazy význam, byla nutná logika vyššího řádu (už jsme viděli, že každý člověk označuje sadu vlastností).
2. Logika má lambda abstrakci, která v Montagueových dnech nebyla standardní složkou logiky. Operátor lambda umožňuje vyjádřit pomocí funkcí vyššího řádu a operátor umožnil vyrovnat rozdíly mezi syntaxí a sémantikou. Například, v John chodí a on mluví, tam je jen jeden výskyt Johna, zatímco v logice John by měl nastat s predikátem chůze a s predikátem mluvit. Použití operátorů lambda nám umožňuje připojit význam Johna na několika pozicích. Význam lambdů vyjadřuje Partee na přednášce na téma „První desetiletí montague gramatiky“: „Lambdas změnil můj život“(Partee 1996, 24). V dnešní době jsou lambdy standardním nástrojem ve všech článcích sémantiky. V části 4.1 bude uveden příklad, který ilustruje sílu lambd.

Tato motivace k používání překladů (nástroj k získání nápadných reprezentací významů) má určité důsledky.

1. Překlad je nástroj k získání vzorců, které představují významy. Různé, ale ekvivalentní vzorce jsou stejně přijatelné. V úvodu tohoto článku bylo řečeno, že Montagueova gramatika poskytuje mechanický postup pro získání logického překladu. Ve skutečnosti není výsledek Montagueho překladu „Každý člověk běží“totožný s tradičním překladem, byť s ním ekvivalentní, viz příklad v oddíle 4.1.
2. Překlad do logiky by měl být nepoužitelný. Takže v Montague sémantice neexistuje nic jako „logická forma“(která hraje tak důležitou roli v tradici Chomského).
3. Pro každé syntaktické pravidlo, které kombinuje jeden nebo více výrazů, existuje odpovídající sémantické pravidlo, které kombinuje odpovídající reprezentace významů. Toto spojení je pokřtěno hypotézou pravidlo-pravidlo (Bach 1976). Možná je užitečné zdůraznit, že (v případě, že syntaktická operace znamená zachování), odpovídající sémantické pravidlo může být mapování identity.
4. Operace v závislosti na specifických vlastnostech vzorců nejsou povoleny. Janssen (1997) kritizoval několik návrhů k tomuto aspektu. Ukázal, že návrhy, které jsou v tomto ohledu nedostatečné, jsou buď nesprávné (nesprávně předpovídají blízce související věty), nebo je lze napravit a zobecnit a vylepšit.

Metoda použití logiky pro reprezentaci významů má dlouhou historii. Jeden by mohl poukazovat na filozofy takový jako Dalgarno a Leibniz kdo vyvinul formální jazyky aby jasně vyjádřil filozofii. V 19. století existovalo několik návrhů na umělé jazyky, aby se zvýšila průhlednost matematických argumentů, například Frege a Peano. Fregeův „Begriffsschrift“(Frege 1879) lze považovat za zrod predikátové logiky: zavedl kvantifikátory. Jeho motivace vycházela z matematických potřeb; ve svých článcích o přirozeném jazyce nepoužil svůj Begriffsschrift. Russell (1905) používal logiku k reprezentaci významů přirozeného jazyka. Klasickým příkladem ve své práci je analýza francouzského krále holohlavého. Syntakticky má formulář predikát,ale pokud by to bylo logicky konstruováno jako subjektivní predikát, potom nemůže být francouzským králem, který nic neoznačuje. Existuje tedy rozdíl mezi syntaktickou formou a logickou formou: přirozený jazyk zakrývá pohled na skutečný význam. Toto se stalo známým jako „klamavá teze teze“. Proto filozofové jazyka v té době viděli roli logiky jako nástroje ke zlepšení přirozeného jazyka. Zajímavý přehled o historii překladu je uveden ve Stokhofu 2007.role logiky jako nástroje ke zlepšení přirozeného jazyka. Zajímavý přehled o historii překladu je uveden ve Stokhofu 2007.role logiky jako nástroje ke zlepšení přirozeného jazyka. Zajímavý přehled o historii překladu je uveden ve Stokhofu 2007.

Upozorňujeme však, že sémantika Montague nemá nic společného s cílem zlepšit přirozený jazyk nebo poskytnout jeho logickou podobu.

2.4 Intenzita a tautologie

Montague definoval označení věty jako funkci od možných světů a okamžiků času k hodnotám pravdy. Taková funkce se nazývá „intenzita“. Jak řekl (Montague 1970a, 218), toto umožnilo zabývat se sémantikou běžných jevů, jako jsou modifikátory, např. V Kecu je nutně Adam. Její označení nelze získat z hodnoty pravdy Kainova otce je Adam: člověk musí znát hodnotu pravdy pro další možné světy a okamžiky času. Intenzivní přístup také umožnil vypořádat se s několika klasickými hádankami. Dva příklady z Montague 1973 jsou: Teplota stoupá, což by nemělo být analyzováno jako tvrzení, že některé číslo stoupá. A John si přeje chytat ryby a jíst, nemělo by být analyzováno, protože uvádí, že John má na mysli konkrétní rybu,ale že chce jíst ryby, které chytí.

Intenzivní sémantika byla kritizována za to, že všechny tautologie mají stejný význam (jsou synonymem). Tautologie, jak je John nemocný nebo není nemocný, skutečně získá takovou funkci, která neustále dává pravdu, a totéž platí pro další tautologie. Pokud má někdo zájem sémanticky rozlišovat mezi tautologiemi, je třeba upřesnit pojmy „význam“a „rovnocennost“: „význam“by měl rozlišovat mezi tautologiemi a „rovnocennost“by měla být citlivá na takto rafinovaný pojem významu. Nejstarší návrhy, které se mají zabývat tímto problémem, jsou Lewis (1970): návrhy jsou strukturovány tak, že do svých významů zahrnují také významy jejich částí. Pak je zelená tráva zelená a bílý sníh je bílý mají různé významy. Lexikální synonyma však stále představují problém. Protože woodchuck a Hromnice jsou názvy stejného druhu, John věří, že Phil je Hromnice je podle tohoto názoru ekvivalentní s Johnem, že Phil je woodchuck. Jeden by mohl považovat kontext víry za samostatný problém,ale většina autorů to vidí jako součást problému rovnocennosti všech tautologií.

Později je předloženo několik návrhů, jak to řešit. Bäuerle a Cresswell (2003) podávají přehled starších návrhů a Fox a Lappin (2005) přezkoumávají novější návrhy. Posledně jmenovaní autoři vysvětlují, že existují dvě strategie: první je představit nemožné světy, ve kterých nejsou woodchuck a groundhog rovnocenné, a druhé je zavést vztah s majetkem, který identita nevyplývá z reciproční implikace. Fox a Lappin se řídí druhou strategií.

2.5 Oblast působnosti a derivační historie

Známým příkladem dvojznačnosti rozsahu je Každý muž miluje ženu. Zapojuje se pouze jedna žena (např. Matka Mary), nebo miluje každý muž jinou ženu? Věta nemá lexicky dvojznačná slova a neexistují žádné syntaktické argumenty, které by jim přiřadily více než jednu základní strukturu. Jak vysvětlit nejednoznačnost?

V Montague 1973 je rozsahová nejednoznačnost řešena stanovením věty dvěma různými odvozeními. Při čtení, že každý má široký záběr, je věta vytvořena od každého muže a miluje ženu. Při čtení, že je zapojena pouze jedna žena, se věta získá od Každý muž ho miluje ₁. On ₁ je artefakt, zástupný symbol nebo, dalo by se říci, syntaktická proměnná. Toto pravidlo nahradí zvláštní pravidlo nazvané „pravidlo kvantifikace“₁pomocí substantivní fráze nebo zájmena (v případě více výskytů tohoto zástupného symbolu). Zástupný symbol odpovídá logické proměnné, která je vázána sémantickým protějškem pravidla kvantifikace. Pro projednávanou větu je účinkem uplatňování pravidla kvantifikace na ženu a Každý muž ho miluje ₁, že je vytvořena požadovaná věta a že kvantifikátor odpovídající ženě má široký záběr. Kdybychom popsali jeho odvození jako strom, byl by tento strom větší než základní struktura věty kvůli jeho zavedení a pozdějšímu odstranění ₁.

Toto pravidlo kvantifikace je používáno Montague také pro jiné jevy. Příkladem je spolupráce referenčnosti: Mary miluje muž, kterého líbala se získává z He ₁ miluje muže, kterého ₁ políbil. Čtení Johna hledá jednorožce je získáno z jednorožce a John ho hledá ₁.

Mnoho vědců se nelíbilo této analýze, ve které se používají výkonná syntaktická pravidla a umělé symboly (on ₁). Níže uvádíme dvě strategie k nápravě.

První strategií bylo popřít nejednoznačnost. Někteří lingvisté argumentovali, že pořadí rozsahu je stejné jako pořadí povrchu; toto je známé jako 'Jackendoffův princip' (Jackendoff 1972). Ale existují věty, kde to nefunguje. Jiní uvedli, že stačí pouze získat nejslabší čtení (každý široký rozsah) a že silnější čtení je odvozeno, jsou-li k dispozici další informace. Existují však věty, pro které jsou různé údaje o rozsahu logicky nezávislé, protože každá žena miluje jednoho muže.

Druhou strategií bylo zachytit dvojznačnost jiným způsobem než pomocí kvantifikačních pravidel. Historicky první metodou bylo umístit interpretace substantiv do úložiště, ze kterého lze tyto interpretace v případě potřeby získat: různé fáze získávání odpovídají rozdílům v rozsahu. Dalo by se to považovat za gramatiku, ve které byla přímá korespondence mezi syntaxí a sémantikou uvolněná. Tato metoda se nazývá „Cooper Store“, podle autora, který to navrhl (Cooper 1983). Pozdějším návrhem je DRT (= teorie diskurzní reprezentace), kde se reprezentace používají k vysvětlení těchto nejasností (van Eijck & Kamp 1997).

Nedávná metoda je pomocí „zdvihacích pravidel“(viz oddíl 3.3): význam substantivní fráze je „zvednut“na abstraktnější úroveň a různé úrovně poskytují různé hodnoty rozsahu (viz Hendriks 2001 a Jacobson 2014).

I když je možné se vyhnout roli derivační historie z hlediska rozsahu a souvztažnosti, zůstávají jiné jevy, pro které mají roli derivační historie. Příkladem je John přemýšlel, když Alice řekla, že odejde. To je nejednoznačné mezi Johnem, který žádá o čas odchodu, nebo o čas, kdy řekne. Věta je tedy nejednoznačná, i když neexistují argumenty pro přiřazení více než jedné základní struktury. Pelletier (1993) uvádí tuto větu a další a říká: „Aby se zachoval princip kompozičnosti, teoretici se uchýlili k řadě zařízení, která jsou víceméně nemotivovaná (s výjimkou zachování principu): Montagovianský„ kvantifikující-in „Pravidla, stopy, mezery, […].“Pelletierovu námitku lze ocenit, pokud se předpokládá, že přiřazení významu je přímo spojeno se strukturou struktury. Jak je však vysvětleno v oddíle 1.2, není tomu tak. Derivace určuje, která pravidla jsou kombinována v jakém pořadí a tato derivace představuje vstup do funkce přiřazení významu. Struktura složky je určena výstupem syntaktických pravidel a různé derivační procesy mohou vytvářet jednu a stejnou strukturu složky. Tímto způsobem jsou zohledněny sémantické dvojznačnosti. Člověk by neměl nazývat něčím „strukturou struktury“, pokud to není zamýšleno jako takové, a poté ji vyvrátit, protože nemá požadované vlastnosti.a různé derivační procesy mohou vytvářet jednu a stejnou základní strukturu. Tímto způsobem jsou zohledněny sémantické dvojznačnosti. Člověk by neměl nazývat něčím „strukturou struktury“, pokud to není zamýšleno jako takové, a poté ji vyvrátit, protože nemá požadované vlastnosti.a různé derivační procesy mohou vytvářet jednu a stejnou základní strukturu. Tímto způsobem jsou zohledněny sémantické dvojznačnosti. Člověk by neměl nazývat něčím „strukturou struktury“, pokud to není zamýšleno jako takové, a poté ji vyvrátit, protože nemá požadované vlastnosti.

Rozdíl mezi derivačním stromem a stromem, který jej tvoří, se dělí v několika gramatických teoriích. Ve stromových gramatikách (TAG) se rozdílné četby věty o milování ženy liší v pořadí, v jakém jsou v základním stromu nahrazeny substantivní věty. Klasický příklad v chomskyanské gramatice je Střelba lovců byla krvavá, což je nejednoznačné mezi střelbou lovců nebo lovci, na něž se střílí. Tato dvě čtení pocházejí ze dvou různých zdrojů: z jednoho, ve kterém jsou lovci předmětem věty, a ze kterého je předmětem.

3. Filozofické aspekty

3.1 Od Frege k Intenzím

Frege (1892) zavedl rozlišení mezi „smyslem“a „odkazem“. Bylo řečeno, že Montague se řídil tímto rozlišením a že „intenzita“se shoduje s „smyslem“. Ale to není správné. Podívejme se nejprve na Fregeovu argumentaci. Týká se to, že Řekové nevěděli, že ranní hvězda je večerní hvězdou. Během klasického starověku nebylo dosud objeveno, že ranní i večerní hvězda jsou planeta Venuše. Nechtěli bychom však větu analyzovat tak, že Řekové nevěděli, že Venuše je stejná jako Venuše, tj. Že neuznali zřejmou pravdu. Fregeova teorie je taková, že v běžných kontextech výraz ranní hvězda označuje svého referenta (nebeský objekt), ale v nepřímých kontextech označuje něco jiného, co se nazývá „jeho smysl“. Tento pojem zahrnuje nejen referenta, ale také způsob, jakým se jeden odkazuje na objekt. Protože odkazování na nebeský objekt ranní hvězdou se liší od odkazu na večerní hvězdu, věta Ranní hvězda je večerní hvězda, která nevyjadřuje analytickou pravdu.

Fregeův přístup byl opuštěn, protože to nebylo opravdu uspokojivé. Zavedla nejednoznačnost věty ranní hvězdy, zatímco nejde o lexikální nejednoznačnost: neexistuje žádná věta, která by kvůli této větě měla různá čtení. Frege však spojil s tímto výrazem dvě označení. Situace se ještě zhoršuje: Carnap (1947) poznamenal, že podle Fregeova přístupu bychom také potřebovali „smysl pro smysl“atd. Fregeův přístup tedy vyžaduje nekonečnou hierarchii sémantických označení (a to pro výraz, který nikdy nedává vzniknout dvojznačnost věty). Carnap navrhl další formalizaci stejného nápadu, ale ve kterém je s jedním výrazem spojena pouze jedna denotace. Montague (1970c, 233) představil se svou „intenční logikou“variantu této myšlenky. Rozdíl s Frege (jedno označení výrazu, místo nekonečně mnoha) bylo možné díky dvěma novinkám (viz Montague 1970a, 217–218): „popisné věty neoznačují jednotlivce“a „označení věty není skutečná hodnota “.

Podrobnější diskusi viz Janssen 2011; informace o historii intenzivní logiky viz Montague 1970b (145).

3.2 Složitost

Pro Montague nebyl princip kompozičnosti předmětem diskuse nebo diskuse, protože pro něj jako matematického logika to byl jediný způsob, jak postupovat. Svou metodu popisuje v vedlejších poznámkách s frázemi jako „po Tarskim“nebo „po Fregem“, aniž by to kdy nazval principem. Později autoři identifikovali princip kompozice jako základní kámen Montagueovy práce. Důvodem bylo to, že se objevily diskuse a bylo požadováno vyšetřování základů montagueské gramatiky.

To bylo prohlašoval, že Montague sám nepracoval kompozičně v případě zájmena. To však není tento případ. Janssen (1997) i Dowty (2007) vysvětlují, jak jsou interpretovány proměnné v logice, aby vysvětlil kompoziční povahu svého zacházení se zájmeny; následujeme jejich vysvětlení. Zvažte následující klauzule z tradičního Tarskovského výkladu predikátové logiky.

1. ⟦Φ ∧ ψ⟧ ^g = 1 pouze tehdy, když ⟦ϕ⟧ ^g = 1 a ⟦ψ⟧ ^g = 1
2. ⟦∀ x ϕ⟧ ^g = 1 pouze tehdy, pokud pro všechny h ∼ _x g platí ⟦ϕ⟧ ^h = 1

První věta říká: ϕ ∧ ψ platí při použití přiřazení g, a to pouze tehdy, pokud jsou ϕ a ψ pravdivé, když se používá přiřazení g. Ve druhé větě jsou přiřazena přiřazení h (o g _x g), která jsou rovna g kromě možná hodnoty, kterou přiřazují proměnné x. Montague používá stejný formát, s tím rozdílem, že kromě g má jako index také i, referenční čas a j, možný svět.

Ve formulaci ustanovení není nic, na co by se dalo poukázat jako na „význam“, ve skutečnosti jde o definici pravdy s g a h jako parametry. Jak je tedy možné, že toto (a Montagueova práce) je kompoziční?

Odpověď vyžaduje posun v perspektivě. Význam vzorce ϕ, krátce M (ϕ), je množina přiřazení, pro která je vzorec pravdivý. Pak první věta říká, že M (ϕ ∧ ψ) = M (ϕ) ∩ M (ψ), takže se provede jednoduchá kombinace teoretických množin na obou významech. A M (∀ x ϕ) = {h ∼ _x g ∣ g ∈ M (ϕ)}, které lze popsat takto: rozšiřte množinu M (ϕ) o všechny x -varianty. Podobně v Montague sémantice význam výrazu je funkce, která má jako doménu trojice.

Je možné dosáhnout složitosti přirozeného jazyka? Zjevnými kandidáty na protiklady jsou idiomy, protože se zdá, že jejich významy nevycházejí z jejich základních slov. Westerståhl (2002) však představuje soubor metod, které se liší od složených základních výrazů až po deviantní významy pro vytváření částí. Janssen (1997) vyvrací několik dalších protikladů, které jsou uvedeny v literatuře.

Jak silná je složitost? Matematické výsledky ukazují, že libovolnému jazyku lze dát kompoziční sémantiku, a to buď pomocí neortodoxní syntaxe (Janssen 1997) nebo pomocí neortodoxní sémantiky (Zadrozny 1994). Jejich důkazy však v praxi nejsou užitečné. Hodges (2001) ukázal, jak lze danou kompoziční sémantiku fragmentu rozšířit na větší jazyk.

Mezi formálními sémantiky můžeme najít následující postoje ke kompozičnosti (téměř stejný seznam je uveden v Partee 1996):

1. Kompozičnost je základní metodologický princip; jakýkoli návrh by jej měl dodržovat. Janssen (1997) a Jacobson (2014) jsou zastánci této funkce.
2. Kompozičnost je dobrá metoda, ale lze použít i jiné metody. Například reprezentace formálního významu může být použita zásadním způsobem. Příkladem je DRT (teorie diskurzní reprezentace, Kamp 1981).
3. Kompozičnost je ideální, ale návrh ji nemusí uspokojovat.
4. Je empirickou otázkou, zda lze dosáhnout složitosti. Diskuse viz Dowty 2007.

Rozsáhlá diskuse o kompozičnosti je uvedena v Janssen 1997 a v záznamu o kompozičnosti (Szabó 2007).

3.3 Syntaktické kategorie a sémantické typy

Podle Montague je účelem syntaxe vytvořit vstup pro sémantiku:

Nevidím žádný zájem o syntaxi, kromě úvodní sémantiky. (Montague 1970c, 223)

Ačkoli syntaxe byla v jeho očích podřízená, byl ve svých pravidlech, ve kterých používal některé ad hoc syntaktické nástroje, zcela explicitní.

V Montague 1970a je vztah mezi syntaktickými kategoriemi a sémantickými typy dán pouze seznamem. Montague (1973) definuje systematický vztah, který se rovná stejnému vztahu, jaký by existoval v kategoriální gramatice. Syntaxe Montague však není kategoriální syntaxí, protože pravidla nejsou vždy řízena podle kategorií a protože některá pravidla nejsou pravidly zřetězení.

Pro každý z těchto dvou aspektů byly předloženy návrhy na změnu situace. Jedním směrem bylo držet se blíže k ideálům kategoriální gramatiky, pouze s pravidly řízenými typem, někdy umožňujícími omezené rozšíření moci pravidel zřetězení. Viz například Morrill 1994 a Carpenter 1998. Druhým přístupem bylo co nejvíce začlenit do Montague gramatiky poznatky z syntaktických teorií, zejména z tradice Chomského. Prvním krokem byl Partee (1973), který nechal gramatiku produkovat struktury (označené závorky). V projektu překladu Rosetta (Rosetta 1994) byla použita syntakticky sofistikovaná gramatika (s pravidly chomského hnutí).

Montague představil a v John procházkách a Mary zpívá ne z daného lexikálního vstupu, ale jako účinek pravidla. Toto je známé jako léčba a synkategorematicky. Udělal to pro všechny determinanty a také pro negaci. Pro procházky a zpívání Johna je zapotřebí jiné pravidlo než pro procházky a zpívání Johna, protože první syntakticky je spojení slovesných frází a druhé věty. Tyto dva významy a jsou však úzce spjaty a zevšeobecňování chybí. Jako obecné řešení bylo navrženo použití pravidel (nebo alternativně obecných principů), které mění kategorii výrazu na jinou kategorii; změna, která odpovídá sémantickému pravidlu, které „zvedá“význam. Například,význam a jako spojitost mezi slovesnými frázemi se získá zvednutím významu spojovací věty ∧ na λ P λ Q λ x [P (x) ∧ Q (x)]. Klasické práce o přístupu k pravidlům zvedání jsou Partee a Rooth 1983, Partee 1987 a Hendriks 2001. V monografii (zima 2001) je zvažován celý komplex spojených frází.

V současné době syntaktická stránka obvykle nehraje žádnou důležitou roli v publikacích o sémantice Montague. Montagueova metoda prezentace fragmentů s plně explicitní syntaxí je z velké části opuštěna. Jeden se zaměřuje spíše na sémanticky zajímavý jev, navrhující pravidla, která se týkají pouze sémantické stránky. Zvažuje se, zda a jak fenomén zapadá do léčby jiných jevů. Ale Partee v Janssen 1997 a Jacobson 2014 argumentují proti této tendenci. Jacobson 2014 skutečně poskytuje fragment.

3.4 Pragmatika

Význam vět je někdy určen faktory z kontextu použití; např. zda jsem šťastný, je pravda, záleží na tom, kdo je řečníkem. Další příklady jsou zde a toto. Montague o těchto faktorech píše ve svém příspěvku „Pragmatics“(Montague 1968) a v Montague 1970b. Ukazuje, jak toho lze dosáhnout zavedením dalších parametrů (kromě času a možného světa). Jeho práce se zaměřují na formální aparát a pracuje na nich pouze pro zájmeno I.

Několik autorů se řídilo Montagueho přístupem a v případě potřeby rozšířilo seznam parametrů. Klasickým příkladem je Kaplan 1989, který se zabývá demonstracemi a indexy. Jako parametr používá „kontext“, který spočívá alespoň v agentovi, okamžiku, místě a možném světě. Obsah věty je s ohledem na kontext výrok a lingvistický význam nebo charakter výrazu je funkcí od kontextu k obsahu. Tento rozdíl mezi obsahem a významem je využíván k rozvoji jeho (vlivné) teorie demonstrantů (ona, ona) a indexikálů (já, dnes).

Cresswell (1973, 111) má další názor. Tvrdí, že přístup s parametry vyžaduje, aby byl předem uveden konečný seznam kontextových prvků. Považuje to za nemožné a poskytuje alternativu. Jeho návrh nenasledují jiní autoři.

Předpoklady a implikace jsou často považovány za náležející k pragmatikům. Cíl rekurzivního přístupu k domněnce byl vždy ve vzduchu, a to z praktického důvodu, že se zdá, že jediný způsob, jak řešit domněnky pro nekonečně mnoho vět. Příkladem kompoziční léčby je Peters 1979. Jevy jsou však složité a pozdější léčby nejsou vždy zcela kompoziční; je třeba vzít v úvahu několik korekčních faktorů (Beaver 1997).

Konečně je zde pragmatika ve smyslu používání jazyka v praktických situacích. Deklarativní věty mohou být použity klást otázky a dávat příkazy a někdy se věty nepoužívají doslovně, ale metaforicky. O tomto aspektu pragmatiky nebylo napsáno mnoho, ale Cresswell (1973) vysvětluje, že formální sémantika má všechny ingredience, aby se s ní vypořádala.

3.5 Ontologie

Montagueova „intenzivní logika“je logikou vyššího řádu. Tento aspekt vyvolal velmi kritický útok Hintikky:

Zdá se mi, že toto je strategie, kterou používají Montague Gramatici, kteří jsou ve skutečnosti silně oddaní kompozici. […]. Je však třeba zaplatit cenu. Subjekty vyššího řádu vyvolané tímto „typovým teoretickým vzestupem“jsou filozoficky a psycholinguisticky mnohem realističtější než naše původní jednotlivci. Výstup tedy musí odvrátit psycholingvistický a metodologický realismus své teorie. (Hintikka 1983, 20)

Hintikkova kritika nenalezla mnoho příznivců. Je ironií, že Hintikkova alternativa (teoretická sémantika hry) je zapouzdřena v tradičním tarskovském přístupu (viz Hodges 1997 nebo Caicedo et al. 2009); definují význam vzorce jako soubor sad přiřazení.

Podle Montagueho přístupu jsou možné světy základními objekty bez vnitřní nebo vnější struktury. Jevy související s vírou vyžadují vnější strukturu, například vztah dostupnosti alternativ víry. Counterfactuals vyžadují pojem vzdálenost, aby charakterizoval světy, které se od sebe minimálně liší. Struktury možných světů se často používají.

Někdy se navrhuje vnitřní struktura možných světů. Možný svět určuje řadu výroků (těch výroků, které jsou s ohledem na tento svět pravdivé) a ve Fox and Lappin 2005 se postupuje v opačném pořadí. Mají výroky jako primitivní představy a na jejich základě definují možné světy. Také Cresswell (1973) poskytuje metodu pro získávání možných světů s vnitřní strukturou: popisuje, jak stavět možné světy ze základních faktů. Žádný z těchto návrhů na vnitřní strukturu nebyl uplatněn jinými autory než navrhovateli.

Filozofické postavení některých entit není tak jasné, jako jsou bolesti, úkoly, povinnosti a události. Ty jsou potřebné při hodnocení vět, jako např. Jones měl bolest podobnou té, kterou měl včera. V 'o povaze jistých filozofických entit' (Montague 1969), Montague popisuje jak tyto pojmy mohou být popsány jeho úmyslnou logikou; jsou to vlastnosti časových okamžiků v možném světě. Z těchto představ se v novinách jiných autorů vyskytují pouze události, i když ne způsobem, který navrhl Montague. Jsou považovány za základní, ale mají algebraickou strukturu, která umožňuje např. Subevents (Link 1998, ch. 10–12; Bach 1986a).

Soubor E může zahrnovat cokoli, co by se považovalo za základní entity: čísla, možné objekty a možné jedince. To, zda je jednotlivec považován za skutečného žijícího nebo existujícího v určitém okamžiku nebo v určitém možném světě, model přímo nedává; člověk musí zavést predikát, který to vyjadřuje. Normálně soubor E nemá žádnou vnitřní strukturu, ale pro podstatná jména (která mají charakteristickou vlastnost, že jakákoli část vody je voda), je potřeba struktura, viz Pelletier & Schubert 2003. Také množné čísla mohou vyvolat strukturu na sadě E, např. když se používají součty (viz Link 1983, 1998 (kap. 1–4) a Bach 1986a). Také když jsou vlastnosti (milující John) považovány za entity, pro které mohou mít predikáty (Mary rád miluje Johna), je nutná struktura:teorie vlastností poskytuje nástroje k jejich začlenění (viz Turner 1983).

3.6 Psychologie

Když se objevila Montagueova gramatika, hlavní teorií syntaxe byla chomskyanská gramatika. Tento přístup tvrdil, že odhalil procesy, které probíhaly v mozku, a že lingvistika byla odvětví biologie. V těchto dnech bylo experimentálně prokázáno, že pasivní transformace byla skutečným procesem v mozku. Chomskyanská gramatika je stále hlavní teorií, a ačkoli se většina teorie výrazně změnila (nedochází k pasivní transformaci), stále se považuje za odhalující psychologicky skutečné procesy. Montague neměl žádné psychologické nároky na jeho teorii; naopak, lingvistiku považoval za odvětví matematiky a nikoli za psychologii (Thomason (ed.) 1974, 2).

Pole se však nadále zajímalo o psychologické aspekty. Partee (1977) vysvětlil setkání psychologů, že teorii nelze aplikovat přímo na psychologii kvůli obrovskému počtu entit v modelech (nekonečný počet funkcí od funkcí k funkcím). Partee (1979) tvrdí, že existuje hluboký rozdíl mezi matematickým a psychologickým pohledem, zejména pokud jde o výroková slovesa postojů a chování vlastních jmen v takových kontextech, a říká, že tato mezera musí být nějak překlenuta.

Argument často uváděný na obranu kompozičnosti se týká jeho psychologické motivace. Princip vysvětluje, jak může člověk rozumět větám, které nikdy předtím neslyšel; Frege (1923, 55) již tento argument zmínil. Tuto motivaci k kompozičnosti napadá Schiffer (1987). Na jedné straně tvrdí, že kompozicita není nutná pro vysvětlení této moci, a na druhé straně, že kompoziční přístup nefunguje. Jeho argumentaci ilustruje Tanya věří, že Gustav je pes. Schiffer zvažuje několik kompozičních teorií a tvrdí, že žádná z těchto teorií nenabízí věrohodný popis tvrzení, které má být obsahem Tanyovy víry. Není tedy nic, z čeho by mohl být význam věty vytvořen kompozičně. Kompozičnost tedy nemůže vydržet. Partee (1988) diskutuje o Schifferových argumentech proti složitosti a vysvětluje, že Schiffer nerozlišuje dostatečně sémantická a psychologická fakta. Partee poukazuje na analogii mezi těmito problémy s vírou a problémy se sémantikou vlastních jmen (jak lze správně používat vlastní jména, aniž by se seznámili s referentem). Toto je diskutováno a vysvětleno Kripkem (1972). Partee navrhuje řešit problémy víry stejným způsobem. Schiffer (1988) odpovídá na tento článek, ale nereaguje na její analogii ani na hlavní bod: že sémantická teorie má být odlišena od psychologické teorie.a vysvětluje, že Schiffer nerozlišuje dostatečně sémantická a psychologická fakta. Partee poukazuje na analogii mezi těmito problémy s vírou a problémy se sémantikou vlastních jmen (jak lze správně používat vlastní jména, aniž by se seznámili s referentem). Toto je diskutováno a vysvětleno Kripkem (1972). Partee navrhuje řešit problémy víry stejným způsobem. Schiffer (1988) odpovídá na tento článek, ale nereaguje na její analogii ani na hlavní bod: že sémantická teorie má být odlišena od psychologické teorie.a vysvětluje, že Schiffer nerozlišuje dostatečně sémantická a psychologická fakta. Partee poukazuje na analogii mezi těmito problémy s vírou a problémy se sémantikou vlastních jmen (jak lze správně používat vlastní jména, aniž by se seznámili s referentem). Toto je diskutováno a vysvětleno Kripkem (1972). Partee navrhuje řešit problémy víry stejným způsobem. Schiffer (1988) odpovídá na tento článek, ale nereaguje na její analogii ani na hlavní bod: že sémantická teorie má být odlišena od psychologické teorie. Toto je diskutováno a vysvětleno Kripkem (1972). Partee navrhuje řešit problémy víry stejným způsobem. Schiffer (1988) odpovídá na tento článek, ale nereaguje na její analogii ani na hlavní bod: že sémantická teorie má být odlišena od psychologické teorie. Toto je diskutováno a vysvětleno Kripkem (1972). Partee navrhuje řešit problémy víry stejným způsobem. Schiffer (1988) odpovídá na tento článek, ale nereaguje na její analogii ani na hlavní bod: že sémantická teorie má být odlišena od psychologické teorie.

Rozsáhlá diskuse o vztahu mezi Montague sémantikou a psychologií je uvedena v poslední kapitole Dowty 1979. Začne svou kapitolu popisem situace. „Současní lingvisté, na rozdíl od mnoha filosofů jazyka, téměř vždy tvrdí, že se zabývají„ psychologickou realitou “teoretických konceptů, které postulují v sémantické analýze“(Dowty 1979). Vypracovává tento bod a poté popisuje své vlastní postavení. "Abych to okamžitě pochopil, přiznávám, že věřím, že modelová teoretická intenzita slova v zásadě nemá nic společného s tím, co se děje v hlavě člověka, když používá slovo." Přesto se snaží ukázat, že pojem intenzita je základní a nezbytný pojem z hlediska „psychologické sémantiky“. Uvádí tři důvody. Prvním je, že sémantika poskytuje teorii, která vysvětluje význam (a synonymitu, rozpor s platností atd.)), Všechny pojmy, které musí být nějak součástí teorie porozumění jazyku. Za druhé, teorie pravdy a odkazu musí být spodním řádkem v každém obecném popisu „smyslu“v přirozeném jazyce. A zatřetí, když se v teorii pravdy a odkazu mohou ukázat jako nutné určité způsoby kompozičního odvozování významů z jejich částí, pak lze dojít k závěru, že stejná kompoziční analýza je nezbytná v teorii porozumění jazyku.teorie pravdy a odkazu musí být spodním řádkem v každém obecném popisu „smyslu“v přirozeném jazyce. A zatřetí, když se v teorii pravdy a odkazu mohou ukázat jako nutné určité způsoby kompozičního odvozování významů z jejich částí, pak lze dojít k závěru, že stejná kompoziční analýza je nezbytná v teorii porozumění jazyku.teorie pravdy a odkazu musí být spodním řádkem v každém obecném popisu „smyslu“v přirozeném jazyce. A zatřetí, když se v teorii pravdy a odkazu mohou ukázat jako nutné určité způsoby kompozičního odvozování významů z jejich částí, pak lze dojít k závěru, že stejná kompoziční analýza je nezbytná v teorii porozumění jazyku.

Tyto příklady ilustrují obecný názor, že psychologická realita může být jen velmi nepřímo spojena s tím, co se děje v Montague sémantice; spojení popisuje jen několik článků.

4. Závěrečné poznámky

4.1 Dědictví

Montague způsobil revoluci v oblasti sémantické teorie. Představil metody a nástroje z matematické logiky a stanovil standardy pro explicitnost v sémantice. Nyní všichni sémantici vědí, že logika může nabídnout více než jen logika prvního řádu. Nakonec si vzpomeňte, že Barbara Partee řekla: „lambdové opravdu změnili můj život“; ve skutečnosti lambda změnila životy všech sémantiků.

4.2 Další čtení

Nedávný úvod je Jacobson 2014. Je to jemný úvod do oboru, zejména pro lingvisty a filozofy. Představuje několik úspěchů získaných přístupem. Starší úvody jsou Dowty et al 1981 a Gamut 1991, které jsou více technické a připravují se na původní dokument Montague. Přehled historie oboru uvádí Partee a Hendriks (1997). Kolekce důležitých článků jsou Portner and Partee (eds.) 2002 a Partee 2004. „Příručka kompozičnosti“(Werning et al 2011) diskutuje o mnoha aspektech přístupu. Nejdůležitější časopis v oboru jsou lingvistika a filozofie, sémantika přirozeného jazyka a sémantika a pragmatika.

4.3 Příklad

Níže je uveden malý příklad, který se skládá ze dvou vět, které zpívá John a Každý zpívá. Tento příklad není prezentován Montagueho původním způsobem, ale modernizován: existuje zdvihací pravidlo, determinant je základní výraz a intenzivní aspekty nejsou brány v úvahu.

Gramatika má čtyři základní výrazy:

1. John je výraz kategorie Vlastní jméno. Její označení je jednotlivec, kterého logicky zastupuje John.

2. Intransitivní sloveso zpívá označuje množinu (množinu zpěváků) a je reprezentováno predikátním symbolem zpěvu.

3. Muž obyčejného podstatného jména, který označuje množinu reprezentovanou člověkem.

4. Determinátor každý. Její označení je λ P λ Q ∀ x [P (x) → Q (x)]; vysvětlení tohoto vzorce bude uvedeno níže.

Gramatika má tři pravidla.

1. Pravidlo, které bere jako vstup správné jméno a vytváří frázi substantiva. Vstupní slovo se nezmění: je zvednuto do „vyšší“gramatické kategorie. Sémanticky je jeho význam pozvednut do abstraktnějšího, „vyššího“významu: reprezentace označení Johna jako substantiva Phrase je λ P [P (John)]. Vysvětlení vzorce je následující. P je proměnná nad vlastnostmi: pokud jsme si vybrali interpretaci pro P, můžeme říci, zda P platí pro Johna nebo ne, tj. Zda P (John) je pravda. Abstrakt A P z možných interpretací P: výraz λ P [P (John)] označuje funkci, která bere jako vstupní vlastnosti a dává pravdivost, pokud vlastnost platí pro Johna, a falsev opačném případě. Označení Johna je tedy charakteristickou funkcí souboru vlastností, které má.

2. Pravidlo, které bere jako vstup frázi substantiva a intranzitivní sloveso a vydává jako výstup věty: od Johna a zpívá to, že John zpívá. Odpovídající sémantické pravidlo vyžaduje, aby označení denominace substantiva bylo použito pro označení intransitivního slovesa. Toto je reprezentováno jako A P [P (John)] (zpívat). Když se použije na argumentový zpěv, funkce představovaná λ P [P (John)] dá pravdivou, pokud predikátové zpěv platí pro Johna, tak přesně v případě, že zpěv (John) je pravdivý. Takže λ P [P (John)] (zpívá) a zpívá (John) jsou rovnocenné. Posledně uvedený vzorec lze získat odstraněním A P a nahrazením P za nahrazení sing. Tomu se říká 'lambda-konverze'.

3. Pravidlo, které bere jako vstupy determinant a společné podstatné jméno a dává frázi substantiva: od každého člověka vytváří každého člověka. Sémanticky musí být označení determinátoru aplikováno na označení společného jména, tedy λ P λ Q ∀ x [P (x) → Q (x)] (člověk). Konverzí lambda (právě vysvětleno) je zjednodušeno na λ Q ∀ x [ man (x) → Q (x)]. Tento výsledek označuje funkci, která při použití na vlastnost A dává pravdivost, pouze pokud má člověk vlastnost A.

Příklad uvedený s posledním pravidlem nám pomáhá pochopit vzorec pro všechny: to znamená vztah mezi vlastnostmi A a B, který platí v případě, že každý A má vlastnost B.

Další krok je nyní snadný. Použijte pravidlo pro kombinaci fráze substantiva a intranzitivního slovesa na poslední výsledek, takže každý člověk zpívá. Výstupem sémantického pravidla je λ Q ∀ x [ man (x) → Q (x)] (sing). Převodem lambda získáme ∀ x [ man (x) → sing (x)], což je tradiční logická reprezentace každého člověka, který zpívá.

Povšimněte si role operátorů lambda:

1. John a každý člověk jsou interpretováni podobným způsobem: sady vlastností. Tyto sady mohou být reprezentovány lambda-operátory.

2. Každý člověk a zpěv jsou syntakticky na stejné úrovni, ale sémanticky zpívá má podřízenou roli: vyskytuje se ve vzorci. Tento přepínač úrovně je možný díky lambda-operátorům.

Bibliografie

• Angelelli, I. (ed.), 1967, Gottlob Frege. Kleine Schriften, Hildesheim: Olms.
• Bach, E., 1976, „Rozšíření klasické transformační gramatiky“, v Problems in Linguistic Metatheory (Sborník z konference 1976), s. 183–224. East Lansing, Michigan: Michiganská státní univerzita.
• –––, 1986a, „Algebra událostí“, lingvistika a filozofie, 9: 5–16. Přetištěno v Portner and Partee (eds.) 2002, s. 324–33.
• –––, 1986b, „Metafyzika přirozeného jazyka“, v R. Barcan Marcus, GJW Dorn a P. Weingartner (ed.), Logika, metodologie a filozofie vědy VII, s. 573–595, Amsterdam: Severní Holandsko.
• Barwise, J. and Cooper, R., 1981, „Generalizované kvantifikátory a přirozený jazyk“, Linguistics and Philosophy, 4: 159–219. Přetištěno v Portner and Partee (eds.) 2002, s. 75–126.
• Bäuerle, R. a Cresswell, MJ, 2003, „Propoziční postoje“, v Gabbay a Guenthner (eds.) 2003, kapitola 6, s. 121–141.
• Bäuerle, R., Schwartz, C., a von Stechow, A. (eds.), 1983, Význam, použití a interpretace jazyka, Berlín: de Gruyter.
• Beaver, DI, 1997, „Presupposition“, v J. van Benthem a A. ter Meulen (eds.) 1997, kapitola 17, s. 939–1008.
• van Benthem, J. and ter Meulen, A. (eds.), 1997, Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier.
• van Benthem, J. and ter Meulen, A. (eds.), 2011, Handbook of Logic and Language. Druhé vydání, Amsterdam: Elsevier MIT Press.
• Caicedo, X., Dechesne, F. a Janssen, TMV, 2009, „Pravidla ekvivalence a kvantifikátoru pro logiku s nedokonalými informacemi“, Logic Journal of IGPL, 17: 91–129.
• Carnap, R., 1947, Význam a nutnost: Studium sémantiky a modální logiky, Chicago: University of Chicago Press.
• Carpenter, B., 1998, Type-Logical Sémantics, Cambridge: MIT Press.
• Cooper, R., 1983, Kvantifikační a syntaktická teorie, Synthese Language Library 21, Dordrecht: Reidel.
• Cresswell, MJ, 1973, Logics and Languages, London: Methuen.
• Davidson, D. a Harman, G. (eds.), 1972, sémantika přirozeného jazyka (Synthese Library 40), Dordrecht: Reidel.
• Dowty, D., 1979, Word Význam a Montague Gramatika (Synthese Language Library 7), Dordrecht: Reidel.
• Dowty, D., Wall, R. a Peters, S., 1981, Úvod do Montague Semantics (Synthese Language Library 11), Dordrecht: Reidel.
• Dowty, D., 2007, „Kompozičnost jako empirický problém“, v C. Barker a P. Jacobson (eds.), Přímá kompozicita (Oxfordská studia v teoretické lingvistice 14), kapitola 2, s. 23–101, Oxford: Oxford University Press.
• van Eijck, J. a Kamp, H., 1997, „Reprezentace diskursu v kontextu“, v J. van Benthem a A. ter Meulen (eds.) 1997, kapitola 3, s. 179–237; aktualizovaný dotisk v J. van Benthem a A. ter Meulen (eds.) 2011, kapitola 3, s. 181–252.
• Fox, C. a Lappin, S., 2005, Foundations of Intenzivní sémantika, Malden, MA: Blackwell.
• Frege, G., 1879, Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildeten Formelsprache des reinen Denkens, Halle: Nebert. Přetištěno v Angelelli 1967, str. 89–93.
• –––, 1892, „Über Sinn und Bedeutung“, Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100: 25–50. Přetištěno v Angelelli 1967, str. 143–162. Přeloženo jako „On Sense and Reference“v Geach and Black 1952, s. 56–58.
• Gabbay, DM a Guenthner, F. (eds.), 2003, Handbook of Philosophical Logic, 2. vydání, ročník 10, Dordrecht: Kluwer.
• Geach, PT a Black, M. (eds.), 1952, Překlady z filozofických spisů Gottlob Frege, Oxford: Basil Blackwell.
• Gamut, LTF, 1991, Logic, Language and Význam. Svazek 2 Intenzivní logika a logická gramatika, Chicago a Londýn: University of Chicago Press.
• Groenendijk, J. a Stokhof, M., 1991, „Dynamická predikátová logika“, lingvistika a filozofie, 14: 39–100.
• –––, 1989, „Pravidla pro řazení typu a sémantika otázek“, v části Vlastnosti, typy a významy. Sv. 2: Sémantická čísla, G. Chierchia, BH Partee a R. Turner (ed.), Dordrecht: Reidel, s. 21–68. Přetištěno v Portner and Partee (eds.) 2002, s. 421–457.
• Hamblin, CL, 1973, “Otázky v Montague angličtině”, základy jazyka, 10 (1): 41–53.
• Hendriks, H., 2001, „Složení a modelová teoretická interpretace“, Journal of Logic, Language and Information, 10 (1): 29–48.
• Hintikka, J., 1983, The Game of Language. Studium herní teoretické sémantiky a jejích aplikací (Synthese Language Library 22), Dordrecht: Reidel.
• Hodges, W., 1997, „Kompoziční sémantika pro jazyk nedokonalých informací“, Logic Journal of IGPL, 5 (4): 539–563.
• ––– 2001, „Formální rysy kompozičnosti“, Journal for Logic Language and Computation, 10 (1): 7–28.
• Jackendoff, RS, 1972, sémantická interpretace v generativní gramatice, Cambridge, MA: MIT Press.
• Jacobson, P., 2014, Kompoziční sémantika. Úvod do syntaxe / sémantického rozhraní, Oxford: Oxford University Press.
• Janssen, TMV, 1997, „Kompozičnost (s přílohou B. Partee)“, ve van Benthem a ter Meulen (eds.) 1997, kapitola 7, s. 417–473.
• ––– 2001, „Frege, kontext a složitost“, Journal of Logic, Language and Information, 10 (1): 115–136.
• ––– 2012, „Kompozičnost: její historický kontext“, ve Werning et. al. (eds.), 2012, kapitola 1, Oxford University Press. s. 19–46.
• Kamp, H., 1981, „Teorie pravdy a sémantického znázornění“, v J. Groenendijku, T. Janssenovi a M. Stokhofovi (eds.), Formální metody ve studiu jazyka, Centrum matematiky a informatiky, Amsterdam, s. 1-14. Přetištěno v Portner and Partee (eds.) 2002, s. 189–222.
• Kaplan, D., 1989, „Demonstratives“, v J. Almog, J. Perry a H. Wettstein (eds.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press, str. 481–563.
• Karttunen, L., 1977, „Syntaxe a sémantika otázek“, lingvistika a filozofie, 1: 3–44. Přetištěno v Portner and Partee (eds.) 2002, s. 382–420.
• Kripke, S., 1972, „Pojmenování a nutnost“, v Davidson a Harman (eds.) 1972, 253–355. Přetištěno jako „Pojmenování a nezbytnost“, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
• Ladusaw, WA, 1980, „K pojmu afektivní v analýze položek s negativní polaritou“, Journal of Linguistic Research, 1: 1–16. Přetištěno v Portner and Partee (eds.) 2002, s. 457–470..
• –––, 1996, „Záporné a polarizační položky“, v Lappin 1996, kapitola 12, s. 321–341
• Lappin, S., 1996, The Handbook of Contemant Sémantic Theory (Blackwell Handbooks in Linguistics 3), Oxford: Blackwell.
• Lewis, D., 1970, „Obecná sémantika“, Synthese, 22: 18–67. Přetištěno v Partee (ed.) 1976, s. 1–50.
• Link, G., 1983, „Logická analýza množných a hromadných pojmů: mřížicko-teoretický přístup“, v Bäuerle et al. 1983, 302–323. Přetištěno v Portner and Partee (eds.) 2002, s. 127–146.
• –––, 1998, algebraická sémantika v jazyce a filozofii (přednášky CSLI 74), Stanford: CSLI.
• Montague, R., 1968, „Pragmatics“, v R. Klibansky (ed.), Contemporary Philosophy. Průzkum, Florencie: La Nuova Italia Editrice, 102–122. Přetištěno v Thomason (ed.) 1974, str. 95–118.
• –––, 1969, „O povaze určitých filozofických entit“, The Monist, 353: 159–194. Přetištěno v Thomason (ed.) 1974, s. 148–187.
• –––, 1970a, „Angličtina jako formální jazyk“, v B. Visentini, et al. (eds.), Linguaggi nella Società e nella Tecnica, Milan: Edizioni di Communita, 189–224; dotisknut v Thomason (ed.) 1974, str. 188–221.
• –––, 1970b, „Pragmatika a intenzivní logika“, Synthese, 22: 68–94. Přetištěno v Thomason (ed.) 1974, str. 119–147.
• –––, 1970c, „Univerzální gramatika“, Theoria, 36: 373–398. Přetištěno v Thomason (ed.) 1974, s. 7–27.
• –––, 1973, „Správné zacházení s kvantifikací v běžné angličtině“, v KJJ Hintikka, JME Moravcsik a P. Suppes (eds.), Přístupy k přirozenému jazyku (Synthese Library 49), Dordrecht: Reidel, 221–242. Přetištěno v Portner and Partee (eds.) 2002, s. 17–35.
• Morrill, GV, 1994, Type Logical Grammar. Logika znamení, Dordrecht: Kluwer.
• Partee, BH, 1973, „Některá transformační rozšíření gramatiky Montague“, Journal of Philosophical Logic, 2: 509–534. Přetištěno v Partee 1976, s. 51–76.
• –––, 1977, „Možná světová sémantika a lingvistická teorie“, The Monist: 303–326.
• –––, 1979, „Sémantika - matematika nebo psychologie?“, V R. Bäuerle, U. Egli a A. von Stechow (ed.), Sémantika z různých hledisek, Berlín: Springer, s. 1–14.
• –––, 1984, „Compositionality“, v F. Landman a F. Veltman (eds.), Odrody formální sémantiky: Sborník 4. Amsterodamského kolokvia (Groningen-Amsterdam Studies in Sémantics, No. 3), s. 281 –311, Dordrecht: Foris. Přetištěno v Partee 2004, s. 153–181.
• –––, 1987, „Principy interpretace substantiv a principů řazení typů“, v J. Groenendijku, D. de Jonghovi a M. Stokhofovi (eds.), Study in the Discourse Representation Theory a Theory of Generalalized Quantifiers (Groningen- Amsterdam Studies in Sémantics, No. 8), str. 115–143, Dordrecht: Foris. Přetištěno v Partee 2004, s. 203–224.
• –––, 1988, „Sémantická fakta a psychologická fakta“, Mind & Language, 3: 43–52.
• –––, 1996, „Vývoj formální sémantiky v lingvistické teorii“, v Lappin 1996, kapitola 12, s. 11–38.
• –––, 2004, Kompozicita ve formální sémantice. Vybrané příspěvky od BH Partee, (Průzkumy v sémantice 1), Malden, MA: Blackwell.
• Partee, BH s Hendriksem, H., 1997, „Montague gramatika“, ve van Benthem a ter Meulen (eds.) 1997, kapitola 1, 7–91, dotisknut v van Benthem a ter Meulen (eds.) 2011, kapitola 1, 3–94
• Partee, B. and Rooth, M., 1983, „Zobecněná spojitost a dvojznačnost typu“, v Bäuerle et al. 1983, str. 361–383. Přetištěno v Portner and Partee (eds.) 2002, s. 334–356.
• Pelletier, FJ, 1993, „Poznámky týkající se interní a externí sémantiky“, v J. MacNamara a G. Reges (eds.), The Logical Foundations of Cognition, Oxford: Oxford University Press, 283–295.
• Pelletier, FJ a Schubert, LK, 2003, „Hromadné výrazy“, v Gabbay a Guenthner (ed.) 2003, kapitola 6, 249–335.
• Peters, S., 1979, „Pravděpodobná formulace Karttunenova popisu domněnky“, Synthese, 40: 301–316.
• Peters, S. a Westerståhl, D., 2006, Quantifiers in Language and Logic, Oxford: Oxford University Press.
• Portner, P. and Partee, B. (eds.), 2002, Formální sémantika: Základní čtení. Oxford: Blackwell.
• Rosetta, MT, 1994, Kompoziční překlad (Kluwer International Series in Engineering and Computer Science 230), Dordrecht: Kluwer.
• Russell, B., 1905, „O označení“, Mind, 14: 175–226. Přetištěno v RC Marsh (ed.), Logic and Knowledge. Eseje 1901–1950, s. 33–56, New York: Macmillan.
• Schiffer, S., 1987, Remnants of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1988, „Odpovědět na komentáře“, Mind & Language, 3: 53–63.
• Stokhof, M., 2007, „Ruční nebo kladivo? O formálních a přirozených jazycích v sémantice “, Journal of Indian Philosophy, 35: 597–626.
• Thomason, RH (ed.), 1974, Formal Philosophy. Vybrané články Richarda Montague, New Haven: Yale University Press.
• Turner, R., 1983, „Montague sémantika, nominalizace a Scottovy domény“, Linguistics and Philosophy, 6 (2): 259–288.
• Wernig, M., Hinzen, W. a Machery, E. (eds.), 2012, Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press
• Westerståhl, D., 2002, „O složitosti idiomů. Abstraktní přístup “, v D. Barker-Plummer, DI Beaver, J. van Benthem, a PS di Luzio (eds.), Slova, Důkazy a diagramy (Přednášky CSLI 141), Stanford: CSLI, p. 241–271.
• Winter, Yoad, 2001, Principy flexibility v booleovské sémantice: koordinace, pluralita a rozsah v přirozeném jazyce (současné studium lingvistiky 37), Cambridge, MA: MIT Press.
• Zadrozny, W., 1994, „Od kompoziční k systematické sémantice“, lingvistika a filozofie, 17: 329–342.
• Zimmermann, E., 1999, „Význam postulátů a modelový teoretický přístup k sémantice přirozeného jazyka“, lingvistika a filozofie, 22: 529–561.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]