Vědecký Pokrok

Obsah:

Vědecký Pokrok
Vědecký Pokrok

Video: Vědecký Pokrok

Video: Vědecký Pokrok
Video: Obnova lesov pomocou vojenskej techniky. Mýtus alebo realita? Vedecký pokrok. 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Vědecký pokrok

První publikováno Út 1. října 2002; věcná revize St 16. října 2019

Věda se často liší od ostatních oblastí lidské kultury svou progresivní povahou: na rozdíl od umění, náboženství, filozofie, morálky a politiky existují jasné standardy nebo normativní kritéria pro identifikaci zlepšení a pokroku ve vědě. Například historik vědy George Sarton tvrdil, že „získávání a systematizace pozitivních znalostí jsou jediné lidské činnosti, které jsou skutečně kumulativní a progresivní,“a „pokrok nemá jednoznačný a nepochybný význam v jiných oblastech než v oblasti vědy“. (Sarton 1936). Tradiční kumulativní pohled na vědecké znalosti byl však v 60. a 70. letech 20. století účinně zpochybněn mnoha filozofy vědy, a tím pádem byl zpochybněn i pojem pokroku v oblasti vědy. Debaty o normativním pojetí pokroku se zároveň zabývají axiologickými otázkami o cílech a cílech vědy. Úkolem filozofické analýzy je zvážit alternativní odpovědi na otázku: Co se myslí pokrokem ve vědě? Tuto koncepční otázku pak lze doplnit metodologickou otázkou: Jak můžeme rozpoznat progresivní vývoj vědy? Ve vztahu k definici pokroku a popisu jeho nejlepších ukazatelů pak můžeme studovat faktickou otázku: Do jaké míry a v jakém ohledu je věda progresivní?Co se myslí pokrokem ve vědě? Tuto koncepční otázku pak lze doplnit metodologickou otázkou: Jak můžeme rozpoznat progresivní vývoj vědy? Ve vztahu k definici pokroku a popisu jeho nejlepších ukazatelů pak můžeme studovat faktickou otázku: Do jaké míry a v jakém ohledu je věda progresivní?Co se myslí pokrokem ve vědě? Tuto koncepční otázku pak lze doplnit metodologickou otázkou: Jak můžeme rozpoznat progresivní vývoj vědy? Ve vztahu k definici pokroku a popisu jeho nejlepších ukazatelů pak můžeme studovat faktickou otázku: Do jaké míry a v jakém ohledu je věda progresivní?

  • 1. Studium vědeckých změn
  • 2. Koncepce pokroku

    • 2.1 Aspekty vědeckého pokroku
    • 2.2 Pokrok vs. vývoj
    • 2.3 Pokrok, kvalita, dopad
    • 2.4 Pokrok a cíle
    • 2.5 Pokrok a racionalita
  • 3. Teorie vědeckého pokroku

    • 3.1 Realismus a instrumentalismus
    • 3.2 Empirický úspěch a řešení problémů
    • 3.3 Vysvětlující síla, sjednocení a jednoduchost
    • 3.4 Pravda a informace
    • 3.5 Pravdivost
    • 3.6 Znalosti a porozumění
  • 4. Je věda progresivní?
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Studium vědeckých změn

Myšlenka, že věda je kolektivním podnikem vědců v následujících generacích, je charakteristická pro novověk (Nisbet 1980). Klasičtí empirici (Francis Bacon) a racionalisté (René Descartes) sedmnáctého století naléhali na to, aby použití správných vyšetřovacích metod zajistilo objevení a ospravedlnění nových pravd. Tento kumulativní pohled na vědecký pokrok byl důležitou součástí optimismu osvícenství osmnáctého století a byl začleněn do třicátých let minulého století v programu pozitivismu Augusta Comteho: shromažďováním empiricky ověřených pravd věda také podporuje pokrok ve společnosti. Dalšími vlivnými trendy v devatenáctém století byla romantická vize organického růstu v kultuře, Hegelův dynamický popis historických změn a teorie evoluce. Všichni inspirovali epistemologické názory (např. Mezi marxisty a pragmatiky), které považovaly lidské znalosti za proces. Zajímavé analýzy některých aspektů vědeckých změn provedli filozofové se zájmem o dějiny vědy (William Whewell, Charles Peirce, Ernst Mach, Pierre Duhem).

Na počátku dvacátého století začali analytičtí filosofové vědy aplikovat moderní studii vědy. Jejich hlavním zaměřením byla struktura vědeckých teorií a vzorců inference (Suppe 1977). Toto „synchronní“zkoumání „hotových produktů“vědeckých činností bylo zpochybněno filosofy, kteří chtěli věnovat vážnou pozornost „diachronické“studii vědeckých změn. Mezi tyto příspěvky lze zmínit NR Hansonovy vzory objevu (1958), Karla Poppera Logika vědeckého objevu (1959) a dohady a vyvrácení (1963), Thomase Kuhna Struktura vědeckých revolucí (1962), Paul Feyerabendova nezměnitelná práce (Feyerabend) 1962), metodologie Imre Lakatose pro vědecké výzkumné programy (Lakatos a Musgrave 1970),a Larry Laudanův pokrok a jeho problémy (1977). Darwinistické modely evoluční epistemologie obhajovaly Popperovy objektivní znalosti: Evoluční přístup (1972) a Stephen Toulminovo lidské porozumění (1972). Tyto práce zpochybnily přijatý pohled na rozvoj vědeckých znalostí a racionality. Popperův falzifikát, Kuhnův popis vědeckých revolucí a Feyerabendova teze o významové varianci sdílejí názor, že věda neroste pouhým hromaděním nově zavedených pravd na starých. Až na možná během období kuhnianské normální vědy, změna teorie není kumulativní nebo kontinuální: dřívější výsledky vědy budou odmítnuty, nahrazeny a znovu interpretovány novými teoriemi a koncepčními rámci. Popper a Kuhn se však lišili ve svých definicích pokroku:bývalý apeloval na myšlenku, že následné teorie se mohou přibližovat pravdě, zatímco druhý charakterizoval pokrok, pokud jde o schopnost teorií řešit problémy.

Od poloviny 70. let bylo publikováno velké množství filosofických děl na téma změn, vývoje a pokroku ve vědě (Harré 1975; Stegmüller 1976; Howson 1976; Rescher 1978; Radnitzky a Andersson 1978, 1979; Niiniluoto a Tuomela) 1979; Dilworth 1981; Smith 1981; Hacking 1981; Schäfer 1983; Niiniluoto 1984; Laudan 1984a; Rescher 1984; Pitt 1985; Radnitzky a Bartley 1987; Callebaut a Pinxten 1987; Balzer a kol. 1987; Hull 1988; Gavroglu a kol. 1989; Kitcher 1993; Pera 1994; Chang 2004; Maxwell 2017). Tyto studie také vedly k přidání mnoha důležitých novinek do souboru nástrojů filozofů vědy. Jedním z nich je systematické studium vztahů mezi teoriemi, jako je redukce (Balzer et al. 1984; Pearce 1987; Balzer 2000; Jonkisz 2000; Hoyningen-Huene a Sankey 2001), korespondence (Krajewski 1977;Nowak 1980; Pearce a Rantala 1984; Nowakowa a Nowak 2000; Rantala 2002) a revizi víry (Gärdenfors, 1988; Aliseda, 2006). Dalším poznatkem bylo uznání, že kromě individuálních prohlášení a teorií je třeba zvážit také časově se rozvíjející jednotky vědecké činnosti a úspěchů: Kuhnova normální věda zaměřená na paradigma, Lakatosův výzkumný program, Laudanova výzkumná tradice, dynamika Wolfganga Stegmüllera (1976) evoluce teorie, konsensuální praxe Philipa Kitchera (1993). Nový nástroj, který se používá v mnoha obranách realistických názorů na vědecký pokrok (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré a Way 1994; Kuipers 2000, 2019), je pojem pravdivosti nebo pravdivosti (Popper 1963, 1970).2006). Dalším poznatkem bylo uznání, že kromě individuálních prohlášení a teorií je třeba zvážit také časově se rozvíjející jednotky vědecké činnosti a úspěchů: Kuhnova normální věda zaměřená na paradigma, Lakatosův výzkumný program, Laudanova výzkumná tradice, dynamika Wolfganga Stegmüllera (1976) evoluce teorie, konsensuální praxe Philipa Kitchera (1993). Nový nástroj, který se používá v mnoha obranách realistických názorů na vědecký pokrok (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré a Way 1994; Kuipers 2000, 2019), je pojem pravdivosti nebo pravdivosti (Popper 1963, 1970).2006). Dalším poznatkem bylo uznání, že kromě individuálních prohlášení a teorií je třeba zvážit také časově se rozvíjející jednotky vědecké činnosti a úspěchů: Kuhnova normální věda zaměřená na paradigma, Lakatosův výzkumný program, Laudanova výzkumná tradice, Wolfgang Stegmüllerova (1976) dynamika evoluce teorie, konsensuální praxe Philipa Kitchera (1993). Nový nástroj, který se používá v mnoha obranách realistických názorů na vědecký pokrok (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré a Way 1994; Kuipers 2000, 2019), je pojem pravdivosti nebo pravdivosti (Popper 1963, 1970). Lakatosův výzkumný program, Laudanova výzkumná tradice, vývoj dynamické teorie Wolfganga Stegmüllera (1976), konsensuální praxe Philipa Kitchera (1993). Nový nástroj, který se používá v mnoha obranách realistických názorů na vědecký pokrok (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré a Way 1994; Kuipers 2000, 2019), je pojem pravdivosti nebo pravdivosti (Popper 1963, 1970). Lakatosův výzkumný program, Laudanova výzkumná tradice, vývoj dynamické teorie Wolfganga Stegmüllera (1976), konsensuální praxe Philipa Kitchera (1993). Nový nástroj, který se používá v mnoha obranách realistických názorů na vědecký pokrok (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré a Way 1994; Kuipers 2000, 2019), je pojem pravdivosti nebo pravdivosti (Popper 1963, 1970).

Živý zájem o rozvoj vědy podpořil úzkou spolupráci mezi historiky a filozofy vědy. Například případové studie historických příkladů (např. Nahrazení Newtonovy klasické mechaniky kvantovou teorií a teorií relativity) inspirovaly mnoho filozofických řešení vědeckých revolucí. Historické případové studie byly důležité pro filozofy, kteří začali studovat vědecké objevy (Hanson 1958; Nickles 1980). Historicky orientovaní filozofové ukázali, jak nástroje a měření podporovaly pokrok ve fyzice a chemii (Chang 2004). Experimentální psychologové tvrdili, že snaha o široké a jednoduché vysvětlení formuje učení a inference (Lombrozo 2016). Další zajímavý materiál pro filosofické diskuse o vědeckém pokroku poskytuje kvantitativní přístupy ve studiu růstu vědeckých publikací (de Solla Price 1963; Rescher 1978) a vědeckých ukazatelů (Elkana et al. 1978). Sociologové vědy studovali dynamickou interakci mezi vědeckou komunitou a dalšími sociálními institucemi. Filosofové analyzovali pomocí svého vlivu sociální a kulturní hodnoty ve vývoji vědy (Longino 2002). Jedním z oblíbených témat sociologů byl vznik nových vědeckých specialit (Mulkay 1975; Niiniluoto 1995b). Sociologové se také zabývají pragmatickým problémem pokroku: jaký je nejlepší způsob organizace výzkumných činností s cílem podpořit vědecký pokrok. Takto,modely vědecké změny se ukázaly být relevantní pro otázky vědecké politiky (Böhme 1977; Schäfer 1983).

2. Koncepce pokroku

2.1 Aspekty vědeckého pokroku

Věda je vícevrstvý komplexní systém zahrnující komunitu vědců zabývajících se výzkumem využívajícím vědecké metody k získání nových znalostí. Pojem věda se tedy může vztahovat na sociální instituci, výzkumné pracovníky, výzkumný proces, metodu průzkumu a vědecké znalosti. Koncept pokroku lze definovat relativně ke každému z těchto aspektů vědy. Lze tedy rozlišovat různé typy pokroku ve vztahu k vědě: ekonomický (zvýšené financování vědeckého výzkumu), odborný (rostoucí postavení vědců a jejich akademických institucí ve společnosti), vzdělávací (zvýšená dovednost a odbornost vědců)), metodický (vynález nových metod výzkumu, zdokonalení vědeckých nástrojů) a kognitivní (zvýšení nebo rozvoj vědeckých poznatků). Tyto typy pokroku je třeba koncepčně odlišit od pokroku v jiných lidských činnostech, i když se může ukázat, že vědecký pokrok má alespoň nějaké faktické souvislosti s technologickým pokrokem (zvýšená účinnost nástrojů a technik) a sociálním pokrokem (ekonomická prosperita, kvalita života, spravedlnosti ve společnosti).

Všechny tyto aspekty vědeckého pokroku mohou zahrnovat různé úvahy, takže neexistuje žádný jednotný koncept, který by všechny pokrýval. Pro naše účely je zde vhodné soustředit se pouze na kognitivní pokrok, tj. Poskytnout přehled o pokroku vědy, pokud jde o její úspěch při hledání znalostí nebo hledání pravdy.

2.2 Pokrok vs. vývoj

„Pokrok“je axiologický nebo normativní koncept, který by měl být odlišen od neutrálních popisných termínů jako „změna“a „vývoj“(Niiniluoto 1995a). Obecně řečeno, že krok ze stádia (A) do stádia (B) představuje pokrok znamená, že (B) je v určitém ohledu zlepšení oproti (A), tj. (B)) je lepší než (A) vzhledem k některým standardům nebo kritériím. Ve vědě je normativní požadavek, aby všechny příspěvky do výzkumu přinesly určitý kognitivní zisk, a jejich úspěch v tomto ohledu lze vyhodnotit před zveřejněním rozhodčími (peer review) a po zveřejnění kolegy. Teorie vědeckého pokroku tedy není jen popisným popisem vzorců vývoje, které věda ve skutečnosti sledovala. Spíše,měl by uvádět hodnoty nebo cíle, které lze použít jako konstitutivní kritéria pro „dobrou vědu“.

Program „naturalista“ve vědeckých studiích naznačuje, že normativní otázky ve filozofii vědy lze omezit na historické a sociologické zkoumání skutečné vědecké praxe. V tomto duchu Laudan obhajoval projekt testování filozofických modelů vědeckých změn historií vědy: takové modely, které jsou „často formulovány normativním jazykem“, lze přepracovat „do deklarativních prohlášení o tom, jak se věda chová“(Laudan) a kol., 1986; Donovan a kol., 1988). Může se stát, že většina vědeckých prací, alespoň nejlepší věda každého věku, je také dobrá věda. Je však také zřejmé, že vědci mají často různé názory na kritéria dobré vědy a konkurenční vědci a školy si vybírají různá rozhodnutí, pokud jde o preference teorií a výzkumných programů. Proto,proti přírodovědcům lze argumentovat, že pokrok by neměl být definován skutečným vývojem vědy: definice pokroku by nám měla poskytnout normativní standard pro hodnocení rozhodnutí, která vědecké komunity učinily, mohly učinit, právě dělají, a vydělá v budoucnosti. Úkol najít a bránit takové standardy je skutečně filozofický, který může být osvícen historií a sociologií, ale který nelze omezit na empirická studia vědy. Ze stejného důvodu, Mizrahiho (2013) empirické pozorování, že vědci hovoří o cíli vědy z hlediska znalostí, nikoli pouze pravdy, nemůže urovnat filozofickou debatu o vědeckém pokroku (srov. Bird, 2007, Niiniluoto, 2014).

2.3 Pokrok, kvalita, dopad

Pro mnoho činností zaměřených na cíl je důležité rozlišovat mezi kvalitou a pokrokem. Kvalita je primárně koncept zaměřený na činnost týkající se dovedností a kompetencí při plnění určitého úkolu. Progress je koncept zaměřený na výsledek týkající se úspěchu produktu vzhledem k určitému cíli. Veškerá přijatelná vědecká práce musí splňovat určité standardy kvality. Zdá se však, že mezi kvalitou a pokrokem ve vědě nejsou nezbytná spojení. Někdy vysoce kvalifikované výzkumné projekty nepřinesou důležité nové výsledky, zatímco méně kompetentní, ale šťastnější práce vedou k úspěchu. Nicméně, dovedné použití metod vědy bude pokrok vysoce pravděpodobný. Nejlepší praktickou strategií podpory vědeckého pokroku je proto podpora vysoce kvalitního výzkumu.

Po průkopnické práci Derek de Solla Price (1963) v „scientometrice“byly jako měřítka vědecké činnosti navrženy kvantitativní vědecké ukazatele (Elkana et al. 1978). Například výstupní opatření, jako je počet publikací, jsou měřítkem vědeckého úspěchu, je však problematické, zda takové hrubé opatření postačuje k označení kvality (srov. Chotkowski La Follette 1982). Počet článků v recenzovaných časopisech je indikátorem kvality jejich autora, ale je zřejmé, že tento indikátor zatím nemůže definovat, co znamená pokrok, protože publikace mohou přispívat různými částkami k pokroku vědeckých poznatků. „Rousseauův zákon“navrhovaný Nicholasem Rescherem (1978) označuje určitou část (druhou odmocninu) z celkového počtu publikací jako „důležitou“,ale jedná se pouze o údajnou statistickou pravidelnost.

Dalším příkladem vědeckého ukazatele, citačního indexu, je indikátor „dopadu“publikace a „viditelnosti“jejího autora v rámci vědecké komunity. Martin a Irvine (1983) naznačují, že pojem vědeckého pokroku by měl být spojen s pojmem dopad, tj. Skutečným vlivem výzkumu na okolní vědecké činnosti v daném čase. Není pochyb o tom, že člověk nemůže rozvíjet vědecké znalosti, aniž by ovlivnil epistemický stav vědecké komunity. Dopad publikace jako takové však ukazuje, že vědecká komunita „posunula“vědeckou komunitu určitým směrem. Pokud je věda zaměřena na cíl, musíme uznat, že pohyb nesprávným směrem nepředstavuje pokrok.

Neschopnost vědeckých ukazatelů fungovat jako definice vědeckého pokroku je způsobena tím, že nezohledňují sémantický obsah vědeckých publikací. Abychom určili, zda práce (W) přispívá k vědeckému pokroku, musíme specifikovat, co (W) říká (alternativně: jaké problémy (W) řeší) a potom vztahovat tento obsah (W)) ke znalostní situaci vědecké komunity v době zveřejnění (W). Ze stejného důvodu mohou výzkumná hodnocení používat vědecké ukazatele jako nástroje, ale nakonec se musí spoléhat na úsudek vrstevníků, kteří mají značné znalosti v oboru.

2.4 Pokrok a cíle

Pokrok je koncept relativní k cíli. Ale i když považujeme vědu za kognitivní podnik hledající znalosti, není důvod předpokládat, že cíl vědy je jednorozměrný. Na rozdíl od toho, jak tvrdí klasická hra Isaac Levi Hazardní hry s pravdou (1967), kognitivní cíl vědeckého bádání musí být definován jako vážená kombinace několika různých, ba dokonce protichůdných, epistemických pomůcek. Jak uvidíme v oddíle 3, alternativní teorie vědeckého pokroku lze chápat jako specifikace takových epistemických pomůcek. Například mohou zahrnovat pravdu a informace (Levi 1967; viz také Popper 1959, 1963) nebo vysvětlující a prediktivní sílu (Hempel 1965). Kuhnův (1977) seznam hodnot vědy zahrnuje přesnost, konzistenci, rozsah, jednoduchost a plodnost.

Cíl může být přístupný v tom smyslu, že může být dosaženo v konečném počtu kroků v konečném čase. Cíl je utopický, pokud jej nelze dosáhnout, ani se k němu nelze přiblížit. Utopické cíle tedy nelze racionálně sledovat, protože ve snaze o jejich dosažení nelze dosáhnout žádného pokroku. Chůze na Měsíc je v tomto smyslu utopickým úkolem. Ne všechny nepřístupné cíle jsou však utopické: nedosažitelný cíl, jako je morálně dokonalý, může v Kantově smyslu fungovat jako regulativní princip, pokud vede naše chování tak, abychom k němu mohli pokročit.

Klasický skeptický argument proti vědě, opakovaný Laudanem (1984a), spočívá v tom, že znát pravdu je utopický úkol. Kantova odpověď na tento argument spočívala v tom, že byla pravda považována za regulační princip vědy. Charles S. Peirce, zakladatel amerického pragmatismu, tvrdil, že přístup k pravdě jako ideální hranici vědeckého bádání je „předurčen“nebo zaručen v „neurčité“komunitě vyšetřovatelů. Almederova (1983) interpretace Peirceho pohledu na vědecký pokrok spočívá v tom, že existuje jen omezený počet vědeckých problémů a všechny budou vyřešeny v konečném čase. Zdá se však, že neexistuje žádný důvod si myslet, že pravda je obecně přístupná v tomto silném smyslu. Proto,zásadní otázkou je, zda je možné racionálně posoudit, že jsme dosáhli pokroku ve směru pravdy (viz oddíl 3.4).

Cíl je účinně rozpoznatelný, pokud existují rutinní nebo mechanické zkoušky prokazující, že cíl byl dosažen nebo se k němu přiblížil. Pokud definující kritéria pokroku nejsou v tomto silném smyslu rozpoznatelná, musíme rozlišovat skutečný nebo skutečný pokrok od našeho vnímání nebo odhadů pokroku. Jinými slovy, tvrzení „Krok od stádia (A) do stádia (B) je progresivní“je třeba odlišit od našich hodnocení formuláře „Krok od stádia (A) do stádia (B) se zdá být progresivní z dostupných důkazů '. Posledně jmenovaná hodnocení, jako naše vlastní úsudky, jsou rozpoznatelná, ale předchozí tvrzení mohou být správná, aniž bychom to věděli. Charakteristiky a opatření, která nám pomáhají provádět takové hodnocení, jsou pak ukazateli pokroku.

Laudan vyžaduje, aby racionální cíl vědy byl přístupný a účinně rozpoznatelný (Laudan 1977, 1984a). Tento požadavek, který používá k vyloučení pravdy jako cíle vědy, je velmi silný. Požadavky racionality nemohou diktovat, že je třeba se vzdát cíle, pokud existují přiměřené ukazatele pokroku směrem k němu.

Cíl může být zaměřen zpětně nebo dopředu: může odkazovat na počáteční nebo cílový bod aktivity. Pokud je mým cílem cestovat co nejdál od domova, měří se můj úspěch podle vzdálenosti od Helsinek. Pokud se chci stát stále lepším a lepším hráčem na klavír, moje vylepšení může být posouzeno v porovnání s mými dřívějšími stádii, nikoliv ideálním Perfect Pianistem. Ale pokud chci cestovat do San Francisca, můj pokrok je funkcí mé vzdálenosti od cíle. Pouze ve zvláštním případě, kdy existuje pouze jedna cesta z (A) do (B), zpětná a dopředná kritéria (tj. Vzdálenost od (A) a vzdálenost do (B)) vzájemně se určují.

Kuhn a Stegmüller obhajovali zpětně zaměřená kritéria pokroku. V argumentaci proti názoru, že „správným měřítkem vědeckého úspěchu je míra, do které nás přibližuje“konečnému cíli „jednoho úplného, objektivního pravdivého popisu přírody“, Kuhn navrhl, že bychom se měli „naučit nahrazovat evoluci - od-co-my-víme pro evoluci-k-co-my-přání-vědět-vědět “(Kuhn 1970, s. 171). Ve stejném duchu Stegmüller (1976) tvrdil, že bychom měli odmítnout všechny varianty „teleologické metafyziky“definující pokrok ve smyslu „přibližování se k pravdě blíže a blíže“.

Kompromis mezi výhledovými a zpětnými kritérii lze navrhnout následujícím způsobem. Pokud je věda vnímána jako činnost zaměřená na vyhledávání znalostí, je přirozené definovat skutečný pokrok v předpovědi: kognitivním cílem vědy je vědět něco, co je stále neznámé, a náš skutečný pokrok závisí na naší vzdálenosti od tohoto cíle. Protože nám však tento cíl není znám, musí být naše odhady nebo vnímání pokroku založeny na zpětně vypovídajících důkazních úvahách. Tento pohled na vědecké cíle nepředpokládá existenci jednoho jedinečného konečného cíle. Abychom mohli použít Leviho slova, naše cíle mohou být spíše „myopické“než „mesiánské“(Levi 1985): konkrétní cíl, kterého chceme v průběhu našeho průzkumu zasáhnout, musí být nově definován „místně“ve vztahu ke každé kognitivní problémové situaci.. Dále,kromě množství možných cílů může existovat několik silnic, které vedou ke stejnému cíli. Progresivní charakter cílů výzkumu nevylučuje to, co Stegmüller nazývá „větvení pokroku“. Je to analogické s jednoduchým faktem, že se můžeme do San Francisca přiblížit z New Yorku dvěma různými způsoby - přes Chicago nebo St Louis.

2.5 Pokrok a racionalita

Někteří filozofové používají koncepty pokroku a racionality jako synonyma: progresivní kroky ve vědě jsou přesně ty, které jsou založeny na racionálních volbách vědců. Jednou z možných námitek je, že vědecké objevy jsou progresivní, když zavádějí nové myšlenky, i když je nelze racionálně vysvětlit (Popper 1959; srov. Hanson 1958; Kleiner 1993). Zde je však důležitější další problém: Kdo by měl tyto kroky vyhodnotit? Tato otázka je naléhavá, zejména pokud uznáváme, že se standardy dobré vědy v historii změnily (Laudan 1984a).

Jak uvidíme, hlavní soupeřící filosofické teorie pokroku navrhují absolutní kritéria, jako je schopnost řešit problémy nebo zvyšovat pravdivost, která se vztahují na veškerý vývoj vědy v celé její historii. Na druhé straně racionalita je metodologický koncept, který je historicky relativní: při posuzování racionality rozhodnutí provedených minulými vědci musíme studovat cíle, normy, metody, alternativní teorie a dostupné důkazy přijaté vědeckou komunitou na tehdy (srov. Doppelt, 1983, Laudan, 1987; Niiniluoto 1999a). Pokud vědecká obec (SC) v daném okamžiku (t) přijala standardy (V), pak preference (SC) pro teorii (T) před (T ')) na důkazu (e) bylo racionální jen v případě, že epistemická užitečnost (T) vzhledem k (V) byla vyšší než užitečnost (T '). Ale v nové situaci, kdy se standardy lišily od (V), mohla být jiná preference racionální.

3. Teorie vědeckého pokroku

3.1 Realismus a instrumentalismus

Hlavní diskuse mezi filozofy vědy je mezi instrumentalistickými a realistickými pohledy na vědecké teorie (Leplin 1984; Psillos 1999; Niiniluoto 1999a; Saatsi 2018). Instrumentalisté následují Duhema v myšlení, že teorie jsou pouze koncepčními nástroji pro klasifikaci, systematizaci a předpovídání observačních prohlášení, takže skutečný obsah vědy není na úrovni teorií (Duhem 1954). Naproti tomu vědeckí realisté považují teorie za pokusy popsat realitu i za hranicemi pozorovatelných věcí a zákonitostí, takže je lze považovat za prohlášení mající pravdivou hodnotu. S výjimkou naivních realistů je většina vědců v rámci Peirceho smyslu páditelem: vědecké teorie jsou hypotetické a v zásadě vždy korigovatelné. Mohou se stát pravdou,ale v žádném konkrétním případě to nemůžeme vědět. Ale i když jsou teorie falešné, mohou být kognitivně cenné, pokud jsou blíž pravdě než jejich soupeři (Popper 1963). Teorie by měly být testovatelné pozorovacími důkazy a úspěch v empirických testech dává induktivní potvrzení (Hintikka 1968; Kuipers 2000) nebo neinduktivní potvrzení této teorie (Popper 1959).

Může se zdát přirozené očekávat, že hlavní konkurenční účty vědeckého pokroku budou založeny na pozicích instrumentalismu a realismu. Ale to platí jen částečně. Jistě, naivní realisté zpravidla drží pohled na akumulaci pravdy o pokroku a mnoho filozofů kombinuje realistický pohled na teorie s axiologickou tezí, že pravda je důležitým cílem vědeckého bádání. Nekumulativní verzi realistického pohledu na pokrok lze formulovat pomocí pojmu pravdivost. Existují však také filozofové, kteří akceptují možnost realistického zacházení s teoriemi, ale stále popírají, že pravda je relevantní hodnotou vědy, která by mohla mít funkci při charakterizaci vědeckého pokroku. Konstruktivní empiricismus Bas van Fraassena (1980) považuje desideratum vědy za empirickou přiměřenost:to, co říká teorie o pozorovatelném, by mělo být pravda. Přijetí teorie zahrnuje pouze tvrzení, že je empiricky adekvátní, nikoli její pravda na teoretické úrovni. Van Fraassen nevytvořil popis vědeckého pokroku, pokud jde o jeho konstruktivní empiricismus, ale pravděpodobně by byl takový účet blízký empiricistickým pojmům redukce a Laudanově vysvětlení schopnosti řešit problémy (viz oddíl 3.2).ale pravděpodobně by takový účet byl blízký empiricistickým pojmům redukce a Laudanovo účtu schopnosti řešit problémy (viz oddíl 3.2).ale pravděpodobně by takový účet byl blízký empiricistickým pojmům redukce a Laudanovo účtu schopnosti řešit problémy (viz oddíl 3.2).

Instrumentalista, který popírá, že teorie mají pravdivé hodnoty, obvykle definuje vědecký pokrok odkazem na jiné teorie ctností, které mohou mít, jako je například jejich rostoucí empirický úspěch. V roce 1906 Duhem tuto myšlenku vyjádřil podobným způsobem: vědecký pokrok je jako stoupající příliv, kdy vlny stoupají a ustupují, ale pod tímto pohybem sem a tam je pomalý a neustálý pokrok. Realizoval však svůj názor realistickou domněnkou tím, že předpokládal, že teorie klasifikují experimentální zákony, a pokrok znamená, že navrhované klasifikace přistupují k „přirozené klasifikaci“(Duhem 1954).

Evoluční epistemologie je otevřená instrumentalistickým (Toulmin 1972) a realistickým (Popper 1972) interpretacím (Callebaut a Pinxten 1987; Radnitzky a Bartley 1987). Biologický přístup k lidským znalostem přirozeně klade důraz na pragmatický názor, že teorie fungují jako nástroje přežití. Darwinistická evoluce v biologii není zaměřena na cíl s pevným cílem do budoucna; spíše se druhy přizpůsobí neustále se měnícímu prostředí. Při použití tohoto popisu na problém hledání znalostí lze vhodnost teorie chápat tak, že teorie je přijímána členy vědecké komunity. Realista však může reinterpretovat evoluční model tím, že uzpůsobí schopnost znamenat pravdu nebo pravdivost teorie (Niiniluoto 1984).

3.2 Empirický úspěch a řešení problémů

Pro konstruktivního empiricisty by bylo přirozené si myslet, že mezi empiricky přiměřenými teoriemi je jedna teorie (T_ {2}) lepší než jiná teorie (T_ {1}), pokud (T_ {2}) znamená více pravdivá pozorovací prohlášení než (T_ {1}). Takové srovnání má smysl přinejmenším tehdy, pokud jsou pozorovací prohlášení obsažená v (T_ {1}) řádnou podmnožinou těch, která jsou obsažena v (T_ {2}). Kemeny a Oppenheim (1956) dali podobnou podmínku ve své definici redukce: (T_ {1}) je redukovatelné na (T_ {2}) pouze tehdy, pokud (T_ {2}) je alespoň stejně dobře systematizované jako (T_ {1}) a (T_ {2}) je pozorovatelně silnější než (T_ {1}), tj. všechna pozorovací prohlášení vysvětlená (T_ {1}) jsou také důsledky (T_ {2}). Varianty takového empirického redukčního vztahu byly dány strukturalistickou školou, pokud jde o set-teoretické struktury (Stegmüller 1976; Scheibe 1986; Balzer a kol. 1987; Moulines 2000). Podobný nápad, ale aplikovaný na případy, kdy první teorie (T_ {1}) byla falšována některými pozorovacími důkazy, použil Lakatos ve své definici empiricky progresivních výzkumných programů: nová supersedingová teorie (T_ {2) }) měl potvrdit nadměrný obsah vzhledem k (T_ {1}) a (T_ {2}) by měl obsahovat veškerý nezměněný obsah (T_ {1}) (Lakatos a Musgrave 1970). Definice Kuiperse (2000) umožňuje, aby i nová teorie (T_ {2}) byla empiricky vyvrácena: (T_ {2}) by mělo mít (ve smyslu set-teoretického začlenění) více empirických úspěchů, ale méně empirických protikladů než (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer a kol. 1987; Moulines 2000). Podobný nápad, ale aplikovaný na případy, kdy první teorie (T_ {1}) byla falšována některými pozorovacími důkazy, použil Lakatos ve své definici empiricky progresivních výzkumných programů: nová supersedingová teorie (T_ {2) }) měl potvrdit nadměrný obsah vzhledem k (T_ {1}) a (T_ {2}) by měl obsahovat veškerý nezměněný obsah (T_ {1}) (Lakatos a Musgrave 1970). Definice Kuiperse (2000) umožňuje, aby i nová teorie (T_ {2}) byla empiricky vyvrácena: (T_ {2}) by mělo mít (ve smyslu set-teoretického začlenění) více empirických úspěchů, ale méně empirických protikladů než (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer a kol. 1987; Moulines 2000). Podobný nápad, ale aplikovaný na případy, kdy první teorie (T_ {1}) byla falšována některými pozorovacími důkazy, použil Lakatos ve své definici empiricky progresivních výzkumných programů: nová supersedingová teorie (T_ {2) }) měl potvrdit nadměrný obsah vzhledem k (T_ {1}) a (T_ {2}) by měl obsahovat veškerý nezměněný obsah (T_ {1}) (Lakatos a Musgrave 1970). Definice Kuiperse (2000) umožňuje, aby i nová teorie (T_ {2}) byla empiricky vyvrácena: (T_ {2}) by mělo mít (ve smyslu set-teoretického začlenění) více empirických úspěchů, ale méně empirických protikladů než (T_ {1}).ale aplikoval se na případy kde první teorie (T_ {1}) byla falšována nějakými pozorovacími důkazy, byl Lakatos používán v jeho definici empiricky progresivních výzkumných programů: nová supersingingová teorie (T_ {2}) by měla mají potvrzený nadměrný obsah vzhledem k (T_ {1}) a (T_ {2}) by měl obsahovat veškerý nezměněný obsah (T_ {1}) (Lakatos a Musgrave 1970). Definice Kuiperse (2000) umožňuje, aby i nová teorie (T_ {2}) byla empiricky vyvrácena: (T_ {2}) by mělo mít (ve smyslu set-teoretického začlenění) více empirických úspěchů, ale méně empirických protikladů než (T_ {1}).ale aplikoval se na případy kde první teorie (T_ {1}) byla falšována nějakými pozorovacími důkazy, byl Lakatos použit v jeho definici empiricky progresivních výzkumných programů: nová supersingingová teorie (T_ {2}) by měla mají potvrzený nadměrný obsah vzhledem k (T_ {1}) a (T_ {2}) by měl obsahovat veškerý nezměněný obsah (T_ {1}) (Lakatos a Musgrave 1970). Definice Kuiperse (2000) umožňuje, aby i nová teorie (T_ {2}) byla empiricky vyvrácena: (T_ {2}) by mělo mít (ve smyslu set-teoretického začlenění) více empirických úspěchů, ale méně empirických protikladů než (T_ {1}).nová supersingingová teorie (T_ {2}) by měla mít potvrzený nadměrný obsah vzhledem k (T_ {1}) a (T_ {2}) by měl obsahovat veškerý nezměněný obsah (T_ {1}) (Lakatos a Musgrave 1970). Definice Kuiperse (2000) umožňuje, aby i nová teorie (T_ {2}) byla empiricky vyvrácena: (T_ {2}) by mělo mít (ve smyslu set-teoretického začlenění) více empirických úspěchů, ale méně empirických protikladů než (T_ {1}).nová supersingingová teorie (T_ {2}) by měla mít potvrzený nadměrný obsah vzhledem k (T_ {1}) a (T_ {2}) by měl obsahovat veškerý nezměněný obsah (T_ {1}) (Lakatos a Musgrave 1970). Definice Kuiperse (2000) umožňuje, aby i nová teorie (T_ {2}) byla empiricky vyvrácena: (T_ {2}) by mělo mít (ve smyslu set-teoretického začlenění) více empirických úspěchů, ale méně empirických protikladů než (T_ {1}).

Proti těmto kumulativním definicím bylo argumentováno, že definice empirického pokroku musí brát v úvahu důležitou komplikaci. Nová teorie často opravuje empirické důsledky předchozí, tj. (T_ {2}) obsahuje observační prohlášení (e_ {2}), která jsou v jistém smyslu blízká odpovídajícím důsledkům (e_ {1}) z (T_ {1}). K řešení těchto situací byly zavedeny různé modely přibližného vysvětlení a přibližného snížení. Důležitým zvláštním případem je omezující vztah korespondence: teorie (T_ {2}) přibližuje teorii (T_ {1}) (nebo pozorovací důsledky (T_ {2}) se přibližují důsledkům (T_ { 1})), když se některý parametr ve svých zákonech blíží mezní hodnotě (např. Teorie relativity se přibližuje klasické mechanice, když rychlost světla c roste bez limitu). Zde (T_ {2}) se říká, že se jedná o konkretizaci idealizované teorie (T_ {1}) (Nowak 1980; Nowakowa a Nowak 2000). Tyto modely však automaticky nezaručují, že krok od staré teorie k nové je progresivní. Například klasická mechanika může být spojena s podmínkou korespondence s nekonečným počtem alternativních a vzájemně nekompatibilních teorií a pro výběr toho nejlepšího z nich je třeba dalších kritérií.a potřebujeme některá další kritéria pro výběr toho nejlepšího z nich.a potřebujeme některá další kritéria pro výběr toho nejlepšího z nich.

Kuhnova strategie (1962) měla vyhýbat se pojmu pravdy a chápat vědu jako aktivitu při provádění přesných předpovědí a řešení problémů nebo „hádanek“. Normální věda založená na paradigmatu je kumulativní, pokud jde o vyřešené problémy, a dokonce i změny paradigmat nebo revoluce jsou progresivní v tom smyslu, že „nová velká část“schopnosti řešit problémy staré teorie je zachována. Jak však Kuhn tvrdil, může se stát, že některé problémy vyřešené starou teorií již pro novou teorii nejsou relevantní nebo smysluplné. Tyto případy se nazývají „Kuhn-ztráty“. Systematičtější popis těchto myšlenek uvádí Laudan (1977):efektivita teorie řešení problémů je definována počtem a významem řešených empirických problémů mínus počet a význam anomálií a koncepčních problémů, které teorie vytváří. Pojem anomálie se zde týká problému, který teorie nedokáže vyřešit, ale je vyřešen některými ze svých soupeřů. Pro Laudana znamená řešení problému teorií (T), že „prohlášení problému“je odvozeno z (T). Dobrá teorie je tedy empiricky adekvátní, silná ve svém empirickém obsahu a Laudan dodává - vyhýbá se koncepčním problémům. Dobrá teorie je tedy empiricky adekvátní, silná ve svém empirickém obsahu a Laudan dodává - vyhýbá se koncepčním problémům. Dobrá teorie je tedy empiricky adekvátní, má silný empirický obsah a - Laudan dodává - vyhýbá se koncepčním problémům.

Jedním problémem pro účet pro řešení problémů je nalezení vhodného rámce pro identifikaci a počítání problémů (Rescher 1984; Kleiner 1993). Když se Newtonova mechanika použije k určení oběžné dráhy planety Mars, lze to považovat za jeden problém. Ale vzhledem k počáteční poloze Marsu, stejná teorie znamená řešení nekonečného počtu otázek týkajících se polohy Marsu v čase (t). Snad nejdůležitějším filosofickým problémem je, zda je možné důsledně tvrdit, že pojem řešení problémů může být zcela oddělen od pravdy a nepravdy: realista může připustit, že věda je aktivita řešící problém, pokud to znamená pokus o nalezení opravdových řešení na prediktivní a vysvětlující otázky (Popper, 1972; Niiniluoto 1984). Birdova (2007) hlavní kritika proti „funkčnímu účtu“Kuhna a Laudana je jeho důsledek, že kumulace falešných řešení ze zcela falešné teorie se počítá jako vědecký pokrok (např. Oresme ve čtrnáctém století věřil, že horká kozí krev může rozdělit diamanty).

Podle Shan (2019) „věda postupuje, pokud jsou navrženy užitečnější výzkumné problémy a jejich odpovídající řešení“. Tato definice zahrnuje jak definování problému, tak vyřešení problému, jak ukazuje vývoj rané genetiky z Darwina do Batesona. Šan se vzdává typického Kuhn-Laudanova předpokladu, že vědecká komunita je schopna vědět, zda postupuje nebo ne, a je otevřena zavedení představ o know-how a pravdě perspektivy, takže jeho „nový funkční přístup“je kompromis s tím, co Bird (2007) nazývá „epistemickým pohledem“na pokrok.

Jiný pohled na řešení problémů je obsažen v teoriích, které diskutují o problémech rozhodování a jednání. Radikální pragmatický pohled považuje vědu za systematickou metodu řešení takových rozhodovacích problémů vzhledem k různým druhům praktických utilit. Podle názoru, který statistik L J. Savage nazval behavioralismus, věda nevytváří znalosti, ale spíše doporučení pro jednání: přijmout hypotézu je vždy rozhodnutí jednat, jako by tato hypotéza byla pravdivá. Pokrok ve vědě lze pak měřit dosažením praktických užitečností rozhodovacího orgánu. Alternativní metodologickou verzi pragmatismu brání Rescher (1977), který přijímá realistický pohled na teorie s určitou kvalifikací,ale tvrdí, že pokrok vědy musí být chápán jako „rostoucí úspěch aplikací při řešení a kontrole problémů“. Podobně i Douglas (2014) poté, co navrhl, že by se mělo vzdát rozlišování mezi čistou a aplikovanou vědou, definuje pokrok „z hlediska zvýšené schopnosti předvídat, kontrolovat, manipulovat a zasahovat v různých kontextech“. Z tohoto pohledu je pojem vědeckého pokroku ve skutečnosti omezen na vědecky založený technologický pokrok (srov. Niiniluoto 1984).pojem vědeckého pokroku je ve skutečnosti omezen na vědecký technologický pokrok (srov. Niiniluoto 1984).pojem vědeckého pokroku je ve skutečnosti omezen na vědecký technologický pokrok (srov. Niiniluoto 1984).

3.3 Vysvětlující síla, sjednocení a jednoduchost

Již starověcí filozofové považovali vysvětlení za důležitou funkci vědy. Stav vysvětlujících teorií byl interpretován instrumentálním nebo realistickým způsobem: Platónova škola začala v astronomii tradici „záchrany vzhledu“, zatímco Aristoteles považoval teorie za nezbytné pravdy. Obě strany mohou mít vysvětlující sílu jako kritérium dobré teorie, jak ukazuje van Fraassenův (1980) konstruktivní empiricismus a Wilfrid Sellarsův vědecký realismus (Pitt 1981; Tuomela 1985). Když se dodá, že dobrá teorie by také měla poskytnout pravdivé empirické předpovědi, pojmy vysvětlující a prediktivní moci lze kombinovat v rámci pojmu systematická moc (Hempel 1965). Pokud požadavek systematické moci jednoduše znamená, že teorie má v pozorovacím jazyce mnoho skutečných deduktivních důsledků,tento koncept je v zásadě rovnocenný pojmu empirický úspěch a schopnost empirického řešení problémů diskutované v oddíle 3.2, ale obvykle je vysvětleno, že kromě pouhého dedukce zahrnují další strukturální podmínky (Aliseda 2006). Je třeba vzít v úvahu i induktivní systematizaci (Hempel 1965; Niiniluoto a Tuomela 1973).

Jednou důležitou myšlenkou systematizace je, že dobrá teorie by měla sjednotit empirická data a zákony z různých domén (Kitcher 1993; Schurz 2015). Pro Whewella byl paradigmatem takové „konzilience“úspěšné sjednocení Keplerových zákonů a Galileových zákonů pomocí Newtonovy teorie.

Na druhou stranu, namísto vyžadování konsensu o jednotné sjednocující teorii, mnoho filosofů bránilo pluralistické přístupy tím, že argumentovalo, že vědecký pokrok potřebuje řadu konceptuálních klasifikací (Dupré 1993; Kitcher 2001), ne-fundamentalistickou směsici zákonů pro „a dappled world “(Cartwright 1999) a různé perspektivy a hodnoty (Longino 2002).

Jsou-li teorie podhodnoceny observačními údaji, doporučuje se často zvolit nejjednodušší teorii slučitelnou s důkazy (Foster a Martin 1966). Jednoduchost může být estetickým kritériem volby teorie (Kuipers 2019), ale může mít také kognitivní funkci, která nám pomáhá v našem pokusu porozumět světu „ekonomickým“způsobem. Představa Ernsta Macha o ekonomice myšlení souvisí s poptávkou zvládnutelnosti, která je důležitá zejména ve strojírenských vědách a dalších aplikovaných vědách: například matematická rovnice může být pomocí jednoduchých aproximací „jednodušší“, aby mohla být vyřešeno počítačem. Jednoduchost souvisí také s představou systematické nebo sjednocující moci. To je zřejmé v konceptu relativní jednoduchosti Eina Kaily,který definoval v roce 1939 jako poměr mezi vysvětlující silou a strukturální složitostí teorie (překlad viz Kaila 2014). Podle této koncepce lze pokroku dosáhnout nalezením strukturálně jednodušších vysvětlení stejných údajů nebo rozšířením rozsahu vysvětlení, aniž by byla složitější. Laudanova formulace řešených empirických problémů mínus generované koncepční problémy je variací stejné myšlenky.

Po průkopnické práci Hempel v roce 1948 byla navržena různá pravděpodobnostní měřítka vysvětlující moci (Hempel 1965; Hintikka 1968). Většina z nich požaduje, aby vysvětlující teorie (h) byla pozitivně relevantní pro empirická data (e). To je také případ zvláštního návrhu) frac {P (h / mid e) - P (h / mid / neg e)} {P (h / mid e) + P (h / mid / neg e) }) obhajované Schupbachem a Sprengerem (2011) jako jedinečné opatření, které splňuje sedm intuitivně přijatelných podmínek přiměřenosti.

3.4 Pravda a informace

Realistické teorie vědeckého pokroku berou pravdu jako důležitý cíl výzkumu. Tento pohled je zabudován do klasické definice znalostí jako oprávněné skutečné víry: je-li věda činností zaměřenou na vyhledávání znalostí, pak je také činností zaměřenou na hledání pravdy. Pravda však nemůže být jediným relevantním epistemickým užitečným vyšetřováním. To je jasně ukázáno kognitivní teorií rozhodování (Levi 1967; Niiniluoto 1987).

Označme (B = {h_ {1}, / ldots, h_ {n} }) množinou vzájemně se vylučujících a společně vyčerpávajících hypotéz. Tady hypotézy v (B) mohou být nejvíce informativní popisy alternativních stavů věcí nebo možných světů v koncepčním rámci (L). Například to mohou být úplné teorie, které lze vyjádřit v konečném jazyce prvního řádu. Jestliže (L) je interpretován na doméně (U), takže každá věta (L) má hodnotu pravdy (true nebo false), znamená to, že existuje jedna a pouze jedna pravdivá hypotéza (řekněme (h ^ *)) v (B). Naším kognitivním problémem je identifikovat cíl (h ^ *) v (B). Prvky (h_ {i}) z (B) jsou (potenciální) kompletní odpovědi na problém. Sada (D (B)) dílčích odpovědí sestává ze všech neprázdných disjuncí úplných odpovědí. Triviální částečná odpověď v (D (B)),odpovídající „nevím“, je reprezentována tautologií, tj. disjunkcí všech úplných odpovědí.

Pro kterékoli (g) v (D (B)) jsme nechali (u (g, h_ {j})) epistemický nástroj přijímání (g), pokud (h_ {j}) je pravda. Předpokládáme také, že racionální pravděpodobnostní míra (P) je spojena s jazykem (L), takže každému (h_ {j}) lze přiřadit jeho epistemickou pravděpodobnost (P (h_ {j}) uprostřed e)) poskytnuté důkazy (e). Pak nejlepší hypotéza v (D (B)) je ta (g), která maximalizuje očekávanou epistemickou utilitu

) tag {1} U (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ {n} P (h_j / mid e) u (g, h_j))

Pro účely srovnání můžeme říci, že jedna hypotéza je lepší než druhá, pokud má vyšší očekávanou užitečnost než druhá podle vzorce (1).

Pokud je pravda jediným relevantním epistemickým nástrojem, všechny pravdivé odpovědi jsou stejně dobré a všechny falešné odpovědi jsou stejně špatné. Pak můžeme vzít (u (g, h_ {j})) jednoduše jako pravou hodnotu (g) vzhledem k (h_ {j}):

[u (g, h_j) = / begin {cases} 1 / text {if} h_j / text {je v} g \\ 0 / text {jinak.} end {cases})

Proto (u (g, h ^ *)) je skutečná hodnota pravdy (tv (g)) z (g) vzhledem k doméně (U). Z (1) vyplývá, že očekávaná utilita (U (g / mid e)) se rovná zadní pravděpodobnosti (P (g / mid e)) z (g) na (e). V tomto smyslu můžeme říci, že zadní pravděpodobnost se rovná očekávané pravdivé hodnotě. Pravidlo maximalizace očekávané užitečnosti nyní vede k extrémně konzervativní politice: nejlepší hypotézy (g) na (e) jsou ty, které splňují (P (g / mid e) = 1), tj. Jsou zcela jisté na (e) (např. (e) samotné, logické důsledky (e) a tautologie). Z tohoto důvodu, pokud si nejsme jisti pravdou, je vždy progresivní změnit nejistou odpověď na logicky slabší.

Argument proti použití vysoké pravděpodobnosti jako kritéria volby teorie byl učiněn již Popperem v roce 1934 (viz Popper 1959). Navrhl, aby dobré teorie byly odvážné nebo nepravděpodobné. Tato myšlenka byla upřesněna v teorii sémantických informací.

Levi (1967) měří informační obsah (I (g)) částečné odpovědi (g) v (D (B)) podle počtu úplných odpovědí, které vylučuje. Při vhodné normalizaci je (I (g) = 1) pouze tehdy, pokud (g) je jedna z úplných odpovědí (h_ {j}) v (B) a (I (g) = 0) pro tautologii. Pokud nyní zvolíme (u (g, h_ {j}) = I (g)), potom (U (g / mid e) = I (g)), takže všechny úplné odpovědi v B budou mít stejná maximální očekávaná užitečnost 1. Toto opatření upřednostňuje silné hypotézy, ale není schopno rozlišovat mezi nejsilnějšími. Například krok od falešné úplné odpovědi ke skutečné odpovědi se nepočítá jako pokrok. Informace proto nemohou být jediným relevantním epistemickým nástrojem.

Dalším měřítkem informačního obsahu je (cont (g) = 1 - P (g)) (Hintikka 1968). Pokud zvolíme (u (g, h_ {j}) = cont (g)), pak očekávaná utilita (U (g / mid e) = 1 - P (g)) je maximalizována protikladem, protože pravděpodobnost protichůdné věty je nulová. Jakákoli falešná teorie může být vylepšena přidáním nových nepravd. Znovu vidíme, že samotný informační obsah nedává dobrou definici vědeckého pokroku. Stejnou poznámku lze uvést o vysvětlující a systematické moci.

Leviho (1967) návrh na epistemickou utilitu je vážená kombinace skutečné hodnoty (tv (g)) z (g) a informačního obsahu (I (g)) z (g):

) tag {2} aI (g) + (1 - a) tv (g),)

kde (0 / lt a / lt / bfrac {1} {2}) je „index smělosti“, který ukazuje, jak moc je vědec ochoten riskovat omyl nebo „hazardovat s pravdou“ve svém pokusu být osvobozen od agnosticismu. Očekává se epistemická užitečnost (g)

) tag {3} aI (g) + (1 - a) P (g / mid e).)

Srovnávací představa o pokroku '(g_ {1}) je lepší než (g_ {2})' by mohla být definována vyžadováním, aby obě (I (g_ {1}) gt I (g_ {2}))) a (P (g_ {1} mid e) gt P (g_ {2} mid e))), ale většina hypotéz by byla tímto požadavkem nesrovnatelná. Použitím váhy (a) vyjadřuje vzorec (3) rovnováhu mezi dvěma vzájemně si odporujícími cíli výzkumu. Má tu výhodu, že všechny dílčí odpovědi (g) v (D (B)) jsou navzájem srovnatelné: (g) je lepší než (g '), pouze pokud je hodnota (3) je větší pro (g) než pro (g ').

Je-li epistemická utilita definována obsahem informací (g) pravdivě závislým způsobem, tak

[U (g, e) = / begin {cases} cont (g) text {if} g / text {is true} / -cont (neg g) text {if} g / text {is false }, / end {cases})

(i, e., přijetím hypotézy (g), získáme obsah (g), pokud (g) je pravda, ale ztratíme obsah pravdivé hypotézy (neg g) pokud (g) je false), pak se očekávaný nástroj (U (g / mid e)) rovná

) tag {4} P (g / mid e) - P (g))

Toto opatření kombinuje kritéria smělosti (malá předchozí pravděpodobnost (P (g))) a vysoká zadní pravděpodobnost (P (g / střední e)). Podobné výsledky mohou být získány, pokud (cont (g)) je nahrazeno Hempelovým (1965) mírou systematické moci (syst (g, e) = P (neg g / mid / neg e)).

Pro Leviho je nejlepší hypotézou v (D (B)) úplná pravdivá odpověď. Ale jeho přiřazení užitečnosti také dělá předpoklady, které se mohou zdát problematické: všechny falešné hypotézy (i ty, které dělají velmi malou chybu) jsou horší než všechny pravdy (dokonce i neinformativní tautologie); všechny falešné úplné odpovědi mají stejný užitek (viz však upravená definice v Levi, 1980); mezi falešnými hypotézami pomocnévarie s logickou silou (tj. pokud (h) a (h ') jsou nepravdivé a (h) znamená (h'), pak (h) má větší užitečnost než (h ')). Tyto rysy jsou motivovány Leviho projektem využití epistemické užitečnosti jako základu akceptačních pravidel. Pokud se však tyto nástroje používají pro uspořádání konkurenčních teorií, pak teorie pravdy naznačuje další druhy principů.

3.5 Pravdivost

Popperovo pojetí pravdy je také kombinací pravdy a informací (Popper 1963, 1972). Verisimilitude pro něj představuje myšlenku „přibližování se k úplné pravdě“. Popperovo vysvětlení použilo kumulativní myšlenku, že více pravdivá teorie by měla mít (ve smyslu set-teoretického začlenění) pravdivější důsledky a méně falešné důsledky, ale ukázalo se, že toto srovnání nelze použít na dvojice falešných teorií. Alternativní metoda definování verisimilitude, kterou v roce 1974 iniciovali Pavel Tichy a Risto Hilpinen, se v zásadě opírá o koncept podobnosti.

V přístupu podobnosti, jak bylo vyvinuto v Niiniluoto (1987), je blízkost k pravdě vysvětlena „lokálně“pomocí vzdálenosti dílčích odpovědí (g) v (D (B)) k cíli (h ^ *) v kognitivním problému (B). K tomu potřebujeme funkci (d), která vyjadřuje vzdálenost (d (h_ {i}, h_ {j}) =: d_ {ij}) mezi dvěma libovolnými prvky (B). Normalizací můžeme zvolit (0 / le d_ {ij} le 1). Volba (d) závisí na kognitivním problému (B) a využívá metrické struktury (B) (např. Pokud (B) je podprostor reálných čísel (Re)) nebo syntaktická podobnost mezi výroky v (B). Potom pro částečnou odpověď (g) necháme (D _ { min} (h_ {i}, g)) minimální vzdálenost disjunktů v (g) od (h_ {i }) a (D _ { rmsum} (h_ {i},g)) normalizovaný součet vzdáleností disjunktů (g) od (h_ {i}). Pak (D _ { min} (h_ {i}, g)) řekne, jak blízko k (h_ {i}) hypotéze (g) je, takže stupeň přibližné pravdy o (g)) (vzhledem k cíli (h ^ *)) je (1 - D _ { min} (h ^ *, g)). Na druhé straně, (D _ { rmsum} (h_ {i}, g)) zahrnuje pokutu za všechny chyby, které (g) umožňuje ve vztahu k (h_ {i}). Míra součtu min

) tag {5} D _ { rmms} (h_ {i}, g) = aD _ { min} (h_ {i}, g) + bD _ { rmsum} (h_ {i}, g),]

kde (a / gt 0) a (b / gt 0), kombinuje tyto dva aspekty. Pak míra pravdivosti (g) je

) tag {6} Tr (g, h ^ *) = 1 - D _ { rmms} (h ^ *, g).)

Parametr (a) tedy označuje náš kognitivní zájem o zásah do pravdy a parametr (b) označuje náš zájem o vyloučení nepravdivostí, které jsou od pravdy vzdálené. V mnoha aplikacích poskytuje volba (a), která se rovná (2b), intuitivně rozumné výsledky.

Pokud je funkce vzdálenosti (d) na (B) triviální, tj. (D_ {ij} = 1) pouze tehdy, pokud (i = j), a jinak 0, pak (Tr (g, h ^ *)) se redukuje na variantu (2) Leviho definice epistemické užitečnosti.

Zjevně (Tr (g, h ^ *)) vezme svou maximální hodnotu 1, a to pouze tehdy, pokud (g) je ekvivalentní (h ^ *). Pokud (g) je tautologie, tj. Disjunkce všech prvků (h_ {i}) z (B), pak (Tr (g, h ^ *) = 1 - b). Pokud (Tr (g, h ^ *) lt 1 - b), (g) je zavádějící v silném smyslu, že jeho kognitivní hodnota je menší než hodnota úplné ignorance.

Oddie (1986) nadále upřednostňoval průměrnou funkci namísto minimálního součtu. Alternativní popis aproximace pravdy uvádí Kuipers (2019).

Pokud není známa (h ^ *), nelze vypočítat míru pravdivosti (6). Očekávaný stupeň pravdivosti částečné odpovědi (g) daný důkaz (e) je dán

) tag {7} ver (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ n P (h_i / mid e) Tr (g, h_i))

Pokud důkazy (e) znamenají nějaké (h_ {j}) v (B), nebo je (h_ {j}) zcela jisté (tj. (P (h_ {j} mid e)) = 1)), potom (ver (g / mid e)) se zmenší na (Tr (g, h_ {j})). Pokud jsou všechny úplné odpovědi (h_ {i}) v (B) stejně pravděpodobné na (e), pak (ver (h_ {i} mid e)) je také konstantní pro všechny (Ahoj}).

Funkce pravdivosti (Tr) nám umožňuje definovat absolutní koncept skutečného pokroku:

(RP) Krok z (g) do (g ') je progresivní pouze tehdy, pokud (Tr (g, h ^ *) lt Tr (g', h ^ *)),

a očekávaná funkce pravdivosti (ver) dává relativní pojetí odhadovaného pokroku:

(EP) Krok z (g) do (g ') se zdá progresivní na důkazech (e) pouze tehdy, pokud (ver (g / mid e) lt ver (g' / mid e))

(Srov. Niiniluoto 1980.) Podle definice RP má smysl říci, že jedna teorie (g ') lépe vyhovuje kognitivnímu cíli řešení problému (B) než jiná teorie (g). Jedná se o absolutní standard vědeckého pokroku ve smyslu oddílu 2.5. Definice EP ukazuje, jak lze nároky na pokrok spolehlivě vyhodnotit na základě důkazů: pokud (ver (g / mid e) lt ver (g '\ mid e)), je racionální požadovat důkazy (e)) že krok od (g) k (g ') je ve skutečnosti progresivní. Toto tvrzení může být samozřejmě mylné, protože odhad pokroku se týká dvou faktorů: dostupných důkazů (e) a míry pravděpodobnosti (P) použitých při definici (ver). Důkazy (e) i epistemické pravděpodobnosti (P (h_ {i} mid e)) nás mohou uvést v omyl. V tomto smyslu,problém odhadu pravdivosti je stejně obtížný jako problém indukce.

Rowbottom (2015) namítá proti RP a EP, že vědecký pokrok je možný, pokud se nezvýší věrohodnost. Požádá nás, abychom si představili, že vědci v určité oblasti fyziky našli teorii maximálního pravdy C *. Tato obecná pravdivá teorie však mohla být použita pro další předpovědi a aplikace. To je skutečně případ, pokud nečiníme idealizovaný předpoklad, že vědci znají všechny logické důsledky svých teorií. Vysvětlení a předpovědi z C * pak představují nové kognitivní problémy. Navíc v Rowbottomově experimentu s myšlenkami je možný další pokrok rozšířením koncepčního rámce, aby bylo možné za cíl považovat hlubší pravdu než C * (Niiniluoto 2017).

Míra očekávané pravdivosti může být použita pro retrospektivní srovnání minulých teorií (g), pokud se vezme důkaz (e), který zahrnuje naši aktuálně akceptovanou teorii (T), tj. Pravdivost (g)) se odhaduje pomocí (ver (g / mid e / amp T)) (Niiniluoto, 1984, 171). Ve stejném duchu navrhl Barrett (2008), že za předpokladu, že věda dosáhne pokroku směrem k pravdě odstraněním popisné chyby, lze „pravděpodobnou přibližnou pravdu“newtonské gravitace zaručit „hnízdními vztahy“k obecné teorii. relativity.

Definice pokroku RP může být v kontrastu s modelem revize víry (Gärdenfors, 1988). Nejjednodušší případ revize je expanze: teorie (T) je spojena se vstupním příkazem (A), takže nová teorie je (T / amp A). Podle míry součtu, pokud (T) a (A) jsou pravdivé, pak expanze (T / amp A) je přinejmenším stejně pravdivá jako (T). Ale pokud (T) je false a (A) je true, pak (T / amp A) může být méně pravdivé než (T). Například nechme falešnou teorii (T) říci, že počet planet je 9 nebo 20, a nechť (A) je skutečná věta, že toto číslo je 8 nebo 20. Pak (T / amp A) uvádí, že počet planet je 20, ale to je zjevně méně pravdivé než samotné (T). Podobné příklady ukazují, že revize falešné teorie AGM skutečným vstupem nemusí zvyšovat pravdivost (Niiniluoto 2011).

3.6 Znalosti a porozumění

Bird (2007) hájil epistemickou definici pokroku (nahromadění znalostí) proti sémantickému pojetí (nahromadění pravdivých přesvědčení nebo posloupnosti teorií se zvyšující se verisimilitudou). Zde znalosti nejsou definovány jako oprávněná pravá víra, ale stále se vyžaduje, aby obsahovala pravdu a ospravedlnění, takže Birdův epistemický pohled se ve skutečnosti vrací ke starému kumulativnímu modelu pokroku. Podle Birda neúmyslné pravdivé nebo pravdivé přesvědčení dosažené iracionálními metodami bez jakéhokoli ospravedlnění nepředstavuje pokrok. Tento druh myšlenkového experimentu se může jevit jako umělý, protože pro každou hypotetickou teorii, která je vědeckou komunitou akceptována nebo alespoň vážně zvažována, vždy existuje nějaký důvod. Argument Birda však vyvolává důležitou otázku, zda je ospravedlnění pouze nástrojem pro pokrok (Rowbottom, 2008) nebo je pro pokrok nezbytné (Bird, 2008). Další zajímavou otázkou je, zda odmítnutí neopodstatněných, ale náhodně pravdivých přesvědčení je regresivní. Přístup pravdivosti odpovídá na tyto problémy rozlišením skutečného pokroku RP a odhadovaného pokroku EP: ospravedlnění není konstitutivní pro pokrok ve smyslu RP, ale nároky na skutečný pokrok lze odůvodnit odvoláním se na očekávanou verisimilitude (Cevolani a Tambolo, 2013). Na druhé straně je pojem pokroku vysvětlený EP (nebo kombinací RP a EP) relativní k důkazům a zdůvodnění, ale zároveň není kumulativní. Další zajímavou otázkou je, zda odmítnutí neopodstatněných, ale náhodně pravdivých přesvědčení je regresivní. Přístup pravdivosti odpovídá na tyto problémy rozlišením skutečného pokroku RP a odhadovaného pokroku EP: ospravedlnění není konstitutivní pro pokrok ve smyslu RP, ale nároky na skutečný pokrok lze odůvodnit odvoláním se na očekávanou verisimilitude (Cevolani a Tambolo, 2013). Na druhé straně je pojem pokroku vysvětlený EP (nebo kombinací RP a EP) relativní k důkazům a ospravedlnění, ale zároveň není kumulativní. Další zajímavou otázkou je, zda odmítnutí neopodstatněných, ale náhodně pravdivých přesvědčení je regresivní. Přístup pravdivosti odpovídá na tyto problémy rozlišením skutečného pokroku RP a odhadovaného pokroku EP: ospravedlnění není konstitutivní pro pokrok ve smyslu RP, ale nároky na skutečný pokrok lze odůvodnit odvoláním se na očekávanou verisimilitude (Cevolani a Tambolo, 2013). Na druhé straně je pojem pokroku vysvětlený EP (nebo kombinací RP a EP) relativní k důkazům a zdůvodnění, ale zároveň není kumulativní.tvrzení o skutečném pokroku však lze odůvodnit odvoláním se na očekávanou verisimilitude (Cevolani a Tambolo, 2013). Na druhé straně je pojem pokroku vysvětlený EP (nebo kombinací RP a EP) relativní k důkazům a zdůvodnění, ale zároveň není kumulativní.tvrzení o skutečném pokroku však lze odůvodnit odvoláním se na očekávanou verisimilitude (Cevolani a Tambolo, 2013). Na druhé straně je pojem pokroku vysvětlený EP (nebo kombinací RP a EP) relativní k důkazům a zdůvodnění, ale zároveň není kumulativní.

Bird (2015) může přeformulovat svůj počáteční příklad tím, že předpokládá, že náhodně pravdivá nebo pravdivá teorie (H) byla získána vědeckými, ale přesto nespolehlivými prostředky, snad odvozením od přijaté teorie, která se ukáže jako nepravdivá. Znamená takové použití nesprávného odůvodnění pokrok? Souhra RP a EP zde nabízí několik možností. Pozdější důkazy by mohly ukázat, že počáteční odhad (ver (H / mid e)) byl příliš vysoký. Nebo hodnota Tr byla ve skutečnosti vysoká, ale zpočátku byla hodnota ver nízká (např. Aristarchus na heliocentrickém systému, Wegener na kontinentálním driftu) a teprve později byla zvýšena o nové důkazy.

Většina popisů pravdy splňuje zásadu, že mezi pravdivými teoriemi mají pravdy pravdivost s logickou silou (výjimku viz Oddie, 1986). Hromadění znalostí je tedy zvláštním případem zvyšující se verisimilitude, ale nepokrývá případ pokroku postupnými falešnými teoriemi. Ve svém pokusu rehabilitovat kumulativní znalostní model vědeckého pokroku Bird připouští, že existují historické posloupnosti teorií, z nichž žádná není „zcela pravdivá“(např. Ptolemy-Copernicus-Kepler nebo Galileo-Newton-Einstein). Jak vědění zahrnuje pravdu, Bird se snaží zachránit svůj epistemický účet přeformulováním minulých falešných teorií jako pravých. Navrhuje, že pokud (g) je přibližně pravda, pak je výrok „přibližně (g)“pravdivý, takže „zlepšující se přesnost přibližování může být předmětem znalostí“. Jedním z problémů tohoto zacházení je to, že vědci obvykle formulují své teorie jako přesné výroky, a v době jejich návrhu není známo, jak velké rozpětí chyb by bylo potřeba k jejich transformaci na skutečné teorie. S odkazem na Barretta (2008) Saatsi (2019) tvrdí, že přibližnou pravdu o newtonovské mechanice lze hodnotit pouze z hlediska obecného teorie relativity, takže tato znalost nebyla Newtonovi v té době epistemicky přístupná. Dále, mnoho minulých teorií bylo radikálně falešných, spíše než přibližně pravdivých nebo pravdivých, ale přesto je bylo možné vylepšit více pravdivými nástupci. Ptolemyho geocentrická teorie byla odmítnuta v Copernican revoluci, ne udržovaný ve formě “přibližně Ptolemy”. Vskutku,progresivní kroky od Ptolemaia k Copernicovi nebo od Newtonu k Einsteinu nejsou jen záležitostmi zvýšené přesnosti, ale zahrnují změny v teoretických postulátech a zákonech. Dalším problémem Birdova návrhu je otázka, zda jeho aproximační návrhy dokáží rozlišit mezi pokrokem a regresem ve vědě (Niiniluoto, 2014).

Dellsén (2016, 2018b) formuloval noetický popis vědeckého pokroku jako rostoucí porozumění. Pomocí objektivního porozumění namísto porozumění - proč charakterizuje porozumění z hlediska „pochopení toho, jak správně vysvětlit a predikovat aspekty daného cíle“. Proti Ptákovi (2007), který chápe porozumění jako druh poznání příčin, Dellsén tvrdí, že porozumění nevyžaduje, aby vědci měli zdůvodnění nebo dokonce víru ve vysvětlení nebo předpovědi, které navrhují. Pochopení je stále otázkou stupně. Tak dochází ke zvýšení vědeckého porozumění bez akumulace vědeckých poznatků (např. Einsteinovo vysvětlení Brownova pohybu z hlediska kinetické teorie tepla) a hromadění vědeckých poznatků bez zvýšení porozumění (např.znalost náhodných experimentálních výsledků nebo falešných statistických korelací). Tuto tezi lze snadno přijmout, zejména pokud vysvětlení potřebuje zákony, ale na druhou stranu by se přístupy epistemie a pravdivosti mohly shodnout, že shromažďování nových důležitých údajů může představovat vědecký pokrok. Výhodou noetického účtu je možnost „kvázi-faktického“porozumění pomocí idealizovaných teorií (společný rys s verisimilitudinárským přístupem). Park (2017) zpochybnil Dellsénovy závěry proti epistemické definici. Tvrdí, že vědecké porozumění zahrnuje přesvědčení, že vysvětlené jevy jsou skutečné a potvrzené předpovědi jsou pravdivé. Tvrdí také, že Wegenerova teorie kontinentálního driftu, která nebyla podložena dostupnými důkazy, byla progresivní,protože to vydláždilo cestu pro pozdější teorii talířové tektoniky v 60. letech. Dellsén (2018a) zpochybňuje Parkovy argumenty odmítnutím „teze o prostředcích“, tj. Je třeba zásadně rozlišovat mezi kognitivním a neognitivním vědeckým pokrokem a také rozlišovat epizody, které představují a podporují vědecký pokrok.

4. Je věda progresivní?

V části 3.5 jsme rozlišili skutečný a odhadovaný pokrok, pokud jde o míry pravdivosti. Podobné rozlišení lze učinit v souvislosti s mírami empirického úspěchu. Například je možné rozlišit dva pojmy schopnosti teorie řešit problémy: počet dosud vyřešených problémů a počet řešitelných problémů. Skutečný pokrok by mohl být definován posledně uvedeným, zatímco první nám dává odhad pokroku.

Vědecký realista může pokračovat v této myšlenkové linii tím, že argumentuje, že všechna měřítka empirického úspěchu jsou ve skutečnosti nejlepšími ukazateli skutečného poznávacího pokroku, měřeného pomocí pravdy nebo pravdivosti. Například pokud (T) vysvětluje (e), pak lze ukázat, že (e) také potvrzuje (T), nebo zvyšuje pravděpodobnost (T) (Niiniluoto 1999b). Podobné argumenty lze použít k tomu, aby se pro vědecký realismus dal takzvaný „konečný argument“nebo „žádný zázrakový argument“: teoretický realismus je jediný předpoklad, který z empirického úspěchu vědy nečiní zázrak (Putnam, 1978; Psillos 1999); Niiniluoto 2017; Kuipers 2019; srov. Kritika v Laudanu 1984b). To znamená, že nejlepším vysvětlením empirického pokroku vědy je hypotéza, že věda je také progresivní na úrovni teorií.

Teze, že věda je progresivní, je celkovým nárokem na vědecké činnosti. Neznamená to, že každý konkrétní krok ve vědě byl ve skutečnosti progresivní: jednotliví vědci dělají chyby a dokonce i vědecká komunita je ve svých kolektivních úsudcích omylná. Z tohoto důvodu bychom neměli navrhovat takovou definici, že by se teze o progresivní povaze vědy stala tautologií nebo analytickou pravdou. Tento nežádoucí důsledek vyplývá, pokud definujeme pravdu jako meze vědeckého bádání (to se někdy nazývá konsensuální teorie pravdy), protože tehdy je pouhou tautologií, že mezí vědeckého výzkumu je pravda (Laudan 1984a). Tuto „trivializaci samopravné teze“však nelze připsat Peirceovi, který si uvědomil, že pravda a meze vyšetřování se shodují přinejlepším s pravděpodobností jedna (Niiniluoto 1980). Představa pravdy nám umožňuje pochopit tvrzení, že věda se přibližuje k pravdě. Ale charakterizace pokroku jako zvyšování pravdivosti, uvedená v oddíle 3.5, nepředpokládá „teleologickou metafyziku“(Stegmüller 1976), „konvergentní realismus“(Laudan 1984) ani „vědeckou eschatologii“(Moulines 2000), protože se nespoléhá o jakémkoli předpokladu o budoucím chování vědy.nepředpokládá „teleologickou metafyziku“(Stegmüller 1976), „konvergentní realismus“(Laudan 1984) ani „vědeckou eschatologii“(Moulines 2000), protože se nespoléhá na žádný předpoklad budoucího chování vědy.nepředpokládá „teleologickou metafyziku“(Stegmüller 1976), „konvergentní realismus“(Laudan 1984) ani „vědeckou eschatologii“(Moulines 2000), protože se nespoléhá na žádný předpoklad budoucího chování vědy.

Tvrzení o vědeckém pokroku lze stále zpochybnit tezí, že pozorování a ontologie jsou relativní k teoriím. Pokud je to pravda, zdá se, že srovnání konkurenčních teorií je nemožné z kognitivních nebo racionálních důvodů. Kuhn (1962) porovnával změny paradigmatu s gestaltovými spínači (Dilworth 1981). Feyerabend (1984) z jeho metodického anarchismu dospěl k závěru, že vývoj vědy a umění se navzájem podobá.

Hanson, Popper, Kuhn a Feyerabend souhlasili s tím, že veškeré pozorování je naloženo teorií, takže neexistuje žádný teoreticky neutrální observační jazyk. Účty redukce a pokroku, které považují za samozřejmé zachování některých observačních tvrzení v rámci změny teorie, se tak potýkají s problémy. I když Laudanův popis pokroku umožňuje Kuhnovým ztrátám, lze tvrdit, že srovnání kapacity řešení problémů dvou konkurenčních teorií předpokládá určitý druh korelace nebo překladu mezi tvrzeními těchto teorií (Pearce 1987). Na tento problém byly navrženy různé odpovědi. Jedním je posun od jazyka ke strukturám (Stegmüller 1976; Moulines 2000), ale ukázalo se, že snížení úrovní úrovní již zaručuje přiměřenost, protože to vyvolává překlad mezi koncepčními rámci (Pearce 1987). Dalším bodem bylo, že důkazní prohlášení (e) se může stát neutrálním s ohledem na konkurenční teorie (T_ {1}) a (T_ {2}), i když je naloženo některými dalšími teorie. Realista může také poukázat na to, že teorie-ladnost pozorování se týká nanejvýš odhadu pokroku (EP), ale definice skutečného pokroku (RP) jako zvyšující se pravdivosti vůbec nezmiňuje pojem pozorování.

Přestože Popper přijal teorii-ladnost pozorování, odmítl obecnější tezi o nepřekonatelnosti jako „mýtus rámce“(Lakatos a Musgrave 1970). Popper trval na tom, že růst znalostí je vždy revoluční v tom smyslu, že nová teorie je v rozporu se starou teorií tím, že je opravuje, ale stále existuje kontinuita v teorii-změna, protože nová teorie by měla vysvětlit, proč byla stará teorie do jisté míry úspěšná. Feyerabend se pokusil tvrdit, že následné teorie jsou vzájemně nekonzistentní a nesrovnatelné, ale tato kombinace nedává smysl. Kuhn argumentoval proti možnosti nalezení úplných překladů mezi jazyky konkurenčních teorií, ale ve své pozdější práci připustil možnost, že se vědec může učit různé teoretické jazyky (Hoyningen-Huene 1993). Kuhn trval na tom, že neexistuje „žádný způsob nezávislý na teorii, jak rekonstruovat fráze jako„ opravdu tam “,“tj. Každá teorie má svou vlastní ontologii. Konvergence k pravdě se zdá být nemožná, pokud se ontologie změní s teoriemi. Stejnou myšlenku formulovali Putnam (1978) a Laudan (1984a) v takzvaném „pesimistickém metaindukci“: protože mnoho minulých teorií vědy se ukázalo jako neodkazujících, existuje důvod očekávat, že ani budoucí teorie se neodkazují - a tak také nedokážou být přibližně pravdivé nebo pravdivé. Optimistická odpověď srovnávacích realistů však poukazuje na to, že pro všechny odmítnuté teorie v Laudanově seznamu našli vědci lepší a pravdivější alternativu (Niiniluoto 2017; Kuipers 2019).

Zdá se, že obtíže pro realismus jsou posíleny pozorováním, že míry pravdivosti jsou relativní k jazykům. O výběru koncepčních rámců nelze rozhodnout pomocí pojmu pravdivost, ale vyžaduje další kritéria. Při obraně přístupu pravdivosti lze poukázat na skutečnost, že srovnání dvou teorií je relevantní pouze v případech, kdy jsou považovány (možná prostřednictvím vhodného překladu) za konkurenční odpovědi na stejný kognitivní problém. Je zajímavé porovnat Newtonovy a Einsteinovy teorie pro jejich pravdivost, ale ne Newtonovy a Darwinovy teorie. Pokud jsou definice RP a EP aplikovány na konkurenční teorie v různých jazycích, musí být přeloženy do společného koncepčního rámce.

Další linií je odvolání se na referenční teorie, aby se ukázalo, že soupeřící teorie lze nakonec považovat za mluvení o stejných entitách (Psillos 1999). Například Thompson, Bohr a pozdější fyzici mluví o stejných elektronech, i když se jejich teorie elektronů od sebe liší. Toto není možné u standardní popisné teorie odkazu: teorie (T) se může odkazovat pouze na entity, o nichž dává pravdivý popis. Kuhnův a Feyerabendův významový holismus, který má ničivé důsledky pro realismus, předpokládá tento odkaz. Podobný argument používá Moulines (2000), který popírá, že pokrok lze chápat jako „vědění o tom samém,“Ale jeho vlastní strukturalistická rekonstrukce pokroku s„ částečnou nepřekonatelností “předpokládá, že soupeřící teorie sdílejí některé zamýšlené aplikace. Příčinné teorie referencí umožňují, aby byl tento odkaz zachován i při změnách teorií (Kitcher 1993). Stejného výsledku se dosáhne, pokud je popisný účet pozměněn zavedením principu dobročinnosti (Putnam 1975; Smith 1981; Niiniluoto 1999a): teorie se týká těch entit, o nichž uvádí nejvíce pravdivý popis. Alternativní účet, ilustrovaný vztahem flogistonové teorie a kyslíkové teorie, uvádí Schurz (2011) jeho představou o strukturální korespondenci. To umožňuje, aby i falešné teorie odkazovaly. Kromě toho může existovat referenční invariance mezi dvěma po sobě jdoucími teoriemi, i když obě jsou nepravdivé;pokrok tedy znamená, že druhá teorie uvádí o své společné doméně pravdivější popis než stará teorie.

Bibliografie

  • Aliseda, A., 2006, Abductive Reasoning, Dordrecht: Springer.
  • Almeder, R., 1983, „Scientific Progress and Peircean Utopian Realism“, Erkenntnis, 20: 253-280.
  • Aronson, JL, Harré, R. and Way, EC, 1994, Realism Rescueed: Jak je možný vědecký pokrok, Londýn: Duckworth.
  • Balzer, W., 2000, „O přibližném snížení“, v: Jonkisz a Koj (2000), s. 153–170.
  • Balzer, W., Pearce, D., a Schmidt, HJ (eds.), 1984, Redukce ve vědě: Struktura, příklady, filosofické problémy, Dordrecht: D. Reidel.
  • Balzer, W., Moulines, CU, a Sneed, JD, 1987, Architectonic for Science, Dordrecht: D. Reidel.
  • Barrett, JA, 2008, „Přibližná pravda a popisné vnoření“, Erkenntnis, 68: 213–224.
  • Bird, A., 2007, „Co je vědecký pokrok?“Noûs, 41: 92–117.
  • –––, 2008, „Vědecký pokrok jako akumulace znalostí: Odpověď na Rowbottoma“, Studie dějin a filozofie vědy, 39: 279–281.
  • ––– 2015, „Vědecký pokrok“, v P. Humphreys (ed.), Oxfordská příručka filozofie vědy, Oxford: Oxford University Press, s. 544–563.
  • Böhme, G., 1977, „Modely pro rozvoj vědy“, v I. Spiegel-Rösing a D. de Solla Price (eds.), Science, Technology and Society, London: Sage Publications, pp. 319–351.
  • Callebaut, W. a Pinxten, R. (eds.), 1987, Evoluční epistemologie, Dordrecht: D. Reidel.
  • Cartwright, N., 1999, The Dappled World: Study of Boundaries of Science, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Chang, H., 2004, Inventing Temperature: Measurement and Scientific Progress, Oxford: Oxford University Press.
  • Cevolani, G. a Tambolo, L., 2013. „Pokrok jako aproximace pravdy: Obrana verisimilitudinárského přístupu,“Erkenntnis, 78: 921–935.
  • Chotkowski La Follette, M. (ed.), 1982, Quality in Science, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Dilworth, C., 1981, Vědecký pokrok: Studie o povaze vztahu mezi po sobě jdoucími vědeckými teoriemi, Dordrecht: Reidel.
  • Dellsén, F., 2016, „Vědecký pokrok: Znalosti versus porozumění“, Studie dějin a filozofie vědy 56: 72–83.
  • –––, 2018a „Vědecký pokrok, porozumění a znalosti: Odpověď do parku“, Journal ofr General Philosophy of Science, 49: 451–459.
  • –––, 2018b, „Vědecký pokrok: čtyři účty“, Philosophy Compass, 13: e12525.
  • Donovan, A., Laudan, L., a Laudan, R. (eds.), 1988, Scrutinizing Science: Empirical Studies of Scientific Change, Dordrecht: Kluwer.
  • Doppelt, G., 1983, „Relativismus a nedávné pragmatické koncepce vědecké racionality“, v: N. Rescher (ed.), Vědecké vysvětlení a porozumění, Lanham: University Press of America, s. 107–142.
  • Douglas, H., 2014, „Čistá věda a problém pokroku“, Studium dějin a filozofie vědy (část A), 46: 55–63.
  • Duhem, P., 1954, Cíl a struktura fyzikální teorie, Princeton: Princeton University Press.
  • Dupré, J., 1993, Porucha věcí: Metafyzické základy vědy vědy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Elkana, Y., et al. (eds.), 1978, Směrem k metrice vědy: The Advent of Science Indicators, New York: Wiley and Sons.
  • Feyerabend, P., 1962, „Vysvětlení, redukce a empirismus“, v: H. Feigl a G. Maxwell (ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, sv. II. Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 28–97.
  • –––, 1984, Wissenschaft als Kunst, Frankfurt nad Mohanem: Suhrkamp
  • Foster, MH; Martin, ML (eds.), 1966, Pravděpodobnost, potvrzení a jednoduchost, New York: The Odyssey Press.
  • Gärdenfors, P., 1988, Knowledge in Flux: Modelování dynamiky epistemických států, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Gavroglu, K., Goudaroulis, Y. a Nicolacopoulos, P. (eds.), 1989, Imre Lakatos a Teorie vědeckých změn, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Hacking, I. (ed.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford University Press.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Harré, R. (ed.), 1975, Problémy vědeckých revolucí: Pokrok a překážky pokroku ve vědách, Oxford: Oxford University Press.
  • Hempel, CG, 1965, Aspects of Scientific Explanation, New York: The Free Press.
  • Hintikka, J., 1968, „Druhy informací a vědecké vysvětlení,“v B. van Rootselaar a JE Staal (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science III, Amsterdam: North-Holland, p. 151-171.
  • Howson, C. (ed.), 1976, Metoda a hodnocení ve fyzikálních vědách: Kritické pozadí moderní vědy, 1800–1905, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hoyningen-Huene, P. a Sankey, H. (eds.), 2001, Nepřekonatelnost a související záležitosti, Dordrecht: Kluwer.
  • Hull, DL, 1988, Věda jako proces: Evoluční účet sociálního a koncepčního vývoje vědy, Chicago: University of Chicago Press.
  • Jonkisz, A., 2000, „O relativním pokroku ve vědě“, v Jonkisz a Koj (2000), s. 199–234.
  • Jonkisz, A. a Koj, L. (eds.), 2000, Srovnání a hodnocení vědeckých teorií, Amsterdam: Rodopi.
  • Kaila, E., 2014, Human Knowledge: Classic Statement of Logical Empiricism, Chicago: Open Court
  • Kemeny, J. a Oppenheim, P., 1956, „On Reduction“, Philosophical Studies, 7: 6-19.
  • Kitcher, P., 1993, Pokrok vědy: Věda bez legendy, Objektivita bez iluzí, Oxford: Oxford University Press.
  • Kitcher, P., 2001, Science, Truth a Democracy, Oxford: Oxford University Press.
  • Kleiner, SA, 1993, Logika objevu: Teorie racionality vědeckého výzkumu, Dordrecht: Kluwer.
  • Krajewski, W., 1977, Princip korespondence a růst znalostí, Dordrecht: D. Reidel.
  • Kuhn, TS, 1970, Struktura vědeckých revolucí, Chicago: University of Chicago Press, 1962. 2. zvětšená ed.
  • –––, 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kuipers, T., 2000, od instrumentalismu k konstruktivnímu realismu, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 2019, Přezkoumání aproximace nominální pravdy, Cham: Springer.
  • Lakatos, I. a Musgrave, A. (eds.), 1970, Kritika a růst znalostí, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Laudan, L., 1977, Pokrok a jeho problémy: Směrem k teorii vědeckého růstu, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
  • –––, 1984a, Věda a hodnoty: Cíle vědy a jejich role ve vědecké debatě, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1984b, „Vysvětlování úspěchu vědy: Nad rámec epistemického realismu a relativismu“, v JT Cushing, CF Delaney a GM Gutting (ed.), Science and Reality, Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, str. 83–105.
  • –––, 1987, „Pokrok nebo racionalita? Vyhlídky na normativní naturalismus, “americká filozofická čtvrť 24., 19–31.
  • –––, 1990, Science and Relativism, Berkeley: The University of California Press.
  • Laudan, L., a kol., 1986, „Vědecká změna: Filozofické modely a historický výzkum“, Synthese, 69: 141–224.
  • Leplin, J. (ed.), 1984, Scientific Realism, Berkeley: University of California Press.
  • Levi, I., 1967, Hazardní hry s pravdou: Esej o indukci a cílech vědy, New York: Harper & Row; 2. vydání, Cambridge, MA: The MIT Press, 1973.
  • –––, 1980, The Enterprise of Knowledge, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1985, „Messianic vs. Myopic Realism“, v PD Asquith a P. Kitcher (eds.), PSA 1984 (svazek 2), East Lansing, MI: Asociace filozofie vědy, s. 617–636.
  • Lombrozo, T., 2016, „Učení a odvozování vysvětlujících preferenčních tvarů“, Trends in Cognitive Sciences, 20: 748–759.
  • Longino, H., 2002, Osud znalostí, Princeton: Princeton University Press.
  • Martin, B. and Irvine, J., 1983, „Posouzení základního výzkumu: Některé dílčí ukazatele vědeckého pokroku v radioastronomii“, Výzkumná politika, 12: 61–90.
  • Maxwell, N., 2017, Porozumění vědeckému pokroku: Cíl orientovaný empiricismus, St. Paul, MN: Paragon House.
  • Mizrahi, M., 2013, „Co je to vědecký pokrok? Poučení z vědecké praxe, “Journal of General Philosophy of Science, 44: 375–390.
  • Moulines, CU, 2000, „Existuje skutečný vědecký pokrok?“In: Jonkisz and Koj, 173–197.
  • Mulkay, M., 1975, „Tři modely vědeckého vývoje“, The Sociological Review, 23: 509–526.
  • Nickles, T. (ed.), 1999, Scientific Discovery: Case Studies, Dordrecht: D. Reidel.
  • Niiniluoto, I., 1980, „Scientific Progress“, Synthese, 45: 427–464.
  • –––, 1984, je věda progresivní? Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1987, Pravda, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1995a, „Existuje pokrok ve vědě?“, H. Stachowiak (ed.), Pragmatik, Handbuch pragmatischen Denkens, skupina V, Hamburk: Felix Meiner Verlag, s. 30–58.
  • –––, 1995b, „Vznik vědeckých specialit: šest modelů“, ve W. Herfel et al. (eds.), Teorie a modely ve vědeckých procesech, Amsterdam: Rodopi s. 21–223.
  • –––, 1999a, Critical Scientific Realism, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1999b „Obrana únosů“, Filozofie scince (Sborník), 66: S436 – S451.
  • –––, 2011, „Revize přesvědčení k pravdě“, Erkenntis, 75: 165–181.
  • ––– 2014, „Vědecký pokrok jako zvyšující se věrohodnost“, „Studie dějin a filozofie vědy (část A), 75: 73–77.
  • ––– 2017, „Optimistický realismus o vědeckém pokroku“, Synthese, 194: 3291–3309.
  • Niiniluoto, I. a Tuomela, R. (ed.), 1979, Logic and Epistemology of Scientific Change, Helsinki: Acta Philosophica Fennica (svazek 30).
  • Nisbet, R., 1980, History of the Idea of Progress, London: Heinemann.
  • Nowak, L., 1980, Struktura idealizace: Směrem k systematické interpretaci marxiánského ideálu vědy, Dordrecht: D. Reidel.
  • Nowakowa, I. a Nowak, L., 2000, The Richness of Idealization, Amsterdam: Rodopi.
  • Oddie, G., 1986, Pravděpodobnost pravdy, Dordrecht: D. Reidel.
  • Park, S., 2017, „Existuje vědecký pokrok ve zvyšování znalostí nebo porozumění?“, Journal for General Philosophy of Science, 48: 569–579.
  • Pearce, D., 1987, Cesta k opravitelnosti, Dordrecht: Reidel.
  • Pearce, D. a Rantala, V., 1984, „Logická studie o korespondenci,“Journal of Philosophical Logic, 13: 47–84.
  • Pera, M., 1994, The Discourse of Science, Chicago: University of Chicago Press.
  • Pitt, JC, 1981, „Obrázky, obrázky a pojmové změny: analýza Wilfrid Sellars,“Filozofie vědy, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, (ed.), 1985, Change and Progress in Modern Science, Dordrecht: D. Reidel.
  • Popper, K., 1959, Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
  • –––, 1963, dohady a vyvrácení: růst vědeckých znalostí, Londýn: Hutchinson.
  • –––, 1972, Objektivní znalost: Evoluční přístup, Oxford: Oxford University Press; 2. zvětšené vydání, 1979.
  • Price, D. de Solla, 1963, Little Science, Big Science, New York: Columbia University Press.
  • Psillos, S., 1999, Scientific Realism: How Science Science Tracks Truth, London: Routledge.
  • Putnam, H., 1975, Mind. Jazyk a realita, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1978, Význam a morální vědy, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
  • Radnitzky, G.; Andersson, G. (eds.), 1978 Progress and Racionality in Science, Dordrecht-Boston: Reidel.
  • –––, (ed.), 1979, Struktura a vývoj vědy, Dordrecht: D. Reidel.
  • Radnitzky, G. a Bartley, WW III (ed.), 1987, Evoluční epistemologie, racionalita a Sociologie znalostí, Open Court, La Salle, Illinois.
  • Rantala, V., 2002, vysvětlující překlad: Za kuhnianským modelem koncepčních změn, Dordrecht: Kluwer.
  • Rescher, N., 1977, Methodological Pragmatism, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1978, vědecký pokrok: Filozofická esej o ekonomii výzkumu v přírodních vědách, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1984, The Limits of Science, Berkeley: The University of California Press.
  • Rowbottom, DP, 2008, „N-paprsky a sémantický pohled na pokrok“, Studium dějin a filozofie vědy, 39: 277–278.
  • ––– 2015, „Vědecký pokrok bez zvyšující se přesnosti: V reakci na Niiniluoto,“Studie dějin a filozofie vědy, 51: 100–104.
  • Saatsi, J. (ed.), 2018, The Routledge Handbook of Scientific Realism, London: Routledge,
  • –––, 2019, „Co je teoretický pokrok ve vědě“, Synthese, 196: 611–631.
  • Sarton, G., 1936, Studium dějin vědy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Schäfer, W. (ed.), 1983, Finalizace ve vědě: Sociální orientace vědeckého pokroku, Dordrecht: Reidel.
  • Scheibe, E., 1976, „Podmínky pokroku a srovnatelnosti teorií“, v RS Cohen et al. (ed.), Eseje o paměti Imre Lakatose, D. Reidel, Dordrecht, s. 547–568.
  • Schupbach, JN a Sprenger, J., 2011, „The Logic of Explanatory Power,“Filozofie vědy, 78: 105–127.
  • Schurz, G., 2011, „Strukturální korespondence, nepřímá reference a částečná pravda: Phististonova teorie a Newtonova mechanika,“Synthese, 180: 103–120.
  • ––– 2015, „Kauzalita a sjednocení: Jak kauzalita sjednocuje statistické zákonitosti“, Theoria, 30: 73–95.
  • Shan, Y., 2019, „Nový funkční přístup k vědeckému pokroku“, filozofie vědy. 86: 739–758
  • Sintonen, M., 1984, Pragmatics of Scientific Explanation, Helsinkki: Acta Philosophica Fennica (svazek 37).
  • Smith, P., 1981, Realismus a pokrok vědy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stegmüller, W., 1976, Struktura a dynamika teorií, New York-Heidelberg-Berlín: Springer-Verlag.
  • Suppe, F. (ed.), 1977, Struktura vědeckých teorií, 2. vydání. Urbana: University of Illinois Press.
  • Toulmin, S., 1972, Human Understanding, sv. 1. Oxford: Clarendon Press.
  • Tuomela, R., 1985, Science, Action, and Reality, Dordrecht: Reidel.
  • van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • Wachbroit, R., 1986, „Progress: Metaphysical and Other“, Philosophy of Science, 53: 354–371.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: