Vědecký Objev

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Vědecký objev

První publikováno Čt 6, 2014; věcná revize Út 5. června 2018

Scientific discovery is the process or product of successful scientific inquiry. Objects of discovery can be things, events, processes, causes, and properties as well as theories and hypotheses and their features (their explanatory power, for example). Most philosophical discussions of scientific discoveries focus on the generation of new hypotheses that fit or explain given data sets or allow for the derivation of testable consequences. Philosophical discussions of scientific discovery have been intricate and complex because the term “discovery” has been used in many different ways, both to refer to the outcome and to the procedure of inquiry. In the narrowest sense, the term “discovery” refers to the purported “eureka moment” of having a new insight. In the broadest sense, “discovery” is a synonym for “successful scientific endeavor” tout court. Some philosophical disputes about the nature of scientific discovery reflect these terminological variations.

Filosofické problémy související s vědeckým objevem vyvstávají o povaze lidské tvořivosti, konkrétně o tom, zda lze „eurekový okamžik“analyzovat a zda existují pravidla (algoritmy, směrnice nebo heuristika), podle kterých lze takový nový náhled uskutečnit.. Filosofické otázky také vyvstávají o racionální heuristice, o charakteristikách hypotéz hodných artikulace a testování a na meta úrovni o povaze a rozsahu samotné filozofické reflexe. Tato esej popisuje vývoj a vývoj filosofického problému vědeckého objevu, zkoumá různé filosofické přístupy k pochopení vědeckého objevu a představuje meta-filosofické problémy kolem debat.

• 1. Úvod
• 2. Vědecké bádání jako objev
• 3. Prvky objevu
• 4. Logika objevování
• 5. Rozdíl mezi kontextem objevu a kontextem ospravedlnění

• 6. Logika objevu po rozlišování kontextu

  • 6.1 Objev jako únos
  • 6.2 Heuristické programování
• 7. Anomálie a struktura objevu

• 8. Metodiky objevování

  • 8.1 Objevitelnost
  • 8.2 Předběžné hodnocení

• 9. Kreativita, analogie a mentální modely

  • 9.1 Psychologické a sociální podmínky tvořivosti
  • 9.2 Analogie
  • 9.3 Mentální modely
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

K filozofické reflexi vědeckého objevu došlo v různých fázích. Před třicátými léty se filozofové většinou zabývali objevy v nejširším slova smyslu, tj. Analýzou úspěšného vědeckého bádání jako celku. Filozofické diskuse se zaměřily na otázku, zda ve výrobě nových znalostí existují nějaké rozpoznatelné vzorce. Protože pojem objev neměl specifikovaný význam a byl používán ve velmi širokém smyslu, téměř všechna pojednání o vědecké metodě ze sedmnáctého a osmnáctého století by mohla být považována za včasné příspěvky k úvahám o vědeckém objevu. V průběhu 19. ^stoletístoletí, protože se filozofie vědy a vědy stala dvěma odlišnými snahami, stal se termín „objev“technickým termínem ve filosofických diskusích. Byly specifikovány různé prvky vědeckého bádání. A co je nejdůležitější, tvorba nových znalostí byla jasně a výslovně odlišena od jeho validace, a tak se vytvořily podmínky pro užší představu objevu, když se objevil akt nebo proces pojetí nových myšlenek.

Další fáze diskuse o vědeckém objevu začala zavedením takzvaného „kontextuálního rozlišení“, rozlišení mezi „kontextem objevu“a „kontextem ospravedlnění“. Dále se tvrdilo, že pojetí nové myšlenky je neracionální proces, skok vhledu, který nelze zachytit konkrétními pokyny. Naopak, je to systematický proces uplatňování hodnotících kritérií na požadavky na znalosti. Zastáncové rozlišování kontextu argumentovali, že filozofie vědy se zabývá výhradně kontextem ospravedlnění. Předpokladem tohoto argumentu je, že filozofie je normativní projekt; určuje normy pro vědeckou praxi. Vzhledem k těmto předpokladům může být předmětem filozofické (normativní) analýzy pouze ospravedlnění myšlenek, nikoli jejich generace. Naopak, objev může být pouze tématem empirického studia. Podle definice je studium objevů mimo rámec vlastní filozofie vědy.

Zavedení kontextového rozlišení a disciplinárního rozlišení, které bylo s ním spojeno, vedlo k meta-filozofickým sporům. Filosofické debaty o objevení byly po dlouhou dobu formovány představou, že filozofické a empirické analýzy se vzájemně vylučují. Řada filosofů trvala, stejně jako jejich předchůdci před třicátými léty, že úkoly filosofů zahrnují analýzu skutečných vědeckých postupů a že vědecké zdroje budou použity k řešení filosofických problémů. Tvrdili také, že je legitimním úkolem pro filozofii vědy vyvinout teorii heuristiky nebo řešení problémů. Ale tento postoj byl menšinový názor během hodně z 20. ^th-centurní filosofie vědy. Filozofové objevu byli tak nuceni prokázat, že vědecký objev byl ve skutečnosti legitimní součástí filozofie vědy. Filozofické úvahy o povaze vědeckého objevu musely být podpořeny meta-filozofickými argumenty o povaze a rozsahu filozofie vědy.

Dnes však panuje široká shoda v tom, že filozofie a empirický výzkum se vzájemně nevylučují. Empirické studie skutečných vědeckých objevů nejenže informují filozofické myšlení o struktuře a kognitivních mechanismech objevu, ale výzkumy v psychologii, kognitivní vědě, umělé inteligenci a souvisejících oborech se staly nedílnou součástí filosofických analýz procesů a podmínek generace nových znalostí.

2. Vědecké bádání jako objev

Před 19 ^th století, termín „objev“běžně označuje produkt úspěšného zkoumání. “Objev” byl široce používán se odkazovat na nový nález, takový jako nový lék, vylepšení nástroje nebo nová metoda měření délky. Několik přírodních a experimentálních filosofů, zejména Bacon, Descartes a Newton, vysvětlovalo popis vědeckých metod pro dosažení nových znalostí. Tyto účty nebyly výslovně označeny jako „metody objevování“, ale obecné účty vědeckých metod jsou přesto důležité pro současné filozofické debaty o vědeckém objevu. Jsou důležité, protože filozofové vědy často prezentovány 17 ^th-centrální teorie vědecké metody jako kontrastní třídy se současnými filozofiemi objevování. Charakteristickým rysem 17 ^th - a 18 ^th století z pera účty vědecké metody je to, že byla přijata metody mají důkazní sílu (Nickles 1985). To znamená, že tyto popisy vědeckých metod fungují jako vodítka pro získávání nových znalostí a současně jako validace takto získaných znalostí (Laudan 1980; Schaffner 1993: kapitola 2).

Baconův popis „nové metody“, jak je prezentován v Novum Organum, je významným příkladem. Baconova práce ukázala, jak nejlépe dosáhnout znalostí o „formových povahách“(nejobecnějších vlastnostech hmoty) pomocí systematického zkoumání fenomenálních povah. Bacon popsal, jak nejprve sbírat a organizovat přírodní jevy a experimentální fakta v tabulkách, jak vyhodnotit tyto seznamy a jak zpřesnit počáteční výsledky pomocí dalších experimentů. Těmito kroky by vyšetřovatel dospěl k závěrům o „formě přírody“, která vytváří zvláštní fenomenální povahy. Jde o to, že v případě Bacon vedou postupy vytváření a vyhodnocování tabulek a provádění experimentů podle Novum Organum k bezpečným znalostem. Postupy tedy mají „důkazní sílu“.

Podobně Newtonovým cílem v Philosophiae Naturalis Principia Mathematica bylo představit metodu pro dedukci propozic z jevů takovým způsobem, aby se tyto propozice staly „bezpečnějšími“než návrhy, které jsou zajištěny odvozením testovatelných důsledků z nich (Smith 2002). Newton nepředpokládal, že by tento postup vedl k absolutní jistotě. Pro takto zajištěné návrhy bylo možné získat pouze morální jistotu. Smyslem současných filozofů vědy je, že tyto přístupy jsou generativní teorie vědecké metody. Generativní teorie vědecké metody předpokládají, že výroky mohou být stanoveny a zajištěny pouze ukázáním, že vycházejí z pozorovaných a experimentálně produkovaných jevů. V porovnání,ne-generativní teorie vědecké metody - jako je ta navrhovaná Huygensem - předpokládaly, že výroky musí být stanoveny porovnáním jejich důsledků s pozorovanými a experimentálně vytvářenými jevy. Za 20^tého století z pera filozofie vědy, je tento přístup často charakterizovány jako „konsekvencialistická“(Laudan 1980 Nickles 1985).

Nedávní filozofové vědy použili podobné historické náčrtky k rekonstrukci pravěku současných filozofických debat o vědeckém objevu. Argumentem je, že vědecký objev se stal problémem pro filozofii vědy v 19 ^th století, kdy konsekvencialistická teorie vědecké metody se stále více rozšiřuje. Když byly na vzestupu důsledkové teorie, dva procesy pojetí a validace myšlenky nebo hypotézy se staly zřetelnými a názor, že zásluha nové myšlenky nezávisí na způsobu, jakým byla přijata, se široce přijímala.

3. Prvky objevu

V průběhu 19. ^stoletístoletí byl akt mít vhled - údajný „eurekový okamžik“- oddělen od procesů formulování, vývoje a testování nového vhledu. Filozofická diskuse se zaměřila na otázku, zda a do jaké míry lze navrhnout pravidla pro vedení každého z těchto procesů. Práce Williama Whewella, zejména dva svazky Filosofie indukčních věd z roku 1840, je důležitým příspěvkem k filozofickým debatám o vědeckém objevu právě proto, že jasně oddělil tvůrčí okamžik nebo „šťastnou myšlenku“, jak to nazýval od ostatních prvků vědeckých poznatků poptávka. Pro Whewella objev obsahoval všechny tři prvky: šťastnou myšlenku, artikulaci a vývoj této myšlenky a její testování nebo ověření. Ve většině následných léčebných objevů všakrozsah pojmu „objev“je omezen buď na první z těchto prvků, „šťastné myšlení“, nebo na první dva z těchto prvků, na šťastné myšlení a jeho artikulaci. Ve skutečnosti, hodně ze sporů ve 20^tého století o možnosti filozofie objevu lze chápat v kontextu neshody o tom, zda je proces objevování dělá nebo neobsahuje formulaci a rozvoj nových myšlenek.

Předchozí část ukazuje, že učenci jako Bacon a Newton se zaměřili na vývoj metodik vědeckého bádání. Navrhli „nové metody“nebo „pravidla uvažování“, která řídí generování určitých tvrzení z pozorovaných a experimentálních jevů. Naproti tomu se Whewell výslovně zabýval vývojem filozofie objevování. Jeho popis byl zčásti popisem psychologického složení objevitele. Například se domníval, že pouze géniové mohou mít ty šťastné myšlenky, které jsou pro objev zásadní. Zčásti jeho účet byl popisem metod, kterými jsou šťastné myšlenky integrovány do systému znalostí. Podle Whewella je prvním krokem v každém objevu to, co nazval „nějaká šťastná myšlenka, o níž nemůžeme vysledovat původ; nějaké šťastné obsazení intelektu, stoupající nad všechna pravidla. Nelze uvést žádná maxima, která nevyhnutelně vedou k objevu “(Whewell 1996 [1840]: 186). „Umění objevu“ve smyslu učitelné a naučitelné dovednosti podle Whewella neexistuje. Šťastná myšlenka staví na známých skutečnostech, ale podle Whewella není možné předepsat metodu pro šťastné myšlenky.

V tomto smyslu jsou šťastné myšlenky náhodné. V důležitém smyslu však vědecké objevy nejsou náhodné. Šťastná myšlenka není divoký odhad. Ve skutečnosti si jich všimne pouze člověk, jehož mysl je připravena vidět věci. „Předchozí stav intelektu, a nikoli jediný fakt, je skutečně hlavní a zvláštní příčinou úspěchu. Skutečností je pouze příležitost, kdy se motor objevu uvede do hry dříve nebo později. Jak jsem řekl jinde, je to jen jiskra, která vypouští již nabitou a špičatou zbraň; a není příliš slušné mluvit o takové nehodě, jako je příčina, proč kulka dopadla na její značku. “(Whewell 1996 [1840]: 189).

Mít šťastnou mysl však zatím není objevem. Druhým prvkem vědeckého objevu je vzájemná vazba - „koligování“, jak to Whewell nazval - soubor faktů tím, že je uvede do obecné koncepce. Kolize nejenže vytváří něco nového, ale také ukazuje nová známá fakta v novém světle. Přesněji řečeno, tajná dohoda funguje z obou stran, ze skutečností i z myšlenek, které spojují fakta dohromady. Povinnost je rozšířený proces. Na jedné straně zahrnuje specifikaci faktů prostřednictvím systematického pozorování, měření a experimentu, a na druhé straně objasnění myšlenek prostřednictvím výkladu definic a axiomů, které jsou v těchto myšlenkách implicitně implikovány. Tento proces je iterativní. Vědci jedou sem a tam mezi svázáním faktů,objasnění myšlenky, zpřesnění faktů atd.

Poslední částí objevu je ověření kolize zahrnující šťastnou myšlenku. To v první řadě znamená, že výsledek jednání musí být dostatečný k vysvětlení dostupných údajů. Ověření také zahrnuje posouzení predikční síly, jednoduchosti a „důslednosti“výsledku srážky. „Konzilience“se vztahuje na vyšší rozsah obecnosti (širší použitelnost) teorie (artikulované a objasněné šťastné myšlenky), kterou skutečná kolize vyvolala. Whewellův popis objevu není deduktivistický systém. Je nezbytné, aby výsledek kolize byl odvozen z údajů před jakýmkoli testováním (Snyder 1997).

Whewellova teorie objevu je důležitá pro filozofickou debatu o vědeckém objevu, protože jasně odděluje tři prvky: neanalyzovatelnou šťastnou myšlenku nebo moment eureka; proces dohodování, který zahrnuje objasnění a vysvětlení skutečností a myšlenek; a ověření výsledku jednání. Jeho pozice, že filozofie objevu nemůže předepsat, jak myslet na šťastné myšlenky, byla klíčovým prvkem 20. ^let- filozofické úvahy o objevu. Zejména však Whewellovo pojetí objevu zahrnuje nejen šťastné myšlenky, ale také procesy, kterými se mají šťastné myšlenky integrovat do daného systému znalostí. Postupy artikulace a testu jsou analyzovatelné podle Whewella a jeho pojetí srážky a ověření slouží jako vodítko pro to, jak by měl objevitel postupovat. Kolize, pokud je správně provedena, má jako takovou ospravedlňující sílu. Podobně je proces ověřování nedílnou součástí objevu a má také oprávněnou sílu. Whewellovo pojetí ověření tedy zahrnuje prvky generativních a následných vyšetřovacích metod. Aby ověřil hypotézu, musí vyšetřovatel prokázat, že odpovídá za známá fakta, že předpovídá nové,dříve nezaznamenané jevy a že dokáže vysvětlit a predikovat jevy, které jsou vysvětleny a předpovídány hypotézou, která byla získána prostřednictvím nezávislé šťastné myšlenkové kumulace (Ducasse 1951).

Whewellova konceptualizace vědeckého objevu nabízí užitečný rámec pro mapování filosofických debat o objevu a pro identifikaci hlavních problémů, o které se v posledních filosofických debatách zajímá. Především, téměř všichni nedávní filozofové pracují s představou, že je užší než Whewellův. V užším pojetí to, co Whewell nazývá „ověření“, není součástí vlastního objevu. Za druhé, až do konce 20. ^thstoletí panovala široká shoda v tom, že okamžik eureka, úzce koncipovaný, je nepochopitelným, dokonce tajemným skokem vhledu. Hlavní neshody se týkaly otázky, zda proces vypracování hypotézy („kolize“podle Whewellových podmínek) je či není součástí vlastního objevu - a pokud ano, zda a jak se tento proces řídí pravidly. Filozofové také nesouhlasili v otázce, zda je to filozofický úkol vysvětlit tato pravidla. V posledních desetiletích se filosofická pozornost posunula k momentu eureka. Na základě zdrojů z kognitivní vědy, neurověd, výpočetního výzkumu a environmentální a sociální psychologie se filozofové snažili demystifikovat kognitivní procesy zapojené do vytváření nových myšlenek.

4. Logika objevování

Na počátku 20. ^thstoletí, názor, že objev je nebo přinejmenším zásadně zahrnuje neanalyzovatelný tvůrčí akt nadaného génia, byl všeobecně rozšířen, ale nebyl jednomyslně přijat. Alternativní koncepce objevu zdůrazňují, že objev je rozšířený proces, tj. Že proces objevování zahrnuje procesy uvažování, prostřednictvím kterých je nový pohled artikulován a dále rozvíjen. Navíc se předpokládalo, že toto zdůvodnění má systematický, formální aspekt. Zatímco uvažované zdůvodnění nepostupuje podle principů demonstrační logiky, je dostatečně systematické, aby si zasloužilo označení „logický“. Zastáncové tohoto názoru tvrdili, že tradiční (zde: Aristoteliánská) logika je neadekvátní model vědeckého objevu, protože zkresluje proces vytváření znalostí stejně hrubě jako pojem „šťastné myšlení“. V tomto přístupu se pojem „logika“používá v širším slova smyslu. Úkolem logiky objevování je vypracovat a poskytnout schematické znázornění strategií uvažování, které byly použity v epizodách úspěšného vědeckého bádání. Počátkem 20^tého století z pera logiky objevu lze nejlépe popsat jako teorie mentálních operací zapojených do vytváření znalostí. Mezi tyto mentální operace patří klasifikace, stanovení toho, co je relevantní pro dotaz, a podmínky komunikace smyslu. Tvrdí se, že tyto rysy vědeckého objevu buď nejsou, nebo jen nedostatečně, reprezentovány tradiční logikou (Schiller 1917: 236–7).

Filozofové obhajující tento přístup souhlasí s tím, že logika objevu by měla být charakterizována spíše jako soubor heuristických principů, než jako proces uplatňování induktivní nebo deduktivní logiky na soubor návrhů. Tyto heuristické principy nejsou chápány jako ukázka cesty k bezpečnému poznání. Heuristické principy jsou spíše sugestivní než demonstrační (Carmichael 1922, 1930). Jednou z opakujících se funkcí v těchto popisech strategií uvažování vedoucích k novým myšlenkám je analogické uvažování (Schiller 1917; Benjamin 1934). V 20 ^thstoletí je všeobecně známo, že analogické uvažování je produktivní forma uvažování, kterou nelze redukovat na induktivní nebo deduktivní závěry (viz také oddíl 9.2.). Tyto přístupy k logice objevů však zůstaly v té době rozptýlené a předběžné a pokusy o systematičtější vývoj heuristických procesů objevování byly zatemněny postupem rozlišování mezi kontexty objevu a ospravedlnění.

5. Rozdíl mezi kontextem objevu a kontextem ospravedlnění

Rozdíl mezi „kontextu objevu“a „kontextu zdůvodnění“ovládala a formovala diskuse o objevu v 20 ^th století z pera filozofii vědy. Rozdíl v kontextu označuje rozdíl mezi vytvořením nové myšlenky nebo hypotézy a její obranou (testem, ověřením). Jak ukázaly předchozí oddíly, rozdíl mezi různými rysy vědeckého bádání má delší historii, ale ve filozofii vědy se stal potentním v první polovině 20. ^století.století. V průběhu následujících diskusí o vědeckém objevu se rozdíl mezi různými rysy vědeckého výzkumu změnil v silné demarkační kritérium. Hranice mezi kontextem objevu (de facto procesy myšlení) a kontextem ospravedlnění (de jure obrana správnosti těchto myšlenek) byla nyní chápána, aby určila rozsah filozofie vědy. Základním předpokladem je, že filozofie vědy je normativní úsilí. Zastáncové rozlišování kontextu argumentují, že vytvoření nové myšlenky je intuitivní, neracionální proces; nemůže být předmětem normativní analýzy. Proto studium skutečného myšlení vědců může být předmětem psychologie, sociologie a dalších empirických věd. Naproti tomu filozofie vědyse týká výhradně kontextu odůvodnění.

Pojmy „kontext objevu“a „kontext ospravedlnění“jsou často spojeny s prací Hanse Reichenbacha. Reichenbachovo původní pojetí rozlišování kontextu je však poměrně složité (Howard 2006; Richardson 2006). Nelze se snadno zmínit o výše uvedeném disciplinárním rozlišení, protože pro Reichenbacha je vlastní filozofie vědy částečně popisná. Reichenbach tvrdí, že filozofie vědy zahrnuje popis znalostí tak, jak jsou. Deskriptivní filosofie vědy rekonstruuje procesy myšlení vědců tak, aby na nich bylo možné provést logickou analýzu, a tak připravuje půdu pro hodnocení těchto myšlenek (Reichenbach 1938: § 1). Naopak objev je předmětem empiricko-psychologické, sociologické studie. Podle Reichenbachaempirická studie objevů ukazuje, že procesy objevování často odpovídají principu indukce, ale je to prostě psychologický fakt (Reichenbach 1938: 403).

Zatímco pojmy „kontext objevu“a „kontext ospravedlnění“jsou široce používány, probíhala rozsáhlá diskuse o tom, jak by se mělo rozlišovat a jaký je jejich filosofický význam (srov. Kordig 1978; Gutting 1980; Zahar 1983; Leplin 1987; Hoyningen-Huene 1987; Weber 2005: kapitola 3; Schickore a Steinle 2006). Nejčastěji se rozdíl interpretuje jako rozdíl mezi procesem koncipování teorie a validací této teorie, tj. Určením epistemické podpory teorie. Tato verze rozlišení není nutně interpretována jako časové rozlišení. Jinými slovy se obvykle nepředpokládá, že teorie je nejprve plně vyvinuta a poté ověřena. Pojetí a validace jsou dva odlišné epistemické přístupy k teorii: snaha artikulovat, vytěsnit,a rozvíjet jeho potenciál a snažit se posoudit jeho epistemickou hodnotu. V rámci rozlišování kontextu existují dva hlavní způsoby, jak konceptualizovat proces pojetí teorie. První možností je charakterizovat generaci nových znalostí jako iracionální akt, tajemnou tvůrčí intuici, „okamžik eureka“. Druhou možností je pojmout generování nových znalostí jako rozšířený proces, který zahrnuje tvůrčí akt, jakož i nějaký proces formulování a rozvíjení tvůrčího nápadu.„eureka moment“. Druhou možností je pojmout generování nových znalostí jako rozšířený proces, který zahrnuje tvůrčí akt, jakož i nějaký proces formulování a rozvíjení tvůrčího nápadu.„eureka moment“. Druhou možností je pojmout generování nových znalostí jako rozšířený proces, který zahrnuje tvůrčí akt, jakož i nějaký proces formulování a rozvíjení tvůrčího nápadu.

Oba tyto popisy generování znalostí sloužily jako výchozí body pro argumenty proti možnosti filozofie objevování. V souladu s první možností filozofové argumentovali, že ani není možné předepsat logickou metodu, která vytváří nové myšlenky, ani není možné logicky rekonstruovat proces objevování. Logickému zkoumání lze přistoupit pouze k procesu testování. Tato námitka proti filosofii objevu byla nazvána „námitka objevovacího stroje“(Curd 1980: 207). Obvykle je spojována s logikou vědeckého objevu Karla Poppera.

Zdá se mi, že původní stav, akt počínání nebo vynalézání teorie, ani nevyžaduje logickou analýzu, aby na ni nebyla vnímána. Otázka, jak se stane, že se člověku objeví nová myšlenka - ať už jde o hudební téma, dramatický konflikt nebo vědeckou teorii - může být pro empirickou psychologii velkým zájmem; ale to není relevantní pro logickou analýzu vědeckých poznatků. To se netýká otázek faktických (Kantova quid facti?), Ale pouze otázek ospravedlnění nebo platnosti (Kantova quid juris?). Její otázky jsou následujícího druhu. Lze prohlášení zdůvodnit? A pokud ano, jak? Je to testovatelné? Je to logicky závislé na některých dalších tvrzeních? Nebo jim to možná odporuje? […] V souladu s tím ostře rozlišuji mezi procesem vytváření nové myšlenky,a metody a výsledky logického zkoumání. Pokud jde o úkol logiky znalostí - v rozporu s psychologií znalostí -, budu pokračovat za předpokladu, že spočívá pouze ve zkoumání metod používaných v těch systematických testech, kterým musí být podrobena každá nová myšlenka, pokud má být vážně bavil. (Popper 2002 [1934/1959]: 7–8)

S ohledem na druhý způsob vytváření konceptualizace znalostí mnoho filozofů argumentuje podobným způsobem, že protože proces objevování zahrnuje iracionální, intuitivní proces, který nelze logicky prozkoumat, logiku objevu nelze vyložit. Jiní filozofové se staví proti filosofii objevu, i když výslovně uznávají, že objev je rozšířený, odůvodněný proces. Předkládají argument meta-filosofické námitky a argumentují tím, že teorie formulování a rozvíjení myšlenek není filozofická, ale psychologická teorie.

Dopad rozlišování kontextu na studie vědeckého objevu a na filosofii vědy obecně lze jen těžko přeceňovat. Názor, že proces objevování (však vykládat) je mimo rozsah filozofie vědy správný byl široce sdílené mezi filozofy vědy pro většinu z 20 ^thstoletí a je stále v držení mnoha. Poslední část ukazuje, že ve dvacátých a třicátých letech došlo k několika pokusům o rozvinutí logiky objevování. Ale po několik desetiletí rozlišování kontextu diktovalo, o čem by měla být filozofie vědy a jak by měla postupovat. Dominantním názorem bylo, že teorie mentálních operací nebo heuristiky neměly ve filosofii vědy místo. Proto objev nebyl legitimním tématem filozofie vědy. Široká představa objevu se většinou používá v sociologických záznamech vědecké praxe. V této perspektivě se „objevem“rozumí retrospektivní označení, které je přisouzeno jako známka úspěchu některým vědeckým snahám. Sociologické teorie uznávají, že objev je kolektivním úspěchem a je výsledkem procesu vyjednávání, jehož prostřednictvím jsou vytvářeny „objevové příběhy“a určité nároky na znalosti jsou uděleny statusu objevu (Brannigan 1981; Schaffer 1986, 1994). Do poslední třetiny z 20^tého století, tam bylo několik pokusů na výzvu disciplinární rozdíl vázána na místní úrovní. Teprve v 70. letech se zájem o filozofické přístupy k objevování začal zvyšovat. Rozdíl v kontextu však zůstal výzvou pro filozofie objevování.

Existují tři hlavní linie reakce na disciplinární rozlišení vázané na rozlišení kontextu. Každá z těchto linií odpovědi otevírá filozofický pohled na objev. Každý vychází z předpokladu, že filozofie vědy může legitimně zahrnovat nějakou formu analýzy skutečných vzorců uvažování a informací z empirických věd, jako je kognitivní věda, psychologie a sociologie. Všechny tyto odpovědi odmítají myšlenku, že objev není nic jiného než mystická událost. Objev je koncipován jako analyzovatelný argumentační proces, nejen jako kreativní skok, kterým nové myšlenky pramení v plné formování. Všechny tyto odpovědi souhlasí s tím, že postupy a metody pro dosažení nových hypotéz a idejí nejsou zárukou toho, že takto vytvořená hypotéza nebo nápad je nutně nejlepší nebo správná. Úkolem filozofie vědy je však stanovit pravidla pro zlepšení tohoto procesu. Všechny tyto odpovědi lze popsat jako teorie řešení problémů, jejichž konečným cílem je zefektivnit generování nových myšlenek a teorií.

Různé přístupy k vědeckému objevu však používají různé terminologie. Konkrétně se pojem „logika“objevu někdy používá v úzkém smyslu a někdy je široce chápán. V užším slova smyslu se „logikou“objevu rozumí soubor formálních, obecně použitelných pravidel, podle kterých lze nové myšlenky mechanicky odvodit z existujících dat. V širším slova smyslu „logika“objevu odkazuje na schematické znázornění postupů uvažování. „Logický“je jen další termín pro „racionální“. Ačkoli každá z těchto odpovědí kombinuje filozofické analýzy vědeckého objevu s empirickým výzkumem skutečného lidského poznání, mobilizují se různé sady zdrojů, od výzkumu AI a kognitivní vědy až po historické studie postupů řešení problémů. Taky,odpovědi analyzují proces vědeckého bádání jinak. Vědecké výzkumy se často považují za aspekty, které mají dva aspekty, tzn. generování a validace nových nápadů. V některých případech se však vědecké bádání považuje za aspekty, které mají tři aspekty, jmenovitě generování, pronásledování nebo artikulaci a validaci znalostí. V posledně jmenovaném rámci se označení „objev“někdy používá pouze pro generaci a někdy pro generaci i pronásledování.označení „objev“se někdy používá pouze pro označení generace a někdy pro označení generace i pronásledování.označení „objev“se někdy používá pouze pro odkazování na generaci a někdy pro odkazování na generaci i pronásledování.

První odpověď na výzvu rozlišování kontextu vychází ze širokého pochopení pojmu „logika“a tvrdí, že pokud nechceme předpokládat, že úspěch vědy je zázrak, nemůžeme připustit obecnou logiku, která by byla neutrální vůči doméně. (Jantzen 2016) a že lze vyvinout logiku vědeckého objevu (oddíl 6). Druhou odpovědí, vycházející z úzkého porozumění pojmu „logika“, je připustit, že neexistuje logika objevování, tj. Žádný algoritmus pro generování nových znalostí. Filozofové, kteří zvolili tento přístup, tvrdí, že proces objevování sleduje identifikovatelný, analyzovatelný vzorec (oddíl 7). Jiní tvrdí, že objev se řídí metodikou. Metodika objevování je legitimním tématem filosofické analýzy (oddíl 8). Všechny tyto odpovědi předpokládají, že je více k objevu než okamžik v eurekách. Objev zahrnuje procesy artikulace a rozvoje tvůrčího myšlení. To jsou procesy, které lze zkoumat pomocí nástrojů filosofické analýzy. Třetí odpověď na výzvu rozlišení kontextu také předpokládá, že objev je nebo alespoň zahrnuje tvůrčí akt. Na rozdíl od prvních dvou odpovědí se však jedná o samotný tvůrčí akt. Filozofové, kteří zvolili tento přístup, tvrdí, že vědecká tvořivost je přístupná filozofické analýze (oddíl 9). Třetí odpověď na výzvu rozlišení kontextu také předpokládá, že objev je nebo alespoň zahrnuje tvůrčí akt. Na rozdíl od prvních dvou odpovědí se však jedná o samotný tvůrčí akt. Filozofové, kteří zvolili tento přístup, tvrdí, že vědecká tvořivost je přístupná filozofické analýze (oddíl 9). Třetí odpověď na výzvu rozlišení kontextu také předpokládá, že objev je nebo alespoň zahrnuje tvůrčí akt. Na rozdíl od prvních dvou odpovědí se však jedná o samotný tvůrčí akt. Filozofové, kteří zvolili tento přístup, tvrdí, že vědecká tvořivost je přístupná filozofické analýze (oddíl 9).

6. Logika objevu po rozlišování kontextu

První odpovědí na výzvu rozlišování kontextu je argumentovat, že objev je téma filozofie vědy, protože je to nakonec logický proces. Zastáncové tohoto přístupu k logice objevu obvykle přijímají celkové rozlišení mezi dvěma procesy pojetí a testování hypotézy. Souhlasí také s tím, že není možné sestavit příručku, která poskytuje formální, mechanický postup, pomocí kterého lze odvodit inovativní koncepty nebo hypotézy: Neexistuje žádný objevovací stroj. Odmítají však názor, že proces koncipování teorie je tvořivý akt, tajemný odhad, hrůza, víceméně okamžitý a náhodný proces. Místo toho trvají na tom, že jak koncepce, tak i hypotéza jsou procesy uvažování a systematického usuzování,že oba tyto procesy lze znázornit schematicky a že je možné rozlišovat lepší a horší cesty k novým znalostem.

Tato argumentační linie má mnoho společného s logikou objevování popsanou v oddílu 4 výše, ale nyní je výslovně postavena proti disciplinárnímu rozlišení vázanému na rozlišení kontextu. Tento argument lze rozvíjet dvěma hlavními způsoby. Prvním z nich je vymyslet objev ve smyslu únosu (oddíl 6.1). Druhým je vymyslet objev z hlediska algoritmů pro řešení problémů, přičemž heuristická pravidla napomáhají zpracování dostupných dat a zvyšují úspěch při hledání řešení problémů (oddíl 6.2). Obě argumentační linie se opírají o široké pojetí logiky, přičemž „logika“objevování odpovídá schematickému popisu procesů uvažování zapojených do vytváření znalostí.

6.1 Objev jako únos

Jedním z argumentů, které prominentně vypracoval Norwood R. Hanson, je to, že akt objevu - akt navrhování nové hypotézy - sleduje charakteristický logický vzorec, který se liší od induktivní logiky i logiky hypoteticko-deduktivního zdůvodnění. Zvláštní logikou objevování je logika abduktivních nebo „retroduktivních“závěrů (Hanson 1958). Argument, že věrohodné a slibné vědecké hypotézy jsou vymysleny prostřednictvím aktu únosných závěrů, se vrací k CS Peirce. Tato verze logiky objevování charakterizuje procesy uvažování, které se odehrávají dříve, než je nová hypotéza nakonec odůvodněna. Únosový způsob uvažování, který vede k věrohodným hypotézám, je pojat jako inference, která začíná daty, konkrétněji překvapivými nebo neobvyklými jevy.

Z tohoto pohledu je objev primárně procesem vysvětlování anomálií nebo překvapivých, udivujících jevů. Úvahy vědců se unášejí od anomálie k vysvětlující hypotéze, ve které jevy již nebudou překvapivé nebo neobvyklé. Výsledkem tohoto procesu zdůvodnění není jediná konkrétní hypotéza, ale vymezení typu hypotéz, které si zaslouží další pozornost (Hanson 1965: 64). Podle Hansona má únosný argument následující schéma (Hanson 1960: 104):

1. Objevují se některé překvapivé, úžasné jevy p ₁, p ₂, p ₃ ….
2. Ale p ₁, p ₂, p ₃ … by nepřekvapilo, že hypotéza typu H by se dala získat. Budou samozřejmě následovat něco jako H a budou tím vysvětleni.
3. Existuje tedy dobrý důvod pro vypracování hypotézy typu H-pro její navržení jako možné hypotézy, z níž lze vysvětlit předpoklad p ₁, p ₂, p ₃ ….

Na základě historického záznamu Hanson tvrdí, že několik důležitých objevů bylo založeno na únosných úvahách, jako je Keplerův objev eliptické dráhy Marsu (Hanson 1958). Nyní je však všeobecně dohodnuto, že Hansonova rekonstrukce epizody není historicky adekvátním popisem Keplerova objevu (Lugg 1985). Ještě důležitější je, že i když panuje obecná shoda v tom, že únosné závěry jsou časté v každodenním i vědeckém uvažování, tyto závěry již nejsou považovány za logické závěry. I když člověk akceptuje Hansonovo schematické znázornění procesu identifikace hodnověrných hypotéz, je tento proces „logickým“procesem pouze v nejširším slova smyslu, přičemž pojem „logický“je chápán jako synonymum „racionálního“. Zejména,někteří filozofové dokonce zpochybňovali racionalitu únosných závěrů (Koehler 1991; Brem and Rips 2000).

Dalším argumentem proti výše uvedenému schématu je to, že je příliš tolerantní. Bude existovat několik hypotéz, které jsou vysvětlením fenoménu p ₁, p ₂, p ₃ …, takže skutečnost, že konkrétní hypotéza vysvětluje jevy, není rozhodujícím kritériem pro vývoj této hypotézy (Harman 1965; viz také Blackwell 1969). Pro vyhodnocení hypotézy vyvolané abdukčními závěry jsou požadována další kritéria.

Konečně stojí za zmínku, že schéma únosného uvažování nevysvětluje samotný akt pojetí hypotézy nebo typu hypotézy. Procesy, kterými je nová myšlenka poprvé vyjádřena, zůstávají ve výše uvedeném schématu neanalyzované. Schéma se zaměřuje na procesy uvažování, podle nichž je průzkumná hypotéza vyhodnocena z hlediska jejích zásluh a slibů (Laudan 1980; Schaffner 1993).

V novějších pracích o únosech a objevech se někdy rozlišují dva pojmy únosu: společný pojem únosu jako závěru k nejlepšímu vysvětlení (selektivní únos) a kreativní únosu (Magnani 2000, 2009). Selektivní únos - závěr k nejlepšímu vysvětlení - zahrnuje výběr hypotézy ze souboru známých hypotéz. Příkladem tohoto druhu únosu je lékařská diagnóza. Naproti tomu kreativní únos zahrnuje vytvoření nové, věrohodné hypotézy. To se děje například v lékařském výzkumu, když je pojednáno nové onemocnění. Je však stále otevřenou otázkou, zda lze toto rozlišení vyvodit,nebo zda dochází k postupnějšímu přechodu od výběru vysvětlující hypotézy ze známé domény (selektivní únos) k výběru hypotézy, která je mírně modifikována ze známé sady, a k identifikaci drasticky modifikovaného nebo pozměněného předpokladu.

Dalším nedávným návrhem je rozšířit Peirceův původní popis únosu a zahrnout nejen verbální informace, ale i neverbální mentální reprezentace, jako jsou vizuální, sluchové nebo motorické reprezentace. V Thagardově přístupu jsou reprezentace charakterizovány jako vzorce aktivity v duševních populacích (viz také oddíl 9.3 níže). Výhodou nervového účtu lidského uvažování je to, že zahrnuje rysy, jako je překvapení, které doprovází generování nových poznatků nebo vizuální a sluchové reprezentace, které k němu přispívají. Například překvapení lze charakterizovat jako důsledek rychlých změn v aktivaci uzlu v neuronové síti představující „překvapující“prvek (Thagard a Stewart 2011). Pokud lze všechny mentální reprezentace charakterizovat jako vzory střelby v neurálních populacích,únos lze analyzovat jako kombinaci nebo „konvoluci“(Thagard) vzorců neurální aktivity z nesouvislých nebo překrývajících se vzorců aktivity (Thagard 2010).

6.2 Heuristické programování

Zájem o logiku objevování také motivoval výzkum umělé inteligence na průniku filozofie vědy a kognitivní vědy. V tomto přístupu je vědecké objevování považováno za formu činnosti na řešení problémů (Simon 1973; viz také Newell a Simon 1971), přičemž systematické aspekty řešení problémů jsou studovány v rámci zpracování informací. Cílem je objasnit pomocí výpočetních nástrojů povahu metod používaných k objevování vědeckých hypotéz. Tyto hypotézy jsou považovány za řešení problémů. Filozofové pracující v této tradici vytvářejí počítačové programy využívající metody heuristického selektivního vyhledávání (např. Langley et al. 1987). V počítačové heuristicevyhledávací programy lze popsat jako hledání řešení v takzvaném „problémovém prostoru“v určité doméně. Problémový prostor zahrnuje všechny možné konfigurace v této doméně (např. U šachových problémů všechna možná uspořádání figurek na šachovnici). Každá konfigurace je „stavem“problémového prostoru. Existují dva zvláštní stavy, a to cílový stav, tj. Stav, který má být dosažen, a počáteční stav, tj. Konfigurace v počátečním bodě, od kterého začíná vyhledávání. Existují operátory, které určují pohyby, které generují nové stavy ze současného stavu. Existují omezení cesty, která omezují povolené pohyby. Řešení problému je proces hledání řešení problému, jak vygenerovat cílový stav z počátečního stavu. V zásadě,všechny stavy mohou být generovány aplikací operátorů do počátečního stavu, pak do výsledného stavu, dokud není dosaženo cílového stavu (Langley et al. 1987: kapitola 9). Problémovým řešením je posloupnost operací vedoucích od počátečního stavu k cílovému stavu.

Základní myšlenkou počítačové heuristiky je to, že lze určit pravidla, která slouží jako vodítka pro rychlé a efektivní nalezení řešení daného problému tím, že se vyhneme nežádoucím stavům problémového prostoru. Tato pravidla jsou nejlépe popsána jako pravidla. Cíl konstrukce logiky objevu se tak stává cílem konstrukce heuristiky pro efektivní hledání řešení problémů. Termín „heuristické vyhledávání“naznačuje, že na rozdíl od algoritmů vedou postupy k řešení problémů pouze k prozatímním a hodnověrným výsledkům. Řešení není zaručeno, ale heuristická vyhledávání jsou výhodná, protože jsou účinnější než vyčerpávající náhodná vyhledávání a vyhledávání chyb. Pokud je možné posoudit, zda je jedna sada heuristiky lepší - účinnější než jiná,logika objevování se mění v normativní teorii objevování.

Pravděpodobně, protože je možné rekonstruovat důležité procesy vědeckého objevování pomocí sad výpočetní heuristiky, lze tento vědecký objev považovat za zvláštní případ obecného mechanismu zpracování informací. V této souvislosti se pojem „logika“nepoužívá v úzkém smyslu pro soubor formálních, obecně použitelných pravidel pro vyvodění závěrů, ale opět v širším smyslu jako označení pro soubor procedurálních pravidel.

Počítačové programy, které ztělesňují principy heuristických vyhledávání ve vědeckém výzkumu, simulují cesty, které vědci sledovali, když hledali nové teoretické hypotézy. Počítačové programy jako BACON (Simon a kol. 1981) a KEKADA (Kulkarni a Simon 1988) využívají k detekci zákonitostí v daných souborech dat heuristiku řešení problémů. Program by například poznamenal, že hodnoty závislého termínu jsou konstantní nebo že sada hodnot pro termín x a sada hodnot pro termín y jsou lineárně příbuzná. Bylo by tedy „vyvozeno“, že závislý člen má vždy tuto hodnotu nebo že mezi xay existuje lineární vztah. Tyto programy mohou „objevovat“v tom smyslu, že mohou simulovat úspěšné objevy, jako je Keplerův třetí zákon (BACON) nebo Krebsův cyklus (KEKADA).

Teorie vědeckých objevů založená na umělé inteligenci pomohla identifikovat a objasnit řadu strategií řešení problémů. Příkladem takové strategie je heuristická analýza prostředků a cílů, která zahrnuje identifikaci konkrétních rozdílů mezi současnou a cílovou situací a vyhledávání operátorů (procesy, které změní situaci), které jsou spojeny s detekovanými rozdíly. Další důležitou heuristikou je rozdělení problému na dílčí problémy a zahájení řešení problému s nejmenším počtem neznámých, které budou určeny (Simon 1977). Přístupy založené na umělé inteligenci také zdůraznily, do jaké míry generování nových znalostí čerpá ze stávajících znalostí, které omezují vývoj nových hypotéz.

Jako popis vědeckých objevů má výpočetní heuristika určitá omezení. A co je nejdůležitější, protože počítačové programy vyžadují data ze skutečných experimentů, simulace pokrývají pouze určité aspekty vědeckých objevů. Nenavrhují nové experimenty, nástroje ani metody. Navíc, ve srovnání s problémovými prostory uvedenými ve výpočetní heuristice, jsou složité problémové prostory pro vědecké problémy často špatně definovány a relevantní prostor pro vyhledávání a cíl musí být vymezen, než budou formulovány heuristické předpoklady (Bechtel a Richardson 1993: kapitola 1).

Dříve kritici teorií vědeckých objevů založených na umělé inteligenci tvrdili, že počítač nemůže vymyslet nové pojmy, ale je omezen na pojmy obsažené v daném počítačovém jazyce (Hempel 1985: 119–120). Následná práce ukázala, že výpočetní metody lze použít ke generování nových výsledků vedoucích k recenzovaným vědeckým publikacím v astronomii, výzkumu rakoviny, ekologii a dalších oborech (Langley 2000). Nejnovější výpočetní výzkum vědeckého objevu však již není poháněn filosofickými zájmy o vědecký objev. Místo toho je hlavní motivací přispívat výpočetními nástroji na pomoc vědcům v jejich výzkumu (Addis et al. 2016)

7. Anomálie a struktura objevu

Mnoho filozofů tvrdí, že objev je legitimním tématem pro filosofii vědy a opouští názor, že existuje logika objevu. Jeden velmi vlivný přístup je analýza Thomase Kuhna o vzniku nových faktů a teorií (Kuhn 1970 [1962]: kapitola 6). Kuhn identifikuje obecný vzorec objevu jako součást svého účtu vědeckých změn. Objev není jednoduchý akt, ale rozšířený a složitý proces, který vrcholí změnami paradigmatu. Paradigmata jsou symbolická zobecnění, metafyzické závazky, hodnoty a příklady, které sdílí komunita vědců a které řídí výzkum této komunity. Normální věda založená na paradigmatu se nezaměřuje na novost, ale na vývoj, rozšíření a artikulaci přijímaných paradigmat. Objev začíná anomálií, to znamená,s uznáním, že očekávání vyvolaná zavedeným paradigmatem jsou porušována. Proces objevování zahrnuje několik aspektů: pozorování anomálního jevu, pokusy ho konceptualizovat a změny v paradigmatu, aby se anomálie mohla přizpůsobit.

Je známkou úspěchu normální vědy, že neprovádí transformativní objevy, a přesto takové objevy vznikají jako důsledek normální vědy vedené paradigmatem. Čím podrobnější a lépe rozvinuté paradigma, tím přesnější jsou jeho předpovědi. Čím přesně vědci vědí, co mohou očekávat, tím lépe dokážou rozpoznat neobvyklé výsledky a porušení očekávání:

novinka se obvykle objevuje pouze pro muže, který s přesností, co by měl očekávat, dokáže rozpoznat, že se něco pokazilo. Anomálie se objevuje pouze na pozadí poskytovaném paradigmatem. (Kuhn 1970 [1962]: 65)

Na základě několika historických příkladů Kuhn tvrdí, že je obvykle nemožné identifikovat samotný okamžik, kdy něco bylo objeveno, nebo dokonce jedinec, který objev objevil. Kuhn tyto body ilustruje objevem kyslíku (viz Kuhn 1970 [1962]: 53–56). Kyslík nebyl objeven dříve v roce 1774 a byl objeven v roce 1777. Ještě před rokem 1774 si Lavoisier všiml, že něco není v teorii phlogistonu, ale nedokázal se pohnout kupředu. Dva další vyšetřovatelé, CW Scheele a Joseph Priestley, nezávisle identifikovali plyn získaný z ohřevu pevných látek. Scheeleho práce však zůstala nezveřejněna až po roce 1777 a Priestley neidentifikoval jeho podstatu jako nový druh plynu. V 1777, Lavoisier představil kyslíkovou teorii spalování, který dal svah základní rekonceptualization chemie. Ale podle této teorie, jak ji Lavoisier poprvé představil, kyslík nebyl chemickým prvkem. Byl to atomový „princip kyselosti“a plynný kyslík byl kombinací tohoto principu s kalorickou. Podle Kuhna jsou všechny tyto události součástí objevu kyslíku, ale žádný z nich nelze označit za „objev“.

V pre-paradigmatických obdobích nebo v době krize paradigmatu se mohou objevit objevy vyvolané teorií. V těchto obdobích vědci spekulují a rozvíjejí předběžné teorie, což může vést k novým očekáváním, experimentům a pozorováním, aby se otestovalo, zda lze tato očekávání potvrdit. Přestože nelze předvídat přesné předpovědi, jevy, které jsou takto odkryty, často nejsou úplně to, co se očekávalo. V těchto situacích současné objevování nových jevů a artikulace předběžných hypotéz společně přinášejí objevy.

Naproti tomu v případech, jako je objev kyslíku, ke kterému došlo, zatímco paradigma již existovala, se neočekávané projeví jen pomalu, s obtížemi a proti určitému odporu. Pouze postupně se anomálie stanou viditelnými jako takové. Vyšetřovatelům trvá čas, než si uvědomí „jak to, co je a co to je“(Kuhn 1970 [1962]: 55). Nakonec se vytvoří nové paradigma a neobvyklé jevy se stanou očekávanými jevy.

Nedávné studie kognitivní neurovědy mozkové aktivity během období koncepční změny podporují Kuhnův názor, že koncepční změny je těžké dosáhnout. Tyto studie zkoumají nervové procesy, které se podílejí na rozpoznávání anomálií, a porovnávají je s mozkovou aktivitou zapojenou do zpracování informací, která je v souladu s preferovanými teoriemi. Studie naznačují, že oba typy dat jsou zpracovávány odlišně (Dunbar et al. 2007).

8. Metodiky objevování

Zastáncové názoru, že existují metodiky objevu, používají termín „logika“v úzkém smyslu algoritmického postupu k vytváření nových myšlenek. Ale stejně jako teorie vědeckého objevu založené na umělé inteligenci popsané v oddíle 6, i metodologie vědeckého objevu interpretují pojem „objev“jako označení pro rozšířený proces generování a formulování nových myšlenek a často tento proces popisují z hlediska řešení problémů. V těchto přístupech je rozlišení mezi kontexty objevu a kontextem ospravedlnění zpochybněno, protože metodika objevu je chápána jako ospravedlňující role. Zastánci metodiky objevování obvykle spoléhají na rozlišení mezi různými postupy ospravedlnění,ospravedlnění zapojené do procesu získávání nových znalostí a ospravedlnění zapojené do jejich testování. Následné nebo „silné“odůvodnění jsou metody testování. Naproti tomu ospravedlnění spojené s objevem je koncipováno jako generativní (na rozdíl od následného) ospravedlnění (oddíl 8.1) nebo jako slabé (na rozdíl od silného) ospravedlnění (oddíl 8.2). Opět platí, že existuje určitá terminologická dvojznačnost, protože podle některých filozofů existují tři kontexty, ne dva: Pouze počáteční koncepce nové myšlenky (tvůrčí akt je kontext vlastního objevu a mezi ním a ospravedlněním existuje samostatný kontext pronásledování (Laudan 1980). Mnoho zastánců metodik objevu však považuje kontext pronásledování za nedílnou součást procesu ospravedlnění. Zachovávají si představu o dvou kontextech a znovu vykreslují hranice mezi kontexty objevení a ospravedlnění, jak byly vykresleny na počátku 20. století.^tého století.

8.1 Objevitelnost

Metodika objevu byla někdy charakterizována jako forma ospravedlnění, která doplňuje metodiku testování (Nickles 1984, 1985, 1989). Podle metodiky testování je empirická podpora teorie výsledkem úspěšného testování prediktivních důsledků odvozených z této teorie (a příslušných pomocných předpokladů). Ve světle této metodologie je odůvodnění teorie „následným ospravedlněním“, představa, že hypotéza je stanovena, pokud jsou úspěšné nové předpovědi odvozeny z teorie nebo požadavku. Generativní odůvodnění doplňuje následné odůvodnění. Zastáncové generativního ospravedlnění se domnívají, že ve vědě existuje důležitá forma ospravedlnění, která zahrnuje zdůvodnění tvrzení z údajů nebo dříve zjištěných výsledků obecně.

Jedním z klasických příkladů generativní metodologie je soubor Newtonových pravidel pro studium přírodní filozofie. Podle těchto pravidel jsou obecná tvrzení stanovena jejich odvozením z jevů. Pojem generativní ospravedlnění usiluje o zachování intuice za klasickými pojmy ospravedlnění dedukcí. Generativní zdůvodnění se rovná racionální rekonstrukci cesty objevu, aby se zjistila její objevitelnost, kdyby vědci věděli, co je dnes známo, bez ohledu na to, jak se o tom poprvé uvažovalo (Nickles 1985, 1989). Rekonstrukce ukazuje zpětně, že nárok mohl být objeven tímto způsobem, pokud by byly k dispozici potřebné informace a techniky. Jinými slovy,generativní ospravedlnění-ospravedlnění jako „objevitelnost“nebo „potenciální objev“- ospravedlňuje požadavek na znalosti odvozením z již zavedených výsledků. Zatímco generativní zdůvodnění nepřekonává přesně ty kroky skutečné cesty objevu, které byly skutečně provedeny, je to lepší reprezentace skutečných praktik vědců než následné odůvodnění, protože vědci mají tendenci vytvářet nová tvrzení z dostupných znalostí. Generativní ospravedlnění je slabší verzí tradičního ideálu ospravedlnění odečtením od jevů. Zdůvodnění odečtením od jevů je úplné, pokud je teorie nebo tvrzení zcela určeno z toho, co již víme. Demonstrace objevitelnosti vyplývá z úspěšného odvození tvrzení nebo teorie z nejzákladnějších a nejpevněji založených empirických informací.

8.2 Předběžné hodnocení

Viditelnost popsaná v předchozích odstavcích je způsob ospravedlnění. Stejně jako testování nových předpovědí odvozených z hypotézy, generativní ospravedlnění začíná, když se fáze hledání a vyjádření hypotézy hodné hodnocení blíží. Další přístupy k metodologii objevu se přímo týkají postupů při navrhování nových hypotéz. Argumentem ve prospěch tohoto druhu metodiky je to, že postupy při navrhování nových hypotéz již zahrnují prvky hodnocení. Tato předběžná hodnocení byla označena jako „slabé“postupy hodnocení (Schaffner 1993). Slabá hodnocení jsou relevantní během procesu navrhování nové hypotézy. Poskytují důvody pro přijetí hypotézy jako slibné a hodné další pozornosti. Naopak silná hodnoceníuveďte důvody pro přijetí hypotézy jako (přibližně) pravdivé nebo potvrzené. Jak „generativní“, tak „následné“testování, jak je uvedeno v předchozí části, jsou přísné postupy hodnocení. Přísné postupy hodnocení jsou přísné a systematicky organizované podle zásad odvozování hypotéz nebo testování HD. Metodika předběžného hodnocení naopak stanoví kritéria pro vyhodnocení hypotézy před přísným odvozením nebo testováním. Pomáhá rozhodnutí o tom, zda tuto hypotézu vzít dostatečně vážně, aby ji dále rozvinula a otestovala. Pro zastánce této verze metodiky objevování je úkolem filozofie vědy charakterizovat sady omezení a metodických pravidel, která řídí složitý proces předběžného testování hypotéz.

Na rozdíl od výše uvedených výpočetních přístupů se strategie předběžného hodnocení nepovažují za subjektově neutrální, ale za specifické pro konkrétní studijní obory. Protože analýza kritérií pro posuzování hypotéz byla většinou prováděna s ohledem na studium biologického mechanismu, navrhovaná kritéria a omezení jsou ta, která hrají roli při objevování biologických mechanismů. Biologické mechanismy jsou entity a činnosti, které jsou organizovány tak, že způsobují pravidelné změny z počátečních na terminální podmínky (Machamer et al. 2000).

Filozofové biologie vyvinuli jemnozrnný rámec, který odpovídá za generování a předběžné vyhodnocení těchto mechanismů (Darden 2002; Craver 2002; Bechtel a Richardson 1993; Craver a Darden 2013). Někteří filozofové dokonce navrhli, aby se fáze předběžného hodnocení dále rozdělila do dvou fází, fáze hodnocení a fáze revize. Podle Lindleyho Dardena lze fáze generování, hodnocení a revize popisů mechanismů charakterizovat jako procesy uvažování řízené strategiemi uvažování. Různé fáze uvažování upravují různé fáze (Darden 1991, 2002; Craver 2002; Darden 2009). Například generování hypotéz o mechanismech se řídí strategií „instancí schématu“(viz Darden 2002). Objev mechanismu syntézy bílkovin zahrnoval vytvoření abstraktní schéma pro chemické reakce: reaktant₁ + reaktant ₂ = produkt. Skutečný mechanismus syntézy proteinů byl nalezen specifikací a úpravou tohoto schématu.

Je důležité ocenit stav těchto strategií uvažování. Nejedná se nutně o strategie, které byly skutečně použity. Žádná z těchto strategií se nepovažuje za nezbytnou pro objev, a nejedná se o předpisy pro biologický výzkum. Tyto strategie jsou spíše považovány za dostatečné pro objevování mechanismů; „mohly být použity“k popisu tohoto mechanismu (Darden 2002). Metodika objevování mechanismů je extrapolací z minulých epizod výzkumu mechanismů a výsledkem syntézy racionálních rekonstrukcí několika z těchto historických epizod. Metodika objevování je jen slabě normativní v tom smyslu, že strategie pro objevování mechanismů, které byly dosud identifikovány, se mohou v budoucím biologickém výzkumu ukázat jako užitečné. Navíc,navržené strategie uvažování jsou vysoce specifické. Stále zůstává otevřenou otázkou, zda analýza strategií pro objev biologických mechanismů může osvětlit efektivnější řešení vědeckých problémů obecně (Weber 2005: kapitola 3).

9. Kreativita, analogie a mentální modely

Přístupy k vědeckému objevu uvedené v předchozích oddílech se zaměřují na přijetí, artikulaci a předběžné vyhodnocení myšlenek nebo hypotéz před přísným testováním. Neosvětlují, jak se poprvé vymýšlí nová hypotéza nebo nápad. I mezi filozofy objevu převládal názor, že existuje počáteční krok objevu, který je nejlépe popsán jako okamžik eureka, záhadný intuitivní skok lidské mysli, který nelze dále analyzovat (viz Stokes 2011).

Koncept objevu jako formace hypotéz, protože je zapouzdřen v tradičním rozlišování mezi kontextem objevu a kontextem ospravedlnění, nevysvětluje, jak se vytvářejí nové myšlenky. Podle popisů objevů informovaných evoluční biologií je tvorba nových myšlenek podobná náhodným slepým variacím myšlenkových procesů, které musí být kontrolovány kritickou myslí a hodnoceny jako neutrální, produktivní nebo zbytečné (Campbell 1960; viz také Hull 1988). Zatímco evoluční přístup k objevování nabízí podstatnější popis vědeckého objevu, klíčové procesy, pomocí nichž se generují náhodné nápady, zůstávají stále neanalyzované.

Mnoho filozofů dnes zastává názor, že kreativita není záhadná a lze ji podrobit analýze. Psychologka Margaret Bodenová nabídla užitečné analýzy pojmu kreativity. Podle Bodena je nový vývoj kreativní, je-li nový, překvapivý a důležitý. Rozlišuje mezi psychologickou kreativitou (P-kreativita) a historickou kreativitou (H-kreativita). P-kreativita je vývoj, který je nový, překvapivý a důležitý pro konkrétní osobu, která s ním přichází. Naproti tomu H-kreativita je radikálně nová, překvapivá a důležitá - je vytvářena poprvé (Boden 2004).

Většina současných filosofických studií vědeckého objevu se dnes zaměřuje na akt generování nových znalostí. Charakteristickým rysem těchto studií je, že integrují přístupy z kognitivní vědy, psychologie a výpočetní neurovědy (Thagard 2012, Pasquale a Poirier 2016). Nedávná práce na kreativitě nabízí věcné analýzy sociálních a psychologických předpokladů a kognitivních mechanismů zapojených do vytváření nových myšlenek. Cílem tohoto výzkumu je charakterizovat ty rysy, které jsou společné všem tvůrčím procesům. Další výzkum má za cíl identifikovat rysy, které jsou charakteristické pro vědeckou kreativitu (na rozdíl od jiných forem kreativity, jako je umělecká tvořivost nebo kreativní technologický vynález). Studie se zaměřily na analýzu osobnostních rysů, které napomáhají kreativnímu myšlení, a sociálních a environmentálních faktorů, které jsou příznivé pro objevování (oddíl 9.1). Dva klíčové prvky kognitivních procesů zapojených do tvořivého myšlení jsou analogie (část 9.2) a mentální modely (část 9.3).

9.1 Psychologické a sociální podmínky tvořivosti

Psychologické studie chování lidí v chování jednotlivců naznačují, že kreativní vědci sdílejí určité rysy osobnosti, včetně sebevědomí, otevřenosti, dominance, nezávislosti, introverze, aroganci a nepřátelství. (Přehled nedávných studií osobnostních rysů tvůrčích vědců viz Feist 1999, 2006: kapitola 5). Společenská situovanost byla také zkoumána jako důležitý zdroj kreativity. Z tohoto pohledu jsou sociokulturní struktury a praktiky, ve kterých jsou jednotlivci zasazeni, považovány za klíčové pro vytváření kreativních nápadů. Oba přístupy naznačují, že kreativní jednotlivci mají obvykle status zvenčí - jsou společensky deviantní a liší se od hlavního proudu.

Stav zvenčí je také klíčovou vlastností hlediska. Podle teoretiků stanoviska jsou lidé s hlediskem politicky uvědomělí a politicky angažovaní lidé mimo hlavní proud. Někteří teoretici hlediska navrhují využití této podobnosti pro výzkum kreativity. Protože lidé s hlediskem mají různé zkušenosti a přístup k různým oblastem odborných znalostí, než většina členů kultury, mohou čerpat z bohatých koncepčních zdrojů pro kreativní myšlení. Teorie stanovisek tak může být důležitým zdrojem pro rozvoj sociálních a environmentálních přístupů ke studiu kreativity (Solomon 2007).

9.2 Analogie

Mnoho filozofů vědy zdůrazňuje roli analogie ve vývoji nových znalostí, přičemž analogie se chápe jako proces přinášení myšlenek, které jsou v jedné doméně dobře chápány, aby se mohly projevit v nové doméně (Thagard 1984; Holyoak a Thagard 1996). Důležitým zdrojem filosofického uvažování o analogii je koncepce modelů a analogií Mary Hesse v konstrukci a vývoji teorie. V tomto přístupu jsou analogie mezi různými doménami. Hesse zavádí rozlišení mezi pozitivními, negativními a neutrálními analogiemi (Hesse 1966: 8). Pokud vezmeme v úvahu vztah mezi molekulami plynu a modelem plynu, konkrétně sbírku kulečníkových koulí v náhodném pohybu,najdeme vlastnosti, které jsou společné oběma doménám (pozitivní analogie), stejně jako vlastnosti, které lze přiřadit pouze modelu, ale nikoli cílové doméně (negativní analogie). Existuje pozitivní analogie mezi molekulami plynu a sbírkou kulečníkových koulí, protože obě koule i molekuly se pohybují náhodně. Mezi doménami existuje negativní analogie, protože kulečníkové koule jsou barevné, tvrdé a lesklé, ale molekuly plynu tyto vlastnosti nemají. Nejzajímavější vlastnosti jsou ty vlastnosti modelu, o kterých nevíme, zda se jedná o pozitivní nebo negativní analogie. Tato sada vlastností je neutrální analogií. Tyto vlastnosti jsou významné vlastnosti, protože by mohly vést k novým poznatkům o méně známé doméně. Z našich znalostí o známých kulečníkových koulíchmůžeme být schopni odvodit nové předpovědi o chování molekul plynu, které bychom pak mohli vyzkoušet.

Hesse nabízí podrobnější analýzu struktury analogického uvažování prostřednictvím rozlišení mezi horizontální a vertikální analogií mezi doménami. Horizontální analogie mezi dvěma doménami se týkají stejnosti nebo podobnosti mezi vlastnostmi obou domén. Pokud vezmeme v úvahu zvukové a světelné vlny, existují mezi nimi podobnosti: zvukové ozvěny, odrazy světla; zvuk je hlasitý, světlo je jasné, zvuk i světlo jsou detekovatelné našimi smysly. Existují také vztahy mezi vlastnostmi v jedné doméně, jako je kauzální vztah mezi zvukem a hlasitým tónem, který slyšíme, a analogicky mezi fyzickým světlem a jasným světlem, které vidíme. Tyto analogie jsou vertikální analogie. Pro Hesensko jsou vertikální analogie klíčem k vytváření nových teorií.

Analogie hrají ve vědě několik rolí. Přispívají nejen k objevům, ale také hrají roli ve vývoji a hodnocení vědeckých teorií. Současné diskuse o analogii a objevech rozšířily a zdokonalily Hesseho přístup různými způsoby. Někteří filozofové vyvinuli kritéria pro vyhodnocení analogických argumentů (Bartha 2010). Další práce identifikovala vysoce významné analogie, které byly zvláště užitečné pro pokrok vědy (Holyoak a Thagard 1996: 186–188; Thagard 1999: kapitola 9). Většina analytiků zkoumá vlastnosti kognitivních mechanismů, prostřednictvím kterých se aspekty známé domény nebo zdroje aplikují na neznámou cílovou doménu, aby pochopili, co je neznámé. Podle vlivné teorie vícenásobných omezení analogického uvažování vyvinuté Holyoakem a Thagardem jsou procesy přenosu zapojené do analogického uvažování (vědecké i jiné) vedeny nebo omezovány třemi hlavními způsoby: 1) přímou podobností mezi zúčastněnými prvky; 2) strukturální paralely mezi zdrojovou a cílovou doménou; stejně jako 3) za účelem vyšetřovatelů, tj. z důvodů, proč se uvažuje o analogii. Jedním z takových účelů je objev, formulace nové hypotézy.důvody, proč se uvažuje o analogii. Jedním z takových účelů je objev, formulace nové hypotézy.důvody, proč se uvažuje o analogii. Jedním z takových účelů je objev, formulace nové hypotézy.

Výzkumy „in vivo“, které vědci uvažují ve svých laboratořích, nejen ukázali, že analogické uvažování je klíčovou součástí vědecké praxe, ale také to, že vzdálenost mezi zdrojem a cílem závisí na účelu, pro který jsou analogie hledány. Vědci, kteří se snaží opravit experimentální problémy, kreslí analogie mezi cíli a zdroji z vysoce podobných domén. Naproti tomu vědci, kteří se pokoušejí formulovat nové modely nebo koncepty, kreslí analogie mezi méně podobnými doménami. Analogie mezi radikálně odlišnými doménami jsou však vzácné (Dunbar 1997, 2001).

9.3 Mentální modely

V současné kognitivní vědě je lidské poznání často zkoumáno z hlediska modelového uvažování. Výchozím bodem tohoto přístupu je představa, že velká část lidského uvažování, včetně pravděpodobnostního a kauzálního zdůvodnění a řešení problémů, se odehrává spíše prostřednictvím mentálního modelování než pomocí uplatňování logických nebo metodologických kritérií na řadu návrhů (Johnson-Laird 1983).; Magnani a kol. 1999; Magnani a Nersessian 2002). V modelu založeném na uvažování mysl konstruuje strukturální reprezentaci skutečného světa nebo imaginární situace a manipuluje s touto strukturou. Z tohoto pohledu jsou koncepční struktury chápány jako modely a koncepční inovace jako konstrukce nových modelů prostřednictvím různých modelových operací. Analogické uvažování - analogické modelování - je považováno za jednu ze tří hlavních forem uvažování založeného na modelu, které se zdají být relevantní pro koncepční inovace ve vědě. Kromě analogického modelování hrají klíčovou roli také vizuální modelování a simulační modelování nebo myšlenkové experimenty (Nersessian 1992, 1999, 2009). Tyto modelovací postupy jsou konstruktivní v tom, že napomáhají rozvoji nových mentálních modelů. Klíčovými prvky uvažování založeného na modelu jsou volání po znalostech generativních principů a omezení fyzických modelů ve zdrojové doméně a použití různých forem abstrakce. Koncepční inovace jsou výsledkem vytváření nových konceptů prostřednictvím procesů, které abstraktní a integrují zdrojové a cílové domény do nových modelů (Nersessian 2009). Kromě analogického modelování hrají klíčovou roli také vizuální modelování a simulační modelování nebo myšlenkové experimenty (Nersessian 1992, 1999, 2009). Tyto modelovací postupy jsou konstruktivní v tom, že napomáhají rozvoji nových mentálních modelů. Klíčovými prvky uvažování založeného na modelu jsou volání po znalostech generativních principů a omezení fyzických modelů ve zdrojové doméně a použití různých forem abstrakce. Koncepční inovace jsou výsledkem vytváření nových konceptů prostřednictvím procesů, které abstraktní a integrují zdrojové a cílové domény do nových modelů (Nersessian 2009). Kromě analogického modelování hrají klíčovou roli také vizuální modelování a simulační modelování nebo myšlenkové experimenty (Nersessian 1992, 1999, 2009). Tyto modelovací postupy jsou konstruktivní v tom, že napomáhají rozvoji nových mentálních modelů. Klíčovými prvky uvažování založeného na modelu jsou volání po znalostech generativních principů a omezení fyzických modelů ve zdrojové doméně a použití různých forem abstrakce. Koncepční inovace jsou výsledkem vytváření nových konceptů prostřednictvím procesů, které abstraktní a integrují zdrojové a cílové domény do nových modelů (Nersessian 2009). Klíčovými prvky uvažování založeného na modelu jsou volání po znalostech generativních principů a omezení fyzických modelů ve zdrojové doméně a použití různých forem abstrakce. Koncepční inovace jsou výsledkem vytváření nových konceptů prostřednictvím procesů, které abstraktní a integrují zdrojové a cílové domény do nových modelů (Nersessian 2009). Klíčovými prvky uvažování založeného na modelu jsou volání po znalostech generativních principů a omezení fyzických modelů ve zdrojové doméně a použití různých forem abstrakce. Koncepční inovace jsou výsledkem vytváření nových konceptů prostřednictvím procesů, které abstraktní a integrují zdrojové a cílové domény do nových modelů (Nersessian 2009).

Někteří kritici argumentují, že navzdory velkému množství práce na tématu není pojem mentálního modelu dostatečně jasný. Thagard se snaží objasnit tento koncept charakterizováním mentálních modelů z hlediska nervových procesů (Thagard 2010). V jeho přístupu jsou mentální modely vytvářeny složitými vzory nervových paleb, přičemž neurony a jejich vzájemné propojení jsou dynamické a měnící se. Vzorec palebných neuronů je reprezentace, když existuje stabilní kauzální korelace mezi vzorem nebo aktivací a věcí, která je reprezentována. V tomto výzkumu jsou otázky o povaze modelového uvažování přeměněny na otázky o mozkových mechanismech, které vytvářejí mentální reprezentace.

Výše uvedené části ukazují, že studium vědeckého objevu se stalo nedílnou součástí širší snahy zkoumat kreativní myšlení a kreativitu obecně. Naturalistické filosofické přístupy kombinují konceptuální analýzu procesů vytváření znalostí s empirickou prací na kreativitě, těžce a explicitně čerpají z aktuálního výzkumu v psychologii a kognitivní vědě a z laboratorních pozorování in vivo a naposledy z technik zobrazování mozku (Kounios a Beeman) 2009, Thagard a Stewart 2011).

Bibliografie

• Addis, M., Sozou, PD, Gobet, F. a Lane, PR, 2016, „Výpočtové vědecké objevy a teorie kognitivních věd“, v Mueller, VC (ed.) Computing and Philosophy, Springer, 83–87.
• Bartha, P., 2010, Parallel Důvody: Konstrukce a vyhodnocení analogických argumentů, New York: Oxford University Press.
• Bechtel, W. a R. Richardson, 1993, Discovering Complexity, Princeton: Princeton University Press.
• Benjamin, AC, 1934, „Tajemství vědeckého objevu“, filozofie vědy, 1: 224–36.
• Blackwell, RJ, 1969, Objev ve fyzikálních vědách, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
• Boden, MA, 2004, Kreativní mysl: Mýty a mechanismy, Londýn: Routledge.
• Brannigan, A., 1981, Sociální základy vědeckých objevů, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brem, S. a LJ Rips, 2000, „Vysvětlení a důkaz v neformálním argumentu“, Cognitive Science, 24: 573–604.
• Campbell, D., 1960, „Slepá variace a selektivní retence v tvůrčím myšlení jako v jiných znalostních procesech“, Psychologický přehled, 67: 380–400.
• Carmichael, RD, 1922, „The Logic of Discovery“, The Monist, 32: 569–608.
• –––, 1930, Logic of Discovery, Chicago: Open Court.
• Craver, CF, 2002, „Interlevel experimenty, víceúrovňové mechanismy v neurovědě paměti“, Philosophy of Science Supplement, 69: 83–97.
• Craver, CF a L. Darden, 2013, při hledání mechanismů: objevy napříč vědami o životě, Chicago: University of Chicago Press.
• Curd, M., 1980, „Logika objevu: analýza tří přístupů“, v T. Nickles (ed.) Scientific Discovery, Logic and Racionality, Dordrecht: D. Reidel, 201–19.
• Darden, L., 1991, Theory Change in Science: Strategies from Mendelian Genetics, New York: Oxford University Press.
• ––– 2002, „Strategie pro objevování mechanismů: Okamžité schéma, Modulární podsestava, řetězení vpřed / vzad“, Filozofie vědy, 69: S354-S65.
• –––, 2009, „Objevování mechanismů v molekulární biologii: hledání a oprava neúplnosti a nesprávnosti“, v J. Meheus a T. Nickles (eds), Modely objevu a tvořivosti, Dordrecht: Springer. 43–55.
• Ducasse, CJ, 1951, „Whewellova filozofie vědeckého objevu II“, The Philosophical Review, 60 (2): 213–34.
• Dunbar, K., 1997, „Jak si vědci myslí: On-line kreativita a pojmové změny ve vědě“, v TB Ward, SM Smith a J. Vaid (eds), Konceptuální struktury a procesy: Vznik, objev a změna, Washington, DC: American Psychological Association Press.
• –––, 2001, „Analogický paradox: Proč je analogie v naturálních podmínkách tak snadná, ale v psychologických laboratořích tak obtížné“, v D. Gentnerovi, KJ Holyoakovi a BN Kokinově (eds), Analogická mysl: perspektivy z kognitivní vědy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Dunbar, K, J. Fugelsang a C Stein, 2007: „Docházejí naivní teorie někdy pryč? Používání mozku a chování k pochopení změn v pojmech “, M. Lovett a P. Shah (eds), Thinking with Data: 33. Carnegie Symposium on Cognition, Mahwah: Erlbaum, 193–205.
• Feist, GJ, 1999, „Vliv osobnosti na uměleckou a vědeckou kreativitu“, v RJ Sternberg (ed.), Handbook of Creativity, New York: Cambridge University Press, 273–96.
• –––, 2006, Psychologie vědy a původ vědecké mysli, New Haven: Yale University Press.
• Gutting, G., 1980, „Science as Discovery“, Revue internationale de filozofophie, 131: 26–48.
• Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1960, „Existuje logika vědeckého objevu?“, Australasian Journal of Philosophy, 38: 91–106.
• –––, 1965, „Poznámky k logice objevu“, v RJ Bernstein (ed.), Perspectives on Peirce. Kritické eseje o Charlesovi Sandersovi Peirce, New Haven a London: Yale University Press, 42–65.
• Harman, GH, 1965, „Inference k nejlepšímu vysvětlení“, Filozofický přehled, 74.
• Hempel, CG, 1985, „Myšlenky v omezeních objevování pomocí počítače“, v K. Schaffnerovi (ed.), Logic of Discovery and Diagnosis in Medicine, Berkeley: University of California Press, 115–22.
• Hesse, M., 1966, Modely a analogie ve vědě, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
• Holyoak, KJ a P. Thagard, 1996, Mental Leaps: Analogy in Creative Thought, Cambridge, MA: MIT Press.
• Howard, D., 2006, „Ztracení tuláci v lese znalostí: Některá myšlenky na vymezení objevu-odůvodnění“, v J. Schickore a F. Steinle (eds), Revisiting Discovery and Odůvodnění. Historické a filosofické perspektivy v kontextu, Dordrecht: Springer, 3–22.
• Hoyningen-Huene, P., 1987, „Kontext objevu a kontext ospravedlnění“, Studium dějin a filozofie vědy, 18: 501–15.
• Hull, DL, 1988, Science at Practice: Evoluční popis sociálního a koncepčního vývoje vědy, Chicago: University of Chicago Press.
• Jantzen, BC, 2016, „Objev bez‚ logiky 'by byl zázrak “, Synthese, 193: 3209–3238.
• Johnson-Laird, P., 1983, Mental Models, Cambridge: Cambridge University Press.
• Koehler, DJ, 1991, „Vysvětlení, představivost a důvěra v soud“, Psychologický bulletin, 110: 499–519.
• Kounios, J. a Beeman, M. 2009, „Aha! Moment: The Cognitive Neuroscience of Insight”, Aktuální směry v psychologické vědě, 18: 210–16.
• Kordig, C., 1978, „Objev a zdůvodnění“, Filozofie vědy, 45: 110–17.
• Kuhn, TS, 1970 [1962], Struktura vědeckých revolucí, ^2. vydání, Chicago: University of Chicago Press; první vydání, 1962.
• Kulkarni, D. a HA Simon, 1988, „Procesy vědeckého objevu: Strategie experimentování“, Cognitive Science, 12: 139–76.
• Langley, P., 2000, „Výpočetní podpora vědeckého objevu“, International Journal of Human-Computer Studies, 53: 393–410.
• Langley, P., HA Simon, GL Bradshaw a JM Zytkow, 1987, Scientific Discovery: Computational Explorations of Creative Processes, Cambridge, MA: MIT Press.
• Laudan, L., 1980, „Proč byla logika objevu opuštěna?“v T. Nickles (ed.), Scientific Discovery (svazek I), Dordrecht: D. Reidel, 173–83.
• Leplin, J., 1987, „Únos objevu na odůvodnění“, Canadian Journal of Philosophy, 17: 805–14.
• Lugg, A., 1985, „The Process of Discovery“, Philosophy of Science, 52: 207–20.
• Machamer, P., L. Darden a CF Craver, 2000, „Thinking About Mechanisms“, Philosophy of Science, 67: 1-25.
• Magnani, L., 2000, Únos, důvod a věda: Procesy objevování a vysvětlení, Dordrecht: Kluwer.
• –––, 2009, „Kreativní únos a stažení hypotéz“, v J. Meheus a T. Nickles (eds), Modely objevu a kreativity, Dordrecht: Springer.
• Magnani, L. a NJ Nersessian, 2002, Model-Based Reasoning: Science, Technology and Values, Dordrecht: Kluwer.
• Magnani, L., NJ Nersessian a P. Thagard, 1999, Model-Based Reasoning in Scientific Discovery, Dordrecht: Kluwer.
• Nersessian, NJ, 1992, „Jak si vědci myslí? Zachycení dynamiky koncepčních změn ve vědě “, v R. Giere (ed.), Kognitivní modely vědy, Minneapolis: University of Minnesota Press, 3–45.
• –––, 1999, „Modelové uvažování v koncepční změně“, v L. Magnani, NJ Nersessian a P. Thagard (eds), Model-Basedeason in Scientific Discovery, New York: Kluwer. 5–22.
• –––, 2009, „Koncepční změna: Kreativita, poznání a kultura“v J. Meheus a T. Nickles (eds), Modely objevu a kreativity, Dordrecht: Springer, 127–66.
• Newell, A. a H. A Simon, 1971, „Řešení lidských problémů: stav teorie v roce 1970“, americký psycholog, 26: 145–59.
• Nickles, T., 1984, „Pozitivní věda a objevitelnost“, PSA: Sborník dvouletého zasedání Asociace filozofie vědy, 1984: 13–27.
• –––, 1985, „Beyond Divorce: Current Status of Discovery Debate“, Philosophy of Science, 52: 177–206.
• –––, 1989, „Pravda nebo důsledky? Generativní versus následné odůvodnění ve vědě “, PSA: Sborník bienále setkání Asociace filozofie vědy, 1988, 393–405.
• Pasquale, J.-F. de a Poirier, P. 2016, „Konvoluce a modální reprezentace v Thagardově a Stewartově neurální teorii tvořivosti: kritická analýza“, Synthese, 193: 1535–1560.
• Popper, K., 2002 [1934/1959], Logic of Scientific Discovery, London and New York: Routledge; originál publikován v němčině v roce 1934; první anglický překlad v roce 1959.
• Reichenbach, H., 1938, Experience and Prediction. Analýza základů a struktury znalostí, Chicago: University of Chicago Press.
• Richardson, A., 2006, „Svoboda ve vědecké společnosti: Čtení kontextu Reichenbachových kontextů“, v J. Schickore a F. Steinle (eds), Revisiting Discovery and Odůvodnění. Historický a filozofický pohled na kontextové vymezení, Dordrecht: Springer, 41–54.
• Schaffer, S., 1986, „Vědecké objevy a konec přírodní filozofie“, Social Studies of Science, 16: 387–420.
• –––, 1994, „Make Up Discovery“, v MA Boden (ed.), Dimensions of Creativity, Cambridge, MA: MIT Press, 13–51.
• Schaffner, K., 1993, Discovery and Explanation in Biology and Medicine, Chicago: University of Chicago Press.
• Schickore, J. a F. Steinle, 2006, Revisiting Discovery and Odůvodnění. Historický a filozofický pohled na kontextové vymezení, Dordrecht: Springer.
• Schiller, FCS, 1917, „Vědecký objev a logický důkaz“, v CJ Singer (ed.), Studie v dějinách a metodě vědy (svazek 1), Oxford: Clarendon. 235–89.
• Simon, HA, 1973, „Má vědecký objev logiku?“, Philosophy of Science, 40: 471–80.
• –––, 1977, Modely objevu a další témata v metodách vědy, Dordrecht: D. Reidel.
• Simon, HA, PW Langley a GL Bradshaw, 1981, „Vědecký objev jako řešení problémů“, Synthese, 47: 1–28.
• Smith, GE, 2002, „The Methodology of Principia“, v GE Smith a IB Cohen (eds), The Cambridge Companion to Newton, Cambridge: Cambridge University Press, 138–73.
• Snyder, LJ, 1997, „Indukce objevitelů“, Filozofie vědy, 64: 580–604.
• Solomon, M., 2009, „Postoj a tvořivost“, Hypatia: 226–37.
• Stokes, D., 2011, „Minimally Creative Thought“, Metafilosophy, 42: 658–81.
• Thagard, P., 1984, „Koncepční kombinace a vědecké objevy“, PSA: Sborník z bienálního setkání Asociace filozofie vědy, 1984 (1): 3–12.
• –––, 1999, Jak vědci vysvětlují nemoc, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2010, „Jak mozky vytvářejí mentální modely“, v L. Magnani, NJ Nersessian a P. Thagard (eds), Model-Based Důvody ve vědě a technologii, Berlín a Heidelberg: Springer, 447–61.
• ––– 2012, Kognitivní věda vědy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Thagard, P. a Stewart, TC, 2011, „AHA! Zkušenost: Kreativita prostřednictvím nouzového vázání v neuronových sítích “, Cognitive Science, 35: 1–33.
• Weber, M., 2005, Filozofie experimentální biologie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Whewell, W., 1996 [1840], Filozofie indukčních věd (svazek II), Londýn: Routledge / Thoemmes.
• Zahar, E., 1983, „Logic of Discovery or Psychology of Invention?“, British Journal for the Philosophy of Science, 34: 243–61.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]