Alfred Schutz

Obsah:

Alfred Schutz
Alfred Schutz

Video: Alfred Schutz

Video: Alfred Schutz
Video: Schutz, Fenomenologia Social 2023, Prosinec
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Alfred Schutz

První publikováno Út 29 října 2002; věcná revize Út 27 února 2018

Alfred Schutz (1899, 1959), více než kterýkoli jiný fenomenolog, se pokusil spojit myšlenku Edmunda Husserla se společenským světem a sociálními vědami. Jeho Fenomenologie sociálního světa poskytla filozofické základy pro sociologii Maxe Webera a pro ekonomii, s níž byl seznámen prostřednictvím kontaktů s kolegy rakouské školy. Když Schutz v roce 1939 uprchl z Hitlerova rakouského Anschlussu a emigroval do Spojených států, rozvinul své myšlenky dále ve vztahu k společenským vědám, americkému pragmatismu, logickému empirismu a různým dalším oblastem úsilí, jako je hudba a literatura. Jeho práce měla vliv na nová hnutí v sociologickém myšlení, jako je etnometodologie a analýza konverzací.

  • 1. Život a vliv
  • 2. Fenomenologie sociálního světa
  • 3. Rozšíření

    • 3.1 Bergsonovy spisy
    • 3.2 Společenské vědy
    • 3.3 Další filosofie
    • 3.4 Aplikace
    • 3.5 Fenomenologie
  • Bibliografie

    • Díla Schutze
    • Sekundární literatura
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Život a vliv

Vídeňský rodák Alfred Schutz vstoupil do dělostřelecké divize rakouské armády během první světové války a sloužil na italské frontě, než se vrátil ke studiu na vídeňské univerzitě. Tam Schutz studoval právo, sociální vědu a obchod s renomovanými osobnostmi, jako je Hans Kelsen a Ludwig von Mises, ale k jeho nejvýznamnějším vzdělávacím zkušenostem došlo, když byl členem Misesova kruhu, jednoho z mnoha vídeňských kruhů, z nichž „Schlick“Kruh “byl nejslavnější. V mezioborovém kruhu Mises vytvořil Schutz přátelství, která by pokračovala v kataklyzmatických desetiletích třicátých a čtyřicátých let 20. století a mezi které patřili mimo jiné ekonomové Gottfried von Haberler, Friedrich A. von Hayek, Fritz Machlup, Oskar Morgenstern, filozof Felix Kaufmann a politolog Eric Voegelin. Zatímco pokračoval v prosazování svých akademických zájmů, byl v roce 1927 Schutz jmenován výkonným ředitelem společnosti Reitler and Company, přední vídeňské bankovní společnosti s mezinárodními obchodními vztahy, a tak zahájil celoživotní vzorec, který jej vedl k tomu, že jej Edmund Husserl označil za „bankéře“ve dne a filozof v noci. “

Schutz byl od počátku pořizován metodickými spisy Maxe Webera, který přednášel ve Vídni v létě 1918 a jehož práce byla mezi vídeňskými intelektuály nesmírně populární. Schutz však cítil, že Weberova práce spočívala na mlčenlivých, neprobádaných předpokladech vyplývajících z jeho nezájmu o základní epistemologické problémy, které neměly přímý dopad na jeho zvláštní sociologické problémy. V letech 1925–1927 se Schutz obrátil na filozofii vědomí a vnitřního času Henriho Bergsona, aby objasnil pojmy, jako je význam, akce a intersubjektivita, a jeho výsledky byly shromážděny v rukopisech publikovaných jako Life Forms and Meaning Structure. Nespokojen však s jeho analýzou času, do té míry, že je nikdy nezveřejnil, a na základě připomínek Felixe Kaufmanna,objevil význam fenomenologie vědomí vnitřního času Edmunda Husserla (1859–1938). Poté vytvořil hlavní životní dílo Fenomenologie sociálního světa (1932), dílo, za které ho Husserl chválil jako „vážného a hlubokého fenomenologa“. Zbytek třicátých let strávil tvorbou krátkých esejů, které ukazovaly, jak by se jeho fenomenologie sociálního světa mohla vyrovnat s ekonomickým myšlením Misesa a Hayeka. Před jakýmkoli přímým setkáním s americkým pragmatismem vytvořil rukopis o osobnosti v sociálním světě, který zdůrazňoval pragmatické prvky každodenního sociálního světa.dílo, za které ho Husserl chválil jako „vážného a hlubokého fenomenologa“. Zbytek třicátých let strávil tvorbou krátkých esejů, které ukazovaly, jak by se jeho fenomenologie sociálního světa mohla vyrovnat s ekonomickým myšlením Misesa a Hayeka. Před jakýmkoli přímým setkáním s americkým pragmatismem vytvořil rukopis o osobnosti v sociálním světě, který zdůrazňoval pragmatické prvky každodenního sociálního světa.dílo, za které ho Husserl chválil jako „vážného a hlubokého fenomenologa“. Zbytek třicátých let strávil tvorbou krátkých esejů, které ukazovaly, jak by se jeho fenomenologie sociálního světa mohla vyrovnat s ekonomickým myšlením Misesa a Hayeka. Před jakýmkoli přímým setkáním s americkým pragmatismem vytvořil rukopis o osobnosti v sociálním světě, který zdůrazňoval pragmatické prvky každodenního sociálního světa.

Schutzova kariéra, akademická a obchodní, byla důkladně křečena, když Adolf Hitler provedl anexi (Anschluss) Rakouska Německem 13. března 1938, zejména proto, že byl na služební cestě v Paříži tři měsíce oddělen od své vlastní rodiny, jehož emigraci do Paříže nakonec zařídil. Jako mezinárodní právník a podnikatel byl schopen pomáhat mnoha intelektuálům při útěku z Rakouska, ale západní hnutí nacistického juggernauta ho nakonec donutilo přistěhovat se svou rodinou do Spojených států 14. července 1939.

Ve Spojených státech pokračoval v pomoci imigrantům a spolupracoval s Reitler a Company při obnově jejího podnikání a podporoval válečné úsilí Spojených států podáním zprávy o německých a rakouských ekonomických záležitostech Radě hospodářské války. Spolupracoval také s Marvinem Farberem při založení Mezinárodní fenomenologické společnosti, jejíž počáteční trávníkové bitvy často zprostředkovával, a při zavádění a úpravě filosofie a fenomenologického výzkumu. V roce 1943 začal Schutz vyučovat kurzy sociologie a filosofie na postgraduální fakultě Nové školy pro sociální výzkum. Mezi jeho úkoly patřil přednášející referáty v celoškolském obecném semináři, supervize dizertačních prací a od roku 1952 působil jako předseda katedry filozofie - 1956. Přes jeho mnoho aktivit,podařilo se mu pokračovat v rozsáhlé filozofické korespondenci s Farberem, Aronem Gurwitschem, Fritzem Machlupem, Ericem Voegelinem a Mauricem Natansonem, jeho postgraduálním studentem v letech 1951 až 1953. Dosud však byla jako korespondentka s Gurwitschem publikována jako filosofové v exilu.: Korespondence Alfreda Schutze a Arona Gurwitsche, 1939–1959. Zatímco ve Spojených státech, Schutz publikoval sbírku článků o široké paletě témat, vysvětlovat a kritizovat Husserl myšlenku; zkoumání děl amerických filozofů, jako je William James nebo George Santanyana; zapojení kontinentálních filosofů, jako je Max Scheler nebo Jean-Paul Sartre; rozvíjet své vlastní filozofické postoje k společenským vědám, temporalitě, jazyku, mnohonásobným realitám, odpovědnosti a symbolice;řešení sociálně-politických otázek týkajících se cizinců, domácích obyvatel, dobře informovaných občanů a rovnosti; a zpracovávání témat v literatuře a hudbě.

Několik myslitelů pokračovalo ve Schutzově tradici ve filozofii a sociologii, jako je Maurice Natanson, který zdůrazňoval napětí mezi individuálními, existenciálními a sociálními, anonymizujícími rozměry každodenního života. Thomas Luckmann, který byl spoluautorem posmrtné publikace Schutzových Struktur života, vyvinul sociologii implikací znalostí Schutzova myšlení a zdůraznil rozdíly mezi vědou a životem, jakož i význam jazyka, symbolika a morální řád společnosti. Zatímco John O'Neill spojil Schutzovo myšlení s myšlenkou Merleau-Ponty zaměřením na živé, komunikativní tělo, Richard Grathoff prozkoumal zkušenost normality v omezeném a situovaném kontextu prostředí. Ilja Srubar rozvinul pragmatické dimenze Schutzova myšlení a několik jeho ekonomických a politických důsledků, Lester Embree objasnil svou typologii věd a Fred Kersten rozšířil své estetické vhledy. Na základě Schutzova myšlení Harold Garfinkel zahájil etnometodologii a George Psathas, komentátor etnometodologie, hrál klíčovou roli při zahájení nové disciplíny konverzační analýzy. Několik dalších učenců po celém světě se věnovalo Schutzově práci a vývoji jeho poznatků a Německo, Japonsko a Spojené státy jsou domovem archivů obsahujících Schutzovu práci a korespondenci. Harold Garfinkel zahájil etnometodologii a George Psathas, komentátor etnometodologie, hrál klíčovou roli iniciující novou disciplínu konverzační analýzy. Několik dalších učenců po celém světě se věnovalo Schutzově práci a vývoji jeho poznatků a Německo, Japonsko a Spojené státy jsou domovem archivů obsahujících Schutzovu práci a korespondenci. Harold Garfinkel zahájil etnometodologii a George Psathas, komentátor etnometodologie, hrál klíčovou roli iniciující novou disciplínu konverzační analýzy. Několik dalších učenců po celém světě se věnovalo Schutzově práci a vývoji jeho poznatků a Německo, Japonsko a Spojené státy jsou domovem archivů obsahujících Schutzovu práci a korespondenci.

2. Fenomenologie sociálního světa

Ve své hlavní práci Schutz umístil tři kapitoly filosofické diskuse mezi úvodní a závěrečné kapitoly, které pojednávaly o společenskovědních pozicích, o které se filozofie pokoušela zapojit. V úvodní kapitole Schutz ocenil názory Maxe Webera na svobodu hodnot v sociální vědě a autonomii vědy vůči jiným činnostem (např. Politice) a ocenil Weberovu metodologickou individualitu a metodologii ideálního typu. Kromě toho aplaudoval Weberovo odmítnutí omezit společenské vědy na přírodní vědy a zároveň umožnil, aby jejich ideálně typické výsledky byly testovatelné na přiměřenost. Schutz však také doplnil Webera,poukazovat na to, jak byla interpretace zapojena i do výběru zkušenosti z vlastního zážitku, a zdůraznit, jak význam akce pro aktéra závisí na projektu, který řídí prodloužený časový proces dílčích aktů, který vede k jeho realizaci.

Tato počáteční kritika Webera vyžadovala, aby Schutz vyvinul svou vlastní teorii smyslu a jednání, počínaje Husserlovým studiem vědomí vnitřního času, zejména schopností vědomí zachytit reflexivně a rozlišit živé zkušenosti, které se nejprve objevují jako nedefinované fáze, které se v každém z nich objevují jiný. Schutz si tuto představu o plynulém vědomí nebo době trvání přivlastnil od Bergsona, na které se spoléhal v rukopisech později publikovaných jako Life Forms and Meaning Structure. Tyto rukopisy, pro analytické účely, rozdělují ego, nedělitelné ve své živé zkušenosti, do ideálně typických konstruktů různých forem života, které zahrnovaly „já“žijící v trvání, vzpomínající, jednající, myšlení a vztahující se k „Thou. “Přestože Schutz nikdy nevyjasnil své důvody, proč tyto dřívější rukopisy nezveřejnil,Helmut Wagner správně spekuloval, že je v klidu, protože člověk mohl mít přístup k trvání pouze prostřednictvím paměti, což samozřejmě představovalo formu života zcela oddělenou od samotného trvání. V důsledku této metodiky spoléhající se na odlišné ideální typy se doba trvání objevila jako nepřístupný Ding-an-sich. Husserlův popis vědomí vnitřního času napravil právě tento problém tím, že pečlivě popsal, jak se proud trvání změnil v každém okamžiku na vzpomínané dobrodruhé, když se prvotní dojem proměnil v primární vzpomínku nebo retenci. Kontinuum sahající zpět od nynějška prvotního dojmu skrze jeho pokání tvořilo „velkorysý“dárek, na který se obrátily reflexní činy sekundární vzpomínky, tj. Vzpomínka nebo reprodukce,odlišit jednu zkušenost od druhé. Stručně řečeno, Husserlův fenomenologický popis zkušenosti odhalil proces retence, který překlenul mezeru trvání (reflexe) paměti, která narušila Schutzovy dřívější snahy, pokud se spoléhal na ideálně typickou metodologii, která bránila nahlédnutí do toho, co se děje ve vědomí zpracovávají samy sebe.

Schutz však obrátil husserlianský popis temporality ve směru akční teorie, vymezení úrovní pasivní zkušenosti (např. Tělesné reflexy), spontánní činnosti bez řídícího projektu (např. Jednání o povzbuzování environmentálních podnětů) a záměrně plánované a promítané aktivita, známá technicky jako „akce“(např. psaní knihy). Při plánování akce, která má být realizována v budoucnosti, se člověk spoléhá na reflexní činy „projekce“, jako jsou ty, které se nacházejí v reflexní paměti, pouze nyní orientované do budoucnosti na rozdíl od minulého směru. Prostřednictvím takové reflektivity si člověk představuje projekt, který byl dokončen v budoucím dokonalém čase, to znamená, co bude realizováno po jednání, a tento projekt, který má také zásadní význam pro Martina Heideggera a pragmatickou tradici, vytváří „v pořádku“motivovat “něčí činnosti. Naproti tomu „proto, že motivy“spočívají v environmentálních historických faktorech, které ovlivňovaly (dnes minulé) rozhodnutí zahájit projekt, a které lze zjistit pouze prozkoumáním „pluperfektního času“, tj. Prozkoumáním těchto minulých faktorů to předcházelo minulému rozhodnutí.

Schutzovy rozdíly jsou zde relevantní pro současné debaty o tom, zda je svoboda slučitelná s determinismem, protože z pohledu žitého v pořádku k motivu se člověk prožívá jako svobodný a morálně zodpovědný, ale z pohledu zkoumání někoho, protože motivy po dokončení něčího akce, jeden koreluje, jako pozorovatel sebe sama, výběr projektu s jeho historickými determinanty. Schutz, samozřejmě v rámci parametrů Husserlovy nepřirozené výpovědi o vědomí, by pochopil takové determinanty ne tolik jako empiricko-mechanické příčiny, ale spíše jako vlivy objevitelné prostřednictvím interpretačního procesu, spojující dřívější události s pozdějšími, které se zdají být ovlivnit. Schutzova pozice je nejblíže k zhruba kompatibilním výhledům PFStrawson a Thomas Nagel, kteří rozlišují mezi postojem účastníka a pozorovatele před teoretickými diskusemi a kteří spojují postoj účastníka se svobodou a postoj pozorovatele s determinismem. Schutz však přispívá jedinečným poznatkem, že tyto postoje se odehrávají v odlišných časových rámcích, orientovaných na budoucnost nebo minulost.

Schutzova zpráva o časovém rámci motivace umožňovala kritiku Weberova názoru, že člověk by mohl orientovat svou činnost na minulé chování druhých, protože zatímco takové chování by mohlo sloužit jako motiv akce, nemohlo by se zaměřit na ovlivnění již druhého dokončená akce. Stejně tak neuznávání časnosti často vede k nesprávnému výkladu jednání, jako když člověk předpokládá, že výsledek jednání mohl být jeho motivem, aniž by se zohlednil aktérův motiv v pořádku, který mohl být kvůli nepředvídaným událostem upraven nebo může vedly k výsledkům na rozdíl od těch, které byly zamýšleny. Rovněž,hospodářskou akci lze interpretovat jako méně racionální, aniž by dostatečně vzali v úvahu omezené informace, které měl herec k dispozici v době, kdy se rozhodl jednat, a které by mohlo vést k tomu, že se jeho jednání jeví jako zcela racionální. Skutečnost, že vlastní časový proud vědomí se nikdy zcela neshoduje s tím druhým, jehož sled událostí a intenzita zážitků se nevyhnutelně liší od něčího, omezuje porozumění druhému. V důsledku toho objektivní významy jazyka definované ve slovnících jako invariantní bez ohledu na uživatele nesou také subjektivní konotace pro uživatele jazyka kvůli jejich jedinečné historii jazykových zkušeností, i když pro praktické účely komunikace jsou schopny tyto rozdíly zrušit. Například,člověk by musel do hloubky zvážit Goetheho díla jako celek, aby pochopil, co tím myslí „démonickým“. Schutzův základní bod ve všech těchto příkladech zahrnuje pozvednutí ustavených významů časových procesů, kterými si herci budují smysl svých vlastních činů - smysluplné budování zdůrazněné německým názvem jeho fenomenologie sociálního světa (Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt).

Kromě tohoto vědomí, motivace a jednání zkoumal strukturu sociálního světa, včetně kongregátů, které sdílejí stejný čas a prostorový přístup k tělům druhé, současníků, s nimiž jeden sdílí pouze stejný čas, a předchůdců a Nástupcové, s nimiž jeden nesdílí stejnou dobu a ke kterým živým tělům chybí přístup. Spojuje se, fyzicky se představuje, podílí se na vzájemném vnitřním čase, tj. Na neustálém životě druhého, chápe vybudování zkušenosti druhého a žije v We-vztahu, který znamená „spolu stárnout. “Zatímco společníci revidují své vzájemné typy okamžitě, jeden musí postupovat nepříznivěji u současníků, předchůdců a nástupců,vytváření ideálních typů na základě dopisů nebo zpráv a vystavení většímu riziku nedorozumění v závislosti na stupni anonymity osoby, které je třeba porozumět. Dalo by se tedy říci, že Weberova metoda ideálního typu konstrukce, ilustrovaná v jeho sociologickém popisu protestantů v počátcích kapitalismu, není ve skutečnosti tak cizí všednímu světu života, ve kterém se aktéři za úrovní Kongregace neustále vztahují ke každému jiné prostřednictvím takovéto konstrukce. Lidští aktéři v každodenním životě již vůči sobě přijímají postoje sociálních vědců.není opravdu tak cizí do každodenního života, ve kterém se herci nad úrovní společníků neustále spojují prostřednictvím takovéto konstrukce. Lidští aktéři v každodenním životě již vůči sobě přijímají postoje sociálních vědců.není opravdu tak cizí do každodenního života, ve kterém se herci nad úrovní společníků neustále spojují prostřednictvím takovéto konstrukce. Lidští aktéři v každodenním životě již vůči sobě přijímají postoje sociálních vědců.

Schutz pojal svou práci jako rozvoj „fenomenologické psychologie“„vnitřní zkušenosti“a zaměřil se na neměnné rysy života, ke kterému se teoretici, včetně sociálních vědců, přemýšleli. Přestože Jürgen Habermas kritizuje Schutzův popis života ve světě za to, že byl „zkrácen kulturně“a nezabýval se institucionálními řády a strukturami osobnosti (Habermas 1987, 2: 126–132), zdá se, že sám Schutz vymezuje svou vlastní práci v jen takhle. Podle něj sociální vědci vyvíjejí konstrukty, ideální typy smyslů kontextu aktérů života ve světě a tyto typy testují, aby určili, zda jsou kauzálně adekvátní, to odpovídá minulým zkušenostem a znamená to adekvátní, tj. v souladu s tím, co je o herci známo. Schutz v reakci na Misesovu kritiku, že Weberovy ideální typy jsou příliš historicky specifické, navrhl, aby novější Weberovy ideální typy v ekonomice a společnosti dosáhly obecnosti srovnatelné s obecnou Misesovou ekonomickou teorií, která sama o sobě by mohla být interpretována jako prezentace ideálně typických popisů. chování ekonomických subjektů. Pozdější Weberovy typy zobrazují invariantní subjektivní zážitky každého, kdo jedná v ekonomickém rámci, jak je definován principem mezní užitečnosti, tj. S cílem maximalizovat spokojenost.která sama o sobě by mohla být interpretována jako představující ideálně typické popisy chování ekonomických subjektů. Pozdější Weberovy typy zobrazují invariantní subjektivní zážitky každého, kdo jedná v ekonomickém rámci, jak je definován principem mezní užitečnosti, tj. S cílem maximalizovat spokojenost.která sama o sobě by mohla být interpretována jako představující ideálně typické popisy chování ekonomických subjektů. Pozdější Weberovy typy zobrazují invariantní subjektivní zážitky každého, kdo jedná v ekonomickém rámci, jak je definován principem mezní užitečnosti, tj. S cílem maximalizovat spokojenost.

3. Rozšíření

3.1 Bergsonovy spisy

Schutzovy rukopisy o Bergsonovi, vyrobené v letech 1925 až 1927 a nakonec publikované v angličtině v roce 1982, osvětlují jeho další díla, s nimiž sdílejí obecný účel „zakotvení společenských věd v Thouově zkušenosti“. (Schutz 1982, 34) V reakci na pozitivistické přístupy Schlickova kruhu (kterého se Felix Kaufmann účastnil), které omezovaly zkušenosti na to, co metoda přírodního vědeckého pozorování shledala tolerovatelnou, se Schutz snažil podat zprávu o životní formě pre- vědecká zkušenost, která předchází konceptuálně-kategorickému porozumění, „nejvyšší a nejsilnější životní formě“(Schutz 1982, 53). Pochopením tohoto směru se samozřejmě setkal s problémem, kterému čelili Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Wilfrid Sellars, John McDowell, Robert Brandom a další, jmenovitě:jak je možné získat přístup k předkonceptuálnímu konceptu bez jeho konceptualizace. Proto uznal, že jeho práce je „v rozporu s jejím materiálem“, protože „je nucena uchýlit se k konceptuálním formulacím“(Schutz 1982, 70). Tento problém je rovnoběžný s problémem dosažení životní formy současného rozvíjení zkušenosti (trvání), protože o něm lze mluvit pouze zastavením jeho toku, rozlišením jeho momentů, a tím si vzpomínáme na to, co uplynulo - ale ten je v novém životní forma paměti. Ačkoli tato mezera mezi současným trváním a pamětí vedla k jeho obratu k husitské fenomenologii, samotný problémový problém pro něj zdůraznil všudypřítomnost a skrytost interpretační činnosti, když se člověk pohybuje mezi interpretačními rámci - hlavním tématem jeho pozdější práce. Toto téma si všiml, když často poukazoval na to, jak se rekonstituce minulé zkušenosti v paměti lišila podle zájmů současnosti, z nichž si člověk pamatoval minulost. Oblíbeným příkladem z Bergsonovy práce byl ve skutečnosti herec, který přemýšlel o předchozím procesu výběru a interpretace, jako by šlo o volbu mezi dvěma jasně definovanými možnostmi, zatímco ve skutečnosti se tento proces často osciloval mezi několika možnostmi, ponechal si, reprodukoval, porovnával, a postupně je měnit. Obecně se Schutz shodl s Bergsonem na takových představách, jako je pozornost k životu, roviny vědomí, tělo jako průnik vnější a vnitřní temporality, hudba jako model trvání a více typů uspořádání, ale odmítl jeho bioevoluční vývoj teorie, vitalismus,a myšlenka nadpřirozeného elána.

3.2 Společenské vědy

Přestože Schutz bránil Webera proti Misesovi, souhlasil s mnoha základními předpoklady Mises a rakouskou tradicí, která se zaměřila na subjektivní preference kupujícího, který uděluje hodnotu objektům, místo aby vysvětlil hodnotu v důsledku objektivních procesů, jako jsou výrobní náklady nebo investovaná pracovní doba.. Rovněž sdílel Misesovy předpoklady o svobodě hodnoty v ekonomické vědě, o potřebě popsat spíše než ohodnotit preference a pomocném úkolu vědy, konkrétně o tom, jak dosáhnout cílů, nikoli o posouzení jejich hodnoty. Vzhledem k tomu, že Mises považoval veškeré jednání za ekonomické, protože jakákoli volba spotřebitele zahrnovala maximalizaci spokojenosti v nejširším slova smyslu, postavil se proti úzkému typu homo economicus, jehož vzorem byl podnikatel, poháněný pouze ekonomickými motivy na úkor ostatních. Schutz všakuvedl životní svět se svou širokou rozmanitostí motivací na základě ekonomické teorie. Představil takovou teorii, jako by zaujal reflexivní perspektivu, která se řídí zásadou mezní užitečnosti, a sice, že ideální typy by měly být konstruovány tak, jako by všichni aktéři „své životní plány„ zaměřili na realizaci největšího užitku s minimálními náklady “. (Schutz 1964, 87) Kromě toho, že takto resuscitoval verzi homo economicus, Schutz trval na tom, že ekonomové studují účelově-racionální akce, které podle Webera znamenají reflexivní srovnání alternativních projektů, než je schválí jako motiv v pořadí. Kromě toho klasifikoval pocit neklidu, který Mises popsal jako pobídku k hledání spokojenosti, do kategorie motivů;jeden nejprve přijme racionálně určený ekonomický projekt a zpětně odhalí předchozí nespokojenost. Abychom porozuměli rozdílu mezi pojetím veškerého jednání jako ekonomického a pojímáním hospodářského jednání jako jednoho typu jednání v rámci širšího životního světa, můžeme porovnat Misesa se Schutzem s odkazem na problém nastolený v současných diskusích o kolektivní akci, konkrétně jak tradiční neekonomické hodnoty (např. hodnoty politiky nebo etiky) by měly protínat trh. Mises by se postavil ekonomickým agentům, kteří by registrovali své hodnoty ekonomicky, tj. Rozhodnutím o koupi či nikoliv (např. Jako protest proti znečišťujícím společnostem), čímž by všechny hodnoty převedli na ekonomické, zatímco Schutz by vyžadoval proces vyjednávání hranic mezi různými životy - světové hodnotové domény.

V „Formování koncepce a teorie v sociálních vědách“se Schutz zabýval širší otázkou vztahu mezi filozofií a společenskými vědami obecně. V této eseji Schutz odpověděl na pozitivistický názor Ernesta Nagela, že sociální vědy by měly využívat přírodní vědecké metody, identifikovat důkazy pomocí senzorických pozorovatelných dat a kritizovat Weberianovu metodu „porozumění“jako přitažlivost k nekontrolovatelné a neověřitelné introspekci. Schutz souhlasil s Nagelem v několika ohledech, konkrétně v tom, že sociální vědci potřebovali potvrdit teoretické přesvědčení, že nedostatek předvídatelnosti ve společenských vědách diskvalifikoval jejich vědecký charakter a že Weber by se mýlil, kdyby jeho metoda „subjektivního výkladu“zahrnovala empatii s nepozorovatelnými introspektivními stavy. Problém však byl,že přirozený vědecký přístup k společenským vědám, pokud oddělil ověřitelné pozorovatelné chování od neověřitelných vnitřních stavů (účely, emoce), se zdálo, že hraje na mapě nakreslené Descartesem, který oddělil tělo od mysli a povolil pouze výroky o bývalém vědecky ověřitelné. Přirozený vědecký přístup dále závisel na základním předpokladu, protože bez prvního zkoumání předmětu sociální vědy - sociální reality by podle Schutzových podmínek - jednoduše předpokládal, že metody přírodních věd byly vhodné pro jeho studium. Schutz se proto pokusil nejprve objasnit sociální realitu, která je podrobně popsána v jeho vlastní fenomenologii sociálního světa, a ukázat, jak herci tuto realitu udržují tím, že si navzájem rozumějí své motivy pořádného uspořádání (např. Chodit do školy,nákup, ožení se). K takovému vzájemnému porozumění dochází, aniž by nějakým způsobem proniklo do soukromého, vnitřního svatyně druhého, nebo aby druhé omezilo na stav živočišných organismů reagujících na podněty. Vzhledem k tomuto popisu sociální reality, v níž herci dávají smysl svému světu, na rozdíl od fyzické reality, jejíž objekty (např. Elektrony, kvarky) svůj svět nevykládají, Schutz tvrdil, že vhodná sociální vědecká metoda zahrnuje vývoj konstruktů každodenních herců konstrukty. Společenskovědní konstrukty, ideální typy ve Weberově smyslu, zaměřené na zachycení subjektivního významu herce, to je podle Weberových záměrů význam herce na rozdíl od sociálního vědce a ne nějaký introspektivní vnitřní proces. Schutz pojímal statistické a jiné formulace sociálních vědních zákonů jako legitimní druh intelektuální zkratky, přičemž vždy předpokládal smysluplnou činnost jednotlivého sociálního aktéra, „zapomenutého člověka“společenských věd (Schutz 1964, 6–7). Aby se zajistil druh validace, kterou Nagel mylně hledal, tím, že se omezil na smyslové pozorovatelné údaje, Schutz navrhl, aby sociální vědci přemístili své každodenní praktické zájmy ve prospěch hlavního zájmu o přesný vědecký popis a pozorovali postuláty logické konzistence a přiměřenosti vůči popsané zkušenosti. Aby se zajistil druh validace, kterou Nagel mylně hledal, tím, že se omezil na smyslové pozorovatelné údaje, Schutz navrhl, aby sociální vědci přemístili své každodenní praktické zájmy ve prospěch hlavního zájmu o přesný vědecký popis a pozorovali postuláty logické konzistence a přiměřenosti vůči popsané zkušenosti. Aby se zajistil druh validace, kterou Nagel mylně hledal, omezením se na smyslové pozorovatelné údaje, Schutz navrhl, aby sociální vědci vytlačili své každodenní praktické zájmy ve prospěch hlavního zájmu o přesný vědecký popis a pozorovali postuláty logické konzistence a přiměřenosti popsané zkušenosti.

Aby se vysvětlil význam racionálního jednání, Schutz předpokládal, co by racionální herec musel vědět, i když by se taková racionální jednání nikdy nemohla uskutečnit v každodenním životě. Takový herec by musel znát: vztah konce k jiným cílům, důsledky a vedlejší produkty realizace cíle, prostředky vhodné pro konec, vzájemné působení takových prostředků s jinými cíli a prostředky a dostupnost těchto prostředků. Kromě toho by racionální herec musel pochopit: porozumění jejích předchůdců všem předchozím faktorům, interpretaci jejího jednání ostatními, reakcím ostatních lidí a jejich motivaci a užitečným kategoriím, které již objevila v sociálním světě. Přestože sociální vědci mohou takové modely zcela racionálního jednání použít k posouzení racionality každodenních herců, Schutz varoval sociální vědce, že pokud by jejich úkolem bylo popisovat herce ve světě života, také by měli být opatrní, aby nahradili hledisko každodenních herců smyšlený, neexistující svět konstruovaný vědeckými pozorovateli. Ve skutečnosti se ústřední bod diskuse ve zveřejněné korespondenci mezi Schutzem a Talcottem Parsonsem týkal subjektivního pohledu herce, jehož pod-akty nemohly být přiměřeně pochopeny, aniž by pochopily zastřešující projekt herce, jehož časové rozpětí je na nejprve přístupné pouze tomuto herci. Nakonec je třeba poznamenat, že sám Schutz vytvořil dva kusy aplikovaného výzkumu, ve kterém vytvořil ideální typy Stranger a Homecomer,s přihlédnutím k tomu, co pro ně jejich zkušenosti znamenaly, namísto toho, co si sociální vědci nebo jiní myslí, že to myslí.

3.3 Další filosofie

Ačkoli odkazy na filozofy v pragmatické tradici, jako jsou John Dewey a George Herbert Mead, jsou rozptýleny skrze Schutzovy spisy, byl to William James, který zasvětil svůj první celovečerní esej po příjezdu do Spojených států. Ve stručnosti se zmínil o metodologických rozdílech mezi Husserlem a Jamesem a zdůraznil dva body, ve kterých se „velcí mistři“sbližovali: proud myšlenky a teorie třásně. Oba myslitelé zdůraznili, že osobní vědomí nezahrnuje žádné množství prvků, které je třeba znovu sjednotit, ale spíše jednotu, od které jeden odděluje komponenty, a každý zkoumal modifikace, které reflexe zavádí do živého proudu a přeměňuje „já“na „já““Nebo odhalení fungování úmyslnosti. Dále,Husserlova myšlenka, že jádro významu rozlišující objekt vyčnívalo proti netematizované síti vztahů, která tvoří jeho horizont, paralelizuje s Jamesovým přesvědčením, že témata mají své „třásně“. Takové třásně spojují téma s jinými zkušenostmi, jako je například to, že člověk neslyší pouze „hrom“, ale „hrom s ním rozbíjející a kontrastující“. Podobně by Jamesianova představa o uchopení jako o jednotě, která se musí naučit prostřednictvím mnohostupňových procesů, jako je Pythagorova věta, mohla být převedena do husitské terminologie týkající se monotetického uchopení polythetických procesů. Podobně, Jamesova diskuse o zaměření na objekt v širším tématu připomínala Husserlův názor, že člověk dokáže rozeznat noema, to znamená,perspektivní aspekt, skrze který se představovala věc tvořená mnoha takovými aspekty.

Dalším americkým filosofem, kterému Schutz zasvětil celou esej, byl George Santayana, jehož Dominations and Powers recenzoval. Zatímco většina eseje byla výkladní, Schutz ocenil Santayanovu snahu založit politiku na filozofické antropologii a jeho nahlédnutí do zotročujícího technologického potenciálu. Schutz, který byl Misesovým pozitivním hodnocením ekonomické činnosti nepochybně přesvědčen, však odolal Santayanově redukci na dominanci. Podobně jako fenomenolog, který se postavil proti Santayanově naturalistickému založení ducha na fyzickém pořádku přírody, Schutz nesouhlasil s přesvědčením odvozeným z tohoto naturalismu, konkrétně, že demokracie jej mohla vyřešit pouze návratem k „generativnímu řádu“zemědělství.

Kromě těchto výměn s americkými filozofy, Schutz (později v jeho kariéře) interpretoval práci Maxe Schelera a (dříve) se důkladně zabýval jeho léčbou intersubjektivity, což bylo téma, které Schutz trval na tom, že se má zacházet v přirozeném postoji, v němž člověk nikdy nepochyboval. existence ostatních. Schutz souhlasil s Schelerovou vírou, že „My“je dáno před postavením „I“, které se bránilo na základě psychologie dětí a kultur méně zvyklých na sebeprevažování. Schutz tuto prioritu podpořil, avšak přesto, že žil ve svých jednáních v přirozeném postoji a žil také v současné zkušenosti druhého, jak se rozvíjí, člověk nejprve jasně nerozlišuje vlastní myšlenky od ostatních “. Nicméně,jakmile člověk přemýšlí o svém vlastním proudu vědomí - a děti a kultury si mohou tuto schopnost sebereflexe později rozvinout - uvědomí si, že jeho zkušenosti jsou jeho vlastní. Schutz našel věrohodnou Schelerovu víru ve vnitřní (nepochopitelné) vnímání druhého, pokud „vnitřní vnímání“odkazuje na cokoli spojené s mentálním životem nebo pokud člověk najde zkušenost žít ve živé simultánnosti „my“ve svém vlastním vědomém proudu, jak Schutz věřil možné. Ačkoliv v této živé simultánnosti by člověk nemohl pochybovat o existenci druhého, mohl by se stále mýlit s konkrétními myšlenkami druhých, protože tím, že patřícímu do druhého proudu vědomí, sdílejí tyto myšlenky dabitelnost charakterizující vnější vnímání, stejně tak transcendentní něčemu proud zkušeností.

Další postavou, víceméně uvnitř fenomenologické tradice, jejíž názory na intersubjektivitu Schutz zkoumaly a kritizovaly, byl Jean-Paul Sartre, zejména Sartre bytí a nic. V „Sartrově teorii Alter Ego“Schutz objasnil Sartreův pokus vyvinout mimirimirickou, skutečnou komunikaci s druhým, která zamezuje extrémům empirické intersubjektivity počínaje tělem druhého a idealistickou redukcí druhého na řadu prezentace. Poté, co vysvětlil Sartreovy rozdíly ohledně intersubjektivity s Husserlem, Hegelem a Heideggerem, Schutz vyložil Sartreův existenciální popis toho, jak je ten druhý dán jako předmět skrze Pohled a jak člověk může zase objektivizovat druhého vrácením pohledu. Ačkoli Sartre zamýšlel popsat, jak je tělo dáno druhému,namísto toho vylíčil, jak se tělo druhého dává sobě, za předpokladu, že tyto popisy jsou reverzibilní. Schutz, který nevěřil, že problém intersubjektivity lze v transcendentální sféře řešit adekvátně, tleskal Sartrovo odmítnutí Husserlova transcendentálního přístupu k intersubjektivitě; nicméně, Sartre důraz na jiný jako centrum aktivity odrážel pokračující Husserlian vliv. Hlavním problémem Sartrovy doktríny však bylo to, že její výchozí bod ve vzájemném pohledu, kterým každý subjekt redukuje druhého na objekt, vylučuje jakoukoli možnost vztahu mezi I-subjektem a jiným subjektem. Dále Schutz přemýšlel, jak by Sartre věděl, že tělo druhého mu bylo dáno stejným způsobem, jakým bylo jeho tělo druhému, pokud subjektivní subjektivita unikla jeho „I.„Schutz navíc uznal, že zájmy druhého se nemusí shodovat s jeho vlastními, ale nedokázal pochopit, jak tato skutečnost znamená, že buď druhý, nebo se navzájem redukují na nádobí. Namísto toho poukázal na „vzájemné naladění“, které je třeba nalézt při vytváření hudby společně a v jazyce, jako důkaz toho, že subjekty interagují jako „spoluúčinkující subjekty“a že vzájemná interakce ve svobodě lépe popisuje intersubjektivitu než Sartreův praktický solipsismus. Poukázal na „vzájemné ladění“, které se vyskytuje při vytváření hudby společně a v jazyce, jako důkaz toho, že předměty interagují jako „spoluúčinkující subjekty“a že vzájemná interakce ve svobodě lépe popisuje intersubjektivitu než Sartreův praktický solipsismus. Poukázal na „vzájemné ladění“, které se vyskytuje při vytváření hudby společně a v jazyce, jako důkaz toho, že předměty interagují jako „spoluúčinkující subjekty“a že vzájemná interakce ve svobodě lépe popisuje intersubjektivitu než Sartreův praktický solipsismus.

3.4 Aplikace

V roce 1945 vydal Schutz esej „O více realitách“, která rozšířila teorii fenomenologie sociálního světa a předpokládala pozdější eseje, které tuto teorii aplikují. Zatímco zopakoval dřívější pohledy na úrovně aktivity, bergsonovské napětí vědomí a strukturu sociálního světa, jeho práce se rozhodla rozhodně pragmatickým zvratem a zdůrazňovala „pracovní“(Wirken) roli tělesných pohybů na rozdíl od skrytých výkonů pouhého myslící. V rukopisech ve 30. letech a po fenomenologii sociálního světa se Schutz již obrátil tímto pragmatickým směrem. V části „O více realitách“rozšířil „svět práce“tím, že ukázal, jak reflexe rozpouští sebe sjednocené v živé akci do částečných,převzetí role a rozšířením Meadovy myšlenky na „manipulační sféru“tak, aby zahrnovala světy do „potenciálního dosahu“, buď obnovitelného (z minulosti), nebo dosažitelného (v budoucnosti). Tento „svět práce“představuje prvořadou realitu, uspořádanou ve svých zájmech, tváří v tvář základní úzkosti, která, stejně jako v případě Heideggera, vyplývá z nevyhnutelnosti vlastní smrti. Po Husserlově pohledu na to, jak vědomí může změnit jeho postoje k realitě a delogologizaci Jamesových sub-vesmírů reality, vyvinul Schutz představu o různých konečných provinciích významu. Jeden vstupuje do kterékoli z těchto provincií, jako jsou například fantasmy, sny, divadlo, náboženská zkušenost nebo teoretická rozjímání, podstupováním různých typů epochy, analogických fenomenologickému protoypu, jako když se člověk dostane do snění,usne, sleduje divadelní opony otevřené, zahajuje rituál nebo převezme roli vědce. Každá provincie obsahuje své charakteristické logické, časové, tělesné a sociální dimenze a pohyb mezi provinciemi se stává paradoxním (např. Ptát se, jak jsou fenomenologové schopni veřejně sdělovat svá soukromá zjištění), pokud jeden pojme provincie jako ontologické statické oblasti, do nichž jeden transmigruje jako duše do jiného světa. Spíše jsou provincie propustné a člověk si osvojuje postoje vědce nebo náboženského věřícího ve světě práce, jako by to bylo vidět skrze jiné hledisko, a to po celou dobu, kdy jeho komunikační aktivity podtrhují tyto další provincie. Existuje však něco paradoxního,o tom, jak popsat své sny nebo teoretizovat náboženskou zkušenost od té doby, co se dá vysvětlit, je třeba, aby se nikdo nedostal z provincie, za kterou jeden odpovídá.

Esej o mnoha realitách podporuje Schutzovu teorii znaků a symbolů v „Symbol, Reality a Society“, publikovanou téměř o deset let později. Syntetizující představu potenciálního dosahu z předchozí eseje s Husserlovým konceptem appresensace, konkrétně tím, že jeden prvek dvojice odkazuje na jiný, který není přímo uveden ve zkušenostech, popisuje Schutz, jak agenti překonávají vše, co je přesahuje. Proto nechávají stopy, aby se dostaly k tomu, co po sobě zanechaly (např. Zlomily větvičku, aby se připomněly, aby se otočily, když se někdo vrátí), nebo sledují indikace, tj. Pravidelné spojení, které se neuskuteční (např. Kouř označující dosud neviditelný oheň), přinést své znalosti, co leží za ním. Znamená však, že v intersubjektivním vyjádření znamená význam jedné osoby druhé,ale nepřekonatelná transcendence stále zůstává do té míry, do jaké každý proudí vědomí, a proto významy nikdy nejsou totožné s tím druhým. Konečně, prostřednictvím symbolů, vyvinutých ve skupinách, něco, co je dáno v každodenní realitě, představuje realitu náležející zcela jiné provincii smyslu, konečnou transcendenci (např. Kámen, ve kterém Jacob snil o žebříku, aby si pamatoval Boha, přístupný v náboženské provincii) významu).přístupné v náboženské provincii smyslu).přístupné v náboženské provincii smyslu).

Schutz se zabýval tímto tématem jazyka v jiných kontextech a porovnával Husserlovo rozlišení mezi pre-predikativní (preproposiciální) a predikativní úrovní s oddělením Kurta Goldsteina na základě studií mozkových lézí, konkrétního přístupu spoléhajícího na automatické řečové asociace od abstraktních postojů formujících postoje a využívající racionální jazyk. Husserlova prediktivní / predikativní diferenciace hraje klíčovou roli v Schutzově eseji „Typ a Eidos v Husserlově pozdní filosofii“, ve které ukazuje postupný vývoj od empirických typů pasivně utvářených v prediktivní sféře k domnělým předpokladům, které se spontánně formují v predikativní sféře. Na prediktivní úrovni vědecká reflexe dále transformuje nepodstatné typy (např. Že velryby jsou ryby) na základní (velryby jsou savci),a filozofie hledá eidetické univerzály. Na konci této eseje Schutz spekuluje, zda Husserlianova metoda volně se měnících příkladů k určení základních rysů, které přežijí prostřednictvím těchto variací, není omezena jak ontologickou strukturou (např. Zvuky nejsou barvy), ani sociálně tvarovanou přirozenou postojí. zkušenost typů. Ve své eseji „Tiresias nebo našich znalostech o budoucích událostech“vytvořených současně s typovou esejí Schutz vysvětluje, jak znalosti založené na typech přírodních postojů fungují na rozdíl od mýtických Tiresiášových znalostí o budoucnosti, které jsou soukromé a oddělené od jeho současná nebo minulá zkušenost. Tyto typy, založené na minulých zkušenostech nebo společensky přenášených, se zaměřují na budoucí události nikoli ve své jedinečnosti, ale s prázdnotou, kterou budou budoucí události vyplňovat,tak, že pouze v retrospektivě, poté, co nastane událost, je člověk schopen určit, jak velká byla tato událost očekávaná nebo neočekávaná. Konečně existují budoucí události, které jsou mimo vliv člověka, který lze očekávat pouze v souladu s minulými zkušenostmi, a existují neurčité projekty, které poskytují směr - ne příliš těsně, i když - jak člověk formuje to, co je v jeho moci.

Schutz, sám trénovaný pianista a široce čtený muzikolog, integroval svou fenomenologii s porozuměním hudbě. Hudba, lišící se od jazyka tím, že není reprezentativní, se hodí k fenomenologické analýze ve významu, který nese za hranicí své pouhé fyzické podstaty jako zvukové vlny, a ve své povaze jako ideální objekt, který musí být tvořen prostřednictvím rozvíjejících se fází, tj. Polyeteticky. Další hudba je svázána s vnitřní dočasností a její témata, i když jejich sekvence not jsou stejné, liší se podle kontextu, vyžadují reflexi pro jejich rozpoznání a vynořují se prostřednictvím souhry mezi hudebními prvky a pozorností a zájmem posluchače. Schutz shledal hudební poučení, pokud jde o sociální vztahy, pokud před jakoukoli komunikací strany hudebních představení založí nemingvistiku,nekonceptuální „vzájemné ladění ve vztahu“. Toto „naladění“, toto sdílení toků zkušeností jiného člověka ve vnitřním čase, které jsou již popsány v jeho fenomenologii, se velmi jasně projevuje, kdykoli se posluchač hudebního představení účastní kvazis simultánnosti v skladatelově proudu vědomí nebo když spolupůsobí orientovat se na sebe, na skladatele a publikum. Schutz proto nesouhlasil s Mauricem Halbwachsem, který považoval hudební notaci za základ společenských vztahů mezi umělci, i když ve skutečnosti je to pouze technické zařízení, které je pro jejich vztah náhodné. V další eseji Schutz líčil Mozarta jako sociálního vědce a představil sled situací, které různé postavy interpretují,a Schutz ukázali, jak orchestrální reprezentace postav a jejich nálady v melodii umožnily simultánnost toků vnitřního času, které se mohli neoperativní, nehudoví dramatici odvíjet jen postupně. Bez vědomého filosofování Mozart zprostředkoval v hudbě a lépe než většina filosofů na svém vlastním médiu, jak se lidé setkávají jako „my“.

Fred Kersten objevuje ve Schutzových hudebních spisech důležité filozofické postřehy. Například hudba a vnitřní čas se vyvíjejí polyeteticky a nelze je monoteticky uchopit; to znamená, že člověk musí žít skrze rozvíjení symfonie nebo vnitřní zkušenosti a jakékoli pojmové shrnutí jejich obsahu nevyhnutelně neodpovídá jejich významu. Protože však veškerá konceptualizace spočívá v monotetickém uchopení polythetických stádií, Schutz si ve skutečnosti uvědomuje, že určité dimenze vědomí unikají konceptualizaci a tím vymezují hranice racionalizace, stejně jako poukazoval na to, jak se určité provincie smyslu (např. Sny) vyhýbají teoretice porozumění nebo trvání uniká paměti. Podle Kerstena Schutz jasně viděl, že pasivní asociace naslouchání (napřrozpoznávání vzhledu symfonického tématu) se liší od vizuálních (např. zadržení předmětu jako je dům) a to, že poslech neidentifikuje numericky odlišné položky, ale vytváří iluzi identifikace. Schutzův závěr, že stejnost v hudbě nezahrnuje numerickou jednotu, ale opakující se podobnost, zpochybňuje základní husitskou tezi, že syntéza pasivní identifikace je univerzální, na základě ústavy světa.na základě ústavy světa.na základě ústavy světa.

Schutz byl také mistrem literatury, pečlivým studentem Goetheho díla a autorem článku, který analyzoval Don Quijote Miguela de Cervantese prostřednictvím hranolu teorie více realit. Cervantes opakovaně přináší Quixoteův „svět rytířství“- řád reality s argumenty pro svou vlastní realitu, svou zásobu znalostí, způsoby sociálního posílení a názory na prostor, čas a kauzalitu - v konfliktu se světem dramatu, zdravý rozum a věda. Ačkoli je Quixote schopen vybudovat obranu svého vlastního rytířského světa z tohoto světa, skutečnost, že tento fantázovaný svět obsahuje enklávu snů (v jeskyni Montesinos), ji nakonec podkopává tím, že zvyšuje možnost, že je sám o sobě sen. Quixoteovo stažení přízvuku reality z jeho soukromé provincie smyslu odhaluje pro Schutze význam prvořadé reality každodenního života a hodnotu Sancho Panzy, která „zůstává hluboce zakořeněna v dědictví zdravého rozumu“. (Schutz 1964, 158)

Schutz také přinesl jeho fenomenologii ovlivňovat politické otázky, jako je občanství nebo rasová rovnost. Jeho esej „Dobře informovaný občan“, který se zabývá nejen občanstvím, ale také sociologií znalostí pod rubrikou sociálního rozložení znalostí, vytváří ideální typy expertů, člověka na ulici a dobře informovaného občana. (komu náleží, kteří odborníci jsou kompetentní). Schutz vymezuje různé oblasti zájmů nebo významů, od těch, které jsou v dosahu, až po ty absolutně irelevantní, komentáře k neustálé proměnlivosti konfigurací relevantnosti a rozlišuje mezi relevantnostmi souvisejícími s tématem, které si člověk vybere, a těmi, které jsou uloženy. Paradoxně, jak racionalizační procesy modernity zvyšují anonymitu, moderní technologie také přináší každého na dosah,jak ukazuje jaderná zbrojní rasa, a Schutz navrhuje jako řešení, že občané se spíše informují, než podlehnou úzkému dogmatismu člověka na ulici nebo krátkozraké specializaci odborníků. Když se člověk stane dobře informovaným, závisí na znalostech společensky získaných prostřednictvím konzultací očitých svědků, zasvěcených osob, analytiků a komentátorů, v závislosti na jejich přístupu ke skutečnostem a řídícím významům, stejně jako sociální epistemologie Alvina Goldmana zahrnuje hodnocení veritistické hodnoty nejrůznějších agentů. nároky a postupy. Schutz, obvykle hodnotový popis sociální reality, ve svém závěru souhlasí s normativním pojmem demokracie, ve kterém je to povinnost a privilegium, které v nedemokratických společnostech často není k dispozici,aby dobře informovaní občané mohli vyjadřovat a bránit názory, které jsou často v rozporu s neinformovanými názory člověka na ulici.

Schutz složil „Rovnost a významovou strukturu sociálního světa“v době právního rozhodnutí Brown v. Board of Education, který ukončil rasově segregované vzdělávání ve Spojených státech. Schutz s typickým nesouladem vysvětluje, jak význam pojmu „rovnost“závisí na oblasti relevantnosti, ke které patří (např. Ekonomická rovnost, rovnost občanských práv atd.) A na tom, jak skupinové nebo out-group využití to - a zde pojímá interpretaci spíše jako skupin než jednotlivců. Většinu eseje kontrastuje se subjektivními a objektivními interpretacemi členství ve skupině, rovností a rovností příležitostí, interpretuje „subjektivní“a „objektivní“z hlediska skupinových a mimos skupinových interpretací. Pokud jde o členství ve skupině,ilustruje, že pouhá kategorizace jiného jako člena skupiny nemusí být diskriminační, ale závisí na odpovídajícím hodnocení kategorie z pohledu kategorizovaného jednotlivce. Ve skupinách a mimo skupiny se liší tím, zda chápou rovnost pouze jako „formální“, tj. Jako nediskriminaci nebo „skutečnou“, vyžadující zvláštní práva a služby. Podobně skupiny považují rovnost příležitostí z pohledu mimo skupinu za „kariéru otevřenou všem“, aniž by ocenily, jak by členové skupiny mohli subjektivně zažít nepřekonatelné překážky při pokusu využít příležitosti, které jsou údajně objektivně stejné. V této eseji se Schutz snaží nepředkládat konečnou definici rovnosti,ale zdůraznit rozdíly mezi skupinovým a vnějším porozuměním, které slouží jako předpoklady jakékoli diskuse o něm.

Některé nedávno publikované texty, které Schutz vytvořil během etického institutu v roce 1956, umožňují ještě bohatší povědomí o jeho názorech na politiku. V těchto dokumentech uznává složité, nepředvídané důsledky vyplývající ze sociálních změn, naléhavě vyzývá k aktivnímu jednání s ostatními jako zásadní pro rozvoj sociálního a občanského úsudku a zkoumá překážky řádného občanského úsudku vytvořené vládou, politickými stranami, nátlakovými organizacemi, hromadnými sdělovacími prostředky a vzdělávací, rodinné, náboženské a profesionální instituce. V jednom bodě dokonce kritizuje názory, které omezují demokracii na pouhou majoritární vládu, pokud zanedbávají důležitost schopnosti jednotlivce „nechat slyšet a ocenit jeho osobní názor“, pokud možno v menších skupinách, jako jsou rodiny, školy, místní společenství (citováno v L. Embree 1999,271). Dalo by se zde vzít Schutzovy myšlenky, aby se sblížily s politickými teoriemi upřednostňujícími dnešní tzv. Deliberativní demokracii. Moroever, jeho normativní úsudek proti implementaci demokracie, který zvyšuje anonymitu občanů, naznačuje, že paralelní normativní, dokonce etický rozměr informuje jeho řadu teoretických snah získat z anonymity zanedbaný subjektivní pohled na aktéry, ať už cizince, domovníky, oběti diskriminace, nebo „zapomenutý muž“společenských věd.dimenze informuje o jeho mnoha teoretických snahách získat z anonymity zanedbané subjektivní hledisko aktérů, ať už cizinců, domácích, obětí diskriminace nebo „zapomenutého člověka“společenských věd.dimenze informuje o jeho mnoha teoretických snahách získat z anonymity zanedbané subjektivní hledisko aktérů, ať už cizinců, domácích, obětí diskriminace nebo „zapomenutého člověka“společenských věd.

3.5 Fenomenologie

Schutzovo filosofické zaměření na sociální svět mělo důsledky na fenomenologii, zejména v jeho kritice ke konci jeho kariéry Husserlovy zprávy (také označované jako „transcendentální ústava“), jak se druhá osoba objevuje ve vědomí. V tématu „Problém transcendentální mezubjektivity v Husserlu“Schutz nejprve namítal, když Husserl ve svém pátém karteziánském mediaci připravil půdu pro druhý vzhled ve vědomí metodologií skrínování všeho, co se týkalo jiných myslí. Husserl zahájil karteziánské meditace reflexivním zdržením se víry v existenci toho, co se objevilo ve zkušenosti, aby se zdrželo jakýchkoli dogmatických předpokladů, ale od této první epochy nebo fenomenologické redukce,stále zůstaly významy s intersubjektivními odkazy, byla nutná metodika screeningu nebo druhá epocha. Pro Husserla by skutečné nebo potenciální zkušenosti korelátů, které nebyly řádně ega, stále patřily do sféry jejich vlastnictví, ale museli jsme se snažit vyloučit jakýkoli odkaz, který by tyto koreláty, jako produkty smyslového určování jiných subjektivit, mohly k těmto jiným subjektivitám. Avšak pro Schutze, pokud ty zkušenosti toho, co nebylo řádně ega, údajně omezené v sféře vlastní, měly svůj původ v intersubjektivním světě každodenního života, který předpokládala fenomenologická reflexe vyšší úrovně, vypadalo obtížně vidět, jak jeden by mohl z těchto korelací vyloučit jakýkoli odkaz na určování smyslů jiných subjektivit. To, jako by se Husserl snažil o teoretické oddělení, to ontologický původ teorie neumožnil. Navíc pro Schutze samotné vědomí jiného nevyhnutelně vytvořilo vztah s ní. Husserlův argument v Páté meditaci pokračoval tvrzením, že došlo k neproporcionativnímu „párování“, díky kterému jeden přenesl smysl „jiné živé tělo“na jiné. Dalo by se pak ověřit, že živé tělo druhého bylo jako své vlastní, pokud by pokračovalo v projevování chování shodného s tím, co by se od živého těla očekávalo. Schutz napadl tento přenos smyslů, protože jeden zažil tělo druhého zvnějšku, na rozdíl od vlastního, což bylo dáno vnitřně (ale mohla by pro přenos stačit podobnost?),a navrhl, aby ověření prostřednictvím toho, co bylo „shodné“chování, vycházelo ze společensko-světových předpokladů, jak by se těla měla chovat. Nakonec se zeptal, zda filozof, který upustil od víry v existenci světa nebo jiných a vstoupil do určité reflexní samoty, mohl někdy zažít transcendentální komunitu, o níž hovořil Husserl, protože ona sama svět tvořila pouze pro sebe a ne pro všechny jiná transcendentální ega. Intersubjektivita, dospěl k závěru, Schutz, je věcí každodenního života, která má být jednoduše popsána a nesmí být konstituována v transcendentální sféře sebereflexe, která podává popis toho, jak se druhý objevuje. Stejně jako Schutz tvrdil, že společenský svět diktoval metody vlastního vědeckého výzkumu,tak se zdálo, že předepisuje fenomenologii přístup odpovídající jejímu popisu.

V posledních třinácti letech svého života připravoval Schutz komplexní fenomenologii přirozeného postoje a jeden rukopis, vydávaný Richardem Zanerem, byl posmrtně vydán jako Úvahy o závažnosti a další, spoluautorem Thomase Luckmanna, se objevil jako Struktury světa života. Bývalá kniha rozlišuje různé soubory zájmů nebo relevancí: aktuální (zaměřující pozornost na témata), interpretační (která dává významům pro zkušenosti nebo objekty) a motivační. Takové významy často zahrnují subjekt, který má více či méně systematické zájmy, nebo významy, které interagují se světem, az této interakce mezi subjektem a světem je zřejmé, co je pro aktéra „relevantní“. Tyto vzájemné závislosti, vzájemně na sobě závislé a spojené se svým systémem typů nebo kategorií,tvoří zásobu znalostí, kterou Schutz zkoumá z hlediska její geneze a struktury. Dále zkoumá význam své biografické situace, včetně typů a významů, vlastního těla a ontologických omezení prostoru a času, které například brání tomu, aby se člověk na určitých místech objevil v určitých časech, nebo ho donutil čekat (na sůl rozpustí se ve vodě).

Struktury životního světa představují nejsložitější a důkladné přepracování mnoha témat, kterými se Schutz během svého života zabýval. Po obecnějším popisu životního světa a jeho vztahu k vědám se kniha věnuje různým stratifikacím, jako jsou významové provincie, časové a prostorové zóny dosahu a sociální struktura. Schutz a Luckmann pak komentují složky něčího poznání, včetně naučených a nepoučených prvků, relevantností a typů a sledují nahromadění takové zásoby. Autoři studují sociální kondici subjektivní zásoby znalostí a zjišťují sociální sklad poznání skupiny a různé možné kombinace distribuce znalostí (zobecněné a specializované). Zvažují, jak se subjektivní znalosti stávají součástí sociální zásoby znalostí a jak tyto znalosti ovlivňují první. Kromě toho se autoři zabývají takovými otázkami, jako jsou struktury vědomí a jednání, výběr projektů, racionální akce a formy společenské akce, ať už jde o jednostrannou nebo reciproční, okamžitou nebo zprostředkovanou. Závěrečná část analyzuje hranice zážitku, různé stupně transcendencí (od prostého přiblížení objektu k zážitku smrti) a mechanismy překračování hranic (např. Symboly).okamžité nebo zprostředkované. Závěrečná část analyzuje hranice zážitku, různé stupně transcendencí (od prostého přiblížení objektu k zážitku smrti) a mechanismy překračování hranic (např. Symboly).okamžité nebo zprostředkované. Závěrečná část analyzuje hranice zážitku, různé stupně transcendencí (od prostého přiblížení objektu k zážitku smrti) a mechanismy překračování hranic (např. Symboly).

V letech po Schutzově smrti v roce 1959 byla jeho díla posmrtně publikována a jeho myšlenka se rozšířila několika směry. Peter Berger a Thomas Luckmann psali Sociální konstrukci reality, která se zaměřovala na to, jak subjektivní lidské procesy vytvářejí objektivní struktury, které lidská subjektivita zase interpretuje a reaguje na ně a která patřila mezi nejčtenější knihy společenských věd ve dvacátém století. Ilja Srubar zdůraznil význam pragmatických rozměrů Schutzova korpusu, stejně jako Hans-Georg Soeffner spolu s Jochenem Dreherem rozvinuli své symbolické aspekty. Na základě Schutzianů vytvořil Lester Embree teorii vědy v modelu Wissenschaftslehre a George Psathas rozšířil Schutzovo myšlení ve směru etnometodologie a analýzy konverzací. Nedávno,sociologové Hubert Knoblauch a Carlos Belvedere ukázali význam Schutzova rámce pro komunikační teorii a otázky sociální ontologie. Jak ukázala Daniela Griselda López, Rakouská ekonomická škola pokračovala ve využívání Schutzových děl. López a Dreher dále argumentovali, že Schutzianova teorie může adekvátně vysvětlit výkon institucionální moci prostřednictvím souhry mezi objektivními strukturami a subjektivní interpretací významu a myšlenkou relevantnosti, která je uvalena na agenty. Michael Staudigl a George Berguno vydali sbírku esejů o souvislosti mezi schutziánským přístupem a různými hermeneutickými tradicemi. A Staudigl a Michael Barber zdůraznili souvislosti mezi Schutzovou filozofií rozmanitých realit a náboženstvím a humorem. Dále,sbírky esejů se zabývají hodnotou Schutzova paradigmatu pro hudbu, literaturu a umění. Práce Alfreda Schutze otevírá široké pole, které je přínosné pro řešení více témat a pro podporu a podporu více disciplín.

Bibliografie

Díla Schutze

  • 1932, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt: Eine Einleitung in die verstehenden Soziologie, Vienna: Springer (také v roce 1960) a Frankfurt: Suhrkamp, 1974; Anglický překlad: Fenomenologie sociálního světa, G. Walsh a F. Lehnert (trans.), Evanston: Northwestern University Press, 1967.
  • 1962, Collected Papers I: Problem of Social Reality, Maurice Natanson (ed.), Haag: Martinus Nijhoff.
  • 1964, Collected Papers II: Studies in Social Theory, Arvid Brodersen (ed.), Haag: Martinus Nijhoff.
  • 1966, Collected Papers III: Study in Phenomenological Philosophy, I. Schutz (ed.), Haag: Martinus Nijhoff.
  • 1970, Fenomenologie a sociální vztahy: Vybrané spisy, H. Wagner (ed.), Chicago: University of Chicago Press.
  • 1971, Úvahy o problému relevance, RM Zaner (ed.), New Haven: Yale University Press.
  • 1972, „Choice and the Social Sciences,“v Lester Embree (ed.), Life-World and Consciousness, Evanston: Northwestern University Press, 565–596.
  • 1973, (s T. Luckmannem), The Structures of Life-World, RM Zaner and T. Engelhardt (trans.), Evanston: Northwestern University Press a Londýn: Heinemann; Německé vydání: Strukturen der Lebenswelt, sv. 1, Neuwied: Luchterhand, 1975; sv. 2: The Structures of Life-World, RM Zaner a David J. Parent (trans.), Evanston: Northwestern University Press, 1983; Německé vydání: Strukturen der Lebenswelt, sv. 2, Frankfurt: Suhrkamp, 1984.
  • 1976, „Fragmenty na fenomenologii hudby“v rámci Hledání hudební metody, FJ Smith (ed.), Londýn, New York a Paříž: Gordon and Breach Science Publishers, 23–71.
  • 1978 (s T. Parsonsem), Theory of Social Action: The Correspondence of Alfred Schutz and Talcott Parsons, R. Grathoff (ed.), Bloomington and London: Indiana University Press; Německé vydání: Zur Theorie sozialen Handelns: Briefwechsel / Alfred Schutz, Talcott Parsons, Frankfurt: Suhrkamp, 1977.
  • 1982, Life Forms and Meaning Structure, H. Wagner (trans., Ed.), London: Routledge a Kegan Paul; Německé vydání: Theorie der Lebensformen, I. Srubar (ed.), Frankfurt: Suhrkamp, 1981.
  • 1989, (s A. Gurwitschem), Exile filozofů: Korespondence Alfreda Schutze a Arona Gurwitsche, 1939–1959, R. Grathoff (ed.), JC Evans (trans.), Bloomington a Indianapolis: Indiana University Press.
  • 1996, Collected Papers IV, H. Wagner a G. Psathas (eds.), Ve spolupráci s F. Kerstenem, Dordrecht, Boston, Londýn: Kluwer Academic Publishers.
  • 1997, „Pozitivistická filosofie a skutečný přístup interpretativní sociální vědy: Ineditum Alfreda Schutze z jara 1953,“L. Embree (ed.), Husserl Studies, 14: 123–149.
  • 1999, „Některé úvahy týkající se uvažování o bariérách“, „Memorandum (doktoru Haroldovi Lasswellovi)“, „Zpráva o diskusích o bariéře pro rovnost příležitostí pro rozvoj pravomoci sociálního a občanského soudu“, „Dopis Alfreda Schutz pro Clarence H. Faust, Fond pro rozvoj vzdělávání, “vše v L. Embree,„ Etická politická stránka Schutze: jeho příspěvky v institutu pro etiku z roku 1956 týkající se překážek rovnosti příležitostí, “v Schutzian Social Science, L. Embree (ed.), Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishing, 235–318.
  • 2003, Theorie der Lebenswelt 1: Die pragmatische Schichtung der Lebenswelt, M. Endress a I. Srubar (eds.), Sv. 5,1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner a I. Srubar (ed.), Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2003, Theorie der Lebenswelt 2: Die kommunikative Ordnung der Lebenswelt, H. Knoblauch, R. Kurt a HG. Soeffner (eds.), Sv. 5,2: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner a I. Srubar (ed.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2004, (s Ericem Voegelinem), Eine Freundschaft, die ein Leben ausgehalten klobouk: Briefwechsel 1938–1959, G. Wagner a G. Weiss (ed.), Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH. Překlad: Přátelství, které trvalo celý život: Korespondence mezi Alfredem Schutzem a Ericem Voegelinem, 2011, G. Wagner a G. Weiss (ed.), Trans. W. Petropulos, Columbia: University of Missouri Press.
  • 2004, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt: Eine Einleitung in die verstehende Soziologie, M. Endress a J. Renn (eds.), Sv. 2: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner a I. Srubar; Redaction, M. Endress (eds.), Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2004, Relevanz und Handeln 1: Zur Phänomenologie des Alltagswissens, E. List (ed.), Sv. 6,1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner a I. Srubar (ed.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2005, Philosophisch-phänomenologische Schriften 2: Studien zu Scheler, James, und Sartre, H. Kellner a J. Renn (eds.), Sv. 3,2: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner a I. Srubar (ed.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2006, Sinn und Zeit: Frühe Wiener Arbeiten und Entwürfe, M. Michailow (ed.), Sv. 1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner a I. Srubar (ed.); Redaction, M. Endress / G. Sebald, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2009, Philosophisch-phänomenologische Schriften 1: Zur Kritik der Phänomenologie Edmund Husserls, G. Sebald (ed.) Ve spolupráci s R. Grathoffem a T. Michaelem; Redaction, G. Sebald, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2009, „Soukromý rodinný deník první cesty do Spojených států amerických“, Evelyn S. Lang (trans.), Schutzian Research, 1: 245–271.
  • 2009, „Porozumění, sebereflexe a rovnosti: Účast Alfreda Schutze na konferenci o vědě, filozofii a náboženství z roku 1955“, ed. Michael Barber, Schutzian Research, 1: 273–291.
  • 2009, Philosophisch-phänomenologische Schriften 1: Zur Kritik der Phänomenologie Edmund Husserls, Gerd Sebald (ed.) Na základě přípravných prací Richarda Grathoffa a Michaela Thomase, sv. 3,1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner a I. Srubar (ed.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2010, Zur Methodologie der Sozialwissenschaften, Thomas S. Eberle, Jochen Dreher a Gerd Sebald (eds.), Sv. 4: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner a I. Srubar (ed.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2010, „Problém transcendentální mezubjektivity v Husserlu (s poznámkami Doriona Cairnse a Eugena Finka),“Fred Kersten (trans.), Schutzian Research, 2: 9–51.
  • 2010, „Problémy s sociologií jazyka“(podzimní semestr, 1958), Fred Kersten (ed.), Schutzian Research, 2: 53–105.
  • 2011, Relevanz und Handeln 2: Fremdheit, Gesellschaftliches Wissen und politisches Handeln, Andreas Göttlich, Gerd Sebald a Jan Weyand (eds.), Roč. 6 (2): Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner a I. Srubar (ed.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2011, Collected Papers V. Fenomenologie a sociální vědy, Lester E. Embree (ed.), Dordrecht: Springer.
  • 2011, „Rozhovor s Dr. Alfredem Schutzem,“(20. listopadu 1958 v New Yorku), rozhovor s Bettinou Bien Greaves, Schutzian Research, 3: 23–30.
  • 2012, Sbírané papíry VI. Literární realita a vztahy, Michael D. Barber (ed.), Dordrecht: Springer.
  • 2013, Schriften zur Literatur, Michael D. Barber a Jochen Dreher (eds.), Sv. 8: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner a I. Srubar (ed.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2013, „Fragment of the Phenomenology of Rhythm“, Gerd Sebald a Jasmin Schreyer (transkripce, ed. & Trans.), Schutzian Research, 5: 11–22.
  • 2016, Schriften zur Musik, ed. Gerd Sebald a Andreas Georg Stascheit, sv. 7, Alfred Schütz Werkausgabe, HG. Soeffner a I. Srubar (ed.); Redakce, M. Endress, Kolín nad Rýnem: Herbert von Halem Verlag.

Sekundární literatura

  • Barber, M., 1989, Sociální typizace a nepolapitelný Další: Místo sociologie znalostí ve fenomenologii Alfreda Schutze, Lewisburg: Bucknell University Press a Londýn a Toronto: Associated University Presses.
  • ––– 2004, The Participing Citizen: The Biography of Alfred Schutz, Albany: State University of New York Press.
  • ––– 2017, Náboženství a humor jako emancipační provincie významu, Dordrecht: Springer.
  • Barber, M. a Dreher, J. (eds.), 2014, Interrelace fenomenologie, sociálních věd a umění, Dordrecht: Springer.
  • Belvedere, C., 2016, „Lesterův objetí kolektivních předmětů“, Schutzian Research, 9: 79–84.
  • Berger, PL a Luckmann, T., 1967, Sociální konstrukce reality, Garden City, New York: Doubleday Anchor.
  • Bergson, H. 1889, Essai sur les données de la svědomí, Paříž: Félix Alcan; Český překlad: Čas a svobodná vůle: Esej o bezprostředních datech vědomí, trans. FL Pogson, Londýn: George Allen a Unwin, 1921.
  • Bernstein, RJ, 1976, Restrukturalizace sociální a politické teorie, Oxford: Basil Blackwell.
  • Brandom, R., 1994, Making It Explicit, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Cox, RR, 1978, Schutzova teorie relevance: Fenomenologická kritika, Haag: Martinus Nijhoff.
  • Dreher, J., 2011, „Alfred Schutz,“Wiley-Blackwell Companion k hlavním sociálním teoretikům, Svazek 1: Klasičtí sociální teoretici, ed. G. Ritzer a J. Stepnisky, West Sussex: Wiley-Blackwell, 489–510.
  • Dreher, J. a López, D. G, 2015, „Subjektivita a moc“, Human Studies, 38: 197–222.
  • Eberle, TS, 1984, Sinnkonstitution in Alltag und Wissenschaft: Der Beitrag der Phänomenologie and die Methodology der Sozialwissenschaften, Bern and Stuttgart: Paul Haupt.
  • Embree, L., ed., 1988, Světová fenomenologie: Pokračující vliv Alfreda Schutze na North American Human Science, Washington, DC: Centrum pro pokročilý výzkum ve fenomenologii a University Press of America.
  • –––, 1999, „Eticko-politická stránka Schutze: jeho příspěvky v Etickém institutu z roku 1956 zabývající se překážkami rovnosti příležitostí“, Schutzian Social Science, ed. L. Embree, Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 235–318.
  • ––– 2013, „Sociologický aspekt literatury“Alfreda Schutze, Dordrecht: Springer.
  • ––– 2015, Schutzianská teorie kulturních věd, Dordrecht: Springer.
  • Embree, L. a Barber M. (eds.), 2017, Zlatý věk fenomenologie na Nové škole pro sociální výzkum, 1954–1973, Atény, Ohio: Ohio University Press.
  • Endress, M., 2006, Alfred Schütz, Konstanz: UVK.
  • Endress, M; Psathas, G.; a Nasu, H. (eds.), 2004, Průzkum světa života: Pokračující dialogy s Alfredem Schutzem, Dordrecht: Springer.
  • Grathoff, R., 1989, Milieu und Lebenswelt, Frankfurt: Suhrkamp.
  • ––– a B. Waldenfels, 1983, Sozialität und Intersubjektivität: Phänomenologische Perspektiven der Sozialwissenschaften im Umkreis von Aron Gurwitsch und Alfred Schütz, Mnichov: Wilhelm Fink.
  • Gurwitsch, A., 1979, Human Encounters in the Social World, ed. A. Métraux a trans. F. Kersten, Pittsburgh: Duquesne University Press, 1979.
  • Habermas, J., 1987, Theory of Communicative Action, 2 vols., Trans. T. McCarthy, Boston: Beacon Press.
  • –––, 1988, The Logic of Social Sciences, trans. SW Nicholsen a JA Stark, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Husserl, E., 1969, Formal and Transcendental Logic, trans. D. Cairns, Haag: Martinus Nijhoff.
  • –––, 1973, Cartesian Meditations, trans. D. Cairns, Haag: Martinus Nijhoff.
  • –––, 1973, Zkušenost a úsudek: Vyšetřování v genealogii logiky, ed. L. Landgrebe, trans. JS Churchill a K. Ameriks, Evanston: Northwestern University Press.
  • –––, 1990, o fenomenologii vědomí vnitřního času (1893–1917); trans. JB Brough, Dordrecht, Boston, Londýn: Kluwer Academic Publishers.
  • James, W., 1893, The Principles of Psychology, 2 vols., New York: Henry Holt.
  • Kersten, F., 1976, „Předmluva“k „Fragmenty na fenomenologii hudby“při hledání hudební metody, ed. FJ Smith, Londýn, New York a Paříž: Gordon and Breach Science Publishers, 6–22.
  • Knoblauch, H., 2013, „Teorie komunikačního jednání Alfreda Schutze“, Human Studies, 36: 323–327.
  • List, E. a Srubar, I. (eds.), 1988, Alfred Schuütz: Neue Beiträge zur Rezeption seines Werkes, Amsterdam: Rodopi.
  • López, DG, 2016, „Epistemický nárok na svět: Alfred Schutz a debaty Rakouské ekonomické školy“, Recenze rakouské ekonomiky, 29: 177–203.
  • Luckmann, T., 1983, Life-World and Social Realities, London: Heinemann.
  • –––, 2007, Lebenswelt, Identität und und Gesellschaft, Konstanz: UVK.
  • McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Mises, L. 1960, Epistemological Problems of Economics, trans. G. Reisman, Princeton, N. J: Van Nostrand.
  • –––, 1966, Human Action: A Treatise on Economics, Chicago: H. Regnery Co..
  • Nasu, H.; Embree, L.; Psathas, G.; and Srubar, I. (eds.), 2009, Alfred Schutz a jeho intelektuální partneři, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • Natanson, M., 1986, Anonymity: Study in the Philosophy of Alfred Schutz, Bloomington, Indiana: Indiana University Press.
  • O'Neill, J., 1974, Sense Together: Úvod do divoké sociologie, New York: Harper and Row.
  • Parsons, Talcott, 1968, Struktura společenské akce, 2 sv., New York: The Free Press.
  • Salice, A. a Schmid, HB (eds.), 2016, Fenomenologický přístup k sociální realitě: historie, koncepty, problémy, Dordrecht: Springer.
  • Sanna, GL, 2007, Realizzazione etica del sé v Alfred Schütz: Tra pragmatismo e fenomenologia, Rome: Armando.
  • Santayana, G., 1951, Dominations and Powers: Reflections on Liberty, Society and Government, New York: C. Scribner's Sons.
  • Sartre, JP., 1956, Bytost a nic: Esej o fenomenologické ontologii, trans. H. Barnes, New York: Filozofická knihovna.
  • Scheler, M., 1954, The Nature of Sympathy, trans. P. Heath, New Haven: Yale University Press.
  • Sellars, W., 1956, „Má empirické znalosti nadaci?“v H. Feigl a M. Scriben (eds.), Základy vědy a koncepce psychologie a psychoanalýzy, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, sv. 1, Minneapolis: University of Minnesota Press, 293–300.
  • Soeffner, HG, 1997, Svět rituálů: Interpretace každodenního života, New Brunswick: Transaction Press.
  • Sprondel, WM a R. Grathoff (ed.), 1979, Alfred Schutz und die Idee des Alltags v den Sozialwissenschaften, Stuttgart: Ferdinand Enke.
  • Srubar, I., 1988, Kosmion, Die Genese der pragmatischen Lebenswelttheorie von Alfred Schütz und ihr anthropologischer Hintergrund, Frankfurt: Suhrkamp.
  • –––, 2007, Phänomenologie und soziologische Theorie: Aufsätze zur pragmatischen Lebenswelttheorie, Wiesbaden: VS, Verlag für Socialwissenschaften / GWV Fachverlage GmbH.
  • Staudigl, M., 2017, „Alfred Schutz a fenomenologie náboženství: Průzkumy na nejasném území“, Human Studies, 40: 491–499.
  • Staudigl, M. a Berguno, G. (eds.), 2014, Schutzian Fenomenologie a Hermeneutic Traditions, Dordrecht: Springer.
  • Strassheim, J., 2016, „Typ a spontánnost: Za teorií sociálního světa Alfreda Schutze“, Human Studies, 39: 493–512.
  • Ten Have, P. a G. Psathas (eds.), 1995, Situovaný řád: Studie v sociální organizaci řečových a ztělesněných činností, Studie v etnometodologii a konverzační analýze, č. 3, Washington, DC: Mezinárodní institut pro etnometologickou a konverzační analýzu a University Press of America.
  • Thomason, BC, 1983, Sense Reification of Reification: Alfred Schutz and The Constructionistory, London: Macmillan.
  • Vaitkus, S., 1983, jak je společnost možná?, Dordrecht, Boston a Londýn: Kluwer Academic Publishers.
  • Voegelin, E., 1952, Nová věda o politice: Úvod, Chicago: University of Chicago Press.
  • Wagner, HR, 1983, Alfred Schutz: Intelektuální biologie, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, s I. Srubarem, 1983, Bergsonovským mostem k fenomenologické psychologii, Edmonton: University of Alberta Press.
  • Waldenfels, B., 1971, Das Zwischenreich des Dialogs: Sozialphilosophische Untersuchungen v Anschluss a Edmund Husserl, Haag: Martinus Nijhoff.
  • Webb, RB, 1976, Přítomnost minulosti: John Dewey a Alfred Schutz o genezi a organizaci zkušeností, Gainesville: University Presses of Florida.
  • Weber, M., 1978, Economy and Society: Outline of Interpretive Sociology, trans., E. Fischoff a kol., Ed., G. Roth a C. Wittich, 2 sv., Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1958, Protestantská etika a duch kapitalismu, trans. T. Parsons, New York: Scribners.
  • Williame, R., 1973, Les Fondements Phénoménologiques de la Sociologie Comprehénsive: Alfred Schutz et Max Weber, Haag: Martinus Nijhoff.
  • Wolff, Kurt, ed., 1984, Alfred Schutz: Hodnocení a vývoj, Dordrecht: Martinus Nijhoff.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Bibliografie sekundárních zdrojů na Alfred Schutz, Centrum pro pokročilý výzkum ve fenomenologii.
  • Archiv Alfreda Schutze (Katedra sociologie / Univerzita Waseda)
  • Schutzian Research

Doporučená: