Teorie A Pozorování Ve Vědě

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Teorie a pozorování ve vědě

První publikované Út 6. ledna 2009; věcná revize Út 28 března 2017

Vědci získávají velké množství důkazů, které používají pozorováním přírodních a experimentálně generovaných objektů a efektů. Většina standardní filosofické literatury na toto téma pochází od logických empiriků ^20. století, jejich následovníků a kritiků, kteří přijali svá témata a přijali některé z jejich předpokladů, i když se postavili proti konkrétním názorům. Jejich diskuse o observačních důkazech mají tendenci se zaměřovat na epistemologické otázky o jeho úloze v testování teorie. Tato položka sleduje jejich vedení, i když observační důkazy také hrají důležité a filozoficky zajímavé role v jiných oblastech, včetně vědeckého objevu, vývoje experimentálních nástrojů a technik a aplikace vědeckých teorií na praktické problémy.

Problémy, které získají největší pozornost ve standardní filosofické literatuře o pozorování a teorii, se týkají rozlišování mezi pozorovatelnými a nepozorovatelnými, formou a obsahem pozorovacích zpráv a epistemickým zaměřením pozorovacích důkazů na teorie, které se používají k hodnocení. Tato položka pojednává o těchto tématech pod následujícími záhlavími:

• 1. Úvod
• 2. Co popisují zprávy o pozorování?
• 3. Je pozorování výhradně vnímavým procesem?
• 4. Jak mohou být observační důkazy naloženy teorií
• 5. Význam a teoretický postoj
• 6. Sémantická teorie zatížení
• 7. Zprávy o provozu a pozorování
• 8. Je teorie vnímání naložena?
• 9. Jak mají pozorovací údaje vliv na přijatelnost teoretických tvrzení?
• 10. Data a jevy
• 11. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

Zdůvodnění pozorování bylo pro vědeckou praxi důležité přinejmenším od doby Aristotela, který zmiňuje řadu zdrojů pozorovacích důkazů, včetně pitvy zvířat (Aristoteles a) 763a / 30 – b / 15, Aristoteles (b) 511b / 20–25). Ale filozofové neměli mluvit o sledování v takové míře, tak podrobně, nebo tak, jak jsme si zvykli, do 20 ^th století, kdy logické empiricists transformovaného filozofického myšlení o něm.

První transformace byla provedena ignorováním důsledků dlouhodobého rozlišování mezi pozorováním a experimentováním. Experimentovat znamená izolovat, připravit a manipulovat s věcmi v naději, že vytvoří epistemicky užitečné důkazy. Bylo obvyklé myslet na pozorování a pozorování zajímavých podrobností o věcech vnímaných za více či méně přirozených podmínek, nebo rozšířeně o věcech vnímaných během experimentu. Dívat se na bobule na vinici a věnovat se její barvě a tvaru by bylo pozorovat ji. Pro extrakci šťávy a použití činidel k testování přítomnosti sloučenin mědi by bylo provedení experimentu. Důvěra a manipulace ovlivňují epistemicky významné rysy pozorovatelných experimentálních výsledků do té míry, že je epistemologové ignorují. Robert Boyle (1661), John Herschell (1830), Bruno Latour a Steve Woolgar (1979), Ian Hacking (1983), Harry Collins (1985) Allan Franklin (1986), Peter Galison (1987), Jim Bogen a Jim Woodward (1988), a Hans-Jörg Rheinberger (1997), jsou někteří filozofové a filozoficky smýšlející vědci, historici a sociologové vědy, kteří vážně zvážili rozdíl mezi pozorováním a experimentováním. Logičtí empirici to obvykle ignorovali.a sociologové vědy, kteří vážně zvážili rozdíl mezi pozorováním a experimentováním. Logičtí empirici to obvykle ignorovali.a sociologové vědy, kteří vážně zvážili rozdíl mezi pozorováním a experimentováním. Logičtí empirici to obvykle ignorovali.

Druhou transformací, charakteristickou pro jazykový obrat ve filozofii, bylo přesunout pozornost od věcí pozorovaných v přírodních nebo experimentálních podmínkách a soustředit se místo toho na logiku pozorovacích zpráv. Posun se vyvíjel z předpokladu, že vědecká teorie je systém vět nebo struktur podobných větám (výroky, tvrzení, tvrzení atd.), Které mají být testovány porovnáním s pozorovacími důkazy. Za druhé se předpokládalo, že srovnání je třeba chápat z hlediska inferenčních vztahů. Pokud platí inferenciální vztahy pouze mezi strukturami podobnými větám, znamená to, že teorie musí být testovány, nikoli na základě pozorování nebo pozorovaných věcí, ale proti větám, výrokům atd. Používaným k hlášení pozorování. (Hempel 1935, 50–51. Schlick 1935)

Přátelé této myšlenkové linie teoretizovali o syntaxi, sémantice a pragmatice pozorovacích vět a inferenciálních souvislostech mezi pozorováním a teoretickými větami. Přitom doufali, že budou formulovat a vysvětlit autoritivitu široce připisovanou nejlepším přírodním, sociálním a behaviorálním vědeckým teoriím. Některá prohlášení od astrologů, lékařských šarlatánů a dalších pseudovědců získávají široké přijetí, stejně jako ti náboženští vůdci, kteří opírají své případy o víru nebo osobní zjevení, a vládci a vládní činitelé, kteří používají svou politickou moc k zajištění souhlasu. Taková tvrzení však nemají takový druh důvěryhodnosti, jaké mohou vědecké teorie dosáhnout. Logičtí empirici se to snažili vysvětlit odvoláním se na objektivitu a přístupnost pozorovacích zpráv a logiku testování teorie.

Část toho, co mysleli tak, že nazývalo cílem observačních důkazů, bylo to, že kulturní a etnické faktory nemají žádný vliv na to, co lze platně odvodit z podstaty teorie ze zpráv z pozorování. Tak pojatá, objektivita byla důležitá pro kritiku logických empiriků vůči nacistické myšlence, že Židé a Árijci mají zásadně odlišné myšlenkové procesy tak, že fyzickým teoriím, které jsou vhodné pro Einsteina a jeho druh, by neměly být ovlivňovány německé studenty. V odezvě na toto zdůvodnění etnického a kulturního očištění německého vzdělávacího systému logičtí empirici tvrdili, že kvůli jeho objektivitě, observačním důkazům, spíše než etnickým a kulinářským faktorům, by měly být použity k hodnocení vědeckých teorií (Galison 1990). Méně dramaticky,úsilí, které pracující vědci kladou na vytváření objektivních důkazů, svědčí o významu, který přikládají objektivitě. Kromě toho je v zásadě možné zveřejnit zprávy o pozorování a zdůvodnění použité k vyvození závěrů z nich k veřejné kontrole. Je-li observační důkaz v tomto smyslu objektivní, může lidem poskytnout to, co pro sebe musí rozhodnout, které teorie přijmou, aniž by se museli bezpochyby spoléhat na autority.může lidem poskytnout to, co pro sebe musí rozhodnout, které teorie přijmou, aniž by se musely bezpochyby spoléhat na autority.může lidem poskytnout to, co pro sebe musí rozhodnout, které teorie přijmou, aniž by se musely bezpochyby spoléhat na autority.

Francis Bacon již dávno tvrdil, že nejlepším způsobem objevování věcí o přírodě je využití zkušeností (jeho termín pro pozorování i experimentální výsledky) k rozvoji a zdokonalování vědeckých teorií (Bacon1620 49ff). Úloha pozorovacího důkazu ve vědeckém objevu byl Důležitým tématem pro Whewell (1858) a Mill (1872) mimo jiné v 19 ^thstoletí. Nedávno se k nim Judaea Pearl, Clark Glymour a jejich studenti a spolupracovníci pečlivě zabýval vývojem technik pro odvozování tvrzení o kauzálních strukturách ze statistických rysů dat, které poskytují (Pearl, 2000; Spirtes, Glymour a Scheines 2000).). Ale taková práce je výjimečná. Filosofové většinou následovali Karla Poppera, který na rozdíl od názvu jedné z jeho nejznámějších knih tvrdil, že neexistuje nic jako „logika objevování“(Popper 1959, 31). a ospravedlnění, standardní filozofická literatura věnuje většinu jeho pozornosti tomu druhému.

Ačkoli teoretické testování dominuje většině standardní filosofické literatury o pozorování, hodně z toho, co tento záznam říká o úloze pozorování v teoretickém testování, se vztahuje také na jeho roli při vymýšlení a úpravě teorií a jejich aplikaci na úkoly v inženýrství, medicíně a jiné praktické podniky.

Teorie jsou obvykle reprezentovány jako kolekce vět, výroků, výroků nebo přesvědčení atd. A jejich logických důsledků. Mezi ně patří maximálně obecná vysvětlující a prediktivní zákony (Coulombův zákon elektrické přitažlivosti a odporu, například Maxwellovy elektromagnetické rovnice), spolu s menšími zobecněními, které popisují omezenější přírodní a experimentální jevy (např. Ideální plynové rovnice popisující vztahy mezi teplotami a tlaky uzavřených plynů a obecný popis polohových astronomických zákonitostí). Pozorování se používají při testování zobecnění obou druhů.

Někteří filozofové dávají přednost reprezentaci teorií jako sbírek „stavů fyzických nebo fenomenálních systémů“a zákonů. Zákony pro danou teorii jsou

… Vztahy nad stavy, které určují… možná chování fenomenálních systémů v rámci teorie. (Suppe 1977, 710)

Teorii tak lze představit více než jednou lingvistickou formulací, protože nejde o systém vět nebo propozic. Místo toho je to nelingvistická struktura, která může fungovat jako sémantický model svých sentimentálních nebo výrokových reprezentací. (Suppe 1977, 221–230) Tato položka pojednává o teoriích jako o sbírce vět nebo sentimentálních struktur s deduktivním uzavíráním nebo bez něj. Otázky, na které se vztahuje, však vyvstávají téměř stejným způsobem, když jsou teorie reprezentovány v souladu s tímto sémantickým účtem.

2. Co popisují zprávy o pozorování?

Jedna odpověď na tuto otázku předpokládá, že pozorování je percepční proces, takže pozorování je dívat se na, poslouchat, dotýkat se, chutnat nebo cítit něco, přičemž se věnuje podrobnostem výsledného vnímání. Pozorovatelé mohou mít to štěstí, že získají užitečné percepční důkazy pouhým všímáním si toho, co se kolem nich děje, ale v mnoha případech musí uspořádat a manipulovat s věcmi tak, aby produkovali informativní vnímatelné výsledky. V obou případech, pozorovací věty popisují vnímání nebo vnímané věci.

Pozorovatelé používají zvětšovací brýle, mikroskopy nebo dalekohledy, aby viděli věci, které jsou příliš malé nebo daleko od sebe, aby je bylo možné vidět, nebo dostatečně jasně vidět, bez nich. Podobně se používají zesilovací zařízení pro slyšení slabých zvuků. Ale pokud něco pozorovat znamená vnímat to, ne každé použití nástrojů k rozšíření smyslů se kvalifikuje jako observační. Filozofové souhlasí s tím, že můžete pozorovat měsíce Jupitera s dalekohledem nebo srdeční rytmus stetoskopem. Minimalističtí empirici jako Bas Van Fraassen (1980, 16–17) však popírají, že je možné pozorovat věci, které lze vizualizovat pouze pomocí elektronových (a možná dokonce) světelných mikroskopů. Mnoho filozofů nevadí mikroskopům, ale je nepřirozené říci, že vysoce energetičtí fyzikové pozorují interakci částic nebo částic, když se dívají na fotografie bublinové komory. Jejich intuice pocházejí z věrohodného předpokladu, že člověk může pozorovat pouze to, co člověk vidí, když se dívá, slyší nasloucháním, cítí dotykem atd. Vyšetřovatelé se nemohou dívat na (nasměrovat své pohledy k nim a věnovat se jim), ani vizuálně zažít nabité částice pohybující se skrz bublinovou komoru. Místo toho si mohou prohlédnout a vidět stopy v komoře nebo na fotografiích s bublinkovou komorou.

Identifikace pozorovacích a percepčních zkušeností přetrvávala až do 20. ^letstoletí - natolik, že Carl Hempel mohl charakterizovat vědecký podnik jako pokus předpovídat a vysvětlovat vysvobození smyslů (Hempel 1952, 653). Toho mělo být dosaženo pomocí zákonů nebo zobecněných zobecnění spolu s popisy počátečních podmínek, pravidel korespondence a pomocných hypotéz k odvození pozorovacích vět popisujících smyslové výpravy zájmu. Teoretické testování bylo zpracováno jako záležitost porovnání pozorovacích vět popisujících pozorování učiněná v přírodním nebo laboratorním prostředí s pozorovacími věty, které by měly být pravdivé podle testované teorie. Proto je nutné se zeptat, jaké zprávy z pozorování hlásí. Přestože vědci často zaznamenávají své důkazy nes sentimentálně, např. Ve formě obrázků, grafů a tabulek čísel,některé z toho, co Hempel říká o významech pozorovacích vět, se vztahují také na nes sentimentální observační záznamy.

Podle toho, co Hempel nazval fenomenologickým popisem, zprávy o pozorování popisují subjektivní vnímavé zážitky pozorovatele.

… Taková zkušenostní data by mohla být chápána jako pocity, vnímání a podobné jevy bezprostřední zkušenosti. (Hempel 1952, 674)

Tento pohled je motivován předpokladem, že epistemická hodnota zprávy o pozorování závisí na její pravdě nebo přesnosti, a že pokud jde o vnímání, mohou pozorovatelé s jistotou vědět, že jsou pravdivé nebo přesné, jak se jim věci zdají. To znamená, že si nemůžeme být jistí, že zprávy o pozorování jsou pravdivé nebo přesné, pokud popisují něco, co přesahuje vlastní vnímání pozorovatele. Pravděpodobnost něčí důvěry v závěr by neměla přesahovat důvěru někoho v nejlepší důvody věřit. Pro fenomenologa to znamená, že zprávy subjektivní zkušenosti mohou poskytnout lepší důvody věřit tvrzením, že podporují, než zprávy jiných druhů důkazů. Navíc, pokud CI Lewis měl pravdu, že pravděpodobnosti nelze stanovit na základě pochybných důkazů (Lewis 1950,182) pozorovací věty by neměly důkazní hodnotu, pokud neohlásí subjektivní zážitky pozorovatele.^[1]

Ale vzhledem k výrazným omezením jazyka, který je k dispozici pro hlášení subjektivních zkušeností, nemůžeme očekávat, že fenomenologické zprávy budou dostatečně přesné a jednoznačné, aby otestovaly teoretické tvrzení, jejichž vyhodnocení vyžaduje přesné, jemnozrnné percepční diskriminace. Ještě horší je, že pokud jsou zkušenosti přímo k dispozici pouze těm, kdo je mají, existuje prostor k pochybnostem o tom, zda různí lidé mohou stejnou pozorovací větu chápat stejným způsobem. Předpokládejme, že musíte vyhodnotit nárok na základě subjektivní zprávy někoho jiného o tom, jak se na ni roztok lakmusu díval, když do něj kapala tekutina neznámé kyselosti. Jak byste se mohli rozhodnout, zda je její vizuální zážitek stejný jako ten, který byste použili k vyjádření jejích slov?

Takové úvahy vedly Hempela k tomu, aby na rozdíl od fenomenistů navrhl, aby věty o pozorování uváděly „přímo pozorovatelná“, „intersubjektivně zjistitelná“fakta o fyzických objektech

… Jako je shoda ukazatele nástroje s číslovanou značkou na číselníku; změna barvy v testované látce nebo na kůži pacienta; kliknutí na zesilovač spojený s Geigerovým čítačem; atd. (tamtéž)

Pozorovatelé někdy mají potíže s jemnou polohou ukazatele a barevnou diskriminací, ale takové věci jsou citlivější na přesné, intersubjektivně srozumitelné popisy než subjektivní zážitky. Jak velká přesnost a jaký stupeň mezipředjímané dohody jsou v daném případě vyžadovány, závisí na tom, co se testuje a jak se k vyhodnocení používá věta pozorování. Ale za stejných okolností nemůžeme očekávat, že data, jejichž přijatelnost závisí na jemných subjektivních diskriminacích, budou stejně spolehlivá jako data, jejichž přijatelnost závisí na skutečnostech, které lze zjistit intersubjektivně. A podobně pro neosmluvní záznamy;kresba toho, co pozorovatel považuje za polohu ukazatele, může být spolehlivější a snáze posouditelná než kresba, která se snaží zachytit její subjektivní vizuální zážitek ukazatele.

Skutečnost, že věda je zřídkakdy osamělá snaha, naznačuje, že by člověk mohl použít pragmatické úvahy k finess otázkám o tom, co pozorovací zprávy vyjadřují. Vědecká tvrzení - zejména tvrzení s praktickými a politickými aplikacemi - se obvykle používají pro účely, kterým nejlépe poslouží veřejné hodnocení. Kromě toho vývoj a aplikace vědecké teorie obvykle vyžaduje spolupráci a v mnoha případech je podporována konkurencí. To spolu se skutečností, že vyšetřovatelé musí souhlasit s přijetím domnělých důkazů, než je použijí k testování teoretického tvrzení, ukládá pragmatickým podmínkám zprávy o pozorování: zpráva o pozorování musí být taková, aby vyšetřovatelé mohli dosáhnout relativně rychle a relativně snadno dohody o tom, zda poskytuje dobrý důkaz, pomocí kterého lze testovat teorii (srov. Neurath 1913). Feyerabend vzal tento požadavek dostatečně vážně, aby pragmaticky charakterizoval věty o pozorování z hlediska rozšířené rozhodovatelnosti. Aby věta byla pozorovací větou, musí být podmíněně pravdivá nebo nepravdivá a taková, aby kompetentní mluvčí příslušného jazyka mohli rychle a jednomyslně rozhodnout, zda ji přijmout nebo odmítnout na základě toho, co se stane, když vypadají, poslouchají atd. vhodným způsobem za vhodných podmínek pozorování (Feyerabend 1959, 18ff).a tak, aby kompetentní mluvčí příslušného jazyka mohli rychle a jednomyslně rozhodnout, zda jej přijmou nebo odmítnou na základě toho, co se stane, když vypadají, poslouchají atd. vhodným způsobem za vhodných pozorovacích podmínek (Feyerabend 1959, 18ff).a tak, aby kompetentní mluvčí příslušného jazyka mohli rychle a jednomyslně rozhodnout, zda jej přijmou nebo odmítnou na základě toho, co se stane, když vypadají, poslouchají atd. vhodným způsobem za vhodných pozorovacích podmínek (Feyerabend 1959, 18ff).

Požadavek rychlé, snadné rozhodování a všeobecné dohody upřednostňuje Hempelův popis toho, jaké pozorovací věty hlásí fenomenologa. Člověk by se však neměl spoléhat na data, jejichž jedinou ctností je široké přijetí. Pravděpodobně musí údaje obsahovat další funkce, na jejichž základě mohou sloužit jako epistemicky důvěryhodný průvodce přijatelností teorie. Pokud epistemická důvěryhodnost vyžaduje jistotu, tento požadavek zvýhodňuje fenomenology. I když důvěryhodnost nevyžaduje jistotu, není to totéž jako rychlá a snadná rozhodnutelnost. Filozofové se musí zabývat otázkou, jak lze tyto dva požadavky vzájemně uspokojit.

3. Je pozorování výhradně vnímavým procesem?

Mnoho věcí, které vědci zkoumají, neinteragují s lidskými percepčními systémy, jak je požadováno, aby z nich vycházely percepční zážitky. Metody, které vyšetřovatelé používají ke studiu takových věcí, argumentují proti myšlence - i když je pravděpodobné, že se to kdysi mohlo zdát - že vědci dělají nebo by se měli spoléhat výhradně na své percepční systémy, aby získali důkazy, které potřebují. Feyerabend tak navrhl jako myšlenkový experiment, že pokud by byla měřicí zařízení upravena tak, aby registrovala velikost požadovaného množství, mohla by být teorie testována stejně dobře na základě jejích výstupů i na základě záznamů o lidském vnímání (Feyerabend 1969, 132–137).

Feyerabend mohl namísto experimentů s myšlenkami hovořit o historických příkladech. O století dříve Helmholtz odhadl rychlost excitačních impulzů, které prošly motorickým nervem. Aby inicioval impulsy, jejichž rychlost by se dala odhadnout, implantoval elektrodu na jeden konec nervového vlákna a do cívky vrazil proud. Druhý konec byl připevněn k trochu svalu, jehož kontrakce signalizovala příchod impulsu. Aby zjistil, jak dlouho trvalo impuls k dosažení svalu, musel vědět, když stimulační proud dosáhl nervu. Ale

[o] ur smysly nejsou schopny přímo vnímat individuální okamžik času s tak malým trváním …

a tak se Helmholtz musel uchýlit k tomu, čemu říkal „umělé metody pozorování“(Olesko a Holmes 1994, 84). To znamenalo uspořádat věci tak, aby proud z cívky mohl vychýlit galvanometrickou jehlu. Za předpokladu, že velikost průhybu je úměrná době proudu, který prochází z cívky, Helmholtz mohl použít průhyb k odhadu doby, kterou nemohl vidět (tamtéž). Toto „umělé pozorování“by nemělo být zaměňováno např. S použitím lup nebo dalekohledů k vidění malých nebo vzdálených objektů. Taková zařízení umožňují pozorovateli kontrolovat viditelné objekty. Minimální délka aktuálního toku není viditelný objekt. Helmholtz si to prohlížel a díval se na něco jiného. (Hooke (1705, 16–17) prosazoval a navrhoval nástroje k provádění stejného druhu strategie v 17^th století). Morální Feyerabend myšlenkový experiment a Helmholtz rozdíl mezi vnímáním a umělé pozorování je, že pracují vědci rádi nazývat věci, které se zaregistrovat na jejich experimentálních zařízení rozpoznatelnosti, i když tomu tak není, nebo nemůže registrovat na své smysly.

Nějaký důkaz je produkován procesy tak spletité, že je těžké rozhodnout, co, pokud bylo něco pozorováno. Vezměte v úvahu funkční magnetické rezonance (fMRI) mozku zdobené barvami, které ukazují výkonnost elektrické aktivity v různých oblastech během výkonu kognitivního úkolu. K vytvoření těchto snímků se na mozek subjektu aplikují krátké magnetické pulzy. Magnetická síla koordinuje precese protonů v hemoglobinu a dalších tělesných látkách tak, aby vyzařovala radiové signály natolik silné, aby na ně zařízení reagovalo. Když je magnetická síla uvolněná, signály z protonů u vysoce okysličeného hemoglobinu se zhoršují detekovatelně odlišnou rychlostí než signály z krve, která přenáší méně kyslíku. Pro záznamy rádiového signálu se používají propracované algoritmy k odhadu hladin kyslíku v krvi v místech, z nichž se vypočítávají signály. Existuje dobrý důvod se domnívat, že krev, která proudí těsně po proudu od neuronů s bodce, nese v okolí klidových neuronů značně více kyslíku než krev. Předpoklady o relevantních prostorových a časových vztazích se používají k odhadu úrovní elektrické aktivity v malých oblastech mozku odpovídajících pixelům v hotovém obrazu. Výsledky všech těchto výpočtů se používají k přiřazení příslušných barev pixelům v počítači vytvořeném obrazu mozku. Role smyslů při tvorbě dat fMRI je omezena na takové věci, jako je sledování zařízení a pozorování subjektu. Jejich epistemická role je omezena na rozlišování barev v hotovém obrazu, čtení tabulek čísel, které jim počítač přiřadil, atd.

Pokud snímky fMRI zaznamenávají pozorování, je těžké říci, co bylo pozorováno - neuronální aktivita, hladina kyslíku v krvi, protonové precese, rádiové signály nebo něco jiného. (Pokud je něco pozorováno, zdá se, že rádiové signály, které interagují přímo se zařízením, jsou lepšími kandidáty než hladina kyslíku v krvi nebo neuronální aktivita.) Dále je obtížné sladit myšlenku, že snímky fMRI zaznamenávají pozorování s tradičním empirickým pojmem, že tolik jelikož mohou být zapotřebí k vyvození závěrů z pozorovacích důkazů, nesmí být povoleno, aby výpočty zahrnující teoretické předpoklady a základní přesvědčení (při bolesti objektivní ztráty) zasahovaly do procesu vytváření údajů. Výroba fMRI obrazů vyžaduje rozsáhlou statistickou manipulaci založenou na teoriích o rádiových signálech,a řadu faktorů, které mají co do činění s jejich detekcí, spolu s vírou o vztazích mezi hladinami kyslíku v krvi a neuronální aktivitou, zdroji systematických chyb atd.

Vzhledem k tomu všemu se funkční zobrazování mozku liší, např. Od pohledu a vidění, fotografování a měření teploměrem nebo galvanometrem způsoby, díky kterým je neinformativní nazývat jej pozorováním vůbec. A podobně pro mnoho dalších metod vědci používají k produkci ne-vnímání důkazů.

Výrazy jako „pozorování“a „zprávy o pozorování“se ve vědeckých i filosofických spisech nevyskytují téměř stejně. Na jejich místě mají pracující vědci tendenci mluvit o datech. Filozofové, kteří přijmou toto použití, mohou volně uvažovat o standardních příkladech pozorování jako členů velké, rozmanité a rostoucí rodiny metod výroby dat. Namísto pokusu o rozhodnutí, které metody klasifikovat jako observační a které věci lze označit za pozorovatelné, se mohou filozofové soustředit na epistemický vliv faktorů, které odlišují členy rodiny. Zejména mohou zaměřit svou pozornost na to, na jaké otázky mohou být údaje získané danou metodou použity k zodpovězení, co musí být učiněno pro to, aby tato data byla užitečná, a důvěryhodnost odpovědí, které poskytují. (Bogen 2016)

Je zajímavé, že záznamy percepčního pozorování nejsou vždy epistemicky lepší než data z experimentálního vybavení. Ve skutečnosti není neobvyklé, že vyšetřovatelé používají nepercepční důkazy k vyhodnocení perceptuálních údajů a korekci svých chyb. Například, Rutherford a Pettersson provedli podobné experimenty, aby zjistili, zda se určité prvky rozpadly, aby emitovaly nabité částice při radioaktivním bombardování. K detekci emisí pozorovali pozorovatelé scintilační obrazovku pro slabé záblesky způsobené údery částic. Petterssonovi asistenti hlásili, že viděli záblesky z křemíku a některých dalších prvků. Rutherford to neudělal. Rutherfordův kolega James Chadwick navštívil Pettersonovu laboratoř, aby vyhodnotil jeho údaje. Místo sledování obrazovky a kontroly Petterssonových dat proti tomu, co viděl,Chadwick zařídil, aby Petterssonovi asistenti sledovali obrazovku, aniž by jim bylo známo, že manipuloval se zařízením, střídal normální provozní podmínky s podmínkou, že částice, pokud vůbec nějaké, nemohly dopadnout na obrazovku. Petterssonova data byla zdiskreditována skutečností, že jeho asistenti hlásili záblesky téměř stejné rychlosti v obou podmínkách (Steuwer 1985, 284–288).

Související úvahy platí pro rozlišení mezi pozorovatelnými a nezjistitelnými předměty vyšetřování. Některá data jsou vytvářena, aby pomohla odpovědět na otázky o věcech, které samy o sobě nezaregistrovaly smysly ani experimentální vybavení. Solární neutrinové toky jsou často diskutovaným případem. Neutrinos nemohou interagovat přímo se smysly nebo měřicím zařízením, aby vyvolaly zaznamenatelné efekty. Tok jejich emise byl studován zachycením neutrin a umožněním jejich interakce s chlorem za vzniku radioaktivního izotopu argonu. Experimentalisté pak mohli spočítat toky v solární neutrinové emisi z Geigerova měření měření záření z izotopu. Epistemický význam nepozorovatelnosti neutrinos závisí na faktorech, které mají co do činění se spolehlivostí údajů, které vyšetřovatelé dokázali vyrobit, a na jejich platnosti jako zdroje informací o tokech. Jeho platnost bude mimo jiné záviset na správnosti představ vědců o tom, jak neutrina interagují s chlorem (Pinch 1985). Existují však také nezjistitelné položky, které nelze zjistit, a jejichž vlastnosti nelze odvodit z dat jakéhokoli druhu. Toto jsou jediné nezjistitelné informace, které jsou epistemicky nedostupné. Zda tak zůstane, záleží na tom, zda vědci dokážou přijít na to, jak získat data pro jejich studium. Historie částicové fyziky (viz např. Morrison 2015) a neurověd (viz např. Valenstein 2005). Jeho platnost bude mimo jiné záviset na správnosti představ vědců o tom, jak neutrina interagují s chlorem (Pinch 1985). Existují však také nezjistitelné položky, které nelze zjistit, a jejichž vlastnosti nelze odvodit z dat jakéhokoli druhu. Toto jsou jediné nezjistitelné informace, které jsou epistemicky nedostupné. Zda tak zůstane, záleží na tom, zda vědci dokážou přijít na to, jak získat data pro jejich studium. Historie částicové fyziky (viz např. Morrison 2015) a neurověd (viz např. Valenstein 2005). Jeho platnost bude mimo jiné záviset na správnosti představ vědců o tom, jak neutrina interagují s chlorem (Pinch 1985). Existují však také nezjistitelné položky, které nelze zjistit, a jejichž vlastnosti nelze odvodit z dat jakéhokoli druhu. Toto jsou jediné nezjistitelné informace, které jsou epistemicky nedostupné. Zda tak zůstane, záleží na tom, zda vědci dokážou přijít na to, jak získat data pro jejich studium. Historie částicové fyziky (viz např. Morrison 2015) a neurověd (viz např. Valenstein 2005). Toto jsou jediné nezjistitelné informace, které jsou epistemicky nedostupné. Zda tak zůstane, záleží na tom, zda vědci dokážou přijít na to, jak získat data pro jejich studium. Historie částicové fyziky (viz např. Morrison 2015) a neurověd (viz např. Valenstein 2005). Toto jsou jediné nezjistitelné informace, které jsou epistemicky nedostupné. Zda tak zůstane, záleží na tom, zda vědci dokážou přijít na to, jak získat data pro jejich studium. Historie částicové fyziky (viz např. Morrison 2015) a neurověd (viz např. Valenstein 2005).

4. Jak mohou být observační důkazy naloženy teorií

Empiricky smýšlející filosofové předpokládají, že důkazní hodnota procesu pozorování nebo observace závisí na tom, jak citlivá je na to, co se používá ke studiu. Ale to zase záleží na přiměřenosti jakýchkoli teoretických tvrzení, na kterých může záviset její citlivost. Například můžeme zpochybnit použití odečtu teploměru, např. Pro podporu popisu, predikce nebo vysvětlení teploty pacienta, t, zpochybněním teoretických nároků, C, co do činění s tím, zda odečet z teploměru, jako je tento,, aplikovaný stejným způsobem za podobných podmínek, by měl indikovat teplotu pacienta dostatečně dobře, aby bylo možné počítat ve prospěch nebo proti t. Alespoň některé z C budou takové, že bez ohledu na to, zda vyšetřovatel výslovně souhlasí nebo je o nich dokonce zná, její použití e by bylo narušeno jejich falešností. Všechna pozorování a použití důkazů pozorování jsou v tomto smyslu naložena teorií. (Cf. Chang 2005), Azzouni 2004.) Jak ukazuje příklad teploměru, analoga Norwooda Hanson'claima, že vidění je podnik s naloženou teorií, platí stejně dobře pro pozorování vyvolaná zařízením (Hanson 1958, 19). Pokud jsou však všechna pozorování a pozorovací procesy naloženy teorií, jak mohou poskytnout objektivní epistemická omezení vědeckých úvah založená na realitě? Jedna věc o tom je, že teoretická tvrzení, že epistemická hodnota balíčku pozorovacích důkazů závisí, může být docela správná. Pokud ano, i když nevíme nebo nemůžeme zjistit jejich správnost, mohou být důkazy dostatečně dobré pro použití, ke kterým jsme je vložili. Ale to je chladný komfort pro vyšetřovatele, kteří to nedokážou založit. Další věc, kterou je třeba říci, je, že vědecké bádání je pokračující proces, během kterého mohou být teoretická tvrzení, jejichž nepřijatelnost by snížila epistemickou hodnotu důkazního souboru, zpochybněna a obhájena různými způsoby v různém čase, protože se objevují nové úvahy a vyšetřovací techniky. představen. Můžeme doufat, že přijatelnost důkazů může být stanovena relativně k jednomu nebo více časovým úsekům, i když úspěch při řešení výzev najednou není zárukou toho, že všechny budoucí výzvy budou uspokojivě vyřešeny. Dokud tedy vědci budou pokračovat ve své práci, není zapotřebí času, kdy lze epistemickou hodnotu dokladu určit jednou provždy. To by nemělo být žádným překvapením pro každého, kdo si je vědom, že věda je omylná. Není to však důvod ke skepticismu. Může být naprosto rozumné důvěřovat důkazům, které jsou v současné době k dispozici, i když je logicky možné, že v budoucnu vzniknou epistemické potíže.

Thomas Kuhn (1962), Norwood Hanson (1958), Paul Feyerabend (1959) a jiní vrhají podezření na objektivitu pozorovacích důkazů jiným způsobem tím, že argumentují tím, že člověk nemůže použít empirické důkazy k poranění teorie, aniž by se k tomu velmi zavázal teorie. Ačkoli některé z příkladů, které používají k prezentaci důkazů generovaných zařízením pro případy, mají tendenci hovořit o pozorování jako o percepčním procesu. Kuhnovy spisy obsahují tři různé verze této myšlenky.

K1. Načítání percepční teorie. Percepční psychologové, Bruner a Postman, zjistili, že subjekty, kterým byly krátce ukázány neobvyklé hrací karty, např. Černé čtyři srdce, uváděly, že viděly své normální protějšky, např. Červené čtyři srdce. Trvalo opakované expozice, aby se subjekty mohly přesvědčit, že neobvyklé karty nevypadaly správně, a nakonec je správně popsat. (Kuhn 1962, 63). Kuhn provedl takové studie, aby naznačil, že věci nevypadají stejně pozorovatelům s různými koncepčními prostředky. (Podrobnější diskuse o teorii a konceptuálním vnímání viz Lupyan 2015.) Pokud ano, černé srdce nevypadalo jako černé srdce, dokud opakované expozice nějakým způsobem neumožnily subjektům získat koncept černého srdce. Analogicky Kuhn předpokládal, že když pozorovatelé pracující v konfliktních paradigmách sledují totéž,jejich koncepční omezení by jim měla zabránit v tom, aby měli stejné vizuální zážitky (Kuhn 1962, 111, 113–114, 115, 120–1). To by například znamenalo, že když Priestley a Lavoisier sledovali stejný experiment, Lavioisier měl vidět, co odpovídá jeho teorii, že spalování a dýchání jsou oxidační procesy, zatímco Priestleyovy vizuální zkušenosti by se měly shodovat s jeho teorií, že spalování a dýchání jsou procesy phlogiston vydání.zatímco Priestleyovy vizuální zkušenosti měly souhlasit s jeho teorií, že pálení a dýchání jsou procesy uvolňování phlogistonu.zatímco Priestleyovy vizuální zážitky měly souhlasit s jeho teorií, že pálení a dýchání jsou procesy uvolňování phlogistonu.

K2. Sémantická teorie načítání: Kuhn argumentoval, že teoretické závazky mají silný vliv na popisy pozorování a na to, co se jim rozumí (Kuhn 1962, 127ff, Longino 1979,38-42). Pokud ano, navrhovatelé kalorického účtu tepla nebudou popisovat a chápat popisy pozorovaných výsledků tepelných experimentů stejným způsobem jako vyšetřovatelé, kteří uvažují o teplu z hlediska střední kinetické energie nebo záření. Všichni by mohli použít stejná slova (např. „Teplota“) k nahlášení pozorování, aniž by jim rozuměli stejným způsobem.

K3. Salience: Kuhn tvrdil, že kdyby Galileo a aristotelský fyzik sledovali stejný experiment s kyvadlem, pak by se na stejné věci nepodívali ani se na ně nestarali. Aristotelianovo paradigma by vyžadovalo, aby experimentátor změřil

… Hmotnost kamene, vertikální výška, do které byl zvednut, a čas potřebný k dosažení odpočinku (Kuhn 1992, 123)

a ignorovat poloměr, úhlové posunutí a čas na houpačku (Kuhn 1962, 124).

Tyto poslední byly pro Galilea charakteristické, protože s kyvadlovými výkyvy zacházel jako s omezenými kruhovými pohyby. Galilejská množství by nezajímala Aristoteliana, který zachází s kamenem jako s omezením směrem ke středu Země (Kuhn 1962, 123). Galileo a Aristotelian by tedy nezískali stejná data. (Chybějící záznamy o aristotelských kyvadlových experimentech to můžeme považovat za myšlenkový experiment.)

5. Význam a teoretický postoj

Vezmeme-li K1, K2 a K3 v pořadí věrohodnosti, K3 ukazuje na důležitý fakt o vědecké praxi. Tvorba dat (včetně experimentálního návrhu a provedení) je silně ovlivněna předpoklady vyšetřovatelů. Někdy to zahrnuje teoretické závazky, které vedou experimentisty k tomu, aby vytvářeli nesvítící nebo zavádějící důkazy. V jiných případech mohou vést experimenty k tomu, že ignorují, nebo dokonce nedokážou předložit užitečné důkazy. Například za účelem získání údajů o orgasmu u makaků samců, jeden výzkumník zapojil ženy, aby vytvořily rádiové záznamy o orgasmických svalových kontrakcích, srdeční frekvenci atd. Ale jak Elisabeth Lloyd hlásí, „… výzkumník… zapojil srdce rychlost samců makaků jako signál k zahájení záznamu ženských orgasmů. Když jsem poukázal na to, že k převážné většině ženských stumptail orgasmů došlo během sexu pouze u žen, odpověděl, že ano, to věděl, ale zajímal se pouze o důležité orgasmy “(Lloyd 1993, 142). Ačkoli ženské stumptail orgasmy vyskytující se při sexu s muži jsou atypické, experimentální návrh byl řízen předpokladem, že to, co dělá rysům ženské sexuality stojí za studium, je jejich příspěvek k reprodukci (Lloyd 1993, 139).experimentální návrh byl poháněn předpokladem, že to, co dělá rysům ženské sexuality stojí za studium, je jejich přínos k reprodukci (Lloyd 1993, 139).experimentální návrh byl poháněn předpokladem, že to, co dělá rysům ženské sexuality stojí za studium, je jejich přínos k reprodukci (Lloyd 1993, 139).

Naštěstí se takové věci nestávají vždy. Když tak činí, vyšetřovatelé jsou často schopni provést opravy a ocení význam dat, která pro ně původně nebyla charakteristická. Paradigmata a teoretické závazky tedy skutečně ovlivňují význam, ale jejich vliv není nevyhnutelný ani nevyvratitelný.

6. Sémantická teorie zatížení

Pokud jde o načítání sémantické teorie (K2), je důležité mít na paměti, že pozorovatelé ne vždy používají deklarativní věty k hlášení pozorovacích a experimentálních výsledků. Místo toho často kreslí, fotografují, pořizují zvukové nahrávky atd. Nebo nastavují svá experimentální zařízení pro generování grafů, obrazových obrázků, tabulek čísel a jiných nes sentimentálních záznamů. Koncepční zdroje a teoretické předpojatosti vyšetřovatelů mohou evidentně uplatňovat epistemicky významné vlivy na to, co zaznamenávají (nebo nastavují jejich vybavení na záznam), které podrobnosti zahrnují nebo zdůrazňují a na jaké formy reprezentace se rozhodnou (Daston a Galison 2007,115–190 309). –361). Ale neshody ohledně epistemického importu grafu, obrázku nebo jiného nes sentimentálního kousku dat se často týkají spíše kauzálních než sémantických úvah. Anatomisté se možná budou muset rozhodnout, zda byla tmavá skvrna v mikrofotografie způsobena barvícím artefaktem nebo světlem odrazeným od anatomicky významné struktury. Fyzici se mohou divit, zda výkyv v záznamu Geigerova počítadla odráží příčinný vliv záření, které chtěli sledovat, nebo nárůst okolního záření. Chemici se mohou obávat čistoty vzorků použitých k získání dat. Takové otázky nejsou a nejsou dobře reprezentovány jako sémantické otázky, pro které je K2 relevantní. Pozdní 20Chemici se mohou obávat čistoty vzorků použitých k získání dat. Takové otázky nejsou a nejsou dobře reprezentovány jako sémantické otázky, pro které je K2 relevantní. Pozdní 20Chemici se mohou obávat čistoty vzorků použitých k získání dat. Takové otázky nejsou a nejsou dobře reprezentovány jako sémantické otázky, pro které je K2 relevantní. Pozdní 20^th filozofové století může ignorovat takové případy a přehnaný vliv sémantické teorie zatížení, protože si mysleli, že teorie testování z hlediska inferenční vztahy mezi pozorování a teoretických vět.

S ohledem na zprávy o sentimentálním pozorování je význam zatížení sémantickou teorií méně všudypřítomný, než by se dalo očekávat. Interpretace verbálních zpráv často závisí spíše na představách o kauzální struktuře než na významu znaků. Vědci se spíše než obávají významu slov použitých k popisu svých pozorování, častěji ptají, zda pozorovatelé vytvořili nebo neposkytli informace, zda jeden nebo více podrobností byly artefakty podmínek pozorování, zda byly vzorky atypické atd.

Kuhnianova paradigma jsou heterogenní sbírky experimentálních praktik, teoretických principů, problémů vybraných pro vyšetřování, přístupů k jejich řešení atd. Spojení mezi komponentami jsou dostatečně volná, aby umožnila vyšetřovatelům, kteří hluboce nesouhlasí s jedním nebo více teoretickými tvrzeními, dohodnout se na tom, jak navrhnout, provést a zaznamenat výsledky jejich experimentů. To je důvod, proč neurovědci, kteří se neshodli na tom, zda nervové impulsy sestávají z elektrických proudů, mohli měřit stejné elektrické veličiny a dohodnout se na lingvistickém smyslu a přesnosti zpráv o pozorování, včetně takových výrazů jako „potenciální“, „odpor“, „napětí“a „ aktuální'.

7. Zprávy o provozu a pozorování

Problémy, kterých se tato sekce týká, jsou vzdálené lingvistické potomky otázek, které vyvstaly v souvislosti s Lockeho názorem, že světské a vědecké koncepty (empirici jim říkali myšlenky) odvozují svůj obsah ze zkušenosti (Locke 1700, 104–121,162–164, 404–408).

Při pohledu na pacienta s červenými skvrnami a horečkou může vyšetřovatel hlásit, že viděl skvrny nebo příznaky spalniček nebo pacienta s spalničkami. Při pozorování neznámé kapaliny kapající do roztoku lakmusu může pozorovatel hlásit, že vidí změnu barvy, kapalinu s PH menší než 7 nebo kyselinu. Vhodnost popisu výsledku zkoušky závisí na tom, jak jsou příslušné koncepce provozovány. Co ospravedlňuje pozorovatele, aby hlásil, že pozoroval případ spalniček podle jedné operace, může vyžadovat, aby řekla pouze to, že pozorovala příznaky spalniček, nebo jen červené skvrny podle jiného.

V souladu s názorem Percyho Bridgmana

… Obecně míníme pojmem nic víc než soubor operací; koncept je synonymem pro odpovídající sady operací. (Bridgman 1927, 5)

dalo by se předpokládat, že operacionalizace jsou definice nebo významová pravidla taková, že je analyticky pravdivá, např. že každá kapalina, která v řádně provedeném testu změní barvu na lakmusovou barvu, je kyselá. Skutečnější vědecké praxi je však věrnější uvažovat o operacionalizacích jako o realizovatelných pravidlech pro aplikaci konceptu tak, aby pravidla i jejich aplikace podléhaly revizi na základě nového empirického nebo teoretického vývoje. Tak chápáno, operatizovat znamená přijmout verbální a související praktiky za účelem umožnění vědcům vykonávat svou práci. Operacionalizace jsou proto citlivé a podléhají změnám na základě zjištění, která ovlivňují jejich užitečnost (Feest, 2005).

Vyšetřovatelé v různých výzkumných tradicích mohou být definováni, aby mohli své pozorování hlásit v souladu s protichůdnými operacemi. Místo tréninku pozorovatelů, aby popsali to, co vidí v bublinové komoře jako bělavý pruh nebo stopa, by je mohli trénovat, aby viděli, že vidí částečkovou stopu nebo dokonce částici. To může odrážet to, co Kuhn myslel tím, že naznačuje, že někteří pozorovatelé by mohli být oprávněni nebo dokonce požadovat, aby se popsali jako vidění kyslíku, průhledného a bezbarvého, i když jsou, nebo atomy, neviditelné, i když jsou. (Kuhn 1962, 127ff) Naopak, jeden by mohl namítnout, že to, co člověk vidí, by nemělo být zaměňováno s tím, co je vyškoleno říkat, když to člověk uvidí,a proto to, že mluvit o vidění bezbarvého plynu nebo neviditelné částice, nemůže být ničím jiným než malebným způsobem mluvení o tom, co určité operace umožňují pozorovatelům říkat. Přísně vzato, námitka končí, pojem „zpráva o pozorování“by měl být vyhrazen pro popis, který je vzhledem ke konfliktním operacím neutrální.

Jsou-li pozorovací údaje jen ty výroky, které splňují Feyerabendovy podmínky rozhodovatelnosti a přijatelnosti, závisí import sémantické teorie zátěž na tom, jak rychle a pro které věty mohou rozumně sofistikovaní uživatelé jazyka, kteří stojí v různých paradigmatech, dospět k stejnému rozhodnutí o tom, co mají prosadit nebo popřít. Někteří by očekávali dostatečnou shodu k zajištění objektivity pozorovacích dat. Jiní by ne. Ještě jiní by se pokusili dodat různé standardy objektivity.

8. Je teorie vnímání naložena?

Příklad Petterssonova a Rutherfordova scintilačního obrazu (výše) svědčí o tom, že pozorovatelé pracující v různých laboratořích někdy uvádějí, že vidí různé věci za podobných podmínek. Je pravděpodobné, že jejich očekávání ovlivňují jejich zprávy. Je pravděpodobné, že jejich očekávání jsou utvářena jejich výcvikem a chováním řízeným teorií jejich nadřízených a spolupracovníků. Ale stejně jako v jiných případech se všechny strany sporu dohodly na odmítnutí Petterssonových dat odvoláním se na výsledky mechanických manipulací, které obě laboratoře mohly získat a interpretovat stejným způsobem, aniž by ohrozily své teoretické závazky.

Kromě toho zastánci nekompatibilních teorií často produkují působivě podobná pozorovací data. Zatímco se neshodli na povaze dýchání a hoření, Priestley a Lavoisier podali kvantitativně podobné zprávy o tom, jak dlouho jejich myši zůstaly naživu a jejich svíčky stále hořely v uzavřených zvonicích. Priestley učil Lavoisiera, jak získat to, co považoval za měření obsahu phlogistonu v neznámém plynu. Vzorek zkoušeného plynu se vlije do odměrné zkumavky naplněné vodou a převede se přes vodní lázeň. Po zaznamenání výšky vody zbývající v zkumavce přidá pozorovatel „dusný vzduch“(nazýváme jej oxid dusnatý) a znovu zkontroluje hladinu vody. Priestley, který si myslel, že neexistuje nic jako kyslík, věřil, že změna hladiny vody ukazuje, kolik phlogistonu obsahuje plyn. Lavoisier uvedl, že pozoroval stejné hladiny vody jako Priestley, i když opustil teorii phlogistonu, a byl přesvědčen, že změny hladiny vody naznačují obsah volného kyslíku (Conant 1957, 74–109).

Morální z těchto příkladů je, že ačkoli paradigmata nebo teoretické závazky někdy mají epistemicky významný vliv na to, co pozorovatelé vnímají, může být relativně snadné zrušit nebo opravit jejich účinky.

9. Jak mají pozorovací údaje vliv na přijatelnost teoretických tvrzení?

Typické odpovědi na tuto otázku tvrdí, že přijatelnost teoretických tvrzení závisí na tom, zda jsou pravdivá (přibližně pravdivá, pravděpodobná nebo podstatně pravděpodobnější než jejich konkurenti) nebo zda „šetří“pozorovatelné jevy. Poté se snaží vysvětlit, jak observační data argumentují pro nebo proti držení jedné nebo více těchto ctností.

Pravda. Je přirozené si myslet, že vypočítatelnost, rozsah použití a jiné věci jsou stejné, skutečné teorie jsou lepší než falešné, dobré aproximace jsou lepší než ty špatné a vysoce pravděpodobné teoretické tvrzení jsou lepší než méně pravděpodobné. Jedním ze způsobů, jak se rozhodnout, zda je teorie nebo teoretický nárok pravdivý, blízký pravdě nebo přijatelně pravděpodobný, je odvodit z něj předpovědi a použít je k vyhodnocení pomocí pozorovacích údajů. Teoretici potvrzení hypoteticko-deduktivního (HD) tvrdí, že observační důkazy hovoří o pravdě teorií, jejichž deduktivní důsledky ověřuje, a proti těm, jejichž důsledky falšuje (Popper 1959, 32–34). Zákony a teoretická zobecnění však zřídkakdy znamenají observační předpovědi, pokud nejsou spojeny s jednou nebo více pomocnými hypotézami převzatými z teorie, ke které patří. Když se předpověď stane nepravdivou, má HD potíže vysvětlit, který ze spojek je na vině. Pokud teorie obsahuje pravdivou predikci, bude tak činit ve spojení s libovolně vybranými irelevantními tvrzeními. HD má potíže s vysvětlením, proč předpověď nepotvrzuje irelevanci spolu s teorií zájmu. HD má potíže s vysvětlením, proč předpověď nepotvrzuje irelevanci spolu s teorií zájmu. HD má potíže s vysvětlením, proč předpověď nepotvrzuje irelevanci spolu s teorií zájmu.

Ignorování podrobností, velké i malé, teorie potvrzení zavádění systému tvrdí, že zpráva o pozorování potvrzuje teoretickou zobecnění, pokud instance zobecnění vyplývá ze zprávy z pozorování spojené s pomocnými hypotézami z teorie, do které zobecnění patří. Pozorování se započítává do teoretického tvrzení, pokud spojení znamená protislužbu. Tady, stejně jako u HD, pozorování argumentuje pro nebo proti teoretickému tvrzení pouze za předpokladu, že pomocné hypotézy jsou pravdivé (Glymour 1980, 110–175).

Bayesiánci tvrdí, že důkazní důkaz observačních důkazů o teoretickém tvrzení je třeba chápat z hlediska pravděpodobnosti nebo podmíněné pravděpodobnosti. Například, zda observační důkazy argumentují pro teoretický nárok, by mohlo být považováno za závislé na tom, zda je pravděpodobnější (a pokud ano, jak mnohem pravděpodobnější) než jeho odmítnutí podmíněné popisem důkazů spolu s přesvědčeními v pozadí, včetně teoretických závazků. Ale podle Bayesovy věty bude podmíněná pravděpodobnost nároku na úrok částečně záviset na jeho předchozí pravděpodobnosti. Opět platí, že použití důkazů pro vyhodnocení teorie částečně závisí na jejích teoretických závazcích. (Earman 1992, 33–86. Roush 2005, 149–186)

Francis Bacon (Bacon 1620, 70) uvedl, že umožnění něčího závazku k teorii určit, co se považuje za epistemické nasazení pozorovacích důkazů na této teorii, je, pokud vůbec, horší než ignorování důkazů úplně. HD, Bootstrap, Bayesian a související účty konformace riskují, že Bacon nesouhlasí. Podle všech z nich může být rozumné, aby stoupenci konkurenčních teorií nesouhlasili s tím, jak observační údaje nesou stejné nároky. Historickou skutečností jsou takové neshody. Morálka této skutečnosti závisí na tom, zda a jak lze tyto neshody vyřešit. Protože některé součásti teorie jsou logicky a více či méně pravděpodobně nezávislé na sobě,přívrženci konkurenčních teorií mohou často najít způsoby, jak se dostat do těsné dohody o pomocných hypotézách nebo dřívějších pravděpodobnostech, aby z důkazů vyvozovaly stejné závěry.

Ukládání pozorovatelných jevů. O teoriích se říká, že zachraňují pozorovatelné jevy, pokud je uspokojivě předpovídají, popisují nebo systematizují. Jak dobře teorie plní některý z těchto úkolů, nemusí záviset na pravdě nebo přesnosti jejích základních principů. Podle předmluvy Osiandera k Copernicusovi „Na revolucích“tedy „lokus classicus“, astronomové „nemohou žádným způsobem dosáhnout skutečných příčin“pravidelností mezi pozorovatelnými astronomickými událostmi a musí se spokojit s uložením jevů ve smyslu použití

… Bez ohledu na předpoklady je možné… správně vypočítat z geometrických principů pro budoucnost i minulost… (Osiander 1543, XX)

Teoretici používají tyto předpoklady jako nástroje pro výpočet, aniž by se zavázali své pravdě. Zejména předpoklad, že planety rotují kolem Slunce, musí být vyhodnocen pouze z hlediska toho, jak je užitečné při výpočtu jejich pozorovatelných relativních poloh k uspokojivé aproximaci.

Cíle a struktura fyzikální teorie Pierra Duhema vyjadřují související pojetí. Pro Duhema fyzikální teorie

… Je systém matematických výroků odvozený z malého počtu principů, jejichž cílem je co nejjednodušší a nejúplnější a nejpřesnější představení souboru experimentálních zákonů. (Duhem 1906, 19)

„Experimentální zákony“jsou obecné matematické popisy pozorovatelných experimentálních výsledků. Vyšetřovatelé je vyrábějí prováděním měření a dalších experimentálních operací a přiřazováním symbolů ke znatelným výsledkům podle předem stanovených provozních definic (Duhem 1906, 19). Pro Duhema je hlavní funkcí fyzikální teorie pomoc s ukládáním a získáváním informací o pozorovatelných, které bychom jinak nemohli sledovat. Pokud to má teorie dosáhnout, její hlavní ctností by měla být intelektuální ekonomika. Teoretici mají nahradit zprávy o jednotlivých pozorováních experimentálními zákony a vymyslet zákony vyšší úrovně (čím méně, tím lépe), z nichž lze experimentální zákony (čím více, tím lépe) matematicky odvodit (Duhem 1906, 21ff).

Experimentální zákony teorie mohou být testovány na přesnost a komplexnost jejich porovnáním s pozorovacími údaji. Nechť EL je jeden nebo více experimentálních zákonů, které v takových testech fungují přijatelně dobře. Zákony vyšší úrovně mohou být poté vyhodnoceny na základě toho, jak dobře integrují EL do zbytku teorie. Některá data, která neodpovídají integrovaným experimentálním zákonům, nebudou dostatečně zajímavá na to, aby se obávala. Je možné, že bude třeba přijmout další údaje nahrazením nebo změnou jednoho nebo více experimentálních zákonů nebo přidáním nových. Pokud požadované dodatky, úpravy nebo nahrazení přinášejí experimentální zákony, které se obtížněji integrují, počítají se data proti teorii. Pokud požadované změny vedou ke zlepšené systematizaci, počítají se údaje ve prospěch. Pokud požadované změny nezmění,data se netvrdí ani proti teorii.

10. Data a jevy

Pro všechny tyto představy o testování teorie je nevítanou skutečností, že data jsou obvykle vytvářena způsobem, který znemožňuje předpovědět je zobecnění, které se používají k testování, nebo odvodit příklady těchto zobecnění z dat a pomocných ad hoc hypotézy. Ve skutečnosti je pro mnoho členů sady přiměřeně přesných kvantitativních údajů neobvyklé, že se navzájem souhlasí, natož s kvantitativní predikcí. Je tomu tak proto, že přesná, veřejně přístupná data obvykle nemohou být získána, kromě procesů, jejichž výsledky odrážejí vliv příčinných faktorů, které jsou příliš četné, příliš rozdílné v naturáliích a příliš nepravidelné v chování, aby je za ně mohla účtovat jediná teorie. Když Bernard Katz zaznamenal elektrickou aktivitu v přípravcích nervových vláken,numerické hodnoty jeho údajů byly ovlivněny faktory, které jsou charakteristické pro provoz jeho galvanometrů a dalších zařízení, kolísání poloh stimulačních a záznamových elektrod, které musely být vloženy do nervu, fyziologické účinky jejich vložení a změny stavu nervu, které se během experimentu zhoršily. Ve vyšetřovatelských manipulacích se zařízením došlo k odchylkám. Vibrace otřásly zařízením v reakci na řadu nepravidelně se vyskytujících příčin, počínaje zdroji náhodných chyb až po těžký dezén Katzova učitele, AV Hill, chůzi nahoru a dolů po schodech mimo laboratoř. To je krátký seznam. Aby toho nebylo málo, mnoho z těchto faktorů ovlivnilo data jako součást nepravidelně se vyskytujících, přechodných,a posouvání souborů příčinných vlivů.

S ohledem na druhy dat, která by měla být zajímavá pro filosofy fyziky, zvažte, kolik vnějších příčin ovlivnilo údaje o radiaci v experimentech detekce sluneční neutriny nebo fotografie jiskrových komor vytvořených k detekci interakcí částic. Účinky systematických a náhodných zdrojů chyb jsou obvykle takové, že k převedení vyšetřovatelů z datových souborů do závěrů, které lze použít k vyhodnocení teoretických tvrzení, je nutná značná analýza a interpretace.

To platí jak pro jasné případy percepčních dat, tak i pro strojem vytvořené záznamy. Když 19 ^th a brzy 20 ^thAstronomové století se dívali dalekohledy a tlačítky, aby zaznamenali čas, ve kterém viděli, jak Měsíc projíždí nitkový kříž, hodnoty jejich datových bodů závisely, nejen na světle odraženém od Měsíce, ale také na vlastnostech percepčních procesů, reakčních dob, a další psychologické faktory, které se čas od času měnily nesystematicky, a pozorovatel na pozorovatele. Žádná astronomická teorie nemá prostředky, aby takové věci vzala v úvahu. Podobné úvahy se vztahují na pravděpodobnost konkrétních datových bodů podmíněných teoretickými principy a pravděpodobnost potvrzení nebo neuspokojení instancí teoretických nároků podmíněných hodnotami konkrétních datových bodů.

Namísto testování teoretických tvrzení přímým porovnáním s prvotními údaji používají vyšetřovatelé data k odvození faktů o jevech, tj. O událostech, zákonitostech, procesech atd., Jejichž případy jsou natolik jednotné a nekomplikované, aby byly citlivé na systematickou predikci a vysvětlení (Bogen a Woodward 1988, 317). Skutečnost, že se olovo taje při teplotách 327,5 ° C nebo blízkých, je příkladem jevu, stejně jako rozšířené zákonitosti mezi elektrickými veličinami podílejícími se na akčním potenciálu, obdobími a dráhami oběhu planet atd. Teorie, které nelze očekávat předpovídat nebo vysvětlovat takové věci, jako jsou individuální hodnoty teploty, lze přesto vyhodnotit na základě toho, jak jsou užitečné při předpovídání nebo vysvětlování jevů, které se používají k detekci. Totéž platí pro akční potenciál na rozdíl od elektrických dat, z nichž se vypočítávají jeho vlastnosti, a oběžné dráhy planet na rozdíl od údajů polohové astronomie. Je rozumné ptát se genetické teorie, jak je pravděpodobné (vzhledem k podobným výchovým v podobných prostředích), že potomstvo schizofrenického rodiče nebo rodičů vyvine jeden nebo více symptomů, které DSM klasifikuje jako indikativní pro schizofrenii. Bylo by však docela nepřiměřené požádat jej, aby předpověděl nebo vysvětlil numerické skóre jednoho pacienta při jedné studii konkrétního diagnostického testu, nebo proč diagnostická osoba zapsala konkrétní záznam do své zprávy o rozhovoru s potomky schizofrenických rodičů (Bogen a Woodward, 1988, 319 - 326).a oběžné dráhy planet na rozdíl od údajů polohové astronomie. Je rozumné ptát se genetické teorie, jak je pravděpodobné (vzhledem k podobným výchovým v podobných prostředích), že potomstvo schizofrenického rodiče nebo rodičů vyvine jeden nebo více symptomů, které DSM klasifikuje jako indikativní pro schizofrenii. Bylo by však docela nepřiměřené požádat jej, aby předpověděl nebo vysvětlil numerické skóre jednoho pacienta při jedné studii konkrétního diagnostického testu, nebo proč diagnostická osoba zapsala konkrétní záznam do své zprávy o rozhovoru s potomky schizofrenických rodičů (Bogen a Woodward, 1988, 319 - 326).a oběžné dráhy planet na rozdíl od údajů polohové astronomie. Je rozumné ptát se genetické teorie, jak je pravděpodobné (vzhledem k podobným výchovým v podobných prostředích), že potomstvo schizofrenického rodiče nebo rodičů vyvine jeden nebo více symptomů, které DSM klasifikuje jako indikativní pro schizofrenii. Bylo by však docela nepřiměřené požádat jej, aby předpověděl nebo vysvětlil numerické skóre jednoho pacienta při jedné studii konkrétního diagnostického testu, nebo proč diagnostická osoba zapsala konkrétní záznam do své zprávy o rozhovoru s potomky schizofrenických rodičů (Bogen a Woodward, 1988, 319 - 326). Je rozumné ptát se genetické teorie, jak je pravděpodobné (vzhledem k podobným výchovým v podobných prostředích), že potomstvo schizofrenického rodiče nebo rodičů vyvine jeden nebo více symptomů, které DSM klasifikuje jako indikativní pro schizofrenii. Bylo by však docela nepřiměřené požádat jej, aby předpověděl nebo vysvětlil numerické skóre jednoho pacienta při jedné studii konkrétního diagnostického testu, nebo proč diagnostická osoba zapsala konkrétní záznam do své zprávy o rozhovoru s potomky schizofrenických rodičů (Bogen a Woodward, 1988, 319 - 326). Je rozumné ptát se genetické teorie, jak je pravděpodobné (vzhledem k podobným výchovým v podobných prostředích), že potomstvo schizofrenického rodiče nebo rodičů vyvine jeden nebo více symptomů, které DSM klasifikuje jako indikativní pro schizofrenii. Bylo by však docela nepřiměřené požádat jej, aby předpověděl nebo vysvětlil numerické skóre jednoho pacienta při jedné studii konkrétního diagnostického testu, nebo proč diagnostická osoba zapsala konkrétní záznam do své zprávy o rozhovoru s potomky schizofrenických rodičů (Bogen a Woodward, 1988, 319 - 326).nebo proč diagnostik ve své zprávě napsal rozhovor s potomkem schizofrenních rodičů (Bogen and Woodward, 1988, 319–326).nebo proč diagnostik ve své zprávě napsal rozhovor s potomkem schizofrenních rodičů (Bogen and Woodward, 1988, 319–326).

Skutečnost, že teorie lépe předpovídají a vysvětlují fakta nebo rysy jevů, než data, není tak špatnou věcí. Pro mnoho účelů by teorie, které předpovídají a vysvětlují jevy, byly více osvětlující a užitečnější pro praktické účely než teorie (pokud existovaly), které předpovídaly nebo vysvětlovaly členy datové sady. Předpokládejme, že byste si mohli vybrat mezi teorií, která předpověděla nebo vysvětlila způsob, jakým se uvolňování neurotransmiterů týká neuronových špiček (např. Skutečnost, že v průměru jsou vysílače uvolňovány zhruba jednou za každých 10 špiček) a teorií, která vysvětlila nebo předpověděla zobrazená čísla. na příslušném experimentálním zařízení v jednom nebo v několika jednotlivých případech. Pro většinu účelů by bývalá teorie byla výhodnější než ta druhá, protože se vztahuje na tolik dalších případů. A podobně pro teorie, které předpovídají nebo vysvětlují něco o pravděpodobnosti schizofrenie podmíněného některým genetickým faktorem nebo teorii, která predikovala nebo vysvětlila pravděpodobnost chybných diagnóz schizofrenie podmíněných fakty o výcviku psychiatrů. Pro většinu účelů by to bylo vhodnější než teorie, která předpovídala konkrétní popisy v historii případů.

S ohledem na to vše a spolu se skutečností, že mnoho teoretických tvrzení lze testovat přímo na základě skutečností o jevech, se epistemologové musí zamyslet nad tím, jak jsou data použita k zodpovězení otázek o jevech. Vzhledem k nedostatečnému prostoru pro podrobnou diskusi může tento záznam nejvíce zmínit dva hlavní druhy věcí, které vyšetřovatelé dělají, aby z nich mohli vyvodit závěry. První je kauzální analýza prováděná za použití statistických technik nebo bez nich. Druhou je kauzální statistická analýza.

Za prvé, vyšetřovatelé musí rozlišit rysy údajů, které svědčí o skutečnostech o jevu, který je předmětem zájmu, od těch, které lze bezpečně ignorovat, a těch, které je třeba opravit. Někdy to znalost pozadí usnadňuje. Za normálních okolností vědci vědí, že jejich teploměry jsou citlivé na teplotu a jejich tlakoměry na tlak. Astronom nebo chemik, který ví, co spektrografické vybavení dělá a na co ho aplikovalo, bude vědět, co naznačují její data. Někdy je to méně zřejmé. Když se Ramon y Cajal podíval skrz svůj mikroskop na tenký plátek obarvené nervové tkáně, musel zjistit, které z vláken, které viděl v jedné ohniskové délce připojené k nebo rozšířené od věcí, které viděl jen v jiné ohniskové délce, nebo v jiném řezu.

Analogické úvahy platí pro kvantitativní údaje. Pro Katze bylo snadné říci, že jeho zařízení reagovalo více na Hillovy kroky na schodech, než na elektrické veličiny, které byly nastaveny k měření. Může být těžší říci, zda náhlý skok v amplitudě vysokofrekvenční oscilace EEG byl způsoben funkcí mozkové aktivity subjektu nebo artefaktem vnější elektrické aktivity v laboratoři nebo operačním sále, kde byla provedena měření. Odpovědi na otázky o tom, jaké rysy numerických a nečíselných údajů naznačují jev, který je středem zájmu, obvykle závisí alespoň částečně na tom, co je známo o příčinách, které se spiknou při tvorbě dat.

Statistické argumenty se často používají k řešení otázek o vlivu epistemicky relevantních kauzálních faktorů. Například, když je známo, že podobná data mohou být produkována faktory, které nemají nic společného s fenoménem zájmu, simulací Monte Carlo, regresní analýzou údajů ze vzorku a řadou dalších statistických technik někdy poskytují vyšetřovatelům jejich nejlepší šanci rozhodování o tom, jak vážně vzít domněle osvětlující rys svých dat.

Statistické techniky jsou však nutné i pro jiné účely, než je kauzální analýza. Pro výpočet velikosti veličiny, jako je bod tání olova, z rozptylu numerických dat, vyšetřovatelé vyhodí odlehlé hodnoty, vypočítají průměr a směrodatnou odchylku atd. A stanoví úroveň spolehlivosti a významnosti. Na výsledky se použije regrese a další techniky k odhadu, jak daleko od střední hodnoty lze očekávat pokles zájmové populace (např. Rozsah teplot, při kterých lze očekávat, že se roztaví čisté vzorky olova).

Skutečnost, že z dat lze získat jen málo, bez kauzální, statistické a související argumentace, má zajímavé důsledky pro přijaté představy o tom, jak použití observačních důkazů odlišuje vědu od pseudovědy, náboženství a jiných nevědeckých kognitivních snah. 'jediný, kdo používá pozorovací důkazy na podporu svých tvrzení; používají je také astrologové a lékařská šarlatáni. Abychom našli epistemicky významné rozdíly, musíme pečlivě zvážit, jaké druhy dat používají, odkud pocházejí a jak jsou používána. Přednosti vědy na rozdíl od hodnocení nevědeckých teorií nezávisí pouze na spoléhání se na empirická data, ale také na tom, jak jsou data vytvářena, analyzována a interpretována, aby vyvodila závěry, na základě kterých lze teorie vyhodnotit. Za druhé,nebere mnoho příkladů, aby vyvrátilo představu, že dodržování jediné, univerzálně použitelné „vědecké metody“odlišuje vědy od nevědy. Data jsou vytvářena a používána v příliš mnoha různých způsobech, jak zacházet s informacemi jako s případem jakékoli jediné metody. Zatřetí je obvykle, ne-li vždy, nemožné, aby vyšetřovatelé vyvodili závěry pro testování teorií proti observačním datům, aniž by se explicitně nebo implicitně spoléhali na teoretické principy. To znamená, že pokud se v souvislosti s analýzou a interpretací pozorovacích důkazů objeví protějšky kuhnianských otázek o teorii zatížení a jeho epistemickém významu, musí být na takové otázky odpovězeno odvoláním na podrobnosti, které se liší případ od případu.univerzálně použitelná „vědecká metoda“odlišuje vědy od nevědy. Data jsou vytvářena a používána v příliš mnoha různých způsobech, jak zacházet s informacemi jako s případem jakékoli jediné metody. Zatřetí je obvykle, ne-li vždy, nemožné, aby vyšetřovatelé vyvodili závěry pro testování teorií proti observačním datům, aniž by se explicitně nebo implicitně spoléhali na teoretické principy. To znamená, že pokud se v souvislosti s analýzou a interpretací pozorovacích důkazů objeví protějšky kuhnianských otázek o teorii zatížení a jeho epistemickém významu, musí být na takové otázky odpovězeno odvoláním na podrobnosti, které se liší případ od případu.univerzálně použitelná „vědecká metoda“odlišuje vědy od nevědy. Data jsou vytvářena a používána v příliš mnoha různých způsobech, jak zacházet s informacemi jako s případem jakékoli jediné metody. Zatřetí je obvykle, ne-li vždy, nemožné, aby vyšetřovatelé vyvodili závěry pro testování teorií proti observačním datům, aniž by se explicitně nebo implicitně spoléhali na teoretické principy. To znamená, že pokud se v souvislosti s analýzou a interpretací pozorovacích důkazů objeví protějšky kuhnianských otázek o teorii zatížení a jeho epistemickém významu, musí být na takové otázky odpovězeno odvoláním na podrobnosti, které se liší případ od případu.je obvykle, ne-li vždy, nemožné, aby vyšetřovatelé vyvodili závěry pro testování teorií proti observačním datům, aniž by se explicitně nebo implicitně spoléhali na teoretické principy. To znamená, že pokud se v souvislosti s analýzou a interpretací pozorovacích důkazů objeví protějšky kuhnianských otázek o teorii zatížení a jeho epistemickém významu, musí být na takové otázky odpovězeno odvoláním na podrobnosti, které se liší případ od případu.je obvykle, ne-li vždy, nemožné, aby vyšetřovatelé vyvodili závěry pro testování teorií proti observačním datům, aniž by se explicitně nebo implicitně spoléhali na teoretické principy. To znamená, že pokud se v souvislosti s analýzou a interpretací pozorovacích důkazů objeví protějšky kuhnianských otázek o teorii zatížení a jeho epistemickém významu, musí být na takové otázky odpovězeno odvoláním na podrobnosti, které se liší případ od případu.na takové otázky je třeba odpovědět odvoláním na podrobnosti, které se liší případ od případu.na takové otázky je třeba odpovědět odvoláním na podrobnosti, které se liší případ od případu.

11. Závěr

Gramatické varianty pojmu „pozorování“byly použity na působivě odlišný percepční a nepercepční proces a na záznamy o výsledcích, které vytvářejí. Jejich různorodost je důvodem k pochybnostem o tom, zda obecné filosofické záznamy pozorování, pozorovatelných a observačních údajů mohou epistemologům říci stejně jako místní účty založené na podrobných studiích o konkrétních případech. Vědci dále stále hledají způsoby, jak produkovat data, která nelze nazvat observační, aniž bychom tento termín natáhli do bodu nejasnosti.

Je pravděpodobné, že filosofové, kteří si cení druhu přísnosti, přesnosti a obecnosti, na které se logičtí empirici a další přesní filosofové aspirovali, by mohli dělat lépe zkoumáním a vývojem technik a výsledků z logiky, teorie pravděpodobnosti, statistiky, strojového učení a počítačového modelování, atd. než snahou o konstrukci vysoce obecných teorií pozorování a její role ve vědě. Zdá se, že logika a ostatní nejsou schopni poskytnout uspokojivé, univerzálně použitelné popisy vědeckých úvah. Mají však osvětlující místní aplikace, z nichž některé mohou být užitečné jak pro vědce, tak pro filozofy.

Bibliografie

• Aristoteles (a), Generace zvířat v kompletních dílech Aristoteles (svazek 1), J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995, s. 774–993
• Aristoteles (b), Historie zvířat v kompletních dílech Aristoteles (svazek 1), J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995, s. 1111–1228.
• Azzouni, J., 2004, „Teorie, pozorování a vědecký realismus“, British Journal for Philosophy of Science, 55 (3): 371-92.
• Bacon, Francis, 1620, Novum Organum s dalšími částmi Velké Instaurace, P. Urbach a J. Gibson (eds. A trans.), La Salle: Open Court, 1994.
• Bogen, J., 2016, „Empiricism and After,“v P. Humphreys (ed.), Oxford Handbook of Philosophy of Science, Oxford: Oxford Univesity Press, 779-795.
• Bogen, J, a Woodward, J., 1988, „Zachraňování jevů“, Philosophical Review, XCVII (3): 303–352.
• Boyle, R., 1661, The Skeptical Chymist, Montana: Kessinger (dotisk vydání 1661).
• Bridgman, P., 1927, Logic of Modern Physics, New York: Macmillan.
• Chang, H., 2005, „Případ pro staromódní pozorovatelnost a rekonstrukční empiricismus“, Filozofie vědy, 72 (5): 876–887.
• Collins, HM, 1985 Změna pořadí, Chicago: University of Chicago Press.
• Conant, JB, 1957, (ed.) „Svržení teorie flogistonu: Chemická revoluce v letech 1775–1789,“v JBConant a LK Nash (ed.), Harvardská studia v experimentální vědě, svazek I, Cambridge: Harvardova univerzita Stiskněte, str. 65–116).
• Duhem, P., 1906, Cíl a struktura fyzikální teorie, P. Wiener (tr.), Princeton: Princeton University Press, 1991.
• Earman, J., 1992, Bayes nebo Bust?, Cambridge: MIT Press.
• Feest, U., 2005, „Operacionismus v psychologii: o čem je debata, o čem by debata měla být,“Journal of the History of Behavioral Sciences, 41 (2): 131–149.
• Feyerabend, PK, 1959, „Pokus o realistickou interpretaci expeience“, v PK Feyerabend, Realismus, racionalismus a vědecká metoda (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, s. 17–36.
• Feyerabend, PK, 1969, „Věda bez zkušeností“, v PK Feyerabend, Realismus, Racionalismus a Vědecká metoda (Filozofické papíry I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, s. 132–136.
• Franklin, A., 1986, The Neglect of Experiment, Cambridge: Cambridge University Press.
• Galison, P., 1987, How Experimental End, Chicago: University of Chicago Press.
• Galison, P., 1990, „Aufbau / Bauhaus: logický pozitivismus a architektonická moderna,“kritický dotaz, 16 (4): 709–753.
• Galison, P., a Daston, L., 2007, Objectivity, Brooklyn: Zone Books.
• Glymour, C., 1980, Theory and Evidence, Princeton: Princeton University Press.
• Hacking, I, 1983, Reprezentace a vedlejší účast, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge, Cambridge University Press.
• Hempel, CG, 1935, „O teorii pravdy o logických pozitivistech“, Analýza, 2 (4): 50–59.
• Hempel, CG, 1952, „Základy formování konceptu v empirických vědách“, v Základech Jednoty vědy, Svazek 2, O. Neurath, R. Carnap, C. Morris (ed.), Chicago: University of Chicago Press, 1970, s. 651–746.
• Herschel, JFW, 1830, předběžný diskurs o studiu přírodní filozofie, New York: Johnson Reprint Corp., 1966.
• Hooke, R., 1705, „Metoda zlepšování přírodní filozofie“, v R. Waller (ed.), Posmrtná díla Roberta Hooke, Londýn: Frank Cass and Company, 1971.
• Jeffrey, RC, 1983, The Logic of Decision, Chicago: University Press.
• Kuhn, TS, Struktura vědeckých revolucí, 1962, Chicago: University of Chicago Press, dotisk, 1996.
• Latour, B., a Woolgar, S., 1979, Laboratory Life, The Build of Scientific Facts, Princeton: Princeton University Press, 1986.
• Lewis, CI, 1950, Analýza znalostí a ocenění, La Salle: Open Court.
• Lloyd, EA, 1993, „Pre-teoretické předpoklady v evolučních výkladech ženské sexuality“, Philosophical Studies, 69: 139–153.
• Lupyan, G., 2015, „Kognitivní propustnost vnímání ve věku predikce - prediktivní systémy jsou pronikavé systémy,“Recenze filozofické psychologie, 6 (4): 547–569. doi: 10,1007 / s13164-015-0253-4
• Longino, H., 1979, „Důkazy a hypotéza: analýza důkazních vztahů,“Filozofie vědy, 46 (1): 35-56.
• Morrison, M., 2015, Reconstructing Reality, New York: Oxford University Press.
• Neurath, O., 1913, „Ztracení tuláci z Descartes a pomocný motiv“, v O. Neurath, Philosophical Papers, Dordrecht: D. Reidel, 1983, s. 1–12.
• Olesko, KM a Holmes, FL, 1994, „Experiment, kvantifikace a objev: Helmholtzovy rané fyziologické výzkumy, 1843–50“, v D. Cahanovi (ed.), Hermann Helmholtz a základy vědy devatenáctého století, Berkeley: UC Stiskněte, str. 50–108)
• Osiander, A., 1543, „K čtenáři o hypotéze tohoto díla“, v N. Copernicus On Revolutions, E. Rosen (tr., Ed.), Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, s. 2. XX.
• Pearl, J., 2000, Causality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pinch, T., 1985, „K analýze vědeckého pozorování: Externalita a důkazní význam pozorovacích zpráv ve fyzice,“v Social Studies of Science, 15, s. 3–36.
• Popper, KR, 1959, Logic of Scientific Discovery, KR Popper (tr.), New York: Základní knihy.
• Rheinberger, HJ, 1997, Směrem k historii epistemických věcí: Syntéza proteinů ve zkumavce, Stanford: Stanford University Press.
• Roush, S., 2005, Tracking Truth, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schlick, M., 1935, „Fakta a propozice“, v Philosophy and Analysis, M. Macdonald (ed.), New York: Philosophical Library, 1954, s. 232–236.
• Spirtes, C., Glymour, C. a Scheines, R., 2000, Příčinnost, predikce a vyhledávání, Cambridge: MIT Press.
• Steuer, RH, „Umělá dezintegrace a Cambridge-Vídeňská diskuse,“v P. Achinstein a O. Hannaway (ed.), Pozorování, experiment a hypotéza v moderní fyzice, Cambridge: MIT Press, 1985, 239–307)
• Suppe, F., 1977, v F. Suppe (ed.) Struktura vědeckých teorií, Urbana: University of Illinois Press.
• Valenstein, ES, 2005, Válka polévek a jisker, New York: Columbia University Press.
• Van Fraassen, BC, 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
• Whewell, W., 1858, Novum Organon Renovatum, kniha II, v William Whewell Theory of Scientfic Method, RE Butts (ed.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1989, s. 103–249.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Potvrzení od Franze Hubera v internetové encyklopedii filosofie.
• Přepis Katzmiller v. Dover Area School District (o výuce inteligentního designu).