Moritz Schlick

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Moritz Schlick

První publikováno Út 28.5.2013; věcná revize pá 13. října 2017

Přestože Moritz Schlick (1882–1936) udělal ve filozofické paměti trvalou známku svou rolí jako nominálního vůdce vídeňského kruhu logických pozitivistů, jeho nejtrvalejší příspěvek zahrnuje širokou škálu filozofických úspěchů. Schlickova reputace byla skutečně známa ještě před zveřejněním Kruhu. V roce 1917 publikoval Space and Time in Contemporary Physics, filosofický úvod do nové fyziky relativity, který sám Einstein i mnozí další ocenili. Následující rok se objevilo první vydání jeho vlivné obecné teorie znalostí a v roce 1922 byl jmenován prestižním předsedou Naturphilosophie na vídeňské univerzitě. Po příchodu na nové místo okamžitě začal spolupracovat s matematikem Hansem Hahnem,sociolog a ekonom Otto Neurath, vytvářející diskusní skupinu známou jako „Schlick Zirkel“. Ve 30. letech 20. století byla intelektuální energie Kruhu zvýšena nováčky jako Rudolf Carnap a Kurt Gödel, stejně jako vnější vlivy myslitelů z Ameriky (Ernest Nagel, WVO Quine), Británie (AJ Ayer), Polska (Alfred Tarski), a Německo (Hans Reichenbach), postavili Schlicka uprostřed virtuálního vichru filozofické činnosti, který prohloubil, rozšířil a vyzrál jeho myšlení. Jak jeho mezinárodní sláva rostla, Schlick se ocitl přednášením v Londýně, vyučováním na Stanfordu a přijímáním nabídek na připojení k fakultám prestižních univerzit doma iv zahraničí. Současně vytvořil řadu esejů, které měly hluboký a trvalý vliv na současné myšlení. Schlickův život však v roce 1936 zkrátili atentátnické střely, hodně ke ztrátě intelektuálního světa.

• 1. Pozadí
• 2. Filozofičtí fyzici: Helmholtz a Planck
• 3. Časná epistemologie
• 4. Speciální relativita
• 5. Obecná teorie znalostí
• 6. Relativita
• 7. Přechod
• 8. Protokol o větě protokolu
• 9. Gramatika a význam
• 10. Smrt

• Bibliografie

  • Primární literatura
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Pozadí

Moritz Schlick je primárně připomínán jako vůdce vídeňského kruhu logických pozitivistů, který vzkvétal na počátku 30. let. Jen málo filosofů vědy dnes popírá, že jejich názory byly ovlivněny - ať už tak či onak - pozicemi, které vyplynuly ze skupiny filozofů, matematiků a sociálních vědců, kteří se shromáždili v meziválečném Vídni. A přestože nelze popřít, že ostatní členové Circle byli dlouhodobě prominentnější a vlivnější, žádný z nich během své krátké existence nepřispěl k vídeňské skupině více jednoty a soudržnosti. Opravdu, dlouho před rokem 1930, kdy se objevil kruhový manifest „Wissenschaftliche Weltauffassung: Der Wiener Kreis“, Schlick již přispíval do vědecké epistemologie, která měla hluboký vliv na následující generace filozofů (Neurath 1973,Ch. 9). A zatímco ostatní členové Kruhu si docela zaslouží velkou pozornost, Schlickovy názory na celou řadu otázek se neustále zajímají, protože v nich existuje mnoho trvalých hodnot.

Schlick se narodil v Berlíně v roce 1882 a vyrostl jako syn vedoucího továrny střední třídy. Po gymnáziu navštěvoval berlínskou univerzitu, od začátku studoval fyziku. Jeho ambice ho přivedly k práci s Maxem Planckem a získal titul Ph. D. v roce 1904. Po roce experimentální práce v Göttingenu se nakonec dostal do Curychu, kde se věnoval studiu filozofie. V roce 1910 si zajistil pozici v Rostocku a přestoupil do Kielu, než v roce 1922 převzal předsedu Naturphilosophie ve Vídni. Přes všechny tyto změny a následné změny jeho myšlenek zůstal důkaz Schlickova výcviku v Berlíně těsně pod povrch. Schlick byl koneckonců dědic zjevný tradici filosofických fyziků, tradici založenou Hermannem von Helmholtzem,ikona fyziky 19. století a vlivný vůdce hnutí Zurück zu Kant a pokračoval jeho student a (později) kolega Planck (Coffa 1991, 179–183). Ačkoli jen málo profesionálních filosofů přijalo metody a problémy filosofických fyziků, byly velmi vlivné v celé komunitě profesionálních fyziků, hlavně díky jejich prestiži.

2. Filozofičtí fyzici: Helmholtz a Planck

Ačkoli Schlick byl původně školeni ve fyzice, je důležité mít na paměti, že na konci roku 19 ^th Century Německu, fyzici byli hluboce zajímat filozofických otázek, především v Berlíně. Schlick byl duševním dědic oba Hermann von Helmholtz, vůdčí postava mezi 19 ^thFyzici století a mistr hnutí Zurück zu Kant a Maxe Plancka. V 1889, Planck následoval Gustava Kirchhoffa a se stal Helmholtz kolegou. Jak Helmholtz, tak Planck integrovali kantianská témata do svého filozofického myšlení a nelze pochybovat o tom, že i když Schlicka nemohl být nikdy považován za hodně Kantiana, byl hluboce soucitný s mnoha Kantovými myšlenkami. Zpočátku Kantovy zájmy o epistemologické obavy, které vycházejí z pokročilých matematických věd, přitahovaly Schlickův obdiv a respekt, stejně jako to přitahovalo zájmy Helmholtze a Plancka. A všichni tři přijali cíl rozvíjet filozofické chápání nedávného vývoje ve fyzikální vědě v duchu, ne-li v dopise, Kantovy myšlenky. Z větší části,jejich odchylky od Kantových původních doktrín lze považovat za inovace nebo vylepšení Kantových vhledů, zavedených bez opuštění jejich nejzákladnějších filosofických závazků.

Například jednou z nejznámějších Helmholtzových inovací je studium vnímání v jeho monumentální Příručce fyziologické optiky (1856–1867) (Helmholtz 1924–5). Tato práce byla zdrojem jeho takzvané „teorie teorií“, založenou na myšlence, že vnímání je znakem nebo zástupným znakem toho, co označují, ale nijak se jim podobat ani nekopírovat. Helmholtzovy myšlenkové pocity jsou v jeho raných spisech známkami jejich vnějších příčin, takže asociace mezi pocity představují odpovídající zákonitost mezi jejich zdroji. V důsledku toho jsou to pravidelné změny znaků, jejich sériová struktura, která odráží pořadí jejich základních příčin. Tento posledně uvedený důsledek však zahrnuje kauzální teorii vnímání, která je v zásadě antitetická pro Kantovo chápání kauzality. Po všem,Kant omezil operace kauzality na oblast zjevů, a tak vyloučil nezjistitelné příčiny, které leží za nimi a způsobují pozorovatelné jevy. Tento odklon od základního principu Kantova myšlení byl však umocněn skutečností, že Helmholtzův popis znalostí o umístění objektů ve vesmíru je důkladně empirický a také spočívá na principu kauzality, chápaný jako kauzální realista. Ve svých 1881 poznámkách k jeho paměti se Helmholtz napravil a připomněl, že Kantovy názory na kauzalitu byly mezi vystoupeními omezeny na zákonnost (Friedman 2010, 631; Friedman 1997, 30–1). Helmholtz pak ve svém klasickém eseji „Na faktech vnímání“tvrdil, že závěr k hypostasizované realitě ležící za vnějšími jevy překračuje rámec toho, co je zaručeno zákonností získanou mezi vnějšími okolnostmi. Ve skutečnosti všechny lokalizace objektů ve vesmíru nejsou ničím jiným než objevem zákonnosti spojení, které se mezi našimi pohyby a naším vnímáním objevují. Rozdíl mezi tím, co je skutečně vnímáno, a jeho realistickou interpretací, je pouze rozdílem mezi zákonitostmi v našem vnímání a hypotézou o trvalých podstatných zdrojích vnímaných zákonitostí (Helmholtz 1977, 138–140).138–140).138–140).

Ačkoli Helmholtzova filozofická práce nebyla příliš dobře přijata profesionálními filozofy, jako je Hermann Cohen, spoluzakladatel Marburgské školy neokantantů, měla na fyziky silný vliv (Cohen 1885, 202–204). Zejména Max Planck byl prvním zastáncem teorie znaménků. Planck však teorii znaků nikdy nevykládal kauzálně, jako to měl Helmholtz ve svých nejranějších spisech. Planck spíše uznal, že „naše vnímání neposkytuje reprezentaci vnějšího světa“, ale „měření spíše poskytují fyzikovi znamení, které musí interpretovat“(Planck 1960, 53; Planck 1933, 84). Planck dále zobecnil teorii znaků a tvrdil, že to nejsou předměty samy o sobě, ale strukturální vztahy, ve kterých stojí. Jeho základní myšlenkou bylo, že to, co je známo, není povaha „věcí“, ale složité struktury vztahů, které „věci“vzájemně propojují (Planck 1933, 84ff. „Objekty znalostí“tedy nejsou vůbec předměty, ale spíše to, co je známo, jsou relata strukturálních sítí vztahů, ve kterých stojí vůči jiné relatě. A jak nedávný vývoj zvýšil úroveň abstrakce vědeckého myšlení, stal se dále odstraněn ze svého antropomorfního původu. Sjednocení vědeckého světového obrazu je tedy dosaženo zvýšením abstrakce, která zase řídí strukturální reprezentaci, a tím snižuje antropomorfní prvky ve vědeckém obrazu světa (Planck 1949, 105). Výsledkem Planckovy snahy je teorie znalostí, která je strukturalistická,zobecněný Helmholtzovou teorií vnímání, která však zachovává témata sjednocení a objektivity odvozená z Kant.

Tato témata jsou zvláště patrná v Planckově oslavované (1908) Leidenově přednášce „Jednota fyzického vesmíru“, zaměřené na fenomenální naturfilosofii Ernsta Macha (Planck 1960, 1–26). Aniž by šel do podrobností, Mach považoval fyzické objekty za zbytečné hypostasizace, což naznačuje, že mechanický pohled na fyziku je jen o něco víc než jen propracovaný mýtus. Fyzika záležitosti byla účinně urovnána, když Planck zajistil mechanické základy nezvratnosti ve svém radiačním zákoně z roku 1900 tím, že se spoléhal na statistický přístup Ludwiga Boltzmanna k termodynamice, který zase znamenal atomismus. Přesto zbývalo stanovit filosofické důsledky těchto úspěchů. Ve své Leidově přednášcePlanck argumentoval, že tento výsledek představoval objektivní světový obraz abstrahovaný od jeho antropomorfních původů k vytvoření synteticky sjednoceného obrazu světa (Planck 1960, 6). Takový názor, jak tvrdí Planck, lze dosáhnout pouze sjednocením různých polí fyzikálních jevů, pokud jsou syntetizovány pomocí matematické abstrakce. Taková abstrakce zobecňuje teorii znaků tak, aby byla aplikovatelná na teoretické i percepční reprezentace, což má za následek plně rozvinutou strukturalistickou epistemologii (Planck 1933, 84ff; Planck 1949, 105). A právě tato metoda abstrakce vytváří syntetickou jednotu zakládající vědeckou objektivitu. Výsledkem je, že fyzické entity jsou „objektivní“v kantianském smyslu, protože ztělesňují zákonnost vnějších okolností. Vskutku,Planck trval na tom, že to, co je „objektivní“, je přesně to, co by hrdinové dějin vědy, od Copernicus po Faraday, považovali za „skutečné“(Planck 1970, 25–6). Navzdory striktním Kantianovým tématům Planckova argumentu byl jeho závěr vždy považován za zvláště virulentní formu konvergentního realismu (Stölzner 2010).

3. Časná epistemologie

Schlickova prvotní myšlenka, vycházející z tradice filosofických fyziků, nese známky jeho intelektuálního dědictví. Po ukončení postgraduálního studia fyziky se Schlick brzy zaměřil na filosofii (Schlick 2006a). Během několika krátkých let napsal v roce 1908 mladistvě nadšený etický trakt nazvaný Lebensweisheit, přehlednou analýzu tvorby konceptu s názvem „Hranice vědeckých a filozofických koncepcí“(1910), jakož i zásadní esej o „ Povaha pravdy v moderní logice “(1910) (Schlick 2006b; Schlick 1979a, 25–40, 41–103). V části „Hranice…“poskytl Schlick rozsáhlý náčrt svého chápání vědeckého myšlení, který identifikuje cíl vědy jako redukci jevů na vztahy podle zákona,a tak vystavují jednotlivé události jako zvláštní případy univerzálních, výjimečných pravidelností. Věda je vyjádřena matematicky v časoprostorové formě, aby bylo zajištěno přesné měření. A jednotlivé vědy jsou ohraničeny výraznými intenzivními vlastnostmi, protože „hmota“rozlišuje mechaniku, „tepelnou“termodynamiku atd. Ačkoli metody matematicko-vědecké tvorby konceptu redukují celý přírodní svět na čistě kvantitativní vztahy, je bezmocný v tvář nezničitelných čistých kvalit. To je úkolem filozofie, aby se filozofie stala teorií kvalit. Schlickova práce „Povaha pravdy v moderní logice“nejen poskytuje široký přehled o léčbě pravdy, která je v současné německé filosofii aktuální, ale také představuje původní pohled na pravdu jako jednoznačné označení. Rozsudek,jako strukturovaný komplex svých složek je koordinován se skutečností, která se skládá z entit označených složkami rozsudku, uspořádaných způsobem, který je koordinován se strukturou konkrétního rozsudku. Pokud jsou složky strukturovány v rozsudku tak, že celý rozsudek jednoznačně označuje situaci ve světě, pak je rozsudek pravdivý; jinak je to nepravdivé. Pojetí pravdy jako jednoznačné koordinace se promítlo do Schlickovy pre-pozitivistické teorie poznání. Pokud jsou složky strukturovány v rozsudku tak, že celý rozsudek jednoznačně označuje situaci ve světě, pak je rozsudek pravdivý; jinak je to nepravdivé. Pojetí pravdy jako jednoznačné koordinace se promítlo do Schlickovy pre-pozitivistické teorie poznání. Pokud jsou složky strukturovány v rozsudku tak, že celý rozsudek jednoznačně označuje situaci ve světě, pak je rozsudek pravdivý; jinak je to nepravdivé. Pojetí pravdy jako jednoznačné koordinace se promítlo do Schlickovy pre-pozitivistické teorie poznání.

Vrcholem Schlickovy rané epistemologie je hluboké štěpení mezi intuitivním poznáním a konceptuálním poznáním. Ačkoli Schlickův rozdíl připomíná Kantův kontrast mezi intuicemi a koncepty, Schlick považoval intuici za plně naturalizovanou, stejně jako Helmholtz. Když jsou elementy úsudků zpočátku identifikovány, jsou kvalitativně uchopeny jako smyslové dojmy, jako je vizuální obraz konkrétního psa nebo paměťový obraz koně. Tyto intuice známosti jsou prostorově kvalitativní, protože jsou nejen rozšířené, ale i vůči sobě umístěny v prostoru konkrétní smyslové modality, skrze kterou jsou vnímány. Jsou také časní, protože se navzájem uspějí v čase. Například Schlick zvažoval vizuální obraz něčeho v dálce, který,jak se přiblíží, je nejprve identifikován jako zvíře, pak je rozpoznán jako pes a když se dostane dostatečně blízko, bude uznán jako můj pes „Fritz“. Každý z těchto případů zahrnuje uznání jedné věci - obrazu toho, co se blíží - jako něco jiného, zvířete, psa a (konečně) Fritze. Každý z těchto případů tedy zahrnuje znalost, že obraz je obrazem nějaké třídy (Schlick 1979a, 119–121; Schlick 2009, kap. 2). A tentýž proces, ve kterém je jedna věc uznána jako jiná, a proto známá, nastává v případech vědeckých znalostí. Například, časná vysvětlení světla uznala, že jeho chování bylo hodně stejné jako chování vln. V díle křesťana Huyghense se tedy světlo stalo známým jako vlnový fenomén, jinými slovyjako vlnová propagace státu. Později, prostřednictvím práce Heinricha Hertze, bylo zjištěno, že světlo bylo na rozdíl od mechanických vln, které procházely prostředím (jako je voda nebo vzduch), ale spíše se světlo chovalo spíše jako elektrické vlny. Podle toho se světlo stalo známým jako jev elektromagnetické vlny. V tomto případě, stejně jako v každodenním případě poznání, že blížící se zvíře je můj pes Fritz, bylo světlo původně známé jako vlnový jev a teprve později se stalo známým jako vlnitá porucha v elektromagnetickém poli (Schlick 1979a, 121– 2; Schlick 2009, oddíl 3).světlo se stalo známým jako jev elektromagnetické vlny. V tomto případě, stejně jako v každodenním případě poznání, že blížící se zvíře je můj pes Fritz, bylo světlo původně známé jako vlnový jev a teprve později se stalo známým jako vlnitá porucha v elektromagnetickém poli (Schlick 1979a, 121– 2; Schlick 2009, oddíl 3).světlo se stalo známým jako jev elektromagnetické vlny. V tomto případě, stejně jako v každodenním případě poznání, že blížící se zvíře je můj pes Fritz, bylo světlo původně známé jako vlnový jev a teprve později se stalo známým jako vlnitá porucha v elektromagnetickém poli (Schlick 1979a, 121– 2; Schlick 2009, oddíl 3).

V raných stádiích každodenního poznání je to, co je znovu objeveno nebo rozpoznáno, když je něco známo, intuitivní nápad. Intuitivní myšlenky představují obrazy, které jsou známkami jejich obsahu a jsou čerpány ze smyslové zkušenosti. Obrazy jsou samozřejmě vágní, rozmazané a špatně definované, takže když někdo vykouzlí obraz, řekněme o otci někoho, nemusí být výraz na jeho tváři jasný a zřetelný, takže nemusí být možné říct, zda se zamračil nebo jen vypadal zmateně (Schlick 1979a, 126–7; Schlick 2009, kapitola 4). A zatímco intuitivní myšlenky jsou dostatečné pro účely každodenního života, vědecké bádání přirozeně vyžaduje přísnější metody pro zachycení a vyjádření myšlenek. Z tohoto důvodu se používají pojmy - nápady s přesně vymezeným obsahem. A zatímco významy termínů používaných v každodenním diskurzu jsou obvykle intuitivní myšlenky, ve vědě jsou téměř výhradně pojmy. Toto poskytuje vědecké úsudky s obsahem, který je přesně ohraničen, a současně vylučuje jejich intuitivní obsah. Ve své obecné teorii znalostí z roku 1918 Schlick vysvětlil, že pojmy jsou vytvářeny v klastrech, stejně jako primitivní pojmy matematického pole jsou definovány v sobě navzájem axiomy disciplíny. Ve svých dřívějších epistemologických spisech vysvětluje formování konceptu tradičnějším způsobem odkazem na značky nebo charakteristiky (Merkmale), které patří ke všem objektům, na které se pojem vztahuje. Koncepty tedy představují třídy objektů, definované z hlediska určujících vlastností, takže jejich rozsah je přesně vymezen. Liší se tedy od intuicí, které jsou nezřetelnými reprezentacemi toho, co je představováno konkrétní smyslové modalitě. Intuice trojúhelníku obecně nebo člověka obecně tedy může být pouze mlhavou, fuzzy-hranou vizuální reprezentací nějakého konkrétního trojúhelníku nebo člověka. A zatímco každodenní vědění probíhá porovnáváním intuicí, vědecké znalosti nahrazují intuice v těchto porovnáváních přesně vymezenými koncepty. Stručně řečeno, je to díky spoléhání na koncepty, které vědecké myšlení posouvá znalosti na vyšší úroveň, než je každodenní vědění. A zatímco každodenní vědění probíhá porovnáváním intuicí, vědecké znalosti nahrazují intuice v těchto porovnáváních přesně vymezenými koncepty. Stručně řečeno, je to díky spoléhání na koncepty, které vědecké myšlení posouvá znalosti na vyšší úroveň, než je každodenní vědění. A zatímco každodenní vědění probíhá porovnáváním intuicí, vědecké znalosti nahrazují intuice v těchto porovnáváních přesně vymezenými koncepty. Stručně řečeno, je to díky spoléhání na koncepty, které vědecké myšlení posouvá znalosti na vyšší úroveň, než je každodenní vědění.

Schlick tak ve svých nejranějších filosofických spisech představil inovativní pojetí pravdy jako jednoznačné označení a potvrdil kontrast mezi intuicemi a koncepty, který byl nakonec odvozen od Kant a naturalizován Helmholtzem. Brzy byla Schlickovi představena příležitost ukázat svou vědeckou prozíravost tím, že vysvětlila filozofický význam zvláštní relativity.

4. Speciální relativita

Schlick využil příležitosti k rozpracování svých epistemologických názorů při aplikaci na novou fyziku relativity ve své eseji z roku 1915 „Filozofický význam principu relativity“(1979a, 153–189). Tato esej je zvláště důležitá ve Schlickově vývoji, protože nejprve představovala určité filozofické zásady, které by figurovaly ve všech jeho následných pracích. Implicitní v obecném filosofickém schématu, ve kterém Schlick diskutoval Relativita, je objektivní, logické rozlišení mezi reprezentačním rámcem, ve kterém mohou být formulována vědecká tvrzení, a samotnými tvrzeními. Vnitřní funkcí reprezentačního schématu je vytvoření samotných konceptů, ve kterých je formulace empirických nároků poprvé umožněna. Navíc,protože stejná empirická tvrzení mohou být vyjádřena v různých reprezentativních schématech, obsah, který je vyjádřen všemi odlišnými koncepčními rámci, zahrnuje společný, objektivní obsah vědeckých tvrzení. Naproti tomu to, co se liší od jednoho popisu k druhému, odráží rysy reprezentačních systémů, které je od sebe odlišují.

Schlick použil tyto vhledy na skutečnost, že k rozlišení rozlišovacích rámců nestačí žádné fyzické prostředky nebo jinými slovy, žádný (rovnoměrný, přímočarý) pohyb nemůže být detekován vzhledem k éteru. Na tuto situaci existují dvě alternativní reakce. První alternativa, díky Lorentzovi a Fitzgeraldovi, přizpůsobuje experimentální nálezy prostřednictvím postulace kompenzujících kontrakcí pohybujících se těles ve směru pohybu. Lorentz-Fitzgeraldova hypotéza, podporovaná dalšími pomocnými hypotézami, zachovává absolutní prostor a čas Euklida a Newtona, jakož i galilejskou kinematiku, zatímco vysvětluje experimentální selhání při detekci absolutního zbytku etheru kladením skutečného účinku absolutního pohybu na délku. Alternativou, kterou Einstein představil ve zvláštní teorii, bylo jednoduše popřít předpoklad absolutní časové reference, což umožnilo, aby dvě prostorově oddělené události mohly být dočasně uspořádány jedním způsobem pro daný referenční systém a mohly být také uspořádány odlišně pro odlišné, přesto stejně legitimní systém. Kontrakce délky jsou pak důsledkem relativity referenčních rámců: délka měřicí tyče závisí na její rychlosti pro daný referenční rámec (Schlick 1979a, 160-1). V důsledku toho jsou fakta pozorování stejně dobře přizpůsobena principu zvláštní relativity, jako jsou hypotézy Lorentz-Fitzgerald. Jinými slovy, jsou rovnocenné nebo „obě teorie dělají to samé“. (Schlick 1979a,162) Hlavní výhodou Einsteinova přístupu je, že jeho řešení je zjevně nejjednodušší. V této chvíli je třeba poznamenat, že Schlick netvrdil, že volba mezi dostupnými alternativami je konvenční, protože jsou empiricky rovnocenné a znamenají všechny stejné pozorovací důsledky. Spíše Schlick opakovaně naléhal, že existuje základní fyzická ekvivalence, z níž vychází empirická nebo observační ekvivalence. A skutečnost, že předpokladem jeho argumentu je spíše fyzická než pozorovací ekvivalence, je zvláště zřejmá z jeho dřívější analýzy pojmu pravdy k objasnění ekvivalence.je třeba poznamenat, že Schlick netvrdil, že volba mezi dostupnými alternativami je konvenční, protože jsou empiricky rovnocenné a znamenají všechny stejné pozorovací důsledky. Spíše Schlick opakovaně naléhal, že existuje základní fyzická ekvivalence, z níž vychází empirická nebo observační ekvivalence. A skutečnost, že předpokladem jeho argumentu je spíše fyzická než pozorovací ekvivalence, je zvláště zřejmá z jeho dřívější analýzy pojmu pravdy k objasnění ekvivalence.je třeba poznamenat, že Schlick netvrdil, že volba mezi dostupnými alternativami je konvenční, protože jsou empiricky rovnocenné a znamenají všechny stejné pozorovací důsledky. Spíše Schlick opakovaně naléhal, že existuje základní fyzická ekvivalence, z níž vychází empirická nebo observační ekvivalence. A skutečnost, že předpokladem jeho argumentu je spíše fyzická než pozorovací ekvivalence, je zvláště zřejmá z jeho dřívější analýzy pojmu pravdy k objasnění ekvivalence. A skutečnost, že předpokladem jeho argumentu je spíše fyzická než pozorovací ekvivalence, je zvláště zřejmá z jeho dřívější analýzy pojmu pravdy k objasnění ekvivalence. A skutečnost, že předpokladem jeho argumentu je spíše fyzická než pozorovací ekvivalence, je zvláště zřejmá z jeho dřívější analýzy pojmu pravdy k objasnění ekvivalence.

Schlick si myslel, že situace ve fyzice představovala důkladnou analogii s Poincarého zpracováním konvenční geometrie. Schlick nejprve poznamenal, že Poincaréův geometrický konvencionismus byl založen na Kantianově vhledu, že předmětem studia je pouze chování těl v prostoru, takže výsledná fyzika je „produktem dvou faktorů, konkrétně prostorového vlastnosti těl a jejich fyzikální vlastnosti v užším slova smyslu “(Schlick 1979a, 169; srov. také 1979a, 230–233). Zmínka Schlickova odkazu na Poincarého je ilustrovat zvláštní rozmanitost konvencionismu, která je účinná při Poincarého zpracování geometrie, aby byla aplikována na případ zvláštní relativity. A stejně jako Poincaré izoloval dva faktory v léčbě pohybu tuhých těl,Obecně lze jakoukoli skutečnou teorii považovat za produkt referenčního systému nebo reprezentačního schématu a rozsudky formulované v tomto systému. Protože existují alternativní způsoby, jak zajistit jednoznačnou koordinaci, jsou komponenty, u nichž se liší odlišné, ale ekvivalentní reprezentace, artificiemi reprezentačního schématu. Schlick, který se rozešel z Poincaré, uznal, že reprezentativní rámec, který se zdá být nejjednodušší, když je posuzován izolovaně, může pro popis skutečnosti vyžadovat příliš komplikované formulace. A on naléhal - contra Poincaré -, že právě nejjednodušší desideratum je jednoduchost těchto formulací, ne jednoduchost reprezentačního schématu. Tím pádem,Reprezentativní schéma, které umožňuje nejjednodušší popis reality, musí být vždy upřednostněno - o tolik horší pro Euklida a Poincarého.

5. Obecná teorie znalostí

Schlickovy dřívější epistemologické vhledy, jakož i konvenční rámec vyvinutý v jeho práci na Speciální teorii, připravily půdu pro jeho myšlení ve dvou pracích, které odlišují jeho pre-pozitivistickou éru: Obecná teorie znalostí (z velké části složená v roce 1916, s jejím první vydání objevující se v roce 1918 a druhé vydání v roce 1925) a Space and Time in Contemporary Physics. (Engler 2009, 130 fn. 51) (Space and Time… se poprvé objevil v roce 1917 jako rozšířená esej v prestižním časopise Die Naturwissenschaften; brzy byl vydán ve třech dalších vydáních a nakonec přeložen do jedenácti jazyků). Před vysvětlením, jak Schlickova epistemologie přijala novou fyziku, je třeba nejprve zvážit, jak dále rozvíjel své dřívější epistemologické poznatky.

Obecná teorie je pozoruhodná pro klíčovou inovaci v zacházení s pojmy, protože jsou definovány spíše pomocí matematických rovnic, než je redukovat na komplexy intuitivních obrazů (Schlick 2009, § 5). S cílem vyjádřit své představy o povaze konceptů a jejich formování si Schlick vypůjčil myšlenku definice axiomy z nedávné práce na základech geometrie Moritze Pasche, Davida Hilberta a Henri Poincaré. Při své práci na alternativních geometriích přišli tito matematici k účinkům změny axiomů geometrie jako na změnu významu jejich základních pojmů, a tak znovu definovali primitivní geometrické pojmy. Myšlenka je geniální ve své jednoduchosti, protože zachází s geometrickými primitivy, jak jsou definovány vztahy, které mezi sebou nesou podle axiomů,významy termínů „bod“, „leží mezi“a „leží na“jsou tedy fixovány geometrickými axiomy. Důvodem, proč matematici tuto metodu přijali, je pojistit jistotu geometrie tím, že zajišťuje, že bylo nezranitelné kritice, že její primitivní prvky byly definovány intuicí.

Schlick tvrdil, že metoda definice axiomy byla implicitní, protože na rozdíl od explicitní definice nelze výskyty definovaného termínu nutně nahradit kombinací výrazů, které jej definují. A ocenil metodu pro její specifikaci významů nezávisle na jakémkoli intuitivním obsahu. Implicitně definované termíny mají jasnost a přesnost rozsahu, čehož nelze dosáhnout koncepty definovanými abstrakcí ze zkušenosti. Jelikož samozřejmě axiomatické definice stanoví význam všech svých pojmů, které ji tvoří, co se týče zbývajících pojmů, axiomy účinně definují pojmy jejich vzájemnými vztahy. Implicitní definice jsou tedy strukturální definice a jejich základní pojmy jsou strukturálně definovány (Schlick 2009, odst. 7). Takto definované pojmy se vztahují pouze k ostatním prvkům systému axiomu a nesouvisejí s ničím vnějším, co se týká systému axiomu, dokud není definice koordinována s mimojazykovými věcmi. V předchozích spisech Schlicka uvedl, že samotné pojmy jsou funkce, které označují nebo označují položky, s nimiž jsou koordinovány nebo asociovány. V souladu s tím musí být i implicitně definované pojmy koordinovány s předměty, prvky třídy věcí, na které se vztahuje (Schlick 1979a, 130; Schlick 2009, 23; Ryckman 1991, § 3). Tyto objekty se, stejně jako pojmy, které je označují, odlišují vlastnictvím vlastností, v nichž jsou definující pojmové pojmy definovány. Takové koordinace dávají empirický obsah implicitně definovaným konceptům,přeměnit je na koncepty plné krve, nikoli na prázdné držáky. Kromě toho musí být koncepce, které dominují vědeckému myšlení v kterékoli dané fázi jeho vývoje, pozměněny, revidovány a doplněny v souladu s vědeckým pokrokem. Konceptuální charakterizace daných jevů, která byla použita v dřívější fázi, nemusí být v pozdějším stadiu, protože například rozsudek „Světelný paprsek sestává z proudu pohybujících se částic“, vycházející z newtonovské optiky, byl později nahrazen „Světelný paprsek sestává z elektromagnetických vln“. Konceptuální charakterizace daných jevů, která byla použita v dřívější fázi, nemusí být v pozdějším stadiu, protože například rozsudek „Světelný paprsek sestává z proudu pohybujících se částic“, vycházející z newtonovské optiky, byl později nahrazen „Světelný paprsek sestává z elektromagnetických vln“. Konceptuální charakterizace daných jevů, která byla použita v dřívější fázi, nemusí být v pozdějším stadiu, protože například rozsudek „Světelný paprsek sestává z proudu pohybujících se částic“, vycházející z newtonovské optiky, byl později nahrazen „Světelný paprsek sestává z elektromagnetických vln“.

Schlickovo nové chápání pojetí tvorby mu umožňuje vážně se zabývat otázkou, jak jsou jednotlivé intuitivní prostory každého ze smyslů koordinovány při konstrukci obecného intuitivního prostoru, což není specifické pro žádnou konkrétní modalitu smyslů. Intuitivní obrazy zážitku jsou uspořádány prostorově, protože vykazují relativní umístění i prostorové rozšíření. Navíc, protože zkušenosti se objevují jeden po druhém, projevují také intuitivní časový řád. To má za následek zřetelné časoprostorové uspořádání pro každou ze smyslových modalit, takže zážitek dává intuitivní pořadí pachů i intuitivní pořadí chutí (a tak dále). Prvním krokem vpřed od čistě subjektivních zkušeností k transcendentní realitě vědeckých objektů je koordinace časoprostorových rámců odlišných smyslových modalit. Tedy, když se bolestivé místo na noze dotkne ukazováčku, pocit doteku je doprovázen vizuálním obrazem prstu dotýkajícího se nohy. Shoda těchto dvou samostatných a odlišných typů senzorických dat přispívá k celkové koordinaci časoprostorových řádů různých smyslových modalit. Toto je metoda bodových shod, které Schlick použil k charakterizaci postupu k poznání transcendentního světa z čistě subjektivní domény kvalitativních obrazů. Samozřejmě,myšlenka bodových shody také hraje ústřední roli v obecné relativitě a obecně se předpokládalo, že Schlick tuto myšlenku převzal z práce na nové fyzice. Nedávné stipendium však prokázalo, že Schlick ve skutečnosti pracoval na této představě dlouho předtím, než Einstein zveřejnil obecnou teorii, a mohl být Einsteinovým zdrojem tohoto pojmu (Engler 2009, 135 a další). Důležitým bodem v současném kontextu je to, že koordinace smyslových modalit jedince je pouze prvním krokem ve vytváření transcendentního řádu. Další fáze spočívá v koordinaci bodových shod mezi různými jednotlivci. Pokud chce instruktor upozornit na nějaký prvek trojúhelníku na tabuli před třídou, ukazuje na tento prvek,čímž se dosáhne bodové shody mezi špičkou prstu a rysem trojúhelníku. A i když každý, kdo byl svědkem demonstrace, má jinou perspektivu, všichni sdílejí své pozorování bodové shody špičky prstu a geometrického prvku. Dále je třeba poznamenat, že ne každá smyslová bodová náhoda je objektivní a je obecně pravda, že ne každá objektivní bodová náhoda je pozorována přímo, ale je konstruována nebo odvozována od těch, které jsou. Nakonec jsou všechna měření, všechna stanovení prostoru a času, založena na právě takových časoprostorových bodových shodách (Schlick 2009, § 31). Všichni sdílejí své pozorování bodové shody špičky prstu a geometrického prvku. Dále je třeba poznamenat, že ne každá smyslová bodová náhoda je objektivní a je obecně pravda, že ne každá objektivní bodová náhoda je pozorována přímo, ale je konstruována nebo odvozována od těch, které jsou. Nakonec všechna měření, všechna stanovení prostoru a času, jsou založena na právě takových časoprostorových bodových shodách (Schlick 2009, § 31). Všichni sdílejí své pozorování bodové shody špičky prstu a geometrického prvku. Dále je třeba poznamenat, že ne každá smyslová bodová náhoda je objektivní a je obecně pravda, že ne každá objektivní bodová náhoda je pozorována přímo, ale je konstruována nebo odvozována od těch, které jsou. Nakonec všechna měření, všechna stanovení prostoru a času, jsou založena na právě takových časoprostorových bodových shodách (Schlick 2009, § 31).jsou založeny právě na takových časoprostorových bodových shodách (Schlick 2009, § 31).jsou založeny právě na takových časoprostorových bodových shodách (Schlick 2009, § 31).

Dříve Schlick tvrdil, že znalost spočívá v identifikaci toho, co je známé s tím, co je známé, nebo jinými slovy, znalost spočívá ve vztahu jedné věci k nějaké jiné věci, jak je známa. Toho je dosaženo pouze tehdy, když jeden z známých objektů je zase spojen s dalšími, jako je to v nesčetných časoprostorových vztazích, ve kterých stojí vůči jiným objektům. Nakonec lze všechny tyto vztahy kvantitativně znát určením řady veličin, čímž se omezí vztahy objektivního časoprostorového řádu na kvantity. To samozřejmě nelze dosáhnout v kvalitativním pořádku, protože různé vztahy postavení a časové uspořádání jsou kvalitativně odlišné a z tohoto důvodu je nelze srovnávat. Ale entity naplňující objektivní časoprostorový řád jsou zcela na rozdíl od obyvatel subjektivní říše, které jsou intuitivními objekty zkušenosti, bezprostředně danými senzorickými daty. Oba mohou být jednoznačně označeni implicitně definovanými koncepty a oba druhy entit jsou proto předmětem možných znalostí. Jako takové jsou intuitivnímu obsahu přiřazena plná realita a kromě toho objekty naplňující časoprostorový řád, entity pokročilé teoretické vědy, jsou stejně reálné jako obsah vědomí, s nímž jsou ve vzájemném vztahu.objekty možných znalostí. Jako takové jsou intuitivnímu obsahu přiřazena plná realita a kromě toho objekty naplňující časoprostorový řád, entity pokročilé teoretické vědy, jsou stejně reálné jako obsah vědomí, s nímž jsou ve vzájemném vztahu.objekty možných znalostí. Jako takové jsou intuitivnímu obsahu přiřazena plná realita a kromě toho objekty naplňující časoprostorový řád, entity pokročilé teoretické vědy, jsou stejně reálné jako obsah vědomí, s nímž jsou ve vzájemném vztahu.

Schlick vynaložil značné úsilí na diskusi o rozdílech mezi intuitivním poznáním a koncepčními znalostmi a trval na tom, že i když jsou intuitivní obrazy skutečné, jejich znalost nepředstavuje znalosti. Tato práce přímo konfrontuje myšlenku řady filozofů, že seznámení s intuitivním obsahem je ve skutečnosti druhem poznání, které je přímější a bezprostřednější než konceptuální. Ve srovnání se vědecké znalosti považují za špatnou náhradu, postrádající intimitu intuitivního známosti. Dva vítězi této víry jsou Henri Bergson, který si myslel, že přímý přístup k intuitivnímu obsahu může (nějak) „spojit“znalce se známým objektem a Edmund Husserl,kdo navrhl, že opravdu filozofická intuice by se mohla stát základem jakéhokoli vědeckého poznání, ve kterém je předmět v přímém kontaktu s jeho předmětem, bez jakékoli symboliky nebo matematiky, jakýchkoli inferencí nebo důkazů (Bergson 1955; Husserl 1965). Bergson nazval toto intimní vnímání objektů „intuicí“a Husserl to nazval „wesenschau“. Důvod, proč intuice nikdy nemůže představovat znalosti, je ovšem pro Schlicka zcela zřejmý. Podle jeho názoru znalost vyžaduje dva termíny: to, co je známé a co, jako které, je známé. Ale intuice, považovaná za akt vědomí, zahrnuje pouze to, co je intuitivní. Stručně řečeno, pokus identifikovat intuici jako formu poznání je jednoduše spojením poznání se známým, nezúčastněným, přímým vnímáním nebo senzací s konceptuálním poznáním,psů s erkennenem (Schlick 2009, kap. 12).

Schlickova diskuse o rozdílech mezi intuicí a znalostmi položila základy pro jeho zpracování realismu. Na začátku své diskuse varoval, že otázka realismu není filozofickým problémem, ale problémem každodenním. A pohled, který řídí příchody a odchody běžného života, je naivní realismus, který předpokládá, že realita sestává jednoduše z předmětů smyslového vnímání. Požadavky každodenních záležitostí samozřejmě zřídka vyžadují jakékoli rozlišení mezi vnímáním předmětu a vnímaným objektem, dokud se nenarazí na iluzi, která vyžaduje odlišení, řekněme, fráze od louže nebo rybníka. Teprve poté je reprezentace nejprve odlišena od svého objektu. To je v tomto bodě, že si obyčejný člověk uvědomí, že mirage byla skutečná, ale že rybník nebo louže nebyl. Tak rafinovaný,naivní kritérium reality je rozšířeno mimo dosah smyslů, jakmile si uvědomíme, že i když objekt není vnímán, jeho účinky poskytují dostatečnou podmínku jeho reality, jako když lovec najde v lese pustošené zvíře a uzavírá že predátor je v sousedství. A právě tímto způsobem je naivní realismus přirozeně rozšířen tak, aby zahrnoval nejen vnímání sebe sama, vnímané předměty, ale také příčinné zdroje pozorovaných účinků. Tímto způsobem naivní realismus přirozeně vede ke klasickému kauzálnímu realismu.jako když lovec najde v lese zpustošené zvíře a dojde k závěru, že v sousedství je dravec. A právě tímto způsobem je naivní realismus přirozeně rozšířen tak, aby zahrnoval nejen vnímání sebe sama, vnímané předměty, ale také příčinné zdroje pozorovaných účinků. Tímto způsobem naivní realismus přirozeně vede ke klasickému kauzálnímu realismu.jako když lovec najde v lese zpustošené zvíře a dojde k závěru, že v sousedství je dravec. A právě tímto způsobem je naivní realismus přirozeně rozšířen tak, aby zahrnoval nejen vnímání sebe sama, vnímané předměty, ale také příčinné zdroje pozorovaných účinků. Tímto způsobem naivní realismus přirozeně vede ke klasickému kauzálnímu realismu.

Pak se jednoduše stane užitečné odkazovat na ty objekty, které nejsou dány smyslovou zkušeností - nebo přinejmenším v současné době - jako „věci samy o sobě“, protože jsou podle kauzálního kritéria skutečné. Věci samy o sobě jsou pouze transcendentními entitami objektivního, trojrozměrného světa každodenních hmotných předmětů, stejně jako nepozorovatelnými teoretickými entitami postulovanými současnou vědou. Není překvapením, že realita těchto entit je zpochybňována řadou souvisejících názorů, které Schlick klasifikuje jako filozofie „imanence“. Nejvýznamnějším pohledem na imanenci je druh fenomenalismu, který se vyskytuje u myslitelů z John Stuart Mill u současníků jako Joseph Petzoldt, Ernst Mach a (jak Schlick přidal ve druhém vydání General Theory…), Bertrand Russell. Možná více zvědavější,je to, že Schlick také obvinil svého intelektuálního předchůdce Hermann von Helmholtz jako filozofa imanence. V zásadě všichni tito myslitelé omezují realitu na danou, takže realita sestává výhradně z barev, chutí a pachů a dalších pocitů, prezentovaných v neustále se měnících kombinacích jeden s druhým. To je, samozřejmě, pouze proto, abychom popírali realitu transcendentních objektů, čímž se zbavíme kauzálního realismu implicitního v každodenním a vědeckém mluvení o transcendentních objektech, které existují a vydrží i za momentálními pocity. Namísto toho myslitelé imanence tvrdí, že veškerá mluvení o transcendentních objektech spočívá výhradně v diskurzu o komplexech pocitů, které vykazují větší stabilitu a stálost než ostatní. Mach uvedl společný názor na filosofie imanence, že hmotná těla nevyvolávají pocity,protože těla nejsou na dně nic víc než komplexy pocitů (Schlick 2009, § 25). Imanence se samozřejmě liší v jejich snahách zjistit, které konkrétní komplexy senzace jsou identifikovány s každodenními hmotnými těly a vědeckými entitami, zejména pokud nejsou vnímány.

Klasický pohled na imanenci je pohled, který identifikuje hmotná těla s kombinací pocitů, které by se v dané situaci objevily, kdyby byl přítomen vnímatel. Jde samozřejmě o definici těl Johna Stuarta Milla jako o „trvalých možnostech senzace“- ošetření, které přetrvává v spisech mnoha jeho následovníků, v té či oné podobě. Například, Bertrand Russell, v našich znalostech vnějšího světa, nazývá stabilní aspekty „aspekty“a prohlašuje, že „Věci jsou ty řady aspektů, které dodržují fyzikální zákony“(Russell 1922, 110). Russell konkrétně tvrdil, že takzvané „ideální aspekty“- ty, které nejsou v současnosti vnímány - mohou být logicky konstruovány z těch, které jsou. Jejich realita pak může být snadno převzata. Ale s tímto předpoklademžádné důvody pro rozlišování mezi danými a předpokládanými aspekty zmizí, ani neexistuje žádný způsob, jak je obnovit, aniž by systém komplikoval veškeré uznání. Schlick poznamenal, že kvůli Russellově čiré drzosti při tlačení jeho účtu na hranici není výsledek náchylný k nesrovnalostem, které trápí jiné účty. Je skutečně nesporné, že Russellova „odvážná pozice“je jedním z nejúspěšnějších snah o realizaci filozofie imanence (Schlick 2009, 502). V jiném duchu Joseph Petzoldt uznal, že esa není stejná jako percipi, ačkoli se pak snažil identifikovat existenci objektů s určitou omezenou skupinou pocitů, jinou skupinou pro každého vnímajícího. Přes nesčetné problémy, s nimiž se tento přístup setkal,kritickým bodem, který Petzoldt vynechal, je prostě to, že je nemožné jednoduše identifikovat jakýkoli konkrétní pocit nebo skupinu pocitů s hmotným tělem, aniž by byly další podmínky související s pocitem nebo pocity (jako například Russell poskytoval) (Russell 1922, 106).. A to proto, že je to zákonná pravidelnost mezi pocity, která zaručuje sbírku řady měnících se pocitů pod jedním hmotným tělem. Mach si to téměř uvědomil, když v The Analysis of Sensation opustil Millovy „možnosti“a nahradil je matematickou představou o funkčním vztahu. Takový čistě matematický nápad však nikdy nemůže nahradit empiricky založený koncept reality. Takové snahy jsou pokusem koncepčně ztělesnit zákon, jak je patrné v Helmholtzově „Zachování síly:Memoir “(Kahl 1977, str. 49–50). Konkrétně, Helmholtz identifikoval objektivní moc zákona se silou, čímž omezil realitu hmotných těl a vědeckých entit na koncepční náhradu. Podle Schlicka však koncepce nikdy nemohou mít realitu obsahu vědomí nebo transcendentních věcí samých o sobě (Schlick 2009, § 25).

6. Relativita

Schlick ve shodě s Einsteinem vysvětlil, že jeho monografie o prostoru a čase v současné fyzice je „méně reprezentací samotné obecné teorie než důkladným objasněním teze, že prostor a čas nyní propadly veškeré objektivitě ve fyzice“(Schlick 1917). Schlick samozřejmě odkazuje na Einsteinovu poznámku ve svém článku z roku 1916 o obecné teorii, že připuštění arbitrárních koordinačních transformací „odstraňuje poslední stopu fyzické objektivity z prostoru a času“(Einstein 1916, 117). Schlick ve své monografii nejprve popsal rozdíly mezi prostorem starší fyziky a prostorem předpokládaným Einsteinem. V newtonovské fyzice (stejně jako ve fyzice speciální teorie)všechna měření byla založena na představě tuhé tyče a prostor byl stále považován za euklidovský, pokud byla měření prováděna ve stejném souřadném systému. Ve starší fyzice byl tedy prostor koncipován jako kompletní s metrickými vlastnostmi, definovanými tuhými tyčemi, které mají kdykoli stejnou délku na jakémkoli místě. Zejména je třeba poznamenat, že metrické vlastnosti prostoru byly považovány za nezávislé na rozdělení těl v prostoru a na jejich gravitačních polích. Právě tyto podmínky se mění v obecné relativitě. V obecné teorii spíše zásada obecné kovariance znamená, že vlastnostem nelze přiřadit prostor nezávisle na jakémkoli zvážení věcí v něm obsažených. Einstein ukázal, že neeuklidovské metody určování měření musí být použity v přítomnosti gravitačního pole, a to vyplývá z pochopení, že to jsou věci v prostoru, které mu dávají zvláštní strukturu. Výsledkem je úplná relativizace prostoru (Schlick 2006a, odst. VII).

V klasické mechanice bylo konvencí (viz výše) rozhodnuto, že tuhá tyč má stejnou délku v celém prostoru a tato úmluva byla upravena ve speciální relativitě. Ale v obecné relativitě může délka tuhé tyče také záviset na jejím místě a poloze tak, aby byla zachována konzistence se speciální relativitou. Pro udržení obecného postulátu relativity je tedy nutné redukovat objektivní prostorovou strukturu dřívější fyziky na neintuitivní topologii. Jedná se o radikální odklon od objektivity prostorové struktury těchto dřívějších systémů, což byl zcela artefakt jejich pevné metrické struktury. V teorii relativity však výsledná koncepční konstrukce připouští odlišné metrické struktury v různých regionech v závislosti na gravitačním poli v této oblasti. Jak Schlick odráží na závěrečných stránkách Vesmíru a času …, samotná možnost objektivity této koncepční konstrukce zcela závisí na metodě bodových shod. Jakékoli rysy světového obrazu, které nepřispívají k systematizaci bodových shod, nejsou fyzicky objektivní. A všechny světové obrázky, které obsahují zákony upravující bodové náhody, jsou naprosto rovnocenné. Kromě toho, protože jakákoli funkční, jednostranná deformace světového obrazu ponechává všechny bodové náhody nenarušené, fyzikální rovnice si zachovávají svoji formu pod takovými transformacemi, což znamená, že jsou kovariantní za všech substitucí. Tyto substituce také ponechávají formu fyzických rovnic nezměněných pro souřadnicové systémy v pohybu, což umožňuje relativitu prostoru uvnitř těchto souřadnicových systémů,tak zbavuje prostor a čas „poslední stopy fyzické objektivity“(Schlick 2006a, odst. VII).

Einstein byl tak ohromen Schlickovou prezentací, že v dopise Arnoldu Sommerfeldu to popsal jako „mistrovsky“, snad proto, že Schlick byl jedním z prvních komentátorů, který viděl, že prostor a čas před existencí metrického pole neexistují.

Nebylo to dlouho předtím, než byl Space and Time … následován prvním vydáním Schlickovy obecné teorie znalostí. Ve stejném období strávil Schlick rok válečnými pracemi na letišti Aldershof u Berlína, v roce 1921 následovalo jmenování v Kielu. Protože se již šířily zvěsti o možném jmenování ve Vídni, Schlickova rodina zůstala v Rostocku až do roku 1922, kdy se přestěhovali do Vídně, kde převzal předsedu Naturfilosofie, který dříve zastával Ernst Mach a Ludwig Boltzmann (vd Velde-Schlick 2008; Ferrari 2009). Schlickův výběr do funkce byl pravděpodobně zahájen matematikem Hansem Hahnem a fyzikem Phillipem Frankem se silným doporučením Einsteina. Když Schlick přijel do Vídně, okamžitě se zapojil s Hahnem a Frankem, jakož i ekonomem Otto Neurathem,na jejich čtvrtečních večerních diskusních setkáních v budově chemie na vídeňské univerzitě. Schlick byl vítaným přírůstkem do skupiny a společně tvořili jádro toho, co by se později stalo známým jako „Vídeňský kruh“(Uebel 2003). Filozofie by nikdy nebyla stejná.

Před příjezdem do Vídně však Schlick zapojil neokantianisty, Hansa Reichenbacha a Ernsta Cassirera, kteří publikovali svá vlastní filozofická chápání nové fyziky relativity. Ve své teorii relativity a apriori znalostech z roku 1920 se Reichenbach zasazoval o modifikovanou koncepci Kantova syntetického apriori, která rozhodujícím způsobem napadala Schlickovo myšlení (Reichenbach 1920). Na Einsteinovu žádost napsal Schlick Reichenbachovi na podzim 1920 a doufal, že rozdíly mezi nimi vysvítí (Schlick 1920; Einstein 1920). Ve svých vlastních esejích napadl Schlick Kantianský apriorismus hlavně identifikováním předpokladů nové fyziky jako konvencí v Poincarého smyslu. Protože předpoklady relativity byly pro klasickou fyziku cizí, nebyly nic jako samozřejmé,věčné pravdy, které zahrnovaly kantian apriori. Ale zatímco Schlick odmítl Kantovo zacházení s apriori úplně, Reichenbach tvrdil, že si zachoval svůj nejdůležitější prvek, jeho konstitutivní funkci (Reichenbach 1920, Ch. V; Friedman 1999, 59–70; Oberdan 2009). Kant totiž apriori přisoudil mnohem filozofičtěji významnou funkci vytváření předmětu zkušenosti nebo poznání. Tyto zásady jsou ve skutečnosti obecnými zákony pro objednávání zkušeností k získání znalostí. Protože všechny empirické znalosti předpokládají tyto principy uspořádání, nemohou nikdy být v rozporu se zkušeností a jsou v tomto smyslu nutně pravdivé. (Reichenbach 1920, s. 55–56) Schlick nejprve napsal Reichenbach na podzim roku 1920, přičemž uznal, že považuje konstitutivní principy za samozřejmé; Vskutku,bál se, že záležitost je tak zřejmá, že by o tom nemohl dostatečně hovořit ve své obecné teorii znalostí (Schlick 1920a, s. 1; Oberdan 1994, s. 109–110). Přesto jsou to právě principy, které sám Reichenbach označil za syntetické apriori, které představují pozorování nebo měření zkušenosti. Schlick se však přiznal, že nedokázal objevit žádné vlastnosti těchto údajných syntetických apriori principů, které by je skutečně odlišovaly od konvencí. Z toho samozřejmě vyplývá, že předpisy, které Reichenbach nazýval „syntetické apriori“, byly přesně to, co Schlick označil jako „konvence“, a rozdíly mezi nimi byly nanejvýš terminologické (Schlick 1920b, 2). Ale tento zjevně terminologický rozdíl, pomyslel si Schlick, maskoval mnohem hlubší rozdíl, který je oddělil, protožena Reichenbachově chápání apriori představují objekty zkušeností a znalostí, zatímco na Schlickových úmluvách představují pouze pojmy, které mohou být aplikovány na zkušenosti a předměty, ale netvoří je. Schlick tak trval na rozlišení své vlastní realistické epistemologie od Reichenbachova modifikovaného kantianismu, a to díky jeho implicitnímu anti-realismu.

Schlick také přispěl kritickým esejem o práci Ernsta Cassirera z roku 1921 o Einsteinově teorii relativity do prestižního časopisu Kant-Studien (Cassirer 1921; Schlick 1979a, 322–334). V „Kritické nebo empirické interpretaci moderní fyziky?“z roku 1921 Schlick vysvětlil, že Cassirerův argument spočíval na falešné dichotomii. Na jedné straně Cassirerův logický idealismus zahrnuje principy pro uspořádání a měření pocitů, aby tvořily fyzické objekty. Na druhou stranu, jedinou zvažovanou alternativou Cassirera je řada fenomenálních empiricismů založených na „smyslném konceptu zážitku“. Jinými slovy, Cassirerův operativní předpoklad je jednoduše to, že jediným možným filozofickým rámcem pro pochopení současné vědy je přísný empiricismus nebo ten, který zahrnuje konstitutivní principy. Schlick samozřejmě považoval svůj vlastní filozofický rámec za jasný protiklad, protože se jedná o empiricistickou epistemologii, která se vyznačuje zahrnutím konstitutivních principů. Cassirer se tedy dopustil stejné chyby jako Reichenbach tím, že bezohledně ignoroval možnost konstitutivních principů, které nejsou syntetickými apriori rozsudky. Kombinace empirismu s konstitutivními principy by samozřejmě spadala někde mezi přísným empiricismem, který Cassirer vyvrací, a logickým idealismem, který Cassirer brání. V tomto okamžiku Schlick nejprve použil to, co by se nakonec stalo známou stížností proti Kantovi a neokantantům mezi Logickými pozitivisty, zejména jejich charakterizaci konstitutivních principů jako apriorního syntetického úsudku. Jak Schlick chápal konstitutivní principy,rozhodně to nejsou syntetické apriori principy, protože se jedná o konvence, které nejsou ani apriori ani syntetické (Schlick 1979a, 322–334). Výsledkem Schlickovy kritiky byl podle Einsteinových slov „skutečně inspirativní“(Einstein 1921).

7. Přechod

Krátce poté, co Schlick dorazil do Vídně, byl pozván matematikem Hansem Hahnem, aby se zúčastnil semináře o Principia Mathematica Alfredem North Whiteheadem a Bertrandem Russellem. Na jeho závěr Schlick uspořádal (na žádost svých studentů, Herberta Feigla a Friedricha Waismanna) zorganizoval mimoškolní diskusní skupinu, která se nazývala „Schlickův kruh“a nakonec „vídeňský kruh“. Jejich první čtení bylo Tractatus Logico-Philosophicus, napsaný Russellovým studentem Ludwigem Wittgensteinem (Wittgenstein 1961; Stadler 2001, Ch. 5). Schlick brzy psal Wittgenstein, hledal další kopie své práce, vyprávěl mu o studijní skupině ve Vídni a požadoval osobní setkání. Po několika neúspěšných pokusech se Schlick konečně domluvil s Wittgensteinovou sestrou Margarete Wittgenstein Stonborough,navštívit jej na začátku roku 1927 (McGuinness 1967, 14). První jasný důkaz, že Schlick (konečně!) Získal kopii Tractatus, byl v dopise Einsteinovi v červnu 1927. (Schlick 1927a) Následující měsíc Schlick účinně popisoval Tractatus jako „nejhlubší“dílo nová filosofie (Schlick 1927b). Během několika příštích let se Schlick a Wittgenstein setkali, jak to dovolil čas, a pokračovali ve filosofických diskusích v širokém spektru témat, od myšlenky geometrie jako syntaxe, až po ověřující a operativní teorie významu, témata v logice a matematice a dokonce i solipsismus. Schlick účinně popisoval Tractatus jako „nejhlubší“dílo nové filosofie (Schlick 1927b). Během několika příštích let se Schlick a Wittgenstein setkali, jak to dovolil čas, a pokračovali ve filosofických diskusích v širokém spektru témat, od myšlenky geometrie jako syntaxe, až po ověřující a operativní teorie významu, témata v logice a matematice a dokonce i solipsismus. Schlick účinně popisoval Tractatus jako „nejhlubší“dílo nové filosofie (Schlick 1927b). Během několika příštích let se Schlick a Wittgenstein setkali, jak to dovolil čas, a pokračovali ve filosofických diskusích v širokém spektru témat, od myšlenky geometrie jako syntaxe, až po ověřující a operativní teorie významu, témata v logice a matematice a dokonce i solipsismus.

Diskuse o ověřitelnosti na konci dvacátých let samozřejmě vedly k rozšířeným sporům v pozdějších pozitivistických myšlenkách. Ale i v prvních letech se Schlick a jeho studenti zajímali, jak by mohla být etická prohlášení ověřitelná. V etických problémech se Schlick pokusil interpretovat etická prohlášení jako empirická tvrzení o prostředcích pro maximalizaci štěstí. Schlick se spoléhal na relativní úsudky hodnot a tvrdil, že empirický základ etického systému založený na maximálním štěstí. Na účet Schlicka by štěstí nemělo být vykládáno povrchně, ale jako nadšený pocit naplnění, který doprovází akce prováděné pro jejich vlastní účely. Proto neexistují apriori morální prohlášení, která by stanovovala absolutní morální hodnoty.

Wittgenstein diktoval některé jeho myšlenky Schlickovi, včetně striktní verifikační řady poznámek, a sdílel také několik rukopisů se Schlickem, včetně (možná) jeho takzvaného „velkého písma“z let 1932–1933 (Iven 2009, Wittgenstein 2005). Období přežívá několik dalších dokumentů, zejména poznámky, které vzal Schlickův student Friedrich Waismann, když doprovázel Schlicka při jeho návštěvách Wittgensteina (McGuinness 1967). Wittgenstein a Schlick navíc v období jejich vzájemných cest uskutečnily společné cesty (Iven 2009; Stadler 2001, Ch. 6). Hlavním účinkem tohoto vlivu na Schlicka byla asimilace, do již dobře definovaných filosofických názorů, vhledů stimulovaných těmito rozhovory.

Ve stejném období vstoupil Rudolf Carnap na fakultu Vídeňské univerzity a do Schlick Zirkel. Přinesl s sebou rukopis, který nazval „Konstitutionstheorie“, a který byl nakonec s Schlickovou pomocí publikován jako Logická struktura světa (Carnap 1928). Schlick dokonce pomohl Carnapovi najít vydavatele díla. Právě v této době napsal Schlick esej „Zkušenost, poznávání a metafyzika“z roku 1926, která představuje v jeho myšlení zvláště důležitou křižovatku. Schlick se pokusil propojit současné vlivy na jeho myšlenky - Wittgensteinův Tractatus a Carnapův Aufbau - se svými dřívějšími myšlenkami, zejména rozlišováním mezi intuicemi a koncepty (Schlick 2008, s. 33–56; Wittgenstein 1961; Carnap 1928; Schlick 2009, § 7).

Během několika let Schlick napsal eseje, které jsou charakteristické pro jeho rané pozitivistické myšlení. První z nich, „Bod obratu ve filosofii“, se objevil v roce 1930. Obsahuje ranou verzi teze, že funkcí filosofie je analýza významu (Schlick 1979b, 154–160). Rozhodujícím článkem byl esej z roku 1932 „Pozitivismus a realismus“, klasický kus, který formoval některé z nejcharakterističtějších filosofických prací, které vyplynuly z pozitivistické tradice (Schlick 1979b, 259–284). Schlick interpretuje zásadu ověřitelnosti striktně tím, že upřesňuje ověřování, pokud jde o rozumnou zkušenost, ale zároveň široce, je konstruován tak, aby připustil jakékoli logicky představitelné okolnosti ověřování (jako budoucí ověřování hor na druhé straně měsíce). Na základě této zásady Schlick tvrdí,se nachází ve vědecké praxi. Jako svůj primární příklad uvádí Einsteinovu analýzu „simultaneity“ve Special Relativity, ilustrace, která by se stala základem pozitivistické tradice. Schlick také zmínil Plancka, který uznal, že zkušenost byla zdrojem vědeckých poznatků. Schlick nazval filozofický pohled založený na tomto principu „Logický pozitivismus“pomocí označení zavedeného AE Blumbergem a Herbertem Feiglem (Blumberg a Feigl, 1931). Jak to vysvětlil Schlick, logický pozitivismus je v podstatě realistická epistemologie, jako je ta, která byla vyvinuta ve Schlickově obecné teorii znalostí, která sdílí málo s klasickým pozitivismem Auguste Comte, Ernsta Macha a Hanse Vaihingera. Schlickův hlavní závěr byl, že logický pozitivismus nikdy nepopírá realitu hmotných předmětů, ale spíšeporovnává fyzickou realitu se zákonností zkušenosti. Bohužel Planck, který v minulosti Schlicka vždy podporoval, esej nepochopil, interpretoval ho jako polemiku pro machianský pozitivismus a tvrdě jej odsoudil (Planck 1932).

8. Protokol o větě protokolu

Slavná „kontroverzní věta protokolu“ve vídeňském kruhu byla iniciována Carnapovou syntaktickou analýzou pozorovacích vět, neboli „protokolů“(Carnap 1932a). Hlavním rysem Carnapovy analýzy byla jeho „syntakticismus“, myšlenka, že význam je zcela funkcí sériového uspořádání symbolů. Syntakticismus přirozeně vylučuje jakoukoli snahu vysvětlit protokoly jejich vztahem k „zážitkům“, „smyslovým dojmům“nebo „pozorováním“. Otto Neurath kritizoval Carnapovu analýzu a tvrdil, že protokoly by měly být chápány fyzikálně, jako věty fyzického jazyka, a jejich původ a důvody musí být vysvětleny naturalisticky pomocí behavioristické psychologie (Uebel 2007, Ch. 8). Schlick si však vzpomněl na myšlenku, že vztah mezi pozorovacími větami a tím, co popisují, by měl být vysvětlen jiným způsobem než filosofickou analýzou. Ve své klasické eseji z roku 1934 „O základech znalostí“zavedl takzvané „afirmace“(Konstatierungen) ve snaze vysvětlit vztah mezi fyzickými protokoly a zkušenostmi, na nichž jsou založeny (Schlick 1979b, 370 –387). Otto Neurath odpověděl ve své eseji z roku 1934 „Radikální fyziologismus a„ skutečný svět ““a odsoudil Schlickův pohled jako tolik metafyziky, zatímco Carnap považoval afirmace za protokoly fenomenálního jazyka, v souladu s jednou z alternativ, které nastínil. ve svém příspěvku z roku 1932 „O protokolárních větách“(Neurath 1983, 66; Carnap 1932b, 458–463). Carnap to přesto namítal,ledaže by Schlick mohl vysvětlit, jak by mohla být afirmace přeložena do vět fyzického jazyka, pak afirmace porušily tezi o fyzismu. Schlick odpověděl, že afirmace, jako „Teď nyní bílá“, byly odpovědí vyšetřovatelů, když byli požádáni o jejich osobní zkušenosti v experimentálních situacích. Takto vyložená demonstrativní povaha afirmací zajišťuje jejich nesrozumitelnost (Schlick 2009, 661–674). Ačkoli jejich demonstrativní charakter jim brání v tom, aby byli považováni za řádné věty z fyzikálního hlediska, jsou zjevně převeditelné do výroků fyzického jazyka. Ale pak, i když ztratí svůj charakteristický epistemický charakter, protože již nejsou neúplatní nebo nepopsatelní, stále předávají epistemický rozkaz k jejich fyzikálním překladům.

Pro Carnapa byl hlubším problémem to, že podle jeho práce z roku 1934 o logické syntaxi jazyka nejsou afirmace vůbec dobře tvarovanými výrazy. Dříve, ve svém příspěvku (1932a) k diskusi o větě protokolu, Carnapovo zacházení s pozorováním bylo založeno na Teta Metalogic, myšlence, že všechny filosofické spory (které nejsou nesmysly) jsou metalingvistickými tvrzeními o lingvistických výrazech a jejich logických (zejména syntaktických)) vlastnosti (Carnap 1932a, 435n). Metalogická práce měla za úkol izolovat pseudotézy nebo výroky, které se zdají, že se týkají podstatných záležitostí, ale skutečně se zabývají logickými nebo lingvistickými záležitostmi. Samozřejmě,tyto pseudotézy byly známé jako „věty pseudoobjektů“a jejich analýza se stala středobodem filozofie Carnapovy logické syntaxe (Carnap 1937, § 74). A Metalogická práce spolu s principem tolerance (který tvrdí, že výběr jakéhokoli specifického jazyka je konvenčním rozhodnutím), tvořily hlavní teze Carnapovy filozofie logiky ve třicátých letech (Carnap 1937, 51–2). Otto Neurath, který podpořil metalogickou práci a princip tolerance, vyvodil zřejmý závěr, že Schlickova obrana korespondence pojetí pravdy, vysvětlená jeho analýzou afirmací, ho zavázala k uznání „jedné, skutečné reality“a „ skutečný svět “(Neurath 1983, s. 106–8; Uebel 2007, kap. 8.2). Ve zkratce,Schlickovy základy byly vysvětleny pouze v filozofických pseudovyslancích.

Co Neurath a (pravděpodobně) Carnap oba zmeškali, bylo to, že Schlickovo myšlení o významu a lingvistickém významu prošlo dlouhou cestu od jeho eseje z roku 1926 o „Zkušenosti, poznávání a metafyzice“, ve které se pokusil propojit Wittgensteinovy poznámky o vnitřních vztazích v Tractatus s vlastní doktrínou implicitní definice (Wittgenstein 1921, 4.122, 4.125, 4.1251, 5.232). Cílem bylo aplikovat obě tyto myšlenky na rozlišení mezi intuicemi a koncepty. Výsledkem bylo něco katastrofálního. Z toho vyplývá, co Schlick nazval „Neslučitelnost obsahu“, že myšlenka, že jakékoli úsilí o komunikaci neformálního obsahu, jako je zeleň zelené barvy nebo výrazná vůně dřeva kouře, musí zůstat navždy nevymahatelné (Oberdan 1996, Sec. 2). Ale to nebylo dlouho předtím, než Schlickovy snahy vysvětlit lingvistický význam a vědecké znalosti z hlediska jejich „formy“a „obsahu“byly opuštěny a akademickým rokem 1934–1935 vyvíjel to, co by se dalo nazvat „sémantickou koncepcí“., uvedl gramatiku a pravidla, která je tvoří, a představil svou novou vizi jazyka ve svých přednáškách „Logik und Erkenntnistheorie“(Schlick 1934–5).

9. Gramatika a význam

V „Logik und Erkenntnistheorie“si Schlick myslel, že nejdůležitější složkou jazyků jsou gramatická pravidla, která jsou dvojího druhu. Především existují „vnitřní pravidla“, která upravují použití výrazů ve vztahu k jiným výrazům, podobně jako pravidla formace a transformace formální logiky. Kromě toho Schlick vymyslel druhý typ gramatického pravidla, které nazýval „aplikační pravidla“(Anwendungsregeln), upravující používání výrazů v souvislosti s pozorovatelnými mimojazykovými situacemi nebo jejich aplikaci. Aplikační pravidla samozřejmě upravují nejen popisy pozorovatelných situací, ale také použití indexů a demonstrací, čímž legitimizují Schlickova potvrzení tím, že je zakládají v gramatice. A Schlick pojal gramatiku s dostatečnou šířkou, aby zahrnoval přirozené jazyky každodenního života, jakož i technické a vysoce regimentované vědecké jazyky. V souladu s Carnapovým principem tolerance považoval Schlick výběr gramatických pravidel, výběr konkrétní gramatiky spíše než alternativu, za konvenční, a tedy nezávislý na mimojazykových záležitostech. A jeho souhlas s gramatickým konvencionismem měl konkrétně za cíl přizpůsobit volbu mezi jazyky, které se radikálně lišily, jak prokazuje jeho zacházení s filosofickými pseudo-problémy (Oberdan 1996, § 3).volba konkrétní gramatiky spíše než alternativy, jako konvenční, a tedy nezávislá na mimojazykových záležitostech. A jeho souhlas s gramatickým konvencionismem měl konkrétně za cíl přizpůsobit volbu mezi jazyky, které se radikálně lišily, jak ukazuje jeho zacházení s filosofickými pseudo-problémy (Oberdan 1996, § 3).volba konkrétní gramatiky spíše než alternativy, jako konvenční, a tedy nezávislá na mimojazykových záležitostech. A jeho souhlas s gramatickým konvencionismem měl konkrétně za cíl přizpůsobit volbu mezi jazyky, které se radikálně lišily, jak ukazuje jeho zacházení s filosofickými pseudo-problémy (Oberdan 1996, § 3).

Schlick představil své nejnovější pojetí gramatiky a její aplikaci na filosofické pseudo-problémy ve své eseji z roku 1936 „Význam a ověření“(Schlick 1979b, 456–481). Zejména prokázal, že kritérium ověřitelnosti je zakořeněné v gramatice a týká se všech gramaticky dobře tvarovaných výroků, které nejsou analytické ani rozporuplné. Zopakoval své pojetí gramatiky jako soubor pravidel upravujících utváření a používání smysluplných výrazů, včetně pravidel upravujících používání jazyka ve spojení se zkušenostmi, pravidla, která jsou zavedena aktem ostension (Schlick 1979b, 464–7). Přestože výsledkem je analýza jazyka, která poskytuje silné zacházení s mnoha „typickými“metafyzickými tezemi, jako je platonismus, psychologismus a fenomenismus,v „Význam a ověření“Schlick předvedl svou užitečnost tím, že ji použil na solipsismus. Výsledkem je, že solipsismus je kontingentní pravda, kterou jeho obránci považují za nepřekonatelnou. Ale tvrzení, která jsou izolována od možnosti padělání, jsou „chybnými výrazy“objektového jazyka, což jsou gramatická pravidla. Paralela s Carnapovou analýzou pseudoobjektových vět jako meta-lingvistických tvrzení spíše než vět „skutečných objektů“nemohla být výraznější. A stejně jako Carnap pokládal formální překlady filozofických tezí za návrhy na přijetí určité jazykové formy, Schlick tvrdil, že teze solipsisty nebyla konjunkturálním tvrzením v dobré víře, nýbrž pouze pokusem o zavedení určitého způsobu řeči. Do doby „Význam a ověření“tedyposunul se daleko za své „Formální a obsahové“stádium, moduloval virulentní pozitivismus svého dřívějšího myšlení, aby dospěl k vyspělejšímu a vyváženějšímu pojetí otázek, na které se zaměřují jeho filozofické obavy (Oberdan 1996, § 5).

10. Smrt

Když Schlick odcházel z třídy 22. června 1936, byl čtyřikrát zastřelen do nohou a břicha bývalým studentem filozofie Johannem Nelböckem, který Schlickovi několik let vyhrožoval. Ve skutečnosti byl Nelböck uvězněn v azylu pro pozorování a diagnostikován jako paranoidní schizofrenik. Nakonec se objevily další faktory - kromě sociálních a politických -, které také mohly ovlivnit Nelböcka. Počet možných motivací téměř znemožňuje plně pochopit, co bylo v Nelböckově mysli v době jeho vražedných činů. Výsledek jeho přestupku je však jasný: se smrtí Moritze Schlicka ztratila filozofie jednoho z nejkreativnějších myslitelů. Viz Stadler 2001 (část 2, odstavce 3–3.2), kde je uveden vyčerpávající popis Schlickovy smrti.

Bibliografie

Primární literatura

Poznámka: Publikace celého korpusu Schlickových spisů je uvedena pod titulem Moritz Schlick Gesamtausgabe (Vídeň: Springer), pod generálním redaktorem Friedricha Stadlera (Vídeň) a Hanse Jürgena Wendela (Rostock). Svazky, které se objevily (Schlick 2006a, 2006b, 2008, 2009 a 2012), již zavedly nové redakční standardy pro případné publikování děl všech hlavních osobností rané logické pozitivity. Ve stejné době, díky odhodlání malé skupiny editorů pod vedením Stadlera a Wendela, je kolekce Schlick mnohem vyspělejší než sbírky dalších raných pozitivistů, které také probíhají.

• 1920a, dopis Hansu Reichenbachovi, 25. září 1920, Archiv vědecké filosofie, č. 015–63–23. Všechna práva vyhrazena.
• 1920b, Dopis Hansovi Reichenbachovi, 26. listopadu 1920, Archiv vědecké filosofie, č. 015–63–22. Všechna práva vyhrazena.
• 1927a, dopis Albertovi Einsteinovi, 5. června 1927. Einsteinova sbírka, Hebrejská univerzita (EC 21–596).
• 1927b, Dopis Albertovi Einsteinovi, 14. července 1927. Einsteinova sbírka, Hebrejská univerzita (EC 21–599).
• 1934–5, Logik und Erkenntnistheorie. Vorlesungen 1934–1935, Vídeňská kruhová nadace, Haarlem: Rijksarchief voor Noord-Holland.
• 1979a, Philosophical Papers (svazek I), HL Mulder a BF van de Velde-Schlick (ed.), Dordrecht: D. Reidel.
• 1979b, Philosophical Papers (svazek II). HL Mulder a BF van de Velde-Schlick (ed.), Dordrecht: D. Reidel.
• 2006a, Über die Reflexion des Lichtes in einer nehomogenen Schicht u. Raum und Zeit in den gegenwärtigen Physik, FO Engler a M. Neuber (eds.), Abteilung I: Band 2, Vídeň: Springer.
• 2006b, Lebensweisheit: Versuch einer Glückseligkeitslehre u. Fragen der Ethik, M. Iven (ed.), Abteilung I: Band 3, Vienna: Springer.
• 2008, Die Wiener Zeit: Aufsatze, Beitrage, Rezensionen 1926–1936, Johannes Friedl und Heiner Rutte (ed.), Vídeň: Springer.
• 2009, Allgemeine Erkenntnislehre, HJ Wendel a FO Engler (ed.), Vídeň: Springer.
• 2012, Rostock, Kiel, Wien. Aufsätze, Beiträge, Rezensionen 1919–1925, E. Glassner, H. König-Porstner, K. Böger (ed.), Abteilung I: Band 5, Vídeň: Springer.

Sekundární literatura

• Bergson, Henri, 1955, Úvod do metafyziky, druhé vydání, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
• Blumberg, AE a Feigl, H., 1931, „Logický pozitivismus: nové hnutí v evropské filozofii“, Journal of Philosophy, 28: 281–296.
• Carnap, Rudolf, 1928, Der logische Aufbau der Welt, Berlín: Bernary; RA George (trans.), Logická struktura světa, Berkeley: University of California Press, 1967.
• –––, 1932a, „Die Physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft“, Erkenntnis, 2: 432–465; M. Black (trans.), The Unity of Science, London: Kegan Paul, 1934.
• –––, 1932b, „Über Protokollsätze“, Erkenntnis, 3: 215–228; R. Creath a R. Nollan (trans.), „O větách protokolu“, Noûs, 1: 457–470.
• –––, 1937, The Logical Syntax of Language, druhé vydání, A. Smeaton (trans.), London: Routledge a Kegan Paul.
• Cassirer, Ernst, 1910, Substanzbegriff und Funktionsbegriff: Untersuchungen über die Grundfragen der Erkenntniskritik, Berlín: Bruno Cassirer; W. & M. Swabey (trans.), Substance and Function, Chicago: Open Court, 1923.
• –––, 1921, Zur Einsteinschen Relativitätstheorie. Erkenntnistheoretische Betrachtungen, Berlín: Bruno Cassirer; přeloženo, Einsteinova teorie relativity, Chicago: Open Court, 1923.
• Coffa, Alberto J., 1991, sémantická tradice od Kant do Carnapu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cohen, Hermann, 1885, Kants Theorie der Erfahrung, Berlín: Harwitz.
• Einstein, Albert, 1916, „Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie,“Annalen der Physik, 49 (7): 769–822; přeloženo jako „Základy obecné teorie relativity“, v The Princip of Relativity, Aventura, FL: BN Publishing, 2008, s. 111–164.
• –––, 1920, dopis Moritzi Schlickovi, 19. dubna 1920, Einsteinova sbírka, Hebrejská univerzita, EC 21633.
• Engler, Fynn Ole, 2009, „Über das erkenntnistheoretische Raumproblem“, ve Stadler et al. 2009, 107–145.
• Ferrari, Massimo, 2009, „1922: Moritz Schlick ve Vídni“, ve Stadler et al. 2009, s. 17–62.
• Friedman, Michael, 1997, „Helmholtz 'Zeichentheorie a Schlickův Allgemeine Erkenntnislehre: Raná logická empirie a její pozadí z devatenáctého století,“Filozofická témata, 25: 19–50.
• –––, 1999, Přehodnocení logického pozitivismu, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2010, „Syntetická historie znovu zvážena“, v M. Domski a M. Dickson (eds.), Diskuse o nové metodě, Chicago: Open Court, s. 571–813.
• Helmholtz, Hermann, 1924–5, Pojednání o fyziologické optice (3 svazky), Milwaukee: Optical Society of America.
• –––, 1977, Epistemologické spisy, RS Cohen a Y. Elkana (ed.), Dordrecht: D. Reidel.
• Husserl, Edmund, 1965, „Filozofie jako přísná věda“, Q. Lauer (trans.), Ve fenomenologii a krizi filozofie, New York: Harper Torchbooks, s. 71–147.
• Iven, Matthias, 2009, „Wittgenstein und Schlick“, ve Stadler et al. 2009, s. 63–80.
• Kahl, Russell (ed.), 1971 Vybrané spisy Hermann von Helmholtz, Middletown: Wesleyan University Press.
• Kant, Immanuel, 1781, Critique of Pure Reason, P. Guyer a A. Wood (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
• McGuinness, BF (ed.), 1967, Wittgenstein und der Wiener Kreis, Oxford: Basil Blackwell.
• Neurath, Otto, 1973, Empiricism and Sociology, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1983, „Radikální fyzicismus a„ skutečný svět “,“v Philosophical Papers (svazek 1), RS Cohen a M. Neurath (trans. A ed.), Dordrecht: D. Reidel, str. 100–114.
• Oberdan, Thomas, 1994, „Einsteinovo rozčarování“, W. Salmon a G. Wolters (eds.), Logic, Language and Structure of the Scientific Theory, Pittsburgh / Konstanz: Pittsburgh University University / Pititburgh Konstanz, str. 107 –118.
• –––, 1996, „Postscript to Protocols: Reflections on Empiricism“, v A. Anderson a R. Giere (eds.), Počátky logického empirismu (Minnesota ve filozofii vědy: Vol. XVI), Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 269–291.
• ––– 2009, „Geometrie, úmluva a relativizovaná a priori: Schlick-Reichenbachova korespondence“, Stadler, et al. 2009, s. 186–211.
• Parrini, P., s W. Salmonem a M. Salmonem (eds.), 2003, Logický empiricismus: historické a současné perspektivy, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
• Planck, Max, 1932, dopis Moritzu Schlickovi, 15. listopadu 1932. Vídeňská kruhová nadace, Haarlem: Rijksarchief voor Noord-Holland.
• –––, 1933, Where is Science Going ?, J. Murphy (trans.), London: George Allen a Unwin.
• –––, 1949, Vědecká autobiografie, F. Gaynor (trans.), New York: Philosophical Library.
• –––, 1960, Přehled fyzických teorií, New York: Dover Publications.
• Reichenbach, Hans, 1920, Relativitätstheorie und Erkenntnis Apriori, Berlín: Springer; M. Reichenbach (trans.), Teorie relativity a apriori znalosti, Berkeley a Los Angeles: University of California Press.
• Russell, Bertrand, 1922, Naše znalosti o vnějším světě, Londýn: George Allen a Unwin.
• Ryckman, TA, 1991, „Conditio Sine Qua Non? Zuordnung v časných epistemologiích Cassirera a Schlicka, “Synthese, 88: 57–95.
• Stadler, F., 2001, Vídeňský kruh, Wien: Springer.
• Stadler, F., s Wendelem, HJ a Glassnerem, E. (eds.), 2009, Stationen, Dem Philosophern und Physiker Moritz Schlick, Vídeň: Springer.
• Stölzner, M., 2010, „Das Prinzip der kleinsten Wirkung als Angelpunkt der Planck'schen Epistemologie“, v D. Hoffman, Max Planck und die Moderne Physik, Berlín: Springer-Verlag, s. 167–184.
• Uebel, Thomas, 2003, „O rakouských kořenech logického empirismu: Případ prvního vídeňského kruhu“, v Parrini, Salmon a Salmon (ed.) 2003, s. 67–93.
• ––– 2007, Empiricismus na křižovatce, Chicago: Open Court.
• vd Velde-Schlick, Barbara, 2008, „Moritz Schlick, můj otče,“ve FO Engler a M. Iven, Leben, Werk a Wirkung, Berlín: Parerga, s. 19–30.
• Wittgenstein, Ludwig, 1961, Tractatus Logico-Philosophicus, BF McGuinness a DF Pears (trans.), Londýn: Routledge a Kegan Paul.
• Wittgenstein, Ludwig, 2005, Velký strojopis, TS 213, CG Luckhardt a M. Aue (trans.), Malden, MA: Blackwell.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje