Carl Schmitt

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Carl Schmitt

První publikováno 7. srpna 2010; věcná revize Čt 29. srpna 2019

Carl Schmitt (1888–1985) byl konzervativní německý právní, ústavní a politický teoretik. Schmitt je často považován za jednoho z nejdůležitějších kritiků liberalismu, parlamentní demokracie a liberálního kosmopolitismu. Hodnota a význam Schmittovy práce však podléhá kontroverzi, zejména kvůli jeho intelektuální podpoře a aktivnímu zapojení s nacionálním socialismem.

• 1. Životopisná skica
• 2. Svrchovanost a diktatura
• 3. Pojetí politické a kritiky liberalismu
• 4. Teorie demokracie a ústavní teorie
• 5. Liberální kosmopolitismus a základy mezinárodního pořádku

• Bibliografie

  • Primární literatura
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Životopisná skica

Časná kariéra Carla Schmitta jako akademického právníka spadá do posledních let Vilémské říše. (Viz Schmittův život a kariéru: Bendersky 1983; Balakrishnan 2000; Mehring 2009.) Schmitt však psal svá nejvlivnější díla jako mladý profesor ústavního práva v Bonnu a později v Berlíně během Výmarského období: politická teologie, prezentace Schmittova teorie suverenity, která se objevila v roce 1922, následovala v roce 1923 Krize parlamentní demokracie, která napadla legitimitu parlamentní vlády. V roce 1927 publikoval Schmitt první verzi svého nejslavnějšího díla Koncept politické, hájící názor, že veškerá skutečná politika je založena na rozdílu mezi přítelem a nepřítelem. Vyvrcholením Schmittovy práce ve Výmarském období a pravděpodobně jeho největším úspěchem,je ústavní teorie z roku 1928, která systematicky aplikovala Schmittovu politickou teorii na interpretaci Weimarovy ústavy. Během politické a ústavní krize pozdější Weimarské republiky zveřejnil Schmitt zákonnost a legitimitu, jasnou zrakovou analýzu rozpadu parlamentní vlády v Německu, jakož i strážce ústavy, který tvrdil, že prezident jako hlava výkonný, a nikoli ústavní soud, by měl být uznán jako strážce ústavy. V těchto pracích z pozdějšího Výmarského období je Schmittův deklarovaný cíl bránit Weimarskou ústavu občas sotva odlišitelný od výzvy k ústavní revizi směrem k autoritářštějšímu politickému rámci (Dyzenhaus 1997, 70–85; Berthold 1999; Kennedy 2004, 154– 78; Breuer 2012).který systematicky aplikoval Schmittovu politickou teorii na interpretaci Weimarovy ústavy. Během politické a ústavní krize pozdější Weimarské republiky zveřejnil Schmitt zákonnost a legitimitu, jasnou zrakovou analýzu rozpadu parlamentní vlády v Německu, jakož i strážce ústavy, který tvrdil, že prezident jako hlava výkonný, a nikoli ústavní soud, by měl být uznán jako strážce ústavy. V těchto pracích z pozdějšího Výmarského období je Schmittův deklarovaný cíl bránit Weimarskou ústavu občas sotva odlišitelný od výzvy k ústavní revizi směrem k autoritářštějšímu politickému rámci (Dyzenhaus 1997, 70–85; Berthold 1999; Kennedy 2004, 154– 78; Breuer 2012).který systematicky aplikoval Schmittovu politickou teorii na interpretaci Weimarovy ústavy. Během politické a ústavní krize pozdější Weimarské republiky zveřejnil Schmitt zákonnost a legitimitu, jasnou zrakovou analýzu rozpadu parlamentní vlády v Německu, jakož i strážce ústavy, který tvrdil, že prezident jako hlava výkonný, a nikoli ústavní soud, by měl být uznán jako strážce ústavy. V těchto pracích z pozdějšího Výmarského období je Schmittův deklarovaný cíl bránit Weimarskou ústavu občas sotva odlišitelný od výzvy k ústavní revizi směrem k autoritářštějšímu politickému rámci (Dyzenhaus 1997, 70–85; Berthold 1999; Kennedy 2004, 154– 78; Breuer 2012).

Ačkoli Schmitt nebyl zastáncem nacionálního socialismu před tím, než se Hitler dostal k moci, po roce 1933 se postavil nacistům na stranu nacistů. Schmitt rychle získal vlivné postavení v právnické profesi a začal být vnímán jako „korunní právník“nacionálního socialismu. (Rüthers 1990; Mehring 2009, 304–436) S nadšením se věnoval takovým úkolům, jako je obrana Hitlerových mimosoudních zabití politických odpůrců (PB 227–32) a očištění německé jurisprudence židovského vlivu (Gross 2007; Mehring 2009, 358–80). V roce 1936 byl však Schmitt ze své mocenské pozice v legální akademii vyloučen, poté, co se vrhl na akademické konkurenty, kteří považovali Schmitta za manufakturu, který se přeměnil na nacismus, jen aby postoupil do své kariéry. Existuje značná debata o příčinách Schmittovy ochoty spojit se s nacisty. Někteří autoři poukazují na Schmittovu silnou ambici a jeho oportunistický charakter, ale popírají ideologickou afinitu (Bendersky 1983, 195–242; Schwab 1989). Bylo však prokázáno, že Schmittova anti-liberální jurisprudence, stejně jako jeho vroucí antisemitismus, ho zbavily podpory nacistického režimu (Dyzenhaus 1997, 85–101; Scheuerman 1999). V průběhu pozdějšího nacistického období se Schmittova práce zaměřovala na otázky mezinárodního práva. Zdá se, že okamžitá motivace k tomuto obratu byla cílem ospravedlnit nacistickou expanzi. Schmitt se ale zajímal o širší otázku základů mezinárodního práva,a byl přesvědčen, že obrat k liberálnímu kosmopolitismu v mezinárodním právu 20. století by podkopal podmínky stabilního a legitimního mezinárodního právního řádu. Schmittovo teoretické dílo o základech mezinárodního práva vyvrcholilo Nomosem Země, psaným na počátku 40. let, ale nezveřejněno dříve než v roce 1950. Kvůli jeho podpoře a účasti na nacistické diktatuře byl Schmitt na konci krátce zadržen a vyslýchán. války jako potenciálního obžalovaného v norimberských soudech (ECS; AN), jejíž legitimitu obhájil v legálním briefu připraveném na obranu německého průmyslníka Friedricha Flicka (IC). Tvrdohlavě nenápadný Schmitt se po roce 1945 nemohl vrátit na akademické místo (Mehring 2009, 438–63). Přesto zůstal důležitou osobností západoněmecké konzervativní intelektuální scény až do své smrti v roce 1985 (van Laak 2002) a jinde měl značný stupeň tajného vlivu (Scheuerman 1999, 183–251; Müller 2003).

Není překvapením, že význam a hodnota Schmittových děl je předmětem prudké diskuse (Caldwell 2005). Skupina autorů sympatických ke Schmittovi tvrdí, že Schmittova analýza liberálního konstitucionalismu během Výmarského období je oddělitelná od jeho podpory pro nacionální socialismus a že představuje důkladnou a důležitou analýzu politických předpokladů dobře fungujícího liberálního ústavního systému (Bendersky 1983); Schwab 1989; Gottfried 1990; Kennedy 2004; Schupmann 2017). Zleva se Schmittova práce někdy používá k ilustraci afinit mezi čistě ekonomickým liberalismem a politickým autoritářstvím (Mauss 1980; Cristi 1998). Názor, že Schmittovo období Výmaru lze chápat jako obránce liberálního řádu, zpochybnili autoři, kteří zdůrazňují kontinuitu mezi Schmittovými koncepcemi práva, suverenity a demokracie a fašistické ideologie (Wolin 1992; Dyzenhaus 1997; Scheuerman 1999).. Interakce se společností Schmitt je nicméně považována za důležitou. Bylo argumentováno, že Rawlsianský politický liberalismus je zranitelný vůči Schmittově kritice liberalismu kvůli jeho neochotě se výslovně opírat o liberální pojetí dobra (Dyzenhaus 1997, 218–58) nebo kvůli odmítnutí uznat antagonistickou povahu politiky (Mouffe 1999b). Navíc,Schmittovy názory na suverenitu a nouzové pravomoci jsou často považovány za intelektuální základ současných výzev k silné výkonné moci, která nebude omezována zákonností (Dyzenhaus 2006, 35–54; Scheuerman 2006; Posner a Vermeule 2010, 3–24). Konečně, je zde stále více autorů, kteří se soustřeďují na konkrétní argumenty Schmitta, které se v systematickém kontextu považují za hodnotné. Dva hlavní body nedávného zájmu jsou Schmittova teorie populární suverenity (Arato 1995; Lindahl 2007; Kalyvas 2008, 79–186; Loughlin 2010, 209–37; Kahn 2011; Colon-Rios 2012, 79–101; Minkkinen 2013; Vinx 2013a)) a jeho pojetí mezinárodního řádu (Odysseos a Petito 2007; Slomp 2009; Legg 2011; Benhabib, 2012; Vinx 2013b; Hathaway a Shapiro 2017, kapitola 10).3–24). Konečně, je zde stále více autorů, kteří se soustřeďují na konkrétní argumenty Schmitta, které se v systematickém kontextu považují za hodnotné. Dva hlavní body nedávného zájmu jsou Schmittova teorie populární suverenity (Arato 1995; Lindahl 2007; Kalyvas 2008, 79–186; Loughlin 2010, 209–37; Kahn 2011; Colon-Rios 2012, 79–101; Minkkinen 2013; Vinx 2013a)) a jeho pojetí mezinárodního řádu (Odysseos a Petito 2007; Slomp 2009; Legg 2011; Benhabib, 2012; Vinx 2013b; Hathaway a Shapiro 2017, kapitola 10).3–24). Konečně, je zde stále více autorů, kteří se soustřeďují na konkrétní argumenty Schmitta, které se v systematickém kontextu považují za hodnotné. Dva hlavní body nedávného zájmu jsou Schmittova teorie populární suverenity (Arato 1995; Lindahl 2007; Kalyvas 2008, 79–186; Loughlin 2010, 209–37; Kahn 2011; Colon-Rios 2012, 79–101; Minkkinen 2013; Vinx 2013a)) a jeho pojetí mezinárodního řádu (Odysseos a Petito 2007; Slomp 2009; Legg 2011; Benhabib, 2012; Vinx 2013b; Hathaway a Shapiro 2017, kapitola 10).209–37; Kahn 2011; Colon-Rios 2012, 79–101; Minkkinen 2013; Vinx 2013a) a jeho pojetí mezinárodního řádu (Odysseos a Petito 2007; Slomp 2009; Legg 2011; Benhabib, 2012; Vinx 2013b; Hathaway a Shapiro 2017, kapitola 10).209–37; Kahn 2011; Colon-Rios 2012, 79–101; Minkkinen 2013; Vinx 2013a) a jeho pojetí mezinárodního řádu (Odysseos a Petito 2007; Slomp 2009; Legg 2011; Benhabib, 2012; Vinx 2013b; Hathaway a Shapiro 2017, kapitola 10).

2. Svrchovanost a diktatura

Moderní liberální ústavy neuznávají nositele suverénní autority a moderní právní a ústavní teorie se často pokouší upustit od této koncepce. Schmitt však v politické teologii tvrdí, že takové pokusy zbavit se suverenity nemohou být úspěšné. Podle názoru Schmitta nemůže existovat funkční právní řád bez svrchované autority (PT 5–35; Dyzenhaus 1997, 42–51; McCormick 1997, 121–56; Hofmann 2002, 49–64; Kennedy 2004, 54–91; Kahn) 2011, 31–61; Croce a Salvatore 2013, 13–29; Vinx 2015). Podle Schmitta liberální konstitucionalisté typicky tvrdí, že všechny legitimní konkrétní činy státu musí uplatňovat obecné právní normy, aby lidé podléhali pouze určeným a předvídatelným požadavkům zákona, nikoli potenciálně svévolné autoritě osob (PT 18–26).; viz také CT 169–96, CPD 33–50). Tento názor přehlíží, tvrdí Schmitt, že obecné právní normy často neposkytují určující vodítko bez značné interpretace a intersticiální legislativy (PT 29–35; GU 21–43). Aby zákon vstoupil v platnost, musí existovat orgán, který rozhoduje o tom, jak aplikovat obecná právní pravidla na konkrétní případy a jak řešit problémy napadeného výkladu nebo nedostatečného určení. Věcný obsah zákona však sám o sobě neurčuje, kdo jej má vykládat a uplatňovat. Proto je před rozhodnutím zákona nezbytný svrchovaný orgán, který rozhodne o tom, jak uplatňovat obecné právní normy v konkrétních případech (PT 29–35). Aby zákon vstoupil v platnost, musí existovat orgán, který rozhoduje o tom, jak aplikovat obecná právní pravidla na konkrétní případy a jak řešit problémy napadeného výkladu nebo nedostatečného určení. Věcný obsah zákona však sám o sobě neurčuje, kdo jej má vykládat a používat. Proto je před rozhodnutím zákona nezbytný svrchovaný orgán, aby mohl rozhodovat o tom, jak uplatňovat obecné právní normy v konkrétních případech (PT 29–35). Aby zákon vstoupil v platnost, musí existovat orgán, který rozhoduje o tom, jak aplikovat obecná právní pravidla na konkrétní případy a jak řešit problémy napadeného výkladu nebo nedostatečného určení. Věcný obsah zákona však sám o sobě neurčuje, kdo jej má vykládat a používat. Proto je před rozhodnutím zákona nezbytný svrchovaný orgán, aby mohl rozhodovat o tom, jak uplatňovat obecné právní normy v konkrétních případech (PT 29–35).k rozhodování o uplatňování obecných právních norem v konkrétních případech je nutný svrchovaný orgán před zákonem (PT 29–35).k rozhodování o uplatňování obecných právních norem v konkrétních případech je nutný svrchovaný orgán před zákonem (PT 29–35).

Zdá se, že tento argument předpokládá, že všechny právní normy jsou hmotněprávní normy poskytující věcné důvody pro právní rozhodnutí. Moderní právní systémy však kromě materiálních norem obvykle obsahují normy kompetencí. Zdá se tedy, že názor, že veškerá legitimní politická autorita závisí na právním povolení, není tak neobhajitelný, jak navrhuje Schmitt (Kaufmann 1988, 337–45). Zákon může pro jakoukoli podstatnou právní normu určit, která osoba nebo instituce má pravomoc ji interpretovat a uplatňovat. Subjekty zákona mohou sice připustit, že konečné rozhodnutí se může ukázat jako závazné, i když špatné. A v tomto omezeném smyslu má Schmitt právo odvolat se k Hobbesovu výroku, že zákonem je autorita a ne pravda. (PT 33–4) Ale to právní systém, prostřednictvím svých norem kompetence,stanoví autoritativní výklad jejích hmotněprávních norem, který sotva znamená, že musí obsahovat panovníka v tradičním chápání tohoto pojmu. Schmittova implicitní odpověď na tuto námitku tvrdí, že použitelnost právních norem předpokládá obecnou podmínku sociální normality. Právní normy, tvrdí Schmitt, nelze aplikovat na chaos. Vyžadují „homogenní médium“. (PT 13) Podle názoru Schmitta žádná extrémní případ nouze nebo absolutní výjimka nemůže stanovit žádnou právní normu. V naprosto neobvyklé situaci povede pokračující uplatňování zákona prostřednictvím běžných správních a soudních kanálů k náhodným a nepředvídatelným výsledkům a současně brání účinným opatřením k ukončení mimořádné situace (PT 13; GU 44–114; Scheuerman 1996; Hofmann) 2002, 17–33). Předpokládá-li použitelnost materiálních právních norem podmínku normality, předpokládá Schmitt, musí mít politický řád právo rozhodnout, zda pozastaví uplatňování svého zákona z důvodu, že situace je neobvyklá. Z tohoto důvodu Schmittova slavná definice suverenity, podle které je panovníkem ten, kdo rozhoduje o výjimečném stavu: Pokud existuje nějaká osoba nebo instituce, v daném politickém stavu, schopná dosáhnout úplného pozastavení zákona a pak použít extra - zákonnou silou, která by situaci normalizovala, je pak tato osoba nebo instituce v této politice panovníkem (PT 5). Jakýkoli právní řád, uzavírá Schmitt bez pochyby, je založen na svrchovaném rozhodnutí, nikoli na právní normě (PT 10, 12–3).slušnost musí být oprávněna rozhodnout, zda pozastavit uplatňování svého zákona z důvodu, že situace je neobvyklá. Z tohoto důvodu Schmittova slavná definice suverenity, podle které je panovníkem ten, kdo rozhoduje o výjimečném stavu: Pokud existuje nějaká osoba nebo instituce, v daném politickém stavu, schopná dosáhnout úplného pozastavení zákona a pak použít extra - zákonnou silou, která by situaci normalizovala, je pak tato osoba nebo instituce v této politice panovníkem (PT 5). Jakýkoli právní řád, uzavírá Schmitt bez pochyby, je založen na svrchovaném rozhodnutí, nikoli na právní normě (PT 10, 12–3).slušnost musí být oprávněna rozhodnout, zda pozastavit uplatňování svého zákona z důvodu, že situace je neobvyklá. Z tohoto důvodu Schmittova slavná definice suverenity, podle které je panovníkem ten, kdo rozhoduje o výjimečném stavu: Pokud existuje nějaká osoba nebo instituce, v daném politickém stavu, schopná dosáhnout úplného pozastavení zákona a pak použít extra - zákonnou silou, která by situaci normalizovala, je pak tato osoba nebo instituce v této politice panovníkem (PT 5). Jakýkoli právní řád, uzavírá Schmitt bez pochyby, je založen na svrchovaném rozhodnutí, nikoli na právní normě (PT 10, 12–3).je schopen dosáhnout úplného pozastavení zákona a poté použít mimoprávní sílu k normalizaci situace, pak je tato osoba nebo instituce v této politice suverénní (PT 5). Jakýkoli právní řád, uzavírá Schmitt bez pochyby, je založen na svrchovaném rozhodnutí, nikoli na právní normě (PT 10, 12–3).je schopna dosáhnout úplného pozastavení zákona a poté použít mimoprávní sílu k normalizaci situace, pak je tato osoba nebo instituce v této politice suverénní (PT 5). Jakýkoli právní řád, uzavírá Schmitt bez pochyby, je založen na svrchovaném rozhodnutí, nikoli na právní normě (PT 10, 12–3).

Dalo by se odpovědět na tuto myšlenku, že je naprosto možné stanovit právní podmínky pro vyhlášení stavu nouze, jakož i právní omezení týkající se přípustných prostředků řešení mimořádné situace. Schmitt však tvrdí, že pokusy legalizovat výjimečnou situaci jsou odsouzeny k neúspěchu. Je nemožné předvídat povahu budoucích mimořádných událostí a předem určit, jaké prostředky mohou být pro jejich řešení nezbytné. V důsledku toho může pozitivní zákon přinejlepším určit, kdo má rozhodnout, zda existuje nouzová situace, která vyžaduje velkoobchodní pozastavení zákona. Avšak svrchované rozhodnutí se nemůže řídit existujícím hmotným zákonem (PT 11–2). Podle názoru společnosti Schmitt není ani nutné, aby zákon určil, kdo může rozhodnout o výjimce. Může existovat svrchovaná autorita,v právně relevantním smyslu, i když taková autorita není uznána pozitivním ústavním zákonem. Záleží jen na tom, zda existuje osoba nebo instituce, která má ve skutečnosti schopnost rozhodnout o výjimce. Pokud existuje takový panovník, jeho pravomoc pozastavit zákon nepotřebuje pozitivní právní uznání, protože samotná použitelnost zákona závisí na situaci normality zajištěné panovníkem (PT 12–3). A co případy, kdy suverenita není v pozitivním právu jen neuznávána, ale kde ve skutečnosti není nikdo, kdo by mohl úspěšně přijmout rozhodnutí o úplném pozastavení zákona? Zdá se, že tato podmínka platí v mnoha současných západních demokraciích. Možná jsou takové politiky špatně připraveny na řešení radikálních mimořádných událostí. Bylo by však nepravděpodobné dospět k závěru, že nemají právní řád. Schmittova úplná odpověď na tuto námitku bude zřejmá pouze z jeho diskuse o „politické“. Tato námitka však naznačuje, že Schmittova tvrzení o svrchovanosti nelze věrohodně chápat jako tvrzení o předpokladech pouhé faktické existence právního systému. Schmitt musí tvrdit, že všude tam, kde situace normality nebo homogenity, která způsobuje, že výsledky uplatňování práva jsou předvídatelné a předvídatelné, již není zaručena panovníkem, nemůže pozitivní právní systém sestávající z materiálních norem a pozitivních norem kompetence déle být legitimní (Mauss 1980, 81–121; Scheuerman 1999, 15–37; Hofmann 2002). Schmittova úplná odpověď na tuto námitku bude zřejmá pouze z jeho diskuse o „politické“. Tato námitka však naznačuje, že Schmittova tvrzení o svrchovanosti nelze věrohodně chápat jako tvrzení o předpokladech pouhé faktické existence právního systému. Schmitt musí tvrdit, že všude tam, kde situace normality nebo homogenity, která způsobuje, že výsledky uplatňování práva jsou předvídatelné a předvídatelné, již není zaručena panovníkem, nemůže pozitivní právní systém sestávající z materiálních norem a pozitivních norem kompetence déle být legitimní (Mauss 1980, 81–121; Scheuerman 1999, 15–37; Hofmann 2002). Schmittova úplná odpověď na tuto námitku bude zřejmá pouze z jeho diskuse o „politické“. Tato námitka však naznačuje, že Schmittova tvrzení o svrchovanosti nelze věrohodně chápat jako tvrzení o předpokladech pouhé faktické existence právního systému. Schmitt musí tvrdit, že všude tam, kde situace normality nebo homogenity, která způsobuje, že výsledky uplatňování práva jsou předvídatelné a předvídatelné, již není zaručena panovníkem, nemůže pozitivní právní systém sestávající z materiálních norem a pozitivních norem kompetence déle být legitimní (Mauss 1980, 81–121; Scheuerman 1999, 15–37; Hofmann 2002).že Schmittova tvrzení o svrchovanosti nelze věrohodně chápat jako tvrzení o předpokladech pouhé faktické existence právního systému. Schmitt musí tvrdit, že všude tam, kde situace normality nebo homogenity, která způsobuje, že výsledky uplatňování práva jsou předvídatelné a předvídatelné, již není zaručena panovníkem, nemůže pozitivní právní systém sestávající z materiálních norem a pozitivních norem kompetence déle být legitimní (Mauss 1980, 81–121; Scheuerman 1999, 15–37; Hofmann 2002).že Schmittova tvrzení o svrchovanosti nelze věrohodně chápat jako tvrzení o předpokladech pouhé faktické existence právního systému. Schmitt musí tvrdit, že všude tam, kde situace normality nebo homogenity, která způsobuje, že výsledky uplatňování práva jsou předvídatelné a předvídatelné, již není zaručena panovníkem, nemůže pozitivní právní systém sestávající z materiálních norem a pozitivních norem kompetence déle být legitimní (Mauss 1980, 81–121; Scheuerman 1999, 15–37; Hofmann 2002).skládající se z materiálních norem a pozitivních norem kompetence, již nemohou být legitimní (Mauss 1980, 81–121; Scheuerman 1999, 15–37; Hofmann 2002).skládající se z materiálních norem a pozitivních norem kompetence, již nemohou být legitimní (Mauss 1980, 81–121; Scheuerman 1999, 15–37; Hofmann 2002).

Pokud rozhodnutí panovníka o výjimce nepodléhá žádnému podstatnému právnímu omezení, je pravomoc rozhodovat o výjimce rovna pravomoci rozhodovat o tom, co by se mělo považovat za stav výjimky (PT 13; Norris 2007). Pohled panovníka na tuto otázku však musí reagovat na převládající sociální postoje. Pokud by tomu tak nebylo, panovník by stěží dokázal faktickou schopnost pozastavit zákon a úspěšně jednat proti vnímané nouzi. K tomu musí být jeho rozhodnutí podpořeno dostatečně velkým a mocným volebním obvodem. Potřeba suverénního rozhodnutí však bude největší ve společnosti roztrhané vážným ideologickým nebo sociálním konfliktem. A pokud mezi sociálními skupinami neexistuje jednomyslnost ohledně situace, kterou je třeba považovat za normální nebo výjimečnou,svrchované rozhodnutí bude nevyhnutelně muset čelit koncepci normality jedné skupiny proti koncepci jiné. Jinými slovy, suverénní vytvoření podmínky normality představuje politickou identitu komunity a je pravděpodobné, že tak učiní násilným potlačením těch, jejichž pojetí normality se liší od suverenity (D 132–47). Otázka legitimity práva se tedy dotýká otázky legitimity suverénního výkonu základního násilí, které tvoří identitu. Otázka legitimity práva se tedy dotýká otázky legitimity suverénního výkonu základního násilí, které tvoří identitu. Otázka legitimity práva se tedy dotýká otázky legitimity suverénního výkonu základního násilí, které tvoří identitu.

Schmitt připouští, že princip demokracie je jediným principem legitimity, který je k dispozici jako ideologický základ pro současnou ústavu (PT 50–2; CPD 22–32). Má-li být Schmittovo pojetí suverenity obhájitelné, musí být interpretováno demokraticky. Je však těžké pochopit, jak by to bylo možné. Jediným kandidátem na suverenitu v demokratické politice je lidový suverén, složený z politicky rovnocenných občanů. Zdá se, že lidový panovník nemůže být schmittianským panovníkem, protože bude schopen pouze rozhodovat podle stávajících ústavních pravidel, která určují, jak mají lidé jako kolektiv tvořit sjednocenou vůli. Schmitt připravil základy pro řešení tohoto problému v diktatuře, jeho historické studii o vývoji instituce diktatury (McCormick 1997,121–56; Cristi 1998 108–25; Kalyvas 2008, 88–126; Kelly 2016).

Diktátorská moc v původní, římské podobě je formálně delegovanou a časově omezenou mocí hájit již existující republikánskou ústavu pomocí mimoprávní síly (D xlii – xliv, 1–19). Římský diktátor tedy zjevně nebyl panovníkem ve Schmittově smyslu tohoto termínu. V průběhu moderních ústavních dějin se však instituce diktatury, tvrdí Schmitt, spojila se suverenitou a tato fúze se týkala suverenity demokracie. Prvním krokem k této fúzi bylo, podle Schmitta, použití komisařské diktatury v raném moderním absolutistickém státě. Absolutní panovník vlastnil svrchovanou moc, aby rozhodoval o výjimce, a byl tak schopen zmocnit komisaře k použití diktátorských metod v jeho jménu. Pojmy diktatury a svrchovanosti však dosud nebyly spojeny. Commissariální diktátoři absolutistického panovníka byli pouhými agenty panovníka a samy o sobě nemají pravomoc rozhodovat o výjimce. Absolutistický panovník, přestože měl pravomoc rozhodnout o výjimce, nebyl sám diktátorem; zaprvé proto, že se nerozhodl na základě někoho jiného, ale na základě své vlastní autority, a zadruhé proto, že se od něj samozřejmě očekával, že se bude spoléhat na právní správu jako na svůj obvyklý způsob práce (D 20–33). Ve francouzské revoluci se však změnil vztah mezi svrchovaností a diktaturou. Revoluční vlády se silně spoléhaly na diktátorskou akci, aby vytvořily novou situaci normality, která by umožnila vstoupit v platnost nové ústavě. Revoluční vlády, stejně jako absolutistický panovník, požadovaly pravomoc rozhodnout o výjimce,ale netvrdili, že jsou suverénní. Namísto toho tvrdili, že vykonávají pravomoc rozhodovat o výjimce jménem francouzského lidu, i když francouzským lidem vládli diktátorskými metodami (D 132–47). Svrchovanost a diktatura se spojily s novou institucí suverénní diktatury: Svrchovaný diktátor je diktátor, který nebrání již existující ústavu, ale pokouší se vytvořit novou a který tak neučiní svou vlastní autoritou, nýbrž ve jménu lidé (D 112–31). Svrchovaný diktátor je diktátor, který nebrání již existující ústavu, ale pokouší se vytvořit novou a který tak neučiní svou vlastní autoritou, nýbrž jménem lidí (D 112–31). Svrchovaný diktátor je diktátor, který nebrání již existující ústavu, ale pokouší se vytvořit novou a který tak neučiní svou vlastní autoritou, nýbrž jménem lidí (D 112–31).

Podle Schmitta je suverénní diktatura nesmírně demokratickou institucí. Může existovat pouze tam, kde bylo možné učinit svrchované rozhodnutí o výjimce ve jménu lidu. Schmitt usuzuje, že suverenita není pouze slučitelná s demokracií, ale je pro ni ústřední, protože je uplatňována kdykoli a kdekoli je založena demokratická ústava (CT 109–10, 265–6; CPD 32). Skutečnost, že demokratická ústava nemůže poskytnout konkrétní osobě trvalé svrchované pravomoci, neznamená, že možnost skutečného svrchovaného rozhodnutí o výjimce zmizela. Znamená to pouze, že rozhodnutí o výjimce v demokratickém státě musí mít formu výkonu volební síly lidu.

3. Pojetí politické a kritiky liberalismu

Svrchovaný diktátor má při rozhodování o výjimce pravomoc zrušit pozitivní právní a ústavní pořádek jako celek a vytvořit nový pozitivní právní a ústavní pořádek spolu se situací sociální normality, která mu vyhovuje. Z toho vyplývá, že suverénní diktátor nemůže založit své tvrzení, že jedná ve jménu lidu, na jakémkoli formálním povolení. Pokud stará ústava již neexistuje a nová ještě není v platnosti, neexistuje formální postup pro generování veřejné vůle. A přesto, svrchovaný diktátor tvrdí, že vykonává volební moc lidí. A co víc, ústavní pořádek, který má vytvořit, je třeba považovat za legitimní, protože spočívá na právu lidu dát si ústavu (CT 136–9). Schmittův názor předpokládá, že je možné hovořit o existenci lidí ještě před vytvořením pozitivního ústavního rámce. Schmitt proto musí vysvětlit, co to znamená, aby lidé existovali před jakýmkoli ústavním rámcem, a musí vysvětlit, jak může politická existence lidí před jakýmkoli ústavním rámcem zakládat suverénní diktaturu.

Schmittova Koncepce politiky vyjadřuje odpověď na tuto otázku jako popis povahy „politické“. (Sartori 1989; Gottfried 1990, 57–82; Meier 1998; Hofmann 2002, 94–116; Mehring 2003; Kennedy 2004, 92–118; Slomp 2009, 21–37; Schupmann 2017, 69–105) Schmitt skvěle tvrdí, že „ specifické politické rozlišení … je rozdíl mezi přítelem a nepřítelem. “(CP 26) Schmitt rozlišuje mezi přítelem a nepřítelem, je v zásadě veřejný a ne soukromý. Jednotlivci mohou mít osobní nepřátele, ale osobní nepřátelství není politický jev. Politika zahrnuje skupiny, které čelí jako vzájemní nepřátelé (CP 28–9). Dvě skupiny se ocitnou v situaci vzájemného nepřátelství pouze tehdy, existuje-li mezi nimi možnost války a vzájemného zabíjení. Rozdíl mezi přítelem a nepřítelem se tedy týká „nejvyšší míry intenzity… asociace nebo disociace“. (CP 26, 38) Nejvyšším stupněm asociace je ochota bojovat a zemřít za a společně s dalšími členy své skupiny, a konečný stupeň disociace je ochota zabíjet ostatní z prostého důvodu, že jsou členy nepřátelská skupina (CP 32–3).

Schmitt věří, že politické nepřátelství může mít mnoho různých původů. Politika se liší od jiných sfér hodnoty v tom, že není založena na vlastním rozlišování. Například etický je založen na rozdílu mezi morálně dobrým a morálně špatným, estetickým na rozdílu mezi krásným a ošklivým a ekonomickým na rozlišení mezi výnosným a nerentabilním. Politické rozlišení mezi přítelem a nepřítelem nelze redukovat na tyto jiné rozdíly nebo, v tomto ohledu, na jakékoli zvláštní rozlišení - ať už jde o jazykové, etnické, kulturní, náboženské atd. -, které se může stát znakem kolektivní identity a rozdílů (CP) 25–7). Je například možné být nepřáteli se členy nepřátelské skupiny, kterou člověk považuje za morálně dobrého. Rovněž je možné, že se nebudeme zabývat vztahem vzájemného nepřátelství se skupinou, jejíž jednotlivé členy považujeme za špatné. Totéž platí, myslí si Schmitt, pro všechna další podstatná rozlišení, která se mohou stát markery identity a rozdílů.

To však neznamená, že například pojetí morální dobroty nebo špatnosti nikdy nebude hrát roli ve vztahu politického nepřátelství. Jakýkoli rozdíl, který může sloužit jako znak kolektivní identity a rozdílu, získá politickou kvalitu, pokud má v konkrétní situaci schopnost rozdělit lidi do dvou opačných skupin, které jsou v případě potřeby ochotny bojovat proti sobě (CP 37) –8). To, zda tato role bude hrát zvláštní rozlišení, není určeno jejím vlastním vnitřním významem, ale tím, zda se skupina lidí spoléhá na to, aby definovala svou vlastní kolektivní identitu, a přijde na tuto identitu, na základě tohoto rozlišení, myslet jako na něco to by mohlo být bráněno proti jiným skupinám tím, že půjdete do války. Protože politický není vázán na žádné konkrétní věcné rozlišení,Schmitt tvrdí, že je naivní předpokládat, že politická situace zmizí, jakmile konflikty vzniklé v důsledku zvláštního rozlišení již nebudou motivovat opoziční skupiny k boji. Politická identifikace se pravděpodobně uchytí k dalšímu rozdílu, který zdědí smrtící intenzitu politického konfliktu (viz ND). Ale tam, kde má rozlišení politickou kvalitu, bude to rozhodující rozlišení a komunita, z níž bude vytvořeno, bude rozhodující sociální jednotka. Vzhledem k tomu, že politické společenství je sociální jednotkou, která může zbavit životů lidí, bude schopna, pokud existuje, uplatnit svou nadřazenost nad všemi ostatními sociálními skupinami v rámci svých hranic a vyloučit násilný konflikt mezi svými členy (CP 37–45)).je naivní předpokládat, že politická situace zmizí, jakmile konflikty vzniklé v důsledku zvláštního vyznamenání již nebudou motivovat opačné skupiny k boji. Politická identifikace se pravděpodobně uchytí k dalšímu rozdílu, který zdědí smrtící intenzitu politického konfliktu (viz ND). Ale tam, kde má rozlišení politickou kvalitu, bude to rozhodující rozlišení a komunita, z níž bude vytvořeno, bude rozhodující sociální jednotka. Vzhledem k tomu, že politické společenství je sociální jednotkou, která může zbavit životů lidí, bude schopna, pokud existuje, uplatnit svou nadřazenost nad všemi ostatními sociálními skupinami v rámci svých hranic a vyloučit násilný konflikt mezi svými členy (CP 37–45)).je naivní předpokládat, že politická situace zmizí, jakmile konflikty vzniklé v důsledku zvláštního vyznamenání již nebudou motivovat opačné skupiny k boji. Politická identifikace se pravděpodobně uchytí k dalšímu rozdílu, který zdědí smrtící intenzitu politického konfliktu (viz ND). Ale tam, kde má rozlišení politickou kvalitu, bude to rozhodující rozlišení a komunita, z níž bude vytvořeno, bude rozhodující sociální jednotka. Vzhledem k tomu, že politické společenství je sociální jednotkou, která může zbavit životů lidí, bude schopna, pokud existuje, uplatnit svou nadřazenost nad všemi ostatními sociálními skupinami v rámci svých hranic a vyloučit násilný konflikt mezi svými členy (CP 37–45)). Politická identifikace se pravděpodobně uchytí k dalšímu rozdílu, který zdědí smrtící intenzitu politického konfliktu (viz ND). Ale tam, kde má rozlišení politickou kvalitu, bude to rozhodující rozlišení a komunita, z níž bude vytvořeno, bude rozhodující sociální jednotka. Vzhledem k tomu, že politické společenství je sociální jednotkou, která může zbavit životů lidí, bude schopna, pokud existuje, uplatnit svou nadřazenost nad všemi ostatními sociálními skupinami v rámci svých hranic a vyloučit násilný konflikt mezi svými členy (CP 37–45)). Politická identifikace se pravděpodobně uchytí k dalšímu rozdílu, který zdědí smrtící intenzitu politického konfliktu (viz ND). Ale tam, kde má rozlišení politickou kvalitu, bude to rozhodující rozlišení a komunita, z níž bude vytvořeno, bude rozhodující sociální jednotka. Vzhledem k tomu, že politické společenství je sociální jednotkou, která může zbavit životů lidí, bude schopna, pokud existuje, uplatnit svou nadřazenost nad všemi ostatními sociálními skupinami v rámci svých hranic a vyloučit násilný konflikt mezi svými členy (CP 37–45)).prosazovat svou nadřazenost nad všemi ostatními sociálními skupinami v rámci svých hranic a vyloučit násilný konflikt mezi svými členy (CP 37–45).prosazovat svou nadřazenost nad všemi ostatními sociálními skupinami v rámci svých hranic a vyloučit násilný konflikt mezi svými členy (CP 37–45).

Schmitt tvrdí, že z vnějšího hlediska nelze soudit, že skupina je morálně nespravedlivá určitým způsobem definovat svou vlastní identitu a zavádět politické nepřátelství s možnou vraždou, aby tuto identitu zachovala. Pouze členové skupiny jsou schopni rozhodnout, z pohledu existenciálně postiženého účastníka, zda jinaknost jiné skupiny představuje hrozbu pro jejich vlastní formu života, a tedy potenciálně vyžaduje bojovat (CP 27; viz také CT 76–7, 136). Schmittova úvaha implicitně spoléhá na kolektivistickou verzi logiky sebeobrany. Rozhodnutí, zda chování někoho jiného představuje hrozbu pro vlastní život, v konkrétní situaci, a rozhodnutí, zda je nutné použít reaktivní nebo dokonce preventivní násilí k odstranění nebo úniku z této hrozby,nelze přenést na třetí osobu. Schmitt tvrdí, že skupina, která vnímá svou existenci jako ohroženou jinou skupinou, se nachází v analogickém postavení. Možnost mediace třetími stranami je proto vyloučena ve skutečně politickém konfliktu (CP 45–53).

Politická komunita tedy existuje, kdekoli je skupina lidí ochotna zapojit se do politického života tím, že se odlišuje od cizích lidí pomocí rozlišování mezi přítelem a nepřítelem (CP 38, 43–4). Schmitt tvrdí, že schopnost skupiny rozlišovat mezi přítelem a nepřítelem nevyžaduje, aby skupina již měla formální organizaci umožňující kolektivní rozhodování řízené pravidly. Lidé tedy budou existovat před veškerou právní formou, pokud bude mít pocit sdílené identity dostatečně silný, aby motivoval své členy k boji a smrti za zachování skupiny. A pokud takto lidé existují, je díky své podpoře schopen udržet svrchovanou diktaturu uplatňovanou ve svém jménu (CT 126–35).

Samozřejmě, Schmittova analogie mezi kolektivním a individuálním zájmem o sebezáchranné papíry o důležitém rozdílu mezi těmito dvěma případy. Politická komunita nemá jednoduchou biologickou existenci. Mohlo by to zemřít, i když všichni jeho jednotliví členové nadále žijí. Kresba rozdílu mezi přítelem a nepřítelem proto nikdy není pouhou reakcí na ohrožení již existující formy existence (viz Mouffe 1999, 49–50). Spíše tvoří aktivní politickou identitu nebo existenci lidí a určuje, kdo k nim patří. Abychom patřili, musíme se ztotožnit s hmotnou charakteristikou, ať už je to jakákoli, která označuje identitu lidí, a musíme souhlasit s tím, že tato charakteristika definuje formu života, za jehož zachování by člověk měl být ochoten obětovat svůj vlastní život,v boji proti těm, kteří nepatří (CP 46).

Schmitt si samozřejmě uvědomuje, že je možné, aby lidé, kteří se tímto způsobem nechtějí identifikovat, byli právně uznáni za občany a žili v souladu s normami schválenými nějakou pozitivní ústavou. Liberální státy mají podle Schmitta tendenci správně nerozlišovat mezi přáteli a nepřáteli, a tak rozšiřovat práva členství na ty, kteří skutečně nepatří do politického národa. V liberálním státě se Schmitt obává, že politický národ bude pomalu stoupat a zemře v důsledku šíření odpolitizace, podlehne vnitřnímu sporu, nebo bude ohromen vnějšími nepřáteli, kteří jsou více politicky sjednoceni (CP 69–79; L 31–77). Pro odvrácení těchto nebezpečí, navrhuje Schmitt, je třeba zajistit, aby se hranice politického národa a hranice občanství shodovaly. Tato žádost vysvětluje Schmittovo tvrzení v první větě Koncepce politické, že koncepce státu předpokládá koncepci politické (CP 19). Smyslem této poznámky je, že stát může být legitimní pouze tehdy, pokud jeho zákonné hranice zřetelně rozlišují mezi přítelem a nepřítelem.

Aby bylo dosaženo tohoto cíle, Schmitt jasně naznačuje, že svrchovaný diktátor, jednající v meziprostorech mezi dvěma obdobími pozitivního ústavního pořádku, musí homogenizovat komunitu odvoláním k jasnému rozlišení mezi přítelem a nepřítelem, jakož i potlačením, eliminací, nebo vyhnání vnitřních nepřátel, kteří nesouhlasí s tímto rozlišením (CP 46–8). Svrchovaný diktátor tím vyjadřuje komunitnímu porozumění tomu, co je normální nebo výjimečné a kdo patří, a vytváří homogenní médium, které Schmitt považuje za předpoklad předpoklady zákonné použitelnosti práva. Schmitt podotýká, že jeho politický koncept není agresivní. Neslaví válku,ale pouze tvrdí, že komunita, která má zájem o politický život, musí být ochotna jít do války, pokud vnímá, že její politická existence je ohrožena (CP 32–5). Zdá se však, že zamýšlená analogie se sebeobranou nedává žádný morální smysl, vzhledem k tomu, že Schmittovo pojetí politické existence vyžaduje aktivní eliminaci těch, které většina vnímá jako vnitřní nepřátele, a dokonce toto eliminaci slaví jako základní činnost lidového panovníka.

Schmittovo chápání politiky poskytuje základ pro jeho kritiku liberalismu (Holmes 1993, 37–60; McCormick 1997; Dyzenhaus 1997, 58–70; Kahn 2011). Na popisné úrovni Schmitt tvrdí, že liberalismus má tendenci popírat potřebu skutečného politického rozhodnutí, naznačovat, že není nutné ani žádoucí, aby jednotlivci vytvářeli skupiny, které jsou tvořeny kresbou rozdílů mezi přítelem a nepřítelem. Liberálové se domnívají, že mezi lidmi nejsou konflikty, které nelze řešit ku prospěchu všech zlepšením civilizace, technologie a sociální organizace, nebo je možné urovnat po mírovém jednání smírným kompromisem. Výsledkem je, že liberalismus není schopen poskytnout podstatné znaky identity, které mohou zakládat skutečné politické rozhodnutí. Liberální politika tedyscvrkává se k pokusu o domestikování zdvořilosti jménem ochrany svobody jednotlivce, ale především nemůže vytvořit politické společenství (CP 69–79; CPD 33–50).

Pokud je to správný popis charakteru liberální ideologie a cílů liberální politiky, Schmitt správně usuzuje, že liberalismus má tendenci podkopávat politickou existenci komunity, jak tomu rozumí. Aby však toto pozorování představovalo kritiku liberalismu, musí Schmitt vysvětlit, proč by liberální podvracení politické strany bylo nežádoucí. Schmittova politická díla obsahují řadu poměrně odlišných odpovědí na tuto otázku. První myšlenková linie zdůrazňuje s odvoláním na Hobbese, že stát může být legitimní pouze za předpokladu, že si zachovává schopnost nabízet ochranu svým členům (pokud jde o zapojení Schmitta s Hobbesem, viz McCormick 1994; Tralau 2011; a Schmitt's L; SM; VR). A stát, který trpěl podvracením politické, vyvolané liberální ideologií, tvrdí Schmitt,nebude moci nabídnout ochranu svým členům, protože je nedokáže ochránit před nepřímým pravidlem pluralistických zájmových skupin, které úspěšně kolonizovaly stát (LL 17–36, L 65–77), a co je důležitější, protože postrádá pravomoc je chránit před vnějšími nepřáteli (CP 51–3). Pokud už lidé nebudou ochotni rozhodovat mezi přítelem a nepřítelem, nejpravděpodobnějším výsledkem nebude věčný mír, ale anarchie nebo podřízenost jiné skupině, která je stále ochotna převzít břemena politické strany. Tato první odpověď však není Schmittovo poslední slovo o tom, proč je liberální depolitizace nežádoucí. Zdá se, že Schmitt připouští, že světový hegemon by mohl jednoho dne být schopen prosadit globální odpolitizaci tím, že zbaví všechny ostatní komunity schopnosti čerpat vlastní rozdíly mezi přáteli a nepřáteli,nebo že liberalismus může jednoho dne dosáhnout globální kulturní hegemonie, takže lidé už nebudou mít zájem rozlišovat mezi kamarády a nepřáteli (CP 35, 57–8). Schmitt tedy nemůže svůj případ proti liberální depolitizaci opřít o tvrzení, že jde o nerealistický cíl. Musí argumentovat, že je to nežádoucí, i když by se to dalo dosáhnout (Strauss 2007).

Schmitt na tuto výzvu odpovídá, že život, který nezahrnuje rozlišení přítele a nepřítele, by měl být mělký, nevýznamný a nesmyslný. Úplně zbavený politického světa by lidským bytostem nabídl pouze vyšší účel, než zvýšit jejich spotřebu a užívat si zábavy moderní zábavy. Omezilo by to politiku na hodnotově neutrální techniku pro poskytování materiálního vybavení. V důsledku toho by již neexistoval žádný projekt nebo hodnota, které by jednotlivci měli sloužit, ať už chtějí, či nikoli, a které mohou dát jejich životu význam přesahující uspokojení soukromých tužeb (CP 35, 57–8; RK 21–7; PR 109–62; WS 85–108). Ale to, že svět, ve kterém člověk nemá příležitost překonat vlastní zájem o individuální spokojenost ve službě vyšší hodnoty, by byl mělký a zbytečný, aby nestačil prokázat, že ochota zabíjet nebo zemřít pro politické společenství bude dávat což na životě znamená, že je to jediná věc, která to dokáže. Když Schmitt tvrdí, že obrana politického je jediným cílem, který by mohl ospravedlnit zabíjení druhých a oběť vlastního života (CP 35; 48–9), bez argumentů předpokládá, že život politické komunity, jak chápe, chápe je to jedinečně a svrchovaně cenné. Když Schmitt tvrdí, že obrana politického je jediným cílem, který by mohl ospravedlnit zabíjení druhých a oběť vlastního života (CP 35; 48–9), bez argumentů předpokládá, že život politické komunity, jak chápe, chápe je to jedinečně a svrchovaně cenné. Když Schmitt tvrdí, že obrana politického je jediným cílem, který by mohl ospravedlnit zabíjení druhých a oběť vlastního života (CP 35; 48–9), bez argumentů předpokládá, že život politické komunity, jak chápe, chápe je to jedinečně a svrchovaně cenné.

Někteří tlumočníci vysvětlili Schmittovo nepřátelství vůči liberální depolitizaci jako zakotvené v názoru, že ochota rozlišovat mezi přítelem a nepřítelem je teologickou povinností (Mehring 1989; Meier 1998; Groh, 1991; Herrero 2015, 143–177; Vatter 2016).). Schmitt argumentuje v politické teologii, že všechny klíčové koncepty moderní doktríny státu jsou sekularizované teologické koncepty, což naznačuje, že politická teorie, která tyto koncepty nadále používá, potřebuje teologické základy (PT 36–52). V konceptu Politický Schmitt tvrdí, že všichni skuteční političtí teoretici zakládají své názory na negativní antropologii, která tvrdí, že člověk je ze své podstaty zlý a zákonný, a proto musí být udržován pod kontrolou silného státu schopného přitáhnout přítele - rozlišování nepřátel, pokud má být společenský řád (CP 58–68). Tato závěrečná práce, připouští Schmitt, může mít světskou podobu, jako v Hobbes nebo Machiavelli, jako čistě popisné tvrzení, že člověk je pro člověka přirozeně nebezpečný. Schmitt však navrhuje, aby se tato sekulární verze negativní politické antropologie mohla proměnit v názor, že člověk, i když je přírodou nebezpečný, je dokonalý nebo v názoru, že nebezpečné chování člověka je pouhým podmíněným důsledkem chybné formy sociální organizace. (PT 53–66; L 31–9). Aby bylo možné nastolit trvalou potřebu politické autority, musí být negativní politická antropologie teologicky přečtena, která zobrazuje nebezpečnou povahu člověka jako neodvolatelný výsledek původního hříchu. Liberální depolitizace z tohoto pohledu musí být odmítnuta jako znamení lidské hrdosti, která se vzbouří proti Bohu, který sám, ale pouze na konci historie,může osvobodit lidstvo od politického nepřátelství.

Sám Schmitt připouští, že teologické základy politiky jsou založeny na antropologickém vyznání víry (CP 58). A je v pokušení říci, že Schmittova teorie je filosoficky irelevantní, pokud je to skutečně poslední slovo. Schmitt by pravděpodobně odpověděl, že liberální předpoklad, že člověk je dokonalý, že lidstvo může překonat politické nepřátelství a že je to žádoucí, je také článkem víry. Teologický přívrženec politické strany je podle Schmitta stejně oprávněný praktikovat svou víru jako liberální kosmopolitní a zapojit se do úmyslné kultivace politické nepřátelství (CPD 65–76). Dokud politický teolog dokáže zajistit, že rozdíl mezi přítelem a nepřítelem přežije, budou liberálové nuceni vstoupit do arény politické strany a jít do války proti partyzánům politické strany. Doufá, že tento boj, Schmitt, zajistí pokračující existenci politického nepřátelství a zabrání vítězství liberální odpolitizace (CP 36–7).

4. Teorie demokracie a ústavní teorie

Schmittovo pojetí politiky inklinuje radikálně oddělit demokracii od liberalismu a, více kontroverzně, od ustavených, pravidlem vázaných praktik lidových voleb a parlamentních zákonů, které charakterizují běžné fungování moderní demokracie. Jak tedy použil Schmitt svou radikální perspektivu na sféru ustavené demokratické politiky ve Výmarské republice? (Cenné přehledy v Dyzenhausu 1997; Kennedy 2004; Neumann 2015, 77–304; Preuss 2016.)

V době krize parlamentní demokracie chápe Schmitt demokracii jako samosprávu lidu. V demokratické politice vyjadřují rozhodnutí vládců vůli lidu (CPD 25–6). Princip demokracie, chápaný abstraktně, je však otevřen různým a konkurenčním výkladům. V politické praxi není identita vládnoucí vůle s vůlí lidu nikdy jednoduchá. Spíše je to vždy výsledek aktu identifikace. Když se politická rozhodnutí přijímají většinou hlasů, vůle většiny se ztotožňuje s vůlí lidu a očekává se, že se bude řídit každý občan bez ohledu na to, zda hlasoval pro většinu (CPD 26–30). Ale co, jak se ptá Schmitt, je základem této identifikace? Pokud většina dokáže převrátit menšinu,a ztotožnit se s vůlí lidu, proč by nemělo být možné, aby vůle menšiny vyjadřovala vůli lidu? Co když chce skupina demokratických revolucionářů nastolit demokracii ve společnosti, kde je většina lidí proti principu demokracie? Nebyli by z demokratického hlediska odůvodněni opustit vládu většiny, ztotožnit svou vlastní vůli se skutečnou vůlí lidu a podrobit své krajany reedukativní diktatuře? Schmitt navrhuje, že taková diktatura by se stále musela považovat za demokratickou, protože stále apeluje na myšlenku, že politická vláda by měla být založena na vůli lidu (CPD 28–30). Jakmile člověk přijme toto tvrzení, dojde k závěru, který si Schmitt přeje stanovit v krizi parlamentní demokracie:Volební instituce, které obvykle považujeme za paradigmaticky demokratické, nejsou ve skutečnosti důvěrně spjaty s principem demokracie než s diktaturou ve jménu lidu. Posledně jmenovaný měl být legitimován plebiscity, iniciovanými charismatickým vůdcem, v němž by lidé, jak tvrdí Schmitt, měli mít možnost dát souhlas nebo odmítnout souhlas, ale nikdy tuto otázku iniciovat (CPD 32; VV). Tento závěr však musí být jistě nadhodnocení. I demokratická diktatura, jakkoli je pro nastolení demokracie zásadní, je výjimečná a časově omezená. Proto musí existovat charakteristicky demokratická podmínka právní normality a teorie demokracie by nám měla říkat, o co jde. Schmittův zjevný pokus oddělit myšlenku demokracie od jakékoli konkrétní metody formování vůle nevysvětluje, proč demokratická tradice považuje institucionální ustanovení, jako je volba úředníků nebo rozšíření franšízy, za charakteristicky demokratickou.

Schmitt uznává tento problém ve své ústavní teorii. Myšlenka, že legitimní politické pravidlo musí apelovat na vůli lidu, jak tvrdí Schmitt, je založena na hodnotě politické rovnosti (CT 255–67). Politická rovnost nás zavazuje k popírání přirozených rozdílů v postavení občanů. Žádný občan sám o sobě nemá více práv než kterýkoli jiný občan mít politickou moc. Proto by se měl každý občan, pokud je to prakticky možné, podílet na výkonu politické vlády. A co víc, pokud je třeba jmenovat veřejné činitele se zvláštními pravomocemi, které nesdílejí všichni občané, musí být tito úředníci jmenováni prostřednictvím pravidelných voleb. Hodnota politické rovnostivysvětluje, proč jsou některé formy formování vůle považovány za důvěrněji spojené s myšlenkou demokracie než jiné (CT 280–5). Schmittův ústupek k hodnotě rovnosti však přináší zvrat. Schmitt tvrdí, že politická rovnost, která tvoří politické společenství, nemůže být založena na nevýlučné rovnosti všech lidských bytostí jako morálních osob. Každá politická komunita je založena na konstitutivním rozdílu mezi zasvěcenými a cizími lidmi nebo přáteli a nepřáteli. Demokratické politické společenství, stejně jako kterékoli jiné, se proto musí opírat o nějaký znak identity a odlišnosti, který může zakládat výhradní formu politické rovnosti, která se bude vztahovat pouze na zasvěcence (CT 257–64). Schmitt dále definuje demokracii jako politický systém charakterizovaný identitou vládce a vládnoucí. Vládce a vládnutí jsou identičtí pouze tehdy, pokud vládci a všichni vládnoucí sdílejí hmotnou identitu, kterou se komunita jako celek při rozhodování, kdo jsou její nepřátelé, rozhodla proměnit v základ své politické identity (CT 264–7; Viz také CPD 8–17).

Pokud by všichni, kteří spolu žijí jako legálně uznaní občané ustaveného demokratického státu, rozlišovali mezi přítelem a nepřítelem úplně stejným způsobem, byla by rovnoprávná účast všech občanů na politickém procesu a volební jmenování úředníků nezbytnou podmínkou demokratická politická spravedlnost. Kromě toho by bylo možné identifikovat výsledky politického procesu s vůlí lidu a považovat je za demokraticky legitimní, i když se někteří občané ocitli v dočasné menšině. Důvod, proč bylo možné identifikovat výsledky demokratického postupu s vůlí lidu, však nelze hledat ve vlastních vlastnostech samotného demokratického postupu. Spíše,identifikace je možná pouze na základě předchozí totožnosti všech občanů jako členů skupiny tvořené společným rozlišováním mezi přítelem a nepřítelem (CPD 10–14; LL 27–28). Pokud, na rozdíl od našeho původního předpokladu, že ti, kdo žijí společně jako legálně uznaní občané ustaveného demokratického státu, nesdílejí politickou identitu v Schmittově smyslu, identita vládců se všemi vládnoucími už nebude získávána a ustavený demokratický stát již nebude skutečně demokratický. Vláda většiny se zvrhne v nelegitimní formu nepřímého vládnutí jedné sociální frakce nad druhou (HV 73–91; LL 17–36; L 65–77). Svrchovaná diktatura je tedy stále nezbytná k vytvoření hmotné rovnosti, která je základem legitimního fungování ustavené demokratické politiky řízené vládou.

Pochopení demokracie doposud nastíněné informuje o Schmittově výkladu Výmarské ústavy (Dyzenhaus 1997, 38–101; Caldwell 1997, 85–119; Scheuerman 1999, 61–84; Hofmann 2002, 117–52; Kennedy 2004, 119–53; Neumann 2015, 77–304; Preuss 2016; Schupmann 2017). Demokratická ústava, argumentuje Schmitt ve své ústavní teorii, je výsledkem výkonu volební moci ze strany politicky sjednoceného lidu (CT 75–77, 125–30, 140–6). Na vytvoření demokratické ústavy nelze myslet na základě společenské smlouvy, protože předpokládá předchozí existenci lidu jako politické jednoty, jak je vysvětleno v konceptu politické (CT 112–3; Böckenförde 1998).. Kdyby lidé neexistovali, tvrdí Schmitt, nemohla by si dát ústavu,a ústava, kterou si lidé sami nedají, by nebyla demokratickou ústavou. Politicky sjednocený lid sám určuje ústavu konkrétní podobu své politické existence, ale nenaplní se. Protože demokratická ústava je jednostranným určením konkrétní formy její politické existence ze strany již existujících lidí, musí být volební moc lidu nezcizitelná. Dokud člověk existuje, může se vždy rozhodnout, že si dá novou ústavu (CT 140–1). Schmittova teorie volební moci nedávno získala mnoho pozornosti od autorů, kteří věří, že by to mohlo pomoci oživit nastolenou demokracii (Kalyvas 2008, 79–186; Colon-Rios 2012). Politicky sjednocený lid sám určuje ústavu konkrétní podobu své politické existence, ale nenaplní se. Protože demokratická ústava je jednostranným určením konkrétní formy její politické existence ze strany již existujících lidí, musí být volební moc lidu nezcizitelná. Dokud člověk existuje, může se vždy rozhodnout, že si dá novou ústavu (CT 140–1). Schmittova teorie volební moci nedávno získala mnoho pozornosti od autorů, kteří věří, že by to mohlo pomoci oživit nastolenou demokracii (Kalyvas 2008, 79–186; Colon-Rios 2012). Politicky sjednocený lid sám určuje ústavu konkrétní podobu své politické existence, ale nenaplní se. Protože demokratická ústava je jednostranným určením konkrétní formy její politické existence ze strany již existujících lidí, musí být volební moc lidu nezcizitelná. Dokud člověk existuje, může se vždy rozhodnout, že si dá novou ústavu (CT 140–1). Schmittova teorie volební moci nedávno získala mnoho pozornosti od autorů, kteří věří, že by to mohlo pomoci oživit nastolenou demokracii (Kalyvas 2008, 79–186; Colon-Rios 2012).na straně již existujících lidí, konkrétní formy její politické existence, musí být volební moc lidu nezcizitelná. Dokud člověk existuje, může se vždy rozhodnout, že si dá novou ústavu (CT 140–1). Schmittova teorie volební moci nedávno získala mnoho pozornosti od autorů, kteří věří, že by to mohlo pomoci oživit nastolenou demokracii (Kalyvas 2008, 79–186; Colon-Rios 2012).na straně již existujících lidí, konkrétní formy její politické existence, musí být volební moc lidu nezcizitelná. Dokud člověk existuje, může se vždy rozhodnout, že si dá novou ústavu (CT 140–1). Schmittova teorie volební moci nedávno získala mnoho pozornosti od autorů, kteří věří, že by to mohlo pomoci oživit nastolenou demokracii (Kalyvas 2008, 79–186; Colon-Rios 2012). Colon-Rios 2012). Colon-Rios 2012).

Schmitt uznává, že by bylo nepravděpodobné předpokládat, že písemná ústava představuje vědomou volbu lidového panovníka až do jeho posledních detailů. Revoluce německého lidu v roce 1918, která vedla k vytvoření Weimarské ústavy, například vyjádřila vědomé rozhodnutí německého lidu pro demokratický, republikánský a federální stát, oddaný zásadám právního státu a obdařený parlamentní systém legislativy a vlády (CT 77–8). Kromě těchto obecných zásad politického a sociálního řádu však Weimarská ústava obsahovala velké množství konkrétních ustanovení, která neodrážejí vědomá rozhodnutí lidového panovníka (CT 82–8). Schmitt tvrdí, že by bylo špatné zacházet s takovými konkrétními ústavními normami, které mají stejnou normativní sílu jako rozhodnutí lidí o konkrétní formě politické existence, která je vyjádřena v základních principech implicitních v ústavě. Je proto nesprávné považovat ústavu za nic víc než za soubor všech konkrétních ústavních norem a předpokládat, že všechny tyto normy podléhají ústavní změně stejně. I když, stejně jako ve Weimaru, pozitivní ústava poskytuje postup, který podle všeho umožňuje změnu jakékoli konkrétní ústavní normy, je třeba rozumět, Schmitt, že základní ústavní principy zvolené ústavní mocí nejsou formální zrušení. Tvrdit, že jsou, je obhajovat uzurpaci základní síly lidí pouhou stranou nebo frakcí (CT 77–82, 147–58).

Schmitt si myslí, že tento argument bude platit i v případě, že iniciativa na změnu ústavy vyžaduje nadpřirozenost. Politické rozhodování na základě pravidla prosté většiny je legitimní pouze tehdy, pokud občané sdílejí politickou identitu, a v tom případě se také dohodnou na souboru ústavních základů. Pokud tak neučiní, identita vládce a všech vládnoucích už nebude získávána, a vládnutí většiny se tak stane pouhou licencí na útlak těch, kteří náhodou jsou v menšině. Schmitt tvrdí, že takový útlak se nestane legitimnějším tam, kde je vznesen a splněn požadavek na vyšší majoritu. To, že numerická většina je relativně velká a numerická menšina je relativně malá, neznamená, že již neexistuje sdílená politická identita,že jsme blíže k identitě mezi vládcem a všemi vládnoucími, než v případě prosté většiny (LL 39–58). Schmitt dochází k závěru, že by bylo absurdní zastávat názor, že formální postupy změny poskytované demokratickou ústavou lze legitimně použít k převrácení jejích ústavních základů (LL 85–94). Před rokem 1933 Schmitt použil tento argument, aby se postavil proti nacistickému zabavení moci (Machtergreifung) v právní formě (Bendersky 1983, 107–91). Je třeba také poznamenat, že jeho tvrzení, že v demokratické ústavě založené na zásadě lidové suverenity musí existovat omezení ústavní změny, a že tato omezení legitimují pojem „militantní demokracie“, který je ochoten omezit individuální práva na obranu sám o sobě byl v poválečném ústavním myšlení velmi vlivný,v Německu a jinde (viz Ehmke 1953, 33–53; Fox a Nolte 1995, 18–20; Conrad 1999; Colon-Rios 2012, 126–51). Schmittova ústavní teorie však neznamenala nekvalifikovanou obranu liberální demokracie. Zatímco Schmitt popírá možnost změnit základní povahu ustavené ústavy zevnitř a zbavuje nebezpečí tyranie pouhé numerické většiny, přesto potvrzuje možnost zásadní ústavní změny prostřednictvím svrchované diktatury a jasně ukazuje, že Němci by se v obnoveném výkonu své volební moci mohli legitimně rozhodnout pro nedemokratickou a neparlamentní formu demokracie (CT 75–7). Vylučující povahu rozdílu mezi přítelem a nepřítelem, který má být vymáhán mimosoudní svrchovanou diktaturou,aby poskytl základ pro normální fungování ústavního pořádku, vyvolává další pochybnosti o demokratické povaze Schmittovy ústavní teorie (viz Kraft-Fuchs 1930; Vinx 2013a).

Schmittův nejednoznačný postoj k Weimarskému systému byl rovněž vystaven v jeho interpretaci diktátorských pravomocí prezidenta Weimarské republiky podle umění. 48 Weimarovy ústavy (Dyzenhaus 1997, 70–85; Vinx 2016). Částečným přizpůsobením prezidenta svrchovanému diktátorovi Schmitt bránil neobvykle rozsáhlou interpretaci prezidentovy autority, která ve skutečnosti podrobovala všechna ústavní práva diskrečnímu zásahu exekutivy vedené prezidentem (viz DP). Liberální práva měla být respektována, protože Němci se rozhodli vytvořit liberální ústavu, ale pouze za podmínky, že byl zajištěn veřejný pořádek a bezpečnost. Pro Schmitta individuální svobody, i když jsou ústavně zaručeny,je třeba považovat za ústupky státu vůči jednotlivci, protože v posledním případě podléhají pozastavení na základě svrchovaného rozhodnutí o výjimce (CT 80–1, 156–8, 235–52). Schmitt navíc důrazně bojoval proti myšlence, že by ochrana ústavy měla být přidělena ústavnímu soudu. Schmitt tvrdí, že ústavní soud by se musel buď omezit na nekontroverzní případy, ve kterých ústavní zákon poskytuje určující vedení, nebo převzít odpovědnost za určování politické identity lidí. Ale pro to, aby soud předpokládal, že odpovědnost by podle Schmitta představovala nelegitimní uzurpování volební síly lidu,stejně jako pokus o zásadní změny ústavy prostřednictvím formální změny ústavy (HV 12–48; TV 26–41).

Schmitt zjevně doufal, že během let relativní stability Výmarské republiky bude prezidentská diktatura na obranu stávající ústavy stačit k vytvoření podmínky normality, která by Weimarské republice umožnila fungovat. Tato naděje však byla v závěrečné krizi Výmarské republiky zklamána. Schmittovy spisy během této krize začaly hrát s názorem, že prezident by se měl pokusit převzít roli mnohem blíže plné suverénní diktatuře, než dokonce Schmittovu vlastní interpretaci umění. 48 by umožnilo a vytvořilo autoritativní transformaci pozitivní ústavy (LL 85–94). Tento projekt selhal, když se nacistům podařilo převzít moc prostřednictvím zneužití ústavního postupu, na který Schmitt varoval (Kennedy 2004, 154–83). Po velmi krátkém období váhání však Schmitt nabídl své služby jako právní poradce nacistům. Opatrně zdůraznil, že Machtergreifung dosáhl skutečné revoluce, navzdory své zdánlivě právní formě, aby si udržel soulad s jeho názorem, že ústava nemůže podstoupit zásadní změnu prostřednictvím formální změny (SBV 5–9), ale rychle přeložil svůj identitářská teorie demokracie do rasistického idiomu upřednostňovaného nacisty (SBV 32–46) a začala obhajovat institucionistickou teorii práva, která měla vzít svá ložiska z autentické formy života německého lidu (TJT 47–57, 89–95). Sám Schmitt představil tento posun jako zásadní přeorientování svého právně-teoretického přístupu z pohledu „rozhodování“na „myšlenku konkrétního řádu“. Je však pochybné,zda pojem „konkrétní řád“označuje více než situaci normality, kterou Schmitt vždy považoval za základ určující zákonnosti. Jeho požadavek (nebo naděje) byl jednoduše v tom, že nacisté úspěšně obnovili normálnost (viz Croce a Salvatore 2013, 11–76). Nacionálnímu socialistickému hnutí se podle Schmitta podařilo zorganizovat výkon volební síly a vytvořit novou ústavu; ten, kdo byl ochoten nekompromisně rozlišovat mezi německým lidem a jeho vnitřními a vnějšími nepřáteli. Vzhledem k tomuto popisu Machtergreifung se zdá, že Schmittova politická a ústavní teorie naznačuje, že Hitlerova vláda byla naprosto legitimní. Zdá se proto zbytečné předpokládat radikální diskontinuitu mezi Schmittovými názory před a po roce 1933 (Dyzenhaus 1997, 82–101; Mauss 1998;Scheuerman 1999, 113–39; Hofmann 2002, 152–88).

5. Liberální kosmopolitismus a základy mezinárodního pořádku

Schmittovo pojetí politických důvodů, výrazná interpretace demokracie a ústavnosti v domácí sféře. To vedlo Schmitta ke stejně výraznému popisu základů mezinárodní legality, které se v posledních letech dostalo zvýšené vědecké pozornosti (Scheuerman 1999, 141–73; Scheuerman 2006; Odysseos a Petito 2007; Axtmann 2007; Hooker 2009; Slomp 2009; Legg 2011; Benhabib 2012; Neumann 2015, 419–492; Koskenniemi 2016; Hathaway a Shapiro 2017; Kalyvas 2018). Schmitt je spolehlivým obhájcem suverenity, ale neobjímá ploché odmítnutí mezinárodní legality. Spíše se zdá, že Schmitt se snaží nastínit podmínky, za nichž mohou svrchovaná politická společenství s odlišnou politickou identitou existovat společně ve společném mezinárodním právním řádu.

Okamžitě jsou zřejmé dva důležité důsledky Schmittovy koncepce politiky pro mezinárodní teorii. Zaprvé to znamená, že každé skutečné politické společenství musí požadovat právně neomezené ius ad bellum. Pokud rozdíl mezi přítelem a nepřítelem, který tvoří politickou existenci skupiny, není vyvolán samotnou skupinou, ale někým jiným, nebo pokud rozhodnutí o tom, zda jít do války v konkrétní situaci, již skupina neučiní, ale nějaká třetí strana - ať už jde o hegemonický stát, mezinárodní organizaci nebo mezinárodní soud - skupina již neexistuje jako nezávislé politické společenství (CP 45–53). Druhý klíčový důsledek Schmittovy koncepce politiky pro mezinárodní teorii vyplývá z tvrzení, že politická existence skupiny musí být založena na konkrétní identitě, která slouží jako podstata rozdílu mezi přítelem a nepřítelem. Takováto identita se samozřejmě musí lišit od identity jakékoli jiné politické komunity pro danou skupinu, aby se dosáhlo vlastní politické identity. Bylo by nemožné, aby existovala pluralita politických společenství - a proto, protože politické společenství je možné pouze tam, kde má skupina nepřátele, aby existovalo nějaké politické společenství - kdyby existovala pouze jedna legitimní forma sociální organizace nebo komunálního života (CP 53–8). Tyto dva důsledky Schmittovy koncepce politiky znamenají dvě podmínky legitimity mezinárodního řádu,přinejmenším pokud jeden usoudí, se Schmittem, že politická společenství mají bezpodmínečné právo na zachování své existence (CP 48–9; CT 75–7). Vzhledem k tomuto předpokladu musí být legitimní mezinárodní řád schopen pojmout pluralitu politických společenství s různými, sebeurčenými politickými identitami. A co víc, musí uznat jako legitimní ius ad bellum nárokované všemi skupinami, které se úspěšně vytvořily jako politické komunity. Koncepce mezinárodního řádu, která porušuje některou z těchto dvou podmínek, by byla neslučitelná s politickou existencí, a proto by byla nezákonná.legitimní mezinárodní řád musí být schopen pojmout pluralitu politických společenství s různými, sebeurčenými politickými identitami. A co víc, musí uznat jako legitimní ius ad bellum nárokované všemi skupinami, které se úspěšně vytvořily jako politické komunity. Koncepce mezinárodního řádu, která porušuje některou z těchto dvou podmínek, by byla neslučitelná s politickou existencí, a proto by byla nezákonná.legitimní mezinárodní řád musí být schopen pojmout pluralitu politických společenství s různými, sebeurčenými politickými identitami. A co víc, musí uznat jako legitimní ius ad bellum nárokované všemi skupinami, které se úspěšně vytvořily jako politické komunity. Koncepce mezinárodního řádu, která porušuje některou z těchto dvou podmínek, by byla neslučitelná s politickou existencí, a proto by byla nezákonná.

Zdá se, že tyto požadavky na legitimní mezinárodní řád jsou receptem na anarchii. Nebylo by pro Schmitta lepší připustit, že z jeho názoru vyplývá popření mezinárodního právního řádu? Schmittova odpověď na tuto námitku je dvojí. Na jedné straně tvrdí, že existuje alespoň jeden historický příklad fungujícího mezinárodního řádu, který splnil jeho kritéria legitimity. Na druhé straně Schmitt tvrdí, že pokus podřídit použití síly ze strany politických komunit vnějšímu právnímu omezení a kontrole, kromě toho, že se jedná o útok na možnost politické existence, povede pouze k většímu nepořádku a násilí, než je můžeme očekávat zkušenost v systému, který uznává politické.

Schmittova první odpověď je založena na interpretaci povahy evropského politického řádu v období od založení moderního suverénního státu do začátku první světové války. Na Schmittově účtu nebylo toto období obdobím pouhé anarchie. Spíše byl charakterizován existencí veřejného práva upravujícího vztahy mezi evropskými státy, ius publicum Europaeum (NE 140–212). Hlavním pilířem ius publicum Europaeum bylo podle Schmitta přísné oddělení mezi ius ad bellum a ius in bello. Na úrovni ius ad bellum byly všechny nezávislé státy uznány, že mají právo jít do války na základě vlastního úsudku spravedlnosti a nutnosti. Právní řád ius publicum Europaeum ve skutečnosti nerozlišoval mezi spravedlivou a nespravedlivou válkou. Spíše,obě strany v konfliktu mezi suverénními státy byly standardně uznány jako legitimní válečníci (NE 140–71). Navíc, protože oba státy v jakémkoli konfliktu byly považovány za legitimní válečníky, byly státy, které nejsou přímo zapojeny do konfliktu, považovány za vlastnické právo rozhodnout se podpořit obě strany nebo zůstat neutrální (DCW 53–74). Tento rámec, jak tvrdí Schmitt, umožnil evropským státům dosáhnout vysoce účinného omezení negativních důsledků války a tím i nebezpečí politické existence. Abstrakce od válečné spravedlnosti umožnila státům uzavřít mír, aniž by jim byla bráněna potřeba rozdělovat morální vinu. Svoboda stát se stranou jedné ze stran konfliktu, nebo jinak zůstat neutrální, umožnila státům omezit konflikty vyvážením nebo jednoduše tím, že se vyhnula boji. Nejdůležitější však je,vzájemné uznávání legitimní agresivity umožnilo účinné vymáhání přísných omezení přípustných válečných prostředků na úrovni ius in bello. Mezistátní válčení v období jus publicum Europaeum podle Schmitta pečlivě rozlišovalo mezi bojovníky a civilisty a zdržovalo se používání metod boje, které by mohly ohrozit životy nebo majetek civilistů (NE 142–43, 165–8)..pečlivě rozlišovat mezi bojovníky a civilisty a zdržet se používání metod boje, které by mohly ohrozit životy nebo majetek civilistů (NE 142–43, 165–8).pečlivě rozlišovat mezi bojovníky a civilisty a zdržet se používání metod boje, které by mohly ohrozit životy nebo majetek civilistů (NE 142–43, 165–8).

Schmitt tvrdí, že toto zadržení války bylo založeno na ochotě omezit otázku spravedlnosti na úrovni ius ad bellum. Jakmile se člověk domnívá, že válka může být na jedné straně legitimní, zatímco na druhé straně je nelegitimní, je nucen dospět k závěru, tvrdí Schmitt, že je morálně špatné přiznat status legitimní agresivity těm, kteří jsou souzeni bez spravedlivé příčiny a stejně špatně předpokládat, že by měli požívat stejných práv v bello-právech jako ti, kteří bojují spravedlivě (NE 320–2; CP 54–7). Kromě toho, jakmile se jeden oddělí mezi legitimní a nelegitimní agresivitou, již nebude možné tvrdit, že ostatní státy mají právo na stranu buď agresivního, nebo zůstat neutrální. Spíše se uvidí, že třetí strany mají povinnost postoupit s těmi, kteří bojují spravedlivě (DK 26–53). Opuštění myšlenky, že všichni účastníci války mezi státy jsou stejně legitimními válečníky, Schmitt uzavírá, nevyhnutelně podkopává omezování války dosažené v ius publicum Europaeum (PB 286–90). Není překvapením, že Schmitt odmítl projekt vytvoření mezinárodního právního řádu založeného na „diskriminačním pojetí války“, který by použití síly ze strany suverénních států podrobil věcným kritériím morální legitimity a vnější právní kontroly. Takový vývoj považoval za něco víc než jen pokusy ze strany vítězných západních spojenců označit jakékoli násilné německé úsilí o revizi výsledků první světové války za nezákonné, a tedy za nespravedlivé,a udělit si licenci pro použití donucovacích prostředků a pro použití metod boje, které by byly považovány za nelegitimní v kontextu vzájemně legitimního boje (PB 184–203; NE 259–80). Schmitt argumentoval, že mezinárodní legalizace modelu spravedlivé válečné teorie nezabrání nastávajícím válkám. To by je pouze učinilo úplnějšími, protože by povzbudilo odpůrce, aby se považovali za absolutní nepřátele hodné eliminace (NE 309–22; Brown 2007; Slomp 2009, 95–111). Slomp 2009, 95–111). Slomp 2009, 95–111).

Schmitt však uznal, že éra ius publicum Europaeum skončila po první světové válce, spolu s celosvětovou hegemonií klasického evropského koncertu suverénních států (GO 101–11). Schmitt se proto zaměřil na posouzení šancí na vznik nového globálního řádu analogického ve struktuře ius publicum Europaeum a pokusil se v The Nomos of the Earth vysvětlit předpoklady druhu mezinárodního řádu, jehož příkladem je ius publicum Europaeum.. Aby bylo možné, aby skupiny, které jsou spojeny s nepřátelstvím, přesto existovaly ve společném rámci, který omezuje důsledky válečného vzájemného nepřátelství, musí být zabráněno v dosažení absolutní nepřátelství. Nepřátelství, i když to může vyžadovat, aby někdo bránil svou vlastní politickou existenci proti nepříteli,nesmí vyžadovat úplné zničení politické nepřátelské a možná i jeho fyzické existence. Ius publicum Europaeum byl podle Schmitta schopen zabránit absolutnímu nepřátelství prostřednictvím vyrovnání rozdílů mezi přítelem a nepřítelem s územními hranicemi (Zarmanian 2006). Pokud jsou formy života dvou protichůdných politických komunit svázány a vyjádřeny na určitém území, pak budou obě skupiny schopny, jak tvrdí Schmitt, rozložit mezi nimi rozdíly mezi přáteli a nepřáteli (NE 42–9). Z pohledu jedné z těchto dvou skupin bude ochrana její politické existence vyžadovat, aby odrazila jakýkoli pokus druhé skupiny o zbavení se jejího území. Nebude však vyžadovat, aby jedna skupina zasahovala nebo ničila politickou existenci druhé skupiny, pokud to není nutné pro ochranu jejího vlastního území. Všechny politické konflikty mohou být za takových okolností omezeny na územní konflikty, a to znamená, že všechny konflikty mohou být v zásadě potlačeny, pokud je možné území rozdělit tak, aby oběma skupinám umožnilo zachovat si svou formu života (NE 143–8).

Aby byly politické konflikty redukovatelné na územní konflikty, musí oponující politická společenství samozřejmě akceptovat zásadu nezasahování do vnitřních záležitostí jiných politických společenství. Snížení politického konfliktu na územní konflikt by nebylo možné, pokud by se politické věrnosti rozšířily přes hranice. Pokud někteří z těch, kdo sdílejí identitu, kterou jsme vytvořili na základě našeho politického života, žijí na území kontrolovaném jiným politickým společenstvím, budeme se muset starat o svůj osud. Pokud je vnímáme jako utiskované touto jinou komunitou, můžeme se cítit nuceni jít za ně do války, i když druhá komunita neútočí na naše vlastní území. Teritorizovat rozdíl mezi přítelem a nepřítelem,člověk musí zajistit, aby všichni a jen lidé, kteří sdílejí stejnou politickou identitu, žili na stejném území (GO 86–8, 96–101). Některé politické identity se však nehodí k prostorové politizaci. Například komunita, jejíž politická identita je založena na prosazování liberálně-humanitárních hodnot, které považuje za univerzální, se musí zabývat otázkou, zda jiné politické komunity tyto hodnoty respektují, a musí být ochotna zasahovat, pokud tomu tak není. Nemůže akceptovat redukci politického konfliktu na územní konflikt, protože jeho politická identita se považuje za nevýlučnou. Globální objednávka modelu ius publicum Europaeum proto zůstane nedosažitelná a globální občanské válce charakterizované absolutním nepřátelstvím bude nevyhnutelné, uzavírá Schmitt,pokud se přední světové mocnosti zavázaly k univerzalistickým ideologiím, které znamenají odmítnutí prostorializace politického konfliktu (GO 90–5; VA 375–85).

Jak Schmitt později zdůraznil v Teorii přívržence, rozdíl mezi absolutním a uzavřeným nepřátelstvím vede k rozlišení mezi absolutními, skutečnými a konvenčními nepřáteli (TP 85–95; viz také CP 36–7; Slomp 2009, 112– 26). Konvenční nepřítel je nepřítel v rámci zavedeného systému omezení, zatímco skutečný nepřítel je nepřítel, který lze, i když snad jen po konfliktu, přimět k urovnání územního rozdělení. Naopak absolutní nepřátelství existuje tam, kde existuje konflikt, který nelze přisoudit územnímu urovnání. Schmitt se domnívá, že za ideologické důvody za absolutní nepřátelství a za nespoutané násilí, které s sebou nese, nesou z ideologických důvodů pravomoci. Ti, kteří jsou skutečnými nepřáteli, ale nemusí být absolutními nepřáteli,musí najít způsob, jak se navzájem poznat, rozdělit svět mezi sebou a zadržet politické síly, které musí odmítnout teritorializaci politického konfliktu. Schmitt's The Nomos of the Earth tedy zobrazoval vzájemně uznávané přivlastnění světa vzájemně se nezasahujícími teritoriálně založenými politickými komunitami jako skutečný základ veškerého legitimního mezinárodního (a tedy národního) právního řádu (NE 42–9, 67–83; GO 77–9; viz také Herrero 2015, 21–49). Během nacistického období Schmitt použil tento pohled na ospravedlnění nacistické agrese tím, že vykreslil nacistické Německo jako místní hegemon, který je ochoten podporovat globální územní rozdělení založené na principu nezasahování. Schmitt doufal, alespoň na chvíli,že Amerika by se ukázala jako německý „skutečný nepřítel“a že by byla ochotna zapojit se do vzájemného rozdělení sfér vlivu. V tomto duchu interpretoval Schmitt monroe-doktrínu jako první akt hegemonického přivlastnění sféry zájmu, která by mohla přijít jako součást nového globálního řádu, pokud by byla ochotna pouze Amerika, nechala Německo uložit monroe-doktrínu kontinentální Evropě. (GO 83–90). Dokud byli vojensky úspěšní, Schmitt oslavoval nacistické války jako zrození nových „nomosů Země“. (LS oddíl 20)pokud by byla ochotná pouze Amerika, dovolilo by Německo, aby na kontinentální Evropu zavedlo vlastní monroe-doktrínu (GO 83–90). Dokud byli vojensky úspěšní, Schmitt oslavoval nacistické války jako zrození nových „nomosů Země“. (LS oddíl 20)pokud by byla ochotná pouze Amerika, dovolilo by Německo, aby na kontinentální Evropu zavedlo vlastní monroe-doktrínu (GO 83–90). Dokud byli vojensky úspěšní, Schmitt oslavoval nacistické války jako zrození nových „nomosů Země“. (LS oddíl 20)

Schmittovy naděje byly samozřejmě zklamány, když válka po katastrofálním krveprolití skončila patem mezi dvěma hegemonickými mocnostmi, které nebyly ochotny odmítnout univerzalistickou ideologii, ale přesto byly docela úspěšné, aby zabránily eskalaci jejich vlastního konfliktu v otevřenou válku. Schmitt však nezpochybnil jeho tvrzení, že mezinárodní řád by měl být založen na územním rozdělení. V kruzích kolem Schmittu se stalo módou odkazovat se na studenou válku jako na „globální občanskou válku“(Müller 2003, 104–15), zatímco Schmitt v Teorii partyzánů vyjádřil obdiv k Maoovým a Ho Či-minhovým účastníkům, kteří vystavovali „telurická“postava a „vazba na půdu“, zatímco odmítá „světovou revoluční nebo technicistickou ideologii“.“(TP 20–2) Nový řád měl stále vycházet z rozdělení zeměkoule mezi vnitřně homogenní národy svázané s určitou zemí.

Mělo by být zřejmé, že Schmittova teorie předpokladů mezinárodního řádu úzce souvisí s jeho popisem podmínek dobře fungující domácí legality (Vinx 2013b). Prostorová lokalizace konfliktu vyžaduje, aby politická společenství byla dostatečně silná, aby vynutila vnitřní politickou homogenitu. Je však nepravděpodobné, že by politické komunity dokázaly prosadit vnitřní homogenitu, pokud musí žít v mezinárodním prostředí, které postrádá jasný prostorový řád, protože je ovládáno silami, které jsou ideologicky nepřátelské k prostorové centralizaci konfliktu. Legitimní vnitrostátní řád a legitimní mezinárodní řád jsou tedy pro Schmitta dvě strany téže mince. Jak Schmitt chápe, oba vyžadují obranu politické strany. (Axtmann 2007) Schmittův návrh všakže zachování politické, jak chápe, je nezbytnou podmínkou legitimní vnitrostátní a mezinárodní legality, se zdá být docela obtížné spolknout s ohledem na katastrofické zkušenosti 20. století. Schmitt byl akutním pozorovatelem a analytikem slabých stránek liberálního konstitucionalismu a liberálního kosmopolitanismu. Nelze však pochybovat o tom, že jeho preferovaná léčba byla nekonečně horší než nemoc.

Bibliografie

Primární literatura

Úplné bibliografické informace o Schmittových dílech viz Alain de Benoist, Carl Schmitt. Bibliographie seiner Schriften und Korrespondenzen, Berlin: Akademie Verlag, 2003. V seznamu Schmittových děl se datum v závorkách za názvem vztahuje na rok prvního vydání v němčině nebo (v případě posmrtně publikovaného materiálu) na rok, ve kterém předmětný text byl napsán.

Díla Carl Schmitt

[GU]	Gesetz und Urteil. Eine Untersuchung zum Problem der Rechtspraxis (1912), München: CH Beck, 1969.
[WS]	Der Wert des Staates a Bedeutung des Einzelnen (1914), Berlín: Duncker & Humblot, 2004.
[PR]	Politický romantismus (1919), trans. Guy Oakes, Cambridge, MA: MIT Press, 1986.
[D]	Diktatura. Od vzniku moderního konceptu suverenity po boj s proletářskou třídou (1921), trans. M. Hoelzl a G. Ward, Cambridge: Polity Press, 2014.
[PT]	Politická teologie. Čtyři kapitoly o konceptu suverenity (1922), trans. G. Schwab, Chicago: University of Chicago Press, 2005.
[RK]	Römischer Katholizismus und politische Form (1923), Stuttgart: Klett-Cotta, 2008.
[CPD]	Krize parlamentní demokracie (1923), trans. E. Kennedy, Cambridge / MA: MIT Press, 1985.
[DP]	„Diktatura prezidenta říše podle článku 48 Weimarské ústavy“(1924), v C. Schmitt, diktatura. Od vzniku moderního konceptu suverenity po boj s proletářskou třídou, trans. M. Hoelzl a G. Ward, Cambridge: Polity Press, 2014, s. 180–226.
[VV]	Volksentscheid und Volksbegehren. Ein Beitrag z Aimlegung der Weimarer Verfassung a Lehre von der Unmittelbaren Demokratie (1927), Berlín: Duncker & Humblot, 2014.
[CT]	Ústavní teorie (1928), trans. autor: J. Seitzer, Durham: Duke University Press, 2008.
[ND]	„Věk neutralizace a depolitizace“(1929), v C. Schmitt, The Politic. Expanded Edition, trans. G. Schwab, Chicago: University of Chicago Press, 2007, s. 80–96.
[HV]	Der Hüter der Verfassung (1931), Berlín: Duncker & Humblot, 1996. [Částečný překlad tohoto textu je k dispozici v The Guardian of Constitution. Hans Kelsen a Carl Schmitt o mezích ústavního práva, trans. L. Vinx, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, s. 79–173.]
[LL]	Legality and Legitimacy (1932), trans. autor: J. Seitzer, Durham: Duke University Press, 2004.
[CP]	Pojetí politické. Expanded Edition (1932), trans. G. Schwab, Chicago: University of Chicago Press, 2007.
[SBV]	Staat, Bewegung, Volk. Die Dreigliederung der politischen Einheit (1933), Hamburk: Hanseatische Verlagsanstalt, 1933.
[TJT]	K třem typům právního myšlení (1934), trans. autor: JW Bendersky, Westport, CT: Praeger Publishers, 2004.
[SM]	“Stát jako mechanismus v Hobbes a Descartes” (1936/37), v C. Schmitt, Leviatan ve státní teorii Thomase Hobbese. Význam a selhání politického symbolu, trans. G. Schwab a E. Hilfstein, Chicago: University of Chicago Press, 2008, s. 91–103.
[L]	Leviatan ve státní teorii Thomase Hobbese. Význam a selhání politického symbolu (1938), trans. G. Schwab a E. Hilfstein, Chicago: University of Chicago Press, 2008.
[DCW]	Obrátit se k diskriminačnímu pojetí války (1938), v C. Schmitt, Writing on War, trans. autor: T. Nunan, Cambridge: Polity Press, 2011, s. 30–74.
[PB]	Pozice a kampaň v Weimar - Genf - Versailles 1923–1939 (1940), Berlín: Duncker & Humblot, 1988.
[JÍT]	Grossraumův řád mezinárodního práva se zákazem zásahu do prostorově zahraničních pravomocí: Příspěvek k koncepci říše v mezinárodním právu (1941), v C. Schmitt, Psaní o válce, trans. autor: T. Nunan, Cambridge: Polity Press, 2011, s. 75–124.
[LS]	Země a moře. World-Historical Meditation (1942), trans. SG Zeitlin, New York: Telos Press, 2015.
[IC]	Mezinárodní zločin války agrese a zásada „Nullum crimen, nulla poena sine lege“(1945), v C. Schmitt, Psaní o válce, trans. autor: T. Nunan, Cambridge: Polity Press, 2011, s. 125–97.
[AN]	Antworten v Norimberku (1947), ed. H. Quaritsch, Berlín: Duncker & Humblot, 2000.
[NE]	Nomos Země v mezinárodním právu Jus Publicum Europaeum (1950), trans. GL Ulmen, New York: Telos Press, 2003.
[ECS]	Ex Captivitate Salus. Erfahrungen aus der Zeit 1945/47 (1950), Berlín: Duncker & Humblot, 2002.
[VA]	Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924–1954. Materialien zu einer Verfassungslehre (1958), Berlín: Duncker & Humblot, 1958.
[TELEVIZE]	Tyranie hodnot a jiných textů (1960), trans. SG Zeitlin, New York: Telos Press, 2018.
[TP]	Teorie partyzána. Zprostředkující komentář k politickému konceptu (1963), trans. GL Ulmen, New York: Telos Press, 2007.
[VR]	"Die Vollendete Reformation." Zu neuen Leviathan-Interpretationen”(1965), Der Staat, 4 (1): 51–69.

Sekundární literatura

Anthology on Schmitt

• Arvidsson, M., Braennstroem L. a Minkkinen, P. (eds.), 2016, Současný význam Carla Schmitta. Právo, politika, teologie, Abingdon: Routledge.
• Dyzenhaus, D. (ed.), 1998, Law as Politics. Kritika liberalismu Carla Schmitta, Durham: Duke University Press.
• Legg, S. (ed.), 2011, Spatiality, Sovereignty and Carl Schmitt. Geografie Nomos, Abingdon: Routledge.
• Mehring, R. (ed.), 2003, Carl Schmitt Der Begriff des Politischen. Ein kooperativer Kommentar, Berlín: Akademie Verlag.
• Meierhenrich, J., a Simons, O. (eds.), 2016, Oxfordská příručka Carla Schmitta, Oxford: Oxford University Press.
• Mouffe, C. (ed.), 1999a, The Challenge of Carl Schmitt, London: Verso.
• Odysseos, L. a F. Petito (eds.), 2007, Mezinárodní politické myšlení Carla Schmitta. Teror, liberální válka a krize globálního řádu, Abingdon: Routledge.
• Tralau, J. (ed.), 2011, Thomas Hobbes a Carl Schmitt. Politika pořádku a mýtus, Abingdon: Routledge.

Vybrané články a knihy o Schmittovi

• Arato, A., 1995, „Formy tvorby ústav a teorií demokracie“, Cardozo Law Review, 17 (2): 191–231.
• Axtmann, R., 2007, „Humanity or Enmity? Carl Schmitt o mezinárodní politice,”International Politics, 44 (5): 531–51.
• Balakrishnan, G., 2000, The Enemy. Intelektuální portrét Carla Schmitta, Londýn: Verso.
• Bendersky, JW, 1983, Carl Schmitt. Theorist for Reich, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Benhabib, S., 2012, „Kritika Carla Schmitta z Kant: svrchovanost a mezinárodní právo“, Politická teorie, 40 (6): 688–713.
• Böckenförde, E.-W., 1998, „Koncepce politiky: klíč k pochopení ústavní teorie Carla Schmitta“, v právu jako politika. Kritika liberalismu Carla Schmitta, D. Dyzenhaus (ed.), Durham: Duke University Press, s. 37–55.
• Breuer, S., 2012, Carl Schmitt im Kontext. Intellektuellenpolitik in der Weimarer Republik, Berlin: Akademie Verlag.
• Brown, C., 2007, „Od humanizované války k humanitární intervenci: Kritika spravedlnosti Carla Schmitta, tradice spravedlivé války,“v mezinárodním politickém myšlení Carla Schmitta. Terror, Liberal War and Crisis of Global Order, L. Odysseos a F. Petito (eds.), Abingdon: Routledge, s. 56–69.
• Caldwell, PC, 1997, lidová suverenita a krize německého ústavního práva. Teorie a praxe výmarského konstitucionalismu, Durham: Duke University Press.
• –––, 2005, „Spory nad Carlem Schmittem: Recenze nedávné literatury“, The Journal of Modern History, 77 (2): 357–87.
• Colon-Rios, J., 2012, Slabý ústavnost. Demokratická legitimita a otázka ustavující moci, Abingdon: Routledge.
• Conrad, D., 1999, „Omezení pozměňovacích postupů a ústavní moci“, v D. Conrad, Zwischen den Traditionen. Probleme des Verfassungsrechts und der Rechtskultur in Indien und Pakistan, ed. J. Lütt a MP Singh, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, s. 47–85.
• Cristi, R., 1998, Carl Schmitt a autoritářský liberalismus. Silný stát, svobodná ekonomika, Cardiff: Press of University of Wales Press.
• Croce, M. a Salvatore, A., 2013, Právní teorie Carla Schmitta, Abingdon: Routledge.
• Dyzenhaus, D., 1997, Legality and Legitimacy. Carl Schmitt, Hans Kelsen a Hermann Heller ve Weimaru, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2006, Ústava práva. Zákonnost v době nouze, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ehmke, H., 1953, Grenzen der Verfassungsänderung, Berlín: Duncker & Humblot.
• Fox, GH a Nolte, G., 1995, „Intolerant Democracyes“, Harvard International Law Journal, 36 (1): 1-70.
• Gottfried, PE, 1990, Carl Schmitt. Politics and Theory, Westport, CT: Greenwood Press.
• Groh, R., 1998, Arbeit an der Heillosigkeit der Welt. Zur politisch-theologischen Mythologie und Anthropologie Carl Schmitts, Frankfurt nad Mohanem: Suhrkamp.
• Gross, R., 2007, Carl Schmitt a Židé: „Židovská otázka“, holocaust a německá právní teorie, Madison: University of Wisconsin Press.
• Hathaway, O. a Shapiro, S., 2017, The Internationalists. Jak radikální plán zakázat válku předělal svět, New York: Simon & Schuster.
• Herrero, M., 2015, Politický diskurs Carla Schmitta. Mystic of Order, Lanham, Md: Rowman & Littlefield.
• Hofmann, H., 2002, Legitimität gegen Legalität. Der Weg der politischen Philosophie Carl Schmitts, Berlin: Duncker & Humblot.
• Holmes, S., 1993, Anatomie antiliberalismu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Hooker, W., 2009, mezinárodní myšlenka Carla Schmitta. Pořadí a orientace, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kahn, PW, 2011, Politická teologie. Čtyři nové kapitoly o konceptu suverenity, New York: Columbia University Press.
• Kalyvas, A., 2008, Demokracie a politika výjimečných. Max Weber, Carl Schmitt a Hannah Arendt, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2018, „Postkoloniální představivost Carla Schmitta“, Constellations, 25 (1): 35–53.
• Kaufmann, M., 1988, Recht ohne Regel? Die filozofophischen Prinzipien v Staats- und Rechtslehre Carla Schmitta, Freiburg: Karl Alber.
• Kelly, D., 2016, „Politická teorie diktatury Carla Schmitta“, v Oxfordské příručce Carla Schmitta, J. Meierhenrich a O. Simons (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 217–244.
• Kennedy, E., 2004, Ústavní selhání. Carl Schmitt ve Výmaru, Durham: Duke University Press.
• Kervégan, J.-F., 1992, Hegel, Carl Schmitt. Le politique entre spéculation et positivité, Paris: Presses Universitaires de France.
• Kraft-Fuchs, M., 1930, „Verfassungslehre z Prinzipielle Bemerkungen zu Carl Schmitt,“Zeitschrift für öffentliches Recht, 9: 510–41.
• Lindahl, H., 2007, „Konstituční síla a reflexní identita: Směrem k ontologii kolektivního sobectví“, v paradoxu ústavnosti. Ústavní mocenská a ústavní forma, M. Loughlin a N. Walker (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 9–24.
• Löwith, K., 1995, „Příležitostný rozhodování Carla Schmitta“, v K. Löwithovi, Martinovi Heideggerovi a Evropském nihilismu, R. Wolinovi (ed.) A G. Steinerovi (trans.), New York: Columbia University Press, str. 37–69.
• Loughlin, M., 2012, Základy veřejného práva, Oxford: Oxford University Press.
• Mauss, I., 1980, Bürgerliche Rechtstheorie und Faschismus. Další funkce a aktuality Wirkung der Theorie Carl Schmitts, München: Wilhelm Fink.
• –––, 1998, „Přestávka 1933 v teorii Carla Schmitta,“v právu jako politika. Kritika liberalismu Carla Schmitta, D. Dyzenhaus (ed.), Durham: Duke University Press, s. 198–216.
• McCormick, JP, 1994, „Strach, technologie a stát: Carl Schmitt, Leo Strauss a oživení Hobbese ve Výmaru a nacionálně socialistickém Německu“, Politická teorie, 22 (4): 619–52.
• –––, 1997, Kritika liberalismu Carla Schmitta. Proti politice jako technologii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mehring, R., 1989, Pathetisches Denken. Carl Schmitts Denkweg am Leitfaden Hegels: Katholische Grundstellung und antimarxistische Hegelstrategie, Berlin: Duncker & Humblot.
• –––, 2009, Carl Schmitt: Aufstieg und Fall. Eine Biographie, München: CH Beck.
• Meier, H., 1998, Lekce Carla Schmitta. Čtyři kapitoly o rozlišování mezi politickou teologií a politickou filozofií, Chicago: University of Chicago Press.
• ––– 2006, Carl Schmitt a Leo Strauss: Skrytý dialog, Chicago: University of Chicago Press.
• Minkkinen, P., 2013, „Politický konstitucionalismus versus politická ústavní teorie: zákon, moc a politika“, Mezinárodní žurnál ústavního práva, 11 (3): 585–610.
• Mouffe, C., 1999b, „Carl Schmitt a paradox liberální demokracie“, v The Challenge of Carl Schmitt, C. Mouffe (ed.), London: Verso.
• Müller, J.-W., 2003, Dangerous Mind. Carl Schmitt v poválečném evropském myšlení, New Haven: Yale University Press.
• Neumann, V., 2015, Carl Schmitt als Jurist, Tübingen: Mohr Siebeck.
• Norris, A., 2007, „Suverenita, výjimka a norma“, Journal of Law and Society, 34 (1): 31–45.
• Posner, E. a Vermeule, A., 2010, výkonný nevázaný. Po Madisonian republice, New York: Oxford University Press.
• Preuss, Velká Británie, 2016, „Carl Schmitt a Weimarská ústava“, v Oxfordské příručce Carla Schmitta, J. Meierhenrich a O. Simons (eds.), Oxford: Oxford University Press, s. 471–489.
• Rüthers, B., 1990, Carl Schmitt im Dritten Reich: Wissenschaft als Zeitgeistverstärkung?, München: CH Beck.
• Sartori, G., 1989, „Essence of Political in Carl Schmitt“, Journal of theoretical Politics, 1 (1): 63–75.
• Scheuerman, WE, 1996, „Právní neurčitost a původ nacistického právního myšlení: Případ Carla Schmitta,“Dějiny politického myšlení, 17 (4): 571–590.
• –––, 1999, Carl Schmitt. The End of Law, Lanham: Rowman & Littlefield.
• ––– 2006, „Carl Schmitt a cesta do Abu Ghraibu“, Constellations, 13 (1): 108–24.
• Schupmann, BA, 2017, Státní a ústavní teorie Carla Schmitta. Kritická analýza, Oxford: Oxford University Press.
• Schwab, G., 1989, Výzva výjimky. Úvod do politických myšlenek Carla Schmitta v letech 1921 až 1936, Westport, CT: Greenwood Press.
• Slomp, G., 2009, Carl Schmitt a politika nepřátelství, násilí a teroru, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
• Strauss, L., 2007, „Poznámky k Carlovi Schmittovi, Pojetí politického“, trans. HJ Lomax, v C. Schmitt, Pojetí politického. Expanded Edition, trans. George Schwab, Chicago: University of Chicago Press, s. 97–122.
• Van Laak, D., 2002, Gespräche in der Sicherheit des Schweigens. Carl Schmitt in der politischen Geistesgeschichte der frühen Bundesrepublik, Berlin: Akademie Verlag.
• Vatter, M., 2016, „Politická teologie Carla Schmitta“, v Oxfordské příručce Carla Schmitta, J. Meierhenrich a O. Simons (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 245–268.
• Vinx, L., 2013a, „Nesoudržnost silné lidové suverenity“, International Journal of Constitution Law, 11 (1): 101–24.
• ––– 2013b, „Carl Schmitt a analogie mezi ústavním a mezinárodním právem: Jsou ústavní a mezinárodní právo neodmyslitelně politické?“Globální ústavnost, 2 (1): 91–124.
• ––– 2015, „Obrana suverenity Carla Schmitta“, v oblasti práva, svobody a státu. Oakeshott, Hayek a Schmitt o právním státu, D. Dyzenhaus a T. Poole (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 96–121.
• ––– 2016, „Carl Schmitt a problém ústavní výchovy“, v současném významu Carla Schmitta, M. Arvidssona, L. Brännströma a P. Minkkinena (ed.), Abington: Routledge, s. 34– 49.
• Wolin, R., 1992, „Konzervativní revoluční zvyk a estetika hrůzy“, Politická teorie, 20 (3): 424–47.
• Zarmanian, T., 2006, „Carl Schmitt a problém právního řádu: z domácího na mezinárodní“, Leiden Journal of International Law, 19 (1): 41–67.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]