Gilbert Ryle

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Gilbert Ryle

První zveřejněné Út 18. prosince 2007; věcná revize St 4. února 2015

Ačkoli Gilbert Ryle publikoval o široké škále témat ve filosofii (zejména v dějinách filosofie a filosofie jazyka), včetně řady přednášek zaměřených na filosofická dilemata, řady článků o konceptu myšlení a knihu o Platón, Koncept mysli zůstává jeho nejznámější a nejdůležitější prací. Prostřednictvím této práce se předpokládá, že Ryle splnil dva hlavní úkoly. Nejprve byl viděn, že dal poslední hřebík do rakve kartézského dualismu. Za druhé, jak sám předpokládal, má se za to, že argumentoval jménem a navrhoval jako náhradu dualismu, doktrínu známou jako filozofický (a někdy analytický) behaviourismus. Někdy známý jako „běžný jazyk“, někdy jako „analytický“filozof,Ryle - i když je zmiňován stejným dechem jako Wittgenstein a jeho následovníci - je považován za jinou, poněkud idiosynkratickou (a obtížně charakterizovatelnou), filozofickou stopu.

Filozofický behaviourismus byl dlouho odmítán; to, co stálo za to udržet, si zasloužilo filosofické učení o funkcionalismu, což je dnes nejvíce přijímaný pohled ve filozofii mysli. Je to názor, o kterém se má za to, že zachránil „realitu“mentality před „eliminativistickými“nebo „fiktivními“tendencemi behaviourismu a zároveň uznal vhled (často připisovaný Ryle), že duševně souvisí s výstupem nebo reakcí na chování (stejně jako stimul nebo vstup). Podle přiměřeně charitativního hodnocení je to nejlepší z Ryleho lekcí již dlouho asimilováno, zatímco problém byl vyřazen. Pokud stále existují úvahy o vaření z 30. a 40. let, které by v současné filozofii mysli ohrozily pravoslaví,tito leží někde v díle Wittgensteina a jeho následovníků - ne v Ryle.

Avšak právě nastíněný pohled, i když rozšířený, představuje zásadní nepochopení Ryleovy práce. Zaprvé, karteziánství je mrtvé pouze v jednom ze svých ontologických aspektů: dualismus látky mohl být dobře odmítnut, ale dualismus vlastnictví stále vyžaduje řadu současných obránců. Problém nalezení místa pro mentální ve fyzickém světě, přizpůsobení příčinné síly duševního těla a účtování fenomenálních aspektů vědomí jsou dnes ve filozofii mysli živými problémy, protože sdílejí některé ontologické nauky, epistemologické a sémantické předpoklady.

Za druhé, a co je důležitější, Ryle není filozofickým chováním - přinejmenším nepodepisuje žádnou z hlavních zásad spojených s touto doktrínou, jak je známo dnes. Jeden může být zmaten tímto jestliže jeden je také zmatený o Ryleově pojetí filozofie. I když existuje určitá pravda, že ho můžeme identifikovat jako analytického filosofa - oznamuje (1932, 61), že „jedinou a celou funkcí filozofie“je filozofická analýza - je pravděpodobné, že dnes bude nepochopena, pokud si někdo bude myslet, že správným cílem filosofie je (dosažitelné, ne-li v praxi alespoň v ideálech) je definiční analýza. To je to, co podporuje spojení s behaviourismem (alespoň v jednom z mnoha jeho smyslů). Ryle však nebyl analytickým filozofem v tomto smyslu. Je pravda, že Ryle uznává vliv Moore 'důraz na zdravý rozum (a tedy na běžný jazyk); pravda, bere se za to, že sleduje typ filosofického zkoumání (jehož příkladem je Russelllova teorie popisů), které zahrnuje odhalení logické formy gramaticky zavádějících výrazů. Je však důležité vzít v úvahu rozdíly, které oddělují Ryla od raného Moore a Russella, protože to je jejich koncepce filozofie, která byla zděděna mnoha z nás, kteří dnes pracují v „analytické“tradici ve filozofii. To je třetí bod. Ryle nevěří ve významy (koncepty nebo výroky), protože byly tradičně konstruovány (jako stabilní předměty nebo pravidla, jejichž pochopení je logicky před a může tedy být použito k vysvětlení, použití výrazů). Opravdu, Ryle 'koncepce filosofie se zásadně nelišila od koncepce Wittgensteina. Již v roce 1932 uvádí Ryle v tisku filozofickou agendu, která předznamenává publikované dílo pozdějšího Wittgensteina; „pružnost významu“a „sklony smyslu“Ryle se ve většině výrazů jeví jako rodina struktur, více či méně příbuzná, kterou si všiml Wittgenstein; a Ryleho útok na „intelektualistickou legendu“sdílí Wittgensteinovo obavy pochopit správné a nevyvýšené místo pro pravidla při vysvětlování různých filozoficky zajímavých úspěchů. Navzdory skutečnosti, že někteří Wittgensteinovi protegé odmítli Ryleovu práci,„pružnost významu“a „sklony významu“Ryle se ve většině výrazů jeví jako rodina struktur, více či méně spřízněných, které si všiml Wittgenstein; a Ryleho útok na „intelektualistickou legendu“sdílí Wittgensteinovo obavy pochopit správné a nevyvýšené místo pro pravidla při vysvětlování různých filozoficky zajímavých úspěchů. Navzdory skutečnosti, že někteří Wittgensteinovi protegé odmítli Ryleovu práci,„pružnost významu“a „sklony smyslu“Ryle se ve většině výrazů jeví jako rodina struktur, více či méně příbuzná, kterou si všiml Wittgenstein; a Ryleho útok na „intelektualistickou legendu“sdílí Wittgensteinovo obavy pochopit správné a nevyvýšené místo pro pravidla při vysvětlování různých filozoficky zajímavých úspěchů. Navzdory skutečnosti, že někteří Wittgensteinovi protegé odmítli Ryleovu práci,snaha porozumět správnému a nevyvýšenému místu pro pravidla při vysvětlování různých filozoficky zajímavých úspěchů. Navzdory skutečnosti, že někteří Wittgensteinovi protegé odmítli Ryleovu práci,snaha porozumět správnému a nevyvýšenému místu pro pravidla při vysvětlování různých filozoficky zajímavých úspěchů. Navzdory skutečnosti, že někteří Wittgensteinovi protegé odmítli Ryleovu práci,^[1] nejlepším způsobem, jak porozumět Rylovi, je vidět ho, ne-li následovat Wittgensteinovy kroky, pak jít po několika úsecích filosofického terénu po paralelní cestě.

• 1. Biografie
• 2. Filozofie jako kartografie
• 3. Systematické dvojznačnosti a překročení typu
• 4. Koncepty, návrhy a význam
• 5. Řádný jazyk

• 6. Oficiální doktrína a její současné odnože

  • 6.1 ontologický závazek
  • 6.2 Epistemologické a sémantické závazky
• 7. Intelektuální legenda
• 8. Behaviourismus
• 9. Dispozice
• 10. Sebepoznání
• 11. Myšlení

• 12. Sensation

  • Doplňkový dokument: Ryle on Perception
  • Doplňkový dokument: Ryle on Imagination
• 13. Afterword

• Bibliografie

  • Primární literatura
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Biografie

Gilbert Ryle se narodil 19. srpna 1900 v Brightonu v Sussexu v Anglii. Jedno z deseti dětí pocházelo z prosperující rodiny a užívalo si liberálního a stimulujícího dětství a dospívání. Jeho otec byl praktický lékař, ale měl zájem o filosofii a astronomii, kterou předal svým dětem a působivou knihovnu, kde si Ryle užíval, že je „všemocným čtenářem“(Ryle, 1970, 1). Vzdělání na Brighton College (kde se později v životě vrátil jako guvernér) Ryle šel na Queen's College v Oxfordu v roce 1919 zpočátku studovat klasiku, ale byl rychle přitahován k filozofii, promoval v roce 1924 s prvotřídními vyznamenáními v novém moderním Greats School of Philosophy, Politics and Economics. Ačkoli to nebylo nijak zvlášť sportovní, jeho vysokoškolská studia byla uvolněna veslováním pro jeho vysokou školu osm, z nichž byl kapitánem,a byl dost dobrý na to, aby měl zkoušky na univerzitní lodi. Po maturitě v roce 1924 byl jmenován docentem filozofie na Christ Church College a o rok později se stal učitelem. Zůstal v Oxfordu po celou akademickou kariéru až do svého odchodu do důchodu v roce 1968; v roce 1945 byl zvolen předsedou metafyzické filozofie Waynflete. S vypuknutím války se Ryle nabídl. Byl pověřen velšskými strážemi, sloužil ve výzvědných službách a do konce války byl povýšen do hodnosti majora. Po odchodu do důchodu GE Moore v roce 1947 se stal editorem mysli; místo, které zastával až do roku 1971. Ryle ve své radě a povzbuzením generacím studentů nepřestával. S kolegy byl „tolerantní (a) necenzurní“(Warnock, xiv), ale ve filozofické debatě se mohl proměnit v hrozivého protivníka,vyjadřující intenzivní nechuť k pompéznosti, předstírání a žargonu (Urmson, 271; Gallop, 228). Byl také připraven zpochybnit jak nadměrnou úctu, kterou ostatní platili Platónovým a klasickým autorům, tak filozofické postoje současných kolegů, jako je Collingwood v Oxfordu nebo Anderson v Austrálii. Spřátelil se s Wittgensteinem, jehož práci, ne-li jeho vlivu na kolegy a studenty, velmi obdivoval. „Mimořádně přátelský (a) společenský“(Warnock, xiv), je si pamatován jako zábavný konverzační. Přestože se během svého prvního roku v Oxfordu odvrátil od literárních studií, cítil, že pro ně má malou nadání, a přestože četl něco jiného než romány Jane Austenové (o nichž autoritativně psal) a PG Wodehouse, styl Ryle 'psaní je často literární a okamžitě rozpoznatelné i po několika větách (Urmson, 271; Mabbott, 223). Potvrzený bakalář žil po odchodu do důchodu se svou sestrou dvojčaty Mary v Oxfordshirské vesnici Islip. Zahradnictví a procházky mu poskytly obrovské potěšení, stejně jako jeho dýmka. Zemřel 6. října 1976 ve Whitby v Yorkshiru po celodenním chůzi po vřesovištích. „Filozofie ozářila celý svůj život“(Mabbott, 224). Říká se, že řekl, že jeho jediný dokončený portrét způsobil, že vypadal jako „utopený německý generál“(Mabbott, 224). Zemřel 6. října 1976 ve Whitby v Yorkshiru po celodenním chůzi po vřesovištích. „Filozofie ozářila celý svůj život“(Mabbott, 224). Říká se, že řekl, že jeho jediný dokončený portrét způsobil, že vypadal jako „utopený německý generál“(Mabbott, 224). Zemřel 6. října 1976 ve Whitby v Yorkshiru po celodenním chůzi po vřesovištích. „Filozofie ozářila celý svůj život“(Mabbott, 224). Říká se, že řekl, že jeho jediný dokončený portrét způsobil, že vypadal jako „utopený německý generál“(Mabbott, 224).

2. Filozofie jako kartografie

Když se Ryle stal ve dvacátých letech minulého století mladým donem, filozofové už nemohli „předstírat, že se filozofie lišila od fyziky, chemie a biologie studováním mentální na rozdíl od materiálních jevů“(1971b, vii). Ačkoli odvrácení se od psychologismu bylo chvályhodné, filozofové místo toho podlehli tomu, co Ryle považoval za politováníhodné pokušení hledat objekty, které nebyly ani mentální, ani materiální. Takové objekty měly být pro filosofii, co jsou brouci a motýli pro entomologii:

Platonické formuláře, návrhy, úmyslné objekty, logické objekty… [a dokonce] Sense Data byla přijata, aby upokojila naše profesionální hankerings, aby měli vlastní předmět (1971b, vii).

Ryleova kampaň proti tendenci filosofů „hypostasizovat vlastní podmínky umění“trvala po celou dobu jeho kariéry. Dokonce i jeho první články obsahovaly zprávu „Occamizing“, že „[h] filozofické problémy jsou problémy určitého druhu; nejedná se o problémy obyčejného druhu se zvláštními entitami “(1971b, vii; tyto první články zahrnují 1929, 1930, 1933a a 1933b).

Místo toho uvažujte analogicky o filozofovi jako o kartografovi. Podle Ryle jsou kompetentní mluvčí jazyka filozofem, co je obyčejný vesničan pro mapmakera. Místní vesničan zná svou cestu zvykem a bez odrazu do vesnického kostela, na radnici, do obchodů a zpět domů z osobního hlediska toho, kdo tam žije. Ale požádal, aby nakreslil nebo prohlédl mapu své vesnice, stojí před učením nového a jiného druhu úkolu: úkolu, který využívá kompasové ložisko a měrné jednotky. To, co bylo poprvé pochopeno v osobních termínech místních snímků, je nyní třeba zvážit v úplně obecných pojmech kartografa. Znalost vesničanů zvyklostí, která mu umožňuje vést cizince z místa na místo, je jiná dovednost než dovednost, která vyžaduje, aby cizince řekl.v naprosto obecném a neutrálním smyslu, jak se dostat na kterékoli místo, nebo jak pochopit tato místa ve vztahu k místům jiných vesnic (1962a, 441).

Jsme jako vesničan, pokud jde o používání slov a frází. Znalost používání výrazů a konkrétních myšlenek je něco, co se každý učí v průběhu dospívání a porozumění jazyku: „jejich„ logická geografie “se učí každodenními procházkami“(1945, 207). Také lidé vědí, jak pracovat s běžnými, netechnickými a dokonce i polotechnickými a technickými výrazy a také s relativně konkrétními a abstraktními myšlenkami, aniž by byli schopni kodifikovat pravidla, povolení nebo sankce, kterými se řídí jejich operace.

Nyní téměř každé slovo nebo fráze, které používáme, přispívá k tomu, co říkáme, tak, že kdyby bylo nahrazeno slovem nebo frází s jiným významem, mělo by to různá „implikační vlákna“:

Bylo by to jiné tvrzení, odlišné v tom, že má různé důsledky, vyžadovalo by různé testy pravdy nebo lži, být slučitelné a neslučitelné s různými přidruženými tvrzeními, být důkazem pro nebo proti různým důsledkům atd. (1962a, 442-3)

Pokud chápu, co říkám, chápu konkrétní rozdíly, které výraz přispívá k tvrzením, otázkám, příkazům atd., Které s ním vytvářím. Při tvorbě každodenních (nefilosofických) prohlášení nebo při kladení obyčejných faktických otázek nebo při poskytování konkrétních praktických rad se mi líbí, říká vesničan, který jednoduše chodí do cíle bez přemýšlení o tom, co dělá nebo obrací zpět v jeho stopách. Ale i při každodenních nefilosofických prohlášeních používám množství výrazů. Implikační vlákna některých z těchto výrazů se mohou „přitahovat“k implikačním vláknům jiných. Například,

… Mohl bych skutečně a srozumitelně popsat unaveného námořníka v bouři jako dobrovolného, i když neochotně; a pak se dostanu do zmatku. Zdá se mi, že říkám, že nepolevoval pod nátlakem, nýbrž proto, že to udělal, přestože to nechtěl. Zdá se, že přirozená implikační vlákna „dobrovolně“se odtahují od přirozených implikačních vláken „neochotně“. (1962a, 443)

K vyřešení této složitosti nestačí, abych byl obeznámen se samostatnými příspěvky obou příslovců. Abych to vyřešil, musím se ujistit, že konflikt je zjevný. Jsem konfrontován s koncepčním problémem, který vyžaduje, abych byl schopen říci, jak implikační vlákna jednoho mají na implikačních vláknech druhého. To vyžaduje, aby se tento odkaz na tohoto námořníka nebo na tuto bouři odebral nebo ignoroval; vyžaduje to, abych pracoval na obecných představách o činech, motivech, preferencích, síle touh, výběru a tak dále.

Filosoficky nejzajímavější otázky vyvstávají v případech konfliktů, které se znovu a znovu objevují. Mluvíme stejným dechem odpovědného lidského agenta, který je a jedná ve světě, který je oblastí fyzických, chemických a biologických příčin a účinků. Muži musí, máme pocit, být svobodní; přesto se musíme cítit, být přístupní předpovědi a vysvětlení. Jejich akce nemohou být mechanické. Ale také nemohou být nemechanické “(1962a, 444). Z pohledu laiků a vědců, kteří skutečně zkoumají svět, zjišťujeme, co to je, vnímáním; přesto z pohledu tazatele o mechanismus vnímání se to, co vnímáme, nikdy neshoduje se světem (1954, 2). Smíření těchto přesvědčení, odpověď na otázku, jak by to mohlo být, patří do filozofie.

Nyní musíme pracovat na tom, s čím běžně pracujeme, snadno a bezpochyby. Nyní potřebujeme teorii naší každodenní praxe, geografii našich každodenních procházek. Když se zdá, že se dva nebo dvacet známých implikačních vláken protahují jeden proti druhému, nestačí už bez nesnadnosti následovat každý jeden po druhém. Musíme být schopni stanovit jejich směry, jejich limity a vzájemné propojení; systematicky přemýšlet o tom, s čím normálně myslíme jen kompetentně. (1962a, 444)

3. Systematické dvojznačnosti a překročení typu

Ryle se ve většině své práce nezabýval pouhým zmapováním logických myšlenek myšlenek. Bylo to spíše použít tuto metodu jako způsob testování (a často ničení) filosofických teorií samotných. Když si oblékneme své filozofické klobouky a začneme pracovat nejen na konkrétních myšlenkách, ale i na abstraktní myšlenky nebo abstrakce, máme tendenci se dostat do potíží. Nejen je to tak, že každé slovo nebo fráze, které používáme, přispívá k tomu, co říkáme, tak, že kdyby bylo nahrazeno slovem nebo frází s jiným významem, mělo by to různá implikační vlákna; kdybychom použili stejné slovo nebo frázi v jiném kontextu, mělo by to, co bychom řekli, také jiný význam s různými implikačními vlákny.

Dané slovo v různých druzích kontextu vyjadřuje myšlenky neurčité řady různých logických typů, a tedy s různými logickými schopnostmi. A co platí pro jednotlivá slova, platí také pro složité výrazy a gramatické konstrukce. (1945, 206)

Takže i kdybychom odložili dvojznačnost toho druhu, který logici ignorují (Ryle tyto výrazy nazývá „slovíčky“), čelíme dalšímu druhu pružnosti významu, který podle Ryle charakterizuje použití „nikoli málo, ale většiny nebo všech výrazů… “(1945, 205). Na rozdíl od nejednoznačných slov, jako je „banka“nebo „zpráva“nebo „stud“, mají výkyvy významu, na které je většina našich výrazů citlivá, nicméně spřízněnost: myšlenky vyjádřené těmito výrazy při různých použitích jsou „důvěrně spojeny“s každým jiný; jsou to „různé inflekce stejného kořene“(1945, 206). Parafrázy a překlady těchto výrazů budou mít obvykle „přesně podobnou“flexibilitu. To znamená, že pokud bychom měli parafrázovat výraz, jak je používán v jednom kontextu, abychom objasnili jeho implikační vlákna v tomto kontextu, můžeme očekávat, že parafráza, stejně jako původní výraz, vyjádří jinou myšlenku v jiném kontextu. Pro použití současného idiomu je parafráza, stejně jako původní výraz, „kontextová“.

Filozofický úkol, který Ryle doporučuje, spočívá ve vyhledání významných výkyvů, které jsou zprostředkovány výrazy se společným kořenem v jejich různých použitích. U tohoto způsobu pohledu na to není správné říkat, že filozof studuje nebo zkoumá myšlenku nebo koncept, řekněme, spravedlnosti. Toto tvrzení však může být zavádějící, pokud zakrývá skutečnost, že logická síla příslušných slov („je spravedlivá“) se může měnit v kontextu, ve kterém je použita. Ryle si opět myslel, že to platí pro většinu jednotlivých slov a složitých výrazů a nejen pro nejednoznačná „slovíčka“. „Systematické nejasnosti jsou bez povšimnutí běžným zdrojem zmatků typu a filosofických problémů“(1945, 207).

Systematická nejednoznačnost ovlivňuje nejen jednotlivá slova a složité výrazy. Ovlivňuje také gramatické konstrukce. Protože výrazy stejných gramatických konstrukcí fungují k vyjádření myšlenek rozmanitých logických druhů, začínají filozofové (ti, kteří pracují s myšlenkami a nejen s nimi), „být slepí k tomu, že různé myšlenky mají různé logické síly…“(1945 200). Asimilace funkcí nebo použití může vést k problémům, což lze prokázat vyvoláním rozporů, absurdit a paradoxů.

Nevyhnutelným důsledkem je, že naivní intelektuální operace s těmito myšlenkami vedou přímo k logicky netolerovatelným výsledkům. Koncepty různých typů nemohou být vynuceny podobným logickým chováním. Z tohoto pokusu vyvstává jakýsi rozpor, a to ve šťastných případech nutí myslitele, aby se otočil zpět ve svých stopách a pokusil se změnit své zacházení s pobouřeným konceptem. (1945, 201) ^[2]

4. Koncepty, návrhy a význam

Důsledky tohoto pohledu na koncept významu nebo na nominace slovesa „znamenat“jsou důležité. Vůbec nejsme pravděpodobně zaváděni výrazy tvaru „x znamená, co znamená y“. Ale když použijeme výraz kvázi popisně, jako v „Význam x je stejný jako význam y“nebo „Význam x je pochybný“, můžeme se nechat pomýlit v myšlence, že odkazujeme na nějakou queer nový objekt. Ryle zobecňuje myšlenku, že všechny mylné doktríny pojmů, myšlenek, termínů, úsudků, obsahu a podobně pocházejí z klamů

že musí existovat něco, o čem se mluví takovými výrazy jako „význam slova (věty nebo věty) x“[které je analogické s policistou], na které se odkazuje popisným výrazem „Náš vesnický policista má rád fotbal“. (1932, 56)

Význam výrazu není entita, která je jím označena, a nikoliv nominant nějaké věci. Bylo by s tím související chybou předpokládat, Ryle říká, že konkrétní koncept je přesně naznačen konkrétním výrazem: jako by myšlenka rovnosti mohla být identifikována jako myšlenka, pro kterou je slovo „rovnost“(1945, 206). Ryle, který se zde dohodl s Wittgensteinem, „pojmy nejsou věci, které jsou zde krystalizovány v nádherné izolaci“; spíše

jsou to rozlišitelné rysy, ale nikoli oddělitelné atomy, toho, co je integrálně řečeno nebo integrálně uvažováno. Nejedná se o oddělitelné části, ale o rozlišitelné příspěvky k jednotným smyslům úplných vět. Zkoumat je prozkoumat živou sílu věcí, které vlastně říkáme. Je to zkoumat je nikoli v důchodu, ale dělat jejich kooperativní práci. (1962b, 185) ^[3]

Myšlenka, že výrazy mají význam, pokud znamenají věci, by měla být odmítnuta. Ve skutečnosti některé výrazy označují (jedním z mnoha způsobů), protože jsou významné. Naučit se význam výrazu znamená naučit se s ním správně pracovat; spíš učit kus cvičení než jako narazit na dříve nezjištěný objekt (1957, 365).

Pojmy je třeba chápat tak, že jsou zprostředkovány slovem nebo frází nezávisle na jazyce (angličtině nebo francouzštině), ve kterém je slovo psáno nebo mluveno. I když máme tendenci využívat abstraktní podstatná jména, abychom hovořili o tom, co je zprostředkováno různými slovy, nemělo by nás to uvést v omyl. Russell a Moore možná popsali své pronásledování jako vyšetřování nadpřirozených entit, ale to nebylo, tvrdí Ryle, způsob, jakým oni nebo kterýkoli jiný filozof stanovili svůj úkol. Například Aristoteles, když studoval Platónův účet potěšení, se „nedíval tvrdě“na entitu nebo esenci určenou tímto abstraktním substantivem: „Místo toho správně uvažoval o tom, co tvrdíme nebo popíráme v betonu, když říkáme, že někdo udělal nebo udělal neužívat koncert; nebo že se někdo líbí této hudbě více než ten kus “(1962b, 185). Na rozdíl od abstraktního podstatného jména „Potěšení“živé sloveso konkrétně přispívá k smyslu. Stejně tak analýza pojmu, řekněme, existence „nemůže spočívat pouze v jednáních o zamyšlení nad vzácným objektem, který byl jako mince v muzeu stažen ze svých původních komerčních transakcí“(1962b, 185).

5. Řádný jazyk

Ryle je často popisován jako filozof obyčejného jazyka nebo jako doporučení, že by se filozofie měla zabývat běžným používáním jazyka. V jistém smyslu je to vhodné; v jiném tomu tak není.

Filozofové mohou dobře studovat skladové využití různých výrazů. Mohou to však být vysoce technické nebo polotechnické výrazy, stejně jako výrazy lidové. Například Berkeley při zkoumání populace (a možná i jediného) použití „infinitesimals“zkoumal způsob, jakým toto slovo použili matematici. Filozofové práva, biologie, matematiky, formální logiky, teologie, psychologie a gramatiky jsou povinni zkoumat technické termíny nebo koncepty. Pokud je tedy „obyčejný“v kontrastu s „technickým“nebo „specializovaným“, pak je nějaká filozofie a některá filozofie se netýká běžného jazyka (1953, 304).

Jedním z důvodů však může být pravda, že by filozofie měla být vyjádřena lidově, a to se zvláštním úkolem filozofie. Stejně jako se od kartografa vyžadovalo, aby použil odlišný, obecnější slovník k vykreslení geografie místní vesnice, tak by měl filozof také použít obecnější slovník než specializovaný, aby vykreslil „křížová ložiska“mezi koncepty různých teorií.. Zamotání a uzly, které musí filozof odepsat, nejsou dány nějakou oborovou teorií, nýbrž „v myšlence a diskurzu všech, odborníků i jiných odborníků“(1953, 304).

Mluvit o použití výrazu, jako je použití bezpečnostních kolíků a stolních nožů, nám pomáhá vyhnout se myšlence, že mluvíme o jakýchkoli podivných vztazích nebo podivných entitách; předpokládat nebo napůl předpokládat, že „studium smyslu fráze„ sluneční soustava “[je]… to samé jako studium sluneční soustavy“(1953, 306). Připomíná nám to například, že při zkoumání problémů vnímání nebo při diskusích o pojmech vidění, sluchu a pachu se nezabýváme otázkami optiků, neurofyziologů nebo psychologů. Spíš se zabýváme tím, jak určitá slova fungují, „konkrétně slova jako„ vidět “,„ podívat se “,„ přehlédnout “,„ slepá “,„ vizualizovat “a spousta dalších přidružených výrazů“(1953, 317).

Filozof Rylovy ilky se zajímá o neformální logiku zaměstnávání výrazů; povaha logické síly, kterou mají výrazy jako složky teorií a jako základ konkrétních argumentů. To je důvod, proč říká, v našich diskusích se hádáme o výrazech ao těch výrazech jedním a stejným dechem. Snažíme se zaregistrovat, co vystavujeme; kodifikovat velmi logické kódy, které pozorně sledujeme (1953, 318).

Ryle často odporuje tomu, co děláme a neřekneme, nebo nemůžeme nebo nemůžeme říci. Ti, kteří mají za to, že filosofické spory mohou být vyřešeny formalizací bojujících tezí nebo jejich překladem z přirozeného jazyka, ve kterém byly původně postaveny do zápisu, snad, Principia Mathematica. Jak bychom měli očekávat od filozofa, který vidí svou práci jako vykreslování logické síly výrazů, jak se objevují v různých kontextech, Ryle popisuje jako „sen formátora“přesvědčení, že vyšetřování lze napravit tak, aby nahradilo co bylo filozoficky záhadné logickými problémy přístupnými známým a naučitelným postupům výpočtu. Ve skutečnosti popírá nejen logiku každodenních výroků, ale i logiku výroků vědců, právníků,historici a mostoví hráči mohou být v zásadě vhodně zastoupeni formami formální logiky.

Samozřejmě, připouští, že logickému chování pojmů neznamenativního diskursu může napomáhat studium formální logiky; tak mohou generálové pomáhat při hraní šachů. Vedení kampaně však nemůže být nahrazeno hraním šachových her, ale studium formálního logického chování může být nahrazeno studiem logického chování podmínek neoznačeného diskursu. V sloganu „Zpět do běžného jazyka“tedy může být „běžný“v kontrastu s „pomyslným“. Slogan pak mohou využít ti, kteří se probudili ze snu formátora. Tak použitý, on říká, to by mělo být odmítnuto jen ti kdo doufat, že nahradí filozofování tím, že počítá (1953, 316-7).

6. Oficiální doktrína a její současné odnože

Ryleovy spisy o otázce, co představuje filosofický problém, ao způsobu jeho řešení, ho ve 20. a 30. letech okupovaly. Koncept mysli byl napsán po tomto „dlouhém kouzlu metodologické řeči“: bylo potřeba „příklad skutečně fungující metody“(1970, 12). Přestože je kniha pojmenována The Concept of Mind (Koncept mysli), je

vyšetření rozmanitých specifických mentálních konceptů, jako jsou ty poznání, učení, objevování, imaginace, předstírání, naděje, touhy, pocitu deprese, pociťování bolesti, odhodlání, dobrovolného jednání, úmyslného jednání, vnímání, zapamatování atd. (1962b, 188)

Jak naznačuje analogie filosofie s kartografií, Ryle zkoumá fungování nejen jednoho konceptu sám o sobě, ale „všech podprocesů pavoučí sítě vzájemně spolupracujících konceptů“(1962b, 189).

Kniha se zaměřuje na „typové chyby“nebo „chyby kategorie“, které jsou filozofové mysli náchylní dělat, když zvažují logickou formu „sloves mentálního chování“, zejména pokud používají jako výchozí bod „Janusovu tvář“popis lidského života, “navrhl kartézský koncept mysli.

Ryleův explicitní cíl v konceptu mysli je to, co nazývá „oficiální doktrínou“, z čehož vyplývá, alespoň částečně z Descartova ocenění, že Galileanské metody vědeckého objevení byly způsobilé poskytnout mechanická vysvětlení pro každého obyvatele vesmíru., spolu s přesvědčením Descartese, že mentální nemůže být jen složitější paleta mechanických. Tento „dvousvětový“kartézský pohled má výrazné ontologické, epistemologické a sémantické závazky, z nichž každý vede ke konkrétním filozofickým hádankám.

6.1 ontologický závazek

Ontologický závazek pohledu je, že existují dva různé druhy věcí, tělo a mysl, které jsou nějakým způsobem spojeny. Ten existuje ve vesmíru a podléhá mechanickým nebo fyzikálním zákonům; druhý není ve vesmíru a nepodléhá těmto zákonům. Přesto se mysl a tělo navzájem ovlivňují. Názor, že mysl a tělo jsou nějak zásadně odlišné nebo odlišné, ale přesto se vzájemně ovlivňují, vede k filosofickému hlavolamu známému jako problém mysli a těla. Pro současné filozofy mysli problém mysli a těla již nezahrnuje konstruování mysli jako nezávislé látky. Určení vztahu mezi duševními a fyzickými vlastnostmi však zůstává naléhavým projektem (Kim, 2). ^[4]

V současné filozofii mysli, Ryle je připočítán s vytvořil důležité spojení mezi duševními predikáty a chováním; ale mnoho z jeho nástupců (Place, Armstrong, Putnam a Fodor) si mysleli, že nepochopil podstatu tohoto spojení. Když přísné fyzikální pozice byly napadeny námitkami z mnohonásobné realizovatelnosti mentálních predikátů, „token-fyzikální“verze funkcionalismu (nebo „onticky neutrální“verze kauzální teorie mysli) vystoupily na talíř a inzerovaly to v uznávají behaviorální výstupy i stimulační podmínky, udržují si to, co bylo správné, s Ryleovým důrazem na chování (za daných okolností), ale odmítají to, co považují za „vysvětlující vakuum“pojmových nebo definičních vazeb mezi mentálními predikáty a behaviorálními. Byly nahrazeny příčinnými souvislostmi mezi údajnými referenty mentálních termínů a činností, které mají být vysvětleny.

Ale předpokládat, že vysvětlující síla termínů mentálního chování závisí na jejich označení události nebo stavu, který je příčinně spojen s výkonem, je přijmout jinou verzi „paramechanické“hypotézy, i když je nyní vyjádřena v ontologicky neutrálních nebo fyzikálních termínech. ^[5]

Ačkoli Ryleho vlastní cíl je pokus o sešití nepolapitelné mentální události, která je konstruována jako vědomá „zkušenost“, na slušný biologický (svalový, neurofyziologický) kauzální řetězec, je zřejmé, že problémy, které vidí, se budou vztahovat i na moderní změny dne dualistické téma. To znamená, že se bude vztahovat také na slabé, nereduktivní teorie identity, které si chtějí zachovat příčinnou roli pro duševní vlastnosti. Zvažte:

Epizody, které mají tvořit kariéru mysli, mají jeden druh existence, zatímco ty, které tvoří kariéru těla, mají jiný druh; a není zapojen žádný mostní stav… Mysl, jak je popisuje celá legenda, musí existovat, pokud má existovat kauzální vysvětlení inteligentního chování lidských těl; a mysli, jak je popisuje jejich teorie, žijí na patře existence definovaném jako bytí mimo kauzální systém, do kterého těla patří. (1949a, 65)

Bylo by obtížné najít lepší předvídání problému mysli a těla, jak jej známe dnes. Problém mentální příčiny nemusí být úplně stejný jako problém Descartese, ale přesto je zděděn každým, kdo trvá na tom, že duševní vlastnosti musí na jedné straně způsobit příčinnou změnu, a těmi, kteří si na druhé straně myslí, že fyzika je uzavřený kauzální systém. Stejně jako interakce mysli a těla byla problémem pro dualismus látek, je i duševní příčina stále problémem mnoha variant (reduktivního i neredukčního) fyzismu (Kim, 29-30).

Zdá se tedy, že dva ontologické aspekty oficiální doktríny - nalezení místa pro mentální ve fyzickém světě a problém mentální příčinnosti - přetrvávají dodnes.

6.2 Epistemologické a sémantické závazky

Ontologické závazky oficiální doktríny vedou k problému mysli a těla; epistemologické závazky oficiální doktríny vedou k problému jiných myslí. Podle tradičního pohledu jsou tělesné procesy vnější a mohou být pozorovány pozorovateli, ale mentální procesy jsou soukromé, „vnitřní“, jak je to metaforicky popsáno (protože mentální procesy by neměly být nikde lokalizovatelné). Mentální procesy nebo události by se měly podle oficiálního pohledu hrát v soukromém divadle; takové události zná přímo osoba, která je má buď prostřednictvím fakulty introspekce, nebo „fosforescence“vědomí. Předmětem duševních stavů je z tohoto pohledunekorektní - její přízně svých vlastních duševních stavů nemohou ostatní napravit - a je neomylná - nemůže se mýlit, ve kterých stavech je.^[6] Ostatní je mohou znát pouze nepřímo prostřednictvím „složitých a křehkých závěrů“z toho, co tělo dělá.

Má-li se však vše, co je duševní, chápat tímto způsobem, není jasné, jak jsme oprávněni věřit, že ostatní mají potřebné epizody nebo mentální doprovody. Z tohoto pohledu by bylo možné, aby ostatní jednali tak, jako by jim to záleželo, ale aby pro ně nemohli doprovázet své činy žádné správné „vědomé zážitky“, aby se kvalifikovali jako takové. Možná jsme ve stejné pozici jako Descartes, který si myslel, že by mělo smysl přemýšlet, zda jsou taková stvoření místo toho automaty.

Problém jiných myslí je umocněn ještě vážnějšími obtížemi vzhledem k určitým předpokladům o způsobu práce jazyka. Zastáncové oficiální doktríny se zavázali k názoru, že mentální diskurz slouží k označení předmětů, které nesou metafyzickou a epistemologickou zátěž této doktríny.

Slovesa, podstatná jména a přídavná jména, s nimiž v běžném životě popisujeme rozum, postavy a výkony vyššího stupně lidí, se kterými máme, musí být v jejich tajných dějinách vykládáno jako označení zvláštních epizod, nebo jako označení tendence k výskytu takových epizod. (1949a, 16-17)

Ryleova kritika oficiální doktríny začíná poukazem na absurditu v sémantických důsledcích. Pokud slovesa mentálního chování vyberou „okultní“příčiny, pak bychom tato slovesa nemohli použít jako my; takže něco musí být špatně s teorií mentálních jevů, která způsobuje, že naše každodenní používání těchto sloves je tak nepřiměřené. Podle oficiální doktríny

když je někdo popisován jako něco, kdo ví, víra nebo uhodne něco, jako doufat, obávat se, zamýšlet se nebo vyhýbat se něčemu, jako by to navrhoval nebo se pobavil, tato slovesa by měla označovat výskyt specifických modifikací v jeho (nás) okultním proudu vědomí. (1945, 17)

Ryleova kritika názoru je, že pokud by byl správný, mohl by pouze privilegovaný přístup k tomuto proudu vědomí poskytnout autentické svědectví o tom, že tato slovesa mentálního chování byla správně nebo nesprávně použita. "Divák, ať už je to učitel, kritik, životopisec nebo přítel, se nikdy nemůže ujistit, že jeho komentáře mají nějakou pravdu." A ještě,

to bylo jen proto, že ve skutečnosti všichni víme, jak takové poznámky dělat, dělat je s obecnou správností a opravovat je, když se ukáže, že jsou zmatení nebo omylem, že filozofové považovali za nutné konstruovat své teorie přírody a místa myslí. Zjistili, že koncepty mentálního chování jsou pravidelně a účinně využívány, a správně se snažily opravit svou logickou geografii. Účet oficiálně doporučený by však znamenal, že v našich popisech a předpisech pro mysl jiných lidí nemůže dojít k pravidelnému ani účinnému používání těchto konceptů mentálního chování. (1949a, 17)

Ryle je často oceněn za to, že ukázal některé z mnoha obtížností v podstatě nebo kartézského dualismu. Argumenty v The Concept of Mind však varují před obtížemi z jakéhokoli důvodu, který vyžaduje termíny mentálního chování k plnění jejich vysvětlující role tím, že označuje vnitřní procesy: ať už je to neredukovatelně mentální, nebo fyzicky dole. Ryleho terč nebyl pouhá strašidelnost mentálních procesů předpokládaných kartézským; byla to jejich základní skrytá ness. Těžištěm Ryleovy polemiky je to, že teorie o povaze údajných referentů mentálních konceptů, které používáme v našich běžných každodenních praktikách zdravého rozumu, nemohou učinit záhadu tohoto zaměstnání, aniž by se vyhrožovaly vyloupením teorií jejich předmětu. Naše praxe používání takových mentálních konceptů by byla úplným tajemstvím v tom smyslu, že „tvůrci pravdy“našich mentálních výroků nejsou pouze věcmi v okultním (k ostatním) proudu vědomí, ale také pohledem, který bere jsou to položky v okultní (pro většinu z nás) sérii výpočtů nebo neurologických událostí. Oba zobrazují tvůrce pravdy o našich tvrzeních o jiných myslích nebo o našich popisech mentálních predikátů jako skryté, a tedy v praxi (pokud ne v zásadě) jako nepřístupné. Oba zobrazují tvůrce pravdy o našich tvrzeních o jiných myslích nebo o našich popisech mentálních predikátů jako skryté, a tedy v praxi (pokud ne v zásadě) jako nepřístupné. Oba zobrazují tvůrce pravdy o našich tvrzeních o jiných myslích nebo o našich popisech mentálních predikátů jako skryté, a tedy v praxi (pokud ne v zásadě) jako nepřístupné.

7. Intelektuální legenda

Zdůraznit obecné problémy s karteziánstvím je pouze součástí Ryleovy destruktivní strategie. Druhou částí je ukázat, jak logické absurdity vyvstávají s jedním konkrétním odnojem oficiální doktríny: jednou nazývá „intelektuální legendu“. Jedná se o chybu typu nebo chyby kategorie, která předpokládá, že to, co odlišuje určitá představení od ostatních, která jsou percepčně podobná (v jednom smyslu „perceptuální“), je přidání některých necitlivých rysů. Oficiální doktrína tuto funkci staví jako zvláštní mentální doprovod. ^[7]Intelektuální legenda, přijímající tuto konstrukci oficiální doktríny, říká, že inteligentní nebo racionální chování lze přizpůsobit nebo vysvětlit nějakým druhem teoretických operací zahrnujících tyto skryté doprovody. Ale pokud je to chyba, je to velká; protože se to děje nejenom v různých pododvětvích filosofie, ale také ve spolupracujících disciplínách. (Myšlenka, že inteligence zahrnuje fyzicky realizované (neintrospektovatelné) teoretické (výpočetní) operace, je jedním ze zakládajících bloků kognitivních věd.)

Tento obrázek toho, jak mají být racionální schopnosti obecně vysvětleny, včetně schopnosti mluvit jazykem, byl Ryle zpochybněn v řadě raných prací (zejména v roce 1946a, zdánlivě přepracován jako druhá kapitola roku 1949a a v roce 1946b). a 1950). To bylo také zpochybněno Wittgensteinem v jeho diskuzi o pravidlech (Wittgenstein, §§ 143-155 a 179-202).

V širokých tahech, Ryleova argumentační strategie proti domněnce, že obecně inteligentní nebo racionální schopnosti mohou být vysvětleny z hlediska předchozích teoretických operací (zahrnujících zadržení příslušných pravd), má ukázat, jak předpoklad vede k logicky začarovaným regresím. Inteligentní chování nelze obecně vysvětlit předpokládáním, že teoretické operace pokračovaly za scénou, protože tyto operace samy o sobě mohou být inteligentní nebo neinteligentní. Předpoklad, že inteligentní chování vždy vyžaduje předchozí (nebo dokonce současné) teoretické operace, vyvolává začarovaný regres teoretických operací. Je tedy třeba připustit, že určité inteligentní chování není výsledkem předchozích teoretických operací.

Role pravidel, norem nebo norem, kterými se řídí naše praktiky, by neměla být přehnaná ani podceňována. Pro Ryle (stejně jako pro Wittgenstein) jsou pravidly kodifikace nebo destilace normativních postupů, které již fungují. Jak Ryle výstižně vtipkuje,

[t] tady byli rozumové před Aristotelesem a stratégové před Clausewitzem. Uplatňování pravidel uvažování a strategie nemuselo čekat na práci svých kodifikátorů. Aristoteles a Clausewitz ve skutečnosti dokázali tato pravidla extrahovat, protože již byla uplatňována. (1946b, 233)

Krystalizace výkonnostních pravidel ve vzorcích pravidel je v některých případech produktem studií metodologie postupů, ve kterých již byla použita, a nikoli podmínkou jejich uplatňování. Jinými slovy: musí existovat způsob, jak uplatnit pravidlo, které nevyžaduje předchozí projednání jeho výrazu.

Pozornost věnovaná případům, kdy někoho připisujeme za její výkon, ukazuje, že často stačí (pouze) splnit určitá kritéria nebo aby její výkon splnil příslušnou úroveň. Pozornost věnovaná případům, ve kterých požadujeme nejen to, že splňuje určitá kritéria, ale také, že kritéria aplikuje pomocí výrazu, který ji vede, ukazuje, že toto pravidlo je ve skutečnosti samostatná dovednost, kterou jen občas (ale důležitě ne vždy) poptávka po té, kterou chceme za její výkon připočítat. ^[8]

Schopnost aplikovat kritéria pro zajištění úspěchu někoho je jako ukázat jízdenku, aby bylo zajištěno právo cestovat po železnici (1950, 239-40). Bylo by chybou kategorie představit si, že jízdenka sama o sobě hraje roli při vysvětlování cesty vlakem na stejné úrovni jako písty, páky a koleje. Bylo by tedy také chybou kategorie představit si, že například důvody hrají roli při vysvětlení činnosti na (téměř) stejné úrovni jako vnitřní procesy, které vysvětlují (v jiném smyslu) pohyby těla; nebo že významy nebo porozumění hrají roli při vysvětlování použití jazyka na (téměř) stejné úrovni jako vnitřní procesy, které vysvětlují (opět v jiném smyslu) vokalizace. Zdá se však, že právě tento typ chyby kategorie se dělají ti, kdo konstruují relevantní mentální jevy, včetně porozumění, jako vnitřní kauzální události.^[9]

8. Behaviourismus

Ryleův pohled je standardně charakterizován jako slabší nebo „měkčí“verze této doktríny (Smith and Jones, 144). Podle této standardní interpretace je Ryleho názor, že výroky obsahující mentální termíny mohou být převedeny, aniž by došlo ke ztrátě smyslu, na konjunktivní podmíněnosti toho, co bude jednotlivec dělat za různých okolností. Ryle (z tohoto důvodu) je tedy třeba chápat tak, že nabízí dispoziční analýzu mentálních výroků na behaviorální. Připouští se, že Ryle neomezuje své popisy toho, co agent udělá (za daných okolností), na čistě fyzické chování - pokud jde o kosterní nebo svalové popisy -, ale rád mluví o plnohodnotných akcích, jako je bodování cíl nebo splácení dluhu. ^[10]Ale „měkký“behaviourismus připisovaný Ryle se stále pokouší o analýzu (nebo překlad) mentálních výroků do řady dispozičních výroků, které jsou samy o sobě konstruovány jako konjunkturální podmíněnosti popisující, co agent udělá (i když pod příslušným popisem akce) za různých okolností. I tento „měkký“behaviourismus však musí selhat, protože mentalistický slovník není možné analyzovat ani převést do behaviorálních výroků, i když mohou obsahovat popisy akcí. Seznam podmínek a možného chování bude nekonečný, protože jakýkoli nabízený překlad může být poražen mírnou změnou okolností; a podmínky porážky v každém konkrétním případě mohou zahrnovat odkaz na fakta o mysli agenta, a tím učinit analýzu kruhovou. Celkem,standardní interpretace Ryle ho staví tak, že nabízí poněkud oslabenou formu reduktivního behaviourismu, jehož reduktivistické ambice, byť oslabené, jsou přesto marné.

Ale tato charakterizace Ryleova programu je prostě špatná. Ačkoliv je pravda, že Ryle chtěl poukázat na dispoziční povahu mnoha mentálních konceptů, bylo by špatné ho chápat jako nabídku programu analýzy mentálních predikátů do řady podmíněných podmíněností. Vztah mezi mentálními predikáty a „hypotetickými“a „polohypotetickými“větami, s nimiž je můžeme „rozbalit“, je jiný než ten, který vyžaduje tento druh analýzy.

Bude užitečné mít na paměti, že Ryleovým cílem je oficiální doktrína se svými doprovodnými ontologickými, epistemologickými a sémantickými závazky. Jeho argumenty nám připomínají, že v mnoha případech máme způsoby, jak řešit nebo urovnat spory, například o něčí povaze nebo intelektu. Pokud zpochybňujete moji charakterizaci někoho jako věřícího nebo chtít něco, poukážu na to, co říká a dělá, při obraně mého konkrétního připisování (stejně jako k rysům okolností). Naše praxe uvádět důvody tohoto druhu k obraně nebo zpochybňování zakódování mentálních predikátů by však byla vystavena značnému tlaku, kdyby byla oficiální doktrína správná.

Aby nám Ryle připomněl, že ve skutečnosti máme způsob, jak urovnat spory o tom, zda je někdo marný nebo zda je v bolesti, je mnohem slabší než říkat, že pojem nemá smysl, pokud není ověřitelný; nebo dokonce, že úspěšná aplikace mentálních predikátů vyžaduje, abychom měli ve všech případech způsob řešení sporů. Ukázání toho, že koncept je takový, pro který ve velkém počtu případů máme postupy k dosažení dohody (i když ne vždy zaručují úspěch), zachycuje důležitý bod: počítá se s jakoukoli teorií, řekněme, marností nebo bolest, která by v zásadě nebo v praxi způsobila, že je koncept v každém případě správně aplikován. A to byl přesně ten problém s oficiální doktrínou (a je to stále problém, jak jsem navrhl dříve,s některými jeho současnými potomky).

Ryle v pozdější eseji zdůrazňuje, že existuje určitá dilema, která postaví redukcionisty proti duplikátoru ^[11]: ti, jejichž bojovým pláčem je „Nic než…“a těmi, kteří trvají na „Něco tak dobře…“. Ryle se pokouší rozpustit tyto typy dilematu odmítnutím dvou rohů; ne tím, že vezme strany do jedné, ačkoli část toho, co zrušení vyžaduje v tomto případě, stejně jako v jiných, je popis toho, jak obě strany mají být oceněny za to, co vidí druhá strana, a kritizovány za to, že nevidí, co druhá strana ano.

Přitažlivost behaviourismu, připomíná nám, je prostě to, že netrvá na okultních událostech jako základu, na kterém jsou dány všechny duševní termíny smysl, a poukazuje na dokonale pozorovatelná kritéria, která jsou z velké části zaměstnávána, když jsme povoláni hájit nebo opravit naše používání těchto mentálních podmínek. Problém s behaviourismem je v tom, že má příliš úzký pohled na to, co se počítá jako chování a co se považuje za pozorovatelné. Přitažlivost kartézianismu spočívá v tom, že behaviourist neuznává, že mohou existovat zásadní rozdíly mezi bytostmi, které se na určité restriktivní představě chování chovají stejně. Problém s karteziánstvím je v tom, že se snaží tyto rozdíly vysvětlit hypotézou o existenci okultních nebo skrytých příčin.

Ve snaze porazit karteziánské nebo platonistické připomínky, že mentální predikáty mají naprosto běžné standardy použití, se Ryle zaměřuje na to, co je pozorovatelné. Je součástí jeho války proti tomu, co je nejen okultní (a pozorovatelné pouze introspekcí), ale také proti tomu, co je skryto z pohledu pozorovatele třetí strany. Když se však zaměřuje na to, co je pozorovatelné, nezavazuje se redukovat to, co je pozorovatelné, na sekvence „svalového chování“. Ti, kteří připisují Rylovi „měkké“chování, jsou přinejmenším správné, že upomínky, které vydává, aby odvrátil karteziánství, zahrnují upřímnou výzvu k tomu, co později bude označovat za akce mnohem vyšší na „sofistikovaném žebříku“, jako je placení účtu nebo bodování cíl a také to, co později nazývá „konkrétní“, „per se“,nebo „infra“činnosti, jako je čmárání čísel na šekové knížce nebo kopání míče mezi dvěma příspěvky.

Jistě, jak zdůraznili jeho dřívější kritici (a jako ti, kteří ho vidí jako behaviourista, ignorují), některé z jevů, které dovolí, znovu zavedou říši soukromých událostí (sny a představy budou paradigmatickým případem). Ale jak si Ayer myslí, tento druh „ducha“je čestný duch. Ne jednoduše (jak navrhuje Ayer), protože jevy neřídí fázi soukromého divadla: v tom smyslu, že o nich nikdo jiný nemůže říci, jsou v tomto ohledu soukromí. ^[12] Jak sám Ryle připouští, „technický trik vedení našeho myšlení ve zvukových slovních obrazech, namísto mluvených slov, skutečně zajišťuje utajení našeho myšlení…“(1949a, 35).

Je to „upřímný duch“, protože soukromí nebo tajemství určitých epizod nepovede k soukromí pro všechny; a proto epistemologická doprovodná oficiální doktrína, která by vedla k problému jiných myslí, není hrozbou. Tento druh soukromí nezmiňuje ani sémantické důsledky oficiální doktríny. Soukromí, které se účastní našich snů a představ, neospravedlňuje naše právo čerpat z pozorovatelných (v robustním smyslu tohoto pojmu) jevů, které hájí naše právo zaměstnávat duševní predikáty pro velké množství případů, protože „toto tajemství není utajovaným tajemstvím k postulovaným epizodám strašidelného stínového světa “(1949a, 35).

Skutečně se vyskytnou případy, kdy pouze agent může říci, zda přemýšlí, představí si, sní, nechává svou mysl bloudit, počítat, řešit, plánovat nebo zkoušet. Ale druh soukromí, ve kterém může pouze říci, zda dělala některou z těchto nebo jiných konkrétních věcí, není druhem soukromí, které vede k filozofickým hádankám, jako je problém jiných myslí a problém nezbytně soukromých jazyků. Naopak, schopnost popsat něčí sny (stejně jako jejich pocity) předpokládá jazyk, jehož termíny stanovily a veřejná kritéria pro jejich správné použití.

9. Dispozice

Trvale dráždivý pro Ryleho je v jeho spisech „nesmyslný předpoklad, že každé pravdivé nebo nepravdivé tvrzení buď tvrdí nebo popírá, že uvedený předmět nebo skupina objektů má specifický atribut“(1949a, 115). ^[13]Jako příklad věty, jejíž hlavní náplní práce je jiné než uvádění skutečností, zvažte zákony. Ačkoli hovoříme o větách zákona jako o pravdivých nebo nepravdivých, „neuvádějí pravdy nebo nepravdy stejného typu, jako jsou tvrzení uvedená ve faktických tvrzeních, na která se vztahují nebo se mají vztahovat“(1949a, 116-7). Způsob, jak odhalit rozdíl, je poznamenat, že součástí pokusu o stanovení zákonů je zjistit, jak odvodit z konkrétních faktických skutečností jiné konkrétní skutečnosti, jak vysvětlit konkrétní skutkové okolnosti odkazem na jiné věcné skutečnosti a jak vyvolat nebo zabránit konkrétním stavům věcí.

Ryle říká, že zákon je „inferenční lístek (sezónní lístek), který uděluje majitelům licence… pohybovat se od jednoho tvrzení k druhému, poskytovat vysvětlení daných skutečností a dosahovat požadovaných stavů manipulací s tím, co se najde existující nebo děje “(1949a, 117).

Dispoziční věta jako „Jones věří, že Země je kulatá“je na rozdíl od věty zákona, pokud zmiňuje jedince, Jonese. Je to však jako věta zákona, pokud jeho role není (nebo nikoli primárně) role popisující nebo vykazující, nebo tvrzení, že nějaký objekt má takový atribut, nebo je v takovém vztahu s jiným objekt. Jeho „tvůrce pravdy“, který používá současný výraz, musí být chápán z hlediska toho, co by ho uspokojilo, na rozdíl od toho, co údajně popisuje. ^[14]To, co by splnilo zákon, není v zákonné větě uvedeno ani uvedeno; podobně to, co by uspokojilo dispozice, není v dispoziční větě specifikováno ani uvedeno. Ani to nemohlo být. Co by uspokojilo „Jones věří, že Země je kulatá“, je otevřený (nekonečný) seznam závěrů, představ, řečí a činů (atd.) Na straně Jonesa (1949a, 44). (A znovu si povšimněte návrhu behaviourismu, že pokud je „představivost“vykládána v jednom z jejích běžných smyslů, jako něco, co někdo může dělat jen tak, že sedí, nepohybuje se s rukou na bradě, existuje výslovný odkaz na neredukovatelný - mentální výskyt chování v této specifikaci toho, co by vyhovovalo větě, jakož i výslovné popření konečnosti dlouhého seznamu, který by větu rozbalil tím, že by se zmínil o podmínkách uspokojení.)

Ryle navrhuje, že „John ví francouzsky“je rozkaz, který nám dává právo vyvodit, že John rozumí tomu, co čte v Le Monde, nebo že úspěšně komunikuje při telefonování ve francouzštině. Ihned po upřesnění toho, co jsme oprávněni dělat s inferenčním lístkem „John ví francouzsky“, Ryle připouští, že příklady toho, co by vyhovělo větě, jsou příliš přesné, protože

[w] e by nemělo stáhnout naše tvrzení, že ví francouzsky, když zjistil, že neodpověděl trvale, když spal, absentoval, opilý nebo panicky; nebo o zjištění, že správně nepřekládal vysoce technické pojednání. Neočekáváme nic jiného než to, že se s většinou běžných úkolů ve Francii a ve Francii bude dobře vyrovnat. „Zná francouzštinu“je vágní výraz a pro většinu účelů je přesto užitečný pro to, aby byl vágní. (1949a, 119)

Aby bylo možné přijmout několik současných tahů frází, jsou proto poskytnuté rozkazy nebo inferenční lístky pro tanto a citlivé na příležitost. Ten je dalším rysem Ryleova názoru, který ho staví do bezpečné vzdálenosti od ideálů analytického chování.

Ryle připouští, že to, co říká o dispozicích, bude pravděpodobně napadeno „narkomani pověry, že všechny skutečné indikativní věty buď popisují existující, nebo nahlásí výskyt“(1949a, 119). Jak by mohlo být tvrzení „Tento vodič vede elektřinu“pravdivé, pokud se něco neděje, i když bohužel za scénami? Ale zvažte Ryleho argument proti. I ti, kteří jsou přitahováni tímto obrázkem, budou muset připustit, že často víme, že drát vede elektřinu, že jednotlivec zná francouzštinu, že člověk je hrdý, že kostka cukru je rozpustná, aniž by objevila cokoli v odpovídajícím smyslu „Skryté“(přečteno: přístupné introspekcí nebo laboratorním experimentem). V každém případě, jaký by byl smysl nebo teoretická užitečnost objevování toho, co je skryto? Ryle navrhuje, že tento nástroj by spočíval pouze v tom, že nás opravňuje k tomu, abychom předpovídali, vysvětlovali a upravovali to, co již děláme, a často víme, že jsme oprávněni dělat. I když tyto postulované procesy byly připuštěny, jsou samy o sobě hypotézami nebo závěry (k „nejlepšímu vysvětlení“): věci, jejichž existence je odvozena ze skutečnosti, že můžeme předvídat, vysvětlovat a upravovat pozorovatelné činy a reakce jednotlivců. Pokud tedy teoretik požaduje skutečné „kolejnice“, aby zakládal obyčejné závěry, bude muset tento teoretik poskytnout další „kolejnice“, aby ospravedlnil svůj podivný závěr (k nejlepšímu vysvětlení) od legitimity běžných závěrů k domnělým „kolejím“, které předpokládá, že je uzemní.„Postulace takové nekonečné hierarchie„ kolejnic “by stěží mohla být přitažlivá i pro ty, kteří jsou přitahováni jejím prvním krokem“(1949a, 120).

10. Sebepoznání

Redaktoři nedávného svazku o sebepoznání píšou:

Každý z nás bez námahy zná obrovskou částku o těch našich atributech, které jdou s naší racionalitou, vnímáním a citlivými náchylnostmi: naše víry, naděje, touhy a obavy, ať už máme bolesti hlavy nebo svědivé špičky, ať jsme nadšení nebo depresi, koho milujeme a nenávidíme, co nás přitahuje nebo odpuzuje. (Wright a kol., 1)

Zatímco znalost pocitů, emocí a záměrných stavů druhých vyžaduje spoléhání se na samostatně formulovatelné důvody, sebepoznání je naopak charakteristicky bezprostřední. Tato bezprostřednost už je dost na to, aby byla filozoficky zmatená, ale nejenže víme odlišně od ostatních, co si myslíme, doufáme a cítíme, že jsme za normálních okolností považováni také za nejlepší. Navíc, pokud si užíváme určitých duševních atributů, očekává se, že budeme vědět, že ano: naše duševní stavy jsou pro nás charakteristické. Podle redaktorů, „[tyto] tři rysy epistemologie sebepoznání - bezprostřednost, autorita a výtečnost - společně vytvářejí určitý vysvětlující problém…“.

Do jaké míry tato vysvětlující hádanka vznikne kvůli tiché věrnosti karteziánství? Už jsme viděli, jak epistemologické důsledky oficiální doktríny vedou k problému jiných myslí. Zdá se, že druhá strana kartézské mince nás staví do zvláště privilegovaného postavení, pokud jde o naše vlastní mysli. Protože pokud je přiřazování mentálních predikátů k jiným problémům, podle oficiální doktríny je jejich přiřazování k sobě bezproblémové. Bezprostřednost, autorita a výtečnost jsou znaky epistemologie sebepoznání, že kartézský pohled je nejvhodnější přizpůsobit se.

Ryle by viděl toto současné vyjádření problému sebepoznání v důsledku splynutí různých podezřelých filosofických tendencí. Jeden z nich má své kořeny v epistemologické větvi Úřední doktríny; další je tendence filozofů podceňovat mnohovrstevnatou složitost mentálního diskurzu. To zahrnuje odmítnutí uznat, že stejná věta může mít různé „pružnosti“nebo druhy zaměstnání, a také tendence upřednostňovat věty - informování, popisování nebo podávání zpráv o nich, například vysvětlení, nabádání, povzbuzování, nebo napomenutí.

Protože má-li být sebepoznání chápáno jako druh vnímání vnitřních stavů nebo událostí, které jsou (podle zvláštní fakulty introspekce nebo „refulgence“vědomí) „viditelné“pro mě, ale ne pro ostatní, pak kartézianismus, i když se zdá, že nechává poznání našich vlastních myslí neporušené, místo toho představuje neudržitelný obrázek toho, co může být tato „znalost“. Vyřešení tohoto zmatku staví to, co lze skutečně nazvat sebepoznání, na relativní paritu s jinými znalostmi. Rovněž ponechá prostor pro důležitost „neudržovaných řečí“, „ego-prohlášení“nebo „avowalů“, kteří požívají ochrany před epistemickou kritikou. Jakmile je však povaha této ochrany pochopena, měla by být filozofická zmatenost zhasnuta, nikoli zapálena.

Ryle přijímá takové soukromí nebo tajemství, které se účastní našich snů, představ a tichých soliloquies, a připouští, že kromě dispozice existuje i další smysl „vědět“, který souvisí s tím, co člověk v současné době myslí, cítí nebo dělá. Nepopírá existenci mentálních procesů tohoto druhu (opět důvod, proč by mu nemohl říkat „behaviourist“); nepopírá ani to, že jsem jediný, kdo může říci, o čem jsou například moje úvahy, přemýšlení nebo sny. Ryle nepopírá, že obvykle, když jsme svědky něčeho, nebo něco cítíme, nebo jednáním takovým a takovým způsobem, že jsme schopni, když o to požádáme, poskytnout správný popis. Spíše popírá, že k přizpůsobení této schopnosti je třeba buď „světelný“nebo „refulgentní“pohled na vědomí nebo ten, který se vrací do intelektuální legendy. Uznává, že koncept vizualizace, představivosti nebo „vidění“v oku mysli a „slyšení“v uchu mysli jsou užitečnými pojmy. Popírá, že toto použití nás zavazuje k existenci obrázků nebo obrázků, které uvažujeme nebo ladíme, které slyšíme: namísto toho, aby někoho, kdo si vylíčí svou mateřskou školu jako diváka podobnosti své mateřské školy, měl konstruovat jako podobu diváka v jeho školka (1949a, 234).měl by být konstruován jako připomínající diváka ve své mateřské školce (1949a, 234).měl by být konstruován jako připomínající diváka ve své mateřské školce (1949a, 234).

Ryleova diskuse o avowals zavádí ve skutečnosti jinou pružnost v našem používání „vědět“, když například řekneme, že člověk obvykle ví, o čem je. To souvisí s jejím sklonem vyjadřovat nálady, pocity, sklony, úmysly, touhy atd. Jedním z nápadných rysů avowals je, že se zdá, že mají zvláštní druh bezpečnosti před epistemickým hodnocením nebo kritikou. "Jak to víš?" nebo „Myslím, že se musíte mýlit“nebo „ve svých pozorováních jste byli nedbalí“nedávají smysl, aby se radovali věštcům. Pro Ryle

f avowal [„Cítím se depresivní“] má dělat svou práci, musí být řečeno depresivním tónem hlasu; musí být rozostřena sympatizantem, nikoli nahlášena vyšetřovateli. Ať už se cítím depresivně, dělá jednu z věcí, jmenovitě jednu z konverzačních věcí, že deprese je nálada. Nejedná se o kus vědeckého hledání místa, ale o kus konverzačního mopingu. (1949a, 99)

Ryle varuje před vykládáním skutečnosti, že avowaly nejsou napadnutelné, což naznačuje, že ve hře jsou zvláštní druhy znalostí. Ze skutečnosti, že tyto výroky jsou chráněny před epistemickým hodnocením nebo kritikou, nevyplývá, že o nich máme zvláštní druh znalostí; více, říká Ryle, než to vyplývá ze skutečnosti, že někdo není šarlatánský doktor, že je dobrým doktorem: protože nemusí být doktorem vůbec (1993b, 216). Protože s myšlenkou poznání přichází myšlenka pravdy, ospravedlnění, reprezentace, popisu, bližšího pohledu atd.

Standardy pro posuzování „ego-výroků“probíhají podle linií upřímnosti / upřímnosti, kde jsou tyto propláceny z hlediska lhaní, předstírání (pro zábavu), jednání (ve hře), oblékání (pro soucit) atd. Když je vyloučeno lhaní, předstírání atd., Pak někdo může říci, že může být při určité příležitosti to, co nás ospravedlňuje v přijímání nebo co nám dává důvod přijmout to, co říká. Otázka, že se mýlí (měřeno podle nějakého dalšího standardu), nemusí vyvstávat. Pokud se nemýlí v tom, že říká, že je v bolesti (protože může ležet nebo upřímný způsobem, který jsme si představovali, bylo vyloučeno), neznamená to, že má zvláštní druh znalostí. Spíše by bylo vhodnější říci, že otázky znalostí jsou zde na místě. Diskuse o avowals,ilustruje ještě další elasticitu nebo větnou práci pro určité mentální výrazy. Nic z toho nepopírá, že například „jsem v bolesti“, může mít použití, které se v některých případech počítá jako popis. Ve skutečnosti to může být jak popis, tak stížnost (1993a, 214).

Mnoho současných diskusí ve filosofii mysli a sebepoznání, přijímajících moderní variantu předpokladů karteziánství, je zavázáno k názoru, že při použití mentálních predikátů my (nebo předmět) atribut (y) subjektu duševní stav nebo stav, jehož následné chování je příčinným, podmíněným projevem. Jakmile je však učiněn předpoklad, že mentální slovesa fungují při výběru takových základních stavů nebo vlastností, jsou na tyto stavy kladeny zdánlivě neslučitelné požadavky a je odhalen tradiční filosofický problém sebepoznání. Konstruován jako mluvící a vyjadřující okolní stav, je řečník autoritativní; vykládán jako mluvení z dispozičního stavu nebo odkazující na dispoziční stav, kterým není.

V Ryleových (a ve Wittgensteinových) rukou by mělo poukazovat na neopisné použití promluvy, jako je „Mám v úmyslu jít do obchodu“nebo „Jsem znuděný“. ty případy, kdy je autoritativní); nemělo by to pozvat rozvoj filozofického účtu, aby to vysvětlil. Představuje krok nejen v vyvrácení karteziánského přizpůsobení se této autoritě, ale také v popření, že existuje pouze jedno použití příslušného výrazu - jmenovitě označit stav, výskyt nebo majetek - především.

11. Myšlení

Ryleovým expresním cílem v konceptu mysli byl kartézianismus oficiální doktríny a ontologické, epistemologické a sémantické potíže, s nimiž bychom se setkali, kdyby byl pohled správný. Kvůli tomuto cíli, mnoho z jeho připomenutí, jak jsou mentální výrazy používány, poukazují na druhy okolností a výkonů, které by je uspokojily: často mezi ně patří to, co jiní vhodně vyškolení nemají potíže vidět. Byl však nespokojen s tím, že v této práci vynechal některá z hlavních myšlenkových koncepcí myšlení, v nichž nemusí existovat žádná představení pro ostatní, kterých by bylo možné svědčit. Pojem myšlení se samozřejmě vztahuje na pozorovatelná představení. Týká se to však také mnoha aktivit, které si můžeme představit, Rodinova Le Penseura, který sedí jen na skále s bradou v ruce. Ryle 'V mnoha pozdějších dílech se prosazoval dlouhodobý cíl, aby pochopil různé druhy uvažování, aniž by se dopustil „Kategorie-hýčkavavavostivosti nebo Kategorie-hýčkavského kartesiánství“(1979a, 17). V těchto pozdějších článcích navrhuje, že to, co je potřeba kromě výběru mezi „ne svalovými, tedy vnitřními“nebo „ne vnitřními, tedy svalovými“, je způsob, jak rozšířit doménu duševního stavu tak, že zahrnuje nejen akce nebo výkony, ale také také určité opomenutí nebo opomenutí jednat, která jsou koncipována na relativně vysokém stupni žebříčku sofistikovanosti mentálního diskurzu (1979c, 119).

Stejně jako všechny nebo alespoň nejvíce filozoficky zajímavé pojmy, i Ryle si myslel, že neexistuje obecná odpověď na otázku „Z čeho se myšlení skládá?“(dále, že existuje obecná odpověď na otázku „Z čeho se práce skládá?“).

Když začneme teoretizovat o myšlení, přirozeně toužíme následovat příklad lékárny, konkrétně říci, z čeho se skládá myšlení a jak se složky, z nichž se skládá, kombinují…. Ale modelování uvažování o procesech, jako je pot, trávení, počítání a sběr jablek, které lze rozdělit na přísady, které byly určitým způsobem koordinovány, je chyba…. (1951b, 260)

Existuje celá řada nejrůznějších druhů tolingu a idlingů, kteří se zabývají tím, co myslí.

Ryle odmítá názor, že myšlení je manipulace se symboly: ve skutečnosti popírá, že slova, fráze nebo věty jsou symboly, pokud se symboly mají chápat jako zástupci nebo jako reprezentace něčeho jiného (snad toho, co slovo údajně označuje). Myšlení ve smyslu přemýšlení, výpočtu a přemýšlení není vyhrazeno pro práci při rozhodování o věcech. Vyhrazujeme si také název „myšlení“pro vnitřní procesy. Architekt dokáže vymyslet svůj plán při manipulaci s hračkami, stejně jako může sochař naplánovat sochu v mramoru modelováním plastelíny. K tomu, aby se tyto plány vyjádřily slovy, může být nutné další úsilí. Obecně by myšlení nemělo být spojeno s používáním jazyka.

Naše obvyklé způsoby, jak popsat naše přemýšlení a uvažování, jsou obvykle grafické a nikoli doslovné. Měly by to být historie, nikoli kroniky, a jako takový by měl být graf vylíčen s abstrakcí z konkrétních zpráv o proudu vědomí, které si můžeme vybavit. Pouze v některých případech přemýšlení splnění úkolu, pokud existuje, zahrnuje vybavení myslitele, aby deklaroval svou politiku, schéma nebo teorii. Ale tam může být myšlení, kde není mluvení nebo dokonce pokus mluvit. Mozartovo myšlení má za následek něco hratelného, ne statického; Cezanne může dělat chyby, ale není chybná. Symfonie není složena v angličtině nebo němčině, nemá překlad ani neexistuje důkaz pro nebo proti ní. Tím pádem,Přestože je důležitou pravdou, že produkty myšlení mohou být zveřejnitelné pravdy nebo lži (a ne nezdolné introspectibles), platí to pouze pro některé typy myšlení (1979b, 85).

Pokud však myšlení vyústí v návrhy nebo výroky, pokušení je na jedné straně směrem k nadměrné inflaci a na druhé straně k nadměrné deflaci. Výsledkem není pouze řetězec slov spojených dohromady v gramaticky dobře tvarované větě. Při uznání této pravdy jsme však v pokušení k názoru, že kousky jazyka jsou nezbytné pouze jako mezilidské prostředky objektivních významů, které jsou v zásadě myslitelné pro všechny posluchače nebo čtenáře jakékoli národnosti.

Tyto významy jsou pro duplikatisty ty významné věci, které jsou lhostejně přenášeny vašimi francouzskými a mými anglickými interními locutions - ačkoli výzva vystavit jeho redukcionistickému kritikovi i jeden takový náklad, oceněný za své francouzské nebo anglické vozidlo, je jako obvykle nevítaný mu. (1979b, 87)

Ryleovým řešením je odmítnutí modelu vozidlo-náklad. Ve vlastnictví penny má duplikátor pravdu v tom, že vlastním více než pouhý kovový disk; ale redukcionista má pravdu také v tom, že odmítá myšlenku, že mám dvě věci: pouhý disk a nekovový, nepropustný a přesto prodejný náklad. Slovo, které používám, není hluk a také něco jiného; ani to není jen hluk. Když jsem se naučil význam slova, stal jsem se s ním schopen provádět řadu mimo jiné informativní, výpočetní, záznamové, řešení anagramu a verifikaci transakcí docela specifického druhu. Stejně jako penny není jen disk a není to ani disk a něco jiného, takže slovo není jen hluk, ale není to ani hluk a něco jiného. Penny je institucionálně způsobilý nástroj, který mohu použít pro konkrétní druhy transakcí. Slovo je komplexně kvalifikovaný hluk, obdařený docela specifickou řečnickou mocí, který je dán institucionálními předpisy, hromadí veřejné zvyky, pedagogické disciplíny atd. Formulace kvalifikací penny i slova by vyžadovala „nejen jednoduchá pomocná jména, jednoduchá adjektiva nebo jednoduchá slovesa, ale celou dávku syntakticky různorodých podřízených klauzulí“(1979b, 88).

I když je pravda, že Le Penseur říká věci sám sobě, tento popis selže, protože končí právě tam, kde má začít. „Smrtící slabiky“pro sebe je nejtenčím možným popisem toho, čeho se zabývá. Silným popisem může být to, že se snaží zjistit, zda to, co říká, povede ho tam, kam chce jít:

… Ve svém přemýšlení, přemýšlení, přemýšlení atd. Se myslitel nikam nevede, ale snaží se zjistit, zda tato nebo ta stopa jeho vlastní tvorby by či nemohla být kvalifikována jako vedení, na rozdíl od nesprávného vedení nebo neprovozující trať. (1968, 494)

Zkoumání je na vyšší úrovni sofistikovanosti než pilotování; a pilotování je na vyšší úrovni sofistikovanosti než následování pilotního vedení. Pokud se Le Penseur pokouší najít důkaz nové věty, pak pracuje na vyšší úrovni úspěchu, než se pokouší naučit svého studenta důkaz, když ho získal; stejně jako se snaží učit, je na vyšší sofistikovanosti, než na které jeho studenti pracují, aby se ho naučili.

Ve svém nejtenčím popisu si může Le Penseur zamumlat několik geometrických slov nebo frází, stejně jako ve svém nejtenčím popisu je centem kus kovu. Ale říci, že to není všechno, co dělá (nebo že to není všechno, co penny je), je v souladu s tím, že je to jediná věc, kterou dělá, nebo popření, že cent je kus kovu a něco jiného také.

Státník, který podepisuje své příjmení mírové smlouvě, dělá mnohem víc než jen napsání sedmi písmen svého příjmení, ale nedělá mnoho nebo žádné další věci. Uzavírá válku tím, že napíše sedm písmen svého příjmení. (1968, 496)

Myšlení může říkat věci pro sebe pod tenkým popisem. Pod silnějším popisem se může jednat o věci s konkrétním heuristickým záměrem pokusit se otevřít něčí oči nebo upevnit něčí uchopení. Ryle nám říká, že tento specifický experimentální záměr je vyhladen zametáním obecných sloganů, jako je „Myšlenka je jazykem“nebo „Myšlenka říká věci sama sobě“, ať už je to doplněno „… a také něco jiného“. “Příslovce „experimentálně“nepřináší další akci, ale úmysl zjistit, co se stane, když…. Redukcionista ani duplikátor (Behaviourist nebo karteziánský) nemohou odpovídat za příslovce „experimentálně“.

Pokusili se nám říct, o čem přemýšlí, vyhýbat se tomuto malému uzlu podřízených klauzulí, jako například „… aby…“, „co se stane…“a „… kdy…“, bez nichž nelze pojem experimentování rozbalit; v jednoduchých adjektivách plus jednoduchých slovesech, ať už světských nebo transcendentních, nelze úmyslně popsat víc než vloupání, podpis smlouvy nebo bodování. Podnikem se rozumí podnik, který uvažuje, nebo ne úplně jinak, jako ten, o kterém se diskutuje, není katalog jednoduchých kvalit a jednoduchých vztahů, ať už hrubý nebo rafinovaný, ale nějaká souvislost statutovatelných, protože podmínky ve tvaru prohlášení. (1979b, 82)

12. Sensation

Ryle byl nespokojen s léčbou konceptů vnímání a vnímání v konceptu mysli. Jak v předmluvě, tak i v doslovném znění kapitoly nazvané „Sensation and Observation“, vyjadřuje svou nespokojenost s tím, že se opozici příliš vzdal tím, že „upadl“do oficiálního příběhu, jehož vnímání zahrnuje pocitů.

V pozdějším dokumentu (1956) to Ryle opravuje. Myšlenka, že vnímání zahrnuje „mít pocity“, je zpochybňována zkoumáním běžných konceptů pocitu a pocitu a jejich vztahu k technickým pojmům smyslový dojem a smyslová data. (Pravděpodobně dnešní pojem „perceptuální zážitky“- konceptuální nebo nekonceptuální - také figura jako cíl Ryleových argumentů.) V této části se budu zabývat negativní tezí, že vnímání nevyžaduje postulování pocitů konstruovaných v její běžné podobě. smysl a proč by se měla odolat jedné motivaci postulovat smyslová data nebo smyslové dojmy. V další části diskutuji o jiné motivaci a ukážu, proč tloušťka vnímacích konceptů brání pokusům objevit „povahu“vnímání ve fyziologických, optických, akustických atd. Jevech.

Filozofové i fyziologové „omlouvají se bez omluvy“z toho, že bez optických nebo sluchových smyslových dojmů není vidět ani slyšet říkat, že vidění a slyšení zahrnují pocit pocitů. Lze však smyslové dojmy, které jsou údajně vyžadovány pro vnímání, identifikovat s pocity nebo pocity v jednom z jejich netechnických smyslů?

Ryle naznačuje, že ne. K jednomu chápání „pocitu“nebo „pocitu“zahrnujeme bolesti, nevolnost, lechtání, udušení a žízeň, které jsou nějakým způsobem znepokojující. (V konceptu mysli poznamenává, že ne všechna „agitace“jsou nepříjemné: „Lidé se dobrovolně vystavují napětí, únavě, zmatenosti, strachu a překvapení…“(95).)

Odlišné chápání „pocitu“nebo „pocity“přichází s taktickými pocity vnějších objektů a kineestetickými pocity (anatomicky vnitřních věcí a událostí). Jejich příklady zahrnují pocit tepla, řekněme, když se moje ruka blíží k ohni nebo pocit, jak jsou některé věci chladné, drsné, hladké, kluzké nebo lepivé, nebo zda jsou vibrující, tuhé, pružné nebo uvolněné.

Pace Berkeley, rozdíl mezi těmito typy stavů není jen otázkou míry: pocit tepla ohně není jako pocit bolesti. Pocit ohně je teplejší než předtím, je věcí vnímání, diskriminace nebo nalezení rozdílu. Lidé na tom mohou být lepší než ostatní: doktoři získávají dovednost cítit pulzy, které netrénovaný člověk nemůže, a závodníci cítí, že auto jede do smyku ještě dříve, než může běžný motorista. Naproti tomu pocity bolesti, závratí, nevolnosti nebo vysoké nejsou věcí vnímání, získané dovednosti ani toho, co může trénink vyladit. Chyby způsobené nedbalostí jsou vyloučeny, když mluvíme o pocitech qua bolest nebo nadšení; nejsou vyloučeny, pokud jde o vnímání jako diskriminace nebo odhalování.

Vyzbrojeni těmito dvěma sadami implikačních vláken (av tomto smyslu různým chápáním nebo věcmi, které považujeme za) pocitem nebo pocitem, lze vidět, že vnímání nepotřebuje ani jedno z nich. Vidění kočky nevyžaduje, abych cítil cokoli ve smyslu bolesti, nepohodlí, lechtání, závratí nebo klidu (nemůžeme ani přidat, úlevu, zábavu, překvapení nebo vytržení). Ani vidět kočku nebo slyšet housle však nevyžaduje, abych se takticky nebo kineesteticky cítil svým okem nebo uchem, co také vnímám. Také vůně nevyžaduje, abych se v tomto smyslu cítil svým nosem. A i když jazyk je orgánem s dvojím smyslem, pokud mohu takticky a kineesteticky detekovat texturu a teplotu jídla v mých ústech a také ji chutnat,ochutnávka jídla nezávisí na tom, že budu moci cítit tyto další vlastnosti jídla mým jazykem.

Ryle říká, že když filozofové a psychologové tvrdí, že všechno vnímání zahrnuje pocit pocitů nebo pocit něčeho, buď se mýlí, nebo používají třetí, odlišné chápání pojmu „pocit“nebo „pocit“.

Prozkoumejme tento odlišný pocit „pocitu“nebo „pocitu“. Nezdá se, že by pocházel z běžného použití, což, jak bychom mohli navrhnout, by samo o sobě nebylo problémem, pokud by implikační vlákna jednoho porozumění nebyla překročena s těmi jiného. Zvažte pojem epistemologa o smyslových datech nebo smyslových dojmech, které jsou považovány za kandidáty na zakotvení znalostí nebo jistoty v tom, co je údajně vnímáno ve vnímání. Předpokládejme, že toto třetí chápání citů nebo pocitů je odvozeno od takto chápaných smysluplných dat nebo pocitů. Ať už jsou jakékoli zásluhy nebo nedostatky tohoto pohledu, aby data, která nyní chápou jako smyslové dojmy nebo smysly, hrály tuto základní roli, musíme si je být vědomi. Kupodivu je však nehlásíme. Namísto,hlásíme to, co vidíme v různých popisech, které nesou různá zavazadla. (Nebo, jak řekl Austin, hlásíme to, co vidíme, pod různými popisy, které částečně závisí na tom, jak daleko jsme ochotni vytrhnout krk.) Někdo, kdo tvrdil, že uvidí něco zeleného, by se mohl později, když se dozví o přítomnosti kočky, tvrdí, že to, co viděl, byly oči kočky. „Zavazadla“, o nichž zde Ryle mluví, zahrnují logická vlákna (včetně implikací a důkazů atd.), Která spíše doplňují určité popisy než jiné. (Existuje více způsobů, jak se mýlit, jak říká Austin, čím více vystrkujeme krky.) K tomu se vrátíme v následující části. Nyní však zkoumáme třetí, nový pocit „pocitu“nebo „pocitu“, který není odvozen od běžného používání, ale od (údajných) potřeb epistemologie. Co však podporuje myšlenku, že takové zkušenosti máme?

Ne skutečnost, že hlásíme vnější okolnosti, protože, jak nám Ryle připomíná, používáme locution „zdá se, že…“po celou dobu, aniž bychom se zavázali, že budeme mít nějaké konkrétní zkušenosti. „Zdá se, že„ 15 x 16 vytváří 220 “nebo„ Vypadá to, že řeka má dvojnásobnou velikost silnice “mě nezavazuje k žádné zvláštní smyslové zkušenosti. Takže, tvrdí Ryle, nemůžeme uvést idiomy vzorců „Vypadá to, že…“nebo „Vypadá to…“jako důkaz nevyučovaného, neinferenciálního způsobu, jakým jsou postulované smyslové dojmy dodávány do vědomí. Ale to nám dává problém.

Ve skutečnosti nemáme žádný zvláštní způsob hlášení výskytu těchto postulovaných dojmů; jsme tedy bez potřebných známek toho, že jsme si takových věcí vůbec vědomi. Protože je jistě něco absurdního, když tvrdíme, že si neustále uvědomujeme některé věci ve způsobu, jakým jsme si vědomi bolestí, a přesto nemáme žádný způsob, jak o sobě nebo jiným lidem říci cokoli. (1956, 343)

Tato konkrétní teoretická oddanost, která nutí některé epistemology k tomu, aby uváděli pocity chápané v technickém smyslu pro sense-data, má za svůj zdroj myšlenku, že existují dva druhy prostoru, které známe dnes díky Sellarsovi, jako prostor rozumu a prostor přirozeného práva. V první řadě má pojem inference, důkazů, prostor, důkazů a závěrů svůj domov; na druhé straně jsou surová „data“chápána ve smyslu toho, co je uvedeno nebo přijato bez argumentů.

Oddanost tomuto obrazu má svůj původ v názoru, že veškeré myšlení, jehož cílem je odhalit nebo ustanovit pravdu, je odvozeno. Dítě na stránce vidí slovo, dospělý vidí potisk a negramotný vidí černou značku. Každý z nich má oči v perfektním provozním stavu. Podle tohoto názoru rozdíl mezi zobrazením černých značek, slov nebo chybným tiskem souvisí s úvahami, které přinášíme to, co je vnímáno percepčně. A smyslová data (nebo můžeme přidat, percepční zkušenost) hrají roli toho, co je dáno před jakýmkoli přemýšlením, a tedy před jakýmkoli využíváním znalostí nebo přesvědčení dříve získaných. Datum, jak se zde používá, je něco, z čeho vycházíme a nemusíme jej zdůvodňovat.

Ryle odmítá tuto motivaci k zavádění takto chápaného rozumu z toho důvodu, že ne všechny myšlení je deduktivní. Například znásobení je myšlení, ale naše výpočty nejsou závěry a naše chyby nejsou omyly. Pokud není pravda, že myšlení, které vstupuje do vnímání vnímání, identifikace, srovnávání atd., Je odvozeno, pak hledání jeho fondu prostor je hledání nic.

Ale co je horší, proč předpokládat, že vidět špatný tisk nebo vidět úrodu pšenice (na rozdíl od slova nebo osázeného pole) vůbec přemýšlí? To může být rozpoznáno v blesku; nemusí existovat žádný okamžik, jakkoli krátký, kdy by člověk mohl být popsán jako přemýšlení, přemýšlení nebo spojení dvou a dvou dohromady. Všechny argumenty, které se dosud ukázaly, jsou, že bez zvláštního výcviku by nebylo možné rozpoznat chybný tisk nebo úrodu pšenice. Proč předpokládat, že využívání znalostí vyplývajících z tohoto školení zahrnuje přemýšlení, přemýšlení nebo usuzování?

Zde se má vysvětlit, že mu je chybný otisk okamžitě zřejmý nejen odkazem na jeho předchozí vzdělání, ale také postulátem, že on sám vykonal určitý kus myšlení, přičemž queerova vlastnost nevyžadovala kdykoli pro jeho výkon. (1956, 345)

Podle Ryle je vidět chybný tisk v držení využití již získaných znalostí. Ale toto využívání znalostí potřebných pro rozpoznávání perceptu, identifikaci atd. Nemusí zahrnovat žádné myšlení; a fortiori, nemusí ztělesňovat inferenciální myšlení. „Argument pro výskyt smyslových dojmů jako dat nebo prostor pro ztělesnění inferenciálního myšlení je tedy dvojnásobně přerušen“(1956, 345).

Čtenářům, kteří se zajímají o Ryleho myšlenky na vnímání a představivost, se odkazují na následující doplňkové dokumenty:

• Ryle na vnímání
• Ryle na fantazii

13. Afterword

Toto bylo krátké turné, ale spousta bohaté filozofické krajiny, kterou Ryle zmapoval, se zaměřením na filozofii jazyka a mysli. Zanecháno je řada témat a zájmů Ryle, například jeho diskuse o tradicích ve filosofii od Platóna, prostřednictvím fenomenologické tradice a díla Bretana, Husserla a poté Heideggera, přes zákeřnou expozici Wittgensteinova Tractatus, k jeho kritika Carnapa, Collingwood a Anderson. Nevyjádřil jsem se k jeho rozpuštění filosofických problémů, které uvedl ve svých Tarnerových přednáškách; ani jsem nebyl schopen zahrnout diskuse o morálce, pocitech, potěšení, já a mnohem více. Toto čtení Ryle není ani standardní: dokonce i mnoho jeho studentů ho interpretovalo jako behaviouristy a irrealisty. Doufám, že to stačí,zvýšit možnost, že jeho práce byla často nepochopena, je v současné době podceňována a že má hodně co přispět k dnešním debatám.

Bibliografie

Primární literatura

Zde je seznam Ryleových děl citovaných v této položce.

• 1929, „Negace“, sborník aristotelské společnosti, dodatek. sv. na IX a dotisknuto v Collected Papers, sv. 2, 1-11.
• 1930 „Existují návrhy“, sborník Aristotelian Society, XXX a dotisknuto v Collected Papers, sv. 2, 12-38.
• 1932, „Systematicky klamavé výrazy“, Sborník Aristotelian Society, sv. XXXII. Odkazy na stránky jsou dotiskem v Collected Papers, sv. 2, 39-62.
• 1933a, „Imaginární objekty“, sborník Aristotelské společnosti, příloha. sv. XII a dotištěno v Collected Papers, sv. 2, 63-81.
• 1933b, „About“, Analysis, I a dotisknut v Collected Papers, sv. 2, 82-84.
• 1936, „Unverifibility-By-Me“, Analysis, IV, and dotted in Collected Papers, sv. 2, 121 - 130.
• 1945, “Philosophical Arguments”, původně poskytovaný jako inaugurační přednáška jako Waynflete profesor metafyzické filozofie, a dotisknut v Collected Papers, sv. 2, 194-211.
• 1946a, „Vědět jak a vědět to“, sborník Aristotelské společnosti, XLVI. Odkazy na stránky jsou dotiskem v Collected Papers, sv. 2, 212-225.
• 1946b, „Proč jsou výpočty logiky a aritmetiky aplikovatelné na realitu?“Sborník Aristotelské společnosti, dodatek. XX. Odkazy na stránky jsou dotiskem v Collected Papers, sv. 2, 226-233.
• 1949a, Koncept mysli, Londýn: Hutchinson. Odkazy na stránky odkazují na republikánskou republiku 2000, London: Penguin Books.
• 1949b, „Diskuze o Rudolfu Carnapovi:„ Význam a nezbytnost ““, Philosophy, sv. xxiv. Odkaz na stránku je dotisk v Collected Papers, sv. 1, 225-235.
• 1950, „If if“, „So“a „Since“, v Philosophical Analysis, M. Black (ed.), Ithaca: Cornell University Press. Odkazy na stránky jsou dotiskem v Collected Papers, sv. 2, 234-249.
• 1951a, „Princip ověření“, publikovaný ve francouzštině v Revue Internationale de Philosophie, V a přeložen do angličtiny v Collected Papers, sv. 2, 287-293.
• 1951b, „Myšlení a jazyk“, sborník Aristotelské společnosti, dodatek. XXV. Odkazy na stránky jsou dotiskem v Collected Papers, sv. 2, 258 - 271.
• 1953, „Obyčejný jazyk“, Filozofický přehled, LXII. Odkazy na stránky jsou dotiskem v Collected Papers, sv. 2, 301-318.
• 1954, Dilemmas: The Tarner Lectures 1953, Cambridge: Cambridge University Press.
• 1956, „Sensation“, Současná britská filozofie (třetí řada), editoval HD Lewis, Londýn: George Allen & Unwin; dotisknut v roce 1971b níže, tj. Collected Papers (svazek II), s. 349-362.
• 1957, „Theory of Meaning“, v britské filozofii v polovině století, CA Mace (ed.), London: George Allen & Unwin. Odkazy na stránky jsou dotiskem v Collected Papers, sv. 2, 350-372.
• 1962a, „Abstrakce“, Dialog (Canadian Philosophical Review), 1. Odkazy na stránky jsou dotiskem v Collected Papers, sv. 2, 435-445.
• 1962b, „Fenomenologie versus„ Koncept mysli ““, publikováno ve francouzštině v La Philosophie Analytique, Cahiers de Royaumont Philosophie, IV. Odkazy na stránky jsou anglickým překladem v Collected Papers, sv. 1, 179-196.
• 1968, „Myšlení myšlenek: Co dělá 'Le Penseur'?”, University Lectures, University of Saskatchewan. Odkazy na stránky jsou dotiskem v Collected Papers, sv. 2, 480-496.
• 1970, „Autobiographical“v Wood and Pitcher (eds), Ryle, 1-15.
• 1971a, Collected Papers, svazek 1, Londýn: Hutchinson.
• 1971b, Collected Papers, svazek 2, London: Hutchinson.
• 1979a, „Adverbiální slovesa a slovesa myšlení“v On Thinking, 17-32.
• 1979b, „Thinking and Saying“in On Thinking, 79-93.
• 1979c, „Negativní 'činy' 'v On Thinking, 105-119.
• 1979d, On Thinking, K. Kolenda (ed.), Oxford: Blackwell.
• 1993a, „Privacy“, v Aspects of Mind, 184-214.
• 1993b, „Avowals and Communication“v Aspects of Mind, 215-218.
• 1993c, Aspects of Mind, Meyer, R. (ed.), Oxford: Blackwell.

V roce 2009 vydala společnost Routledge spolu s Ryle's Collected Papers (Volumes 1 and 2) 60. výročí vydání The Concept of Mind. Ten zahrnoval kritický úvod, vpřed a předmluvu autora tohoto záznamu.

Sekundární literatura

• Ayer, AJ, 1970, „čestný duch?“v Wood and Pitcher, Ryle, 53-74.
• Block, N., 1980, Readings in Philosophy of Psychology, sv. Já, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Fodor, JA 1968, Psychologické vysvětlení: Úvod do filozofie psychologie, New York: Random House.
• Gallop, D., 1977, „Některé úvahy a vzpomínky: Pocta“, přetištěný v Aspects of Mind, 226-230.
• Hacker, PMS, 2006, „Soamesova historie analytické filozofie“, filozofická čtvrť, 56: 222, 121-131.
• Hempel, C., „Logická analýza psychologie“(která se poprvé objevila v Revue de Synthese a byla přeložena z francouzštiny W. Sellarsem v roce 1949a). Odkazy na stránky jsou dotiskem v Block, N., 14-23.
• Kenny, A., 1989. Metafyzika mysli, Oxford a New York: Oxford University Press.
• Kim, J., 2000, Mysl ve fyzickém světě - Esej o problému mysli a těla a duševní příčinnosti, Cambridge, MA: Bradfordova kniha, MIT Press.
• Mabbott, JD, 1976, „Gilbert Ryle: Pocta“, přetištěný v Aspects of Mind, 221-225.
• McGuinness, B. and Von Wright, GH (eds), 1995, Ludwig Wittgenstein: Cambridge Letters, Oxford: Blackwell.
• Monk, R. 1991, Ludwig Wittgenstein: Povinnost Genius, Londýn: Vintage. (Poprvé publikoval Jonathan Cape Ltd v roce 1990.)
• Soames, S., 2006, „Hackerova stížnost“, filozofická čtvrť, 56: 224, 426-435.
• Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, GEM Anscombe (trans.), Oxford: Blackwell.
• Smith, P. a Jones, OR, 1986, The Philosophy of Mind (Úvod), Cambridge: Cambridge University Press.
• Stanley, J., a Williamson, T., 2001, „Know How“, Journal of Philosophy, 98: 8, 411-444.
• Tanney, J. (nadcházející, 2008a), „Důvody jako neopříčinná, kontextová vysvětlení“v nových esejích o vysvětlení akce, editoval Constantine Sandis, (Palgrave MacMillian).
• Tanney, J. (připravovaný, 2008b), „Skutečná pravidla“v Synthese.
• Wood, OP, a Pitcher, G., 1970, Ryle, London: MacMillan.
• Wright, C., Smith, B., MacDonald, C. (eds), 1998, Poznání našich vlastních myslí, Oxford: Clarendon Press.
• Urmson, JO, 1967, „Ryle, Gilbert“v Encyclopedia of Philosophy, sv. 7, P. Edwards (ed.), New York: Macmillan, The Free Press, a Londýn: Collier Macmillan, 269-271.
• Warnock, GJ, 1979, „Předmluva“pro On Thinking, ix-xv.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]