Politické Zastoupení

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Politické zastoupení

První publikováno 2. ledna 2006; věcná revize St 29. srpna 2018

Koncept politické reprezentace je klamně jednoduchý: zdá se, že každý ví, co to je, ale jen málokdo se může dohodnout na jakékoli konkrétní definici. Ve skutečnosti existuje rozsáhlá literatura, která nabízí mnoho různých definic tohoto nepolapitelného pojmu. [Klasická zpracování pojmu politické reprezentace v této literatuře zahrnují Pennock a Chapman 1968; Pitkin, 1967 a Schwartz, 1988.] Hanna Pitkin (1967) poskytuje možná jednu z nejjednodušších definic: zastupovat znamená jednoduše „znovu se představit“. Pokud jde o tuto definici, politické zastoupení je činnost, při které se občanské hlasy, názory a perspektivy „prezentují“v procesech tvorby veřejné politiky. K politické reprezentaci dochází, když političtí aktéři hovoří, obhajují, symbolizují a jednají jménem ostatních v politické aréně. Ve zkratce,politické zastoupení je druh politické pomoci. Tato zdánlivě přímá definice však v současné podobě není adekvátní. Ponechává koncept politické reprezentace nedostatečně specifikovaný. Jak uvidíme, koncept politické reprezentace má mnohonásobné a vzájemně si konkurující dimenze: naše společné chápání politické reprezentace je takové, které obsahuje odlišné a protichůdné koncepce toho, jak by měli reprezentovat političtí zástupci, a tak drží zástupce na standardech, které jsou vzájemně neslučitelné.. Ponecháním těchto dimenzí na neurčitou úroveň tato definice nedokáže zachytit tento paradoxní charakter konceptu. Ponechává koncept politické reprezentace nedostatečně specifikovaný. Jak uvidíme, koncept politické reprezentace má mnohonásobné a vzájemně si konkurující dimenze: naše společné chápání politické reprezentace je takové, které obsahuje odlišné a protichůdné koncepce toho, jak by měli reprezentovat političtí zástupci, a tak drží zástupce na standardech, které jsou vzájemně neslučitelné.. Ponecháním těchto dimenzí nedostatečně specifikovaných, tato definice nedokáže zachytit tento paradoxní charakter konceptu. Ponechává koncept politické reprezentace nedostatečně specifikovaný. Jak uvidíme, koncept politické reprezentace má mnohonásobné a vzájemně si konkurující dimenze: naše společné chápání politické reprezentace je takové, které obsahuje odlišné a protichůdné koncepce toho, jak by měli reprezentovat političtí zástupci, a tak drží zástupce na standardech, které jsou vzájemně neslučitelné.. Ponecháním těchto dimenzí nedostatečně specifikovaných, tato definice nedokáže zachytit tento paradoxní charakter konceptu.představy o tom, jak by měli reprezentovat političtí zástupci, a tak drží představitele na standardech, které jsou vzájemně neslučitelné Ponecháním těchto dimenzí nedostatečně specifikovaných, tato definice nedokáže zachytit tento paradoxní charakter konceptu.představy o tom, jak by měli reprezentovat političtí zástupci, a tak drží představitele na standardech, které jsou vzájemně neslučitelné Ponecháním těchto dimenzí nedostatečně specifikovaných, tato definice nedokáže zachytit tento paradoxní charakter konceptu.

Tato položka encyklopedie má tři hlavní cíle. Prvním je poskytnout obecný přehled významu politické reprezentace a identifikovat klíčové složky tohoto konceptu. Druhým je zdůraznit několik důležitých pokroků, které současná literatura o politické reprezentaci dosáhla. Tyto pokroky poukazují na nové formy politické reprezentace, ty, které nejsou omezeny na vztah mezi formálními zástupci a jejich voliči. Třetím cílem je odhalit několik přetrvávajících problémů s teoriemi politické reprezentace a tím navrhnout některé budoucí oblasti výzkumu.

• 1. Klíčové komponenty politické reprezentace

  • 1.1 Delegát vs. správce
  • 1.2 Pitkinovy čtyři pohledy na reprezentaci
• 2. Měnící se politická realita a měnící se koncepce politické reprezentace
• 3. Současné pokroky
• 4. Budoucí oblasti studia

• Bibliografie

  • A. Obecné diskuse o zastoupení
  • B. Argumenty proti zastoupení
  • C. Volební formy zastoupení
  • D. Reprezentace a návrh voleb
  • E. Zastoupení a odpovědnost
  • F. Popisné znázornění
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Klíčové komponenty politické reprezentace

Téměř z jakéhokoli důvodu bude mít politické zastoupení následujících pět složek:

1. zastupující strana (zástupce, organizace, hnutí, státní agentura atd.);
2. zastupovaná strana (voliči, klienti atd.);
3. něco, co je zastoupeno (názory, perspektivy, zájmy, diskurzy atd.); a
4. prostředí, ve kterém probíhá činnost zastupování (politický kontext).
5. něco, co je vynecháno (názory, zájmy a perspektivy nevyjádřeny).

Teorie politické reprezentace často začínají specifikováním termínů pro první čtyři složky. Například demokratičtí teoretici často omezují typy diskutovaných zástupců na formální zástupce - tj. Na zástupce, kteří zastávají volené funkce. Jedním z důvodů, proč koncept reprezentace zůstává nepolapitelný, je to, že teorie reprezentace se často vztahují pouze na konkrétní druhy politických aktérů v konkrétním kontextu. To, jak jednotlivci představují volební obvod, je považováno za odlišné od toho, jak reprezentují sociální hnutí, soudní orgány nebo neformální organizace. V důsledku toho není jasné, jak se různé formy zastoupení navzájem týkají. Andrew Rehfeld (2006) nabídl obecnou teorii reprezentace, která jednoduše identifikuje reprezentaci odkazem na relevantní publikum přijímající osobu jako jejího zástupce. Jedním z důsledků Rehfeldova obecného přístupu k zastoupení je to, že umožňuje nedemokratické případy zastoupení.

Rehfeldova obecná teorie reprezentace však nestanoví, co zástupce dělá nebo by měl dělat, aby byl uznán jako zástupce. A to, co přesně zástupci dělají, je vskutku sporná otázka. Zejména vzbudila kontroverze názor, zda by zástupci měli jednat jako delegáti nebo správci.

1.1 Delegát vs. správce

Historicky se teoretická literatura o politické reprezentaci zaměřila na to, zda by zástupci měli jednat jako delegáti nebo jako správci. Zástupci, kteří jsou delegáty, jednoduše následují výslovné preference svých voličů. James Madison (1787–8) popisuje reprezentativní vládu jako „delegaci vlády… na malý počet občanů zvolených zbytkem“. Madison uznala, že „osvícení státníci nebudou vždy u kormidla.“V důsledku toho Madison navrhuje mít rozmanitou a velkou populaci jako způsob, jak snížit problémy se špatným zastoupením. Jinými slovy, preference zastoupených mohou částečně chránit před problémy frakce.

Na rozdíl od toho jsou správci zástupci, kteří se řídí vlastním chápáním toho, co je nejlepší podniknout. Edmund Burke (1790) je známý tím, že argumentuje

Parlament není kongresem velvyslanců z různých a nepřátelských zájmů, které musí každý z nich jako agent a zastánce udržovat vůči jiným agentům a zastáncům; ale Parlament je úmyslné shromáždění jednoho národa, s jedním zájmem, zájmem celku… Vy si skutečně vyberete člena; ale když jste si ho vybrali, není členem Bristolu, ale je poslancem parlamentu (115).

Delegované a důvěrné pojetí politické reprezentace kladou na chování zástupců konkurenční a protichůdné požadavky. [Pro diskusi o podobnostech a rozdílech mezi Madisonovou a Burkeho koncepcí zastoupení viz Pitkin 1967, 191–192.] Koncepce delegace delegace vyžadují, aby zástupci dodržovali preference svých voličů, zatímco koncepce důvěryhodných členů vyžaduje, aby zástupci sledovali vlastní úsudek o správný postup. Každá adekvátní teorie reprezentace se musí potýkat s těmito protichůdnými požadavky.

Hanna Pitkin slavně tvrdí, že teoretici by se neměli snažit smířit paradoxní povahu pojmu reprezentace. Měli by spíše usilovat o zachování tohoto paradoxu tím, že doporučí, aby občané chránili autonomii zástupce i zastoupených. Autonomie zástupce je zachována tím, že jim umožňuje činit rozhodnutí na základě jeho porozumění zájmům zastoupeného (důvěrná koncepce zastupování). Autonomie zastoupených je zachována tím, že má preference reprezentovaných vlivů hodnocení zástupců (delegovaná koncepce zastoupení). Zástupci musí jednat tak, aby byla zajištěna schopnost zastoupeného zmocnit a zmocnit jejich zástupce k odpovědnosti a potvrdit schopnost zástupce jednat nezávisle na přání zastoupeného.

Objektivní zájmy jsou klíčem k určení, zda byla porušena autonomie zástupce a autonomie zastoupeného. Pitkin však nikdy dostatečně nespecifikuje, jak máme identifikovat objektivní zájmy voličů. V bodech naznačuje, že by voliči měli mít nějaké slovo v tom, jaké jsou jejich objektivní zájmy, ale nakonec pouze přesune své zaměření od tohoto paradoxu k doporučení, aby zástupci byli hodnoceni na základě důvodů, které uvádějí pro neuposlechnutí preferencí jejich voličům. Pro Pitkina bude hodnocení zástupců záviset na dané otázce a politickém prostředí, ve kterém zástupce jedná. Porozumět různorodým a protichůdným standardům v pojetí zastoupení znamená odhalit marnost držení všech zástupců k určitému pevnému souboru pokynů. Tímto způsobem Pitkin dochází k závěru, že standardy pro hodnocení zástupců vzdorují zobecnění. Jednotlivci, zejména demokratičtí občané, navíc pravděpodobně nebudou hluboce nesouhlasit s tím, co by zástupci měli dělat.

1.2 Pitkinovy čtyři pohledy na reprezentaci

Pitkin nabízí jednu z nejkomplexnějších diskusí o konceptu politické reprezentace a věnuje se její protichůdné povaze ve své Koncepci reprezentace. Tato klasická diskuse o konceptu reprezentace je jedním z nejvlivnějších a často citovaných děl v literatuře o politické reprezentaci. (Diskuse o jejím vlivu viz Dovi 2016). Pitkin přijme Wittgensteinian přístup k jazyku, tvrdí, že aby pochopil koncept politické reprezentace, jeden musí zvážit různé způsoby ve kterém termín je používán. Každé z těchto odlišných použití pojmu poskytuje odlišný pohled na tento pojem. Pitkin srovnává pojem reprezentace s „poněkud komplikovanou, spletitou, trojrozměrnou strukturou uprostřed temného prostoru.„Političtí teoretici poskytují„ zábleskové fotografie struktury pořízené z různých úhlů “[1967, 10]. Konkrétněji, političtí teoretici poskytli čtyři hlavní pohledy na koncept reprezentace. Pitkin bohužel nikdy nevysvětluje, jak se tyto různé názory politické reprezentace shodují. Občas naznačuje, že koncept reprezentace je jednotný. Jindy zdůrazňuje konflikty mezi těmito různými pohledy, např. Jak popisné reprezentace odporují odpovědnosti. Pitkin na základě její metafory zábleskových žárovek tvrdí, že je třeba znát kontext, ve kterém je koncept reprezentace umístěn, aby se určil jeho význam. Pro Pitkina může současné použití pojmu „reprezentace“významně změnit jeho význam.10]. Konkrétněji, političtí teoretici poskytli čtyři hlavní pohledy na koncept reprezentace. Pitkin bohužel nikdy nevysvětluje, jak se tyto různé názory politické reprezentace shodují. Občas naznačuje, že koncept reprezentace je jednotný. Jindy zdůrazňuje konflikty mezi těmito různými pohledy, např. Jak popisné reprezentace odporují odpovědnosti. Pitkin na základě její metafory zábleskových žárovek tvrdí, že je třeba znát kontext, ve kterém je koncept reprezentace umístěn, aby se určil jeho význam. Pro Pitkina může současné použití pojmu „reprezentace“významně změnit jeho význam.10]. Konkrétněji, političtí teoretici poskytli čtyři hlavní pohledy na koncept reprezentace. Pitkin bohužel nikdy nevysvětluje, jak se tyto různé názory politické reprezentace shodují. Občas naznačuje, že koncept reprezentace je jednotný. Jindy zdůrazňuje konflikty mezi těmito různými pohledy, např. Jak popisné reprezentace odporují odpovědnosti. Pitkin na základě její metafory zábleskových žárovek tvrdí, že je třeba znát kontext, ve kterém je koncept reprezentace umístěn, aby se určil jeho význam. Pro Pitkina může současné použití pojmu „reprezentace“významně změnit jeho význam. Pitkin nikdy nevysvětluje, jak tyto různé pohledy na politické zastoupení zapadají dohromady. Občas naznačuje, že koncept reprezentace je jednotný. Jindy zdůrazňuje konflikty mezi těmito různými pohledy, např. Jak popisné reprezentace odporují odpovědnosti. Pitkin na základě její metafory zábleskových žárovek tvrdí, že je třeba znát kontext, ve kterém je koncept reprezentace umístěn, aby se určil jeho význam. Pro Pitkina může současné použití pojmu „reprezentace“významně změnit jeho význam. Pitkin nikdy nevysvětluje, jak tyto různé pohledy na politické zastoupení zapadají dohromady. Občas naznačuje, že koncept reprezentace je jednotný. Jindy zdůrazňuje konflikty mezi těmito různými pohledy, např. Jak popisné reprezentace odporují odpovědnosti. Pitkin na základě její metafory zábleskových žárovek tvrdí, že je třeba znát kontext, ve kterém je koncept reprezentace umístěn, aby se určil jeho význam. Pro Pitkina může současné použití pojmu „reprezentace“významně změnit jeho význam. Pitkin tvrdí, že člověk musí znát kontext, ve kterém je koncept reprezentace umístěn, aby určil jeho význam. Pro Pitkina může současné použití pojmu „reprezentace“významně změnit jeho význam. Pitkin tvrdí, že člověk musí znát kontext, ve kterém je koncept reprezentace umístěn, aby určil jeho význam. Pro Pitkina může současné použití pojmu „reprezentace“významně změnit jeho význam.

Pro Pitkina mohou být neshody ohledně reprezentace částečně sladěny objasněním, který pohled na reprezentaci je vyvolán. Pitkin identifikuje alespoň čtyři různé pohledy na reprezentaci: formalistická reprezentace, popisná reprezentace, symbolická reprezentace a substantivní reprezentace. (Stručný popis každého z těchto pohledů viz tabulka níže.) Každý pohled poskytuje odlišný přístup pro zkoumání reprezentace. Různé pohledy na zastoupení mohou také poskytovat různé standardy pro posuzování zástupců. Neshody ohledně toho, co by měli zástupci dělat, jsou prohloubeny skutečností, že lidé zastávají nesprávný názor na zastoupení nebo nesprávně aplikují standardy zastoupení. Pitkin v mnoha ohledech stanovil podmínky současných diskusí o reprezentaci tím, že poskytl tento schematický přehled pojmu politické reprezentace.

1. Formální zastoupení:

• Stručný popis. Institucionální uspořádání, které předchází a iniciuje reprezentaci. Formální reprezentace má dva rozměry: autorizaci a odpovědnost.

• Hlavní výzkumná otázka. Jaké je institucionální postavení zástupce?
• Implicitní standardy pro hodnotící zástupce. Žádný.

(Autorizace):

• Stručný popis. Prostředky, kterými zástupce získá své postavení, postavení, postavení nebo funkci.
• Hlavní výzkumné otázky. Jaký je postup, kterým zástupce získává moc (např. Volby) a jakým způsobem může zástupce prosadit svá rozhodnutí?
• Implicitní standardy pro hodnotící zástupce. Žádné standardy pro hodnocení toho, jak se chová zástupce. Lze pouze posoudit, zda zástupce legitimně zastává své postavení.

(Odpovědnost):

• Stručný popis. Schopnost voličů potrestat svého zástupce za to, že nekoná v souladu s jejich přáním (např. Volit voleného úředníka mimo úřad) nebo reagovat zástupce na voliče.

• Hlavní výzkumná otázka. Jaké jsou sankční mechanismy pro jednotlivé složky? Odpovídá zástupce na preference svých voličů?
• Implicitní standardy pro hodnotící zástupce. Žádné standardy pro hodnocení toho, jak se chová zástupce. Jeden může pouze určit, zda může být zástupce sankcionován nebo zda reagoval.

2. Symbolické znázornění:

• Stručný popis. Způsoby, kterými zástupce „zastupuje“zastoupeného - to znamená, že zástupce má zastoupené.
• Hlavní výzkumná otázka. Jaký druh odpovědi je vyvolán zástupcem v zastoupených?
• Implicitní standardy pro hodnotící zástupce. Zástupci jsou hodnoceni podle stupně přijetí, které má zástupce mezi zastoupenými.

3. Popisné znázornění:

• Stručný popis. Rozsah, v jakém se zástupce podobá zastoupeným.

• Hlavní výzkumná otázka. Vypadá zástupce, má společné zájmy nebo sdílí určité zkušenosti se zastoupeným?
• Implicitní standardy pro hodnotící zástupce. Posuzujte zástupce podle přesnosti podobnosti mezi zástupcem a zastoupeným.

4. Věcné zastoupení:

• Stručný popis. Činnost zástupců - tj. Akce prováděné jménem, v zájmu, jako zástupce a jako zástupce zastoupených.
• Hlavní výzkumná otázka. Podporuje zástupce politické preference, které slouží zájmům zastoupeného?
• Implicitní standardy pro hodnotící zástupce. Posouďte zástupce podle toho, do jaké míry výsledky politiky, které zástupce získal, slouží „nejlepším zájmům“jejich voličů.

Nelze přeceňovat, do jaké míry Pitkin utvářel současné chápání politické reprezentace, zejména mezi politology. Například její tvrzení, že popisné reprezentace nesou odpovědnost, je často výchozím bodem pro současné diskuse o tom, zda marginalizované skupiny potřebují zástupce ze svých skupin.

Podobně Pitkinovy závěry o paradoxní povaze politické reprezentace podporují tendenci současných teoretiků a politických vědců soustředit se na formální postupy autorizace a odpovědnosti (formalistické reprezentace). Zejména bylo věnováno velké množství teoretické pozornosti správnému návrhu reprezentativních institucí (např. Amy 1996; Barber, 2001; Christiano 1996; Guinier 1994). Toto zaměření je jistě pochopitelné, protože jedním ze způsobů, jak vyřešit spory o to, co by zástupci měli dělat, je „nechat lidi rozhodovat“. Jinými slovy, zavedení spravedlivých postupů pro urovnání konfliktů poskytuje demokratickým občanům jeden způsob, jak urovnat konflikty ohledně správného chování zástupců. Takto,teoretické diskuse o politické reprezentaci mají tendenci zobrazovat politickou reprezentaci jako primárně vztah mezi hlavním a agentem. Důraz na volby také vysvětluje, proč se diskuse o konceptu politického zastoupení často zhroutí do diskusí o demokracii. Politické zastoupení se chápe jako způsob 1) vytvoření legitimity demokratických institucí a 2) vytvoření institucionálních pobídek pro vlády, aby reagovaly na občany. Politické zastoupení se chápe jako způsob 1) vytvoření legitimity demokratických institucí a 2) vytvoření institucionálních pobídek pro vlády, aby reagovaly na občany. Politické zastoupení se chápe jako způsob 1) vytvoření legitimity demokratických institucí a 2) vytvoření institucionálních pobídek pro vlády, aby reagovaly na občany.

David Plotke (1997) poznamenal, že tento důraz na mechanismy autorizace a odpovědnosti byl zvláště užitečný v souvislosti se studenou válkou. Pro toto chápání politické reprezentace (konkrétně její vymezení od participativní demokracie) bylo užitečné odlišit západní demokracie od komunistických zemí. Ty politické systémy, které uspořádaly konkurenční volby, byly považovány za demokratické (Schumpeter 1976). Plotke se ptá, zda je toto rozlišení i nadále užitečné. Plotke doporučuje rozšířit rozsah našeho chápání politické reprezentace tak, aby zahrnoval zájmové zastoupení, a tím se vrátit k diskusi o tom, co je správná činnost zástupců. Plotkeův pohled na to, proč tradiční chápání politické reprezentace rezonovala před koncem studené války, naznačuje, že moderní chápání politické reprezentace je do jisté míry závislé na politické realitě. Z tohoto důvodu by ti, kdo se pokoušejí definovat politické zastoupení, měli uvědomit, jak měnící se politické skutečnosti mohou ovlivnit současné chápání politické reprezentace. Podle Pitkina se opět zdá, že představy o politické reprezentaci jsou závislé na stávajících politických praktikách reprezentace. Naše chápání reprezentace je neoddělitelně utvářeno způsobem, jakým jsou lidé v současné době zastoupeni. Informativní diskuse o historii reprezentace viz Monica Brito Vieira a David Runican's Representation.

2. Měnící se politická realita a měnící se koncepce politické reprezentace

Jak již bylo zmíněno, teoretické diskuse o politické reprezentaci se soustředily hlavně na formální postupy autorizace a odpovědnosti v rámci národních států, tj. Na to, co Pitkin nazval formalistickou reprezentací. Takové zaměření však již není uspokojivé z důvodu mezinárodních a domácích politických transformací. [Pro rozsáhlou diskuzi o mezinárodních a domácích transformacích viz Mark Warren a Dario Castioglione (2004).] Stále více mezinárodní, nadnárodní a nevládní aktéři hrají důležitou roli při prosazování veřejných politik jménem demokratických občanů - to znamená zástupci těchto občanů. Tito herci „hovoří“, „jednají“a mohou dokonce „stát“za jednotlivce v národním státě. Už není žádoucí omezovat chápání politické reprezentace na volené úředníky v národním státě. Koneckonců stále častěji „uzavírají“důležité povinnosti nestátním aktérům, např. Environmentální regulace. Výsledkem je, že volení funkcionáři nutně nemají „schopnost jednat“, kterou Pitkin používá k identifikaci toho, kdo je zástupcem. Vzhledem k tomu, že pravomoci národního státu byly rozšířeny na mezinárodní a nadnárodní aktéry, nejsou volení zástupci nutně agenti, kteří určují, jak jsou politiky prováděny. Vzhledem k těmto změnám nestačí tradiční zaměření politické reprezentace, tj. Na volby v rámci národních států, k pochopení toho, jak se vytvářejí a provádějí veřejné politiky. Složitost moderních reprezentativních procesů a různá umístění politické moci naznačují, že současné představy o odpovědnosti jsou nedostatečné. Grant a Keohane (2005) nedávno aktualizovali představy o odpovědnosti, což naznačuje, že rozsah politické reprezentace je třeba rozšířit, aby odrážel současné skutečnosti na mezinárodní scéně. Michael Saward (2009) navrhl inovativní typ kritérií, která by měla být použita pro hodnocení nezvolitelných reprezentativních nároků. John Dryzek a Simon Niemayer (2008) navrhli alternativní pojetí reprezentace, které nazývá diskursivní, aby odráželi skutečnost, že nadnárodní aktéři představují diskurzy, nikoli skutečné lidi. Pod pojmem diskurzy se rozumí „soubor kategorií a konceptů obsahujících konkrétní předpoklady, úsudky, námitky,dispozice a schopnosti. “Koncept diskurzivního zastoupení může potenciálně vykoupit slib úmyslné demokracie, pokud není možné úmyslné zapojení všech dotčených kolektivním rozhodnutím.

Domácí transformace také odhalují potřebu aktualizovat současné chápání politické reprezentace. Asociační život - sociální hnutí, zájmové skupiny a občanská sdružení - je stále důležitější pro přežití zastupitelských demokracií. Míra, do jaké zájmové skupiny vytvářejí veřejné politiky nebo hrají při provádění a regulaci politik ústřední roli, je míra, do jaké je rozmazání rozdělení mezi formálním a neformálním zastoupením. Plynulý vztah mezi profesními dráhami formálních a neformálních zástupců také naznačuje, že současné skutečnosti neodůvodňují soustředění hlavně na formální zástupce. Koncept zástupců občanů Marka Warrena (2008) otevírá teoretický rámec pro zkoumání toho, jak se občané zastupují a slouží v reprezentativních kapacitách.

Vzhledem k těmto změnám je nutné znovu prohlédnout naše pojmové chápání politické reprezentace, konkrétně demokratické reprezentace. Jak nedávno poznamenala Jane Mansbridge, normativní chápání reprezentace se nedotklo nedávného empirického výzkumu a současných demokratických praktik. Ve svém důležitém článku „Přehodnocení reprezentace“Mansbridge identifikuje čtyři formy zastoupení v moderních demokraciích: promissory, anticipatory, gyroscopic a surrogacy. Proměnné zastupování je forma reprezentace, ve které mají být zástupci hodnoceni podle slibů, které dají voličům během kampaní. Proměnná reprezentace silně připomíná Pitkinovu diskusi o formalistickém zastoupení. Oba se primárně zabývají způsoby, kterými voliči dávají svůj souhlas orgánu zástupce. Mansbridge čerpá z nedávné empirické práce a tvrdí, že existují tři další formy reprezentace. V předvolebném zastoupení se zástupci zaměřují na to, co si myslí, že jejich voliči budou odměňovat v příštích volbách, a nikoli na to, co slíbili během kampaně předchozích voleb. Předčasné zastoupení tedy napadá ty, kteří chápou odpovědnost jako primárně retrospektivní činnost. V gyroskopické reprezentaci se zástupci „dívají dovnitř“a odvozují ze své vlastní představy o zájmech a principech, které slouží jako základ pro jejich jednání. A konečně k náhradnímu zastoupení dochází, když zákonodárce zastupuje voliče mimo jejich okresy. Pro Mansbridgekaždá z těchto různých forem reprezentace vytváří odlišné normativní kritérium, podle kterého by zástupci měli být posuzováni. Všechny čtyři formy zastoupení jsou tedy způsoby, jak mohou být demokratičtí občané legitimně zastoupeni v demokratickém režimu. Žádná z těchto tří forem zastoupení však nefunguje prostřednictvím formálních mechanismů autorizace a odpovědnosti. Nedávno Mansbridge (2009) šla dále a naznačila, že politologie se příliš soustředila na sankční model odpovědnosti a že jiný model, který nazývá výběrový model, může být efektivnější při získávání požadovaného chování od zástupců. Podle Mansbridgesankční model odpovědnosti předpokládá, že zástupce má jiné zájmy než zastoupený a že zastoupený by měl nejen monitorovat, ale odměňovat dobrého zástupce a trestat špatného. Naproti tomu výběrový model odpovědnosti předpokládá, že zástupci mají motivaci a exogenní důvody pro realizaci reprezentovaných přání. Tímto způsobem Mansbridge rozšiřuje naše chápání odpovědnosti za účelem umožnění dobrého zastoupení mimo formální sankční mechanismy. Mansbridge rozšiřuje naše chápání odpovědnosti za účelem umožnění dobrého zastoupení mimo formální sankční mechanismy. Mansbridge rozšiřuje naše chápání odpovědnosti za účelem umožnění dobrého zastoupení mimo formální sankční mechanismy.

Mansbridgeovo přehodnocení významu reprezentace má důležitý vhled pro současné diskuse o demokratickém zastoupení. Mansbridge tím, že uvede různé formy zastoupení v demokratickém politickém uspořádání, nás učí, že bychom se měli odkazovat na různé formy demokratického zastoupení. Demokratická reprezentace by neměla být chápána jako monolitický koncept. Navíc je zcela zřejmé, že s demokratickým zastoupením by se již nemělo nakládat tak, že spočívá pouze ve vztahu mezi volenými úředníky a voliči v jejím volebním obvodu. Politické zastoupení by již nemělo být chápáno jako jednoduchý vztah mezi hlavním a agentem. Andrew Rehfeld zašel dále a tvrdí, že politické zastoupení by již nemělo být územně založeno. Jinými slovy,Rehfeld (2005) tvrdí, že volební obvody, např. Volební obvody, by neměly být budovány na základě toho, kde žijí občané.

Lisa Disch (2011) také komplikuje naše chápání demokratické reprezentace jako vztahu mezi hlavními agenty odhalením dilematu, které vyvstává mezi očekáváními demokratické odezvy na voliče a nedávnými empirickými poznatky týkajícími se kontextové závislosti preferencí jednotlivých voličů. V reakci na toto dilema Disch navrhuje koncepci mobilizace politické reprezentace a rozvíjí systémové chápání reflexivity jako měřítka její legitimity.

Jedním z nejdůležitějších posunů v literatuře o reprezentaci byl zdaleka „konstruktivistický obrat“. Konstruktivistické přístupy k reprezentaci zdůrazňují roli zástupce při vytváření a formování identit a nároků zastoupených. Reprezentativní požadavek Michaela Sawarda je zde příkladný. Pro Sawarda reprezentace znamená řadu vztahů: „Tvůrce reprezentací (M) předkládá předmět (S), který představuje předmět (O), který se vztahuje k referentovi (R) a je nabízen publiku (A)) “(2006, 302). Místo toho, aby předpokládal existující soubor zájmů zastoupených, které zástupci „přinášejí“do politické arény, Saward zdůrazňuje, že reprezentativní deklarace je „hluboce kulturně skloňovanou praxí“.„Saward výslovně popírá, že teoretici mohou vědět, jaké jsou zájmy zastoupeného. Z tohoto důvodu by měl zastoupený mít konečné slovo při posuzování nároků zástupce. Úkolem zástupce je vytvářet nároky, které budou rezonovat s příslušným publikem.

Saward proto nehodnotí zástupce podle toho, do jaké míry prosazují preference nebo zájmy zastoupeného. Místo toho se zaměřuje na institucionální a kolektivní podmínky, za kterých dochází k vymáhání pohledávek. Konstruktivistický tah zkoumá podmínky pro uplatnění nároků, nikoli činnosti konkrétních zástupců.

Sawardův „konstruktivistický obrat“vytvořil nový směr výzkumu jak pro politické teoretiky, tak pro empirické vědce. Například Lisa Disch (2015) zvažuje, zda je konstruktivistický obrat „normativní slepou uličkou“, tj. Zda epistemologické závazky konstruktivismu, které popírají schopnost identifikovat zájmy, podkopají normativní závazky vůči demokratické politice. Disch nabízí alternativní přístup, který nazývá „občanským hlediskem“. Toto stanovisko neznamená brát v úvahu nominální hodnotu toho, kdo je zastupuje, ať už je kdokoli nebo cokoli občané. Spíše je to „epistemologický a politický úspěch, který spontánně neexistuje, ale vyvíjí se z aktivismu politických hnutí spolu s kritickými teoriemi a transformačním empirickým výzkumem, k němuž vedou“(2015, 493).(Další kritické závazky se Sawardovou prací viz Schaap et al, 2012 a Nässtrom, 2011).

3. Současné pokroky

V teoretizaci konceptu politické reprezentace došlo k mnoha důležitým pokrokům. Zejména tyto pokroky zpochybňují tradiční způsob myšlení politické reprezentace jako vztahu mezi hlavním a agentem. Nejvíce pozoruhodně, nedávná práce Melissy Williamsové doporučila znovuobjevit aktivitu reprezentace na základě zkušeností historicky znevýhodněných skupin. Zejména doporučuje chápat reprezentaci jako „zprostředkování“. Zejména Williams (1998, 8) identifikuje tři různé dimenze politického života, které musí zástupci „zprostředkovat“: dynamika legislativního rozhodování, povaha vztahů mezi zákonodárcem a složkou a základ pro agregaci občanů do zastupitelských volebních obvodů. Vysvětluje každý aspekt pomocí odpovídajícího tématu (hlas, důvěra,a paměť) a čerpáním ze zkušeností marginalizovaných skupin ve Spojených státech. Například, čerpající ze zkušeností amerických žen, které se snaží získat stejné občanství, Williams tvrdí, že historicky znevýhodněné skupiny potřebují „hlas“v legislativním rozhodování. „Velmi úmyslná“kvalita legislativních institucí vyžaduje přítomnost jednotlivců, kteří mají přímý přístup k historicky vyloučeným perspektivám.„Velmi úmyslná“kvalita legislativních institucí vyžaduje přítomnost jednotlivců, kteří mají přímý přístup k historicky vyloučeným perspektivám.„Velmi úmyslná“kvalita legislativních institucí vyžaduje přítomnost jednotlivců, kteří mají přímý přístup k historicky vyloučeným perspektivám.

Dále Williams vysvětluje, jak zástupci potřebují zprostředkovat vztah mezi zástupcem a složkou, aby si vybudovali „důvěru“. Pro Williams je důvěra základním kamenem demokratické odpovědnosti. Na základě zkušeností Afroameričanů ukazuje Williams konzistentní vzorce zrady Afroameričanů privilegovanými bílými občany, což jim dává dobrý důvod k nedůvěře vůči bílým představitelům a samotným institucím. Pro Williamsa mohou být vztahy nedůvěry „alespoň částečně opraveny, pokud je znevýhodněná skupina zastoupena svými vlastními členy“(1998, 14). Konečně reprezentace zahrnuje zprostředkování toho, jak jsou skupiny definovány. Hranice skupin podle Williamsa jsou částečně stanoveny minulými zkušenostmi - to, co Williams nazývá „pamětí“.„Mít určité sdílené vzorce marginalizace odůvodňuje určité institucionální mechanismy k zajištění přítomnosti.

Williams nabízí své chápání reprezentace jako zprostředkování jako doplněk k tomu, co považuje za tradiční pojetí liberální reprezentace. Williams identifikuje dva prvky liberálního zastoupení. První část, kterou popisuje, je „ideál spravedlivého zastoupení jako výsledek svobodných a otevřených voleb, ve kterých má každý občan stejný hlas“(1998, 57). Druhým prvkem je pluralita zájmových skupin, kterou Williams popisuje jako „teorii organizace společných sociálních zájmů s cílem zajistit spravedlivé zastoupení těchto skupin ve veřejných politikách“(tamtéž). Společně tyto dvě oblasti poskytují soudržný přístup k dosažení spravedlivého zastoupení, ale tradiční pojetí liberálního zastoupení, které se skládá pouze z těchto dvou prvků, je nedostatečné. Zejména,Williams kritizuje tradiční pojetí liberálního zastoupení za to, že nezohlednil nespravedlnosti, kterým čelí marginalizované skupiny ve Spojených státech. Williams tedy rozšiřuje účty politické reprezentace nad rámec institucionálního uspořádání, a ve skutečnosti tak zpochybňuje ty, kteří chápou reprezentaci, jednoduše jako záležitost formálních postupů autorizace a odpovědnosti.

Další způsob, jak obnovit reprezentaci, nabídla Nadia Urbinati (2000, 2002). Urbinati argumentuje pro pochopení reprezentace jako advokacie. U Urbinati by zastoupení nemělo být shromažďování zájmů, ale zachování neshod nutných pro zachování svobody. Urbinati identifikuje dva hlavní rysy obhajoby: 1) vášnivé spojení zástupce s věcmi voličů a 2) relativní autonomie rozhodčího zástupce. Urbinati zdůrazňuje důležitost první z nich pro motivaci zástupců k vzájemnému jednání a jejich voličům. Pro Urbinati je přínos konceptualizace zastoupení jako obhajoby tím, že zlepšuje naše chápání úmyslné demokracie. Zejména se vyhýbá běžné chybě mnoha současných demokratických demokratů:se zaměřením na formální postupy jednání na úkor zkoumání zdrojů nerovnosti v občanské společnosti, např. rodiny. Jednou z výhod Urbinatiho chápání reprezentace je její důraz na význam mínění a formování souhlasu. Zejména její agonistické pojetí reprezentace zdůrazňuje význam neshod a rétoriky pro postupy, praktiky a étos demokracie. Její účet rozšiřuje rozsah teoretických diskusí o zastoupení mimo formální postupy autorizace na úmyslné a expresivní dimenze reprezentativních institucí. Tímto způsobem její agonistické chápání reprezentace poskytuje teoretický nástroj těm, kteří chtějí vysvětlit, jak nestátní aktéři „zastupují“.““Jednou z výhod Urbinatiho chápání reprezentace je její důraz na význam mínění a formování souhlasu. Zejména její agonistické pojetí reprezentace zdůrazňuje význam neshod a rétoriky pro postupy, praktiky a étos demokracie. Její účet rozšiřuje rozsah teoretických diskusí o zastoupení mimo formální postupy autorizace na úmyslné a expresivní dimenze reprezentativních institucí. Tímto způsobem její agonistické chápání reprezentace poskytuje teoretický nástroj těm, kteří chtějí vysvětlit, jak nestátní aktéři „zastupují“. Jednou z výhod Urbinatiho chápání reprezentace je její důraz na význam mínění a formování souhlasu. Zejména její agonistické pojetí reprezentace zdůrazňuje význam neshod a rétoriky pro postupy, praktiky a étos demokracie. Její účet rozšiřuje rozsah teoretických diskusí o zastoupení mimo formální postupy autorizace na úmyslné a expresivní dimenze reprezentativních institucí. Tímto způsobem její agonistické chápání reprezentace poskytuje teoretický nástroj těm, kteří chtějí vysvětlit, jak nestátní aktéři „zastupují“.praktiky a étos demokracie. Její účet rozšiřuje rozsah teoretických diskusí o zastoupení mimo formální postupy autorizace na úmyslné a expresivní dimenze reprezentativních institucí. Tímto způsobem její agonistické chápání reprezentace poskytuje teoretický nástroj těm, kteří chtějí vysvětlit, jak nestátní aktéři „zastupují“.praktiky a étos demokracie. Její účet rozšiřuje rozsah teoretických diskusí o zastoupení mimo formální postupy autorizace na úmyslné a expresivní dimenze reprezentativních institucí. Tímto způsobem její agonistické chápání reprezentace poskytuje teoretický nástroj těm, kteří chtějí vysvětlit, jak nestátní aktéři „zastupují“.

Další koncepční pokrok pomohl objasnit význam konkrétních aspektů reprezentace. Například Andrew Rehfeld (2009) tvrdí, že musíme rozlišovat mezi delegátem a správcem. Rehfeld zdůrazňuje, jak mohou být zástupci delegáti a správci alespoň třemi různými způsoby. Z tohoto důvodu bychom měli tradiční rozlišování mezi delegáty / svěřenci nahradit třemi rozdíly (cíle, zdroj úsudku a schopnost reagovat). Zhroucením těchto tří různých způsobů, jak být delegáty a správci, političtí teoretici a politologové přehlížejí způsoby, kterými jsou zástupci často částečnými delegáty a částečnými správci.

Ostatní političtí teoretici nás požádali, abychom přehodnotili ústřední aspekty našeho chápání demokratického zastoupení. Inclusion and Democracy Iris Marion Young nás žádá, abychom přehodnotili důležitost popisného zastoupení. Young zdůrazňuje, že pokusy o zahrnutí více hlasů do politické arény mohou potlačit další hlasy. Ilustruje tento bod na příkladu latinskoamerického zástupce, který by mohl neúmyslně reprezentovat rovné Latinos na úkor gayů a lesbiček Latinos (1986, 350). Pro Younga je potlačování rozdílů problémem všech reprezentací (1986, 351). Zástupci velkých okresů nebo malých komunit musí jednat o obtížích, kdy jedna osoba zastupuje mnohé. Protože taková obtížnost představuje reprezentaci,je nepřiměřené předpokládat, že reprezentace by měla být charakterizována „vztahem identity“. Legitimita zástupce není primárně funkcí jeho nebo její podobnosti se zastoupeným. Pro Younga by se zástupce neměl považovat za náhradu zastoupeného. Young proto doporučuje rekonceptualizovat reprezentaci jako diferencovaný vztah (2000, 125–127; 1986, 357). Youngovo chápání reprezentace má dva hlavní výhody. Za prvé, její chápání reprezentace nás povzbuzuje k uznání rozmanitosti zastoupených. Zadruhé, její analýza reprezentace zdůrazňuje význam uznání toho, jak reprezentativní instituce zahrnují a jak je vylučují. Demokratičtí občané musí zůstat ostražití ohledně způsobů, jakými je poskytování zastoupení některých skupin na úkor vyloučení ostatních. Suzanne Dovi (2009), která vychází z Youngova vhledu, tvrdila, že bychom neměli konceptualizovat zastoupení jednoduše z hlediska toho, jak marginalizované skupiny vnášíme do demokratické politiky; demokratické zastoupení může spíše vyžadovat omezení vlivu příliš zastoupených privilegovaných skupin.

Na základě tohoto způsobu pochopení politické reprezentace poskytuje Young alternativní popis demokratické reprezentace. Konkrétně považuje demokratickou reprezentaci za dynamický proces, který se pohybuje mezi okamžiky autorizace a okamžiky odpovědnosti (2000, 129). Je to pohyb mezi těmito momenty, který dělá proces „demokratickým“. Tato plynulost umožňuje občanům zmocnit své zástupce a zajistit, aby stopy tohoto povolení byly patrné v tom, co zástupci dělají a jak jsou zástupci odpovědní. Vhodnost jakéhokoli daného zástupce je proto částečně závislá na budoucím chování i na jeho minulých vztazích. Z tohoto důvodu Young tvrdí, že hodnocení tohoto procesu musí být průběžně „odloženo.„Musíme reprezentaci posuzovat dynamicky, tj. Posuzovat celé probíhající procesy autorizace a odpovědnosti zástupců. Youngova diskuse o dynamice reprezentace zdůrazňuje způsoby, jakými jsou hodnocení zástupců neúplná, a musí zahrnovat rozsah, v jakém demokratičtí občané potřebují pozastavit jejich hodnocení zástupců, a rozsah, v jakém mohou zástupci čelit neočekávaným problémům.potřebu začlenit do jaké míry musí demokratičtí občané pozastavit hodnocení zástupců a do jaké míry mohou zástupci čelit neočekávaným problémům.potřebu začlenit do jaké míry musí demokratičtí občané pozastavit hodnocení zástupců a do jaké míry mohou zástupci čelit neočekávaným problémům.

Další vhled do demokratické reprezentace, který vychází z literatury o popisné reprezentaci, je význam kontingencí. Zde byla zvláště vlivná práce Jane Mansbridge o popisném zobrazení. Mansbridge doporučuje, abychom hodnotili popisné zástupce podle kontextu a určitých funkcí. Konkrétněji, Mansbridge (1999, 628) se zaměřuje na čtyři funkce a související souvislosti, ve kterých by znevýhodněné skupiny chtěly být zastoupeny někým, kdo patří do jejich skupiny. Těmito čtyřmi funkcemi jsou „(1) adekvátní komunikace v kontextech nedůvěry, (2) inovativní myšlení v kontextech nekrystalizovaného, ne plně formulovaného zájmu,… (3) vytvoření sociálního významu „schopnosti vládnout“pro členy skupiny v historických kontextech, kde byla tato schopnost vážně zpochybněna, a (4) zvýšení de facto legitimity politického sboru v kontextu minulé diskriminace. “Pro Mansbridge jsou potřební popisní zástupci, když marginalizované skupiny nedůvěřují členům relativně privilegovaných skupin a když marginalizované skupiny mají politické preference, které nebyly plně formovány. Potřeba popisného zobrazení závisí na určitých funkcích. Potřeba popisného zobrazení závisí na určitých funkcích. Potřeba popisného zobrazení závisí na určitých funkcích.

Mansbridgeův vhled do kontingence popisného znázornění naznačuje, že v určitém okamžiku nemusí být popisní zástupci nutní. Nespecifikuje však, jak máme vědět, zda krystalizovaly zájmy nebo se vytvořila důvěra, takže potřeba popisného zastoupení by byla zastaralá. Mansbridgeova diskuse o popisném znázornění tedy naznačuje, že standardy pro hodnocení zástupců jsou plynulé a flexibilní. Zajímavou diskusi o problémech se sjednocenými nebo pevnými standardy pro hodnocení zástupců Latina najdete v tématu Problémy s jednotou Christiny Beltranové.

Mansbridgeova diskuse o popisné reprezentaci ukazuje na další trend v literatuře o politické reprezentaci - konkrétně na trend odvozovat normativní popisy reprezentace z funkce zástupce. Russell Hardin (2004) zachytil tento trend nejjasněji ve svém stanovisku, že „pokud chceme posoudit morálku zvolených funkcionářů, musíme pochopit jejich funkci jako našich zástupců a poté odvodit, jak mohou tuto funkci plnit.“Pro Hardina je k určení toho, co by měl zástupce dělat, nutné pouze empirické vysvětlení úlohy zástupce. Podle Hardina identifikuje Suzanne Dovi (2007) tři demokratické standardy pro hodnocení výkonu zástupců: standardy spravedlivého myšlení, budování kritické důvěry a dobré brány. Ve vládnoucích vášníchAndrew Sabl (2002) spojuje správné chování zástupců se svou konkrétní kanceláří. Sabl se zaměřuje zejména na tři kanceláře: senátor, organizátor a aktivista. Tvrdí, že stejné standardy by neměly být použity k hodnocení těchto různých kanceláří. Každá kancelář je spíše odpovědná za podporu demokratické stálosti, což Sabl chápe jako „účinné sledování zájmu“. Sabl (2002) a Hardin (2004) jsou příkladem trendu sladění standardů pro hodnocení politických představitelů s činností a funkcí těchto zástupců.každá kancelář je zodpovědná za podporu demokratické stálosti, což Sabl chápe jako „účinné sledování zájmu“. Sabl (2002) a Hardin (2004) jsou příkladem trendu sladění standardů pro hodnocení politických představitelů s činností a funkcí těchto zástupců.každá kancelář je zodpovědná za podporu demokratické stálosti, což Sabl chápe jako „účinné sledování zájmu“. Sabl (2002) a Hardin (2004) jsou příkladem trendu sladění standardů pro hodnocení politických představitelů s činností a funkcí těchto zástupců.

4. Budoucí oblasti studia

S politickým zastoupením jsou spojeny tři přetrvávající problémy. Každý z těchto problémů identifikuje budoucí oblast vyšetřování. Prvním problémem je správné institucionální uspořádání reprezentativních institucí v demokratických politikách. Teoretická literatura o politické reprezentaci věnovala velkou pozornost institucionálnímu designu demokracií. Konkrétněji, političtí teoretici doporučují vše od poměrného zastoupení (např. Guinier, 1994 a Christiano, 1996) po občanské poroty (Fishkin, 1995). S rostoucím počtem demokratických států však budeme pravděpodobně svědky větší rozmanitosti různých forem politické reprezentace. Zejména,je důležité vědět, jak nedemokratické a hybridní režimy mohou přijímat reprezentativní instituce, aby upevnily svou moc nad svými občany. Je pravděpodobné, že bude hodně debatovat o výhodách a nevýhodách přijetí reprezentativních institucí.

To vede k druhé budoucí linii vyšetřování - způsoby, jakými mohou být demokratické občany marginalizovány zastupitelskými institucemi. Tento problém je nejjasněji vyjádřen Youngovou diskusí o obtížích, které vznikají u jedné osoby zastupující mnoho. Young navrhuje, aby reprezentativní instituce mohly zahrnovat názory, perspektivy a zájmy některých občanů na úkor marginalizace názorů, perspektiv a zájmů jiných. Proto problém s institucionálními reformami zaměřenými na zvýšení zastoupení historicky znevýhodněných skupin spočívá v tom, že takové reformy mohou a často snižují citlivost zástupců. Například vytvoření černých okresů vytvořilo bezpečné zóny pro černě zvolené úředníky, takže jsou méně odpovědní svým voličům. Jakékoli snížení odpovědnosti je obzvláště znepokojivé vzhledem k tomu, jak jsou občané vůči svým zástupcům zranitelní. Jedna budoucí linie výzkumu tedy zkoumá, jak reprezentativní instituce marginalizují zájmy, názory a perspektivy demokratických občanů.

Zejména je třeba uznat zkreslení reprezentativních institucí. Zatímco EE Schattschneider (1960) již dlouho zaznamenala třídní zaujatost reprezentativních institucí, existuje jen malá diskuse o tom, jak zlepšit politické zastoupení nespokojených - to znamená, politické zastoupení těch občanů, kteří nemají vůli, čas, nebo politické zdroje pro účast v politice. Absence takové diskuse je zvláště patrná v literatuře o popisném zastoupení, oblasti, která se nejvíce týká znevýhodněných občanů. Anne Phillips (1995) nastoluje problémy se zastoupením chudých, např. Neschopnost definovat třídu, nicméně tvrdí, že otázky třídy mají být začleněny do politiky přítomnosti. Jen málo teoretiků převzalo Phillipovu rukavici a formulovalo, jak má být tato integrace třídy a politika přítomnosti provedena. Někteří samozřejmě pochopili, jakým způsobem mohou zájmové skupiny, sdružení a jednotliví zástupci zradit ty nejmenší (např. Strolovitch, 2004). A někteří (Dovi, 2003) tvrdili, že popisní zástupci je třeba vybrat na základě jejich vztahu k občanům, kteří byli nespravedlivě vyloučeni a odsunuti na okraj demokratickou politikou. Není však jasné, jak čelit předsudkům ve třídě, které prostupují domácí i mezinárodní reprezentativní instituce. Je nutné specifikovat podmínky, za kterých určité skupiny v demokratickém politickém společenství vyžadují posílené zastoupení. Nedávná empirická literatura navrhla, že přínosy popisného zástupce nejsou v žádném případě přímé (Gay, 2002).

Třetí a poslední oblast výzkumu zahrnuje vztah mezi zastoupením a demokracií. Z historického hlediska byla reprezentace považována za opozici s demokracií [viz Dahl (1989) pro historický přehled pojmu reprezentace]. Ve srovnání s přímými formami demokracie ve starých městských státech, zejména v Aténách, se zdá, že reprezentativní instituce jsou špatnými náhradami za způsoby, jimiž se občané aktivně ovládali. Barber (1984) skvěle argumentoval, že reprezentativní instituce byly proti silné demokracii. Naopak téměř každý dnes souhlasí s tím, že demokratické politické instituce jsou reprezentativními.

Bernard Manin (1997) nám připomíná, že aténské shromáždění, které často ilustruje přímé formy demokracie, mělo jen omezené pravomoci. Podle Manina je praxe výběru soudců podle loterie tím, co odděluje zastupitelské demokracie od tzv. Přímých demokracií. V důsledku toho Manin tvrdí, že metody výběru veřejných činitelů jsou zásadní pro pochopení toho, co činí demokratické zastupitelské vlády. Identifikuje čtyři principy charakteristické pro reprezentativní vládu: 1) Ti, kteří vládnou, jsou jmenováni volbami v pravidelných intervalech; 2) Rozhodování těch, kteří vládnou, si zachovává určitý stupeň nezávislosti na přání voličů; 3) Ti, kdo jsou pod vládou, mohou vyjádřit své názory a politická přání, aniž by byli pod kontrolou těch, kteří vládnou;a 4) Veřejná rozhodnutí projdou diskusí (6). Pro Manina mají historické demokratické praktiky důležité ponaučení pro určení, zda jsou zastupitelské instituce demokratické.

I když je zřejmé, že reprezentativní instituce jsou životně důležitými institucionálními součástmi demokratických institucí, je třeba říci mnohem více o významu demokratického zastoupení. Zejména je důležité nepředpokládat, že všechny akty zastupování jsou stejně demokratické. Konec konců, ne všechny akty zastupování v zastupitelské demokracii jsou nutně příklady demokratického zastoupení. Henry Richardson (2002) prozkoumal nedemokratické způsoby, kterými mohou členové byrokracie zastupovat občany. [Podrobnější diskuse o nedemokratických formách zastoupení viz Apter (1968). Michael Saward (2008) také diskutuje, jak stávající systémy politické reprezentace nemusí nutně sloužit demokracii.] Podobněnení jasné, zda zástupce, který se aktivně snaží demontovat demokratické instituce, zastupuje demokraticky. Vyžaduje demokratické zastoupení zástupce, aby pokročili v preferencích demokratických občanů, nebo vyžaduje závazek vůči demokratickým institucím? V této chvíli nejsou odpovědi na takové otázky nejasné. Jisté je, že demokratičtí občané pravděpodobně nesouhlasí s tím, co představuje demokratické zastoupení.

Jedním z populárních přístupů k řešení různých a protichůdných norem používaných k hodnocení zástupců v demokratických politikách je jednoduše srovnávat více standardů s demokratickými. Konkrétněji se tvrdí, že demokratické standardy jsou pluralistické a přizpůsobují se různým standardům, které mají a používají demokratičtí občané. Teoretici, kteří přijmou tento přístup, nedokáží specifikovat správný vztah mezi těmito standardy. Například není jasné, jak by se standardy, které Mansbridge identifikuje ve čtyřech různých formách reprezentace, měly vzájemně vztahovat. Záleží na tom, zda jsou promisní formy zastoupení nahrazeny náhradními formami zastoupení? Podobné opomenutí lze nalézt v Pitkinu: ačkoli Pitkin uvádí, že mezi různými pohledy na reprezentaci existuje jednotný vztah,nikdy nepopisuje, jak různé názory interagují. Toto opomenutí odráží mezery v literatuře o tom, jak formalistická reprezentace souvisí s popisnou a hmotnou reprezentací. Bez takové specifikace není zřejmé, jak mohou občané určit, zda mají dostatečné pravomoci k autorizaci a odpovědnosti.

V současné době není jasné, co dělá jakoukoli formu reprezentace konzistentní, natož shodnou, s demokratickým zastoupením. Je to synergie mezi různými formami, nebo bychom měli izolovaně prozkoumat popisné reprezentace, abychom určili způsoby, jak může podkopat nebo posílit demokratické zastoupení? Jednou z tendencí je srovnávat demokratickou reprezentaci jednoduše s existencí tekutin a více standardů. I když je pravda, že skutečnost pluralismu poskytuje ospravedlnění demokratickým institucím, jak tvrdí Christiano (1996), nemělo by se již předpokládat, že všechny formy zastoupení jsou demokratické, protože jednání zástupců lze použít k rozpuštění nebo oslabení demokratických institucí. Konečnou oblastí výzkumu je artikulovat vztah mezi různými formami zastoupení a způsoby, kterými tyto formy mohou podkopávat demokratickou reprezentaci.

Bibliografie

A. Obecné diskuse o zastoupení

• Andeweg, Rudy B. a Jacques JA Thomassen, 2005. „Režimy politické reprezentace: Směrem k nové typologii,“čtvrtletně legislativní studie, 30 (4): 507–528.
• Ankersmit, Franklin Rudolph, 2002. Politická reprezentace, Stanford: Stanford University Press.
• Alcoff, Linda, 1991. „Problém mluvení za druhé,“kulturní kritika, zima: 5–32.
• Alonso, Sonia, John Keane a Wolfgang Merkelová (ed.), 2011. Budoucnost reprezentativní demokracie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Beitz, Charles, 1989. Politická rovnost, Princeton, NJ: Princeton University Press. [Kapitola 6 se týká „Zastoupení“]
• Burke, Edmund, 1790 [1968]. Úvahy o revoluci ve Francii, Londýně: Penguin Books.
• Dahl, Robert A., 1989. Demokracie a její kritici, New Haven: Yale University.
• Disch, Lisa, 2015. „Konstruktivistický obrat v demokratickém zastoupení: Normativní slepá ulička?“, Constellations, 22 (4): 487–499.
• Dovi, Suzanne, 2007. Dobrý představitel, New York: Wiley-Blackwell Publishing.
• Downs, Anthony, 1957. Ekonomická teorie demokracie, New York: Harper.
• Dryzek, John a Simon Niemeyer, 2008. “Discursive Representation,” American Political Science Review, 102 (4): 481–493.
• Hardin, Russell, 2004. „Reprezentace ignorance“, Sociální filozofie a politika, 21: 76–99.
• Lublin, David, 1999. Paradox zastoupení: Rasové gerrymandering a menšinové zájmy v Kongresu, Princeton: Princeton University Press.
• Madison, James, Alexander Hamilton a John Jay, 1787–8 [1987]. The Federalist Papers, Isaac Kramnick (ed.), Harmondsworth: Penguin.
• Mansbridge, Jane, 2003. „Rethinking Representation“, American Political Science Review, 97 (4): 515–28.
• Manin, Bernard, 1997. Principy reprezentativní vlády, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nässtrom, Sofie, 2011. „Kam jde zástupce?“Evropský žurnál politické teorie, 10 (4): 501–510.
• Pennock, J. Roland a John Chapman (eds.), 1968. Zastoupení, New York: Atherton Press.
• Pitkin, Hanna Fenichel, 1967. Koncept reprezentace, Berkeley: Kalifornská univerzita.
• Plotke, David, 1997. „Reprezentace je demokracie,“Constellations, 4: 19–34.
• Rehfeld, Andrew, 2005. Koncept ustavení: politické zastoupení, demokratická legitimita a institucionální design, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2006. „Směrem k obecné teorii politického zastoupení“, The Journal of Politics, 68: 1–21.
• Rosenstone, Steven a John Hansen, 1993. Mobilizace, participace a demokracie v Americe, New York: MacMillian Publishing Company.
• Runciman, David, 2007. „Paradox politické reprezentace“, Journal of Political Philosophy, 15: 93–114.
• Saward, Michael, 2014. „Reprezentace posunu tvaru“. American Political Science Review, 108 (4): 723–736.
• –––, 2010. Reprezentativní nárok, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2008. „Zastoupení a demokracie: revize a možnosti,“Sociologický kompas, 2 (3): 1000–1013.
• –––, 2006. „Zástupce“. Současná politická teorie, 5 (3): 297–318.
• Sabl, Andrew, 2002. Vládnoucí vášně: Politické úřady a demokratická etika, Princeton: Princeton University Press.
• Schaap, Andrew, Thompson, Simon, Disch, Lisa, Castiglione, Dario a Saward, Michael, 2012. „Kritická výměna žádosti Michaela Sawarda o zástupce,“Současná politická teorie, 11 (1): 109–127.
• Schattschneider, EE, 1960. Semisovereign People, New York: Holt, Rinehart a Winston.
• Schumpeter, Joseph, 1976. Kapitalismus, socialismus a demokracie, Londýn: Allen a Unwin.
• Schwartz, Nancy, 1988. Modrá kytara: politické zastoupení a komunita, Chicago: University of Chicago Press.
• Shapiro, Ian, Susan C. Stokes, Elisabeth Jean Wood a Alexander S. Kirshner (eds.), 2009. Politická reprezentace, Cambridge: Cambridge University Press.
• Urbinati, Nadia, 2000. „Reprezentace jako advokacie: Studie demokratického uvažování“, Politická teorie, 28: 258–786.
• Urbinati, Nadia a Mark Warren, 2008. „Koncepce zastoupení v současné demokratické teorii“, výroční zpráva o politologii, 11: 387–412
• Vieira, Monica a David Runciman, 2008. Zastoupení, Cambridge: Polity Press.
• Vieira, Monica (ed.), 2017. Reklamace zastoupení: Současné pokroky v teorii politické reprezentace, New York: Routledge Press.
• Warren, Mark a Dario Castiglione, 2004. „Transformace demokratického zastoupení“, Demokracie a společnost, 2 (1): 5-22.

B. Argumenty proti zastoupení

• Barber, Benjamin, 1984. Silná demokracie, Los Angeles, Kalifornie: University of California Press.
• Dryzek, John, 1996. „Politická inkluze a dynamika demokratizace“, American American Science Science Review, 90 (září): 475–487.
• Pateman, Carole, 1970. Participační a demokratická teorie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rousseau, Jean Jacques, 1762, The Social Contract, Judith Masters a Roger Masters (trans.), New York: St. Martins Press, 1978.
• Saward, Michael, 2008. „Reprezentace a demokracie: revize a možnosti,“Sociologický kompas, 2: 1000–1013.

C. Volební formy zastoupení

• Apter, David, 1968. „Poznámky k teorii nedemokratického zastoupení“, v Nomos X, kapitola 19, s. 278–317.
• Brown, Mark, 2006. „Článek průzkumu: Občanské panely a koncept zastoupení,“Journal of Political Philosophy, 14: 203-225.
• Cohen, Joshua a Joel Rogers, 1995. Sdružení a demokracie (Real Utopias Project: Volume 1), Erik Olin Wright (ed.), London: Verso.
• Dalton, Russell J. a Martin P. Wattenberg (eds.), 2002. Strany bez partyzánů: Politické změny ve vyspělých průmyslových demokraciích, Oxford: Oxford University Press.
• Montanaro, L., 2012. „Demokratická legitimita samozvaných zástupců“, The Journal of Politics, 74 (4): 1094–1107.
• Ryden, David K., 1996. Zastoupení v krizi: Ústava, zájmové skupiny a politické strany, Albany: Státní univerzita v New Yorku Press.
• Truman, David, 1951. Vládní proces, New York: Knopf.
• Saward, Michael, 2009. „Autorizace a pravost: Reprezentace a nezvolení“, Journal of Political Philosophy, 17: 1–22.
• Steunenberg, Bernard a JJAThomassen, 2002. Evropský parlament: Směrem k demokracii v EU, Oxford: Rowman & Littlefield.
• Schmitter, Philippe, 2000. „Zastoupení“v Jak demokratizovat Evropskou unii a proč se obtěžovat?, Lanham, MD: Rowman a Littlefield, Ch. 3. str. 53–74.
• Street, John, 2004. „Politici osobnosti: lidová kultura a politické zastoupení“, The British Journal of Politics and International Relations, 6 (4): 435–452.
• Strolovitch, Dara Z., 2007. Potvrzující advokacie: rasa, třída a gender v zájmové skupině, Chicago: Chicago University Press.
• Tormey, S., 2012. „Zabírá Wall Street: Od zastoupení k post-zastoupení,“Journal of Critical Globalization Studies, 5: 132–137.
• Richardson, Henry, 2002. „Reprezentativní vláda“, v Demokratické autonomii, Oxford: Oxford University Press, Ch. 14, str. 193–202
• Runciman, David, 2010. „Hobbesova teorie reprezentace: antidemokratická nebo protodemoratická“, v politické reprezentaci, Ian Shapiro, Susan C. Stokes, Elisabeth Jean Wood a Alexander Kirshner (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Warren, Mark, 2001. Demokracie a asociace, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 2008. „Občanští zástupci“při navrhování úmyslné demokracie: Shromáždění Britských Kolumbií, Mark Warren a Hilary Pearse (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 50–69.
• Warren, Mark a Dario Castiglione, 2004. „Transformace demokratického zastoupení“, Demokracie a společnost, 2 (I): 5, 20–22.

D. Reprezentace a návrh voleb

• Amy, Douglas, 1996. Skutečné volby / nové hlasy: Případ pro poměrné volby ve Spojených státech, New York: Columbia University Press.
• Barber, Kathleen, 2001. Právo zastoupení: Poměrný volební systémy pro 21 ^st století, Columbia: Ohio University Press.
• Canon, David, 1999. Rasa, redistribuce a reprezentace: nezamýšlené důsledky černošských okresů, Chicago: University of Chicago Press.
• Christiano, Thomas, 1996. Rule of the Many, Boulder: Westview Press.
• Cotta, Maurizio a Heinrich Best (eds.), 2007. Demokratické zastoupení v Evropě Rozmanitost, změna a konvergence, Oxford: Oxford University Press.
• Guinier, Lani, 1994. Tyranie většiny: základní spravedlnost v reprezentativní demokracii, New York: Free Press.
• Przworksi, Adam, Susan C. Stokes a Bernard Manin (eds.), 1999. Demokracie, odpovědnost a zastoupení, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rehfeld, Andrew, 2005. Koncept ustavení: politické zastoupení, demokratická legitimita a institucionální design, Cambridge: Cambridge University Press.
• Thompson, Dennis, 2002. Just Elections, Chicago: University of Chicago Press.

E. Zastoupení a odpovědnost

• Jacobs, Lawrence R. a Robert Y. Shapiro, 2000. Politici Don't Pander: Politická manipulace a ztráta demokratické reakce, Chicago: University of Chicago Press.
• Grant, Ruth a Robert O. Keohane, 2005. „Odpovědnost a zneužití moci ve světové politice“, American American Science Science Review, 99 (únor): 29–44.
• Mansbridge, Jane, 2004. „Reprezentace byla znovu představena: Úvod do případu proti volební odpovědnosti“, Demokracie a společnost, 2 (I): 12–13.
• –––, 2009. „Výběrový model zastoupení“, Journal of Political Philosophy, 17 (4): 369–398.
• Pettit, Philip, 2010. „Reprezentace, vnímavý a orientační,“Constellations, 17 (3): 426–434.
• Przworksi, Adam, Susan C. Stokes a Bernard Manin (eds.), 1999. Demokracie, odpovědnost a zastoupení, Cambridge: Cambridge University Press.
• Fishkin, John, 1995. Hlas lidí: veřejné mínění a demokracie, New Haven, CT: Yale University Press.
• Gutmann, Amy a Dennis Thompson, 2004. Proč úmyslná demokracie?, Princeton: Princeton University Press.
• Hibbing, John a Elizabeth Theiss-Morse, 2002. Stealth Democracy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Saward, Michael (ed.), 2000. Demokratická inovace: jednání, zastoupení a asociace, Londýn: Routledge.
• Severs, E., 2010. „Reprezentace jako reklamační řízení. Rychlá reakce? “Zastoupení 46 (4): 411–423.
• Williams, Melissa, 2000. „Uneasy Alliance Group Reprezentation and Deliberative Democracy,“v Citizenship in Diverse Societies, W. Kymlicka and Wayne Norman (eds.), Oxford: Oxford University Press, Ch 5. pp. 124–153.
• Young, Iris Marion, 1999. „Spravedlnost, inkluze a deliberativní demokracie“v Deliberative Politics, Stephen Macedo (ed.), Oxford: Oxford University.

F. Popisné znázornění

• Bentran, Cristina, 2010. Problémy s jednotou: latino politika a utváření identity, Oxford: Oxford University Press.
• Canon, David, 1999. Rasa, redistribuce a reprezentace: nezamýšlené důsledky černošských okresů, Chicago: University of Chicago Press.
• Celis, Karen, Sarah Childs, Johanna Kantola a Mona Lena Krook, 2008, „Přehodnocení podstatného zastoupení žen“, zastoupení, 44 (2): 99–110.
• Childs Sarah, 2008. Politika žen a britské strany: popisné, hmotné a symbolické zastoupení, Londýn: Routledge.
• Dovi, Suzanne, 2002. „Upřednostňovaní popisní zástupci: Nebo to udělá jen každá žena, černá nebo Latino?“Americká politologická recenze, 96: 745–754.
• ––– 2007. „Teoretické zastoupení žen ve Spojených státech?“, Politics and Gender, 3 (3): 297–319. doi: 10,017 / S1743923X07000281
• ––– 2009. 2009. „V chvále vyloučení“, Journal of Politics, 71 (3): 1172–1186.
• ––– 2016. „Měření zastoupení: Přehodnocení role vyloučení“Politická zastoupení, Marc Bühlmann a Jan Fivaz (ed.), Londýn: Routledge.
• Fenno, Richard F., 2003. Jít domů: Černí zástupci a jejich složky, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Gay, Claudine, 2002. „Spirals of Trust?“, American Journal of Political Science, 4: 717–32.
• Gould, Carol, 1996. „Rozmanitost a demokracie: představující rozdíly,“v demokracii a rozdílu: Proti hranicím politické strany, Seyla Benhabib (ed.), Princeton: Princeton University, s. 171–186.
• Htun, Mala, 2004. „Je pohlaví jako etnicita? Politické zastoupení skupin identit, „Perspektivy v politice, 2: 439–458.
• Mansbridge, Jane, 1999. „Měli by černoši představovat černochy a ženy reprezentovat ženy? Podmínka „Ano“, “The Journal of Politics, 61: 628–57.
• –––, 2003. „Rethinking Representation“, American Political Science Review, 97: 515–528.
• Phillips, Anne, 1995. Politika přítomnosti, New York: Clarendon.
• –––, 1998. „Demokracie a zastoupení: Nebo, proč by mělo záležet na tom, kdo jsou naši zástupci?“V feminismu a politice, Oxford: Oxfordská univerzita. str. 224–240.
• Pitkin, Hanna, 1967. Koncept reprezentace, Los Angeles: University of Press.
• Sapiro, Virginie, 1981. „Kdy jsou zajímavé zájmy?“, American Political Science Review, 75 (září): 701–721.
• Strolovitch, Dara Z., 2004. „Afirmativní reprezentace“, Demokracie a společnost, 2: 3–5.
• Swain, Carol M., 1993. Black Faces, Black Zájmy: Zastoupení afrických Američanů v kongresu, Cambridge, MA: Harvardská univerzita.
• Thomas, Sue, 1991. „Dopad žen na státní legislativní politiky“, Journal of Politics, 53 (listopad): 958–976.
• –––, 1994. Jak se zákonodárství žen, New York: Oxford University Press.
• Weldon, S. Laurel, 2002. „Za orgány: Institucionální zdroje zastoupení žen v tvorbě demokratické politiky“, Journal of Politics, 64 (4): 1153–1174.
• Williams, Melissa, 1998. Hlas, důvěra a paměť: marginalizované skupiny a selhání liberálního zastoupení, Princeton, NJ: Princetonská univerzita.
• Young, Iris Marion, 1986. „Deferring Representation Group“, Nomos: Group Rights, Will Kymlicka a Ian Shapiro (eds.), New York: New York University Press, str. 349–376.
• –––, 1990. Spravedlnost a politika rozdílů, Princeton, NJ: Princetonská univerzita
• –––, 2000. Inclusion and Democracy, Oxford: Oxford University Press.

G. Demokratické zastoupení

• Castiglione, D., 2015. „Trajektorie a transformace systému demokratických zástupců“. Globální politika, 6 (S1): 8–16.
• Disch, Lisa, 2011. „Směrem k koncepci mobilizace demokratického zastoupení,“recenze American Political Science, 105 (1): 100–114.
• ––– 2012. „Demokratická reprezentace a paradox volebního obvodu“, Perspektivy politiky, 10 (3): 599–616.
• Dovi, Suzanne, 2007. Dobrý představitel, New York: Wiley-Blackwell Publishing.
• ––– 2016. „Hanna Pitkin, koncept reprezentace,“Oxfordská příručka klasiků v současné politické teorii, Jacob Levy (ed.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / oxfordhb / 9780198717133,013,24
• Mansbridge, Jane, 2003. „Rethinking Representation“, American Political Science Review, 97: 515–528.
• Näsström, Sofia, 2006. „Reprezentativní demokracie jako tautologie: Ankersmit a Lefort o zastoupení,“Evropský věstník politické teorie, 5 (3): 321–342.
• Saward, Michael, 2008. „Reprezentace a demokracie: revize a možnosti,“Sociologický kompas, 2: 1000–1013.
• Urbinati, Nadia, 2011. „Politická reprezentace jako demokratický proces“, redeskripce (Ročenka politického myšlení a koncepční historie: svazek 10), Kari Palonen (ed.), Helsinky: Vydavatelé transakcí.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Program FairVote pro reprezentativní vládu
• Proporcionální reprezentační knihovna, poskytuje čtení poměrné reprezentační volby vytvořené prof. Douglasem J. Amym, politickým oddělením, Mount Holyoke College
• Reprezentace, esej Ann Marie Baldonado na webu Postcolonial Studies na Emory University.
• Zastoupení: John Locke, druhé pojednání, §§ 157–58, v Ústavě zakladatelů na University of Chicago Press
• Populární základy politické autority: David Hume, původní smlouvy, v ústavě zakladatelů na University of Chicago Press