Hans Reichenbach

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Fotografie ze sbírky Hanse Reichenbacha, reprodukovaná se svolením University of Pittsburgh. Všechna práva vyhrazena.

Hans Reichenbach

První publikované 24. srpna 2008; věcná revize Út 1. listopadu 2016

Dílo Hanse Reichenbacha (1891–1953), které je popsáno jako „největší empirik 20. století“(Salmon, 1977a), je jedním z hlavních prohlášení empirické filozofie 20. století. Reichenbach, který byl vyvolán konfliktem mezi (neo-) Kantianem předehraním a Einsteinovou relativitou prostoru a času, vyvinul vědecky inspirovanou filosofii a nekompromisně empirickou epistemologii. Byl gramotný ve fyzikální vědě své doby a seznámil se s mnoha svými nejvýznamnějšími praktiky. Kritika a zdůvodnění vědecké metodologie tvořily jádro téměř všech jeho filozofických snah, které propagoval v crescendo knih, v deníku Erkenntnis, který založil a editoval s Rudolfem Carnapem, a v rámci skupiny filozofů, matematiků a vědců vedl v Berlíně. Jeho závazek k objektivitě a realismu ve vědě, spolu s pravděpodobnostním zdůvodněním víry ve vědecké výsledky, přinesl filozofické a technické potíže, které formovaly velkou část následné debaty ve filozofii vědy. Reichenbachovy příspěvky pokrývají velké množství formální filozofie, zejména ve filozofii fyziky, logiky, indukce a základů pravděpodobnosti, a jeho pozdější práce zahrnovala lingvistiku, filozofickou logiku a etiku. Plody některých jeho vhledů mají opožděné důsledky. Například několik posledních zpráv o kauzalitě používá nápady, které lze vysledovat k Reichenbachovu Směru času.

Rozdělení díla filozofa s názory na téměř všechno je nezbytné v retrospektivě, ale v Reichenbachově oddělení případů je obzvláště umělé. Od roku 1915 do roku 1953 většina jeho filosofických esejů zapletla otázky a doktríny o pravděpodobnosti, kauzalitě, fyzice, epistemologii a metafyzice. Reichenbachovy představy o příčinných souvislostech a pravděpodobnosti jsou tak vzájemně propojeny, že nemá smysl diskutovat o nich samostatně. Proto je nevyhnutelně diskutováno o různých aspektech stejných děl v několika částech následující eseje. Názory Reichenbachu na všechna tato témata se časem změnily tak radikálně, že neexistuje žádný „Reichenbachův systém“, a proto nabízíme přehlednou historii jeho názorů v rámci každého tématu. Všechny naše citace jsou z anglických vydání jeho publikací,pokud je k dispozici.

• 1. Život

• 2. Příčinnost a pravděpodobnost

  • 2.1 Disertační práce
  • 2.2 Pohledy před teorií pravděpodobnosti
  • 2.3 Teorie pravděpodobnosti (1935, 1949)

• 3. Epistemologie a metafyzika

  • 3.1 První pohledy
  • 3.2 Starší názory: Zkušenosti a předpověď (1938)

• 4. Filozofie fyziky

  • 4.1 Teorie relativity a a priori znalosti (1920)
  • 4.2 Včasné psaní o relativitě
  • 4.3 Axiomatizace teorie relativity (1924)
  • 4.4 Filozofie prostoru a času (1928)
  • 4.5 Kvantová mechanika a logika se 3 hodnotami
  • 4.6 Směr času (1956)
• 5. Logika a modalita
• 6. Etika a svobodná vůle
• 7. Reichenbachův vliv
• 8. Retrospektivní

• Bibliografie

  • Primární literatura
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život

Hans Reichenbach, narozený v německém Hamburku, byl v roce 1891 druhým ze čtyř dětí nevlastního, ale pokřtěného otce a nežidovské matky. Na střední a vysoké škole působil v socialistickém studentském hnutí. Od roku 1910 do roku 1911 studoval stavební inženýrství na Technische Hochschule ve Stuttgartu, poté se přestěhoval mezi Berlín, Mnichov a Göttingen, studoval fyziku, filozofii a matematiku s některými významnými prvky času, včetně Ernsta Cassirera, Maxe Plancka, Arnolda Sommerfelda a David Hilbert. ^[1]Svou doktorskou disertační práci napsal z velké části po tom, co ho neokantánský Paul Natorp nepřijal jako svého studenta. Poté, co hledal alternativní poradce, jeho disertační práce byla nakonec přijata Paulem Henselem, filozofem a Maxem Noetherem, matematikem, v roce 1915 v Erlangenu. Reichenbach byl při dokončení své práce odváděn do armády. Sloužil v signálním sboru německé armády na ruské frontě, dokud ho vážná nemoc neposlala zpět do Berlína v roce 1916. V roce 1917 byl zproštěn aktivní vojenské povinnosti, aby pracoval jako inženýr pro firmu specializující se na radiotechniku. V Berlíně se Reichenbach zúčastnil přednášek Alberta Einsteina o relativitě a statistické mechanice, které ho hluboce ovlivnily, a zahájil celoživotní přátelství mezi těmito dvěma muži. Napsal několik populárních článků bránících Einsteina,zejména v souvislosti s pozorováním zatmění Slunce z roku 1919, které potvrzuje předpovědi obecné teorie relativity.

V roce 1920 se Reichenbach stal instruktorem fyziky a nakonec docentem na Technische Hochschule ve Stuttgartu. Teorie relativity a a priori znalosti (1920f) byla přijata jako jeho habilitace ve fyzice. V tomto období se Reichenbach oženil s Elizabeth Lingenerovou a měli dvě děti, Hans Galama v roce 1922 a Juttu v roce 1924. Zatímco ve Stuttgartu navázal kontakty s Moritzem Schlickem, Rudolfem Carnapem a Erwinem Schroedingerem. V roce 1926, po hodně dopředu a dozadu, nastoupil na univerzitě v Berlíně na učitelskou pozici v „přírodní filozofii“, kde zůstal až do doby, než se k moci dostal Hitler v roce 1933. Během této doby Reichenbach organizoval diskusní skupiny o vědecké filozofii, podobné těm vídeňského kruhu (viz položka na vídeňském kruhu). Skupina kolem Reichenbachu, která se vyvinula ze Společnosti pro empirickou filosofii a stala se známou jako berlínská skupina, zahrnovala Kurt Grelling, Kurt Lewin, Richard von Mises a později Carl Hempel, Reichenbachův student. Spolu s členy vídeňského kruhu zahájil Reichenbach v roce 1930 vydávání časopisu Erkenntnis jako fórum pro vědeckou filosofii. Reichenbach a Carnap byli jedinými editory poté, co Schlick rezignoval v reakci na Reichenbachův úvodní článek (viz oddíl 4.4 níže). Kromě toho (a také z finančních důvodů) byl Reichenbach častým přispěvatelem populárních esejů a pravidelným rozhlasovým lektorem na vědecká témata. Spolu s členy vídeňského kruhu zahájil Reichenbach v roce 1930 vydávání časopisu Erkenntnis jako fórum pro vědeckou filosofii. Reichenbach a Carnap byli jedinými editory poté, co Schlick rezignoval v reakci na Reichenbachův úvodní článek (viz oddíl 4.4 níže). Kromě toho (a také z finančních důvodů) byl Reichenbach častým přispěvatelem populárních esejů a pravidelným rozhlasovým lektorem na vědecká témata. Spolu s členy vídeňského kruhu zahájil Reichenbach v roce 1930 vydávání časopisu Erkenntnis jako fórum pro vědeckou filosofii. Reichenbach a Carnap byli jedinými editory poté, co Schlick rezignoval v reakci na Reichenbachův úvodní článek (viz oddíl 4.4 níže). Kromě toho (a také z finančních důvodů) byl Reichenbach častým přispěvatelem populárních esejů a pravidelným rozhlasovým lektorem na vědecká témata. Reichenbach byl častým přispěvatelem populárních esejů a pravidelným rozhlasovým přednášejícím na vědecká témata. Reichenbach byl častým přispěvatelem populárních esejů a pravidelným rozhlasovým přednášejícím na vědecká témata.

S Hitlerovým povýšením byly názory a metody berlínské skupiny a vídeňského kruhu označeny za židovskou filosofii a Reichenbach - který se považoval za židovský pro nacionální socialisty a byl v každém případě považován za nežádoucí vzhledem k jeho socialistickým spisům jako studentovi - byl propuštěn ze svého univerzitní pozice a práce z rozhlasu. V roce 1933 se přestěhoval do Istanbulu, kde Mustafa Kemal (Atatürk) založil v rámci svého úsilí západního Turecka novou univerzitu, která přilákala intelektuály prchající z Evropy. K Reichenbachu se připojilo dalších 32 německých profesorů, zejména Richard von Mises, matematik, jehož názory na pravděpodobnost musely mít vliv na Reichenbach a Erwin Freundlich. Freundlich byl Einsteinovým asistentem v Berlíně ve věcech astronomických,vedl neúspěšnou německou výpravu do Ruska, aby změřil gravitační výchylku hvězdného světla při zatmění Slunce v roce 1914 (příslušníci expedice se stali válečnými zajatci!) a později se připojili k „Einsteinské observatoři“v Postupimi.

Na základě pětileté smlouvy, která mu bránila v přijetí pozice na univerzitě v New Yorku, kterou uspořádali Einstein a Sidney Hook, zůstal Reichenbach v Turecku až do roku 1938, kdy se díky úsilí mnoha lidí, zejména Charlese Morrisa, přestěhoval na univerzitu. z Kalifornie, Los Angeles (UCLA) se svou rodinou. Pěší turistika ve švýcarských Alpách krátce před jeho přesunem do Los Angeles, Reichenbach utrpěl infarkt, který mu zabránil učit během prvních měsíců svého amerického jmenování. (Reichenbach byl vášnivý turista a lyžař, ale nebyl fyzicky působivý. Jeho studentka Cynthia Schusterová popisuje svůj vzhled kolem roku 1950 takto: „krátké, téměř shnilé, mohutné ruce a nohy, kulatá tvář, snubní nos, tlusté brýle, falešné zuby, naslouchátko a tenký hlas s vysokým hlasem. “(Reichenbach 1978, sv. I) Jeho vliv na studenty, říkala, byl věcí mysli.) Se vstupem USA do druhé světové války v roce 1941 byl Reichenbach - jako německý rezident v Německu - držen v účinném domácím vězení, dovoleno odejít pouze do pracoval a pro lékařské účely, dokud nezískal americké občanství v roce 1943. Během války se Reichenbach zabýval pomáháním při stěhování členů své rodiny z Německa a zajišťováním pozic pro kolegy v UCLA, zejména členy frankfurtské školy (Theodor Adorno), Max Horkheimer), který se s Bertholdem Brechtem a Thomasem Mannem stal součástí německého intelektuálního kruhu Reichenbachu v Los Angeles. V roce 1939 se znovu setkal s Marií Moll, která byla jeho kolegou v Istanbulu. Vzali se v roce 1946, den po jejím rozvodu. Reichenbachova předčasná smrt z jiného infarktu 9. dubna 1953,na podzim téhož roku mu zabránil představit přednášky Williama Jamese na Harvardu a také zabránit jeho zařazení do plánovaného objemu Living Philosophers v sérii editovaných Arthurem Schilppem.

Další čtení. Mnohem více podrobností o Reichenbachově životě lze nalézt ve vynikající biografii Gernera (1997). Svazek I of Reichenbach (1978) obsahuje vzpomínky a komentáře od mnoha Reichenbachových přátel, kolegů, studentů a příbuzných. Další životopisné podrobnosti lze nalézt v úvodu Salmon (přeloženo do němčiny Maria Reichenbach) do svazku 1 Reichenbach (1977), v Salmon (1979), Maria Reichenbach (1994), Padovani (2008) a Kamlah (2013), zatímco kolekce Hansa Reichenbacha (propojená níže v části Jiné internetové zdroje) na University of Pittsburgh obsahuje množství autobiografických poznámek, zejména odkazy HR 014-33-08 a HR 044-06-21 na HR 044-06-26. Hoffman (2007) a Milkov (2013) popisují historický vývoj berlínské skupiny a Irzik (2011) poskytuje totéž pro Reichenbachův přesun do Istanbulu.

2. Příčinnost a pravděpodobnost

2.1 Disertační práce

Reichenbach disertační práce, představa o pravděpodobnosti v matematické reprezentace reality (1915b), obsahuje mnoho z témat, které se týkaly ho po celý život, a předpokládaných v některých detailech 21 ^st století filozofické diskuse o vztazích pravděpodobnosti mezi mikroskopických a makroskopických systémů. Vývoj jeho představ o kauzalitě a pravděpodobnosti od roku 1915 do konce jeho života lze skutečně považovat za řadu reexaminací a přeformulování otázek, které tato práce implicitně představuje, a řešení, která výslovně nabízí.

Práce rozvíjí popis pravděpodobnosti vhodné pro vědecký závěr. Předkládá argument, který doplňuje to, co Reichenbach chápe jako Kantův transcendentální princip kauzality, transcendentálním principem pravděpodobnosti. V Reichenbachově čtení Kantu „princip kauzality“tvrdí, že každé události předchází příčina, která ji určuje podle nějakého univerzálního práva (viz diskuse o Kantově principu v oddíle 2 záznamu o Kant a Hume o kauzalitě). Princip je „transcendentální“, protože jej nelze empiricky ustanovit, ale je předpokladem samotné možnosti empirického poznání. Reichenbachovo tvrzení je takové, že existuje princip pravděpodobnosti, který má stejné postavení: nelze jej empiricky stanovit,ale je to předpoklad empirického poznání. Uvádí, že události se řídí distribucí pravděpodobnosti.

Reichenbach zvažuje a odmítá subjektivní interpretaci pravděpodobnosti, kterou zastával tehdejší prominentní filozof a psycholog Carl Stumpf (1892a, b), a, méně důrazně, pokus o objektivní výklad, který obhajuje Johannes von Kries (1886), fyziolog, který studoval s Hermannem von Helmholtzem. Podle Reichenbacha musí být von Kriesův popis pravděpodobnosti osvobozen od principu nedostatečného důvodu - že vzájemně pravděpodobné události, o nichž nemáme žádné znalosti, které by určovaly rozdílnou pravděpodobnost, jsou stejně pravděpodobné. Reichenbach tvrdil, že jako subjektivní princip nemá vědecké místo. Reichenbach trvá na „objektivní“interpretaci pravděpodobnosti - v kantském smyslu, o světě zkušeností - pro který jsou prohlášení o pravděpodobnosti syntetická, ale neověřitelná,tvrzení o empirickém světě. Jeho úkolem, jak to vidí, je prokázat, že pravděpodobnostní výroky jsou podporovány tvrzením - „existencí funkce pravděpodobnosti“- což je transcendentální princip, který je nezbytný a v kombinaci s kauzálními principy dostatečný pro empirické poznání.

Reichenbachův technický argument je adaptací výsledků Henriho Poincarého na pravděpodobnostní funkce a toho, co se od té doby nazývá „stávkové poměry“(Poincaré, 1912, s. 148–150). Tím, že zvažuje události shromážděné v histogramu, ve kterém střídavě stejně úzké sloupce jsou černé a bílé, Reichenbach tvrdí, že jak se zvyšuje počet (nezávislých) událostí (a šířka sloupců se zmenšuje), poměr černých a bílých událostí v jakémkoli intervalu úsečky se přiblíží 1. Obecná myšlenka Reichenbacha je taková, že pokud je proměnná X rozdělena do dvou nebo více tříd velmi malých intervalů stejné šířky (v jednotkách X), jsou umístěny vedle sebe v určitém pořadí a poměru,pak bude pravděpodobnost výskytu hodnoty X v jakékoli konkrétní třídě, která je invariantní ve všech distribucích pravděpodobnosti integrovatelných pro Riemann pro X. (Riemannův integrál funkce popisující křivku je definován jako limit součtu obdélníků dotýkajících se křivky, když se jejich šířka blíží 0.)

Reichenbach rozšiřuje analýzu o pravděpodobnost chyb fyzikálních měření. Poté tvrdí, že jelikož všechna fyzická měření podléhají chybám, znalost přírodních zákonů je možná pouze tehdy, dojde-li k chybám s výhradou rozdělení pravděpodobnosti, což je výrok, který je syntetický, ale nelze jej empiricky stanovit. Empirické znalosti tedy vyžadují jak a priori princip kauzality pro jednotlivé události, tak priori princip pravděpodobnosti, aby bylo zajištěno, že jednotlivé události mohou být agregovány do obecných zákonů. Žádná explicitní interpretace pravděpodobnosti není předávána, ačkoli Reichenbach naznačuje, že pravděpodobnostní tvrzení se týkají frekvencí kauzálně nezávislých událostí - pojmu, pro který by teoretici pravděpodobnosti později nahradili myšlenku nezávislosti,identicky distribuované události (viz položka o pravděpodobnostní příčinné souvislosti) - ve sledovaných a nepozorovaných sbírkách případů.

Další čtení. Práce se úvodem do argumentů lze nalézt v Reichenbachu (2008). Re-prohlášení a drobné variace argumentů v práci lze také nalézt v Reichenbachu (1920c), Reichenbachu (1920e) a v menší míře v Reichenbachu (1930g) a kapitole 9 Reichenbachu (1949f). Synopse je uvedena také v Padovani (2011), zatímco Eberhardt (2011) poskytuje kritické zhodnocení práce.

2.2 Pohledy před teorií pravděpodobnosti

Reichenbachova věrnost kantantským formulacím se časem voskovala a ubývala a transformovala, ale zatímco se terminologie změnila, Reichenbach si dlouho udržel základní tvrzení své disertační práce, že zavedení jakéhokoli empirického zákona vyžaduje superempirický předpoklad o pravděpodobnosti. V roce 1920 byly argumenty a závěry práce zopakovány s malou kvalifikací nebo variací ve dvou esejích, „Fyzické předpoklady počtu pravděpodobnosti“a „Filozofická kritéria počtu pravděpodobnosti“. V roce 1930 Reichenbach opět v „kauzalitě a pravděpodobnosti“znovu uvádí tvrzení své disertační práce, ale nahrazuje „princip indukce“- sledované frekvence budou nadále platit v nových případech - za „princip pravděpodobnosti“.„Princip indukce není výslovně a priori založen na možnosti, o které Reichenbach při studiu s Einsteinem pochyboval (viz Reichenbach, 1920f). Místo toho je to ospravedlněno nejistou směsicí volných konvergenčních argumentů (nastínění přímého pravidla, viz níže) a psychologického zvyku. Bez přičítání odmítá „konvenční“účet principu indukce, vyjádřený téměř kantiansky, protože „princip indukce není vyjádřením o fyzickém světě, ale pouze představuje uspořádání vědy.“Tvrdí, že takový účet „neodůvodňuje“vědecké preference pro jednodušší hypotézy (1930 g, viz Reichenbach 1978, svazek II, s. 340–341). Libovolná konvence by si mohla vybrat jakoukoli vědeckou hypotézu, která zachycuje jevy,ale popisně přesný popis výběru teorie ve vědě musí vysvětlit, proč by měly být preferovány jednodušší teorie. Opodstatnění preferencí pro jednodušší hypotézy zůstává nevysvětleno v „kauzalitě a pravděpodobnosti“a Reichenbachův vlastní závěr se zdá být v zásadě Kantianův princip, který odmítá, doplněný pokusem prokázat, že princip indukce je nezpochybnitelný, protože podle jeho názoru Pravděpodobnostní tvrzení jsou zevšeobecnění v dosud nepozorovaných případech, a proto předpokládají princip indukce:doplněné pokusem prokázat, že zásada indukce je nezpochybnitelná, protože podle jeho názoru jsou pravděpodobnostní nároky zobecněními na dosud nepozorované případy, a proto předpokládají zásadu indukce:doplněné pokusem prokázat, že zásada indukce je nezpochybnitelná, protože podle jeho názoru jsou pravděpodobnostní nároky zobecněními na dosud nepozorované případy, a proto předpokládají zásadu indukce:

Zjistili jsme, že prohlášení o pravděpodobnosti má smysl, pouze pokud platí princip indukce; proto prohlášení, že zákony o pravděpodobnosti neplatí, nemá samo o sobě smysl, pokud neplatí zásada indukce. Říkat, že zákony pravděpodobnosti neplatí, je ekvivalentní s předpovědí, že pozorovaná relativní frekvence sekvencí událostí nebude v budoucnu zachována, že pravidelnost implikovaná principem indukce nedrží a toto tvrzení má empirický význam, pouze pokud lze o tom rozhodnout induktivně, tj. pokud platí princip indukce. Prohlášení, že zákony o pravděpodobnosti neplatí, je rozporuplné a nedává smysl. (1978, sv. II, str. 343)

V dalším zlomu s kantianskou tradicí se přehodnocuje role kauzality jako konceptuálně primitivní. Je těžké určit Reichenbachovu pozici mezi lety 1915 a 1935, protože jeho spisy mísí epistemická a metafyzická témata. Ve své diplomové práci (1915b) a ve „Stetige Wahrscheinlichkeitsfolgen“(1929L) se Reichenbach věnuje jednotlivým deterministickým kauzálním událostem. V „Příčinné struktuře světa“(1925d) je pravděpodobnost považována za základní princip. V pozdějších letech Reichenbach často citoval tento dokument jako očekávání indeterminismu kvantové teorie, protože jeho popis umožňuje, že jemnější a jemnější míry nebudou konvergovat k deterministickým zákonům (viz Gerner, 1997, s. 153). V „kauzalitě a pravděpodobnosti“(1930g) kauzalita výslovně odkazuje na zákonitosti v populacích spíše než na konkrétní události, pohled, jehož zdroj Reichenbach připisuje vývoji teorie plynů Ludwiga Boltzmanna. Oddělení kauzality a pravděpodobnosti a přepracování kauzality jako konceptu vyšší úrovně vyžadovalo, aby Reichenbach našel nový základ pro pravděpodobnost. Pravděpodobně kvůli vlivu svého kolegy Richarda von Misesa, Reichenbach přistoupil k pohledu na pravděpodobnost jako vlastnost sekvencí. Pravděpodobně kvůli vlivu svého kolegy Richarda von Misesa, Reichenbach přistoupil k pohledu na pravděpodobnost jako vlastnost sekvencí. Pravděpodobně kvůli vlivu svého kolegy Richarda von Misesa, Reichenbach přistoupil k pohledu na pravděpodobnost jako vlastnost sekvencí.

Esej Reichenbacha z roku 1925 „Kauzální struktura světa“(1925d) je také časným pokusem vysvětlit směr času, pokud jde o kauzální a pravděpodobnostní asymetrie. Reichenbach zde představuje pojem „pravděpodobnostní implikace“s 10 schématy axiomu na výrokových proměnných zahrnujících jak materiální implikaci, tak nový 2-místný pravděpodobnostní implikační spojovací prvek. Axiomy jsou zjevně zamýšleny jako doplněk těch, které mají výrokovou logiku. Nejsou stanovena žádná pravidla pro odvozování, ale jsou používány substituce a modus ponens. Axiomy nezaručují, že pravděpodobnost, a ⊇ b ^[2], je podmíněná pravděpodobnost b daná a nebo dokonce to, že důsledky sběru pravděpodobnostních důsledků s předchůdcem splňují axiomy konečné pravděpodobnosti. Interpretace je obtížná, protože Reichenbach tvrdí, že pravděpodobnost následku v implikaci pravděpodobnosti může být mezi 0 a 1 včetně (1925d, 1978, sv. II, str. 89), ale pak vylučuje implikaci pravděpodobnosti, protože následek má pravděpodobnost 0 (str. 92). Reichenbachova myšlenka se zdá být taková, že ⊇b tvrdí, že za okolností a, b má dobře definovanou pravděpodobnost, to znamená, že specifikuje něco jako to, co Ian Hacking (1965) později nazýval „náhodné nastavení“, nebo jak to mohl říci Reichenbach., znamená existenci pravděpodobnostní funkce pro {b, ~ b}. Reichenbach tuto operaci velmi používá při své diskusi o směru času z roku 1925, o které si myslí, že může být založen na případech, ve kterých a ⊇ b je pravda, ale b b je nepravdivé. Dokonce i při tomto čtení mají některá z jeho axiomových schémat falešné příklady, např. (A ⊇ b) ⊃ (a. C ⊇ b), kde je tečka obyčejná konjunkce. (Tvrzení, že b má distribuci pravděpodobnosti v kontextu a, nemusí nutně znamenat, že b má distribuci pravděpodobnosti v kontextu spojenou s kontextem c, protože c by mohlo distribuci znemožnit.) Revidovaná implikace pravděpodobnosti se později stala základním pojmem Reichenbachovy teorie pravděpodobnosti a ústřední pojetí jeho přístupu k induktivní logice. Dokonce i při tomto čtení mají některá z jeho axiomových schémat falešné příklady, např. (A ⊇ b) ⊃ (a. C ⊇ b), kde je tečka obyčejná konjunkce. (Tvrzení, že b má distribuci pravděpodobnosti v kontextu a, nemusí nutně znamenat, že b má distribuci pravděpodobnosti v kontextu spojenou s kontextem c, protože c by mohlo distribuci znemožnit.) Revidovaná implikace pravděpodobnosti se později stala základním pojmem Reichenbachovy teorie pravděpodobnosti a centrální pojetí jeho přístupu k induktivní logice. Dokonce i při tomto čtení mají některá z jeho axiomových schémat falešné příklady, např. (A ⊇ b) ⊃ (a. C ⊇ b), kde je tečka obyčejná konjunkce. (Tvrzení, že b má distribuci pravděpodobnosti v kontextu a, nemusí nutně znamenat, že b má distribuci pravděpodobnosti v kontextu spojenou s kontextem c, protože c by mohlo distribuci znemožnit.) Revidovaná implikace pravděpodobnosti se později stala základním pojmem Reichenbachovy teorie pravděpodobnosti a centrální pojetí jeho přístupu k induktivní logice.implikace pravděpodobnosti se později stala základním pojmem Reichenbachovy teorie pravděpodobnosti a ústředním pojetím jeho přístupu k induktivní logice.implikace pravděpodobnosti se později stala základním pojmem Reichenbachovy teorie pravděpodobnosti a ústředním pojetím jeho přístupu k induktivní logice.

Další čtení. Pro Reichenbachovy názory na kauzalitu viz také níže uvedená diskuze „Směr času“a samostatný záznam o Reichenbachově principu společné příčiny.

2.3 Teorie pravděpodobnosti (1935, 1949)

Reichenbach pokračoval v revizi a rozpracovávání jeho myšlenek o pravděpodobnosti v řadě článků na počátku 30. let ^[3], dokud v roce 1935 jeho Teorie pravděpodobnosti neposkytla podrobnější prohlášení o svém rozvinutém pohledu. Reichenbach překvapivě neuznává pomoc Richarda von Misesa, jeho kolegy v Berlíně a Istanbulu v období a matematika, jehož názory na základy pravděpodobnosti byly nejblíže jeho vlastnímu a jsou v knize často diskutovány. Část matematické práce v knize připisuje Valentu Bargmannovi, který po ukončení doktorátu fyziky v Berlíně v roce 1933 uprchl do Švýcarska a později se stal asistentem von Neumanna a Einsteina na Institutu pro pokročilé studium, odkud čtyřicátá léta také pomáhal Reichenbachově práci na kvantové teorii.

Je spravedlivé říci, že Teorie pravděpodobnosti nebyla dobře přijata, kreslící intenzivní kritiku od Karla Poppera (1934), který četl Reichenbachovy noviny představující častý výklad pravděpodobnosti, CI Lewis (1952), Bertrand Russell (1948) a Ernest Nagel (1936, 1938). Kolmogorovovy měřící teoretické axiomy pravděpodobnosti, které se objevily v roce 1933, brzy zastiňovaly Reichenbachovu formulaci teorie pravděpodobnosti.

Teorie pravděpodobnosti používá třídní termíny - A, B, C - a jednotlivé proměnné - x, y, z - a reálné proměnné - p, q, u, r, w. Odlišné individuální proměnné jsou (zbytečně) někdy a někdy nespojeny s odlišnými názvy tříd, ale Reichenbachovy vzorce bez iterovaných podmíněností pravděpodobnosti lze číst jako univerzálně kvantifikované s jedinou individuální proměnnou. Prvních 10 axiomových schémat pro implikaci pravděpodobnosti (1925d) se nahrazuje čtyřmi axiomovými schématy vyjádřenými v Reichenbachově zkrácené podobě jako (1949f, s. 53–65):

1. Jednoznačnost: (p ≠ q) ⊃ [(A ⊇ _p B). (A ⊇ _q B) ≡ (~ A)]

2. Normalizace:

   1. (A ⊃ B) ⊃ ∃ p [(A ⊇ _p B). (p = 1)]
   2. ~ ~ A. (A ⊇ _p B) ⊃ (p ≥ 0)
3. Sčítání: [(A ⊇ _p B). (A ⊇ _q C). (A. B ⊃ ~ C)] ⊃ ∃ r [(A ⊇ _r (B ∨ C)). (r = p + q)]
4. Násobení: [(A ⊇ _p B). (A. B ⊇ _u C)] ⊃ ∃ w [(A ⊇ _w B. C). (w = p * u)]

Reichenbachovým záměrem vzorce I je říci, že tam, kde existuje, má pravděpodobnost jedinečnou hodnotu. Axiom II má zajistit, aby pravděpodobnosti podmíněné v neprázdné množině měly hodnoty mezi 0 a 1 včetně. Axiom III je Reichenbachova verze požadavku, aby pravděpodobnost sjednocení vzájemně se vylučujících událostí byla součtem jejich pravděpodobností. Axiom IV je v podstatě řetězové pravidlo pravděpodobnosti: P (CB | A) = P (C | BA) P (B | A). Axiom I je implicitní v kolmogorovských axiomech (viz oddíl 1 („Kolmogorovův pravděpodobnostní počet“) v položce o interpretacích pravděpodobnosti), protože pravděpodobnost je považována za skutečnou hodnotnou funkci. Axiom II odpovídá Kolmogorovově prvnímu a druhému axiomu, že hodnoty pravděpodobnosti jsou ohraničeny mezi 0 a 1 včetně. Axiom III představuje konečnou aditivitu, protože Reichenbachova logika nemá nekonečné disjunkce: jedná se o konečné omezení Kolmogorovova třetího axiomu, které postuluje aditivitu pravděpodobností pro početné, dokonce nekonečné, nesouvislé množiny. Axiom IV (alespoň jeho interpretace, pokud jde o řetězové pravidlo) vychází z prvních tří axiomů v Kolmorogově. Reichenbach to vyžaduje jako další axiom, protože jeho kombinace logického a matematického zápisu. Bez dalšího čtvrtého axiomu nemohl Reichenbach přepínat mezi logickým spojením a matematickým násobením. Axiom IV (alespoň jeho interpretace, pokud jde o řetězové pravidlo) vychází z prvních tří axiomů v Kolmorogově. Reichenbach to vyžaduje jako další axiom, protože jeho kombinace logického a matematického zápisu. Bez dalšího čtvrtého axiomu nemohl Reichenbach přepínat mezi logickým spojením a matematickým násobením. Axiom IV (alespoň jeho interpretace, pokud jde o řetězové pravidlo) vychází z prvních tří axiomů v Kolmorogově. Reichenbach to vyžaduje jako další axiom, protože jeho kombinace logického a matematického zápisu. Bez dalšího čtvrtého axiomu nemohl Reichenbach přepínat mezi logickým spojením a matematickým násobením.

Reichenbach pokračuje, aby ukázal, že omezené frekvence uspokojují jeho čtyři axiomy. Všechny pravděpodobnosti konstruuje jako kmitočty dílčích sérií ve větších sériích - nebo co je totéž pro konečné sady, kardinality podmnožin v univerzálním souboru. Proto jsou jeho pravděpodobnosti vždy s ohledem na neprázdnou referenční třídu, takže pravděpodobnost, že událost je ve třídě B, je v Reichenbachově notaci, P (A, B), kde A je referenční třída - podobná moderní notaci podmíněná pravděpodobnost P (B | A). Pravděpodobnostní logické axiomy jsou však tak slabé, že je uspokojí mnoho formálních struktur, a Reichenbachovo tvrzení je daleko od reprezentační věty. Nepodaří se mu poskytnout další omezení prostoru, na který se pravděpodobnosti vztahují, na které v KolmogorověPřípad je dán předpokladem, že prostor je sigma-pole, tj. pole uzavřené při komplementaci a spočítatelném spojení.

Reichenbach oficiální definice pravděpodobnosti pro nekonečné párů sekvencí ⟨x _i, y _i ⟩ s x _i v A a y _iv B, pro které existuje limit p relativní frekvence B v A, je následující: „limit p se nazývá pravděpodobnost od A do B v sekvenčním páru.“(1949f, str. 69). Omezení povahy sekvencí jsou přidána později (1949f, oddíl 30), jejichž cílem je formalizovat aspekty náhodnosti. Pravděpodobnosti jednotlivých případů jsou „fiktivní“nebo eliptické, což je třeba chápat jako nároky na frekvenci druhu případu v implicitní referenční třídě. Jinde Reichenbach klade větší důraz na konečné kmitočty a dokonce naznačuje, že omezující kmitočty jsou pouhým matematickým zařízením pro ospravedlnění induktivních postupů („Dopis B. Russellovi“, 1978, svazek II, s. 405–406). Jakmile je představen, logický rámec je vynechán v matematickém vývoji teorie pravděpodobnosti v knize.

V kombinaci s reprezentací pravděpodobnostních vztahů tvrzeními v kvaziologickém jazyce vytváří interpretace omezující frekvence základní formální problémy, které Reichenbach nepředvídal. Sady omezujících relativních frekvencí nejsou uzavřeny v konečném průniku; nejsou uzavřeny v rámci počítatelné unie; neuspokojují spočítatelnou aditivitu. Jinými slovy, netvoří pole sigma nebo pole Borel nebo dokonce pole. (Viz záznamy o interpretacích pravděpodobnosti, raný vývoj teorie množin a teorie množin.) Tyto a několik dalších matematických obtíží Reichenbachova nastavení jsou popsány v van Fraassen (1979). ^[4]

Reichenbach ukládá dva další axiomy - axiomy řádu (1949f, s. 137), které mají nutně držet omezující frekvence pro nekonečné časové řady. Jeden je triviální, v podstatě tvrdí, že podmíněná frekvence na zpoždění (Reichenbachův termín pro zpoždění je „fáze“) konstantní „proměnné“může být vždy nahrazena podmíněnou frekvencí na žádném zpoždění této proměnné. Druhý se však jeví jako velmi silný princip stacionarity, který není obecně pravdivý: pravděpodobnost jedné proměnné podmíněné určitým společným zpožděním jiných proměnných je invariantní ve všech jednotných překladech zpoždění. Zdá se, že tento axiom pramení přímo z Reichenbachovy interpretace základů pravděpodobnosti, zejména z Reichenbachova předpokladu o normálních sekvencích, které jsou popsány níže.

Kromě axiomatizace se Reichenbach pokouší poskytnout základ pro pravděpodobnostní nároky z hlediska vlastností sekvencí podobných von Misesovi. Reichenbach pokládal pokus von Mises (von Mises 1919) formálně charakterizovat „náhodnou sekvenci“za selhání a místo toho se pokusil charakterizovat slabší vlastnost sekvence - „normální“sekvenci. Ve svém popisu normálních sekvencí si Reichenbach zachovává (i když druhý pouze ve slabší formě) dva rysy, které jsou považovány za nezbytné pro náhodné sekvence: nedostatek „následného účinku“a invariance omezující relativní frekvence při výběru subsekvencí. Neformálně,„invariance při výběru subsekvence“má zachytit myšlenku, že pravděpodobnosti událostí v jakékoli nekonečné subsekvenci vybrané z původní sekvence procedurou založenou na indexech událostí v původní sekvenci budou stejné jako pravděpodobnosti událostí v původním pořadí. „Chybějící následek“má zachytit myšlenku, že vzhledem k jakémukoli počátečnímu segmentu sekvence nelze předvídat pravděpodobnost další události lépe, než je předpovídat na základě omezující relativní frekvence událostí v nekonečné sekvenci. Reichenbachova definice nedostatku následného účinku není založena na počátečních segmentech sekvencí, ale spíše na subsekvencích vybraných konkrétním souborem pravidel (1949f, s. 142). Reichenbach definuje „výběr“S jako každé pravidlo, které určuje pro každého člena sekvence, zda je členem S (str. 143). Zamýšlí „pravidlem“doslova jakékoli subsekvence.

Nejsme schopni přesně rekonstruovat to, co Reichenbach mohl mít v úmyslu, zejména proto, že jeho definici nedostatku následků je obtížné odlišit od kritéria invariance při výběru subsekvencí. Domníváme se však, že je to něco podobného následujícímu: Sekvence B _i je „bez následků“, pokud (i) je vybrána subsekvence na základě pravidla ve tvaru „Pro každý index i v sekvenci uveďte (i) + k) ^th element v sekvenci, pokud ^ithprvek je B (nebo ~ B), “(ii) pokud takto vybraná subsekvence má stejné pravděpodobnosti událostí jako původní sekvence, a (iii) pokud to platí pro všechna zpoždění k> 0. Pokud je naše rekonstrukce správná, bylo by to odlišit Reichenbachův účet nedostatku následků od účtu invariance při výběru subsekvencí, protože první zahrnuje pravidla pro výběr subsekvencí, která závisí na hodnotách určitých položek v sekvenci, zatímco druhá zahrnuje pouze pravidla, která jsou založena na indexech. Pro úplný obrázek jsou zapotřebí dvě další definice. Za prvé, výběr S subsekvence sekvence A patří do „domény invariance“B, pokud je pravděpodobnost B (pro všechna zpoždění) v S nezměněna od pravděpodobnosti B v A a pokud totéž platí pro libovolný výběr S z A se zpožděním. Druhý,subsekvence vybraná algebraickým pravidlem, které rozděluje posloupnost A -eg na každý čtvrtý prvek (podrobnosti viz str. 144), se nazývá „pravidelné dělení“A. Při sestavování kusů Reichenbach vyžaduje pro „normálnost“sekvence A, aby byla bez následků a aby všechny „pravidelné divize“A byly v doméně invence B. Zdá se, že tato podmínka pravidelných dělení je základem stacionarity vyjádřené ve druhém axiomu řádu. Zdá se, že tato podmínka pravidelných dělení je základem stacionarity vyjádřené ve druhém axiomu řádu. Zdá se, že tato podmínka pravidelných dělení je základem stacionarity vyjádřené ve druhém axiomu řádu.

Jsou-li náhodné sekvence přijaty, aby splnily (alespoň) podmínky nedostatku následného účinku a neměnnosti výběru subsekvencí podle jakéhokoli pravidla výběru, pak Reichenbachovo omezení pravidel výběru subsekvence na pravidelné dělení znamená, že sada normálních sekvencí je správnou superset náhodných sekvencí. Reichenbach přijímá toto oslabení, aby se vyhnul některým obtížím při charakterizaci náhodných sekvencí a aby rozšířil své dřívější představy o pravděpodobnosti zahrnutí sekvencí pokusů, které nemusí být zcela nezávislé. V pozdějších spisech se zdá, že naznačuje, že pokud se sekvence konverguje, lze na události komponent aplikovat pravděpodobnostní nároky.

Velká část knihy je věnována rekonstrukci klasických výsledků v teorii pravděpodobnosti jako požadavků na relativní frekvence, včetně různých spojitých distribucí a Bernoulliho věty. Reichenbach tvrdí, že pravděpodobnost spojitých domén je „izomorfní“k omezení relativních frekvencí, ale, jak poznamenává van Fraassen (1979), je obtížné pochopit jakýkoli smysl, ve kterém je to pravda. Zbytek knihy není o pravděpodobnosti samé o sobě, ale o její epistemologické úloze.

Další čtení. Podrobný pokus o rekonstrukci Reichenbachova popisu pravděpodobnosti a jeho epistemologického zakotvení lze nalézt v Eberhardt & Glymour (2011), který obsahuje konkrétní odkazy na původní zdroje.

3. Epistemologie a metafyzika

3.1 První pohledy

Reichenbach začal svou filozofickou kariéru jako neokantian, perspektiva, která je patrná v jeho práci a v jeho prvním knižním úsilí (1920f) po jeho doktorské práci, a to alespoň odráží v jeho pozdější práci. Cílem teorie Teorie relativity a a priori znalostí je omezit kantianskou teorii omezeným způsobem s teorií relativity rozlišením dvou smyslů syntetických a priori: Principy upravující obsah zkušenosti mohou být a priori syntetické, protože jsou nezbytné, transcendentální pravdy nebo proto, že se jedná o ne empirické principy, které jsou součástí toho, jak konstruujeme naši reprezentaci reality, a jsou tedy opravitelné. Reichenbach a priori souhlasí s posledním konstitutivním smyslem pro syntetiku a vidí jeho úkol jako zkoumání Kant 's principy ve světle „nové“reality popsané v teorii relativity. Reichenbachův - nikdy jasně stanovený - proces konstrukce reprezentace se skrývá za myšlenkou „koordinace“. Konkrétní principy, jako jsou například kauzalita nebo pravděpodobnost, mají zajistit shodu mezi něčím, co prožíváme, a naším zastoupením ve formě matematicky axiomatizované vědecké teorie (à la Hilbert). Co to je, Reichenbach nikdy jasně nepopisuje. Výslovně odmítá návrh, že se jedná pouze o pocit, a připouští, že to, co popisuje, je zvědavý případ „koordinace dvou sad, z nichž jeden […] je nejprve definován prostřednictvím koordinace“(str. 40)., 1965a). Zatímco a priori v ústavním smyslu jsou principy koordinace podmíněné,mohly by být změněny, pokud zkušenost zlepší pohodlí ostatních. Obrázek je velmi podobný tomu, co CI Lewis nabízí přibližně ve stejnou dobu v mysli a světovém řádu (1929).

Reichenbachův popis vzestupu od smyslových dat k jednotlivým věcem k vědeckým teoriím je prostřednictvím popisu testování, v duchu blízkých myšlenkám, které Hermann Weyl (1927) a Rudolf Carnap (1936) později pokročili, v nichž se různé hypotézy vzájemně podporují, z nichž každá fungovala jako pomocná při testech ostatních, nápad Glymour (1980) se později neúspěšně pokusil formalizovat jako „bootstrapping“. Základní charakter smyslových dat a názor, že objekty a jejich vlastnosti a vztahy jsou konstrukcemi, přetrvává několik let v Reichenbachově myšlení, například v jeho eseji z roku 1929 „Cíle a metody fyzických znalostí“(1929g), kde však příkladem a autoritou již není Kantova první kritika, nýbrž Russellova naše znalost vnějšího světa (1914) a Carnap 's Logická struktura světa (1928).

Koncem dvacátých let se Reichenbach odklonil od neokantianských pozic a směrem k logickým pozitivistickým názorům, spojoval se s filozofy vídeňského kruhu, i když vždy retrospektivně tvrdil a zdůrazňoval, že „empirická filozofie“, kterou sledoval v berlínské skupině, byla mnohem více soustředil se a věnoval se vědě a nespadl do pozitivistických problémů, které vyplynuly z pokusů zakládat znalosti pouze na smyslových datech. Neviděl své současníky jednotně. Zdá se, že Reichenbach měl pro Moritze Schlicka poněkud blahosklonný respekt pro Ludwiga Wittgensteina, který je jedním z mála filozofů, které později kritizoval jménem Zkušenost a předpověď (1938c), a za Karla Poppera vůbec nic. Kromě Einsteina se zdá, že jeho nejhlubší respekt a nejbližší intelektuální spojenectví byly s Kurtem Lewinem,Kurt Grelling, Rudolf Carnap, Richard von Mises (ačkoliv se nezdá, že by si to osobně vytkli) a Bertrand Russell, i když Reichenbach nebyl potěšen Russellovou kritikou svých názorů v Russellově poslední filozofické knize, Lidské znalosti, její rozsah a meze (Russell, 1948; viz Reichenbach 1978, svazek II, str. 405).

Další čtení. Kapitola 2 Ryckmana (2005) poskytuje velmi jasný pokus o rekonstrukci Reichenbachova boje s Kantskými principy ve 20. letech 20. století. Padovani (2008) poskytuje množství textových detailů a odkazů za stejné období, s více zaměřeným pojetím Reichenbachova pojmu „koordinace“v Padovani (2011) a Padovani (2015). Kapitola 6 Milmeda (1961) sleduje kantianské prvky v Reichenbachově epistemologii a diskutuje o konfliktech, které se objevují, ačkoli analýza se týká primárně Reichenbachových zralých názorů.

3.2 Starší názory: Zkušenosti a předpověď (1938)

Třicátými léty Reichenbach úplně opustil fundamentalismus a zaujal epistemologické postavení blíže k pragmatismu než k logickému pozitivismu. Reichenbachův zralý pohled, představený v Zkušenosti a predikci (1938c), snižuje status daného; znalosti, víra a domněnka jsou postaveny na jeho pojmech smyslu, pravděpodobnosti a konvence. Koordinace jazykových a fyzických okolností nahrazuje jeho dřívější koordinaci kantských konceptů a pocitů. Reichenbach je realistou vnějšího světa, ale tvrdí, že o něm můžeme mít jen nejisté znalosti, odvozené ze smyslových dat. Uvažování může odmítnout dary vnímání, které byly takto nedobrovolně přijaty. Tvrzení o obyčejných objektech a vědeckých tvrzeních o jiných druzích objektů, ať už jde o smyslová data nebo atomy,jsou pravděpodobnostní povahy a jsou spojeny s pravděpodobnostmi, nikoli s jakýmkoli druhem logické redukce. V té době nebyl Reichenbach sám. V roce 1935, ve druhém čísle Analýzy, Hempel, psal v angličtině, protože Carnap nemohl v té době popsat Carnapův pohled v podobných, ne-li úplně identických, antifoundacionalistických termínech.

Zdá se, že celkový účet je něco jako následující: Jazyk vyžaduje koordinaci slov - nebo alespoň vět - s něčím označeným. Vědecký jazyk, tvrdí Reichenbach, vyžaduje „koordinační definice“, které specifikují fyzikální postupy měření. Běžným příkladem je „definice“pařížského měřicího pruhu jako jednotky vzdálenosti. Definice v obvyklém smyslu se vyskytují v jazyce, ale Reichenbach někdy vypadá, že má v úmyslu něco jako „ostherní“definici (termín nepoužívá). Nedává žádnou informaci o tom, jak takový akt může stačit ke stanovení pravidla, a uznává případy, ve kterých to nestačí, například, že koordinace, která měří čas pomocí chování hodin, nestačí k tomu, aby poskytla pravidlo pro rozhodování o vztazích měření času mezi vzdálenými hodinami. Různé koordinační definice tak mohou ponechat opatření jiných veličin nebo vztahů neurčitá, a ty musí být specifikovány nějakým ustanovením nebo jiným. Jeho šéfem, ale nejen, je definice simultánnosti (viz také Rynasiewicz (2003) a Dieks (2009) pro jasnou diskusi).

Jakmile jsou stanoveny všechny relevantní množství, jsou možné empirické požadavky. Podle Reichenbachova názoru existují dvě související dvojznačnosti. Zaprvé, různá ustanovení o měření mohou vést ke zjevně odlišným empirickým zobecněním, které jsou přesto empiricky nerozeznatelné - ačkoliv to, co „empiricky nerozeznatelné“může pro Reichenbacha důsledně znamenat, je z důvodů, které je třeba poznamenat, problematické. Za druhé, stejná celková teorie může být rozdělena více než jedním způsobem na nároky pravdivé ustanovením a empirickými požadavky. Reichenbachovo řešení těchto forem nedostatečného určení je to, že „ekvivalentní teorie“říkají totéž. Rovnocennost, kterou zamýšlí, je nejasná. V dřívějších spisech navrhuje, že empiricky ekvivalentní teorie jsou ty, které mají stejné empiricky testovatelné důsledky;pozdější formulace je, že empiricky ekvivalentní teorie jsou ty, které mají stejnou (zadní) pravděpodobnost na jakémkoli pozorování. Pozdější charakterizace je tak jasná jako Reichenbachova charakterizace pravděpodobnosti teorií a jejich potvrzení (viz níže). Dřívější charakterizace má za následek sémantiku, pro kterou není možná žádná účinná teorie důkazů (Glymour, 1970).

Jednou hádankou o Reichenbachově pohledu na konvence je to, proč je pro ně charakteristika zůstala důležitá, protože jsou podle jeho vyspělého pohledu pouze rysem rekonstrukce teorie, nikoli vlastní logickou nebo sémantickou vlastností jakéhokoli tvrzení. V zásadě by mohlo být užitečné oddělit různé prezentace stejné teorie a uznat rovnocennost při různých konvencích, ale s výjimkou případů, jako jsou simultánní a gravitační teorie s extra „absolutními silami“, Reichenbach za tímto účelem nepoužil rekonstrukci a nejdůležitější otázku ekvivalence ve fyzice jeho doby, vztah vlnové a maticové mechaniky, vyřešil John von Neumann (1932) zcela odlišným způsobem. Zdá se, že Reichenbachův důraz na lokalizaci konvencí je naopak negativně motivovaný,pokračující profylaktika proti tvrzením, že různé principy jsou a priori.

Okamžitý popis percepčního světa je z hlediska trvajících objektů, jejich vlastností a vztahů a tento popis je pouze pravděpodobný. Svět lze popsat egocentricky z hlediska „dojmů“a „smyslových údajů“, ale Reichenbach tvrdí, že běžné popisy věcí nejsou ekvivalentní egocentrickým popisům, pokud jde o dojmy, protože však propracované, egocentrické formulace nezahrnují objektivní nároky, udělují pravděpodobnost pouze popisům objektů (a samozřejmě paralelně, vzhledem k Reichenbachovu anti-zakladatelství, egocentrické popisy jsou pouze pravděpodobné). Tento argument není v souladu s Reichenbachovým vlastním kritériem pro ekvivalentní popisy, ale závěr je opakovaně zdůrazňován. Reichenbach naléhá, někdy v dost ostrém jazyce,že logičtí pozitivisté a nejmenovaní „domýšliví“logici se prostě mýlí při hledání základů znalostí ve smyslových datech nebo analytických pravdách.

Reichenbachovy zralé názory na představu analytické pravdy byly složité. Už s Cl Lewisem neuznal, že existuje Kantian kdykoli a priori - existuje však synonymie, existují ekvivalentní popisy a tvrzení o rovnocennosti mezi ekvivalentními popisy je pravděpodobně čistě logická záležitost, tedy analytická. Ačkoli byl výslovně určen Carnapovi, CI Lewis byl docela pravděpodobně rovnocenným cílem Quinových „dvou dogmat empirismu“(1951). (Jako Quineho nadřízený v Harvardu nebylo Lewis pravděpodobně kritizováno jménem.) V krátké eseji „Logický pozitivismus“v roce 1945 Russell jemně, ale ostře zesměšňoval Carnapovu dispozici vyřešit každý zjevně nevyřešitelný spor odvoláním k lingvistickému relativismu. Russellova kritika a Nelson Goodmanova kritika samotné myšlenky synonymie (Goodman,1949), ale možná ne Quine, mohl být aplikován na Reichenbach.

Všechna empirická tvrzení jsou podle Reichenbacha pravděpodobnostní úsudky založená na relativních frekvencích v referenční třídě nebo dosažená indukcí. Pokud se referenční třídy spoléhají na druhy, uchyluje se Reichenbach k psychologii: věci se rozdělují do druhu podle okamžitého vnímání podobnosti nebo podle podobnosti v paměti. Méně primitivně jsou teorie a konvence určováním druhu. V praxi doporučuje zvolit nejužší referenční třídu, pro kterou existují odpovídající statistiky, doporučení, které nepomůže (proč, nebo proč ne, měli bychom hodit různé astrologické teorie do referenční třídy pro posouzení předchozí pravděpodobnosti obecné relativity) ?).

Primární nebo základní indukční inference spočívá v tom, že pozorované relativní frekvence se berou jako pravděpodobnosti, tj. Jako omezující relativní frekvence. Tento postup, označovaný jako „přímé pravidlo“, znamená, že člověk by měl vzít současné empirické rozdělení, aby se podobalo omezujícímu rozdělení, a proto by se měl chovat odpovídajícím způsobem. Ospravedlnění takového převzetí nebo „poznání“v Reichenbachově terminologii je takové, že pokud existuje omezující relativní frekvence k posloupnosti, bude tento postup sblížit. Reichenbach uvádí v Teorii pravděpodobnosti (1949f), že bez dalších předpokladů nelze říci nic o míře konvergence nebo o zaručené důvěře, že empirické rozdělení konvergovalo. Dále uznává, že jakýkoli postup, který odhaduje pravděpodobnost relativní frekvence,plus jakékoli množství, které udržuje odhad mezi 0 a 1 a které samo konverguje k 0, bude také konvergovat k omezující frekvenci, pokud taková existuje. Tam (zavádějící) zachází s takovými alternativními induktivními pravidly jako s vytvářením „ekvivalentních popisů“s rovným pravidlem a nemá na výběr žádný důsledek - ovšem rovnocennost je samozřejmě pouze v limitu. V Zkušenosti a predikci (1938c) místo toho odmítá taková alternativní pravidla z vágních důvodů, že jsou „rizikovější“než přímé pravidlo. Tam (zavádějící) zachází s takovými alternativními induktivními pravidly jako s vytvářením „ekvivalentních popisů“s rovným pravidlem a nemá na výběr žádný důsledek - ovšem rovnocennost je samozřejmě pouze v limitu. V Zkušenosti a predikci (1938c) místo toho odmítá taková alternativní pravidla z vágních důvodů, že jsou „rizikovější“než přímé pravidlo. Tam (zavádějící) zachází s takovými alternativními induktivními pravidly, jako je vytváření „ekvivalentních popisů“, s rovným pravidlem a nemá na výběr žádný důsledek, ale samozřejmě je ekvivalence pouze v mezích. V Zkušenosti a predikci (1938c) místo toho odmítá taková alternativní pravidla z vágních důvodů, že jsou „rizikovější“než přímé pravidlo.

Návrh rovného pravidla se vrací k problému prosaditelnosti pravděpodobnostních nároků, o nichž diskutoval ve své diplomové práci. Reichenbachův návrh připomíná zákon velkého počtu, že empirické rozdělení sekvence nezávislých a identicky distribuovaných pokusů se sbližuje s pravděpodobností ke skutečnému rozdělení. Zákon velkého počtu však závisí na nezávislých, identicky distribuovaných soudech. Reichenbach se nemůže uchýlit k takovým předpokladům, pokud se chce ve své zprávě o induktivním závěru vyhnout kruhovitosti. Místo toho zavádí „pozice“, které lze v zásadě chápat jako skoky (pokusné) víry, že empirické rozdělení je reprezentativní. Pozice mohou být „slepé“nebo „hodnocené“. Pozice jsou slepé, pokud nejsou k dispozici žádná data, která by tuto pozici odůvodňovala. Například,pokud má vše posloupnost měření, pro které je empirické kmitočtové rozdělení událostí dáno F, pak by slepá pozice mohla uvádět, že pravděpodobnosti určené F jsou v rámci ε, pro některé malé ε, skutečné distribuce P. Jeden nemá důvod zdůvodnit toto tvrzení, posit je slepý. Pokud však někdo měl několik sledů měření, což mělo za následek empirické rozdělení frekvence F₁, …, F _n, pak relativní frekvence nalezené v každém z těchto empirických distribucí mohou být, podle Reichenbacha, použity k získání distribučních informací vyššího řádu o původním samotném pozitivu, a proto se pozitiv vyhodnotí. Pokud tedy máme posloupnosti měření gravitační konstanty ze Země, Měsíce, dalších 7 planet a, řekněme, Cavendishovy rovnováhy - celkem 10 sekvencí - a ve všech případech kromě Merkuru, gravitační konstanta je uvnitř nějaká malá hodnota ε g, pak pravděpodobnost vyššího řádu pozice, že skutečná hodnota gravitační konstanty je v ε od g, je 9/10. Jak si můžeme být jisti, že hodnocení positů je přesné? - Reichenbach znovu zavádí slepý posel ještě vyššího řádu. Člověk tak dospěje k hierarchii pozic,z nichž nižší úrovně jsou posouzeny pozitivy a nejvyšší úrovně jsou slepé pozice. To, jak se má integrace různých úrovní uskutečnit, zůstává nejasné a bod kritiky Ernesta Nagela (viz níže). Obecná myšlenka je taková, že na úrovni „dat“člověk počítá frekvence a integruje vyšší úrovně pomocí Bayesova pravidla.

Přístup k odhadu distribučních informací vyššího řádu na základě rozdělení dostupného vzorku je podobný modernímu statistickému postupu bootstrappingu, i když se používají techniky opakovaného vzorkování. Reichenbach tvrdí, že jeho postup zajišťuje účinnější konvergenci než naivní použití přímého pravidla. Rychlejší konvergence odhadu první úrovně-alt = "StructuresI-II"

Pokud jde o binární proměnné, říká Reichenbach ve struktuře I, v případě běžné příčiny, A a B nejsou jednotlivě nezávislé na C (pravděpodobnost každého z nich je větší na C než na ~ C), ale A a B jsou na jedné nezávislé další podmínka na C a na ~ C. Chybně prohlašuje, že tato fakta nerozlišují mezi I a II, a skutečně jsou typická pro kauzální struktury, jako je II. Na příkladu se strukturou III píše: „Například, hubení gejzírek může mít účinek, že se vytvoří dva mraky, které se sloučí do jednoho velkého mraku. Potom výskyt tohoto velkého mraku je efekt E, který splňuje [pravděpodobnostní vlastnosti I]. “(Str. 162) Toto je důležitá chyba. Ve struktuře III, představující kauzální strukturu příkladu gejzírového cloudu,A a B jsou nezávislé podmíněné na D, ale pro téměř všechna rozdělení pravděpodobnosti A a B nejsou nezávislé podmíněné na C a D. To znamená, že III znamená (pro téměř všechna rozdělení pravděpodobnosti), že žádné z A, B, C, D nejsou nezávislé, že A, B jsou nezávislé na D a že A, B nejsou nezávislé na C nebo na C a D. Pokud jsou směry hran v III obráceny, jako v IV, platí stejné vztahy, ale s C a D zaměneny. Směr kauzálních vztahů mezi erupcí a tvorbou velkého mraku je tedy zakódován v podmíněných pravděpodobnostních vztazích. Reichenbach spojuje vztahy ve zmatené pasáži:III znamená (pro téměř všechna rozdělení pravděpodobnosti), že žádné z A, B, C, D nejsou nezávislé, že A, B jsou nezávislé na D a že A, B nejsou nezávislé na C nebo na C a D. Pokud jsou směry hran v III obráceny, jako v IV, platí stejné vztahy, ale s C a D zaměneny. Směr kauzálních vztahů mezi erupcí a tvorbou velkého mraku je tedy zakódován v podmíněných pravděpodobnostních vztazích. Reichenbach spojuje vztahy ve zmatené pasáži:III znamená (pro téměř všechna rozdělení pravděpodobnosti), že žádné z A, B, C, D nejsou nezávislé, že A, B jsou nezávislé na D a že A, B nejsou nezávislé na C nebo na C a D. Pokud jsou směry hran v III obráceny, jako v IV, platí stejné vztahy, ale s C a D zaměneny. Směr kauzálních vztahů mezi erupcí a tvorbou velkého mraku je tedy zakódován v podmíněných pravděpodobnostních vztazích. Reichenbach spojuje vztahy ve zmatené pasáži:Směr kauzálních vztahů mezi erupcí a tvorbou velkého mraku je tedy zakódován v podmíněných pravděpodobnostních vztazích. Reichenbach spojuje vztahy ve zmatené pasáži:Směr kauzálních vztahů mezi erupcí a tvorbou velkého mraku je tedy zakódován v podmíněných pravděpodobnostních vztazích. Reichenbach spojuje vztahy ve zmatené pasáži:

… Pokud existuje spojovací vidlička s ohledem na společný účinek E [jako ve struktuře II, s E místo C], je současný výskyt A a B pravděpodobnější než pouhá náhodná náhoda. Pokud by tedy neexistovala žádná společná příčina C [D ve struktuře III], společným účinkem by byla statistická závislost mezi A a B a vysvětlení by bylo poskytnuto jako „konečná příčina“. […] považujeme konečné příčiny za neslučitelné s druhým zákonem o termodynamice a považujeme takové vidlice za nemožné … to znamená: Princip společné příčiny nevylučuje v celém rozsahu statistickou závislost na společném účinku; ale nevylučuje takovou závislost, pokud neexistuje společná příčina. (str. 162)

Zdá se tedy, že si Reichenbach myslí, že ve výše uvedených II jsou A a B nezávislé na C, ale ve III jsou A a B závislé na C a nepřítomnosti D. Reichenbachovy zmatky v těchto bodech jsou pochopitelné - až do 90. let minulého století bylo slyšet několik stejných statistiků. Aby bylo vidět správné vztahy, musel by Reichenbach explicitně formulovat faktorizaci společného rozdělení binárních proměnných, což je implicitní v jeho dalších diskusích, a vypočítat společné rozdělení nezávislých příčin podmíněných hodnotami společného účinku. Neudělal. Alternativně je u lineárních systémů počítat částečné korelace příčin, které ovlivňují účinek, ale Reichenbach nepochybně neznal vzorce.

Pokračuje ilustrací „skríningu“a definicí „kauzálně mezi“událostmi. Na obrázku je kauzální řetězec A → B → C. A a C jsou nezávislé na výskytu B. Neříká, že „skríning“vyžaduje, aby A a C byly také na B podmíněné, ale jeho prohlášení o principu společné příčiny to také silně naznačuje. Definuje „kauzálně mezi“takto:

Definice 1. jev A ₂ je kauzálně mezi událostmi A ₁ a A ₃ v případě, že vztahy drží:

1. 1> P (A ₂, A ₃)> P (A ₁, A ₃)> P (A ₃)> 0
2. 1> P (A ₂, A ₁),> P (A ₃, A ₁),> P (A ₁)> 0
3. P (A ₁ a. ₂, A ₃) = P (A ₂, A ₃)

(str. 190)

Připomeňme, že bod je spojení, a P (A ₂, A ₃) Reichenbach notace je P (A ₃ | a ₂) = P (A ₃ a. ₂) / P (A ₂), v současné době běžného tvaru. Reichenbach dále tvrdí, že společný účinek dvou příčin je kauzálně mezi jeho dvěma příčinami, tedy A ₁ → A ₂ ← A ₃, což je zjevně nepravdivé, pokud absence jakéhokoli příčinného spojení znamená nezávislost. Během svého života Reichenbach implicitně činí tento předpoklad ve svých příkladech o příčinných vztazích. S takovým předpokladem vyplývá, že P (A _1. A ₃) = P (A ₁), P (A ₃) ≥ P (A ₁, A ₃) = P (A ₁), P (A ₃) / P (A ₃) = P (A ₁), v rozporu (1) ve definice. Tyto a další příklady lze vzít jako důkaz, že Reichenbach neměl na mysli příklady toho, co se nyní nazývá příčinná Markovova podmínka - že podmíněnost jeho relativně přímými příčinami proměnná je nezávislá na proměnných, které nejsou jeho účinky - nebo, alternativně, že byl jednoduše zmaten vlastnostmi „srážky“- častých efektů - v kauzálních grafech. Upřednostňujeme druhou interpretaci.

Příčinný směr v síti je nyní určen předpokládáním asymetrického zásahu, který Reichenbach nazývá „značkou“. Předpokládá se, že známky jsou předávány kauzálními řetězci a znamenají zvýšení pravděpodobnosti každé následné události. Pomocí takto získaného časového rozvrhu se „kauzální relevance“definuje jako:

Definice 2: jev A ₁ je kauzálně relevantní pro pozdější jevu A _3, v případě, P (A ₁, A ₃)> P (A ₃), a neexistuje žádná sadu události A ₂ ⁽¹⁾, …, A ₂ ^(n), které jsou starší než nebo současně s a _1, tak, že tato sada obrazovek off a ₁ od a ₃. (str. 204)

Definice 2 poskytuje jasné očekávání návrhu předloženého o 20 let později Patrickem Suppesem (Suppes, 1970). Směr času končí diskuzí o kvantové statistické mechanice zaměřené na otázky identity částic v čase.

5. Logika a modalita

Reichenbach bavil nestandardní logiku již v roce 1925 ve formě „logiky pravděpodobnosti“. V teorii pravděpodobnosti logika pravděpodobnosti nepřekračuje pouze přiřazení hodnot pravděpodobnosti vzorcům v propozičním počtu. Později byla pro kvantovou teorii zavedena logika se třemi hodnotami, jak bylo uvedeno výše. Hlavní úsilí Reichenbachu v oblasti logiky je však v Prvcích symbolické logiky, které vyšlo v roce 1947, ale začalo jako přednáška o kurzech během tureckých let Reichenbachu. Kniha je pozoruhodná hlavně pro rozšířenou a podrobnou snahu formalizovat univerzální logické struktury konverzačních jazyků v mezích logiky prvního řádu a teorie typů. Reichenbachova znalost němčiny, angličtiny, francouzštiny, a zejména turečtiny, pomohla učinit jeho návrhy lingvisticky závažné a výsledek,podrobná a v některých ohledech zcela originální logická gramatika, včetně popisů adverbiální modifikace, napjatosti a modality, je podstatně bohatší než související logické úsilí jeho současníků. O dalších zajímavých tématech, jako je například nejasnost, není diskutováno - Reichenbach možná považoval nejasnost spíše za chybu než za téma logické analýzy.

V roce 1948 rozešel Reichenbach nezveřejněný rukopis (1948e, 1978, sv. 1, str. 409–428), dotýkající se Hilbertovy programu a Gödelových vět. Reichenbach nebyl přesvědčen, že Gödelův důkaz nemožnosti prokázat konzistenci v dostatečně silném formalizovaném jazyce měl jakýkoli filozofický význam.

… Hlubší analýza ukazuje, že Hilbertův program je neotřesený a nezávislý na Gödelových výsledcích.

Abychom toto poslední tvrzení prokázali jako první, podívejme se na význam věty, která prokazuje, že důkaz konzistence má být poskytnut pouze v metajazyku. Co by se potom stalo, kdyby se metajazyk ukázal jako nekonzistentní? To by vedlo k důsledku, nikoli k tomu, že by naše odečtení prohlášení o shodě bylo nesprávné, ale že by bylo možné odvodit i opak tohoto prohlášení; a to by opravdu učinilo naše prohlášení bezcenným. Nyní předpokládejme na okamžik, že Gödelova druhá věta nedržela, nebo jinými slovy, že Gödel prokázal opak jeho věty.

To by znamenalo, že důkaz konzistence jazyka L lze podat v jazyce L. Jednoduchá analýza ukazuje, že by se tím situace nezlepšila, protože v tomto případě by náš důkaz konzistence L měl význam, pouze kdybychom si byli jisti, že L je konzistentní. V případě, že L nejsou konzistentní, můžeme také odvodit prohlášení o shodě L, s předpokladem, že i negace prohlášení byla odpočitatelná. Pokud by tedy byla konzistence L odvozena v L, tato skutečnost by neprokázala konzistenci L. (str. 409–410)

Naproti tomu Hilbertův meta-důkaz konzistence si Reichenbach myslí, že je skutečně důležitý. Konzistentnost jakéhokoli „interpretovaného“formalismu lze posuzovat empiricky, pokud existují empirické důkazy pro tvrzení učiněná v rámci formalismu, a Reichenbach tvrdí, že tvrzení v formalismu, které tvrdí, že interpretovaný formální systém je konzistentní, má empirickou pravděpodobnost (jediný druh Reichenbach samozřejmě dovoluje) přinejmenším stejně vysoký jako jakýkoli jiný nárok v jazyce. Ale pro matematiku je nutné jazyk rozdělit na část, která se zabývá racionálními čísly, která lze interpretovat tak, že měření dává racionální čísla jako hodnoty, a část, která se týká reálných nebo komplexních čísel, která neodpovídají empirickému měření."Protože všechny věty aplikované matematiky jsou dedukovatelné ze subsystému [fyzikální interpretace pole racionálních čísel] … je to právě tento subsystém, který je interpretací ověřen." (1978, sv. I, s. 423) Takže nemůžeme empiricky potvrdit žádná tvrzení, která jsou správně o reálných nebo komplexních číslech, takže nemůžeme empiricky potvrdit jejich konzistenci. Proto potřebujeme Hilbertův program metamatematiky, který aritmetizací tvrzení matematických jazyků snižuje nároky na jejich konzistenci na tvrzení v konečné matematice o manipulaci se symboly - tvrzení, které lze empiricky potvrdit (viz položka Hilbertova programu). Necháváme čtenáři diagnostikovat, jak tento separatistický účet zapadá do Reichenbachovýchtrvá na tom, že Bayesova věta postačuje k odhadu empirické pravděpodobnosti pro teoretická tvrzení, která nejsou „přímo“empiricky potvrzitelná.

V teorii pravděpodobnosti je modální nezbytnost identifikována univerzální kvantifikací a možnost je identifikována společnou existenciální kvantifikací výrokové matice a existenciální kvantifikací jejího popření. Alespoň duch tohoto účtu je zachován v pozdějších Reichenbachových diskusích o modalitě. Jeho popis modality v Elements of Symbolic Logic (1947c) byl vyvinut jako samostatné dílo v Nomologických prohlášeních a přípustných operacích (1954e) a je základem jeho diskuse o možnosti a nezbytnosti v jeho eseji o svobodě vůle. Nomologické prohlášení a přípustné operace, dokončené před svou smrtí a zveřejněné brzy poté, bylo znovu vydáno v roce 1976 pod titulem „Zákony, způsoby a protiopatření“, s neocenitelným výkladovým slovem Wesley Salmon. Reichenbach 'Vlastní prezentace je téměř neproniknutelnou směsí podmínek pravdy, enteality, logické podoby a ověřitelnosti, což jistě přispělo k jeho nedostatečnému vlivu. Málo, pokud vůbec nějaká diskuse o ní, se nachází v desetiletích literatury o podmíněnosti a kontrafaktuálech od jejího zveřejnění.

Na rozdíl od Carnapa, který pracoval na modalitě přibližně ve stejnou dobu, chápe Reichenbach úkolem jeho teorie vysvětlit logickou podobu a obsah podjednotek, zejména protichůdných podmíněností, a zároveň čas, vysvětlit, jak empirické důkazy mohou zaručit některé kontrafaktuály, zaručit popření druhých a ponechat jiné nerozhodnuté. Z tohoto důvodu považuje schopnost této teorie odpovídat za naše zdravý rozumný úsudek o pravdě nebo falešnosti vět zahrnující konjunktivy, kontrafakty, zákony a modály za zásadní pro její hodnocení.

Reichenbachova teorie je založena na popisu přírodních zákonů. Logickou podobu všech deklarativních vět - modální, kontrafaktuální nebo jinak - považuje za specifikovatelnou v rozšířeném prvním řádu nebo psaném jazyce. Modalita je vlastnictvím vět, které nejsou součástí jejich obsahu, a modální věty proto zahrnují jak deklarativní větu, tak meta-jazykové tvrzení o této větě. Stejně jako v Carnapově účtu je veškerá modalita de dicto. Reichenbach se zpočátku zabývá rozlišovacími podmínkami, které jsou jako indikativní věty pravdivé kvůli nepravdivosti jejich předchůdců, od pravých (nebo alespoň asertifikovatelných) podmíněných podmíněných prvků, které mají falešné předchůdce nebo předchůdců, o nichž není známo, že jsou pravdivé. První obsahuje použití výrokových spojek (neboli „operací“v Reichenbachově terminologii), které jsou nepřípustné. Strategií Reichenbachu je charakterizovat „přípustné operace“, tj. Podmíněné podmíněné podmíněnosti a jejich hodnoty pravdy, pomocí deduktivních vztahů s indikativními „nomologickými výroky“.

Základní nebo „původní“nomologické výroky jsou logicky ekvivalentní skutečné větě (bez výrazů, které „v zásadě odkazují na podrobnosti“) v prenexové podobě s alespoň jedním univerzálním kvantifikátorem a takové, že žádná pravdivě logicky silnější věta ve stejném slovníku není pravdivá. Derivativní nomologické výkazy jsou logickými důsledky původních nomologických výroků, ale ne všechny derivativní nomologické výkazy jsou „přípustné“. Aby se zabránilo podmínkám pravdivým kvůli falešným předchůdcům (nebo větám pravdivým pro irelevantní disjunkty), Reichenbach v podstatě vyžaduje, aby derivátové nomologické výroky byly logicky nejsilnějšími větami ve jejich slovní zásobě, které jsou důsledky původních nomologických výroků. Výkazy jsou odstupňovány: Původní nomologické výkazy mají stupeň 3, derivátové nomologické výroky stupeň 2,a další výroky stupeň 1. Protichůdné podmínění může být pravdivé nebo asertifikovatelné, pouze pokud má jeho předchůdce stupeň alespoň tak vysoký jako jeho následný. Spíše propracované další podmínky logické formy jsou uloženy, aby se zabránilo protikladům. Counterfactuals o detailech jsou chápány jako pravdivé, pokud odpovídající indikativní podmínky jsou příklady skutečných nomologických zobecnění.

Modální nároky na nezbytnost jsou vykládány jako indikátory kombinované s meta-tvrzením, že indikátor je nomologický. Nároky na možnost mají odpovídající meta-nároky, které tvrdí, že popření indikátora není nomologické. Téměř jako dodatečná myšlenka Reichenbach poznamenává, že kvantifikace musí být možná stejně jako skutečné objekty, ale neposkytuje žádný logický mechanismus pro specifikaci takových de reality.

6. Etika a svobodná vůle

Reichenbachova diskuse o svobodném jednání a svobodné vůli je pokusem smířit naše úsudky, že některé činy se dělají svobodně a jiné nejsou s vědeckou a materialistickou koncepcí světa. Žaloba je bezplatná, existuje-li předchozí okolnost, ve které „vůle“aktéra způsobí akci, a v tom případě, že jinak stejná okolnost by vůle jednat jinak s vysokou pravděpodobností způsobila jinou akci. Reichenbach jde do určité míry, aby vysvětlil, jak musí vůle způsobovat akci, aby byla svobodná, ale podmínky jsou otevřené poměrně jednoduchým proti-příkladům. Rovněž se nepokouší spojovat svobodné jednání s morální odpovědností nebo její nepřítomnost s nevinností.

Vzestup vědecké filosofie (1951a), poslední a nejúspěšnější populární kniha Reichenbacha, představuje přístupným způsobem své široké filosofické hledisko. Anglická próza je plynulejší než v dřívějších pracích a občas téměř stejně těžkopádná jako Russellova. Čtyři kapitoly knihy poskytují Reichenbachovi přehled dějin filozofických předpokladů k apriornímu poznání v metafyzice, epistemologii a etice. Napsal Kant, Reichenbach říká: „Jeho kognitivní a priori se shoduje s fyzikou jeho času; jeho morální a priori, s etikou své sociální třídy. Nechť je tato náhoda varováním pro všechny, kteří tvrdí, že našli konečnou pravdu. “(str. 61) Of Hamlet, Reichenbach píše: „Být či nebýt - to není otázka, ale tautologie.“(str.250) Většina zbývající části knihy sestává z selektivních populárních vědeckých shrnutí, uprostřed zjednodušených přepracování názorů v Filozofii prostoru a času (1928h) a Zkušenosti a predikce (1938c). Novinkou v knize je rozšířená diskuse o etice. V jeho příspěvku k Schilpp svazku (1939a) na Johnovi Deweyovi, Reichenbach psal v určité délce a se značným pohrdáním o Deweyově etické teorii. (Jeho osobní vztahy s Dewey jsou nám neznámé, ale je možné, že Reichenbach věděl a nesouhlasil s Deweyovým nadšením pro první světovou válku.) O etice byl Reichenbach přinejmenším stejně pragmatický jako Dewey, ale o metaetice, a zejména o logickou formou etických vět, byl v těsném souladu s imperativismem Charlese Leslieho Stevensona. Tvrdit „X je dobrý“znamená pouze tvrdit „Souhlasím s X: Udělej to také!“Ve vzestupu vědecké filosofie trvá na tom, že etická prohlášení vyjadřují „volební rozhodnutí“bez hodnot pravdy, které nepodléhají empirickým znalostem. Empirické otázky etiky jsou pouze příčinnými otázkami vztahů prostředků k cílům. Reichenbach umožňuje logické místo v uvažování od etických předpokladů k etickým závěrům, trvá však na tom, že charakteristickým rysem etických prohlášení a správným závěrem etického uvažování je výzva k akci. Ať už to jsou cokoli, etické požadavky jsou imperativy. Jeho doporučení pro řešení základních etických neshod není filosofie nebo věda, ale „sociální tření“. V souladu s jeho politikou byla Reichenbachova poslední praktická rada stejná jako Joe Hillova:Organizovat! Reichenbachův nejhlubší etický příkaz byl však implicitně obsažen v jeho nejoblíbenější knize: utvářet víru, posuzovat je, měnit je, zvažovat činy, rozlišovat skutečné od pouhých slovních rozdílů kánony vědecké filosofie.

7. Reichenbachův vliv

Zdá se, že není k dispozici úplný seznam doktorských studentů Reichenbachu. Poté, co v roce 1938 přišel na UCLA, měl známo alespoň šest doktorandů. W. Bruce Taylor s ním studoval v letech 1949 až 1953, ale nevíme o jeho následné kariéře - v roce 1976 neuvedl žádnou akademickou příslušnost. Melvin Maron a Norman Martin jsou podle projektu Mathematics Genealogy Project zařazeni do studia Ph. Ds s Reichenbachem v letech 1951 a 1952, ale víme o nich žádné další záznamy. Cynthia Shusterová se stala profesorkou na Washingtonské státní univerzitě, odkud byla během McCarthyovy éry propuštěna za „korupci mládí“tím, že pozvala Roberta Oppenheimera, aby promluvil na akademické půdě. Ve své kariéře pokračovala až do své smrti na univerzitě v Montaně. Hilary Putnam, která byla v Princetonu a poté na Harvardu až do důchodu,Kromě jiných důležitých příspěvků, které nejsou přímo spojeny s Reichenbachem, kombinoval Reichenbachův důraz na učení v mezích s teorií výpočtu, aby vytvořil základy teorie počítačového učení, která zůstává hlavním tématem teoretické informatiky. Až do své smrti byl Wesley Salmon, který učil ve Washingtonu, UCLA, Northwestern, Brown, Arizona a Pittsburgh, filosofem, který nejvíce a loajálně rozvíjel a bránil Reichenbachovy názory, zejména, ale ne výhradně, jeho názory na pravděpodobnost a na zdůvodnění indukce. Carl Hempel vzal doktorát v Berlíně s Reichenbachem. Poté, co se přestěhoval do Spojených států, vyučoval v Yale, Princetonu a poté v Pittsburghu. Hempelova práce na potvrzení byla projednána Reichenbachem, ale neměla žádnou vlastní souvislost. Brzy v jeho kariéře Hempel myšlenka byla více blízko spojená s Carnapovými logickými přístupy, zatímco jeho pozdnější pohledy byly více blízko spřízněné s těmi Thomase Kuhn, a obecně jeho intelektuální a osobní vztahy s Reichenbach nezdá se, že byl blízký.

Některé Reichenbachovy myšlenky se v nedávné filosofii znovu objevily bez vědomí souvislosti. Větší Than Chaos Michaela Strevense (Strevens, 2003) opakuje názory a argumenty Reichenbachovy disertační práce bez Kantovského lesku. Spolehlivé zdůvodnění Gil Harman a Sanjeev Kulkarni (2007) přijímají pohled na indukci velmi blízko Reichenbachovu.

Reichenbachovy názory na nedeterminaci ve fyzice byly rozsáhle vyvinuty Adolfem Grunbaumem, ale jako metafyzická spíše než epistemologická teze. Otázka konvenčnosti vztahů simultánnosti přitahovala velkou filosofickou literaturu. Reichenbachův princip společné příčiny přitahoval rozsáhlou filosofickou poznámku, z velké části věnovanou domnělým protikladům k přísnému univerzálnímu tvrzení, které Reichenbach výslovně popřel. Bez odkazu na Reichenbach byl tento princip zopakován v 50. letech 20. století Herbertem Simonem (1954) jako tvrzení o vysvětlení „falešných“korelací. Na počátku 80. let byl pod názvem „Markovský stav“zobecněn Reichenbachův princip několika statistiků, zejména Terry Speed (Kiiveri & Speed, 1982),a dnes hraje zásadní roli při reprezentaci a hledání příčinných vztahů. Nevíme, zda Simon, který byl Carnapovým studentem na Chicagské univerzitě, věděl o Reichenbachových myšlenkách; statistici velmi pravděpodobně ne. Možná ne náhodou, hlavní autor tohoto příspěvku, který pomohl rozvinout směrované grafické znázornění do rešeršních a predikčních postupů pro kauzální hypotézy, studoval se dvěma z Reichenbachových doktorandů, Schusterem a lososem. Jak je uvedeno výše, Reichenbach předvídal formulace pravděpodobnostní kauzální relevance, kterou prosazoval Patrick Suppes v Pravděpodobnostní teorii kauzality (1970), a použití „značek“lze nalézt v poněkud odlišném hávu u lososa (1984) a Doweho (2000). práce na kauzalitě. Nevíme, zda Simon, který byl Carnapovým studentem na Chicagské univerzitě, věděl o Reichenbachových myšlenkách; statistici velmi pravděpodobně ne. Možná ne náhodou, hlavní autor tohoto příspěvku, který pomohl rozvinout směrované grafické znázornění do rešeršních a predikčních postupů pro kauzální hypotézy, studoval se dvěma z Reichenbachových doktorandů, Schusterem a lososem. Jak je uvedeno výše, Reichenbach předvídal formulace pravděpodobnostní kauzální relevance, kterou prosazoval Patrick Suppes v Pravděpodobnostní teorii kauzality (1970), a použití „značek“lze nalézt v poněkud odlišném provedení v Salmon (1984) a Dowe's (2000). práce na kauzalitě. Nevíme, zda Simon, který byl Carnapovým studentem na Chicagské univerzitě, věděl o Reichenbachových myšlenkách; statistici velmi pravděpodobně ne. Možná ne náhodou, hlavní autor tohoto příspěvku, který pomohl rozvinout směrované grafické znázornění do rešeršních a predikčních postupů pro kauzální hypotézy, studoval se dvěma z Reichenbachových doktorandů, Schusterem a lososem. Jak je uvedeno výše, Reichenbach předvídal formulace pravděpodobnostní kauzální relevance, kterou prosazoval Patrick Suppes v Pravděpodobnostní teorii kauzality (1970), a použití „značek“lze nalézt v poněkud odlišném hávu u lososa (1984) a Doweho (2000). práce na kauzalitě. Možná ne náhodou, hlavní autor tohoto příspěvku, který pomohl rozvinout směrované grafické znázornění do rešeršních a predikčních postupů pro kauzální hypotézy, studoval se dvěma z Reichenbachových doktorandů, Schusterem a lososem. Jak je uvedeno výše, Reichenbach předvídal formulace pravděpodobnostní kauzální relevance, kterou prosazoval Patrick Suppes v Pravděpodobnostní teorii kauzality (1970), a použití „značek“lze nalézt v poněkud odlišném provedení v Salmon (1984) a Dowe's (2000). práce na kauzalitě. Možná ne náhodou, hlavní autor tohoto příspěvku, který pomohl rozvinout směrované grafické znázornění do rešeršních a predikčních postupů pro kauzální hypotézy, studoval se dvěma z Reichenbachových doktorandů, Schusterem a lososem. Jak je uvedeno výše, Reichenbach předvídal formulace pravděpodobnostní kauzální relevance, kterou prosazoval Patrick Suppes v Pravděpodobnostní teorii kauzality (1970), a použití „značek“lze nalézt v poněkud odlišném hávu u lososa (1984) a Doweho (2000). práce na kauzalitě. Reichenbach předvídal formulace pravděpodobnostní kauzální relevance, kterou prosazoval Patrick Suppes v Pravděpodobnostní teorii kauzality (1970), a použití „značek“lze nalézt v poněkud odlišném provedení v Salmonově (1984) a Doweově (2000) díle o kauzalitě. Reichenbach předvídal formulace pravděpodobnostní kauzální relevance, kterou prosazoval Patrick Suppes v Pravděpodobnostní teorii kauzality (1970), a použití „značek“lze nalézt v poněkud odlišném provedení v Salmonově (1984) a Doweově (2000) díle o kauzalitě.

S výjimkou diskusí o „konvenčnosti“simultánnosti se zdá, že Reichenbachova axiomatizace neměla na následnou práci malý vliv, zatímco Robbova, objevená v 70. letech 20. století, přitahovala určitý vývoj jak od filozofů, tak od fyziků. Intervencionistický popis příčinné souvislosti v axiomatizaci a jasněji v Filozofii prostoru a času, byl vyvinut různými způsoby autory 21. století, bez výslovného dluhu vůči Reichenbachovi. Michael Friedman (2001) se pokusil oživit kvazi-kantský pohled na Reichenbachovu teorii relativity a a priori znalosti zdůrazňující „relativized a priori“.

Značná literatura v lingvistice prosazovala Reichenbachovy myšlenky o logické formě a sémantice konverzačního jazyka, zejména o napjaté a logické formě adverbiální modifikace (bibliografii viz Binnick v sekci Jiné internetové zdroje níže). Kamp (2013) podrobně popisuje obrovský vliv v lingvistice Reichenbachových krátkých komentářů v Elements of Symbolic Logic (pp. 289-298), které rozpoznaly rozlišení mezi časem řeči, referenčním časem a časem události v logické analýze času. V minulosti tedy dokonalý („spal“) čas události předchází referenčnímu času, který předchází času řeči, zatímco v jednoduché minulosti („spánku“) se čas události kryje s referenčním časem, zatímco oba předcházejí času řeči. Následná analýza referenčního času a jeho vztah k času události vedla k vývoji formální sémantiky, která by dokázala zvládnout bohatou reprezentaci kontextu (např. Kampova vlastní teorie diskursového zastoupení). V ambiciózní studii Reichenbachovy teorie o délce knihy, McMahon (1976) bere Reichenbachův návrh být předchůdcem Chomského teorie syntaxe a pokouší se doplnit Reichenbachův účet vhodnými pravidly pro přepis. Reichenbachova vlastní diskuse neobsahuje žádnou výslovnou generativní gramatiku ani výpočetní modely. Návrh být předchůdcem Chomského teorie syntaxe a pokusů doplnit Reichenbachův účet vhodnými pravidly pro přepis. Reichenbachova vlastní diskuse neobsahuje žádnou výslovnou generativní gramatiku ani výpočetní modely. Návrh být předchůdcem Chomského teorie syntaxe a pokusů doplnit Reichenbachův účet vhodnými pravidly pro přepis. Reichenbachova vlastní diskuse neobsahuje žádnou výslovnou generativní gramatiku ani výpočetní modely.

8. Retrospektivní

Hilary Putnam (1991) ocenil Reichenbachovo dílo jako „jeden z nejúžasnějších pokusů jakéhokoli empiricistického filosofa tohoto nebo jiného století“a vyzval k dalšímu historickému studiu jeho práce. Nesouhlasíme, ale upřímné filosofické retrospektivní hodnocení jakéhokoli hlavního filosofa musí najít nedostatky. Jak Putnam zdůrazňuje, nakonec se Reichenbach pokusil nalézt epistemologii a metafyziku ohledně pravděpodobnostních vztahů, ale vyhnul se nebo odmítl koherentní a poukázal na výzvy Ernesta Nagela a dalších, pokud jde o to, jak by jeho pojetí pravděpodobnosti mohlo sloužit účelům, které od něj požadoval. Reichenbachova práce opakovaně ignorovala nebo diskontovala současné nebo předchozí úsilí ostatních, které se zabývaly otázkami, které se ho týkaly, snahami, které jsou jedním nebo jiným způsobem stejně dobré nebo důležitější než jeho vlastní. To platí, pokud jde o Robba, pokud jde o kauzální konstrukci časoprostorových vztahů; to platí s ohledem na Kolmogorov s ohledem na teorii pravděpodobnosti; pokud jde o kvantovou logiku, platí to s ohledem na Birkhoffa a von Neumanna. Účinkem bylo učinit z Reichenbachovy nejznámější práce spíše vědeckou a filozofickou víru než hlavní proud. Reichenbach byl nicméně ústřední postavou ve formování hlavního proudu filozofie vědy 20. století jako mezioborové studie věnované rekonstrukci a „ospravedlnění“přijaté vědy spíše než navrhování nových vědeckých rámců nebo nových metodik. Alespoň v tomto základním ohledu zůstal Kantian po celou svou kariéru.to platí s ohledem na Kolmogorov s ohledem na teorii pravděpodobnosti; pokud jde o kvantovou logiku, platí to s ohledem na Birkhoffa a von Neumanna. Účinkem bylo učinit z Reichenbachovy nejznámější práce spíše vědeckou a filozofickou víru než hlavní proud. Reichenbach byl nicméně ústřední postavou ve formování hlavního proudu filozofie vědy 20. století jako mezioborové studie věnované rekonstrukci a „ospravedlnění“přijaté vědy spíše než navrhování nových vědeckých rámců nebo nových metodik. Alespoň v tomto základním ohledu zůstal Kantian po celou svou kariéru.to platí s ohledem na Kolmogorov s ohledem na teorii pravděpodobnosti; pokud jde o kvantovou logiku, platí to s ohledem na Birkhoffa a von Neumanna. Účinkem bylo učinit z Reichenbachovy nejznámější práce spíše vědeckou a filozofickou víru než hlavní proud. Reichenbach byl nicméně ústřední postavou ve formování hlavního proudu filozofie vědy 20. století jako mezioborové studie věnované rekonstrukci a „ospravedlnění“přijaté vědy spíše než navrhování nových vědeckých rámců nebo nových metodik. Alespoň v tomto základním ohledu zůstal Kantian po celou svou kariéru. Účinkem bylo udělat z Reichenbachovy nejznámější práce spíše vědeckou a filozofickou víru než hlavní proud. Reichenbach byl nicméně ústřední postavou ve formování hlavního proudu filozofie vědy 20. století jako mezioborové studie věnované rekonstrukci a „ospravedlnění“přijaté vědy spíše než navrhování nových vědeckých rámců nebo nových metodik. Alespoň v tomto základním ohledu zůstal Kantian po celou svou kariéru. Účinkem bylo učinit z Reichenbachovy nejznámější práce spíše vědeckou a filozofickou víru než hlavní proud. Reichenbach byl nicméně ústřední postavou ve formování hlavního proudu filozofie vědy 20. století jako mezioborové studie věnované rekonstrukci a „ospravedlnění“přijaté vědy spíše než navrhování nových vědeckých rámců nebo nových metodik. Alespoň v tomto základním ohledu zůstal Kantian po celou svou kariéru. Reichenbach byl nicméně ústřední postavou ve formování hlavního proudu filozofie vědy 20. století jako mezioborové studie věnované rekonstrukci a „ospravedlnění“přijaté vědy spíše než navrhování nových vědeckých rámců nebo nových metodik. Alespoň v tomto základním ohledu zůstal Kantian po celou svou kariéru. Reichenbach byl nicméně ústřední postavou ve formování hlavního proudu filozofie vědy 20. století jako mezioborové studie věnované rekonstrukci a „ospravedlnění“přijaté vědy spíše než navrhování nových vědeckých rámců nebo nových metodik. Alespoň v tomto základním ohledu zůstal Kantian po celou svou kariéru.

Bibliografie

Primární literatura

Chronologický seznam Reichenbachových publikací

Sekundární literatura

• Arntzenius, F., 1992, 'Zásada společné příčiny', Sborník z konference Filozofie vědy, 2: 227–237.
• Birkhoff, G., a J. v. Neumann, 1936, 'Logic of Quantum Mechanics', The Annals of Mathematics (Second Series), 37 (4) (Oct): 823–843.
• Carnap, R., 1928, Der Logische Aufbau der Welt, Meiner, 1998.
• –––, 1936, „Testovatelnost a význam“, Filozofie vědy, 3 (4) (říjen): 419–471, a Filozofie vědy, 4 (1) (Jan): 1-40.
• –––, 1960, „Účel indukční logiky“, v E. Nagel, P. Suppes a A. Tarski (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science, Stanford: Stanford University Press, 1962.
• Creary, L., 1969, Pragmatické zdůvodnění indukce, kritická zkouška, Ph. D. diplomová práce, Katedra filozofie, Princetonská univerzita.
• Dieks, D., 2009, „Reichenbach a Konvencionalita vzdálené podobnosti v perspektivě“, v F. Stadtler et al. (ed.), Filozofie vědy z evropské perspektivy, Vídeň: Vídeňský kruhový institut.
• Dowe, P., 2000, Physical Causation, Cambridge: Cambridge University Press.
• Eberhardt, F., 2011, „Spolehlivost pomocí syntetických a priori - Reichenbachových dizertačních prací o pravděpodobnosti“, Synthese, 181 (1): 125–136.
• Eberhardt, F. a C. Glymour, 2011, „Logika pravděpodobnosti Hanse Reichenbacha“, v DM Gabbay, J. Woods a S. Hartmann (eds.), Handbook of the History of Logic, roč. 10, Amsterdam: Elsevier.
• Eddington, AS, 1921, „Zevšeobecnění Weylovy teorie elektromagnetických a gravitačních polí“, sborník z Královské společnosti v Londýně (řada A), 99 (697): 104–122.
• Eddington, AS, 1924, Matematická teorie relativity, Cambridge: Cambridge University Press.
• Einstein, A., 1921, Geometrie und Erfahrung, Springer: Berlín.
• van Fraassen, B., 1979, "Relative Frequencies", W. Salmon (ed.), Hans Reichenbach: Logický empirik, Dordrecht: D. Reidel.
• Friedman, M., 2001, Dynamics of Reason, Stanford: CSLI Publications.
• Galavotti, M., 2011, „O induktivismu Hanse Reichenbacha“, Synthese, 181 (1): 95–111.
• Giovanelli, M., 2016, '' … Ale stále se nemůžu zbavit smyslu pro umělost ': Reichenbach-Einsteinova debata o geometrizaci elektromagnetického pole, Studie v dějinách a Filozofie vědy (část B: Studium dějin a filozofie moderní fyziky), 54, 35–51.
• Glymour, C., 1970, 'On Some Patterns of Reduction', Philosophy of Science, 37 (3): 340–353.
• –––, 1980, Theory and Evidence, Princeton: Princeton University Press.
• Goodman, N., 1949, 'On Likeness of Meaning', Analysis, 10 (1): 1-7.
• Hacking, I., 1965, Logic of Statistical Inference, London: Routledge.
• –––, 1968, „Jeden problém s indukcí“, v I. Lakatosovi (ed.), Problém indukční logiky, Amsterdam: Severní Holandsko, 44–59.
• Harman G. a S. Kulkarni, 2007, Reliable Reasoning, Cambridge, MA: MIT Press.
• Hempel, CG, 1935, „O logické pozitivistické teorii pravdy“, analýza, 2 (4): 49–59.
• –––, 1985, „Myšlenky o omezeních objevování pomocí počítače“, v KF Schaffner (ed.), Logic of Discovery and Diagnostnosis in Medicine, Berkeley: University of California Press, 115–122.
• Hoffman, D., 2007, „Společnost pro empirickou / vědeckou filozofii“, v A. Richardson a T. Uebel (ed.), Cambridge Companon to Logical Empiricism, Cambridge University Press, 41–57.
• Irzik, G., 2011, „Hans Reichenbach in Instanbul“, Synthese, 181 (1): 157–180.
• Jeffrey, R. 1983, The Logic of Decision, 2. vydání, Chicago: University of Chicago Press.
• Kamlah, A., 2013, „Každý má právo dělat to, co chce: volicismus Hansa Reichenbacha a jeho historické kořeny“, v Milkově a Peckhausu (ed.), Berlínská skupina a filozofie logického empirismu, Dordrecht: Springer, 151–175.
• Kamp, H., 2013, 'Deixis in discourse. Reichenbach o časových referencích “, von Heusinger a ter Meulen (eds.), Význam a dynamika interpretace (Aktuální výzkum v rozhraní sémantiky / pragmatiky: Svazek 29), Leiden: Brill, 105–159.
• Kiiveri, H. a T. Speed, 1982, „Strukturální analýza vícerozměrných dat: Přehled“, v S. Leinhardt (ed.), Sociologická metodologie, San Francisco: Jossey-Bass.
• Kries, Jv, 1886, Die Principien der Wahrscheinlichkeitsrechnung: eine logische Untersuchung, 2. vydání, Tübingen: Mohr, 1927.
• Kolmogorov, NA, 1933, Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeit, Berlín: Springer. Anglický překlad, základy teorie pravděpodobnosti, New York: Chelsea, 1950.
• Lewin, K., 1922, Der Begriff der Genese in Physik, Biologie und Entwicklungsgeschichte, Berlin: Springer.
• Lewis, CI, 1929, Mind and the World Order, New York: Dover Publications, 1991.
• –––, 1946, Analýza znalostí a ocenění, La Salle: Open Court.
• –––, 1952, „Daný prvek v empirických znalostech“, Filozofický přehled, 61 (2): 168–172.
• Masson, J. 1986, Úplné dopisy Sigmunda Freunda Wilhelmu Fleissovi, 1887–1904, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• McMahon, W., 1976, gramatická filozofie Hanse Reichenbacha, Haag: Mouton.
• Milkov, N., 2013, „Berlínská skupina a vídeňský kruh: Afinity a divergence“, v Milkově a Peckhausu (ed.), Berlínská skupina a filozofie logického empirismu, Dordrecht: Springer, 3–32.
• Milmed, BK, 1961, Kant & Current Philosophical Issues, New York University Press.
• Mises, Rv, 1919, 'Grundlagen der Wahrscheinlichkeitsrechnung', Mathematische Zeitschrift, 5: 52–99.
• Nagel, E., 1936, „Critical Notices“, Mind, 45 (180): 501–514.
• –––, 1938, „Principy teorie pravděpodobnosti“, v R. Carnap, C. Morris a O. Neurath (eds.), Foundations of Unity of Science, Chicago: University of Chicago Press.
• Neumann, Jv, 1932, Matematické základy kvantové mechaniky, RT Beyer (transl.), Princeton: Princeton University Press, 1996.
• Padovani, F., 2008, Pravděpodobnost a kauzalita v raných dílech Hanse Reichenbacha, Ph. D. diplomová práce, Ženevská univerzita.
• –––, 2011, „Koncepce pravděpodobnosti v matematickém znázornění reality“, HOPOS: Časopis Mezinárodní společnosti pro dějiny filozofie vědy, 1 (2): 344–347.
• –––, 2011, „Relativizace relativizovaných a priori: rozděleny Reichenbachovy axiomy koordinace“, Synthese, 181 (1): 41–62.
• ––– 2013, „Genidentita a topologie času: Kurt Lewin a Hans Reichenbach“, v Milkově a Peckhausu (ed.), Berlínská skupina a filozofie logického empirismu, Dordrecht: Springer, 97–122. (Viz také Padovani, 2008, kap. 5.)
• ––– 2015, „Reichenbach o kauzalitě v roce 1923: Vědecký závěr, koordinace a potvrzení“, Studium dějin a filozofie vědy (část A), 53: 3–11.
• Peijnenburg, J a D. Atkinson, 2011, „Důvody a limity: Reichenbach a zakladatelská epistemologie“, Synthese, 181 (1): 113–124.
• Poincaré, H., 1902, La Science et l'hypothèse, Paříž: Flammarion, 2004. Anglický překlad Science and Hypothesis, London: Walter Scott Publishing, 1905.
• –––, 1912, Calcul des probabilités, Paříž: Gauthier-Villars.
• Popper, K., 1934, Logic of Scientific Discovery, London: Routledge, 2002.
• Poser, H., a U. Dirks (eds.), 1998, Hans Reichenbach, Philosophie im Umkreis der Physik, Berlín: Akademie Verlag.
• Psillos, S., 2011, „O Reichenbachově argumentu pro vědecký realismus“, Synthese, 181 (1): 23–40.
• Putnam, H., 1991, 'Reichenbach's Metaphysicial Picture', Erkenntnis, 35: 61–75.
• Quine, WVO, 1951, 'Two Dogmas of Empiricism', The Philosophical Review, 60: 20–43.
• Reichenbach, M., 1994, 'Erinnerung und Reflexionen', Dannenberg, Kamlah & Schäfer (eds.) Hans Reichenbach und die Berliner Gruppe, Braunschweig: Vieweg, str. 7–17.
• Robb, AA, 1914, Teorie času a prostoru, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1921, Absolutní vztahy času a prostoru, Cambridge: Cambridge University Press.
• Russell, B., 1914, Naše znalost vnějšího světa, Londýn: Allen & Unwin.
• –––, 1945, „Logický pozitivismus“, polemika, 1: 6–13.
• –––, 1948, Lidské znalosti, její rozsah a limity, New York: Simon Schuster, Londýn: Allen & Unwin.
• –––, 1897, Esej o základech geometrie, New York: Dover, 1956.
• Ryckman, T., 2005, Vláda relativity; Filozofie ve fyzice 1915–1925, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2007, „Logický empiricismus a filosofie fyziky“, v A. Richardson a T. Uebel (ed.), The Cambridge Companon to Logical Empiricism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Salmon, W., 1977a, Úvod do Collected Works, v Reichenbach (1977a), Svazek 1.
• Rynasiewicz, R., 2003, „Reichenbachova ε-definice simultánnosti v historické a filozofické perspektivě“, ve Stadleru (ed.), Vídeňský kruh a logický empiricismus, Berlín: Springer, s. 121–129.
• –––, 2005, „Weyl vs. Reichenbach na Lichtgeometrie“, v Kox and Eisenstaedt (eds.), Universe of General Relativity, Berlin: Springer, str. 137–156.
• Salmon, W., 1977b, 'Laws, Modality and Counterfactuals', Synthese, 35: 191–229.
• –––, 1979, Hans Reichenbach, logický empirik, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1984, vědecké vysvětlení a příčinná struktura světa, Princeton: Princeton University Press.
• Salmon, W. (ed.), 1994, Logika, jazyk a struktura vědeckých teorií: Sborník z Carnap-Reichenbach Centennial (University of Konstanz, 21. - 24. května 1991), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press; Konstanz: Universitätsverlag Konstanz.
• Schickore, J. a F. Steinle, 2006, Znovuobjevení objevu a ospravedlnění: historické a filozofické pohledy na rozlišení kontextu, Berlín: Springer.
• Schilpp, A., 1939. Filozofie Johna Deweye, Evanston: Northwestern University Press.
• Schrödinger, E., 1924, 'Anmerkungen zum Kausalproblem', Erkenntnis, 3 (1932): 65 (připojeno k Reichenbach 1932d); dotisknuto v Reichenbachu (1978), svazek II.
• Simon, H., 1954, „Rušivá korelace: kauzální interpretace“, Journal of American Statistical Association, 49 (267) (září): 467–479.
• Strevens, M., 2003, Bigger than Chaos, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Stumpf, C., 1892a, „Über den Begriff der Mathatischen Wahrscheinlichkeit“, Sitzungsberichte der filozofophisch-historischen Klasse der Bayerische Akademie der Wissenschaft, 1 (1893): 37–120.
• –––, 1892b, „Über die Anwendung des Mathatischen Wahrscheinlichkeitsbegriffes auf Teile eines Continuums“, Sitzungsberichte der filozofophisch-historischen Klasse der Bayerische Akademie der Wissenschaft, 4 (1893): 681–691.
• Suppes, P., 1970, Pravděpodobná teorie kauzality, Amsterdam: Severní Holandsko.
• Weyl, H., 1924, 'Rezension von: H. Reichenbach: Axiomatik der relativistischen Raum-Zeit Lehre', Deutsche Literaturzeitung, 45: 2122-2128.
• –––, 1927, Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft, 2. vydání, Filozofie matematiky a přírodních věd, Princeton: Princeton University Press, 1949.
• Wilholt, T., 2012, 'Konvencionalismus: Poincaré, Duhem, Reichenbach', Brown (ed.) Filozofie vědy: The Key Thinkers, London: Bloomsbury Publishing, 32–52.
• Woodward, J., 2003, Making Things Happen, Oxford: Oxford University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Níže uvádíme odkazy pro další orientaci. Upozorňujeme však, že některé online zdroje obsahují některé věcné chyby v obsahu. Udělali jsme, co bylo v našich silách, abychom se těmto chybám vyhnuli, ale vítáme jakékoli připomínky a opravy. Vítáme také návrhy na další odkazy.

• Hans Reichenbach Papers, Archiv vědeckých prací, University of Pittsburgh.
• Binnick, R., Projekt bibliografie napjatosti, verbálního aspektu, Aktionsart a souvisejících oblastí, referáty týkající se Reichenbachovy práce na jazyce.
• Hans Reichenbach, záznam na Wikipedii.
• Hans Reichenbach, vstup do internetové encyklopedie filozofie.
• Hans Reichenbach, životopis Reichenbach v MacTutor (University of St. Andrews).
• Hans Reichenbach, projekt matematické genealogie.