Reid On Memory And Personal Identity

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

První vydání 18. března 2009; věcná revize Čt 8. listopadu 2018

Thomas Reid měl přímou realistickou teorii paměti. Stejně jako jeho přímý realismus ohledně vnímání, Reid vyvinul svůj účet jako alternativu k modelu mysli, který nazýval „teorií idejí“. Na takové teorii mají mentální operace, jako je vnímání a paměť, mentální stavy - myšlenky nebo dojmy - jako jejich přímé objekty. Tyto mentální stavy jsou chápány jako reprezentace, které zakódují informace o jejich příčinách. Mysl je zaměřena na tyto reprezentace a čte z nich informace o mimosmyslových věcech. Naproti tomu Reid tvrdí, že přímé objekty paměti a vnímání jsou mimosmyslové. V případě vnímání je mysl zaměřena na přítomnost hmotných předmětů a vlastností; v případě paměti je mysl zaměřena na minulé události, ke kterým byla osoba agentem nebo svědkem. Jinými slovy,podle Reida si vzpomínáme, že si nevzpomínáme na předchozí zkušenosti. V paměti není mysl zaměřena ani na myšlenku zažívanou dříve, ani na myšlenku předchozí zkušenosti. Spíše si vzpomínáme na události, které jsme zažili dříve.

Reid se zajímá o pojem paměti nejen pro sebe, ale také kvůli své koncepční vazbě na pojem osobní identity. Reid kritizuje Lockeovu teorii osobní identity za odvození metafyzické hypotézy, která se nyní nazývá teorií paměti z konceptuálního spojení mezi pamětí a osobní identitou. Na této teorii spočívá osobní identita v paměti; stejnost paměti je metafyzicky nezbytná a dostatečná pro stejnost osob. Podle Reida není paměť nezbytná ani dostatečná pro osobní identitu, metafyzicky řečeno. Reid si skutečně myslí, že za osobní identitu není možné nic jiného než samo o sobě. Osobní identita je jednoduchá a neanalyzovatelná. Přestože paměť není metafyzickým základem osobní identity, podle Reida,poskytuje první osobní důkaz osobní identity. Vím, že jsem byl na promoci, protože si pamatuji, že jsem tam byl. Vzpomínky neudělají jednu stejnou osobu v průběhu času. Spíše vzpomínky umožňují člověku okamžitě a přímo poznat vlastní minulost.

1. Kritizace modelu paměti skladu
2. Přímá realistická teorie paměti
3. Námitky proti uzamčení osobní identity
4. Osobní identita jako jednoduchá a neanalyzovatelná
Bibliografie
- Primární práce
- Vedlejší práce
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Kritizace modelu paměti skladu

Reid sleduje cíl své kritiky zpět k starověkým, které podle něj považuje za mysl, že mysl je senzorium - úložiště minulých myšlenek a dojmů (Eseje, 280). ^[1]Na této teorii jsou vnímání, paměť a představivost kauzální procesy začínající čistě fyziologickými událostmi: dojmy na mozek. Tyto fyziologické stavy jsou považovány za mentální korelace - pocity nebo představy o smyslech nebo smyslových dojmech - které jsou objekty vnímání, paměti a představivosti. Tyto myšlenky nebo dojmy jsou reprezentace v tom smyslu, že zachovávají nebo znovu předkládají informace z jejich fyziologických korelací. Podle Reida tento pohled nerozeznává žádný rozdíl mezi představivostí a pamětí. Každý spočívá v tom, že má obrazový dojem, který zůstává poté, co je předmět, který na smysly zapůsobil, pryč. Jediný rozdíl mezi nimi je ve věrnosti imaginativního dojmu jeho příčině. Paměť spočívá v uchování obrazů vtisknutých do mysli z předchozích zkušeností,zatímco představivost spočívá ve vytváření obrázků, které nemají zkušenost s duplikátem.

Reid nabízí dvě kritiky starověké teorie, jak tomu rozumí. Zaprvé, teorie upadá do jedné z Reidových vlastních metodických omezení, jmenovitě na to, že teorie musí dodržovat Newtonovo regulované filosofy nebo pravidla filosofizace (Inquiry, 12). Prvním pravidlem je nepředkládat pouze teoretické příčiny a podle Reida druhé pravidlo zakazuje uvádět příčiny nedostatečné k vysvětlení daného fenoménu. Podle Reida neexistují žádné observační důkazy o existenci dojmů na mozek - jsou to pouze teoretické entity (Eseje, 281). Navíc, i kdybychom udělili jinak teoretickou existenci dojmů, takové entity by nestačily k vysvětlení paměti. Můžeme vytvořit korelaci mezi dojmy a vzpomínkami, ale v nejlepším případě by to jen zůstalo: korelace,ne příčinné vysvětlení. Poté, co se Reid naučil Humeovy lekce o příčinných souvislostech, popírá veškerá nezbytná spojení mezi dojmy a vzpomínkami, které by postačovaly k tomu, aby bývalý považoval za jeho příčinu. Reid také zvažuje, zda by podobnost mohla zakládat takové příčinné vysvětlení, ale poté, co se dozvěděl Berkeleyovy lekce o podobnosti, popírá, že jakékoli duševní stavy se mohou podobat hmotným stavům, jako jsou dojmy na mozek. Druhá Reidova kritika spočívá v tom, že i kdybychom udělili, že dojmy zůstanou poté, co objekty, které zapůsobily na smysly, jsou pryč, znamenalo by to, že bychom měli i nadále vnímat objekty, spíše než si je pamatovat, protože na starověké teorii jsou dojmy okamžitým příčiny a předměty vnímání (Eseje, 282). Reid popírá veškerá nezbytná spojení mezi dojmy a vzpomínkami, které postačují k tomu, aby bývalé považovaly za jejich příčinu. Reid také zvažuje, zda by podobnost mohla zakládat takové příčinné vysvětlení, ale poté, co se dozvěděl Berkeleyovy lekce o podobnosti, popírá, že jakékoli duševní stavy se mohou podobat hmotným stavům, jako jsou dojmy na mozek. Druhá Reidova kritika spočívá v tom, že i kdybychom udělili, že dojmy zůstanou poté, co objekty, které zapůsobily na smysly, jsou pryč, znamenalo by to, že bychom měli i nadále vnímat objekty, spíše než si je pamatovat, protože na starověké teorii jsou dojmy okamžitým příčiny a předměty vnímání (Eseje, 282). Reid popírá veškerá nezbytná spojení mezi dojmy a vzpomínkami, které postačují k tomu, aby bývalé považovaly za jejich příčinu. Reid také zvažuje, zda by podobnost mohla zakládat takové příčinné vysvětlení, ale poté, co se dozvěděl Berkeleyovy lekce o podobnosti, popírá, že jakékoli duševní stavy se mohou podobat hmotným stavům, jako jsou dojmy na mozek. Druhá Reidova kritika spočívá v tom, že i kdybychom udělili, že dojmy zůstanou poté, co objekty, které zapůsobily na smysly, jsou pryč, znamenalo by to, že bychom měli i nadále vnímat objekty, spíše než si je pamatovat, protože na starověké teorii jsou dojmy okamžitým příčiny a předměty vnímání (Eseje, 282). Reid také zvažuje, zda by podobnost mohla zakládat takové příčinné vysvětlení, ale poté, co se dozvěděl Berkeleyovy lekce o podobnosti, popírá, že jakékoli duševní stavy se mohou podobat hmotným stavům, jako jsou dojmy na mozek. Druhá Reidova kritika spočívá v tom, že i kdybychom udělili, že dojmy zůstanou poté, co objekty, které zapůsobily na smysly, jsou pryč, znamenalo by to, že bychom měli i nadále vnímat objekty, spíše než si je pamatovat, protože na starověké teorii jsou dojmy okamžitým příčiny a předměty vnímání (Eseje, 282). Reid také zvažuje, zda by podobnost mohla zakládat takové příčinné vysvětlení, ale poté, co se dozvěděl Berkeleyovy lekce o podobnosti, popírá, že jakékoli duševní stavy se mohou podobat hmotným stavům, jako jsou dojmy na mozek. Druhá Reidova kritika spočívá v tom, že i kdybychom udělili, že dojmy zůstanou poté, co objekty, které zapůsobily na smysly, jsou pryč, znamenalo by to, že bychom měli i nadále vnímat objekty, spíše než si je pamatovat, protože na starověké teorii jsou dojmy okamžitým příčiny a předměty vnímání (Eseje, 282). Druhá Reidova kritika spočívá v tom, že i kdybychom udělili, že dojmy zůstanou poté, co objekty, které zapůsobily na smysly, jsou pryč, znamenalo by to, že bychom měli i nadále vnímat objekty, spíše než si je pamatovat, protože na starověké teorii jsou dojmy okamžitým příčiny a předměty vnímání (Eseje, 282). Druhá Reidova kritika spočívá v tom, že i kdybychom udělili, že dojmy zůstanou poté, co objekty, které zapůsobily na smysly, jsou pryč, znamenalo by to, že bychom měli i nadále vnímat objekty, spíše než si je pamatovat, protože na starověké teorii jsou dojmy okamžitým příčiny a předměty vnímání (Eseje, 282).

Přestože Reid identifikuje svůj cíl jako starověkého původu, jeho hlavním zájmem je to, co považuje za svůj moderní ekvivalent. Tuto moderní teorii představil Locke a podle Reida rozšířil na své nevyhnutelné idealistické a skeptické závěry Berkeley a Hume. Reid výňatky z Lockeovy eseje týkající se lidského porozumění pro ilustraci zavádějících metafor, které Locke zdědil od prastaré teorie - metafory mysli jako skladiště a myšlenek a dojmů jako obrázků.

Druhým způsobem retence je moc znovu oživit v našich myslích ty myšlenky, které po potisku zmizely, nebo byly tak, jak byly odloženy z dohledu … Toto je paměť, která byla jako skladiště našich Myšlenky… Ale naše Myšlenky nejsou ničím jiným než skutečným vnímáním v mysli, které přestává být jakoukoli věcí, když je nikdo nevnímá, toto umístění našich Myšlenek do úložiště paměti neznamená nic jiného, než to, že Mysl má moc, v mnoha případech, oživit vnímání, které kdysi měla, s tímto dodatečným vnímáním, které je k nim připojeno, že je už mělo. A v tomto smyslu je řečeno, že naše myšlenky jsou v našich vzpomínkách, i když ve skutečnosti neexistují, ale existuje pouze schopnost v mysli, když to bude chtít, je znovu oživit; a jak to bylo namalovat je znovu na to já,i když některé s více, jiné s menšími obtížemi; některé živější a jiné temnější (Locke, Esej, Kniha II.x.1–2).

Jak ukazuje tato pasáž, sám Locke uznává, že představa, že mysl je druh úložiště nebo skladu, je metaforická. Podle Lockeovy vlastní teorie nelze myšlenky a dojmy ukládat. Locke se zavazuje k té práci, že myšlenky jsou krátkodobé a nekontinuální ak té té práci, že identita v průběhu času vyžaduje nepřetržitou existenci. Tyto dvě teze společně znamenají, že numericky identické myšlenky nelze v průběhu času uložit. Reid nicméně kritizuje Locke za to, že se nedokázal vymanit z metafory, když Locke tvrdí, že v paměti „mysl, jak to bylo, maluje znovu myšlenky na to samo.“Na jakém modelu mysl znovu nese tento nápad? Aby mohl předchozí model použít jako svůj model, musí si jej pamatovat. Ale pak schopnost malovat myšlenky znovu na sebe předpokládá spíše než vysvětluje paměť.

Locke nabízí nemetaforické vyúčtování paměti, když tvrdí, že paměť se skládá ze dvou vnímání: současného vnímání a přesvědčení o tomto současném vnímání, konkrétně toho, že si člověk toto vnímání užil. Protože se Locke zavazuje k tezi, že numericky identické myšlenky nelze v průběhu času uchovat, musí být víra v přesvědčení, že člověk si dříve užil vnímání kvalitativně podobného současnému vnímání, než aby s ním byl numericky identický. Reid znovu kritizuje tento účet jako kruhový. První osobní přesvědčení, že současné vnímání člověka je kvalitativně podobné vnímání, jaké mělo v minulosti, si musí pamatovat, že toto předchozí vnímání mělo, a připomenout jeho kvalitu a charakter. Jako dříve, Lockeův účet předpokládá spíše než vysvětluje fenomén paměti (Eseje, 285).

Reid kritizuje Humeův účet paměti za duplikování Lockeových chyb. Cituje z Hume's Treatise of Human Nature:

Zkušenostmi zjišťujeme, že když byl v mysli přítomen jakýkoli dojem, znovu to udělá svůj vzhled jako nápad; a to může dělat dvěma různými způsoby: Buď, když si ve svém novém vzhledu zachovává značnou míru své první živosti a je poněkud prostřední mezi dojmem a nápadem; nebo když úplně ztratí tu živost a je to perfektní nápad. Fakulta, pomocí které opakujeme své dojmy prvním způsobem, se nazývá PAMĚŤ a druhá IMAGINACE (Hume, Treatise, 1.1.3.1).

Stejně jako Locke si Hume myslí, že myšlenky již neexistují. A tak, jak tvrdí Reid, Hume nemůže tvrdit, že se může znovu objevit numericky identická myšlenka. Humeův účet navíc čelí stejné námitce proti kruhovitosti jako Locke. Hume odpovídá za paměť tím, že přitahuje myšlenku, která je kvalitativně podobná, ale méně silná a temperamentní než předchozí myšlenka. Schopnost posoudit kvalitativní podobnost a stupně síly a živosti mezi současnými nápady a minulými dojmy však předpokládá paměť.

Reid poskytuje další kritiku Humeova účtu paměti. Zaprvé, Reid interpretuje Humeův účet paměti, protože ho zavazuje do pozice, že máme pravomoc opakovat myšlenky (i když si všimneme, že Hume se k tomu v citované pasáži nezavazuje). Reid tvrdí, že tato pozice není v souladu s Humeovým tvrzením, že dojmy jsou účinnou příčinou nápadů. Reidova druhá kritika je propracovanější; on argumentuje, že rozdíly ve stupních síly a živosti jsou nedostatečné udržet rozdíly mezi vnímáním, pamětí a představivostí. Reid interpretuje Hume, jak si myslí, že tyto tři fakulty se neliší v druhu, ale spíše v míře síly a živosti myšlenek, které jsou jejich objekty. Nápady s největším stupněm síly a živosti jsou vnímání, ty s nižším stupněm jsou vzpomínky,a ti s nejmenší silou a živostí jsou představivosti. Reid kritizuje tuto taxonomii z fenomenologických důvodů. Některá vnímání jsou méně silná a živá než některé vzpomínky, jako když jsou ztracena v reminiscenci, a některé vzpomínky jsou méně silná a živější než představy, jako když jsou ztracena ve snění. Navíc zvyšování stupně síly a živosti netransformuje paměť ani představivost do vnímání. Reid porovnává úder do hlavy proti zdi a lehce se ho dotýká ke zdi. Ten má mnohem menší sílu a živost než ten první, přesto se lehce dotýkat něčí hlavy ke zdi není ani vzpomínkou, ani imaginací (Eseje, 289).jako když jsou ztraceni v reminiscenci, a některé vzpomínky jsou méně silné a živé než představy, jako když jsou ztraceny ve snění. Navíc zvyšování stupně síly a živosti netransformuje paměť ani představivost do vnímání. Reid porovnává úder do hlavy proti zdi a lehce se ho dotýká ke zdi. Ten má mnohem menší sílu a živost než ten první, přesto se lehce dotýkat něčí hlavy ke zdi není ani vzpomínka, ani představivost (Eseje, 289).jako když jsou ztraceni v reminiscenci, a některé vzpomínky jsou méně silné a živé než představy, jako když jsou ztraceny ve snění. Navíc zvyšování stupně síly a živosti netransformuje paměť ani představivost do vnímání. Reid porovnává úder do hlavy proti zdi a lehce se ho dotýká ke zdi. Ten má mnohem menší sílu a živost než ten první, přesto se lehce dotýkat něčí hlavy ke zdi není ani vzpomínka, ani představivost (Eseje, 289). Ten má mnohem menší sílu a živost než ten první, přesto se lehce dotýkat něčí hlavy ke zdi není ani vzpomínkou, ani imaginací (Eseje, 289). Ten má mnohem menší sílu a živost než ten první, přesto se lehce dotýkat něčí hlavy ke zdi není ani vzpomínkou, ani imaginací (Eseje, 289).

Reid přiznává, že vnímání, vzpomínky a představy se často liší mírou síly a živosti, ale tvrdí, že tento rozdíl není dostatečný k tomu, aby bylo možné zohlednit zvláštní kvalitu prezentace představované ve vnímání, zvláštní kvalitu pastivity reprezentované ve vzpomínkách a zvláštní kvalita atemporality reprezentovaná ve fantaziích (Inquiry, 197). Zatímco vzpomínky mohou být slabé nebo slabé, tyto vlastnosti nejsou nutné, aby tyto stavy byly vzpomínky, a proto je nelze použít k jejich individualizaci. Navíc současná myšlenka - bez ohledu na její sílu a živost - nemůže zakládat úsudky o událostech v minulosti, protože současné myšlenky představují události jako přítomné.

Podle této teorie je bezprostředním předmětem paměti, stejně jako každá další operace porozumění, myšlenka přítomná v mysli. A ze současné existence této myšlenky paměti jsem vedl k závěru, že před šesti měsíci nebo šesti lety existuje objekt podobný tomuto … Ale co je tam v myšlence, která mě může vést k tomuto závěru? Jakou značku nese datum svého archetypu? (Eseje, 476)

Současné myšlenky neobsahují žádné kvalitativní ani reprezentativní informace, které by mohly posloužit jako základ pro posouzení minulých událostí. Výsledkem je, že žádná reflexe současných myšlenek a jejich kvality či charakteru nestačí k reprezentaci událostí v minulosti, jako v minulosti.

2. Přímá realistická teorie paměti

Současní filosofové a kognitivní vědci uznávají, že paměť je různorodý jev a že mezi různými druhy paměti rozlišují některé užitečné rozdíly. ^[2] Například Endel Tulving rozlišuje mezi epizodickou pamětí, sémantickou pamětí a procedurální pamětí. Pamatování, jak jezdit na kole, je příkladem procedurální paměti. Vzpomínka na to, že Napoleon byl poražen u Waterloo, je příkladem sémantické paměti. Vzpomínka na desátou narozeninovou oslavu je příkladem epizodické paměti.

Rozdíl nejvýznamnější pro otázky, které Reid, Locke a Hume vyvolávají pro paměť a osobní identitu, je mezi sémantickou a epizodickou pamětí. Henri Bergson a Bertrand Russell vyvinuli podobný rozdíl a Russellův rozdíl mezi faktickou a osobní pamětí je v souladu s rozlišením mezi sémantickou a epizodickou pamětí. Sémantické vzpomínky jsou správně hlášeny pomocí faktického doplňku - klauzule - po slovech „pamatovat“nebo „vzpomenout“, jako v „Jane si pamatuje, že Napoleon byl poražen u Waterloo“. Zejména nelze sémantickou paměť nahlásit pomocí formuláře „vzpomíná / vzpomíná [x] f -ing“, jako v „vzpomíná Jane na svou desátou narozeninovou oslavu“nebo „John si pamatuje, že spadl z jeho kola“. Pomocí tohoto formuláře mohou být správně nahlášeny pouze epizodické vzpomínky. Nikdo dnes nemůže správně nahlásit „Pamatuji si, že Napoleon byl poražen ve Waterloo,"ačkoli mnozí mohou správně hlásit," vzpomínám si, že Napoleon byl poražen u Waterloo. " Na druhé straně může být epizodická paměť hlášena pomocí stejné formy, jakou jsou hlášeny sémantické vzpomínky, protože epizodické vzpomínky mohou za určitých okolností zakládat sémantické vzpomínky. Je legitimní uvést „vzpomínám si na svou desátou narozeninovou oslavu“, když hlásím epizodickou vzpomínku na tuto událost, a uvést „pamatuji, že jsem měl desátou narozeninovou oslavu“, nahlásit sémantickou paměť, jejíž zdůvodnění by se líbilo předchozí epizodická paměť. Je legitimní uvést „vzpomínám si na svou desátou narozeninovou oslavu“, když hlásím epizodickou vzpomínku na tuto událost, a uvést „pamatuji, že jsem měl desátou narozeninovou oslavu“, nahlásit sémantickou paměť, jejíž zdůvodnění by se líbilo předchozí epizodická paměť. Je legitimní uvést „vzpomínám si na svou desátou narozeninovou oslavu“, když hlásím epizodickou vzpomínku na tuto událost, a uvést „pamatuji, že jsem měl desátou narozeninovou oslavu“, nahlásit sémantickou paměť, jejíž zdůvodnění by se líbilo předchozí epizodická paměť.

Epizodické vzpomínky se dále liší od sémantických vzpomínek podle stavu předchozího vědomí v epizodické paměti. Předchozí povědomí o stavu bylo vyvinuto a prozkoumáno mimo jiné Sydney Shoemaker (1970). Jednoduše řečeno, jeden má epizodickou paměť události, pouze pokud byl agentem nebo svědkem události. Podmínka předchozího vědomí je nezbytnou, ale nedostatečnou podmínkou epizodické paměti. Pokud má člověk zkušenost, že je ztracen v obchodě jako dítě, ale ve skutečnosti nebyl ztracen v obchodě jako dítě, takový zážitek není epizodická paměť. Na druhé straně, každý z nás byl agentem nebo svědkem mnoha událostí, na které nemáme epizodickou paměť. Například si člověk nemusí pamatovat třetí narozeninovou oslavu, a tak chybí epizodická vzpomínka na událost, která byla určitě svědkem.

Reid se nejvíce zajímá o epizodickou paměť. Ačkoli Reid nepoužívá současnou terminologii, jeho teorie čerpá z rozdílu mezi epizodickou a sémantickou pamětí a předchozího povědomí o stavu epizodické paměti. Jak uvádí věc:

Zapamatované věci musí být věci dříve vnímané nebo známé. Vzpomínám si na průchod Venuše přes slunce v roce 1769. Musel jsem ji tedy vnímat v době, kdy se to stalo, jinak jsem si to nemohl vzpomenout. Naše první seznámení s jakýmkoli předmětem myšlení nemůže být vzpomínkou. Paměť může vést pouze k pokračování nebo obnově bývalého známého se vzpomínanými věcmi (Eseje, 255).

Ačkoli Reid používá termín „známost“, věci uchovávané v paměti jsou věci dříve vnímané nebo prožívané. Pojem „známost“získal technický smysl, který neměl v Reidově dni, takže je lepší vidět Reida, jak si myslí, že paměť udržuje kontakt s událostmi, které byly dříve vnímány vnímáním, a tedy známé známým. Seznámení předpokládá zadržení a pro udržení známosti jsou nezbytné předchozí epizody obav.

Podle Reida není epizodická paměť současným zadržením minulé události ani současným chápáním minulých zkušeností. Tyto teoretické možnosti byly vyloučeny Reidovou kritikou Locke a Hume. Podle Reida je paměť spíše aktem, který zachovává minulé obavy. Reid charakterizuje paměť jako projev toho, co nyní nazýváme podmínkou předchozího vědomí. Domnívá se, že zprávy o epizodické paměti jsou pravdivé, pouze pokud osoba, která hlásí, splňuje podmínku, a že zkušenosti, které se jinak zdají být epizodickými vzpomínkami, ale které selhávají, nejsou epizodickými vzpomínkami (Eseje, 264).

Reid nepočítá, co nazýváme „sémantické vzpomínky“jako vzpomínky ve správném smyslu. On je sleva ne protože oni nesplní předchozí povědomí podmínka, ale protože on si myslí, že sémantické vzpomínky jsou lépe klasifikovány jako víry nebo znalosti spíše než vzpomínky. Například by si myslel, že osoba, která si dnes pamatuje, že Napoleon byl poražen u Waterloo, vyjadřuje víru nebo znalosti spíše než paměť. Drží to proto, že vyžaduje rozlišení mezi dvěma druhy víry, které by jinak byly zakryty skutečností, že každý druh může být vyjádřen ve formě zprávy sémantické paměti. Rozdíl je mezi přesvědčeními, které hrají roli při zachování minulého zadržení (a které jsou součástí epizodické paměti), a těmi, které nehrají roli při zachování minulého zadržení (a které nejsou,přísně vzato, vzpomínky). Například Jane věří, že včera večer večeřela s přítelem. Jane má na tuto událost epizodickou vzpomínku a podle Reida její přesvědčení „, které jsem včera večer strávil s přítelem,“hraje roli při zachování Janeho minulého obav o stolování se svým přítelem. Na druhou stranu Janeova víra, že měla třetí narozeninovou oslavu, nehraje roli při zachování jejího minulého obav o její třetí narozeninovou oslavu; nemá žádnou epizodickou vzpomínku na její třetí narozeninovou oslavu. Rozdíl mezi těmito dvěma druhy víry je zakryt tím, že každý z nich může být vyjádřen faktickým komplimentem: „Jane si pamatuje, že včera večer večeřela s přítelem,“a „Jane si pamatuje, že měla třetí narozeninovou oslavu.“Jane má na tuto událost epizodickou vzpomínku a podle Reida její přesvědčení „, které jsem včera večer strávil s přítelem,“hraje roli při zachování Janeho minulého obav o stolování se svým přítelem. Na druhou stranu Janeova víra, že měla třetí narozeninovou oslavu, nehraje roli při zachování jejího minulého obav o její třetí narozeninovou oslavu; nemá žádnou epizodickou vzpomínku na její třetí narozeninovou oslavu. Rozdíl mezi těmito dvěma druhy víry je zakryt tím, že každý z nich může být vyjádřen faktickým komplimentem: „Jane si pamatuje, že včera večer večeřela s přítelem,“a „Jane si pamatuje, že měla třetí narozeninovou oslavu.“Jane má na tuto událost epizodickou vzpomínku a podle Reida její přesvědčení „, které jsem včera večer strávil s přítelem,“hraje roli při zachování Janeho minulého obav o stolování se svým přítelem. Na druhou stranu Janeova víra, že měla třetí narozeninovou oslavu, nehraje roli při zachování jejího minulého obav o její třetí narozeninovou oslavu; nemá žádnou epizodickou vzpomínku na její třetí narozeninovou oslavu. Rozdíl mezi těmito dvěma druhy víry je zakryt tím, že každý z nich může být vyjádřen faktickým komplimentem: „Jane si pamatuje, že včera večer večeřela s přítelem,“a „Jane si pamatuje, že měla třetí narozeninovou oslavu.“Na druhou stranu Janeova víra, že měla třetí narozeninovou oslavu, nehraje roli při zachování jejího minulého obav o její třetí narozeninovou oslavu; nemá žádnou epizodickou vzpomínku na její třetí narozeninovou oslavu. Rozdíl mezi těmito dvěma druhy víry je zakryt tím, že každý z nich může být vyjádřen faktickým komplimentem: „Jane si pamatuje, že včera večer večeřela s přítelem,“a „Jane si pamatuje, že měla třetí narozeninovou oslavu.“Na druhou stranu Janeova víra, že měla třetí narozeninovou oslavu, nehraje roli při zachování jejího minulého obav o její třetí narozeninovou oslavu; nemá žádnou epizodickou vzpomínku na její třetí narozeninovou oslavu. Rozdíl mezi těmito dvěma druhy víry je zakryt tím, že každý z nich může být vyjádřen faktickým komplimentem: „Jane si pamatuje, že včera večer večeřela s přítelem,“a „Jane si pamatuje, že měla třetí narozeninovou oslavu.“"a" Jane si pamatuje, že měla třetí narozeninovou oslavu. "a" Jane si pamatuje, že měla třetí narozeninovou oslavu."

Podle Reida spočívá paměť v pojetí minulé události a přesvědčení o této minulé události, že se stalo osobě, která je v této paměti zastoupena jako agent nebo svědek (Eseje, 228, 232, 254, 257). Tato struktura víry početí odráží Reidovy popisy vnímání a vědomí, z nichž každý také spočívá v početí a víře. Folescu (2018a) zkoumá, zda se pamětní koncepce liší od vnímání, vědomí a jiných záměrných duševních stavů nebo je stejná jako druh pojetí. Víra, která je podle Reida součástí paměti, je vírou o nějaké minulé události, že k ní došlo. Zejména je to přesvědčení, že se mi to stalo, kde je zájmeno indexováno podle osoby, která je v paměti zastoupena jako agent nebo svědek události (Eseje, 255, 262). Víra se týká události nebo události, protože druhá složka paměti - koncepce - poskytuje událost, která je předmětem víry. Podle Reida jsou objekty paměti události prezentované v minulých obavách. Paměť zachovává minulé obavy tím, že nás spojuje s událostmi původně představenými ve vnímání-paměť chrání minulé obavy prostřednictvím početí a víry. Především objekty paměti nejsou samotnými minulými obavami, ale těmi, které jsou prezentovány v minulých obavách, jmenovitě původní událostí (Poptávka, 28). Folescu (2018b) zkoumá napětí v Reidových účtech paměti a vnímání. Podle Reida si pamatujeme události, které byly v minulosti zadrženy vnímáním. Reid však trvá na tom, že vnímání je omezeno na současnost. Protože vnímání je omezeno na přítomnost,nemůžeme vnímat události, které mají trvání. Jak si tedy můžeme pamatovat, co jsme nemohli vnímat?

Reid si myslí, že paměť není současným zadržením události, která již byla uvedena v minulém zadržení. Jinými slovy, nepamatujeme si události tím, že je znovu zatkneme. Skutečnost, že se minulá obava sama o sobě uchová, je spíše zachována aktem vzpomínání na zadrženou událost. Paměť je akt uchování skrze početí a víru. Takové uchování samo o sobě nepředstavuje další obavu nad uchovanou obavu. Podle Reida není v současné době možné zatknout jakékoli události v minulosti; obavy jsou omezeny na vnímání přítomných předmětů nebo na vědomí současných mentálních operací (Eseje, 23, 253). Reid nepopírá, že paměť je sama o sobě současným duševním stavem, ani nepopírá, že paměť předpokládá minulé zadržení. Popírá pouze to, že paměť je aktuální obava,a že předmětem paměti je minulé zadržení (Eseje, 253). Paměť zachovává minulé obavy tím, že představí událost, která byla dříve zadržena a věřila této události, že se mi to stalo.

Reid si myslí, že paměť, stejně jako vnímání, je okamžitá. Ani koncepce, ani víra, které jsou složkami paměti, se netvoří na základě uvažování nebo svědectví. Paměť je původní fakultou naší ústavy, která se řídí tím, co Reid nazývá „prvními principy kontingentních pravd.“V případě paměti je rozhodující zásada, že „tyto věci se skutečně staly, na které si zřetelně vzpomínám“(Eseje, 474). Podle Reidova názoru normálně fungující člověk nemá a nemusí usuzovat na minulou událost v epizodické paměti. Aby bylo možné usuzovat na minulou událost, musí mít nějaký předchozí, neferenciální vztah k události, pokud má být spíše pamětí než vírou nebo znalostí. Ale pak by tento předchozí, neferenciální vztah byl epizodickou pamětí. Kromě tohopokud by epizodická paměť znamenala závěr, že se mi tato událost stala, byla by inference otioza, protože, jak tvrdí Reid, taková víra je již bezprostřední nediferenciální složkou epizodické paměti. V zásadě by se dalo odvodit z koncepce a přesvědčení, které jsou ingrediencemi v paměti, k dalšímu přesvědčení, že k události došlo. Pokud však taková víra hraje roli při zachování minulého obav, pak je to zbytečné - taková víra, která podléhá předchozímu stavu vědomí, je již vložena do epizodické paměti. Pokud víra nehraje roli při zachování minulého obav, pak je to sémantická paměť, která je podle Reida mezi druhy víry nebo znalostí spíše pamětí.neinferenční součást epizodické paměti. V zásadě by se dalo odvodit z koncepce a přesvědčení, které jsou ingrediencemi v paměti, k dalšímu přesvědčení, že k události došlo. Pokud však taková víra hraje roli při zachování minulého obav, pak je to zbytečné - taková víra, která podléhá předchozímu stavu vědomí, je již vložena do epizodické paměti. Pokud víra nehraje roli při zachování minulého obav, pak je to sémantická paměť, která je podle Reida mezi druhy víry nebo znalostí spíše pamětí.neinferenční součást epizodické paměti. V zásadě by se dalo odvodit z koncepce a přesvědčení, které jsou ingrediencemi v paměti, k dalšímu přesvědčení, že k události došlo. Pokud však taková víra hraje roli při zachování minulého obav, pak je to zbytečné - taková víra, která podléhá předchozímu stavu vědomí, je již vložena do epizodické paměti. Pokud víra nehraje roli při zachování minulého obav, pak je to sémantická paměť, která je podle Reida mezi druhy víry nebo znalostí spíše pamětí.podléhající podmínce předchozího vědomí, je již vložena do epizodické paměti. Pokud víra nehraje roli při zachování minulého obav, pak je to sémantická paměť, která je podle Reida mezi druhy víry nebo znalostí spíše pamětí.podléhající podmínce předchozího vědomí, je již vložena do epizodické paměti. Pokud víra nehraje roli při zachování minulého obav, pak je to sémantická paměť, která je podle Reida mezi druhy víry nebo znalostí spíše pamětí.

Rozdíl mezi přesvědčeními, které jsou přísadami epizodických vzpomínek, a přesvědčeními, které jsou založeny na epizodických vzpomínkách, ale nikoli přísadami, umožňuje Reidovi započítat případy, ve kterých zážitek z památníku nadále představuje událost, která se stala, i když osoba, která se zdá být zapamatovat si událost má to, co považuje za naléhavý důvod domnívat se, že k události nedošlo. Víra, která je součástí zážitku, představuje událost, jako by se stala osobě, která se zdá, že si ji pamatuje. Víra bude dále představovat událost, jako by k ní došlo, i za podmínek, kdy vytvoří samostatnou víru, která není zakotvena v pamětní zkušenosti, v tom smyslu, že se jí to nestalo.

Rozdíl také umožňuje Reidovi splnit omezení jakékoli adekvátní teorie paměti; jmenovitě to vysvětluje, proč paměť představuje události, které mají zvláštní kvalitu bytí v minulosti. Pokud víra nebyla součástí epizodické paměti, pak bychom se mohli domnívat, že události, které si pamatujeme, jsou v minulosti, paměť nemohla představovat události jako minulost. Pokud by víra nebyla součástí paměti, pak by nás paměť sama spojila s událostí, která byla dříve zadržena. Zachované obavy jsou však obavy z události, která byla v té době zastávána v této obavě jako v současnosti. Pastovitost zadržené události není součástí obsahu minulého zadržení. Ale protože víra, že se mi tato událost stala, je zabudována do samotné paměti, paměť nepředstavuje pouze minulé události,ale minulé události, ke kterým došlo. Jinými slovy, víra, která je částečně součástí epizodické paměti, je napjatá.

Člověk by se mohl divit, zda je Reidův popis paměti vystaven stejným kritikám, jaké kritizuje proti Lockeovi a Humeovi. Přiláká Reid na metaforu skladiště, když tvrdí, že v paměti je zachována minulost? Reid kritizuje Locke a Hume za prosbu o otázku. Přesto si Reid myslí, že paměť je zčásti tvořena vírou, nepředpokládá také samotný jev, který bude vysvětlen? Reid se může vyhnout kritice, vůči níž je teorie nápadů zranitelná, tím, že trvá na tom, že paměť není současným chápáním, ale spíše uchovaným minulým chápáním. Jeho teorie paměti je přímou realistickou teorií, protože podle Reida není paměť zaměřena na žádné současné vnímání, myšlenky nebo dojmy uložené nebo jinak. Paměť není zaměřena na žádné minulé vjemy, nápady nebo dojmy, uložené ani jinak. Paměť je zaměřena na události prezentované v minulých obavách. Protože obavy, vnímání, myšlenky a dojmy nejsou nikdy předmětem paměti, nemusí být ukládány pro použití v paměti. Stejně tak víra, která je součástí paměti, se netýká žádných současných ani minulých obav. Pokud by tomu tak bylo, Reidova teorie by podléhala stejné námitce proti kruhovitosti, kterou tlačí proti Lockeovi a Humeovi.

Na Reidově teorii paměti se zjišťování týká přímého vztahu k události, přičemž tento vztah je v paměti zachován skutky spočívajícími v koncipování události a věřením události, že se stalo, že se stalo osobě, která si pamatuje. Jedná se o přímou realistickou teorii paměti, protože se odchyluje od modelu, na kterém je paměť současným zadržením minulé události nebo současným chápáním minulého zadržení. Podle přímého realistického pohledu si paměť zachovává minulé zadržení události prostřednictvím početí a přesvědčení. Reidova teorie zachycuje, jak paměť, stejně jako vnímání, představuje svět, spíše než naše zkušenosti se světem.

3. Námitky proti uzamčení osobní identity

Reid, Locke a další se zajímají o pojem epizodické paměti nejen pro sebe, ale také kvůli své koncepční vazbě na pojem osobní identity. Pokud si Joe pamatuje, epizodicky, vyhraje World Series, pak Joe musel existovat v době, kdy vyhrál World Series. To je důvod, proč předchozí povědomí charakterizuje epizodickou, ale nikoli sémantickou paměť. Na rozdíl od Joeovy paměti, že Napoleon byl poražen u Waterloo, jeho vzpomínka na vítězství ve Světové řadě logicky znamená Joeovu existenci v době, kdy si událost pamatovala. Jinými slovy, epizodická paměť je logicky dostatečná pro osobní identitu: pokud si S pamatuje v čase t _n (epizodicky) událost v čase t ₁, potom S existovala v čase t ₁. Kromě toho jsou zprávy o paměti často považovány za prima facie důkaz pro prohlášení o minulé historii hlášení osoby.

Reidova hlavní kritika Lockeovy teorie osobní identity spočívá v tom, že Locke přechází z těchto truismů týkajících se pojmových a důkazních vztahů mezi pojmy paměť a osobní identita k hypotéze týkající se metafyzických vztahů mezi nimi (Eseje, 277). V tomto, Reid následuje Butlerovu vlivnou disertaci “osobní identity,” připojil k Analogii náboženství v 1736.

Reid interpretuje Locke jako držení toho, co se nyní nazývá paměťovou teorií osobní identity (Essays, 277). Na této teorii spočívá osobní identita v paměti; stejnost epizodické paměti je metafyzicky nezbytná a dostatečná pro stejnost osob. Jinými slovy, v The Memory Theory je to, co člověka v průběhu času ztotožňuje se svou pamětí nebo si dokáže vzpomenout na události, jichž byla svědkem nebo agentem. Pokud si nemůžete epizodicky vzpomenout na událost, pak není totožná s žádnou z osob, které byly svědky nebo agenty události. V takovém případě by měla s touto událostí stejný vztah jako jakákoli jiná osoba, pro kterou by vzpomínka na událost mohla vzejít přinejlepším na úroveň sémantické paměti. Pokud si může epizodicky vzpomenout na událost,pak její vzpomínka nebo schopnost vzpomenout si na tuto událost ji učiní totožnou s osobou zastoupenou v této paměti jako agent nebo svědek události.

Mezi Reidem a Lockem však existuje vedlejší, jemnější linie neshod. Hodně z Lockeovy kapitoly Identita a rozmanitost je věnováno prokázání, že já není látka, materiál ani nehmotný. Naproti tomu si Reid myslí, že já je jednoduchá, neanalyzovatelná nemateriální látka s aktivními silami. Reid argumentuje, že Locke nemůže udržet tezi, že já není látka, a tezi, že já zůstává v průběhu času identická. Zatímco Reidovy kritiky teorie paměti jsou známější, jeho kritika Lockeho naléhání, že já není látka, odhaluje dva velmi odlišné popisy metafyziky identity. Zatímco Locke tvrdí, že podmínky identity pro různé druhy věcí se liší, takže podmínky, za kterých se hmota hmoty, zvíře a osoba nejsou stejné,Reid má za to, že identita je omezena pouze na látky, které mají nepřetržitou a nepřetržitou existenci a které nemají části. Jinými slovy, podle Reida je striktně řečeno jedinou skutečnou identitou osobní identita (Eseje, 266–267). „Identita… připisujeme tělům, ať už přírodním nebo umělým, není dokonalá identita; je to spíše něco, co pro pohodlí řeči nazýváme identitou “(Essays, 266).nazýváme identitou “(Eseje, 266).nazýváme identitou “(Eseje, 266).

Reid začíná svou interpretaci a kritiku Lockeovy teorie tím, že poznamenává, že Locke definuje pojem „osoba“jako „myslící inteligentní bytost, která má rozum a reflexi…“(Locke Essay, Book II.xxvii.9). Reid je k této charakterizaci já přátelský. Ale Reid poznamenává, že se zdá, že Locke nerozlišuje mezi představou člověka jako „myslící bytosti“a představou člověka jako toho, co je chráněno vědomím a pamětí. Reid parafrázuje pasáž z Lockeovy eseje týkající se lidského porozumění:

Pan LOCKE nám však říká: „že osobní identita, tj. Stejnost racionální bytosti, spočívá pouze ve vědomí, pokud lze toto vědomí rozšířit zpět na jakoukoli minulou akci nebo myšlenku, doposud dosahuje identity ta osoba. Takže to, co má vědomí současných i minulých akcí, je stejná osoba, k níž patří. “(Eseje 275–276).

Průchod v Locke se liší od Reidovy parafrázy:

… Osobní identita, tj. Stejnost racionální bytosti: A pokud lze toto vědomí rozšířit dozadu k jakékoli minulé akci nebo myšlence, doposud dosahuje totožnosti této osoby; teď je to stejné já; a to samé já s tímto přítomným, které nyní odráží to, že tato akce byla provedena (Locke, Esej, Kniha II.xxvii.9).

Reidova první kritika spočívá v jeho interpretaci Lockeovy definice, která ho zavazuje k postavení, že osoba je předmětem myšlení, což Reid považuje za naznačující, že osoba je myslící látkou. Současně se zdá, že se Locke zavázal k analýze osobní identity z hlediska paměti, nebo, jak by to Locke řekl, vědomí minulosti. Reid poznamenává, že Locke si je vědom některých důsledků teorie paměti: Je-li stejnost vědomí nebo paměti nezbytná a dostatečná pro stejnost člověka, pak je možné, že bude stejnost člověka bez stejnosti myšlení bytosti. Jinými slovy, je logicky a metafyzicky možné, aby byl člověk „převeden z jedné inteligentní bytosti na druhou“, nebo aby „dvě nebo dvacet inteligentních bytostí bylo stejnou osobou“(Eseje, 276). Lockeova reakce na tyto obavy, stejně jako obavy z období přerušeného vědomí, jako ve spánku, zdůrazňuje Reidovu kritiku: „… [I] n všechny tyto případy … jsou vyvolány pochybnosti, zda jsme stejná věc myšlení; tj. stejná látka nebo ne. Což je však rozumné nebo nepřiměřené, vůbec se netýká osobní identity. Otázka zní, co dělá stejnou osobu, a ne, zda je to stejná identická látka… “(Locke, Esej, kniha II.xxvii.10). Reidova kritika neznamená, že případy převodu nebo štěpení jsou nesouvislé, i když si myslí, že jsou. Naopak, jeho kritika je taková, že možnost stejnosti člověka bez stejnosti myšlení, že to dovoluje teorie paměti, je v rozporu s Lockeovou charakteristikou osoby jako „myslící bytosti“. Vzhledem k tomu, že si Reid myslí, že tato počáteční charakterizace je správná,považuje to za redukci teorie paměti.

Reidova druhá kritika je jeho nejslavnější a je často označována jako případ statečného důstojníka:

Předpokládejme, že byl statečný důstojník bičován, když chlapec ve škole, za okrádání sadu, převzal standard od nepřítele v jeho první kampani a aby se stal v pokročilém životě generálem: Předpokládejme také, což musí být připuštěno aby bylo možné, že když se ujal standardu, byl si vědom toho, že byl ve škole bičován, a že když se stal generálem, byl si vědom jeho přijetí standardu, ale absolutně ztratil vědomí svého bičování.

Z toho vyplývá, že z doktríny pana LOCKEho vyplývá, že ten, kdo byl ve škole bičován, je ten samý člověk, který přijal normu, a že ten, kdo tento standard přijal, je stejná osoba, která byla vytvořena generálem. Když z toho vyplývá logická pravda, že generál je stejná osoba jako on, který byl ve škole bičován. Vědomí generála však nedosahuje tak daleko jako jeho bičování, a proto podle doktríny pana LOCKEho není ten, kdo byl bičován. Obecný je proto a není to stejná osoba jako ten, který byl ve škole bičován (Eseje, 276).

Podle teorie paměti spočívá osobní identita v paměti; to znamená, že stejnost paměti je metafyzicky nezbytná a dostatečná pro stejnost člověka. Z tohoto důvodu, vzhledem k tomu, že stejnost paměti je dostatečná pro totožnost osoby, pokud si osoba v čase t _n (epizodicky) pamatuje na událost, ke které došlo v čase t _1, je osoba v čase t _n totožná s osobou, která byla svědkem. nebo agent události v čase t ₁. Pokud si statečný důstojník, který právě převzal vlajku nepřítele, pamatuje, že byl zbit ve škole, pak je statečný důstojník totožný s chlapcem, který byl zbit. Pokud si tedy generál pamatuje, že vezme nepřátelskou vlajku, pak je generál totožný s statečným důstojníkem. Pokud je generál totožný s statečným důstojníkem a statečný důstojník je totožný s chlapcem, pak z důvodu transitivity identity je generál totožný s chlapcem.

Z tohoto důvodu však vzhledem k tomu, že stejnost paměti je nezbytnou podmínkou pro totožnost osoby, pokud si osoba v čase t _n nepamatuje (epizodicky) událost, ke které došlo v čase t ₁, pak osoba v době t _n nemůže být totožný s osobou, která byla svědkem nebo činidlo k události v čase t ₁. Pokud si generál nemůže vzpomenout, že byl ve škole zbit, nemůže být totožný s tím, který byl zbit. Teorie paměti se tak zavázala k vzájemně neslučitelným tezím: že generál je totožný s chlapcem a že tomu tak není.

Reidova třetí kritika je terminologická: tvrdí, že Locke zaměňuje vědomí s pamětí - jinde Reid také tvrdí, že Locke zaměňuje vědomí reflexí (Eseje, 58). Vědomí a paměť jsou podle Reida odlišné jevy. První je zaměřen na současné duševní činy a operace, zatímco druhý je zaměřen na minulé události, ke kterým byl jeden agent nebo svědek. Pokud by se vědomí mohlo rozšířit na minulé události, pak by paměť byla nadbytečná (Eseje, 277).

Podle Reida není paměť ani nezbytná, ani dostatečná pro osobní identitu, metafyzicky řečeno, navzdory konceptuálním a důkazním vztahům, které paměť nese osobní identitu. Není to nutná podmínka, protože každý z nás byl agentem nebo svědkem mnoha událostí, na které si dnes nepamatujeme. "Možná mám další dobré důkazy o věcech, které mě upoutaly a které si nepamatuji: Vím, kdo mě porodil a kojil, ale tyto události si nepamatuji" (Eseje, 264). Není to dostatečná podmínka, protože, jak ukázal Butler, zatímco mít epizodickou paměť události znamená, že jedna existovala v době vzpomínané na událost, není to vzpomínka nebo schopnost vzpomínat, která dělá jednu totožnou s osobou kdo byl svědkem nebo agentem události."Zde je možné poznamenat, že to není moje vzpomínka na jakoukoli mou akci, která nutí být osobou, která to udělala." Tato vzpomínka mě ujišťuje, že jsem to udělal; ale možná jsem to udělal, i když jsem si to nepamatoval “(Eseje, 265). Čtvrtá kritika Reida spočívá v tom, že zatímco paměť je pojmově a zjevně spojena s osobní identitou, takové vazby nevedou k metafyzickému spojení, které by licencovalo analýzu posledně jmenovaného (Eseje, 277).takové vazby nepředstavují metafyzické spojení, které by licencovalo analýzu posledně jmenovaného z hlediska prvního (Eseje, 277).takové vazby nepředstavují metafyzické spojení, které by licencovalo analýzu posledně jmenovaného z hlediska prvního (Eseje, 277).

Reidova poslední kritika spočívá v tom, že teorie paměti se zavázala k absurditě, že identita spočívá v něčem, co již nemá existenci (Eseje, 278). Reid a Locke souhlasí s tím, že paměť, vědomí, myšlení a další mentální operace již neexistují. Jsou prchavé a nespojité. Souhlasí však také s tím, že identita, a zejména osobní identita, vyžaduje nepřetržitou existenci v průběhu času. Jak říká Locke, „jedna věc nemůže mít dva začátky existence, ani dvě věci jeden začátek“(Locke, Esej, Kniha II.xxvii.1). Tyto závazky jsou však v rozporu s tezí, že osobní identita spočívá v paměti.

Účelem teorie osobní identity je vysvětlit, jak osoba v průběhu času zůstává identická. Když jsou analyzovány z hlediska předmětů, které jsou prchavé a nekontinuální, nápady, vzpomínky, identita myšlenek je redukována na rozmanitost; to znamená, že je eliminován. Naopak, pokud člověk najde osobní identitu v tom, co si myslí a pamatuje si, a který má nepřetržitou a nepřetržitou existenci, kupuje si osobní identitu za cenu přiznání, že já je látka. Reid zajímá Locke na rohy dilematu: buď já je látka, v tom případě zůstává identická v čase, nebo já není látka, v tomto případě neexistuje žádná osobní identita. Reid si myslí, že toto dilema platí se stejnou silou proti jakémukoli redukcionistickému účtu osobní identity, který využívá teorii myšlenek,například Humeova svazková teorie já (Eseje, 473–474).

4. Osobní identita jako jednoduchá a neanalyzovatelná

Ti, kteří jsou obeznámeni se současnou literaturou o osobní identitě, s důrazem na nezbytné a dostatečné podmínky, za kterých si osoba v průběhu času zachovává identitu, se mohou divit: pokud si Reid myslí, že paměť není kritériem identity, a pokud Reidova podstata vylučuje dualismus tělesná identita jako kritérium osobní identity, v čem spočívá osobní identita? Odpověď Reida je taková, že identita nemůže být započítána jiným způsobem než samotným. Toto není Reidův klid ani epistemická pokora. Reid spíše tvrdí, že povaha osobní identity - její jednoduchost a nedělitelnost - vylučuje jakýkoli reduktivní účet, který se odvolává na jiné pojmy, než je identita, a vysvětluje, jak člověk v průběhu času přetrvává.

Reid si myslí, že numerická identita je, přesně řečeno, nedefinovatelná, ale může být v rozporu s jinými vztahy, jako je rozmanitost, podobnost a odlišnost (Essays, 263). Vyžaduje to nepřetržitou existenci v čase - trvání - a vyžaduje, aby neexistovaly dva začátky existence. Protože duševní stavy jsou prchavé a nespojité, nemohou v průběhu času zůstat stejné. Duševní stav může být nerozeznatelný od předchozího duševního stavu, ale protože duševní stavy nemají trvalou existenci, žádný duševní stav v jednom okamžiku nemůže být numericky identický s druhým v jiném čase. Výsledkem je, že osoby nelze ztotožnit se svými myšlenkami, činy nebo pocity (eseje, 264). Podle Reida však myšlenky, činy,pocity a všechny ostatní duševní operace byly nebo byly prováděny subjektem, který má trvalou existenci a který nese stejný vztah ke všem. Předmět je nemateriální látka, která myslí, jedná a cítí. Podle Reida nemá toto podstatné já žádné části - je nedělitelné - což přispívá k jeho odolnosti vůči reduktivnímu vysvětlení. Reid apeluje na Leibnizovu představu monad, aby popsal nedělitelnost tohoto nehmotného, podstatného já (Eseje, 264).264).264).

Ačkoli paměť není metafyzickým základem osobní identity, poskytuje o ní první osobní důkazy. Reid poznamenává, že důkazy, které používáme při posuzování našich vlastních minulosti, se liší od důkazů, které používáme při posuzování jiných lidí a jejich minulosti (eseje 266). Paměť ospravedlňuje první osobní zprávy o vlastní svědkové minulosti, zatímco úsudky kvalitativní podobnosti ospravedlňují třetí osobní výroky o totožnosti jiných osob. Vím, že jsem byl přítomen na své svatbě, protože si pamatuji, že jsem tam byl. Vím, že muž, se kterým žiji, byl na mé svatbě, protože vypadá jako muž, kterého jsem si vzal.

První osobní vzpomínky na vlastní minulost jsou buď pravdivé, nebo nepravdivé: je-li pamětní zážitek skutečnou epizodickou pamětí, pak je nemožné svědčit nepravdivě o přítomnosti někoho na vzpomínané události. Tento aspekt zpráv o epizodické paměti je často vyjádřen tím, že jsou imunní vůči chybám díky nesprávné identifikaci. Pokud pamětní zážitek svědčí o falešně přítomnosti člověka na vzpomínané události, pak to nemůže být epizodická paměť. Například, pokud mám zkušenost, že jsem byl ztracen v nákupním středisku jako dítě, ale nikdy jsem nebyl ztracen, nemůžu tvrdit, že si pamatuji, že jsem byl ztracen, přesně řečeno. Výsledkem je, že první osobní vzpomínky, pokud se jedná o zprávy o epizodické paměti, poskytují jistotu ohledně přítomnosti někoho na vzpomínané události. Protože soudy třetích osob o minulosti jiných osob jsou založeny spíše na úsudcích kvalitativní podobnosti než na epizodické paměti, nejsou nikdy jisté; jsou jen někdy více či méně dobře odůvodněné (Eseje 264–265).

Je důležité si povšimnout, že zatímco Reid používá pojem „důkaz“, když popisuje roli, kterou hraje paměť v prvním osobním poznání své vlastní minulosti, paměť není používána osobami k ospravedlnění rozsudků nebo přesvědčení o jejich vlastní minulosti. Jinými slovy, lidé si nepamatují události a poté z jejich zapamatování vyvozují, že právě oni byli svědky těchto událostí. Spíše paměť sama o sobě představuje něčí přítomnost na zapamatované události. Podle Reida spočívá paměť v pojetí události a víře, o události, která se koncipovala, že se mi stalo, kde se zájmeno indexuje osobě, která je v paměti zastoupena jako agent nebo svědek. Jinými slovy, paměť spočívá částečně v úsudku, který představuje přítomnost člověka na události. Jakýkoli další rozsudek, odůvodněný pamětí,v tom smyslu, že jsem byl tím, kdo tam byl, by už byla nadbytečná paměť, což svědčí o tom, že jsem tam byl. To je důvod, proč Reid nazývá důkazy paměti okamžitě: první osobní prohlášení o vlastní minulosti jsou prohlášení o paměti, nikoli prohlášení učiněná na základě paměti.

Reidův obraz je obrazem, na kterém si každý z nás okamžitě a oprávněně uvědomuje svoji vlastní minulost, protože si každý z nás pamatuje, že tam byl. Toto je morální příběh týkající se logického vztahu mezi konceptem paměti a konceptem osobní identity. Vzpomínky mi neznamenají stejnou osobu jako osoba zastoupená v mých vzpomínkách. Spíše vzpomínky mi umožňují poznat svou vlastní minulost, okamžitě a přímo.

Bibliografie

Primární práce

Eseje o intelektuálních silách člověka, Brookes, Derek R. (ed.), University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press, 2002.
Dotaz na lidskou mysl na principech zdravého rozumu, Brookes, Derek R. (ed.), University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press, 1997.

Vedlejší práce

Bergson, H., 1911, Matter and Memory, London: Allen a Unwin.
Butler, J., 1736, Analogie náboženství, přirozená a odhalená, k Ústavě a průběhu přírody, Londýn: J. a P. Knapton, 2. opravené vydání.
Copenhaver, R., 2006, „Teorie paměti Thomase Reida“, čtvrť Dějiny filozofie, 23 (2): 171–187.
––– 2017, „John Locke a Thomas Reid,“v The Routledge Handbook of Philosophy of Memory, S. Bernecker a K. Michaelian (eds.), London: Routledge.
Folescu, M., 2018a, „Reidův pohled na koncepci památníku“, Journal of Scottish Philosophy, 16 (3): 211–226.
–––, 2018b, „Vzpomínky na události: Reideanův účet (epizodické) paměti“, filozofie a fenomenologický výzkum, 97 (2): 304–321.
Hamilton, A., 2003, „Scottish Common Sense“o paměti: Obrana přímého znalostního účtu Thomase Reida, “Australasian Journal of Philosophy, 81: 229–245.
Lesser, H., 1978, „Reidova kritika Humeovy teorie osobní identity“, Hume Studies, 4: 41–63.
Loptson, P., 2004, „Locke, Reid a Personal Identity“, Philosophical Forum, 35 (1): 51–63.
Locke, J., 1690, Esej o lidském porozumění, PH Nidditch (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1975.
Malcolm, N., 1977, Memory and Mind, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Martin, MGF, 2001, „Z minulosti: epizodické vzpomínky jako pozdržené seznámení“, v Time and Memory, C. Hoerl a T. McCormack (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Parfit, D., 1985, Důvody a osoby, Oxford: Clarendon Press.
Robinson, D., 1978, „Osobní identita: Reidova odpověď na Hume“, The Monist, 61: 326–339.
Russell, B., 1921, Analýza mysli, Londýn: Allen a Unwin.
Shoemaker, S., 1997, “Self and Substance”, “Philosophical Perspectives, 11: 283–304.
–––, 1970, „Osoby a jejich minulost“, American Philosophical Quarterly, 7 (4): 269–285; dotisknuto v Shoemaker (1984), Identity, Cause and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, 19–48.
–––, 1959, „Osobní identita a paměť“, The Journal of Philosophy, 56, 868–902.
Stewart, MA, 2004, „Reid a osobní identita: studie o pramenech“, v Thomas Reid: Kontext, vliv a význam, J. Houston (ed.), Edinburgh: Dunedin Academic Press, str. 9–28.
Tulving, E., 1983, Elements of Episodic Memory, Oxford: Oxford University Press.
Van Woudenberg, R., 2004, „Reid on Memory and Identity People,“v The Cambridge Companion, Thomas Reid, T. Cuneo a R. Van Woudenberg (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 204 - 221.
–––, 1999, „Thomas Reid on Memory“, Journal of the History of Philosophy, 37: 117–133.
Ward, A., 2000, „Reid o osobní identitě: Některá srovnání s Lockem a Kantem,“Reid Studies, 3: 55–64.
Yaffe, G., 2010, „Za statečným důstojníkem: Reid o jednotě mysli, morální smysl a Lockeova teorie osobní identity,“v Reid o etice, S. Roeser (ed.), Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.