Adolf Reinach

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Adolf Reinach

První publikované 21. září 2008; věcná revize po 20. srpnu 2018

Adolf Reinach byl předním představitelem tzv. Realistické tradice v fenomenologii, která byla popsána jako Husserlův „první skutečný spolupracovník ve vývoji fenomenologického hnutí“(Willard 1969, s. 194). Ačkoli jeho život byl tragicky zkrácen a jeho korpus spisů skromný co do velikosti, Reinachovy eseje o obecné ontologii, filosofii práva a filosofii jazyka, jsou pozoruhodně jasné a originální příklady fenomenologického přístupu k filozofování. Jeho hlavní odlišnost spočívá v monografii „O a priori základech občanského práva“z roku 1913, jejíž analýza slibného aktu předpovídá několik zásadních aspektů teorií řečových aktů Austina a Searla.

• 1. Život a práce
• 2. Reinachova realistická fenomenologie

• 3. Vyšetřování materiálu a priori

  • 3.1 Pořadová čísla neexistují
  • 3.2 Chyba kategorie za konceptem negativních vlastností
  • 3.3 Jak zákon špatně interpretuje morální význam jednání
  • 3.4 Reklamace a povinnosti
• 4. Reinachova teorie sociálních aktů

• Bibliografie

  • Díla Reinach
  • Reference a další čtení
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život a práce

Adolf Reinach se narodil v roce 1883 v přední židovské rodině v Mohuči. V roce 1901 zahájil vysokoškolské studium v Mnichově, kde studoval právo, psychologii a filozofii. V roce 1905 dokončil doktorát pod vedením Theodora Lippse disertační prací s názvem „Pojem kauzality v trestním zákoně“. Během této doby se Reinach připojil k okruhu filosofů, kteří studovali Husserlovo nedávno publikované Logické vyšetřování (1900–01), kruh, který zahrnoval Johannes Daubert, Alexander Pfänder, Theodor Conrad a Moritz Geiger. V roce 1909 se Reinach přestěhoval do Göttingenu, kde dokončil Habilitaci pod Husserlovým sponzorstvím.

Krátce po vyhlášení války v roce 1914 se Reinach dostal do německé armády. Zatímco některé dopisy a filozofické náčrty z válečných let přežily, Reinach nikdy nezveřejnil jiný rukopis ani neřídil další seminář. Zemřel v bitvě ve Flandrech v roce 1917, krátce poté, co byl pokřtěn do protestantské církve.

Historik fenomenologie Herbert Spiegelberg píše:

Nezávisle na sobě se studenti z Göttingenu v fenomenologii jako Wilhelm Schapp, Dietrich von Hildebrand, Alexander Koyré a Edith Stein ve svých zprávách o tomto období odvolávají na Reinacha, nikoliv na Husserla, jako na svého skutečného učitele fenomenologie. Hedvika Conrad-Martius dokonce zachází tak daleko, že ho nazývá fenomenologem par excellence… Byla to jeho smrt v akci v roce 1917, spíše než Husserlova cesta do Freibergu, která zkrátila nejen jeho vlastní sliby, ale i fenomenologický kruh v Göttingenu. (1984, s. 191–192)

Vliv Reinacha se však nadále projevoval především v Polsku prostřednictvím práce Romana Ingardena a do jisté míry také Karla Wojtyly (papeže Jana Pavla II.).

2. Reinachova realistická fenomenologie

Stejně jako ostatní realističtí fenomenologové, i Reinach viděl, že rozvíjí osobitý přístup k filozofii, inspirovaný Husserlovými Logickými vyšetřováními, s cílem být věrný tomu, co je dáno různými zkušenostmi (např. Lingvistickými, náboženskými, morálními nebo estetickými zkušenostmi).).

U realistických fenomenologů musí být rozdíl mezi apriori a posteriori znalostmi spojen s druhem studovaného objektu, a nikoliv (pokud jde o pozdější Husserl) s jakoukoli speciální epistemologickou technikou, jako je epocha nebo transcendentální redukce. Reinach připisoval možnost apriorního poznání určitým zvláštnostem (nutnost, univerzálnost, nadčasovost, srozumitelnost) odpovídajících předmětů poznání (které jsou v Reinachových očích určité druhy stavů a přidružené esence nebo povahy). Tak píše Reinach

Můžeme to jistě považovat za obecně zaručené, že v příčinných vztazích vnějších událostí neexistují žádné zjevné a nezbytné vztahy podstaty. Avšak s Humeem mluvíme o tom, že oheň produkuje kouř, což rozhodně není srozumitelně zakotveno v podstatě ohně, protože spočívá v tom, že číslo 3 je větší než číslo 2. (1913, s. 15, zvýraznění přidáno)

Reinach viděl tyto zvláštní rysy určitých esencí - jako jsou čísla, slibné a prosazující - jako přímočaré rysy reality, čímž trval na tom, že volat něco a priori „neznamená nic temného nebo mystického“(1913, s. 5). Jeho realistické chápání materiálů a syntetických a priori znalostí esencí je dále objasněno v následujících dvou sekcích.

Podle Reinachu existují a priori stavy věcí a esencí nezávisle na kontingentních myslích, které je mohou zadržovat, a na jednotlivých objektech, které je mohou inicializovat. Takováto instance však přinese řadu konkrétních vztahů s jinými entitami. Takže v písemné podobě o právnických osobách (jako jsou práva a povinnosti), které jsou založeny na podstatě slibné, Reinach poznamenává, že pokud takové právní subjekty existují, stávají se „důvěrně protkané zbytkem přirozeného světa, se všemi prožíváním osoby, které jednají, se svými pocity a přáními, svými touhami a úmysly, svými očekáváními a strachem atd. “(1913, str. 130)

Reinachovo naléhání, že předměty apriorního poznání lze považovat za rozdílné od jakékoli realizace na světě, vedlo k Husserlovmu pozdějšímu obvinění, že Reinach přijal platonismus, který „zkreslil skutečný obraz fenomenologie“(Spiegelberg, s. 192). Přesto Reinach výslovně odmítl jakoukoli představu o esencich druhu, které by vyvolaly jakoukoli formu argumentu třetího člověka. Ve svém článku „Nejvyšší pravidla racionálního odvozování podle Kant“(1911a) poznamenává, že soudy jako „trojúhelník má tři strany“nebo „lev má ocas“se často říká, že odkazují na obecné pojmy, jako je jako „trojúhelník“nebo „lev“. To však vede nejen k lichým myšlenkám (např. Že koncept má ocas), ale také, jak Berkeley poznamenal, k nemožným myšlenkám (jako je trojúhelník, který je pravoúhlý, rovnostranný a tupý). Reinach poznamenává, že ontologická chyba spočívá v předpokladu, že esence jsou látky nebo skutečně existující údaje; logická chyba předpokládá, že soudy o „trojúhelníku“nebo „lvu“se vůbec vztahují k pojmům. Spíše je rozsudek, že „trojúhelník má tři strany“, přesněji vyjádřen jako obecný tvar „všechno, co je trojúhelník, má tři strany“. Právě tento obecný stav věcí je specifickým předmětem našich apriorních znalostí.„Právě tento obecný stav věcí je specifickým předmětem našich apriorních znalostí.„Právě tento obecný stav věcí je specifickým předmětem našich apriorních znalostí.

3. Vyšetřování materiálu a priori

Reinach ve své přednášce v Marburgu (1914) uvádí, že zatímco mnoho filozofů uznalo existenci pravdy a priori, většina z nich a priori omezila na velmi úzkou sféru a omezila ji buď na formální a priori (Hume), nebo na a priori newtonovské fyziky (Kant). Naproti tomu pro Reinacha existují materiální a priori struktury v každé doméně reality. Pokud víme, že může být odpovědný pouze volný agent, je to proto, že chápeme nezbytné a nadčasové povahy svobody a odpovědnosti. V části „Fenomenologie“Reinach uvádí, že „říše a priori je nevyčíslitelně velká… [a to] otevírá pro zkoumání oblast tak velkou a bohatou, že dodnes nemůžeme vidět její hranice“(1914, s. 215–216).). Při obraně existence materiálu a priori pravdy (nazývaného také „základní zákony“),Reinach a jeho kolegové tak věřili, že vytvořili nový druh výzkumné agendy pro filosofii. A zatímco v mnoha ohledech jde o agendu, která bojuje proti redukcionismu, její zastánci nám zároveň poskytli několik příkladů, v nichž pečlivá analýza esencí v duchu této agendy přesně vyvrací existenci určitých domnělých entit.

3.1 Pořadová čísla neexistují

„Fenomenologie“vyniká v neposlední řadě tím, že je jedním z prvních pokusů německého filosofa, aby se vyrovnal s Fregeho prací. Reinach podotýká, že zatímco rozdělení čísel na dva druhy, ordinální a kardinál, je obecně přijímáno, je všeobecně diskutováno o tom, které číslo je primitivnější nebo základní. Reinach se pokouší tuto debatu vyřešit a v tomto procesu poskytuje popis počtu predikcí, jako je „Kaiserův trenér je tažen čtyřmi koňmi“, jaké také zpracovává Frege. Začne tím, že si všiml, že kardinální čísla správně mluví a nejsou predikovány o věcech. Frege například tvrdil, že v prohlášeních jako „Kaiserův trenér je kreslen čtyřmi koňmi“je číslo čtyři predikováno konceptu, konkrétně koně, který přitahuje Kaiserova trenéra. Nicméně,Reinach považuje za samozřejmé, že „koncept, který zahrnuje čtyři objekty, je stejně malý jako koncept, který zahrnuje hmotné předměty, je tedy sám materiálem“(str. 206). Ani čísla, ani kategorické prvky, jako například „některé“nebo „všechny“, nejsou tímto argumentem vlastnosti, a proto o věcech opravdu nejsou. Čísla spíše uvádějí rozsah objektů, které spadají do rozsahu predikace. Jinými slovy, čísla neodpovídají na otázku „kolik“, ale spíše „kolik A je B?“Čísla spíše uvádějí rozsah objektů, které spadají do rozsahu predikace. Jinými slovy, čísla neodpovídají na otázku „kolik“, ale spíše „kolik A je B?“Čísla spíše uvádějí rozsah objektů, které spadají do rozsahu predikace. Jinými slovy, čísla neodpovídají na otázku „kolik“, ale spíše „kolik A je B?“

Reinach zjistí, že takzvaná pořadová čísla nejsou ničím jiným než krátkým způsobem odkazu na (kardinální) počet termínů, které určitá řada obsahuje až do určitého daného termínu. V každé dané sérii máme první termín, poslední termín a libovolný počet termínů mezi nimi. Samozřejmě bychom mohli chtít označit pozici termínu v uspořádané sérii. Přesto se to může rychle stát velmi těžkopádným. Jak poznamenává Reinach, pokud použijeme písmena k označení uspořádané řady čtyř termínů - a, b, c a d - pak už „c“by se nazývalo „termín následující po termínu následujícím po úvodním termínu“. Je mnohem snazší jednoduše přijmout numerickou konvenci, podle které je „c“pojmenováno na základě skutečnosti, že se jedná o termín, do kterého řada obsahuje tři termíny. V žádném případě však takové označení nepředstavuje nový druh čísla;Říká se, že řada „obsahuje tři členy až do tohoto bodu“, stále využíváme kardinální číslo tři. Reinach píše, že ano

žádná zvláštnost sériových termínů jako taková, nic numerického - což bychom mohli uchopit my. Prvky mají své pozice v řadě a tyto pozice mohou být definovány vztahem nástupce k počátečnímu termínu. O čísle není řečeno nic. … Neexistují žádná pořadová čísla. Filosofie zde možná byla rozzuřená, protože slepě následovala signaturování matematiků, a tím bere slova pro fakta. (str. 208)

Reinachův pohled na pořadová čísla se může zdát radikální. Je to však nejen interně v souladu s jeho filosofií ideálních objektů a predikace, ale zdá se, že je v souladu také s běžným jazykem. Jak poznamenává Reinach, způsob, jakým určujeme polohu prvků v řadě, vždy nepoužívá numerická jména:

první není nejstarší [einste]. … Rovněž termín následující po prvním nemusí být určen pomocí čísla. Opravdu říkáme „zweite“, ale latina říká „secundus“. Takže ne všechna pořadová označení jsou pořadová čísla.

3.2 Chyba kategorie za konceptem negativních vlastností

Skrz jeho spisy, Reinach hojně používá kategorii stavů věcí (Sachverhalte). Například tvrdí, že a priori vědění je především znalost konkrétních stavů věcí (např. Rovnost 2 + 2 a 4), spíše než návrhů nebo věcí. Stavy věcí mohou být nejpřesněji popsány jako stavy bytí. Je to proto, že je to bytost (kopula) ve stavu věcí, která obvykle nese zvláštní (například modální) vlastnosti přisuzované tomuto stavu věcí. Například v bytí rovném 2 + 2 a 4 je nezbytná bytost, stejně jako v bytí červeném domě je bytost červená, která je podmíněna. Podobně, když tvrdíme, že „ten dům není červený“, prosazujeme stav, který jsme zadrželi, konkrétně to, že není červený dům. V tomto případě se negativita týká kopule stavu věcí, tj. Ne bytí červeného domu, spíše než bytí červeného domu. Pro Reinacha neexistují žádné negativní vlastnosti. To znamená, že negativní vlastnosti neexistují, a ti filozofové, kteří předpokládali svou existenci, byli zmateni jazykem, který často říká, že věci nejsou např. Červené.

Reinach prohlašuje, že četné vlastnosti, které jsou standardně chápány filozofy jako vlastnosti objektů, jsou nejvhodněji koncipovány jako vlastnosti stavů.

Mnoho z Reinachových realistických fenomenologů přijalo myšlenku, že buď všechny stavy věcí (Lipps 1928; Pfänder 1921) nebo alespoň negativní stavy věcí (Ingarden 1964–65) existují pouze jako úmyslné předměty. Reinach však přijal realistické stanovisko k pozitivním i negativním stavům. Druhem, jakým byl Reinach připisován stavům věcí, bylo „získání“(Bestehen); ve skutečnosti „neexistují“stejně jako věci, ale nejsou ani pouhými mentálními nebo úmyslnými předměty. Reinach věřil, že negativní stavy věcí získají přesně stejně jako pozitivní stavy věcí; jinak neviděl, jak bychom mohli bránit objektivní znalost nejzákladnějších zákonů ontologie a logiky (konkrétně princip rozporu a zákon vyloučeného středu). Na druhé straně nevěřil, že každá kladná nebo záporná věta odpovídá určitému stavu věcí, který získává; to platí pouze pro ty věty, které jsou pravdivé, a tedy pouze pro jednoho člena kteréhokoli daného pozitivního a negativního páru domnělých stavů.

3.3 Jak zákon špatně interpretuje morální význam jednání

Ve své eseji „Porada: její etický a právní význam“(1912/1913) Reinach poznamenává, že existují rozpory v tom, jak hodnotíme morální význam rozvahy. Například trestný čin považujeme za trestuhodnější, pokud k němu dojde po uvážení, přesto však tvrdě soudíme toho, kdo trestný čin vykonává bez druhé myšlenky. Reinach poznamenal, že podle německého zákona by vražda bez rozvahy mohla znamenat pouhých šest měsíců vězení, kde zabití po rozvaze by znamenalo určitý trest smrti.

Reinach rozlišuje mezi intelektuálním a dobrovolným uvažováním. První z nich má za cíl zatknout, co je tomu v případě, druhý z nich zatknout, co by se mělo udělat. Například při příjezdu do koncentračního tábora by se chovanec mohl intelektuálně přemýšlet o pravděpodobnosti úspěšného útěku. Může se rozhodnout, že šance jsou nízké (řekněme 1 z 20), ale přesto se dobrovolně zamýšlí nad tím, zda by se měl pokusit o útěk. Z těchto dvou je dobrovolné jednání psychologicky složitější. Intelektuální jednání má tendenci vyvrcholit v přesvědčení, jakmile pochopíme, o jaký případ jde. Naproti tomu volební jednání nemá žádný „automatický“závěr, protože hodnota aktu podléhá změnám, pokud je spojena se skutečným světem důsledků. Samotný čin, který se sám o sobě jeví jako vysoce ušlechtilý, může mít takové negativní důsledky, že hodnota skutečného závazku je změněna na nesrovnalost. Například když může být útěk z koncentračního tábora sám o sobě dobrý, může to být nepořádek, pokud jsou úniky potrestány zvýšeným mučením a zabíjením zbývajících vězňů. Kromě toho i poté, co člověk správně rozezná hodnotu akce jako takové a hodnotu provedení navrhované akce, zkušenosti ukazují, že vnímání hodnoty nepřinutí vůli ani srdce k tomu, aby poskytly vhodnou odpověď. To znamená, že jeden by se mohl rozhodnout, že útěk je špatný - všechny zvažované věci - přesto se stále pokouší o útěk, aby zachránil vlastní život nebo rozum.to může být disvalue, pokud jsou útěky potrestány zvýšeným mučením a zabíjením zbývajících vězňů. Kromě toho i poté, co člověk správně rozezná hodnotu akce jako takové a hodnotu provedení navrhované akce, zkušenosti ukazují, že vnímání hodnoty nepřinutí vůli ani srdce k tomu, aby poskytly vhodnou odpověď. To znamená, že jeden by se mohl rozhodnout, že útěk je špatný - všechny zvažované věci - přesto se stále pokouší o útěk, aby zachránil vlastní život nebo rozum.to může být disvalue, pokud jsou útěky potrestány zvýšeným mučením a zabíjením zbývajících vězňů. Kromě toho i poté, co člověk správně rozezná hodnotu akce jako takové a hodnotu provedení navrhované akce, zkušenosti ukazují, že vnímání hodnoty nepřinutí vůli ani srdce k tomu, aby poskytly vhodnou odpověď. To znamená, že jeden by se mohl rozhodnout, že útěk je špatný - všechny zvažované věci - přesto se stále pokouší o útěk, aby zachránil vlastní život nebo rozum.člověk by se mohl rozhodnout, že útěk je špatný - všechny zvažované věci - přesto se stále pokouší uniknout, aby zachránil vlastní život nebo zdravý rozum.člověk by se mohl rozhodnout, že útěk je špatný - všechny zvažované věci - přesto se stále pokouší uniknout, aby zachránil vlastní život nebo zdravý rozum.

Tato fakta o jednání nám pomáhají rozpoznat nedostatky ve významu, který zákon přikládá jednání. Reinach tvrdí, že naše přesvědčení, že zločin je zhoršován úmyslem, spočívá na předpokladu, že když jednotlivec uskuteční projekt, který je nedocenitelný (řekněme zabíjení), morální situace se zhoršuje znalostí příslušné nesrovnalosti. To znamená, že jednotlivci jsou méně zavinění, když jednají v nevědomosti o trestném činu jejich zločinu. Reinach shledává, že úvaha skutečně hraje symbolickou roli, když je její význam interpretován tímto způsobem: je třeba znamenat, že jednotlivec ve skutečnosti zadržel neschopnost činu před tím, než se rozhodl jej provést. Spojení mezi úvahami a vnímáním poruchy však není nezbytným spojením:člověk může zadržet disvalue bez uvážení a jeden může přemýšlet a stále nedokáže zadržet disvalue. Zákon tedy nemůže a priori určit přesný význam projednávání.

Reinach ve skutečnosti tvrdí, že předpoklad zdravého rozumu, že trestuhodný skutek je ve skutečnosti horší, když je učiněn bez druhé myšlenky - předpoklad, který je v rozporu s převládající moudrostí trestního práva - lépe odráží přímý morální význam jednání. Pro lidi je dobré zvážit, co dělají. Zanedbání úmluvy o zločinu znamená buď zásadní přehlížení nebo necitlivost k hodnotám - a zdá se, že ani nesnižuje zavinění trestného činu. Reinach tak dochází k závěru, že se zákon mýlí v tom, že k úmyslným a nepřiměřeným trestným činům přikládá přísnější trest.

3.4 Reklamace a povinnosti

Reinachova hlavní práce „A priori základy občanského práva“(1913) začíná následujícím tvrzením:

Pokud je filozofie ontologie nebo a priori teorie objektů, musí to souviset s analýzou všech možných druhů objektů jako takových. Uvidíme, že filosofie zde naráží na objekty zcela nového druhu, objekty, které nepatří k přírodě ve správném smyslu, které nejsou ani fyzickými, ani psychickými a které se zároveň liší od všech ideálních objektů v důsledku své časnosti.. (str. 6)

Reinach zde odkazuje konkrétně na nároky a závazky. Tvrdí, že existují stejně jako stromy a domy. Samozřejmě to nejsou fyzické entity, ale nejsou ani mentální. Opravdu předpokládají osobu jako svého „nositele“- to znamená, že skutečné nároky a povinnosti vždy patří někomu. Navíc psychologické vlastnosti mohou odpovídat nárokům a povinnostem; Například, jeden může cítit nárok nebo cítit se povinně. Pokud však přijmu půjčku na auto a smluvně se dohodnu na splácení půjčky po dobu 36 měsíců, moje povinnost nezanikne, i když tyto pocity zmizí ai když na povinnost úplně zapomenu. Samotná skutečnost, že nárok nebo povinnost může trvat roky beze změn, proti jakémukoli údajnému omezení na něco psychologického,protože v psychologické (nebo dokonce ve fyzické) doméně není nic, co by v průběhu času zůstalo statické.

4. Reinachova teorie sociálních aktů

V logických vyšetřováních Husserl vypracoval tezi pokročilou jeho učitelem Brentanem v tom smyslu, že všechny mentální činy jsou záměrné, to znamená, že směřují k objektu. Husserl tvrdil, že všechny úmyslné zkušenosti jsou v tomto smyslu „objektivními činy“.

Husserlova zpráva o významu staví na této teorii. Všechna použití jazyka jsou, jak říká, referenční. V souladu s tím Husserl sledoval činy jako dotazy nebo příkazy jako maskovaná tvrzení. Příkaz „sedni si na židli“interpretoval jako prohlášení v tom smyslu, že „tvým seděním na židli je můj aktuální požadavek.“

To bylo v kritické reakci na takové teze, že Reinach rozvinul jeho teorii sociálních aktů (Smith 1990), teorie, která nese nápadné podobnosti s teorií řečových aktů později rozvinutých Austinem a Searle.

Jak slibný, tak komunikující záměr něco udělat, podle Reinacha patří do kategorie toho, co nazývá „spontánní“činy, tj. Činy, které zahrnují, že subjekt přináší něco ve své vlastní psychické sféře, na rozdíl od pasivních zážitků, pocit bolesti nebo slyšení výbuchu (1913, s. 706, angl. s. 18). Některé typy spontánního jednání vyžadují nutně lingvistický výrok nebo nějaký zjevný výkon nepřirozeného a vládnoucího druhu. To se netýká soudy ani rozhodování, ani odpuštění, ale to se omlouvá, přikazuje nebo obviňuje. Můžeme tedy spontánní činy rozdělit do dvou tříd, které bychom mohli nazvat interními a externími, podle toho,To, že je zjevně zjevný, je oddělitelný nebo neoddělitelný okamžik příslušného komplexního celku.

Akty jsou dále rozděleny na samostatnost a nesměrnost. Sebeřízitelné činy jsou takové, že subjekt, vůči němuž jsou směřovány, může být totožný s předmětem činu (jako v případech sebevědomí, sebe-nenávisti atd.). Na druhé straně neosměrovatelné činy, jako je odpuštění nebo modlitba, vyžadují cizí předmět. Zvláštností určitých vnějších a nesamostatných aktů je to, že příslušná promluva musí nutně směřovat nejen k určitému subjektu, ale musí být také registrována či uchopena tímto subjektem v dalším aktu: příkaz musí být těmto osobám přijat a pochopen komu je určena (něco, co se nevztahuje například na požehnání nebo prokletí). Součástí základní struktury příkazu je, že jde o akci subjektu, který je spontánní, úmyslný,nesamostatný a musí být uchopen subjektem, kterému je určen. Totéž platí také o žádostech, výpovědích, výslechech, informacích, odpovědích a mnoha dalších druzích jednání. (Reinach 1913, s. 707, s. 19f.) Každý společenský akt představuje vnitřní jednotu úmyslného popravy a úmyslného promluvy. Zkušenost je zde nemožná, pokud není řeč. A výrok pro jeho část není něčím, co by se přidalo k zážitku jako náhoda navíc; je ve službě společenskému aktu a je nezbytný k tomu, aby tento plnil svou oznamovací funkci. Každý sociální akt představuje vnitřní jednotu úmyslného popravy a úmyslného promluvy. Zkušenost je zde nemožná, pokud není řeč. A výrok pro jeho část není něčím, co by se přidalo k zážitku jako náhodné navíc; je ve službě společenskému aktu a je nezbytný k tomu, aby tento plnil svou oznamovací funkci. Každý sociální akt představuje vnitřní jednotu úmyslného popravy a úmyslného promluvy. Zkušenost je zde nemožná, pokud není řeč. A výrok pro jeho část není něčím, co by se přidalo k zážitku jako náhodné navíc; je ve službě společenskému aktu a je nezbytný k tomu, aby tento plnil svou oznamovací funkci.

Reinach zmiňuje mnoho sociálních aktů ve své pojednání o „Priori základech občanského práva“(1913) - přikázání, žádání, varování, výslech a odpovídání, informování, uzákonění, odvolání, převod, přiznání a vzdání se nároků - ale on věnuje největší pozornost aktu slibného. Na základě výše uvedené teorie esencí nebo vnitřně srozumitelných struktur nabízí Reinach následující příklady apriorních pravd o tom, co vidí jako přirozeně srozumitelnou strukturu vytvořenou prostřednictvím plnění slibného aktu:

• díky slibnému vzniká závazek;
• přijetím slibu má člověk nárok na to, co bylo zaslíbeno;
• takové nároky zaniknou, když je splněn slib;
• tyto pohledávky mohou být rovněž zaniknuty, pokud se majitel nároku vzdá;
• slibný je předmětem řady variací nebo úprav, včetně podmíněného slibování, slibování jménem nebo jako zástupce někoho jiného, slibování skupině, slibování skupinou atd.

Reinach tvrdí, že takové pravdy nejsou pouze nezbytné a univerzální, ale také informativní, takže jsou příklady pravd, které jsou a priori a syntetické.

Reinachovy názory jsou v tomto ohledu proti názorům Searle (1969), který tvrdil, že slibná je sociální instituce, kterou lze vysvětlit pomocí tzv. Konstitučních pravidel analogických pravidlům šachu (Zaibert a Smith 2007). Jakmile jeden stanoví pravidla, z tohoto důvodu lze odvodit určité potřebné pravdy. Reinach naproti tomu prohlásil, že slibný je jev sui generis, který není vynalezen, ale spíše objeven, jak je patrné z kontrastu mezi slibnými a těmi prvky zákoníku, které jsou skutečně konstruovány, například zvláštní pravidla týkající se prvorozenství nebo vypouštění zástavních práv. Reinach spekuluje, že jednotlivec, který ústně uzavře smlouvu na pronájem nemovitosti na tři roky, může být překvapen, když zjistí, že podle německého práva je tato smlouva uzavřena na „dobu neurčitou.„Naproti tomu někdo, kdo se vzdá nároku, bude sotva překvapen skutečností, že nárok nyní zanikl. Posledně jmenovaný, podle Reinachových podmínek, pramení ze samotné podstaty nároku a z aktu o upuštění od nároku, a v tomto ostře kontrastuje s neintuitivní arbitrárností pravidel šachu.

Reinach příští průzkumy Hume, který známě poskytuje popis toho, proč je příslib závazný, který spočívá na myšlence, že existuje určitý druh sui generis zážitku, který se projeví příslibem a který je nějakým závazkem k tématu, ale který je na současně analogický zkušenostem s rozlišením, přáním, ochotou v tom, že může být přítomen i bez jakéhokoli doprovodného výrazu. Reinach odmítá tento účet - popírá, že by taková zkušenost mohla existovat - a odmítá také celou řadu dalších psychologických a následných teorií, protože jsou, jak tvrdí, usiluje o vysvětlení jevu tak zásadního, že jej nelze dále objasnit cokoli dalšího jednoduchý. Jak sám vyjadřuje:

Přísně vzato, nenavrhujeme žádnou slibnou teorii. Předkládáme pouze jednoduchou tezi, která slibná jako taková vyvolává nárok a povinnost. Člověk se může pokusit, a ve skutečnosti jsme se pokusili, objasnit srozumitelnost této práce analýzou a objasněním. Pokusit se vysvětlit, že by to bylo jako pokus o vysvětlení tohoto tvrzení, 1 × 1 = 1. Je to strach z toho, co je přímo dáno, podivná neochota nebo neschopnost hledat konečná data do tváře a rozpoznat je jako taková, která vedla nefenomenologické filozofie, v tomto i v mnoha dalších zásadnějších problémech, k neudržitelným a nakonec k extravagantním konstrukcím. (1913, s. 46)

V této pasáži shrnuje Reinach svůj pohled nejen na slibné, ale i na fenomenologickou filozofii samotnou. Ústředním úkolem fenomenologie je věrně popsat, co je dáno ve zkušenosti, a upřednostňovat znalosti, které jsou bezprostřední a intuitivní před tím, co je známé nepřímo prostřednictvím dedukce nebo jinými prostředky.

Bibliografie

Díla Reinach

V němčině:

• Sämtliche Werke. Textkritische Ausgabe [Collected Works: Critical Edition]. Střih K. Schuhmann a B. Smith, 2 svazky, Mnichov: Philosophia Verlag, 1989.
• 1912/1913, Die Überlegung: ihre ethische und rechtliche Bedeutung [Porada: její etický a právní význam], v Sämtliche Werke, 279–311.
• 1921, Gesammelte Schriften, Halle: Max Niemeyer.

V angličtině:

• 1911a, „Nejvyšší pravidla racionálního odvozování podle Kant,“James M. DuBois (trans.), Aletheia, VI: 81–97, 1994.
• 1911b, „Kantova interpretace Humeova problému“, JN Mohanty (trans.), Southwestern Journal of Philosophy, 7 (1976): 161–88.
• 1911c „K teorii negativního soudu“, Barry Smith (trans.), V části a momenty. Studium v logické a formální ontologii, B. Smith (ed.), Mnichov: Philosophia Verlag, 1982.
• 1913 „Priori základy občanského práva“, John Crosby (trans.), Aletheia, 3 (1983): 1-142.
• 1921a, „Co se týká fenomenologie“, D. Willard (trans.), The Personalist, 50 (1969): 194–211; původně publikováno jako „Vortrag über Phänomenologie“, v Reinach 1921, 379–405.

V anglických a německých paralelních textech:

Tři texty o etice, James Smith a Mette Lebech (trans.), Mnichov: Filozofie, 2017. [Překlady esejů psaných mezi lety 1906 a 1913: „Grundbegriffe der Ethik“(„Základní pojmy etiky“), „Die Überlegung: Ihre ethische und rechtliche Bedeutung “(„ Reflexe: její etický a právní význam “) a„ Grundzüge der Ethik “(„ Základní rysy etiky “)

Reference a další čtení

• Austin, John. 1962. Jak dělat věci se slovy, Oxford: Oxford University Press.
• Baltzer-Jaray, K., 2009. „Adolf Reinach není platonista.“Symposium: Canadian Journal of Continental Philosophy, 13 (1): 100–12.
• Burkhardt, Armin. 1990. Projevy, význam a úmysly, Berlín: Walter de Gruyter.
• Camilleri, S., 2012. „Němečtí otcové teologického obratu ve fenomenologii: Scheler, Reinach, Heidegger.“v The Heythrop Joural. doi: 10,1111 / j.1468-2265.2012,00764.x
• Chrudzimiski, A., 2012. „Negativní stavy věcí: Reinach versus Ingarden.“v Symposium: Canadian Journal of Continental Philosophy (Revue Canadienne De Philosophie Continentale), 16 (2), 106–127.
• Crosby, Johne. 1983. „Reinach jako filozofická osobnost,“Aletheia, III: xi-xxxi.
• –––. 1990. „Teorie řeči a fenomenologie řeči“, v řečových aktech, významech a úmyslech, editoval A. Burkhardt. Berlín: Walter de Gruyter.
• DuBois, James M. 1994. „Úvod do„ Nejvyšších pravidel racionálního odvozování podle Kant “,“Aletheia, VI: 81–97.
• –––. 1995. Rozsudek a Sachverhalt: Úvod do fenomenologického realismu Adolfa Reinacha, Dordrecht: Kluwer.
• –––. 2002. „Adolf Reinach: Metaetika a filozofie práva,“ve fenomenologických přístupech k morální filosofii, editor JJ Drummond a L. Embree, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 327–346.
• Husserl, Edmund. 1900–01. Logical Investigations, (trans. John N. Findlay), 2. vydání, London: Routledge a Kegan Paul, 1970.
• –––. 1913. Myšlenky týkající se čisté fenomenologie a fenomenologické filosofie, (trans F. Kertsen), Ed. U. Melle, Husserliana: Edmund Husserl Collected Works, New York: Springer, 1983
• Ingarden, Roman. 1931. Literární umělecké dílo (trans. GG Gabowicz), Evanston, IN: Northwestern University Press, 1973.
• Ingarden, Roman. 1964–65. Der Streit um die Existenz der Welt, Tübingen: Neimeyer Verlag.
• Zelená, Mitchell. 2007. „Speech Acts“, Stanfordská encyklopedie filozofie (podzim 2007), Edward N. Zalta (ed.), URL =.
• Koepsell, D., 2007. „Etika a ontologie: nová syntéza.“Mezinárodní žurnál ontologie a metafyziky, 8: 123–130.
• Lipps, Hans. 1928. Untersuchungen zur Phänomenologie der Erkenntnis, Werke I, 2., Frankfurt: Klostermann, 1976.
• Mulligan, Kevin (ed.). 1987. Speech Act and Sachverhalt. Reinach a základy realistické fenomenologie, Dordrecht: Martinus Nijhoff.
• Pfänder, Alexander. 1921. „Logik“, Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, 4: 139–494.
• Scheler, Max. 1913. Formalismus v etice a neformální etice hodnoty, (trans. M. Frings a R. Funk), Evanston, IN: Northwestern University Press, 1973.
• Schuhmann, Karl a Smith Barry. 1987. „Adolf Reinach: Intelektuální biografie“, v řečovém aktu a Sachverhaltu. Reinach a základy realistické fenomenologie, editoval K. Mulligan, Dordrecht: Martinus Nijhoff.
• Searle, JR 1969. Projevy. Esej v filozofii jazyka, Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, Barry. 1987a. „Adolf Reinach: Annotated Bibliography“, v řečovém aktu a Sachverhaltu. Reinach a základy realistické fenomenologie, editoval K. Mulligan, Dordrecht: Martinus Nijhoff, 299–332.
• –––. 1987b. „K poznání stavů věcí“, v řečovém aktu a Sachverhaltu. Reinach a základy realistické fenomenologie, editoval K. Mulligan, Dordrecht: Martinus Nijhoff, 189–225.
• –––. 1990. „K teorii dějin řečového aktu“, v řečových aktech, významech a úmyslech, editoval A. Burkhardt, Berlín: Walter de Gruyter, 29–61.
• Spiegelberg, Herbert. 1982. Fenomenologické hnutí, 3. vydání, Haag: Martinus Nojhoff.
• Leo Zaibert a Barry Smith. 2007. „Odrůdy normativnosti: Esej o sociální ontologii“, v úmyslných aktech a institucionálních skutečnostech: Eseje o sociální ontologii Johna Searle, editoval Savas L. Tsohatzidis, Dordrecht: Springer, 57–175.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Adolf Reinach, (1914). „Co se týká fenomenologie“, překlad „Über Phänomenologie“od Dallasa Willarda, 1969.
• Adolf Reinach o stavu věcí a negativních rozsudcích, zahrnuje anotovanou bibliografii o psaní Reinacha a na ní, kterou editoval Raul Corazzon.
• Barry Smith, Papers on Adolf Reinach, včetně online verze intelektuální biografie z roku 1987 s Karlem Schuhmannem