Reism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Reism

První publikováno Út 17. srpna 2004; věcná revize Pá 10. dubna 2020

Reismus je doktrína, že existují jen věci. Název je odvozen od latinského substantiva res ('věc'). Interpretace tohoto velmi drsného pohledu závisí na tom, jak se věci chápou. Reism byl očekáván mnoha nominalisty (to je, filozofové tvrdit, že existují jedinci) a materialisté, zejména stoiky, středověké doktríny singularie (detaily) nebo Hobbesovy úvahy o tělesech (tělech). V Leibnizu se nacházejí některé zásady reismu. Brentano bránil reismus velmi silně ve své pozdější filosofii, když argumentoval proti entia rationis (myšlenkové objekty; měl na mysli tyto objekty, které existují pouze v myšlenkách). Brentano se stal reistem v roce 1904 a do této pozice přitahoval některé z jeho mladších následovníků (tzv. Mladší Brentanisté), jako je O. Kraus, A. Kastil a G. Katkov. Nejrozvinutější verzi reismu lze připsat Tadeuskovi Kotarbińskému (1886–1981), polskému filozofovi a jednomu z předních členů lvovsko-varšavské školy. Zavedl termín „reismus“, který označuje filozofický názor, že kategorie věcí je jedinou ontologickou kategorií. Jinými slovy, reismus redukuje všechny kategorie na věc. Přesto se reisty liší ve svých názorech na to, co přesně je zahrnuto v kategorii věcí. Například pokud vezmeme aristotelskou tabulku kategorií (deset rubrik: látka, vztah atd.), Reist by řekl, že látky interpretované jako věci jsou jediné existující. Reism má také sémantický rozměr, protože doporučuje používat pouze singulární jména, tj. Jména odkazující na konkrétní věci, a vyhnout se abstraktním slovům. Nakonec,lze použít věty s abstraktními slovy za předpokladu, že mají překlady do výroků s jednotnými termíny.

• 1. Brentano's Reism
• 2. Kotarbińského Reism
• 3. Problémy a perspektivy reismu
• 4. Některá srovnání

• Bibliografie

  • A. Primární zdroje
  • B. Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Brentano's Reism

Když se Brentano hádal za reism, uvědomoval si některé související názory na Leibniz. Odvolával se dokonce na Leibnizova prohlášení (v Nouveaux essais) o nebezpečích způsobených používáním abstraktních slov. Brentanoův reism byl důsledkem jeho odchodu z aristotelské ontologie. Brentanoova první metafyzika má bohatý seznam kategorií, včetně látek, modifikací, okolností atd. Později rozdělil bytí na věci a irrealii a ty na imanentní objekty, obsah, vztahy a tzv. Kolektivy. Všechny položky patřící k irrealii měly status entia rationis (bytosti v mysli nebo myšlenkové předměty). Nakonec Brentano odmítl všechny entia rationis, tj. Úmyslné objekty, imanentní objekty, stavy věcí, existenci a neexistenci, modality, vztahy, pravděpodobnosti, univerzály, Gestalten, čas a prostor,Aristotelské formy, obsah soudů atd. Jeho konečná ontologická teorie byla založena na rovnosti: bytost = entia realia = věci. Podle pozdější filozofie Brentana jsou věci konkrétní (konkrétní) entity. Jsou plně určeny svými vlastnostmi a jsou časově prodlouženy. Brentano rozlišoval dva druhy věcí, jmenovitě těla (dočasná a prostorově rozšířená) a duše (pouze dočasná).

Brentano nabídl několik metod, jak mluvit o entia rationis, aniž by se zavázal k jejich existenci. Vezměte větu:

(1)

a je myšlenkový objekt.

Jeden může tvrdit, že (1) odkazuje na imanentní objekt (sense data v teorii vnímání jsou dobrým příkladem zde). Podle Brentana tato věta znamená:

(2)

Osoba X přemýšlí o a.

Nyní, (2) je o X ne o a. Další poučný příklad se týká univerzálů. Zvážit:

(3)

Zčervenání je barva.

Zdá se, že se zdá, že se odkazuje na dva souhrny, a to Redness a Color. (3) však znamená, že všechny červené věci jsou červené a z pravidla převodu kategorických vět vyplývá

(4)

některé barevné věci jsou červené;

proto je ontologický závazek (3) redukovatelný na jednotlivce (červené věci). Podle Brentana výrazy odkazující na entia rationis ve skutečnosti nepatří k výrazům fungujícím jako jména, ale patří k tzv. Syncategorematica (nebo synsemantica), to znamená, že kategorie výrazů nemá autonomní význam, ale pouze kontextový jako pro například logické konstanty („a“, „nebo“atd.). Vynechají-li se věty, jsou pouze kategoriální údaje kategoriální (nebo autosemantické). Na druhé straně jsou podstatná jména používaná pro označení entia rationis užitečná, protože zjednodušují náš diskurz. Přesto bychom mohli žít bez abstraktních pojmů.

Brentano také nabídl docela obecný argument pro reismus založený na myšlence úmyslu jako směru myšlení (a dalších mentálních činů). Podle Brentana je výraz „myslet“nejasný v tom smyslu, že vždy odkazuje na určitý duševní čin zaměřený na něco. Proto „myslet“vždy znamená „myslet na něco“. To znamená, že výraz „něco“je také nejasný, protože neexistuje žádný obecný pojem, který by obsahoval věci i věci, které nejsou předmětem, na který se úmyslné činy vztahují. Tento argument předpokládá, že „něco“je doplňkové s „bytím“. Nyní, pokud je „bytí“nejobecnějším substantivem, neexistuje žádné podstatné jméno, které by odkazovalo na bytí a nebytí. Pokud tedy „něco“odkazuje na věc v čase t, nemůže se odkazovat na něco v jiném čase. Ačkoli Brentano sám považoval tento argument za zcela přesvědčivý, je sporné, zda měl v tomto ohledu pravdu. Jeho argument nakonec naznačuje, že pokud „něco“odkazuje na objekty a a b, oba patří do stejné ontologické kategorie, ale ne že jsou to věci, přinejmenším v jakémkoli obyčejném smyslu. Brentanův argument pro reismus je tedy nanejvýš argumentem pro jednokategorickou ontologii, tj. Ontologii založenou pouze na jednom druhu objektu. Pro další diskusi viz oddíl 4.ontologie založená pouze na jednom druhu objektu. Pro další diskusi viz oddíl 4.ontologie založená pouze na jednom druhu objektu. Pro další diskusi viz oddíl 4.

2. Kotarbińského Reism

Přestože byl Kotarbiński filosofickým vnukem Brentana (prostřednictvím studenta K. Twardowského), rozvíjel jeho verzi reismu samostatně. Stalo se tak ve dvacátých letech. Nejrozsáhlejší zacházení s Kotarbińským reismem je v jeho knize Elementy, vydané v roce 1929 (v polštině). Kotarbiński obecně sledoval Brentanovu kritiku abstraktních objektů. Kotarbiński pracoval s zjednodušené tabulce ontologických kategorií navržené W. Wundt na konci 19. ^st století. Tato tabulka obsahuje: věci, stav věcí, vztahy a vlastnosti. Podle toho Kotarbiński uvedl reismus dvěma tezemi:

(R1)

Jakýkoli předmět je věc.

(R2)

Žádný objekt není věcí, vztahem nebo majetkem.

Diplomová práce (R1) byla doplněna bližší charakteristikou věcí daných

(R3)

a je věc = a je odolný a rozšířený objekt (hmotné tělo).

Kotarbiński nazval (R3) „tezi o pansomatismu“(pansomatismus je odvozen od řeckého termínu soma, což znamená „tělo“; proto pansomatismus tvrdí, že každý objekt je tělo, za předpokladu, že těla jsou hmotná). To ukazuje, že reismus definovaný (R1) - (R3) je druhem materialismu. Kotarbiński někdy používal termíny 'reism', 'pansomatism' a 'concretism' jako ekvivalenty.

Práce (R1) - (R3) se týkají ontologické dimenze reismu nebo ontologického reismu. Kotarbińského reismus, stejně jako Brentanoova verze tohoto pohledu, však má také sémantický rozměr. Sémantický reismus je teorie jazyka. Jedná se zejména o teorii jmen. Podle tohoto účtu lze jména vyskytující se v běžném jazyce rozdělit do dvou kategorií: pravá jména a neobvyklá jména (tj. Zjevná jména, onomatoidy). Bývalá kategorie je redukována na jména věcí ve smyslu (R1) a (R3). Nyní se zdá, že onomatoidy odkazují na abstraktní objekty, ale to je chyba, protože takové objekty neexistují podle standardů reismu. Kotarbiński tento rozdíl doplnil teorií smyslu. Doslovný význam (smysl) mají pouze věty s pravými jmény (a logickými konstantami). Je-li věta s onomatoidy nahrazena větou pouze se skutečnými jmény (nazývají se tyto věty „reistické“), má smysl, pokud ne, nemá smysl. Zvážit:

(5)

Moudrost je majetkem některých lidí.

Obsahuje dvě zjevná jména, a to „moudrost“a „majetek“. Nyní, podle Kotarbiński, obsah (5) lze plně vyjádřit:

(6)

Někteří lidé jsou moudří.

Tato věta nemá zjevné jméno. Na druhou stranu věta:

(7)

Stavy věcí jsou abstraktní objekty.

nenahrazuje žádnou větu, ve které jsou onomatoidy nahrazeny skutečnými jmény. Na první pohled jsou onomatoidy podobné prázdným jménům. Přesto mezi nimi existuje důležitý rozdíl, protože věty s prázdnými jmény mají smysl. Například,

(8)

Kentaury jsou koně,

nemusí být nahrazena reistickou větou, protože je sama o sobě reistická. Kotarbiński věří, že (8) má smysl, na rozdíl od (7), a že to ukazuje, že věty s prázdnými jmény jsou již reistické, na rozdíl od vět s onomatoidy, které nemají význam. Věty se zjevnými jmény mají význam buď prostřednictvím reistických překladů, nebo jsou to bezvýznamné řetězce slov. Onomatoidy jsou nebezpečné, protože jsou zdrojem hypostatizace, která spočívá v páchání abstraktních objektů jako ve skutečnosti existujících, ačkoli jejich existence je zjevná pouze. Zejména je hypostatizace ve filozofii velmi běžná (viz věta (7) výše) a podle Kotarbińského vede k zbytečným spekulacím o abstraktních objektech, jejich druzích atd. Proto reismus poskytuje zbraň proti zapojení filozofie do nekončících pseudokontroverzí. Reismus zejména obviňuje všechny druhy platonismu, že jsou zdrojem beznadějných problémů a diskusí, které pramení z přiznání existence bytostí, jako jsou platonické formy.

Některé body Kotarbińského reismu lze osvětlit poukazem na jeho spojení s Leśniewského kalkulem jmen (Leśniewského ontologie, LO, stručnost). Podle LO je jméno výraz, který může znamenat proměnnou b ve větě:

(9)

a je b.

(Leśniewski chtěl mít jména v prediktivní pozici). Předpokládá se, že kopula „je“má takzvaný základní význam. Je stanoveno axiomem LO, což je spojení tří následujících vět:

• Existuje několik x, takže x je a.
• Pro jakékoli x, pokud x je a, pak x je b.
• Pro jakékoli x a y, pokud x je a y je a, pak x je y.

Tato axiom znamená, že aby byla pravda, každá věta formuláře (9) musí mít singulární jméno (tj. Jméno označující přesně jeden objekt) v místě a. Navíc kopula „je“postrádá jakékoli časové nebo prostorové konotace. Jakákoli věta s prázdným jménem na pozici a nebo b je nepravdivá; (8) je tedy nepravdivé. Věta,

(10)

a je věc,

což je klíčové pro reismus, platí pouze tehdy, je-li výraz a jméno určitého. Logický základ reismu tedy znamená, že jména věcí jsou jedinečná. LO ospravedlňuje také Kotarbiński popis společných substantiv (obecných jmen, podle tradiční logiky) jako pravých jmen. Zvažte větu:

(11)

John je sportovec,

kde 'John' je vlastní jméno, to znamená, že odkazuje na jednotlivou osobu. Výraz „sportovec“by měl být interpretován jako „jeden ze sportovců“, to znamená, že se vztahuje na každého jednotlivce, který patří do třídy sportovců. Umožňuje čtenáři vidět spojení mezi „Johnem“a „sportovcem“, jak je vyjádřeno:

(12)

Pokud je osoba označena jako „John“, označuje se to také jako „sportovec“.

Další možný krok spočívá v přitažlivosti k mereologii (tj. Teorii částí a celků) a interpretaci třídy sportovců jako kolektivního (mereologického) souboru. Na druhou stranu LO nemotivuje rozdělení jmen na pravá jména a onomatoidy. Zejména sám Leśniewski nebyl reist.

Kotarbiński argumentoval reismem většinou pragmaticky. Jeden z jeho argumentů (ohledně nebezpečí hypostatizace) byl již zdůrazněn. Kotarbiński navíc viděl reismus jako velmi přirozenou interpretaci přirozeného jazyka. Zdůraznil, že konkrétním pojmům předchází abstraktní substantiva v osvojování jazyka a že pouze těla (jak je definována v (R2), tj. Pansomaticky) jsou bytosti, se kterými se setkáváme v naší každodenní zkušenosti. Kotarbiński sám považoval výše uvedené argumenty za reismus za dostačující, ale byl si zcela vědom, že poskytují induktivní a částečnou podporu reistickému stanovisku.

3. Problémy a perspektivy reismu

Reism musel čelit několika vážným problémům. Bylo velmi brzy zjištěno, že (R2), jedna z nejdůležitějších tezí reismu, obsahovala zjevná jména „stav věcí“, „vztah“a „majetek“. Proto by mělo být diskvalifikováno jako bezvýznamné reistickými standardy. Za účelem zvládnutí této námitky Kotarbiński ostře rozlišil sémantický reismus a ontologický reismus. Postupně připisoval větší význam sémantickým problémům. Například byl nakloněn uvažovat (R2) jako prohlášení o reistickém jazyce, to znamená, že poskytoval podmínku, za níž jsou jména v našem jazyce přípustná. Další obtížný problém pocházel z různých speciálních oborů a týkal se reistické interpretace matematiky, logiky, sémantiky, sociologie psychologie a humanitních věd. Jak by měla být prezentována reistická interpretace teorie množin? Je pojem smyslu vysvětlitelný reisticky? Jak je třeba rozumět psychice, sociálním pravidlům nebo uměleckým dílům v reistickém rámci? Kotarbiński doufal, že mereologie poskytne reistickou alternativu teorie množin. Také nabídl částečné řešení dalších obtíží, ale nakonec uznal, že úspěchy reismu byly velmi částečné. V poslední fázi Kotarbiński považoval reismus spíše za program než za teorii světa a jazyka. Vždy však zdůrazňoval, že každá forma pokroku v reismu, dokonce i regionální nebo místní, je kognitivním úspěchem, protože zavádí jazyk, který je osvobozen od nebezpečí, která vyplývají z používání abstraktních slov. Navzdory těmto obtížím přitáhl reismus mnoho filozofů, zejména v Polsku. Možná je Tarski nejvýznamnějším příkladem. Vyjádřil soucit s reismem a dokonce přeložil jeden z Kotarbińských článků do angličtiny, ale ve svých pracích na základech matematiky použil platonistické metody.

4. Některá srovnání

Kotarbińského reismus má určité spříznění s logickým empiricismem. Pansomatismus je verze fyzismu a sémantického reismu, která je v Carnapově smyslu podobná formálnímu projevu. Ačkoli Kotarbińskiho pozdější formulace sémantického reismu byla ovlivněna logickým empiricismem, pansomatismus se objevil dříve než vídeňský fyzikismus. Mezi Kotarbińskim a Brentanem existuje několik podobností, existují však také významné rozdíly. Pro Brentana je objektem to, co lze představit. Tato definice objektu je psychologická. Kotarbiński chtěl dát ontologický nebo sémantický (objekt je to, co je označováno pravým jménem), vysvětlení pojmu objekt. Pro Brentana znamená „existovat“„existovat hned“, ale pro Kotarbińského je existence prostá všech časových konotací. Zásadní rozdíl je tento:Brentanův reismus je dualistický (věci jsou těla nebo duše), ale Kotarbińského reismus je monistický (pouze těla jsou věci). Tento rozdíl naznačuje interpretaci reismu. Pokud k této společnosti přidáme Leibniz, vidíme, že on, Brentano a Kotarbiński sdílejí následující práci:

(RO)

Existují pouze údaje (jednotlivci, concreta).

Na druhé straně je soupis údajů ve všech třech případech odlišný. Pro Leibniz existují pouze duchovní monádové, pro Brentana existují duchovní duše a hmotná těla, ale pro Kotarbiński se ve světě vyskytují pouze hmotná těla. Máme tedy jednu formální ontologickou tezi (RO) a její tři různé metafyzické konkretizace. Podle Kotarbińskiho pojmů konkretismus poukazuje na ontologický rys reismu, ale pansomatismus se týká metafyzických záležitostí. Pokud je to přijato, stává se reismus ve smyslu (RO) jakýmsi druhem nominalizmu. Vzhledem k jeho propojení s LO je to poměrně silná verze nominalizmu, pravděpodobně silnější než kterákoli jiná. Toto je kvůli skutečnosti, že identita je definována v elementární ontologii, ale není definovatelná ve standardní logice prvního řádu.

Bibliografie

Rozsáhlá bibliografie o reismu (současná do roku 1990) se nachází ve Woleńském 1990. Brentanův reismus je většinou vysvětlen v jeho dílech publikovaných v letech 1911, 1930, 1933 a 1954.

A. Primární zdroje

• Brentano, F., Psychologie vom empirischen Standpunkt, Leipzig: Duncker und Humblot, 1874 (2. vydání, s poznámkami O. Krause, Leipzig, Meiner, 1924); Anglický překlad, psychologie z Empirical Standpoint, trans. od ACDB Terell a L. McAllister. London, Routledge (2. vydání, P. Simons, 1995).
• –––, Von der Klassifikation der psychische Phänomene (Psychologie vom empirischen Standpunkt, svazek 2), Lipsko: Duncker und Humblot, 1911; Eng. tr. jak je uvedeno výše.
• –––, Versuch über die Erkenntnis, A. Kastil (ed.), Leipzig: Meiner, 1925.
• –––, Vom sinnlichen und noetischen Bewusstein (Psychologie vom empirischen Standpunkt, svazek 3), O. Kraus (ed.), Leipzig: Meiner, 1928; Anglický překlad, smyslové a noetické vědomí, psychologie z empirického hlediska III, trans. M. Schättle a L. McAllister, Londýn: Routledge 1981.
• –––, Wahrheit und Evidenz, O. Kraus (ed.), Leipzig: Meiner, 1930; Anglický překlad, The True and Evident, trans. R. Chisholm a I. Politzer a K. Fischer, Londýn: Routledge, 1966.
• –––, Kategorienlehre, A. Kastil (ed.), Leipzig: Meiner, 1933; Anglický překlad, Theory of Categories, trans. R. Chisholm a N. Guterman, Haag: Nijhoff, 1981.
• –––, Abkehr vom Nichtrealen. Briefe und Abhandlungen aus dem Nachlass, F. Meyer-Hillebrand (ed.), Bern: Francke, 1954.
• Kotarbiński, T., Elementy teorii poznania, logiki formalnej i metodologii nauk, Lwow: Ossolineum, 1929; Anglický překlad (s několika dodatky týkajícími se reismu), Gnosiologie. Vědecký přístup k teorii znalostí, trans. autorem O. Wojtasiewicz, Oxford: Pergamon Press, 1966.
• Kraus, O., Wege a Umwege der Philosophie, Praha: Calve'sche, 1934.

B. Sekundární literatura

• Ajdukiewicz, K., 1935, „O problému univerzálů“, v K. Ajdukiewicze, Vědecký světový pohled a další eseje, 1931–1963, Dordrecht: D. Reidel, 1978, 95–110, překládal Jerzy Giedymin z originálu v polštině.
• Chrudzimski, A., Smith, B., 2004, „Brentanova ontologie: od konceptuality k reismu“, v D. Jacquette (ed.), The Cambridge Companion to Brentano, Cambridge: Cambridge University Press, 197–219.
• Grzegorczyk, A., 1990, „Consistent Reism“, Woleński 1990, 40–45.
• Janoušek, Hynek a Robin Rollinger, 2017, „The Prague School“, v Uriah Kriegel (ed.), Routledge Hands Franz Brentano a Brentano School, New York: Routledge, pp. 313–322.
• Körner, S., 1978, „Brentanos Reismus und extensionale Logik“, Grazer philosophische Studien, 5: 29–43.
• Kriegel, Uriah, 2015, „Myšlení a věc: Brentanova reismus jako jmenovatel pravdy“, filozofie a fenomenologický výzkum, 91 (1): 153–180.
• Lejewski, Cz., 1976, „Osnova ontologie“, Bulletin Univerzitní knihovny Johna Rylands v Manchesteru, 59 (1): 127–147.
• –––, 1979, „Na dramatické scéně ve vývoji Kotarbińského pansomatismu“, v P. Weingartner a P. Morscher (ed.), Ontologie a logika, Berlín: Duncker und Humblot, 197–218; dotisknuto ve Woleński (ed.) 1990, 137–183.
• Poli, R., 1993, „Spor o Reism“, v F. Coniglione, R. Poli a J. Woleński (eds.), Polská vědecká filosofie: Lvov-varšavská škola, Amsterdam: Rodopi, 339–354.
• Rand, R., 1937–1938, „Kotarbińskis Philosophie auf Grund seine Hauptwerkes:„ Elemente der Erkenntnistheorie, der Logik und der Methodologie der Wissenschaften “, Erkennntis, 7: 92–120.
• Sauer, W., 2017, „Brentano 'Reism“, v U. Kriegel (ed.), Routledge Handbook Franze Brentana a Brentano School, New York: Routledge.
• Simons, Peter, 2015, „Jak dělat věci s věcmi: Brentano's Reism a jeho limity“, v Denis Seron, Sebastion Richard a Bruno Leclercq (eds.), Objects and Pseudo Objects: ontologické pouště a džungle z Brentana do Carnapu, De Gruyter, 3–16.
• Smith, B., 1990, „On Phases of Reism“, Woleński 1990, 137–183.
• Terrell, B., 1978, „Kvantifikace a Brentanoova logika“, Grazer Philosophische Studien, 5: 45–65.
• Woleński, J., 1987, „ontologie Reism a Leśniewského, historie a filozofie logiky, 7: 167–176.
• –––, 1989, Logika a filozofie na lvovsko-varšavské škole, Dordrecht: Kluwer.
• –––, 1994, „Brentano, jednoznačnost„ myšlení “a reismu“, Brentano Studien 5, 149–166.
• –––, 1996, „Reism v Brentanian Tradition“, L. Albertazzi a kol. (eds.), Škola Franze Brentana, Dordrecht: Kluwer, 357–375.
• Woleński, J. (ed.), 1990, Kotarbiński: Logika, sémantika a ontologie, Dordrecht: Kluwer.
• Wolniewicz, B., 1990, „O Reism Reism“, Woleński (ed.), 199–204.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]