August Wilhelm Rehberg

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

August Wilhelm Rehberg

První vydání 11. ledna 2007

Ačkoli málo známý v anglofonním světě a do značné míry zapomenutý i v germánském světě, August Wilhelm Rehberg (1757-1836) byl klíčovým myslitelem v éře klasické německé filozofie od Kant po Hegel. Žádný myslitel z tohoto plodného období nebyl nespravedlivě opomíjen. Napsal některé akutní a vysoce uznávané recenze Kant a korespondoval s Kantem o filozofii matematiky. ^[1] Kantova odpověď na Rehbergovy námitky je jedním z jeho nejdůležitějších vysvětlení jeho matematických doktrín. ^[2] Opravdu to byl Rehbergův pochopení Kant, že JB Jachmann, Kantův přítel a životopisec, ho považovali za „nejlepší hlavu ze všech vašich studentů“. ^[3]Ale Rehberg byl mnohem víc než kantský epigon. On také originálně přispěl k diskusi panteismu, kde on vytyčil jeho vlastní pozici vůči Jacobi, Mendelssohn, Herder a Kant; a on psal vlivnou kritiku Reinholdovy Elementarphilosophie, který byl silný zdroj skepticismu obklopovat neo-Kantian foundationalism v časných 1790s. Všechna tato fakta jsou dostatečná k tomu, aby mohla Rehbergovi zaujmout pozoruhodné, byť malé, místo v intelektuálním panteonu své doby. Nejsou to však hlavní důvod, proč si ho pamatujeme.

Rehbergův historický význam leží hlavně v jeho kritice francouzské revoluce. Na počátku 90. let se stal proslulým konzervativním kritikem. Byl hlavním mluvčím tzv. „Hannoverských whigů“, skupiny konzervativních spisovatelů se sídlem v Göttingenu, kteří bránili starou Ständesstaat (tj. Stát založený na staré majetkové společnosti) proti revoluční ideologii. ^[4]Rehberg poskytl filozofické základy pro politiku Hannoverianů a viděl jasněji než oni, nebo jakýkoli jiný konzervativní spisovatel své doby, obecné filozofické otázky vyvolané revolucí. Základem jeho útoku na revoluční ideologii byla jeho skeptická epistemologie, která vyrostla z jeho studia Hume a Kant. Ze všech těchto důvodů byl Rehberg právem považován za zakladatele německého konzervatismu. ^[5]

• 1. Život, pověst a vlivy
• 2. Raná filosofie
• 3. Politické přesvědčení
• 4. Kritika revoluce
• 5. Spor s Kantem
• 6. Rehberg a historikská tradice

• Bibliografie

  • Primární zdroje: Rehbergovy hlavní práce
  • Sekundární zdroje
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život, pověst a vlivy

V několika málo případech byl Rehberg uznán, jeho reputace nebyla spravedlivě posouzena. Byl popsán jako „vedle Friedricha Gentze, nejmladšího literárního oponenta francouzské revoluce v Německu“. ^[6] Ale takový hold mu nedělá plnou spravedlnost, protože srovnání by mělo být skutečně ve prospěch Rehberga, který byl politicky moudřejší a filozoficky hlubší než Gentz. Pro některé učence, Rehberg vypadal jako bledá německá imitace Edmunda Burkeho, jehož Úvahy o revoluci ve Francii se v Německu začátkem 90. let 20. století staly velmi populární. ^[7] Bylo skutečně obvyklé zdůraznit zadluženost Hannoverianů vůči Burke, jako by to byli všichni jeho pouhé epigony. ^[8]I zde však byl Rehberg nespravedlivě nespravedlivý. Svou kritiku revoluce napsal před Burkem a ve svém filozofickém obsahu je lepší než Burke. Přestože Rehbergovo psaní nemá žádnou Burkinu rétoriku, jeho nedostatek stylu je nahrazen větší podstatou. Na rozdíl od Burke si Rehberg uvědomil, že je zbytečné oddávat se diatribu, bez ohledu na to, jak honosné nebo brilantní, a že to, co bylo zapotřebí v souvislosti s vášní a účastí revoluční politiky, bylo střízlivé a solidní argumenty.

Rehbergovy rané články o francouzské revoluci, které byly zveřejněny v nejvýznamnějším časopise Allgemeine Literatur Zeitung, rychle získaly národní reputaci. Na počátku 90. let 20. století, kdy prošly revolučním sentimentem přes Německo, vystupoval Rehberg jako artikulární mluvčí konzervativní věci. Zdálo se, že ukazuje, že by mohl být prosazován konzervatismus, že je rozumně ctít ctít historické tradice starých německých států. Kromě okamžitého účinku jeho raných článků měla Rehbergova kritika revoluce trvalejší vliv a ve dvou základních ohledech. Nejprve kritizováním abstraktního idealismu radikálů a zdůrazněním významu historické kontinuity pro sociální a politickou stabilitu,Rehberg se stal důležitou postavou ve vývoji historismu. Za druhé, jako blízký přítel Karla von Stein, vůdce pruského reformního hnutí, měl Rehbergovo myšlení přímý vliv na politiku jeho věku. Ačkoli Stein a Rehberg později vypadli, Stein vždy uznal jeho velké dluhy vůči Rehbergovi.^[9]

Rehberg se narodil v roce 1757 do střední třídy protestantské rodiny. Jeho otec byl tajemníkem statků Calenbergu, jednoho z Hannoverských vévodství. Ačkoli Rehberg usiloval o akademickou kariéru, on byl zmařený v jeho ambicích. Plán dostat ho na učební místo na berlínské Ritterakademie byl zmařen ne méně než Frederickem Velikým, který ho odmítl z důvodu, že královská praxe měla najímat pouze kuchaře z Hannoveru. Po ponižujícím čtyřletém vyučování němčiny pro Angličany se v roce 1783 stal sekretářem vévody z Yorku, který byl tehdy biskupem Osnabrücku. Na vévody s Rehbergovými schopnostmi tak zapůsobil, že ho v roce 1786 učinil sekretářkou hannoverského Geheime Ratskollegium (tajná rada). Ratskollegium spočívalo v aristokratech,ačkoli jeho záležitosti byly obvykle vedeny buržoazními sekretáři jako Rehberg, kterým byl odmítnut jakýkoli hlas. Byla to jedna z tragédií Rehbergovy kariéry, že mu jeho nepříjemné povinnosti dávaly málo času na filozofii. Jeho spisy jsou proto rozptýlené a příležitostné a někdy postrádají přesnost a lesk. Ze stejného důvodu nikdy systematicky neodhalil svou filozofii.

Rehbergovým kulturním prostředím bylo překvapující, že jeho otec byl blízkým přítelem Johanna Adolfa Schlegela, otce Augusta Wilhelma a Friedricha Schlegela, dvou zakládajících duchů romantismu. Rodiny se často setkávaly, a tak malý Rehberg často hladověl s Schlegelovými dětmi. Jak se to stalo, Rehbergova mladší sestra Caroline se stala první láskou Friedricha Schlegela, který ji zvěčnil jako Luise ve svém Lucinde. Během jednoho z rodinných výletů načrtla Caroline kresbu mladého Friedricha Schlegela, která nyní představuje kritické vydání jeho děl. ^[10]Pokud Rehbergové inspirovali Schlegels, Schlegels pro Rehberga udělali jen málo. Rehberg, známý svým suchým, střízlivým a puritánským temperamentem, nedůvěřoval sebevědomí a libertinismu romantismu. Když se začátkem 19. století šířil po celém Německu, vždy si udržoval kritickou vzdálenost od romantismu. Nejlepším ukazatelem jeho postoje k romantismu je jeho přehled některých spisů Adama Müllera, ve kterých odsuzoval jejich mystiku a obskantanismus. ^[11]

Rehbergovy rané zájmy byly spíše ve filosofii a literatuře než v politice. Intelektuálně předčasně se naučil číst řečtinu, latinu, italštinu, španělštinu, francouzštinu a angličtinu dříve, než mu bylo patnáct. V letech 1774 až 1777 navštěvoval univerzitu v Göttingenu, tehdy jedno z hlavních center intelektuálního života v Německu. Rehberg, který v Göttingenu převládal v Göttingenu, se rozhodl pro malou inspiraci a rozhodl se sám se vzdělávat. Učinil to studiem Leibnize a Spinozy sám. Jedním z charakteristických rysů Rehbergovy intelektuální povahy - ústřední pro jeho filozofii a politiku - byl jeho skepticismus, který vytvořil v jeho nejranějších letech. Když mu bylo čtrnáct, měl pochybnosti o křesťanství a brzy se stal nevěřícím, který zůstal po zbytek svého života. Jeho skepticismus se brzy rozšířil i na metafyziku samotnou. Měl pochybnosti o Leibnizovi a Spinozi, protože jejich systémy spočívaly na pochybných a nezpochybnitelných prvních principech. V roce 1779 napsal esej pro soutěž pořádanou Berlínskou akademií, kde zaujal skeptické stanovisko ohledně metafyziky obecně.^[12] Ačkoli on argumentoval, že Leibniz systém byl nejlepší obrana proti Spinozism a skepticismus, on také silně navrhl, že to v žádném případě adekvátní obrana. Jediným důvodem, proč bránil Leibniz, později přiznal, je to, že v berlínské akademii dominovali Leibnizians, kteří by nikdy neudělili cenu kritickou pro jejich zakladatele. ^[13] Jeho skutečné přesvědčení bylo, že Spinozův systém je ztělesněním abstraktního myšlení, ačkoli trpí nevyřešitelnými problémy, které ukazují nedostatky všech metafyzik. ^[14]

Tři filozofové měli formativní vliv na Rehbergův intelektuální vývoj. Velice obdivoval Hume, oblíbeného autora mezi hannoverskými kruhy, za jeho skepticismus. ^[15] Z Hume se Rehberg s největší pravděpodobností dozvěděl, jak skepticismus může posloužit příčině politického konzervatismu. Dalším rozhodujícím vlivem byl Justus Möser, tzv. Advocatus patříe, známý obránce Kleinstaat a klíčový vliv na historismus. Když se Rehberg učil jako hannoverský byrokrat, byl poslán do Osnabrücku, kde se setkal s Möserem, který se brzy stal jeho „otcovským přítelem“. Byl to Möser, který ho naučil ocenit tradice a fungování Kleinstaat, „základních principů [německé] občanské společnosti, jak převládaly před francouzskou revolucí“. ^[16]V neposlední řadě byl Rehbergův skepticismus velmi posílen a posílen jeho studiem Kant. Ačkoli jeho skepticismus již dozrával na konci sedmdesátých let, před zveřejněním prvního Kritika Kant velmi pomohl Rehbergovi při formulaci jeho vlastního skepticismu. ^[17] Plně podpořil Kantovu kritiku racionalistické metafyziky, přijal svůj popis mezí lidského poznání a velmi obdivoval jeho morální filozofii. Z důvodů, které brzy uvidíme, se však Kant pokusil rozšířit svou morální filozofii do politického světa.

2. Raná filosofie

Základem Rehbergovy kritiky revoluce byly jeho rané filosofické názory, které rozvíjel od konce sedmdesátých let do počátku sedmdesátých let. Bylo to chybou tradičního stipendia na Rehbergu, že se pokouší kompartimentalizovat jeho myšlenky a oddělit jeho filozofické a politické myšlení. ^[18] Nikdo by nebyl tak překvapen takovým umělým oddělením než samotný Rehberg, který ve svém retrospektivním popisu svých spisů v úvodu k Sämmtliche Schriften zdůraznil ústřednost svých obecných filozofických principů. Kromě jejich důležitosti pro jeho politiku si Rehbergovy rané filosofické názory zaslouží pozornost samy o sobě. Rehberg nastínil jedinečné a originální postavení uprostřed kontroverzí svého věku.

Stejně jako mnoho intelektuálů, kteří dosáhli věku v 80. letech 20. století, byla intelektuální krajina mladého Rehberga utvářena kontroverzí panteismu. Tato diskuse začala v roce 1785, kdy Friedrich Heinrich Jacobi prohlásil ve své Briefe über die Lehre von Spinoza ohromené veřejnosti, že Lessing byl spinozist. Jacobi použil tento šťavnatý kousek drby k provokativnímu filosofickému bodu: že veškeré racionální vyšetřování, jehož Lessing byl tak významným příkladem, končí ateismem a fatalismem spinozismu. Jediným způsobem, jak se zachránit před takovým ateismem a fatalismem, navrhl Jacobi, vzít „salto mortale“, skok víry v osobního Boha a svobodu. Proto Jacobi představil svým současníkům dilema: buď racionální ateismus a a-moralismus, nebo iracionální teismus a morálku. Nemohla existovat pohodlná střední cesta:racionální demonstrace základních přesvědčení o morálce a náboženství. Jacobiho dilema byla hlubokou výzvou pro německé osvícení nebo Aufklärung, jehož konečným článkem víry bylo, že pro naše morální a náboženské přesvědčení musí existovat nějaký racionální základ. Účinek Jacobiho knihy na německé intelektuální scéně byl jako „bomba“. V příštím roce by Kant, Fichte, Herder, Reinhold a Mendelssohn na to napsali odpovědi. Prakticky každý mladý romantik - Friedrich Schlegel, Novalis, Hölderlin a Schleiermacher - se v následující diskusi postavil.jehož konečným článkem víry bylo, že musí existovat racionální základ pro naše morální a náboženské přesvědčení. Účinek Jacobiho knihy na německou intelektuální scénu byl jako „bomba“. V příštím roce by Kant, Fichte, Herder, Reinhold a Mendelssohn na to napsali odpovědi. Prakticky každý mladý romantik - Friedrich Schlegel, Novalis, Hölderlin a Schleiermacher - se v následující diskusi postavil.jehož konečným článkem víry bylo, že musí existovat racionální základ pro naše morální a náboženské přesvědčení. Účinek Jacobiho knihy na německou intelektuální scénu byl jako „bomba“. V příštím roce by Kant, Fichte, Herder, Reinhold a Mendelssohn na to napsali odpovědi. Prakticky každý mladý romantik - Friedrich Schlegel, Novalis, Hölderlin a Schleiermacher - se v následující diskusi postavil.

Také mladý Rehberg byl vtažen do víru kontroverze panteismu. Ačkoli jeho skepticismus začal koncem sedmdesátých let, formuloval velkou část své filosofie v reakci na problémy, které vyvolala. Jeho příspěvek k diskusi byl jeho recenze Jacobiho a Herdera v Allgemeine Literatur Zeitung a jeho 1787 traktu Über das Verhältnis der Metaphysik zu der Religion. ^[19]V těchto spisech Rehberg pokračuje v rozvoji jeho skepticismu, který se nyní stal jeho usazenou pozicí. V tomto úkolu mu velmi pomohlo jeho úzké studium Kantovy kritické filozofie. Rehberg souhlasil s některými Kantovými ústředními kritickými nauky: ten čistý důvod nemůže nic vědět bez pomoci smyslové zkušenosti a že je nemožné, aby smysly věděly něco mimo zjevení. Kantovu kritiku dogmatické metafyziky shledal přesvědčivou a dokonce bránil Kant proti Eberhardovi a starým dogmatickým Wolffiánům. ^[20] Odmítl však Kantovo řešení diskuse o panteismu: koncept praktické víry, obrana náboženské víry na základě praktického důvodu. Zatímco Rehberg souhlasil s Kantem, že jediné ospravedlnění náboženství je praktické, ^[21]nemohl přijmout, že praktické odůvodnění má svůj základ pouze z důvodu. Jediným praktickým ospravedlněním náboženství bylo politické: jeho užitečnost při udržování pořádku mezi lidmi. Vzdělanější muž však nepotřeboval náboženskou víru, aby miloval ctnost a plnil svou povinnost. Rehberg potvrdil střízlivou stoickou etiku, která vyžadovala jednat pouze ve službě bez ohledu na osobní štěstí. Stejně jako mnoho jeho současníků i on usoudil, že doktrína morální víry porušuje Kantovy vlastní zúžení ohledně autonomie morálky. Morální zákon vyžaduje jednat pouze pro povinnost, bez ohledu na nadpřirozené odměny a tresty.

Během kontroverze panteismu si Rehberg udržoval skeptický postoj ke všem náboženským vyznáním. Takový skepticismus byl jedinečný, jeho původní příspěvek k diskusi. Všichni jeho kolegové - Kant, Herder, Jacobi, Mendelssohn, Goethe, Novalis, Schleiermacher, Hölderlin - potvrdili nějaký druh náboženství, ať už teismus nebo panteismus. Přestože Rehberg souhlasil s Jacobim, že veškerá metafyzika končí spinozismem, nebral to jako důkaz panteismu, ještě méně jako důvod pro salta mortale do teismu. Protože odmítl všechny metafyziky jako prázdné spekulace, nemyslel si, že důvod nás zavazuje k přijetí panteismu, natož teismu. Metafyzika nikdy nedokáže ospravedlnit teismus, argumentoval Rehberg, protože to v nejlepším případě prokazuje, že existuje první příčina věcí,ale nikdy že tato první příčina je osobní bytostí s porozuměním a vůlí.^[22] Přestože můžeme Bohu připisovat porozumění a vůli, musíme si uvědomit, že takové atributy jsou pouze antropomorfismy, které jsou pravdivé pro nás a nikdy pro věci samy o sobě. ^[23] Když se ho jeho přítel JJ Engel později zeptal: „Chceš omezit veškeré náboženství na poezii?“, Rehberg nevymočil; jeho jedinou kvalifikací bylo, že poezie má někdy morální hodnotu. ^[24]

Již v Über das Verhältnis, publikovaném dva roky před revolucí, se některé konzervativní názory Rehberga objevují krátce. Jeho skepticismus začal přinášet politické výsledky. Tvrdí, že je nebezpečné předpokládat, že důvodem je základ civilní správy, protože to vede k neodůvodněným očekáváním. Každodenní správa státu často závisí na ad hoc nebo libovolných rozhodnutích a je nemožné očekávat, že všechny budou založeny na nějakém racionálním standardu. Protože konflikt mezi lidmi je nevyhnutelný, dokonce i v ryze racionální ústavě musí být o některých věcech rozhodnuto pouze na základě síly. ^[25]Rehberg byl také přesvědčen o nutnosti elitní vlády, o potřebě někoho rozhodovat o tom, co je v nejlepším zájmu všech. Co je v nejlepším zájmu státu, je věcí odborných znalostí, které se netýkají každého člověka. ^[26]

Poté, co se účastnil diskuse o panteismu, Rehberg se prosadil v dalších filozofických sporech své doby. Na počátku 90. let napsal několik recenzí pro Allgemeine Literatur Zeitung z Elementarphilosophie Karla Leonharda Reinholda, který byl ve středu nové debaty obklopující Kantovu kritickou filozofii. ^[27]Reinholdova elementarofilosofie byla radikální formou zakladatelství, jejímž základním cílem bylo odvodit všechny výsledky Kantovy filozofie z jediného zjevného prvního principu. Zásadní otázka pro Reinholdovy současníky se týkala samotné možnosti takového fundamentalismu. Je možné najít všechny znalosti na jediném prvním principu? Vzhledem k Rehbergově skepticismu by nemělo být překvapivé, že zaujal negativní postoj k této základní otázce. Ve své revizi Reinholdova Beyträge zur Berichtigung bisherigera Missverständnisse der Philosophen, hlavní expozice Elementarphilosophie, načrtl Rehberg své pochybnosti o fundamentalismu. Je zarážející, že jeho hlavní námitky jsou přísně Kantian a vychází přímo ze samotného Kritik der reinen Vernunft. Rehberg naznačuje, že Reinhold je vinen ignorováním Kantových vlastních omezení ohledně limitů znalostí; jako by naznačoval, že by Reinhold raději dodržoval Kantovu radu, aby se omezil na popularizaci kritické filozofie. Problém Reinholdovy filozofie, Rehberg tvrdí, spočívá v tom, že začíná definicemi, ignoruje Kantova varování, že definice by měly končit spíše než začít filozofii. Reinhold zanedbával Kantovo učení, že mezi metodami matematiky a metodami filosofie je zásadní rozdíl v naturáliích. Zatímco matematické definice mohou vytvářet své objekty v intuici, filozofické definice nemají takové výhody. To, co odvodíme z definice, závisí na tom, jak ji interpretujeme, na tom, co jsme do ní nejprve přečetli;a existují všechny druhy interpretací stejné definice, takže žádný základ jednomyslnosti nelze očekávat pouhým začátkem definice, bez ohledu na to, jak jednoduchý a bezproblémový. Hlavní téma Rehbergovy recenze - a ve skutečnosti leitmotiv celého jeho politického myšlení - je obsaženo v jeho poznámce, že „definice nemusí obsahovat kritérium toho, co spadá pod ni“(202). Rehberg rozvíjí tuto poznámku tak, že se stává námitkou proti jakémukoli pokusu aplikovat obecné principy filosofie na praktický svět (205–6). Aby bylo možné použít obecnou první zásadu, je třeba mít kritérium pro znázornění podřízených zásad, na které se vztahuje; ale taková kritéria neexistují, protože jak uplatňujeme zásadu, je věcí úsudku, který, jak dokázal Kant, nemá žádná kritéria.takže žádný základ jednomyslnosti by neměl být očekáván pouhým začátkem definice, bez ohledu na to, jak jednoduchý a bezproblémový. Hlavní téma Rehbergovy recenze - a ve skutečnosti leitmotiv celého jeho politického myšlení - je obsaženo v jeho poznámce, že „definice nemusí obsahovat kritérium toho, co spadá pod ni“(202). Rehberg rozvíjí tuto poznámku tak, že se stává námitkou proti jakémukoli pokusu aplikovat obecné principy filosofie na praktický svět (205–6). Aby bylo možné použít obecnou první zásadu, je třeba mít kritérium pro znázornění podřízených zásad, na které se vztahuje; ale taková kritéria neexistují, protože jak uplatňujeme zásadu, je věcí úsudku, který, jak dokázal Kant, nemá žádná kritéria.takže žádný základ jednomyslnosti by neměl být očekáván pouhým začátkem definice, bez ohledu na to, jak jednoduchý a bezproblémový. Hlavní téma Rehbergovy recenze - a ve skutečnosti leitmotiv celého jeho politického myšlení - je obsaženo v jeho poznámce, že „definice nemusí obsahovat kritérium toho, co spadá pod ni“(202). Rehberg rozvíjí tuto poznámku tak, že se stává námitkou proti jakémukoli pokusu aplikovat obecné principy filosofie na praktický svět (205–6). Aby bylo možné použít obecnou první zásadu, je třeba mít kritérium pro znázornění podřízených zásad, na které se vztahuje; ale taková kritéria neexistují, protože jak uplatňujeme zásadu, je věcí úsudku, který, jak dokázal Kant, nemá žádná kritéria. Hlavní téma Rehbergovy recenze - a ve skutečnosti leitmotiv celého jeho politického myšlení - je obsaženo v jeho poznámce, že „definice nemusí obsahovat kritérium toho, co spadá pod ni“(202). Rehberg rozvíjí tuto poznámku tak, že se stává námitkou proti jakémukoli pokusu aplikovat obecné principy filosofie na praktický svět (205–6). Aby bylo možné použít obecnou první zásadu, je třeba mít kritérium pro znázornění podřízených zásad, na které se vztahuje; ale taková kritéria neexistují, protože jak uplatňujeme zásadu, je věcí úsudku, který, jak dokázal Kant, nemá žádná kritéria. Hlavní téma Rehbergovy recenze - a ve skutečnosti leitmotiv všech jeho politických myšlenek - je obsaženo v jeho poznámce, že „definice nemusí obsahovat kritérium toho, co spadá pod ni“(202). Rehberg rozvíjí tuto poznámku tak, že se stává námitkou proti jakémukoli pokusu aplikovat obecné principy filosofie na praktický svět (205–6). Aby bylo možné použít obecnou první zásadu, je třeba mít kritérium pro znázornění podřízených zásad, na které se vztahuje; ale taková kritéria neexistují, protože jak uplatňujeme zásadu, je věcí úsudku, který, jak dokázal Kant, nemá žádná kritéria. Rehberg rozvíjí tuto poznámku tak, že se stává námitkou proti jakémukoli pokusu aplikovat obecné principy filosofie na praktický svět (205–6). Aby bylo možné použít obecnou první zásadu, je třeba mít kritérium pro znázornění podřízených zásad, na které se vztahuje; ale taková kritéria neexistují, protože jak uplatňujeme zásadu, je věcí úsudku, který, jak dokázal Kant, nemá žádná kritéria. Rehberg rozvíjí tuto poznámku tak, že se stává námitkou proti jakémukoli pokusu aplikovat obecné principy filosofie na praktický svět (205–6). Aby bylo možné použít obecnou první zásadu, je třeba mít kritérium pro znázornění podřízených zásad, na které se vztahuje; ale taková kritéria neexistují, protože jak uplatňujeme zásadu, je věcí úsudku, který, jak dokázal Kant, nemá žádná kritéria.^[28] Jak lze předpokládat, Rehbergův argument je zde politicky motivovaný, protože si Reinholda vybírá jako jednoho z těch filozofů, kteří si myslí, že jeho první principy jsou pokyny pro sociální a politický svět (204). Obecný závěr Rehbergova uvažování nemohl být výslovně politický: „… celý systém vzdělávání a kultury člověka, který by měl být založen na vědeckém vhledu, je teoreticky nepravdivý a popravitelný.“(205).

Ve zbytku jeho recenzí Rehberg tvrdě prosazoval Reinholdův argument v Beyträge a ukazoval přesně, jak jeho principy nestačí k odvození i těch nejzákladnějších výsledků Kantovy filozofie. Zde nemůžeme začít rekonstruovat podrobnosti jeho argumentů. ^[29] Stačí říci, že Rehbergovy recenze měly dopad na jeho současníky, v neposlední řadě na samotného Reinholda, který po přečtení upadl do deprese. ^[30] Rehbergovy články značně přispěly ke skepticismu ohledně zakladatelství, který by brzy měl hluboký dopad na vývoj romantismu.

Čistým výsledkem Rehbergovy účasti na filosofických sporech koncem 80. a počátku 90. let 20. století byl hlubší skepticismus. Za jeho skepticismem byly dvě základní témata. Za prvé, jeho přijetí Kantovy kritické teze, že nemůžeme vědět věci samy o sobě a že všechny znalosti jsou omezeny na vnější okolnosti. Zadruhé, Rehbergovo naléhání, že i ve sféře zjevení existuje zásadní propast mezi univerzálním a konkrétním, mezi tím, co si myslíme, a tím, co cítíme. Za tímto posledním dualismem byly zase dva aspekty: že univerzální koncepty teoretického rozumu nemohou dostatečně vysvětlit nebo popsat něco konkrétního; a že neexistuje žádné kritérium, podle kterého by se univerzální zásady praktického důvodu uplatňovaly na běžný život. Byl to tento druhý aspekt druhého tématu,který byl v podstatě argumentem pro nutnost úsudku vyřešit základní problémy politiky, to bylo rozhodující pro Rehbergovu politickou filozofii.

3. Politické přesvědčení

Rehberg formoval svá politická přesvědčení brzy, dlouho před revolucí. Stejně jako všichni Hannoverané, inspirací pro jeho politiku byla britská ústava. ^[31]Hannoverský obdiv k britské ústavě není překvapující, vzhledem k tomu, že Britové měli dlouhodobé dynastické vztahy s Hannovem. Ale pro tento obdiv existovaly i jiné zdroje, všechny ironicky dokonale francouzské. Rehberg a Hannoverians četli jejich Voltaire, Montesquieu a Jean Louis De Lolme, kteří všichni pochválili anglickou ústavu, což z ní učinilo jejich model moderní vlády a jejich protijed k absolutismu. Stejně jako jejich francouzští předkové, i Hannované obdivovali britskou ústavu za směsici moderní svobody a starověkých institucí. Britové si zachovali svou monarchii, svou aristokracii a starodávnou roli parlamentu jako reprezentativní instituce; ale tyto instituce také liberalizovaly udělením tolerance, svobody slova,a právo občanů zastávat úřad a účastnit se vlády. Velkou sílou britské ústavy je podle hannoverského pohledu to, že sloužila jako hradba proti dvěma hlavním nebezpečím moderního politického světa: radikální demokracii a monarchickému absolutismu. Britská ústava moudře omezila povolení na aristokracii a bohatou buržoazii, která zachránila jejich systém před ochlocracií; ale také zajistilo, že král musel vládnout ve spolupráci s parlamentem. Na rozdíl od Montesquieu a De Lolme však Hannoverané neviděli rovnováhu moci, systém kontrol a vyvážení jako důvod úspěchu britského systému; místo toho jej našli v britském stranickém systému, který obdivovali ze dvou důvodů: organizoval politiky do efektivních skupin jménem veřejného blaha,a zabránilo se korupci a spokojenosti díky opozici.^[32]

Ačkoli Rehbergovy konzervativní názory vznikaly před revolucí, jeho včasná reakce na události ve Francii nebyla nepřátelská. Byl soucitný s umírněnými francouzskými reformátory v Národním shromáždění a byl nepřátelský vůči royalistům, kteří trvali na tom, aby se Francie vrátila do dnů absolutní vlády. Na rozdíl od Burke odmítl vybílet starodávný režim a plně uznal, že před revolucí Francie zoufale potřebovala sociální a politickou reformu. Jeho daně těžce klesaly na chudé, jeho šlechtici si nezasloužili privilegia a monarchové vládli rozmarem. Rehbergova velká naděje, stejně jako všichni Hannoverané, byla, že Francie se bude vyvíjet směrem k něčemu, jako je britská ústava, že se stane něco jako parlament podél Seiny. Věděl, že Francie a Britové jsou velmi odlišné společnosti,mít různé jazyky, tradice a hodnoty a že pro jednu zemi nebylo možné přijmout velkoobchodní ústavu jiné. Přesto stále doufal, že se generální stavovský stát může stát něco jako britský parlament. Kdyby jen francouzští aristokrati mohli být více jako jejich britští bratranci, a kdyby jen Ludvík XVI., Mohl být přesvědčen, aby omezil své síly jako George III. Když se však ukázalo, že ústavní shromáždění bylo zaměřeno na radikálnější demokratické a rovnostářské změny, Rehbergova sympatie se změnila v antipatii. Jeho opozice se stala rozhodnou, dokonce vášnivou, když viděl, že Francouzi jsou připraveni importovat tyto radikální změny do Německa.stále doufal, že se generální stavovský stát může stát něco jako britský parlament. Kdyby jen francouzští aristokrati mohli být více jako jejich britští bratranci, a kdyby jen Ludvík XVI., Mohl být přesvědčen, aby omezil své síly jako George III. Když se však ukázalo, že ústavní shromáždění bylo zaměřeno na radikálnější demokratické a rovnostářské změny, Rehbergova sympatie se změnila v antipatii. Jeho opozice se stala rozhodnou, dokonce vášnivou, když viděl, že Francouzi jsou připraveni importovat tyto radikální změny do Německa.stále doufal, že se generální stavovský stát může stát něco jako britský parlament. Kdyby jen francouzští aristokrati mohli být více jako jejich britští bratranci, a kdyby jen Ludvík XVI., Mohl být přesvědčen, aby omezil své síly jako George III. Když se však ukázalo, že ústavní shromáždění bylo zaměřeno na radikálnější demokratické a rovnostářské změny, Rehbergova sympatie se změnila v antipatii. Jeho opozice se stala rozhodnou, dokonce vášnivou, když viděl, že Francouzi jsou připraveni importovat tyto radikální změny do Německa.vyšlo najevo, že ústavodárné shromáždění bylo zaměřeno na radikálnější demokratické a rovnostářské změny, Rehbergova sympatie se proměnila v antipatii. Jeho opozice se stala rozhodnou, dokonce vášnivou, když viděl, že Francouzi jsou připraveni importovat tyto radikální změny do Německa.vyšlo najevo, že ústavodárné shromáždění bylo zaměřeno na radikálnější demokratické a rovnostářské změny, Rehbergova sympatie se proměnila v antipatii. Jeho opozice se stala rozhodnou, dokonce vášnivou, když viděl, že Francouzi jsou připraveni importovat tyto radikální změny do Německa.

Přes jeho nesmiřitelnou nepřátelství k radikální demokracii a rovnostářství je Rehbergův obecný postoj k revoluci, stejně jako postoj Hannoverů obecně, nejlépe popsán jako reformní konzervatismus. Jeho úkolem bylo procházet jemnou střední cestou mezi revolucí a reakcí. Rehberg nesouhlasil s reakcionáři v Německu neméně než revolucionáři ve Francii. Uvědomil si, že očekávání vyvolaná revolucí znemožnila návrat ke starým autoritářským způsobům. ^[33]Jediným způsobem, jak zachovat starý řád proti revolučnímu kvasu, byly včasné reformy. Reforma shora by měla uklidnit a tlumit revoluční požadavky přicházející zdola. Nejlepší cestou vpřed, podle jeho názoru, bylo, aby se německý Kleinstaat vyvíjel směrem k anglickému parlamentu. Statky by se měly znovu stát tím, čím byly ve středověké minulosti: zastupitelskými orgány, které by mohly kontrolovat sílu králů a sloužit zájmům veřejnosti. Vzhledem k Rehbergově nedůvěře k demokracii a egalitarianismu je možná příliš daleko, aby popsal svůj program reforem jako „jeden z ústavních pokroků v přestrojení starožitnických nároků“. ^[34]Nicméně, když vezmeme v úvahu jeho liberální hodnoty a pohrdání reakcionáři, je nutné připustit, že k tomuto popisu existuje určitá míra pravdy.

Ačkoli Rehberg a Hannoverians dychtivě prosazovali tradiční pořádek proti radikálním proudům revoluce, je také důležité mít jasno v tom, jaký druh řádu chtěli zachovat. Byli ostře kritičtí vůči starověkému režimu Pruska Friedricha II. A Francie Ludvíka XVI. Báli se a odsoudili despotickou moc absolutních panovníků, které považovali za hrozbu tradičním svobodám panství. Jejich sympatie se týkaly pluralistické struktury starého Kleinstaatu, kde každá lokalita nebo provincie měla své tradiční zákony a zvyky a kde statky dávaly určitý stupeň reprezentace. Hannoverians viděl ústavu jejich vlastního voliče jako standard pro německého Kleinstaat. Na konci osmnáctého století měl voličský hannover stále prosperující aristokracii,poddajný rolník a stále rodící se střední třída. Vláda byla stále v rukou Stände, tj. Vládních výborů zastupujících duchovní, město a pozemkové zájmy. Pokud by je bylo možné reformovat pouze podle britského parlamentu, věřil Rehberg, německé státy by se nemusely bát excesů absolutismu nebo radikální demokracie.

Jádro Rehbergova reformního programu přišlo s jeho představami o reformě Stände. V minulosti Stände ovládali aristokratické kliky, které se spíše zabývaly vlastními zájmy než veřejným statkem. Neustále se hádali s princi, aby si zachovali svá stará privilegia. Nejlepší pozice zastávali aristokraté, kteří měli pouze hlasovací práva. Navzdory těmto vadám Rehberg věřil, že Stände stále hraje cennou roli v moderním státě a že by bylo katastrofou nahradit je byrokracií. Zatímco byrokracie podporovala ducha poslušnosti a pořádku, Stände byli otevřeni debatě a debatě o veřejném zájmu. Její členové nebyli spatřeni panovníkovi, ale zájmy jejich lokality a volebního obvodu. Pokud Stände měli přežít v moderní době,museli by přímo reagovat na své volební obvody, spolupracovat více s panovníkem a pořádat pravidelná setkání, aby diskutovali a debatovali o veřejných záležitostech. A co je nejdůležitější, museli by být přístupní bougeoisie i aristokracii, aby mohli mít talentovaní muži příležitost vystoupit na vrchol. Přestože Rehberg chtěl, aby Stände byly reprezentativnějšími institucemi, přesto chtěl omezit přístup k nim. Bál se přímého zastoupení lidí - kluzkého svahu směrem k obávané univerzální franšíze - a zastával zastoupení na základě vlastnictví. Jeho hlavní požadavek na reformu spočívá v tom, že Landstandschaft - právo na účast a hlasování ve výborech - bude rozšířen na kohokoli, kdo vlastní půdu, a nejen na tradiční aristokracii. Buržoázní kupce tradičních aristokratických zemí tak mohl být nyní přijat do Stände. Takový návrh je velmi skromný a opatrný; ale bylo to také určeno pouze pro nejbližší budoucnost; pro Rehberg také obhajoval, i když pro vzdálenější budoucnost, účast rolnictva na panství.^[35]

Na první pohled je podivné najít Rehberga, měšťana, jehož talent byl zmařen aristokracií, aby byl takovým obhájcem jeho zachování. Vypadá to, že byl skromným a poslušným služebníkem ve své politice i ve své byrokratické práci. Přesto aristokracie byla zásadní pro celý Rehbergův politický výhled. Aristokracie pro něj byla přirozená, vzhledem k jeho naléhání, aby byla zděděna práva a povinnosti, předávaná z jedné generace na druhou (viz níže, oddíl 4). A co je důležitější, aristokracie byla jeho baštou proti velkým obavám: demokracii a rovnostářství. Hlavním nebezpečím pro demokracii je to, že by to mohlo vést k ochlocracii, vládě davu. Pro Rehberga bylo axiomatické, že veškerá vláda musela být meritokratická a neviděl žádný způsob, jak zajistit tento princip v radikálně demokratické a rovnoprávné společnosti. Pevně věřil v hodnotu sociální a politické hierarchie, důležitost udržování třídních rozdílů mezi lidmi.^[36] Třídní rozdíly byly podle jeho názoru jak žádoucí, tak nevyhnutelné: žádoucí, protože umožňují vládnout zásluhám; a nevyhnutelné, protože lidé mají více či méně zásluhy nebo talent podle okolností, temperamentu a narození.

4. Kritika revoluce

Rehbergova kritika revoluční ideologie byla založena na jeho obecném skepticismu vůči rozumu. Svou kritiku vypracovával postupně a při různých příležitostech v letech 1789 až 1792 ve svých recenzích pro Allgemeine Literatur Zeitung. Později tyto recenze revidoval a shromáždil a vydal je v roce 1793 pod názvem Untersuchungen über die Französische Revolution. ^[37] Tato práce je jednou z nejlepších německých kritik francouzské revoluce. V zásadě to položilo základy německému konzervatismu. Jeho význam byl okamžitě rozpoznán Fichte, který věnoval hodně úsilí jeho vyvrácení v jeho Beiträge zur Berichtigung der Urteile des Publikums über die französische Revolution.

Pro Rehberga byla revoluce neúspěšným experimentem v idealismu, chybným pokusem francouzských radikálů obnovit společnost a stát podle zásad rozumu. Za tímto experimentem stojí základní klam: víra, že principy rozumu jsou pokyny pro konkrétní politickou praxi, že jsou plány na rekonstrukci celé společnosti a státu. Rehberg tvrdí, že právě tato víra schválila šílenství zkázy za revolucí, dychtivost zrušit všechny tradiční politické instituce ve Francii. Protože francouzští radikálové věřili, že principy rozumu přikazují určitý druh ústavy, a protože tradiční francouzské instituce byly od ideálu velmi vzdálené, domnívali se, že tyto instituce jsou v rozporu s rozumem, takže je bylo nutné je zrušit. Hlavním klamem revoluční ideologie proto byl její hyperrationalismus, jeho víra, že důvod sám o sobě diktuje politickou praxi. Od této doby Rehberg učinil svůj hlavní úkol odhalit tento klam. Ve svých četných spisech o revoluci důrazně a opakovaně argumentoval, že tento důvod takové pravomoci nemá. Ačkoli připustil, že čistě rozum určuje obecné zásady morálky, popřel, že by samo o sobě stačilo diktovat politickou praxi. Ačkoli připustil, že čistě rozum určuje obecné zásady morálky, popřel, že by samo o sobě stačilo diktovat politickou praxi. Ačkoli připustil, že čistě rozum určuje obecné zásady morálky, popřel, že by samo o sobě stačilo diktovat politickou praxi.^[38] Důvod sám o sobě vyžaduje pouze to, aby naše zásady byly spravedlivé a univerzální a uplatňovaly se bez výjimky na všechny; ale takové principy jsou lhostejné, pokud jde o konkrétní formu ústavy; neurčují nic o tom, které zákony jsou spravedlivé a všeobecné za konkrétních okolností země. Obecné principy rozumu jsou samy o sobě v souladu s monarchií, demokracií nebo aristokracií. Která forma vlády je nejlepší lze určit pouze na základě zkušeností, podle toho, které zákony mají za určitých okolností největší užitek.

Jedním z Rehbergových ústředních témat bylo, že propast mezi teorií a praxí, mezi obecným principem a specifickou ústavou musí být překonána soudem. Soud je zvláštní fakultou a provincií státníka. Jeho úkolem je určit, jak nejlépe uplatnit zásady rozumu za zvláštních okolností. Nikdy by nemělo být zaměňováno za rozum, intelektuální sílu určování obecných pravidel; protože, jak Kant učil v prvním Kritiku, ^[39]úsudek je ta fakulta, která určuje použití pravidel, a proto nepodléhá žádnému pravidlu samému. Posuzování však není snadný úkol: existuje mnoho způsobů, jak aplikovat stejné zásady; a důsledky jejich použití musí být zváženy proti sobě. Posuzování je schopnost, která se zlepšuje s věkem a zkušenostmi a která někdy vyžaduje technickou odbornost. Nedostatkem francouzských radikálů je to, že podcenili úsudek, protože přeceňovali důvod. Předpokládali, že každá zásada zahrnuje kritérium pro její použití a že by měla být uplatňována pouze jedním jedinečným způsobem, bez ohledu na okolnosti.

Uznávání role úsudku v politice znamená pro Rehberga, že se zhroutí další základní princip revoluční ideologie: princip autonomie rozumu, tj. Přesvědčení, že každý jedinec má moc a právo určit, jak jednat ve státě (15) -17). Rousseau a Kant mají právo tvrdit, že důvod je nezcizitelný, a že každý jednotlivec má svrchovanou pravomoc a právo zjišťovat obecné morální zásady. To jim však nedává, tvrdí Rehberg, pravomoc a právo určit, jak tyto zásady uplatnit za konkrétních okolností. Protože znalost toho, jak tyto zásady uplatňovat, je věcí úsudku, a protože úsudek závisí na zkušenostech a odborných znalostech, jen málo kvalifikovaných jednotlivců bude schopno určit nejlepší formu ústavy a zákony země. V těchto případech tedyjednotlivec by měl odcizit své soudní pravomoci těm, kteří jsou kvalifikovanější. Rehbergova obhajoba role soudu v politice se tak stala základem pro jeho obranu elitní vlády.

Ústředním pilířem Rehbergova konzervatismu byla jeho obrana tradice. Základem této obrany byla opět jeho kritika rozumu. Protože důvod sám o sobě nemůže určit konkrétní formu ústavy, nikdy nestanovuje mandát ke zrušení zavedených institucí země, a proto je přípustné, aby státník následoval tradici. Rehberg někdy tvrdil, že je nejen přípustné, ale také povinné, aby státník respektoval tradice a zavedené instituce země. ^[40]Stát je produktem historie jeho lidí, zkušeností mnoha generací; a každá generace stanoví základy, na nichž musí další stavět. To, co naši předkové vybudovali, vyrostlo z jedinečných okolností země a postupně se jim přizpůsobovalo; zrušit by nám nezbývalo na čem stavět a bylo by nutné vytvořit ex nihilo. Rehbergova obrana tradice a precedensu šla ještě dále: tvrdil, že mnoho našich společenských a morálních povinností je samo o sobě v podstatě historické, vyplývající z dědictví. Žádný stát nemůže vydržet dlouho, tvrdil, že pokud budoucí generace nepřevezmou povinnosti minulých generací, nebo pokud děti nepřevezmou povinnosti svých rodičů (52–53). Proto bylo základním pravidlem občanské společnosti, že děti zdědily povinnosti a povinnosti svých rodičů. Rehberg věděl, že se jedná o poněkud tvrdou doktrínu, protože by to znamenalo přijímat nerovnosti od narození a aristokratických privilegií; přesto na tom naléhal:

"Lidské bytosti v občanské společnosti musí být nuceny ctít, co jejich rodiče slíbili a začali." Žádný stát nemůže existovat dlouho, pokud by děti a další dědici nebyli nuceni vystoupit na místo, kde kdysi zemřel. Kdo by chtěl přijmout závazky, když je nejistá smrt jedné ze spáchaných stran zbavila všech závazků? “(52)

Vzhledem k Rehbergově kritice racionalismu a jeho úctě k tradici by jeho reakce na doktrínu společenských smluv neměla být překvapující. Nejostřejším způsobem to odsoudil. Tato doktrína nejen předpokládala, že každý jednotlivec má pravomoc posuzovat politické záležitosti, ale zdálo se, že ho také zbavuje všech tradičních povinností a povinností. Doktrína o společenské smlouvě nepravdivě tvrdí, že vstupujeme do společnosti a státu podle libosti, jako bychom se narodili svobodní a měli nějaké přirozené kritérium, podle kterého je můžeme posuzovat; ale rodíme se do společnosti a státu a kritéria, podle nichž posuzujeme věci, jsou nimi formována. Musíme se vzdát předpokladu, že trval na tom, že občanská práva patří lidem přirozeně; řady a práva jsou zděděny a závisí na místě ve společnosti, ve které se narodíme (62).

Rehberg viděl hlavní inspiraci pro francouzský radikalismus ve svůdných a paradoxních spisech Jean Jacques Rousseau (6, 21). Byl to Rousseau, kdo nejprve zdokonalil zásadu autonomie rozumu a kdo sám učinil z rozumu pouze základním kamenem politické legitimity. Jeho doktrína generála bude znamenat, že každý politický princip by měl být testován ve světle rozumu, nebo podle toho, co by ideálně racionální člověk chtěl. Rehberg našel v Rousseauově doktríně nevyřešitelné dvojznačnosti, které, jak tvrdí, znemožnily jeho aplikaci do politického světa. Rozdíl Rousseau mezi obecnou vůlí a vůlí všech dal najevo, že obecnou vůli nebylo možné určit jednoduše podle toho, co lidé chtějí;Rousseau chápe obecnou vůli jako normu, která určuje, co by měli všichni dělat. Jak je však možné určit, co by měl každý dělat? A co je důležitější, kdo to má určit? Nejasnosti Rosseauovy doktríny ji vyzrály k vykořisťování Jacobinovými ideology, kteří se cítili oprávněni „nutit lidi, aby byli svobodní“.

Dalším zdrojem revoluční ideologie, která se stala zvláštním cílem Rehbergova hněvu, byla fyziokratická doktrína. Ačkoli tato doktrína byla často spojována s absolutismem, Rehberg ji stále považoval za základní vliv na radikální myšlení. Obzvláště se mu nelíbilo, co považoval za hlavní zásadu fyziokratů: že každý by měl mít právo dělat, co chce, dokud nezasahují do nikoho jiného. Takový princip položil cestu „velmi surovému egoismu“. Pokud by se z toho stal vládní princip občanské společnosti, argumentoval, pak by lidé neuznali žádné jiné povinnosti, než nechat ostatní na pokoji; celá kultura sociální ctnosti by zmizela (25-26). Věří, že fyziokratický systém vede také k materialismu, protože si váží vše podle své užitečnosti,jeho schopnost uspokojit naše základní potřeby. Lidé se budou považovat za stroje, které pracují na jídle a jedí pouze na práci více (27). Protože neukazují žádný okamžitý zisk, nebude mít smysl rozvíjet naše vyšší síly ani kultivovat umění (28).

5. Spor s Kantem

Na konci 80. let, před svým setkáním s Reinholdem, se Rehberg zúčastnil některých rozhořčených debat obklopujících Kantovu kritickou filozofii. Byl jak obdivovatelem, tak kritikem Kant. Zatímco on bránil Kant proti polemice Wolffians, on také psal kritický přehled druhého Kritik, který byl široce čtený v jeho době. ^[41]Přezkum druhého Kritika byl však jen první potyčkou větší bitvy. Rehberg si uvědomil, že jeho případ proti revoluční ideologii může zvítězit, pouze pokud porazí Kant. Pro Kantův etický racionalismus dal silný filosofický základ pro doktríny Rousseaua, který byl takovou inspirací pro radikály ve Francii. Některé z Kantových základních pojmů - kategorická imperativní a morální autonomie - vypadaly jako post facto racionalizace Rousseauovy teorie sociálních smluv a republikanismu. To, co v Rousseau bylo jen pocitem nebo intuicí, se v Kantu stalo konceptem nebo principem. Tyto důsledky Kantových doktrín se staly jasnými v roce 1793, kdy Kant publikoval svou slavnou esej „Teorie a praxe“v berlínské monatsschriftě. ^[42]Zde Kant argumentoval, že v politice neexistuje mezera mezi teorií a praxí a že tento důvod je praktický v politickém i morálním životě. Tvrdil, že zásady morálky, které jsou určeny pouze čistým rozumem, jsou také závazné v politice a že čistý rozum poskytuje základ pro republikánskou ústavu zahrnující zásady svobody, rovnosti a nezávislosti. Kantovy teze byly přímou výzvou pro Rehberga, který vytvořil mezeru mezi teorií a praktikováním leitmotivu jeho kritiky revoluce. Dříve nebo později by musel počítat s mudrcem Königsberga. Jeho odpověď na Kant se řádně objevila v berlínské Monatsschriftu v únoru 1794. ^[43]

Rehberg začal svou esej vyjádřením souhlasu se základními principy Kantovy morální filozofie. Na rozdíl od mnoha odpůrců Kantovy morální teorie nebyl Rehberg etickým empirikem. Zcela popřel, že by veřejná služba mohla urovnat správné otázky ^[44].a rozhodl, že první zásady morálky musí být stanoveny nezávisle na zkušenostech, bez ohledu na jakékoli důsledky jejich jednání. Rehberg prohlašuje, že velkou výhodou Kantu bylo prokázat, že první princip morálky - „Zákon, aby se maximum vaší vůle stalo univerzálním zákonem“- lze určit pouze z čistého důvodu. Tam, kde Rehberg nesouhlasí s Kantem, se pokouší stanovit konkrétní morální a politické maxima od prvního principu morálky. Stejně jako mnoho pozdějších kritiků Kant, Rehberg tvrdí, že kategorický imperativ je ryze formální princip, nedostatečný k určení obsahu našich specifických povinností. Kategorický imperativ neznamená nic jiného než obecný požadavek, aby naše zásady byly univerzalizovatelné, které platí pro každého bez výjimky,nebo že zacházíme stejně jako s případy (117-118). Jako takový poskytuje pouze negativní podmínku pro přijetí morálního principu; problém je v tom, že neposkytuje kladné kritérium pro rozlišení mezi mnoha maximami, které splňují tuto podmínku. Princip je stále kompatibilní s mnoha různými maximami, z nichž všechny jsou univerzální.

Ale proč je kategorický imperativ takový formální princip? Proč nemůže odvodit některou z našich konkrétnějších povinností? Rehbergův argument je zde poněkud rozmazaný a zmatený. I když má v úmyslu ukázat, že kategorický imperativ je čistě formálním principem, některé jeho argumenty spíše neprokazují jeho formálnost, ale nemožnost jednat podle ní v reálném empirickém světě. Jedna věc ukazuje, že kategorický imperativ není praktický, protože nemůže určit konkrétní povinnosti; je to další věc, která ukazuje, že to není praktické, protože nikdo v reálném světě by podle toho nemohl jednat, ať už odvozuje konkrétní povinnosti nebo ne. Všichni říkají, že Rehbergova polemika proti Kantovi je mimořádnou směsí vhledu a zmatku. Nejlépe to shrneme v následujících bodech:

• Má-li kategorický imperativ odvodit nějaké konkrétní povinnosti, musí nám říct, jak jednat v empirickém světě. Čistý důvod však nikdy nemůže a priori určit cokoli týkající se empirického světa; proto kategorický imperativ nemůže určit žádnou z našich konkrétních povinností. Pro Rehberga tedy dualismus mezi apriori a a posteriori v Kantově filozofii znamená, že první princip morálky musí být formální (119–120).
• Zdá se však, že tento argument předpokládá, že protože kategorický imperativ nemůže odvodit obsah principu - jak bychom měli jednat za zvláštních okolností - nemůže určit jeho formu - zda je povinný, přípustný nebo zakázaný. Kant však vždy uznal, že konkrétní obsah maxima musí být odvozen ze zkušenosti. Všechno, co musí být a priori odvozeno, je jeho forma. Z tohoto důvodu Rehbergova kritika postrádala známku.
• Kant správně tvrdí, že prvním principem morálky je, že s člověkem by se mělo zacházet jako s cílem v sobě. Jakmile však prozkoumáme předpoklady tohoto principu, je zřejmé, že je při jeho uplatňování na skutečný svět přísně omezen. Tato zásada předpokládá, že každý má fyzické tělo, které je jejich výlučným vlastnictvím, jehož je jediným pánem a které ostatní nemohou použít jako prostředek k dosažení svých cílů. Přesto je takový předpoklad v každodenním životě zřídka, pokud vůbec, splněn. Abychom zachovali naše tělo, je někdy nutné, aby lidé používali jeden druhého, aby byli prostředkem k sobě navzájem (118-119). Kantianský princip morálky jako cíl sám o sobě platí pouze pro národ andělů, ale ne pro lidské bytosti v reálném světě, které na sobě přežívají, závisí na sobě.
• Ve své „teoretické praxi“se Kant pokouší odvodit z kategorického imperativu myšlenku rovnosti před zákonem, nebo to, co nazývá „principem rovnosti“: Každý člen státu má ve vztahu k ostatním právo na donucení. To znamená, že každý by měl mít před zákonem stejnou ochranu; jinými slovy, pokud porušíte moje práva, mohu vás stíhat, stejně jako můžete stíhat mě, pokud poruším vaše práva. Rehberg nicméně zdůrazňuje, že taková zásada neimplikuje radikální názor, že každý má stejná práva; to znamená pouze to, že práva každého musí být dodržována stejně bez ohledu na rozdíly mezi nimi. Tato zásada je skutečně slučitelná s největšími rozdíly v rozsahu a druhu práv (124).
• Kantův princip svobody - Každý může hledat štěstí svým vlastním způsobem, pokud nezasahuje do podobného úsilí ostatních - se na nás vztahuje pouze v případě, že jsme dokonale svobodné bytosti, které mohou žít v naprosto nezávislé na sobě. Ale nejsme takové bytosti, protože jsme závislí na tom, abychom přežili jednoduše. Jaké by měly být tyto vztahy závislosti? Kantovy zásady nenabízejí žádné konkrétní vedení (124).
• Všechny tyto obtíže s Kantovou morální teorií ukazují, Rehberg dospěl k závěru, že mezi teorií a praxí, morálkou a politikou je nakonec mezera. Kantovy principy jsou buď příliš obecné, takže neurčují konkrétní maxima, podle kterých bychom měli žít, nebo jsou příliš idealističtí, neschopní aplikovat vůbec na skutečný svět. Máme-li určit naše konkrétní povinnosti v konkrétním světě a pokud máme stanovit nejlepší ústavu pro naši zemi, nemáme žádné prostředky, ale uvažujeme o užitečnosti. Musíme vzít v úvahu potřeby lidí za zvláštních okolností, abychom zjistili, které zákony a politiky jsou nejpřínosnější. V některých případech však nefunguje ani služba, protože se budeme muset rozhodovat mezi politikami, kde je služba neurčitelná, nezměnitelná nebo stejně vyvážená. V těchto případech nemáme na výběr, ale jednat podle konvence nebo tradice (127).^[45]

6. Rehberg a historikská tradice

Rehbergova důležitost pro historistickou tradici byla dlouho oceněna několika vědci, kteří ho znají. Sotva je však uznáván mezi vědci historismu, kteří ho buď ignorují, nebo s ním zachází v poznámce pod čarou. ^[46] Ve svém magistrátu Entstehung des Historismus Friedrich Meinecke zacházel s Rehbergem jako s pasažérem, jako by byl jen učedníkem Mösera. ^[47]I to je nespravedlnost, protože Rehberg měl stejně velký vliv na historickou tradici jako samotný Möser. Přestože byl Möser původnějším myslitelem, měl Rehberg lepší představu o jeho významu pro postrevoluční období. Je jistě známým znakem Rehbergova významu pro historismus, že ho Friedrich Savigny, zakladatel historické školy práva, opakovaně chválil za kritiku Kodaňského Napoleona, francouzského pokusu uvalit na hannoverský volič racionální ústavu. ^[48]Odpor vůči zákonu Napoleon byl první příčinou célèbre historismu, jeho prvním případem v boji proti legálnímu racionalismu osvícení; a v tomto ohledu byl Rehberg nejvážnějším Savignyho precedentem. Stručně řečeno, Rehbergův hlavní příspěvek k historismu byl protikladem revoluční ideologie.

V Rehbergu najdeme několik standardních historistických tropů, než se v devatenáctém století rozšířily. Stejně jako Herder a Möser učil, že každý národ je organický celek, jedinečný jedinec, který nelze redukovat na pouhý součet jeho členů. Každý národ má jedinečného a charakteristického ducha (Volksgeist), který prostupuje všemi aspekty jeho života a který přetrvává po generace. To pro Rehberga, jakožto pozdější historiky, znamenalo, že morální a politické hodnoty jsou sui generis a nesrovnatelné, takže bychom neměli soudit jeden národ nebo epochu podle hodnot druhého. Rehberg také sdílel část Möserova skepticismu ohledně tradice přirozeného práva, která se pokoušela formulovat univerzální hodnoty nebo morální standardy nad všemi změnami historie. ^[49]Také věřil, že tyto hodnoty se často ukázaly jako produkt jejich vlastního času a místa, že spočívaly na nedovolených zobecněních z hodnot jedné kultury.

Co Rehbergova historismu bylo nové, byla jeho kritika rozumu. Jeho skepticismus ohledně praktických schopností rozumu dal historismu nový pevnější základ, jeden hlubší než ten, který vykopali Möser nebo Herder. Konečným výsledkem jeho skepticismu, jak jsme viděli, je to, že v říši morálky a politiky existuje mezera mezi teorií a praxí, mezi rozumem a jednáním. Protože důvod nemůže stanovit konkrétní maxima morálního chování a protože nemůže určit konkrétní formu ústavy, ukazuje se jako zbytečný průvodce morálním a politickým jednáním. Co vyplňuje mezeru mezi teorií a praxí, je pro Rehberga nic menšího než historie. V tomto případě existují dva smysly. Nejprve určíme konkrétní maxima našeho morálního chování nebo řádnou politickou ústavu pro zemi,pouze posuzováním jejich užitečnosti, viděním, jak dobře zapadají do jejich kulturního kontextu, což je produktem historie. Za druhé, někdy musíme odložit užitečnost a určit, jak jednat podle precedensu a tradice, učením se zvyklostí kultury; ale precedens, zvyk a tradice jsou také výsledky historie. Oba body ukazují, Rehberg věří, že nejsme úplně svobodní morální agenti, kteří se jednoduše rozhodnou stát se součástí kultury a kdo si vybere principy jednání pouze na základě čistého důvodu; spíše se rodíme v naší kultuře, která utváří naši identitu a která dodává obsah našim principům. Nemůžeme uniknout naší historii, protože to z nás dělá, kdo jsme.někdy musíme odložit pomoc a určit, jak jednat podle precedensu a tradice, učením se zvyklostem kultury; ale precedens, zvyk a tradice jsou také výsledky historie. Oba body ukazují, Rehberg věří, že nejsme úplně svobodní morální agenti, kteří se jednoduše rozhodnou stát se součástí kultury a kdo si vybere principy jednání pouze na základě čistého důvodu; spíše se rodíme v naší kultuře, která utváří naši identitu a která dodává obsah našim principům. Nemůžeme uniknout naší historii, protože to z nás dělá, kdo jsme.někdy musíme odložit pomoc a určit, jak jednat podle precedensu a tradice, učením se zvyklostem kultury; ale precedens, zvyk a tradice jsou také výsledky historie. Oba body ukazují, Rehberg věří, že nejsme úplně svobodní morální agenti, kteří se jednoduše rozhodnou stát se součástí kultury a kdo si vybere principy jednání pouze na základě čistého důvodu; spíše se rodíme v naší kultuře, která utváří naši identitu a která dodává obsah našim principům. Nemůžeme uniknout naší historii, protože to z nás dělá, kdo jsme.a kteří volí principy jednání pouze na základě čistého důvodu; spíše se rodíme v naší kultuře, která utváří naši identitu a která dodává obsah našim principům. Nemůžeme uniknout naší historii, protože to z nás dělá, kdo jsme.a kteří volí principy jednání pouze na základě čistého důvodu; spíše se rodíme v naší kultuře, která utváří naši identitu a která dodává obsah našim principům. Nemůžeme uniknout naší historii, protože to z nás dělá, kdo jsme.

Je však třeba být přesný, o přesné roli, kterou v Rehbergově filozofii hrají dějiny. Historické prvky jeho myšlení byly často přehnané, jako by zcela odmítl tradici přirozeného práva a veškerý racionalismus v politice. ^[50]Ačkoli byl skutečně skeptický vůči mnoha nárokům na přírodní zákon, nikdy nepopíral jeho samotnou existenci; a ačkoli pochyboval, že praktický důvod určuje konkrétní maxima, nikdy nepochyboval, že by mohl stanovit nejobecnější zásady morálky. Přesněji, jeho pozice je, že přirozené právo a praktické důvody jsou nezbytné, ale ne dostačující, pro morální a politickou praxi. Historie doplňuje důvod, ale nenahrazuje jej. Tento reziduální racionalismus v Rehbergově politickém myšlení se objevuje v některých jeho pozdějších článcích o historické škole práva. ^[51]Potvrdil kantský názor, že existuje priori dimenze práva, a argumentoval proti doktríně, že všechny zákony nejsou ničím jiným než svévolnými příkazy. V tomto ohledu je Fichteova kritika Rehberga nespravedlivá a chybí jí smysl. ^[52] Rehberg neučil, že historické tradice určují úroveň práva, jak tvrdil Fichte, ale pouze to, že určují, jak by se mělo uplatňovat a rozvíjet za zvláštních okolností.

Je také důležité nezveličovat Rehbergův tradicionalismus. Jeho naléhání na nepostradatelnou roli tradice v politickém životě bylo jedním z charakteristických rysů jeho konzervatismu. Je však důležité dodat, že jeho víra v tradici nebyla vírou reakcionáře. Nikdy nešel tak daleko, aby se držel toho zvyku a tradice za posvátné. Přiznal, opravdu trval na tom, že bychom měli změnit zvyk a tradici, pokud se stanou utiskujícími nebo nepohodlnými za měnících se okolností. ^[53]

Bibliografie

Primární zdroje: Rehbergovy hlavní práce

• Sämmtliche Schriften. Hannover: Hahn, 1828-31. Plánovaly se čtyři svazky, i když se objevily pouze tři.
• Cato. Basel: Thurneysen, 1780.
• Philosophische Gespräche über das Vergnügen. Norimberk, 1785.
• Ueber das Verhältnis der Metaphysik zu der Religion. Berlín: Mylius, 1787.
• Untersuchungen über die französische Revolution. Hannover: Ritscher, 1793. 2 obj.
• Ueber den deutschen Adel. Göttingen: Röwer, 1803.
• Ueber die Staatsverwaltung deutscher Länder und die Dienerschaft des Regenten. Hannover: Hahn, 1807.
• Ueber den Code Napoleon und dessen Einführung v Deutschland. Hannover: Hahn, 1814.
• Constitutionelle Phantasien eten alten Steuermannes im Sturme des Jahres 1832. Hamburg, 1832.

Sekundární zdroje

• Epstein, Klaus, 1966, Genesis německého konzervatismu, Princeton: Princeton University Press; str. 547–595 jsou na Rehbergu.
• Lessing, Kurt, 1910, Rehberg und die französische Revolution, Freiburg: Bielenfels.
• Mollenhauer, Karl, 1904–05, AW Rehberg, ein hannoverscher Staatsmann im Zeitalter der Restauration, Blankburg am Harz.
• Ritter, Gerhard, 1931, Stein. Eine Politische Biographie, Berlin: Deutsche Verlags Ansalt.
• Rexius, Gunner, 1911, „Studien zur Staatslehre der historischen Schule, Historische Zeitschrift, 107: 513–26.
• Vogel, Ursula, 1972, Konservative Kritik an der bürgerlichen Revolution. August Wilhelm Rehberg, Darmstadt: Luchterhand.
• Weniger, Erich, 1925, „Stein und Rehberg“, Niedersächsisches Jahrbuch, 2: 1–124.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Rehberg, srpen. 1787. Ueber das Verhältnis der Metaphysik zu der Religion, naskenovaná fascimile, ve formátu PDF.
• Rehberg, srpen. 1814. Ueber den Code Napoleon und dessen Einführung v Deutschland.