Smíření

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Smíření

Poprvé zveřejněno 11. května 2015; věcná revize Pá 2. srpna 2019

Mezi věci, které se běžně označují za smířené, patří myšlenky, příběhy, osoby, skupiny a Bůh. Sladění teorií mezi sebou znamená jejich vzájemné provázání. Sladit se s tím, že máte rakovinu, je žít lépe s vírou, že ano. Smíření božsko-lidského vztahu je v křesťanské tradici spojeno s představou spásy. Tato esej se zaměřuje na způsoby, jimž byl koncept usmíření kladen v léčbě morálních a politických otázek, které vznikají v důsledku protiprávního jednání a konfliktu mezi lidmi a skupinami.

Termín „usmíření“se používá k označení procesu nebo výsledku nebo cíle. Smíření je výsledkem zlepšení vztahů mezi stranami, které byly dříve v rozporu. Povaha a stupeň vylepšení, které je potřeba k tomu, aby se kvalifikovalo jako smíření v jakémkoli konkrétním kontextu, je věcí teoretiků nesouhlasu. Také důvody, proč se vztahy zlepšily, mohou hrát roli při určování, zda skutečně došlo k usmíření. To znamená, že u některých účtů budou dvě strany považovány za smířené, pouze pokud jejich lepší budoucí vztahy vyplynou z uspokojivého řešení emočního, epistemického a / nebo materiálního dědictví minulosti. Přestože je výsledek usmíření orientován na budoucnost poznačenou mírovými a spravedlivými vztahy,procesy usmíření jsou obvykle zaměřeny na přetrvávající špatné pocity, podezření nebo újmy, které byly způsobeny konflikty a nespravedlností minulosti.

Filozofický zájem o usmíření jako morální a politická hodnota vzrostl v 90. letech v reakci na jeho vyvolání během dramatického přechodu Jihoafrické republiky z apartheidu na demokracii (zákon o národní jednotě a usmíření, č. 34 z roku 1995; Jihoafrická komise pro pravdu a usmíření 1998)). Jihoafrický případ, jakož i složité problémy, které zůstaly v důsledku dalších občanských konfliktů a období represí v době, včetně přechodů z vojenských juntas v Jižní Americe a válek v bývalé Jugoslávii, vedly politické a právní myslitele k definovat téma přechodného soudnictví (viz položka o přechodném soudnictví). Otázka přechodné spravedlnosti je:Jak mohou postkonfliktní a / nebo postrepresivní společnosti spravedlivě učinit přechod ke stabilní a (obvykle stanovené) demokratické vládě vzhledem k realitě minulých křivd a škod (Minow 1998, Teitel 2002, C. Murphy 2017)? Nejdůležitější je stanovení podmínek, které zajistí, že k tomuto zneužívání dojde „Nikdy znovu“. V Jižní Africe se v 90. letech 20. století zdálo „smíření“zásadní pro spravedlivý přechod. Ve jménu této hodnoty nabídla Komise pro pravdu a usmíření (TRC) amnestii od stíhání těm, kdo jsou vinni za politicky motivované porušování lidských práv, za jejich úplné a pravdivé svědectví. Teoretici a političtí analytici debatují o tom, do jaké míry TRC přispěla k usmíření v Jižní Africe,a také to, zda její komisaři řádně pojali usmíření (Tutu 1999, Rotberg a Thompson 2000, Gibson 2004, Hamber 2009, Allais 2012, Bates et al 2019).

Teoretici a filozofové stále více používají jazyk a teorie usmíření, které byly původně vyvinuty pro řešení přechodných kontextů, na stabilní, netransformační demokracie. Diskuse o tom, jak se bílé osadnické státy, jako jsou Spojené státy, Kanada a Austrálie, zabývají svými historickými dědictvími nespravedlnosti, jsou nyní často předkládány jako debaty o usmíření (Thompson 2002, Brooks 2004, Barkan a Karn 2006, Kymlicka a Bashir 2010, Coulthard). 2014, Jung 2018). Hodnota usmíření je někdy také přitažlivá v diskusích o trestním právu, zejména mezi těmi, kteří mají zájem o vyšetřování alternativních trestních řízení a sankcí. „Restorative Justice“obhajuje konceptualizaci zločinu jako problému ve vztahu mezi pachatelem, obětí a místní komunitou,a hledat opatření, jako jsou restituční platby a osobní dialog s cílem obnovit tento vztah (Braithwaite 2000, van Ness a Strong 2002). Otevřenou otázkou je, zda je občanské právo také možné interpretovat s důrazem na rozbité a opravené vztahy (Radzik 2014). Meierhenrich (2008) bere na vědomí souvislosti mezi hodnotou usmíření a praktikami v „občanských tradicích“„smíření“, kde je kladen důraz na přizpůsobení konkurenčních nárokůMeierhenrich (2008) bere na vědomí souvislosti mezi hodnotou usmíření a praktikami v „občanských tradicích“„smíření“, kde je kladen důraz na přizpůsobení konkurenčních nárokůMeierhenrich (2008) bere na vědomí souvislosti mezi hodnotou usmíření a praktikami v „občanských tradicích“„smíření“, kde je kladen důraz na přizpůsobení konkurenčních nároků

A konečně, smíření se stalo tématem morálních teoretiků, kteří diskutují o etických otázkách, které vyvstávají v důsledku každodenních forem přestupků, jako jsou přestupky v přátelství nebo rodinné vztahy (Walker 2006, Griswold 2007, Radzik 2009). Velká část této diskuse se odehrává v literatuře o odpuštění (viz položka o odpuštění). Zde se teoretici ptají, zda je možné smířit se se zločincem, aniž by mu také odpustil, nebo odpustit člověku, aniž by se smířil. Takové otázky vyvstávají také v literatuře týkající se usmíření v politických a právních kontextech, kde často existují silné námitky proti odpuštění zločinců (kteří nakonec mohou zůstat neúctiví k páchání zvěrstev) nebo k tomu, aby byli vystaveni tlaku, aby jim odpustili. Pro některé,koncepce usmíření, která nevyžaduje odpuštění, nabízí v těchto obtížných případech pozitivní cestu vpřed (např. Eisikovits 2009, Verdeja 2009, C. Murphy 2010).

Diskuse o hodnotě usmíření, zejména v politických kontextech, má často skeptickou orientaci. Diktátoři a váleční výrobci věnují rtu smíření hodnotě usmíření, zatímco agrese pokračuje. Takové výzvy posilují skepticismus ohledně hodnoty usmíření. V přechodných kontextech se smíření tvrdí, že klade oběti nekalých praktik na neodůvodněné požadavky a obětuje spravedlnost za mír (Rotberg a Thompson 2000). V netransparentních kontextech je zásadní politická změna jen zřídka na stole. Například, když vlády bílých osadníků vyzývají domorodé národy, aby se smířily, může politika usmíření jednoduše vypadat jako požadavek, který se domorodé národy „smíří“se status quo (Coulthard 2014).

Jiní kritici si účtují, že jazyk smíření se dá zneužít, protože je v podstatě prázdný. Vzhledem k tomu, že tento koncept nemá široce uznávané, určující obsah ani jasné normativní normy, může téměř kdokoli tvrdit, že usiluje o usmíření (Schaap 2008). Jak bude tato esej naznačovat, obránci konceptu usmíření věří, že je přístupný dalšímu artikulaci. Přestože pojem usmíření není prázdný, vzdoruje snadné nebo definitivní analýze.

Tento příspěvek zachází s tématem usmíření způsobem, který respektuje jeho význam v morálním (viz. Interpersonálním a soukromém), právním a politickém kontextu. Mnohé z otázek a debat, které vyvstávají v literatuře o usmíření, jsou relevantní pro každý z těchto kontextů. Zvláštní pozornost však bude věnována otázkám specifickým pro politické kontexty, kde je filozofická literatura o usmíření nejrozsáhlejší.

Konkrétní koncepce usmíření se v různých dimenzích liší. Jak vysvětluje oddíl 1, druh dotčeného vztahu ve specifickém kontextu ovlivňuje typ zlepšení vztahů, který může být nezbytný k tomu, aby byl kvalifikován jako usmíření. Smíření je obecně považováno za skalární koncept. Oddíl 2 pojednává o spektru intenzity, v níž dochází ke zlepšování vztahů, a ukazuje, proč se teoretici v konkrétních kontextech často neshodují v tom bodě, který je morálně nebo politicky nejvýznamnější. Oddíl 3 poskytuje přehled běžně uváděných procesů, které přispívají k usmíření. Tyto procesy jsou často kontroverzní;ti, kdo někteří komentátoři chválili jako vhodné a konstruktivní reakce na minulý konflikt, jiní odmítají, protože podkopávají morální nebo politické podmínky pro spravedlivé a mírové vztahy. Oddíl 4 se zaměřuje na vztah mezi usmíření a spravedlností. Zatímco někteří považují tyto hodnoty za slučitelné a vzájemně se podporující, jiní tvrdí, že zejména v bezprostředním důsledku konfliktu si strany musí často vybrat mezi usmíření a spravedlností.

• 1. Typy zlepšení
• 2. Definování normativních standardů

• 3. Procesy smíření

  • 3.1 Omlouváme se
  • 3.2 Památníky
  • 3.3 Pravdivost
  • 3.4 Amnestie
  • 3.5 Zkoušky a tresty
  • 3.6 Lustrace
  • 3.7 Opravy
  • 3.8 Odpuštění
  • 3.9 Účast na poradních procesech
• 4. Smíření a spravedlnost
• 5. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Typy zlepšení

Na nej abstraktnější úrovni lze usmíření charakterizovat jako zlepšení vztahu mezi dvěma nebo více stranami, které byly dříve v konfliktu. Vztah s jinou stranou sestává ze vzorců interakce, postojů, které člověk inklinuje k této straně zaujmout, a očekávání a přesvědčení o druhé straně. Z literatury vyplynulo pět hrubých kategorií zlepšení vztahů:

1. Změny v institucionálních strukturách: příklady zahrnují politiku policejní reformy, budování právního státu, překonání odcizení od stávajícího institucionálního řádu a obnovení účasti ve sdílených institucích nebo postupech (C. Murphy 2010, Lu 2017);
2. Změny vnějšího chování: příklady zahrnují zastavení agresivního nebo urážlivého chování, zvýšenou schopnost fungovat v těsné blízkosti druhé strany a zvýšenou schopnost spolupracovat s druhou stranou;
3. Změny ve víře: například ztráta víry, že druhá strana je ve své podstatě zlá nebo má nižší morální hodnotu ve srovnání s ostatními, přijetí příběhu minulosti špatné, podle kterého se druhá strana opět jeví jako předvídatelná a soudržná (Dwyer 1999)) a přesvědčení, že druhá strana již nebude pro sebe představovat nepřiměřené nebezpečí;
4. Řešení negativních emocí a postojů: v této kategorii příklady zahrnují pouze přijímání toho, co nelze změnit; překonání rozhořčení, strachu, nenávisti nebo hněvu vůči zločinné straně; a také řízení hanby nebo viny (Mihai 2016, Lu 2017).
5. Přijetí nebo obnovení pozitivních emocí a postojů: např. Vzájemný respekt, soucit, láska, sdílený pocit identity (Hirsch 2011b) nebo solidarita, vzájemné doporučení společnému souboru morálních nebo komunálních norem nebo vzájemná důvěra.

Pojem „odpuštění“není na tomto seznamu uveden, ačkoli podstata odpuštění může být rozdělena do těchto kategorií. Jak vysvětluje část 3.8, teoretici nesouhlasí s tím, jak analyzovat odpuštění. Zatímco někteří to považují za primárně změnu postojů a emocí, jiní berou shovívavost z určitých chování, aby byli definitivními odpuštění.

Různé druhy vztahů (přátelé, zaměstnavatel / zaměstnanec, spoluobčané, občan / úředník) se vyznačují odlišnými sadami interakcí, postojů a očekávání. Různé druhy vztahů lze také rozlišovat podle norem, ke kterým by se měly řídit. Oprávněná očekávání našich přátel se liší od očekávání našich zaměstnanců, cizinců, kteří jsou přesto spoluobčany, nebo těch, kteří jednají v oficiálních státních funkcích. Někteří kritici považují obrazy poškozených a opravených vztahů za poměrně napjaté, vzhledem k tomu, že mnoho případů trestného nebo politického zločinu, o nichž se hovoří v těchto termínech, se týká lidí, kteří jsou si navzájem cizí (Sher 2013). Jako odpověď ti, kteří upřednostňují jazyk vztahů, tvrdí, že konflikt sám o sobě vytváří problematický vztah,které pak musí být přetvořeny nebo opraveny (Govier 2002), nebo že dokonce cizí lidé mají vzájemné postoje a očekávání, jak odhalují rozhořčené nebo rozhořčené reakce, které máme, když tito cizinci porušují naše očekávání (Scanlon 2008).

Když mluvíme o usmíření, je důležité, aby teoretici specifikovali, který ze vztahů mezi dvěma stranami se smíří. Například, dva jednotlivci mohou být přátelé, spolupracovníci, co-religiozisté, spoluobčané a spoluobčané Kantian Kingdom of Ends, mezi mnoha dalšími spojeními. Po sporu v práci mohou dva lidé smířit svůj pracovní vztah, ale ne své přátelství. Na druhé straně se mohou rozhodnout, že jediným způsobem, jak zachránit své přátelství, je to, že už nebudou spolupracovat. Nelze říci, zda se smířili, aniž by upřesnili, o jaký vztah se jedná.

Většina teoretiků usmíření umožňuje, aby se smířily nejen páry jednotlivců, ale také skupiny. Ve skutečnosti se v literatuře objevují všechny následující kombinace: smíření jednotlivce s malou skupinou (jako je rodina); jednotlivec k velké skupině (takový jako stát); dvě menší skupiny spolu navzájem (například dvě etnické skupiny ve státě); menší skupina s velkou skupinou (jako je například menšinová skupina státu); a jedna skupina se sbírkou skupin (jako je mezinárodní společenství) (Govier and Verwoerd 2002a, Fabre 2016). Vzhledem k tomu, že změny ve víře a postojích hrají roli ve většině účtů o usmíření, tyto názory vyvíjejí tlak na teoretiky, aby vysvětlili, v jakém smyslovém seskupení lze popsat, že mají víru a postoje (srov. Griswold 2007).

Teoretici nesouhlasí s tím, zda existuje obecná teorie usmíření, která může pokrýt všechny druhy a typy vztahů. Někteří teoretici nabízejí účty smíření určené k pokrytí oprav široké škály mezilidských a politických vztahů, včetně vztahů mezi přáteli, spolupracovníky a spoluobčany (Govier 2006). Takové účty rozpoznávají výše uvedené rozdíly ve vztazích, ale představují obecnou charakteristiku kategorií, které lze dále specifikovat pro vztahy různých typů. Ostatní teoretici omezují své zaměření na určitý druh vztahu (C. Murphy 2010, květen 2011).

2. Definování normativních standardů

Smíření má za cíl zlepšit vztahy. Smíření často znamená navrácení, což naznačuje návrat ke stavu quo ante, tj. Ke stavu před nesprávným nebo konfliktem. Tato konotace vedla některé učence k tomu, aby naléhali na použití „smíření“namísto „smíření“v kontextech, kde skupiny nebo jednotlivci nikdy nežili podle dobrých, spravedlivých vztahů, jako jsou bílé a černé populace Jižní Afriky v okamžiku apartheidu. režim padl (Krog 2008, Měsíc 2009). Ale vzhledem k důležitosti jihoafrických post-apartheidních zkušeností pro literaturu o usmíření se jiní učenci rozhodnou prolomit lingvistickou nelogičnost definování pojmu „usmíření“tak, aby zahrnovalo snahu o dobré vztahy poprvé,a nejen obnovení dříve dobrých vztahů (Govier 2006, C. Murphy 2010, Philpott 2012). Úkolem je zde formulovat popis zdokonalených vztahů, které splňují normativní standard pro daný vztah, standard, který se dosud v praxi nemusel realizovat.

Teoretici smíření obecně uznávají, že smíření je „skalární“koncept, který umožňuje minimální a maximální verzi vylepšených vztahů (Crocker 1999, Griswold 2007). Každá z kategorií, podle nichž se vztahy mohou zlepšit (instituce, chování, víra, postoje nebo emoce), připouští stupeň. Například v důsledku sporu mezi přáteli je obnovení základního respektu nižší emoční navrácení než obnovení lásky a důvěry. V důsledku krvavé občanské války lze obnovení spolupráce mezi dvěma stranami označit za větší změnu v chování než jejich pouhé pokojné soužití. Maximální formy politického usmíření se obvykle označují jako občanské přátelství (květen 2011), odpuštění (Tutu 1999),nebo politické nebo národní jednoty (přehled takových koncepcí viz Allen 1999).

Ačkoli termín 'smíření' může být použit pro výběr celé řady jevů, teoretici často argumentují, že nějak zvýhodňují jeden bod na stupnici. Někteří učenci se pokouší opravit definici usmíření pro konkrétní relační kontext tím, že se podívají na povahu dotyčného vztahu. Například nemusí mít smysl hovořit o manželech, kteří jsou smířeni, pokud nedojde k obnovení důvěry, lásky a intimity. Manželé mohou překonat svůj hněv a zlost. Mohou úspěšně spolupracovat při výchově svých dětí. Pokud se však neobnoví důvěra, láska a intimita, nesladili se jako manželé. Podobně, aby bylo možné definovat, co je nezbytné pro usmíření stran jako členů morálního společenství (Radzik 2009), politického společenství (C. Murphy 2010),nebo mezinárodní společenství (Barry 1980), můžeme se podívat na ideály, které tyto vztahy náležitě definují. V debatě v Jihoafrické republice spojili někteří komentátoři své pojetí usmíření s morální hodnotou ubuntu (Tutu 1999, Krog 2008). Ubuntu je často shrnuto prostřednictvím Zulu, které říká: „umuntu ngumuntu ngabantu“, které lze přeložit jako „člověk závisí na tom, aby byl člověk“(viz například Matolino a Kwindingwi 2013, kteří jsou kritičtější vůči relevantnosti ubuntu v Jižní Africe po apartheidu).„Umuntu ngumuntu ngabantu,“které lze přeložit jako „člověk závisí na tom, aby byl člověk“(viz například Matolino a Kwindingwi 2013, kteří jsou kritičtější k významu ubuntu v postapartheidu v Jižní Africe).„Umuntu ngumuntu ngabantu,“které lze přeložit jako „člověk závisí na tom, aby byl člověk“(viz například Matolino a Kwindingwi 2013, kteří jsou kritičtější k významu ubuntu v postapartheidu v Jižní Africe).

Debata o povaze politického usmíření odráží obavy nejen s ideály politického vztahu, ale také s neideálními fakty o společnostech roztržených nespravedlností nebo násilím. Například Bhargava (2012) hájí slabé pojetí usmíření tím, že zdůrazňuje, jak významný může být mírové soužití v důsledku zvěrstev. Obává se, že obhajování snahy o silnější formy usmíření bude vyžadovat, aby byla minulost zapomenutá, a oběti nechaly absorbovat náklady na tuto minulost bez protestů. Naproti tomu C. Murphy (2010) tvrdí, že by minimální verze měly být odmítnuty, protože naznačují, že vztahy byly opraveny a usmíření bylo dosaženo příliš rychle. Důkladnější představa o politickém usmíření zdůrazňuje hluboký dopad konfliktů a represí na politickou interakci a upozorňuje na dlouhodobé a složité změny, které vedou k nastolení spravedlivého míru mezi těmi, kdo byli dříve v konfliktu. Tutu (1999) navrhuje, že odpuštění může být nezbytné pro dosažení mírového a stabilního politického společenství. Jiní tvrdí, že úsilí o usmíření by se mělo zaměřit někam mezi extrémy pouhého zastavení agrese a plnohodnotného odpuštění. Například Moellendorf (2007) tvrdí, že usmíření zahrnuje bývalé nepřátele, kteří se navzájem vidí jako spoluobčany, s nimiž by se mělo zacházet jako s rovnými. Gutmann a Thompson (2000) tvrdí, že politické smíření je zaměřeno na kultivaci demokratické reciprocity v interakci,což je ochota hledat společný názor na spoluobčany v otázkách veřejné politiky.

Jiný pohled, který se objevuje konkrétně z literatury o politickém usmíření, trvá na tom, že smíření nelze definovat předpoliticky (Schaap 2005) ani způsobem, který není kontextově specifický (Kofi Annan Foundation 2018). To znamená, že správné standardy pro usmíření v konkrétní společnosti po skončení konfliktu lze určit pouze prostřednictvím svobodných, uvážlivých a demokratických procesů této společnosti (Crocker 2008). Z toho vyplývá, že to, co se v jednom kontextu počítá jako usmíření, se v jiném kontextu nepočítá.

Někteří kritici si účtují, že i když představují problém, kterému čelí konfliktní společnosti, jako problém usmíření, nesprávně předpokládají, že projekt politické jednoty je legitimní, a tím podkopává výzvy k dekolonizaci, odtržení nebo jiným formám větší politické autonomie pro skupiny, které nejsou členy skupiny (Woolford). 2004, Alfred 2009, Jung 2018). Kritici dále tvrdí, že přijetí rámce sjednocující rétoriky smíření může oslepit strany k rolím, které rasová nebo etnická identita, pohlaví, kolonizace nebo útlak hrály při vyvolávání zvěrstev, a také k roztrženému rozdělení škod, které způsobili (Corntassel and Holder 2008, Gray a James 2016). Teoretici v „agonistické“tradici se také ptají, zda koncept usmíření může zůstat užitečný v rámci, který předpokládá, že politika je a bude i nadále konfrontační (Hirsch 2011a, Bohle 2017).

3. Procesy smíření

Procesy usmíření jsou navrženy tak, aby přispěly ke zlepšení vztahů poškozených v důsledku protiprávního jednání. V literatuře je zkoumána celá řada takových procesů. Ten, který se objevuje častěji v souvislosti s námitkami proti usmíření než s obranami, zapomíná (Hughes 2001, Bhargava 2012). Vzhledem k tomu, že minulost nelze změnit, nelze přestupek vrátit zpět. Lze tedy tvrdit, že jediným způsobem, jak překonat bolestnou minulost, je potlačit její paměť. Některé státy, včetně Kambodže, jejichž premiér radí svým spoluobčanům v roce 1999 „vykopat díru a pochovat minulost“, prosazovaly politiku zapomínání ve jménu usmíření, zatímco vůdcům Khmer Rouge udělovali amnestii od stíhání (Chandler 2003). 310).

Teoretici, kteří hájí politickou a morální hodnotu usmíření, však častěji odmítají tvrzení, že usmíření vyžaduje zapomnění. Tito obhájci místo toho obecně tvrdí, že znalost a uznání přestupku, jakož i uznání obětí, jsou zásadní pro úspěšné usmíření. Zejména v politických kontextech je znalost základních skutečností kritická, protože oběti a širší politická komunita často nevědí, kdo byl odpovědný za utrpěné, ani rozsah porušování. Poděkování se vztahuje na oficiální veřejné uznání toho, co se stalo. To je často nutné k tomu, aby bylo možné čelit oficiálnímu odmítnutí přestupku nebo odpovědnosti za přestupek (Weschler 1998). Nevyslovený Freudovský předpoklad je, že potlačená traumata se nevyhnutelně znovu objeví ničivým způsobem. Výslovnější argumenty jsou, že uznání zločinů a obětí pomáhá léčit psychické rány (van Ness a Strong 2002), umožňuje důvěru (Gibson 2004), obnovuje normativní standardy chování (Walker 2006) a znovu potvrzuje, že oběti jsou skutečně členy morální nebo politické komunity (Llewellyn a Howse 1999, du Toit 2000).

Jak bude diskutováno níže, ačkoli existuje široká shoda v tom, že procesy usmíření musí uznat chyby minulosti a řádné postavení obětí, teoretici debatují přesně o tom, jak jsou tato potvrzení nejlépe sdělována, takže budou dostatečně věrohodní a efektivní v zlepšení budoucích vztahů. Obecněji řečeno, teoretici debatují o tom, jak se ukázaly účinné minulé procesy usmíření a jak měřit účinnost (Bates et al 2019)

V politické říši také probíhá debata o tom, které zlomy je třeba uznat a napravit. Teorie i praxe se historicky zaměřují na porušování občanských a politických práv, ale vědci také tvrdí, že je důležité řešit porušování ekonomických a kulturních práv (Mamdani 2000, Arbor 2007, Sharp 2015). Teoretici také nesouhlasí s tím, co jiného, kromě uznání, musí být dosaženo, aby usmíření bylo buď pravděpodobné, nebo zaručené. Musí být napraveny materiální formy poškození? Musí být dosaženo retributivní spravedlnosti? Musí strany odpustit? Neshody ohledně určení nezbytných nebo vhodných procesů jsou obvykle spojeny s vydáním poslední části: neshody o tom, do jaké míry lze v důsledku protiprávního jednání rozumně dosáhnout zlepšení ve vztazích. Konečně,existuje debata o tom, kdo by měl rozhodnout, který proces usmíření je přijat v daném kontextu. V politickém kontextu je to reakce na výzvy k větší místní agentuře a rozhodování (McEvoy 2007).

3.1 Omlouváme se

Ospravedlnění je možná nejjednodušší způsob, jak lze uznat zločin. Dobře formovaná omluva vyžaduje přinejmenším uznání skutečnosti, že přestupek a odpovědnost ze strany pachatele, jakož i vyjádření lítosti nebo výčitek (Tavuchis 1991). V ideálním případě se pachatel přímo oběti obrací. To samozřejmě není možné ve všech případech, jako když oběti zemřely. V praxi se však ospravedlňují nepřímým obětem, jako jsou rodiny zesnulých, a omlouvám se před širšími zainteresovanými komunitami. V posledních desetiletích se oficiální omluvy, vydávané státními subjekty nebo korporacemi, staly běžnějšími a vyvolávaly otázky o platnosti a významu apologetických prohlášení zástupců jménem skupin (Harvey 1995, Gibney et al 2008),zejména když dané události leží v dávné minulosti (Pettigrove 2003).

Omluvy se často oceňují, a to nejen jako uznání minulých přestupků a gest úcty k obětem, ale také jako důkaz o pozitivní změně v osobách, které se dopustily přestupků, nebo ve skupině osob, které se dopustily přestupků. Strany, které přišly převzít odpovědnost za minulá protiprávní jednání a odmítnout je, jsou lepšími kandidáty na obnovené vztahy spolupráce a důvěry (de Greiff 2008). Tento potenciál je však podkopáván tam, kde se omluvy příliš vágní, neúplné nebo neúnosné. Lze přiměřeně pochybovat o tom, zda pouhá přiznání, že „došlo k chybám“(které nevlastní odpovědnost nebo neurčují, jaké chyby byly samy o sobě), nebo že řečník „lituje, pokud se někdo dopustil přestupku“(což ponechává otevřenou otázku, zda se jedná o akci bylo opravdu špatně) kvalifikovat se jako omluva vůbec (Smith 2008). Zdůraznil se také význam citlivosti na genderové aspekty omluvy (MacLachlan 2013).

Zatímco někteří se omlouvají za významný příspěvek k usmíření (Brooks 2004, M. Murphy 2011), jiní se obávají, že v politických případech se omluvy mohou použít jako náhrada za podstatnější formy odškodnění (Corntassel a Holder 2008). Oficiální státní omluvy za systematické nebo historické nespravedlnosti často vznikají až po zdlouhavé a vytrvalé debatě, což ponechává malou politickou vůli přejít k jiným formám odškodnění, které mohou být pro viktimizovanou skupinu významnější. Taková dynamika dává důvěru názoru, že omluva může představovat „politiku rozptýlení“(Corntassel and Holder 2008).

3.2 Památníky

Památníky mají řadu různých podob, jako jsou památky, chráněná místa významných nebo tragických událostí, muzea, archivy, obřady nebo vzdělávací aktivity (Barsalou a Baxter 2007, Zembylas 2011). Mohou být sponzorováni oficiálně nebo soukromě. Přesto všichni poskytují sdílené zaměření na paměť. Učenci argumentují, že památníky minulého přestupku mají potenciál hrát řadu různých rolí v procesu usmíření. V první řadě pomáhají uchovat vzpomínku na minulou událost, která čelí každému, kdo by minulost popřel nebo zapomněl. Pomáhají upevňovat společné chápání historie a poskytují společné zaměření na emoce, jako je smutek nebo výčitky svědomí. Pomáháním k vytvoření společné paměti minulosti mohou památníky také pomoci znovu vybudovat nebo přetvořit smysl kolektivní identity (Harjes 2005). Připomínky poskytnuté skupinami odpovědnými za protiprávní jednání mohou prokázat ochotu uznat odpovědnost za taková protiprávní jednání, (obnovené) úcty k obětem a závazek nikdy takovéto přestupky opakovat (Barsalou a Baxter 2007, Blustein 2014). U oběti je památník povzbuzen k sebeúctě, ukazuje věrnost mrtvým a pomáhá udržovat jejich smysl pro sebe jako lidi (Blustein 2014).

Na druhé straně jsou pomníky často obklopeny kontroverzí, protože strany nesouhlasí s předloženou verzí historie nebo způsobem jejího zobrazení (Minow 1998). Pokusy o estetizaci minulých hrůz mohou být pro některé diváky urážlivé (Young 2008). Památníky mohou cynicky odvrátit pozornost od přetrvávajících problémů (Blustein 2014) nebo sloužit jako místo shromáždění pro ty, kteří by chtěli konflikt obnovit (Barsalou a Baxter 2007). Kromě toho se význam pamětí časem mění, protože jsou neustále interpretovány pozdějším publikem, které obývá různé politické okolnosti. Neexistuje tedy žádná záruka, že památník, který přispívá k usmíření v jednom okamžiku, tak bude pokračovat (Blustein 2014).

3.3 Pravdivost

Jak omluvy, tak pomníky kombinují uznání problematické minulosti s návrhem emocionální reakce na tuto minulost, jako je lítost, lítost nebo smutek. Přesto i bez takového emocionálního obsahu může sdělování skutečností minulosti hrát roli při usmíření. Jednotlivým obětem a pozůstalým se často nedaří pohybovat, když si nejsou jisti zásadními skutečnostmi minulosti. Co přesně se stalo jejich milované? Trpěla? Kdo přesně se dopustil násilného činu? Kdo vydal rozkaz? Kde je tělo pohřbeno? V politických kontextech je navíc často oficiálně odepřeno protiprávní jednání, buď odmítnutím uznat, že došlo k porušování práv, nebo že za známá porušení byla odpovědná konkrétní agentka, jako je stát.

Pravda říká, někteří učenci tvrdí, může zlepšit pokračující utrpení obětí a pozůstalých, kteří nemají informace o tom, co se stalo a kdo byl (nebo nebyl) odpovědný za zneužívání (Zalaquett 1995). Může čelit určitým formám popírání (Zalaquett 1995, Dyzenhaus 2000) a pomáhá bojovat proti sociálním strukturám, které kultivují nevědomost mezi více privilegovanými populacemi (Regan 2010, Steyn 2012). Sdělování pravdy může také sloužit jako způsob odškodnění těch, kteří se do trestných činů neúčastní. Snahou je zaznamenávat a archivovat tyto informace a šířit je ve formě vzdělávacích materiálů, jejichž cílem je zajistit, aby budoucí generace neopakovaly minulost.

V procesech restorativní justice se od zločinců často požaduje, aby vyprávěli o zločinu (Llewellyn a Howse 1999). V politické sféře je jedním formálním mechanismem odkrývání a dokumentování minulosti pravda komise. Pravdivé komise jsou dočasné oficiální instituce zřízené za účelem zkoumání vzorců konkrétního porušování lidských práv v daném časovém období (Hayner 2010). V komunitách po celém světě, včetně Chile, Čadu a Kanady, byly zřízeny desítky komisí pravdy. Zprávy Komise obsahují shrnutí těchto zjištění a obvykle vydávají doporučení, jak v budoucnu těmto zneužívání zabránit. Tyto zprávy se liší v míře zveřejnění řízení a zjištění. Někteří jmenují jednotlivé pachatele a jiní ne. Jihoafrická komise pro pravdu a usmíření,která se vyznačovala vysokou mírou otevřenosti, vysílala svědectví mnoha obětí a pachatelů.

V literatuře se objevují různá tvrzení týkající se toho, jak mohou komise pravdy přispívat k usmíření, a to jak mezi jednotlivými pachateli a oběťmi, tak v rámci národních komunit. Na individuální úrovni je mluvení minulostí často představováno jako forma katarze, kdy trauma z minulosti může být znovu prožíváno, vypořádáno se a puštěno. Jihoafrický TRC zjevně nabízí několik příkladů takového procesu, včetně spontánních žádostí o odpuštění ze strany pachatelů a nabídek odpuštění ze strany obětí (Tutu 1999, Jihoafrická komise pro pravdu a usmíření, závěrečná zpráva 1998).

Pokud jde o společenské usmíření, tvrdí se, že komise pro pravdy znovu integrují oběti několika způsoby. Samotná skutečnost, že oběti veřejně uvádějí, co se s nimi stalo, přispívá k obnovení jejich občanské a politické důstojnosti a participativního postavení (Kiss 2000). Úřední zaznamenávání křivd způsobených obětem, které byly v minulosti obvykle oficiálně zamítnuty, posiluje rovné morální postavení obětí (du Toit 2000). Zpráva vypracovaná komisí, zejména při zveřejnění, může kultivovat kolektivní usmíření tím, že komunitě pomůže změnit její sebepochopení. Je třeba vyprávět příběh o tom, jak by mohla mít komunita najednou minulost plnou zneužívání, jakož i současnou a ideální budoucnost, ve které je toto zneužívání odmítnuto (Dwyer 1999). Může také zpochybnit stereotypy, které dehumanizovali členy komunity v minulosti (C. Murphy 2010), a podporovat soucit (Eisikovits 2009). Sborník a zpráva komise pro pravdu mohou posílit důvěru v instituce (Gibson 2004). Odsouzením akcí minulosti potvrzují komise pravdy sílu normativních standardů, které byly porušeny, nebo stanovují nové normativní standardy chování, pokud jsou stávající podmínky vztahu nespravedlivé nebo nemorální (Walker 2010). Vyprávění pravdy je považováno za formu odškodnění obětí (Zalaquett 1995, Walker 2010). A konečně doporučení vydaná komisemi mohou přispět k prevenci budoucích protiprávních jednání. Jednání a zprávy komise pro pravdu mohou posílit důvěru v instituce (Gibson 2004). Odsouzením akcí minulosti potvrzují komise pravdy sílu normativních standardů, které byly porušeny, nebo stanovují nové normativní standardy chování, pokud jsou stávající podmínky vztahu nespravedlivé nebo nemorální (Walker 2010). Vyprávění pravdy je považováno za formu odškodnění obětí (Zalaquett 1995, Walker 2010). A konečně doporučení vydaná komisemi mohou přispět k prevenci budoucích protiprávních jednání. Sborník a zpráva komise pro pravdu mohou posílit důvěru v instituce (Gibson 2004). Odsouzením akcí minulosti potvrzují komise pravdy sílu normativních standardů, které byly porušeny, nebo stanovují nové normativní standardy chování, pokud jsou stávající podmínky vztahu nespravedlivé nebo nemorální (Walker 2010). Vyprávění pravdy je považováno za formu odškodnění obětí (Zalaquett 1995, Walker 2010). A konečně doporučení vydaná komisemi mohou přispět k prevenci budoucích protiprávních jednání. Vyprávění pravdy je považováno za formu odškodnění obětí (Zalaquett 1995, Walker 2010). A konečně doporučení vydaná komisemi mohou přispět k prevenci budoucích protiprávních jednání. Vyprávění pravdy je považováno za formu odškodnění obětí (Zalaquett 1995, Walker 2010). A konečně doporučení vydaná komisemi mohou přispět k prevenci budoucích protiprávních jednání.

Pravdivé komise zůstávají kontroverzní. Mnoho kritik se zaměřuje, nikoli hodnota stanovení pravdy samotné, ale prostředky použité k povzbuzení pachatelů, aby svědčili, jako je amnestie ze stíhání. Jiní protestují proti způsobům, kterými pravdy pověřují (někdy jemně) nátlaky na odpuštění nebo usmíření, které mohou chtít odolat (Dyzenhaus 2000, Gutmann a Thompson 2000, C. Murphy 2010), nebo zpochybňují psychologické výhody svědectví obětí. (Hamber 2009). Ještě další kritici komisí pravdy si účtují, že snaha o narativní sebepochopení je nežádoucí, pokud se snaží vytvořit jednotnou autoritativní interpretaci minulosti (Gutmann a Thompson 2000, Regan 2010). Konečně existují pochybnosti o smířlivých účincích provizí, které odhalují pravdu,ale nepodniknou kroky proti těm, kteří jsou zapojeni do protiprávních jednání (Hamber 2009).

3.4 Amnestie

Amnestie, které poskytují právní ochranu před občanskoprávní a / nebo trestní odpovědností, jsou zvláště kontroverzní formou usmíření. Amnestii lze udělit jednotlivcům nebo skupinám osob. Může být uděleno bezpodmínečně nebo podmíněně. Pokud je podmíněno, udělení amnestie nastane, pouze pokud jsou splněna určitá ustanovení. Například v Jižní Africe museli pachatelé zcela odhalit porušení práv, za která byli odpovědní, a prokázat, že k těmto porušením došlo z politických důvodů (Dyzenhaus 2000). Amnestie mohou být také podmíněny nonrecidivismem (Freeman 2011). Nakonec se amnestie liší v rozsahu, v jakém vylučují další negativní důsledky (např. Vyhození) (Greenawalt 2000).

Bylo vzneseno několik morálních námitek proti amnestiím. Amnestie se zdají být alespoň prima facie nespravedlivé; konkrétně amnestie brání vykonání retribukční a / nebo nápravné spravedlnosti (Greenawalt 2000). Tvrdí se, že přiznání amnestie je nepřátelské v boji proti historické beztrestnosti politických vůdců a vládních agentů odpovědných za závažné porušování lidských práv. A dosažení snahy „nikdy znovu“se zdá být intuitivně méně pravděpodobné, pokud budoucí političtí vůdci a herci věří, že za své činy nebudou odpovědní. Nebezpečí, které představuje politika amnestie, spočívá v tom, že tím, že se nedopustili zodpovědnosti pachatelů a oslabila schopnost obětí usilovat o právní pomoc za své škody,mohou (neúmyslně) poslat zprávu, že zneužívání minulosti nebylo špatné nebo že si oběti nezasloužily lepší zacházení (Pensky 2008). Ospravedlněný hněv proti pachatelům nebude vykořisťován a místo toho může najít výraz v pomstech.

Amnestie nadále používají státy a ve skutečnosti se zvýšila jejich frekvence (Mallinder 2008). Komunity přijímají amnestie z různých důvodů. Amnestie mohou povzbudit pachatele, aby vydávali úplné a pravdivé svědectví komisím pravdy. Zde je zdůrazněna hodnota zapamatování minulosti. Na rozdíl od toho, stejně jako v Kambodži, lze amnestie použít jako součást strategie k zapomenutí minulosti. Amnestie lze také použít k podněcování ke konci konfliktu, jako tomu bylo v Jižní Africe (Dyzenhaus 2000).

Argumenty morální přípustnosti amnestie zpochybňují myšlenku, že přiznání amnestie posiluje beztrestnost nebo podkopává stabilitu a spravedlnost (Mallinder 2008). Freeman (2011) tvrdí, že amnestie lze ospravedlnit jako opatření poslední instance, pokud jsou oběti zahrnuty do procesu rozhodování o amnestii a amnestie jsou použity pro usnadnění ukončení konfliktu nebo usmíření. Greenawalt (2000) tvrdí, že amnestie mohou být odůvodněna, je-li to nezbytné, aby se zabránilo ještě větší nespravedlnosti, jako je porušování lidských práv v rámci probíhajícího konfliktu. Amnestie může tím, že prokáže milost pachatelům, pomoci ukončit cyklus násilí (O'Shea 2002).

3.5 Zkoušky a tresty

Trest je úmyslné způsobení újmy nebo utrpení na pachateli v důsledku nesprávného spáchání. Ačkoli jsou přechodné společnosti někdy označovány jako osoby, které si musí vybrat mezi usmíření a trestem, tyto reakce nejsou nutně proti (Bennett 2008, Verdeja 2009). Jak je často zřejmé v mezilidských nebo trestních věcech, trestání pachatele (a zejména jeho pachatelova přijetí trestu) může být procesem, jímž se napravují pochybnosti minulosti. Pravomoc potrestat minulost k odpočinku byla vysvětlena mnoha různými způsoby, jako je splacení dluhu, odstranění nespravedlivé výhody (Morris 1968), uspokojení hněvu oběti (Hershenov 1999) nebo opětovné potvrzení rovného morálního statusu obětí (Hampton 1992). V této poslední analýze je implicitní předpoklad, že protiprávní jednání je v zásadě expresivní a co se vyjadřuje, je nižší morální postavení oběti, které umožňuje způsobit újmu. Trestní stíhání pomáhá obětem získat smysl pro postavení držitele práv, a tak zvýšit důstojnost (Nino 1998, Bennett 2008).

V souvislosti s přechodem k demokracii se někteří vědci soustředí konkrétně na význam soudních procesů v reakci na kolektivní a politicky významné zločiny, jako jsou trestné činy, které se týkají porušování lidských práv úředníky. Trestní řízení představuje jasný zlom od minulosti (Malamud-Goti 1990). Zkoušky signalizují oficiální nesouhlas s činy, za které je jednotlivec stíhán, činy, které dříve nebyly oficiálně odsouzeny. Tvrdí se také, že trestní procesy a tresty zásadním způsobem přispívají ke společenskému usmíření tím, že znovu potvrzují normativní standardy, které by měly ovlivňovat interakci. Trest může znamenat nebo kultivovat závazek v oblasti právního státu, jakož i víru v zákon a slušnost mezi úředníky, na nichž závisí právní stát (C. Murphy 2010).

Na druhé straně řada vědců je skeptická ohledně usmíření trestních soudů, zejména v reakci na rozšířené provinění. Judith Shklar (1964) a Hannah Arendt (1977) tvrdí, že soudní procesy jen málo uzdravují oběti zraněné špatným jednáním a mají malou pedagogickou roli, pokud jde o normativní standardy, které by měly vztahy upravovat. Soudy jsou zásadně zaměřeny na vytvoření viny jednotlivých pachatelů, nikoli na hledání pravdy o minulosti. To může vést k velmi omezenému pochopení kolektivního charakteru páchaných nespravedlností, jejich dopadu na oběti a širšího kontextu, který umožnil takové protiprávní jednání, což vše může být důležité pro usmíření (Llewellyn a Howse 1999, Isaacs 2016). Navíc,zpochybňována byla schopnost vnitrostátních systémů trestního soudnictví v přechodných společnostech dodržovat mezinárodně uznávané procesní standardy, jakož i opodstatněnost selektivního stíhání pouze zlomku pachatelů zapojených do kolektivních zločinů (van Zyl 2000).

3.6 Lustrace

Lustrace odkazuje na právní opatření, která umožňují nebo vyžadují vyšetřování jednotlivců, kteří se ucházejí o volby, slouží v armádě nebo pracují ve vládních agenturách, na univerzitách nebo v médiích. Jednotlivci, u kterých se zjistí, že mají spojení s minulými nespravedlnostmi nebo pachatelskými skupinami, mohou být poté veřejně vystaveni nebo vyloučeni z výkonu veřejné funkce (David 2011). Tato opatření jsou často přijímána během poválečných povolání nebo v zemích přecházejících na demokracii. Lustrace je někdy chápána jako represivní opatření, které praktikům otevírá obvinění z účasti na kolektivních formách trestů, které ignorují individuální poušť a porušují zákaz retroaktivního práva (Cohen 1995, Meierhenrich 2006). Lustrace byla také brána do budoucna jako prostředek k zajištění míru nebo politického přechodu a také k obnovení důvěry ve vládu tím, že zajistila veřejnosti, že minulí pachatelé už nebudou u moci (Chiu 2011). Kritika lustrace jako prostředku k prosazování politického usmíření zdůrazňuje potenciál předpojatého uplatňování zákona (Cohen 1995), upozorňuje na obtíže při obnovení funkční vlády, když je většina účastníků zkušené a vzdělané pracovní síly vyloučena z účasti (Hollywood 2007)), a obávají se, že lustrace podporuje spíše podezření než spolupráci mezi bývalými nepřáteli (Govier 2006). Kritika lustrace jako prostředku k prosazování politického usmíření zdůrazňuje potenciál předpojatého uplatňování zákona (Cohen 1995), upozorňuje na obtíže při obnovení funkční vlády, když je většina účastníků zkušené a vzdělané pracovní síly vyloučena z účasti (Hollywood 2007)) a obávají se, že lustrace spíše podporuje pokračování podezření než spolupráci mezi bývalými nepřáteli (Govier 2006). Kritika lustrace jako prostředku k prosazování politického usmíření zdůrazňuje potenciál předpojatého uplatňování zákona (Cohen 1995), upozorňuje na obtíže při obnovení funkční vlády, když je většina účastníků zkušené a vzdělané pracovní síly vyloučena z účasti (Hollywood 2007)), a obávají se, že lustrace podporuje spíše podezření než spolupráci mezi bývalými nepřáteli (Govier 2006).

3.7 Opravy

Termín „reparace“se stále více používá k označení úsilí o nápravu újmy, která je výsledkem nesprávného nebo konfliktu. Úzké použití termínu se týká převodu půdy, zboží nebo majetku, které má přímo kompenzovat zboží, které bylo odebráno, poškozeno nebo zničeno. Platbu provádí buď strana, která byla odpovědná za škodu, potomci pachatelů nebo jiných příjemců, nebo případně třetí strana jednající jménem pachatelů. Tento druh převodu je možná lépe označen jako „restituce“. Převody uskutečněné v reakci na ztráty, které nejsou doslova vyměnitelné nebo zpeněžitelné, jako jsou úmrtí nebo zranění, se také nazývají restituce nebo náprava. Stále širší použití termínu zahrnuje materiálové převody, které mají čistě symbolickou funkci. Účelem těchto plateb je spíše vyslat nějakou smírčí zprávu, než naznačovat, že špatná nebo újma je vrácena zpět. Dar jednoho přítele druhému po hádce by mohl být příkladem symbolické reparace v každodenním životě. Mohly by se také investovat do ekonomiky bývalého nepřítele. Pojem „reparace“se také používá v širším měřítku, aby zahrnoval i jiné úkony než přenosy materiálu, jako jsou omluvy nebo příklady pravdy (Torpey 2003, Walker 2010).jako jsou omluvy nebo příklady pravdy (Torpey 2003, Walker 2010).jako jsou omluvy nebo příklady pravdy (Torpey 2003, Walker 2010).

Jak budeme dále diskutovat v oddíle 4, argumenty pro materiální převody se mohou přímo odvolat na zásady opravné spravedlnosti. Ti komentátoři, kteří hájí materiální odškodnění ve jménu usmíření, často interpretují takové platby jako uznání odpovědnosti, projevy úcty k morálnímu postavení obětí, výčitky svědomí nebo péče, důkaz zvýšené důvěryhodnosti nebo doporučení normám spravedlnosti (Thompson 2002, Brooks 2004, Gray 2010, Walker 2010). Význam reparací se však může změnit, být podkopán nebo odmítnut, v závislosti na způsobu a kontextu, ve kterém jsou nabízeny (Brooks 1999, Barkan 2000, de Greiff 2006). Přesto, v kombinaci s omluvami, pravdy a dalšími opatřeními, mají reparace potenciál ke zlepšení vztahů. Možná ještě důležitější je,ponechání identifikovatelných škod nekompenzovaných může ohrozit účinnost omluv a dalších snah o usmíření.

Opravy historické nespravedlnosti jsou zvláště kontroverzní. Jedna probíhající debata se týká viny nebo odpovědnosti těch, kteří by platili, nároků na práva a spojení s oběťmi těch, kteří by dostali platbu, a obtížnosti při výpočtu správné částky restitucí (Waldron 1992, Wheeler 1997, Boxill 2003). Takové debaty naznačují, že reparace jsou interpretovány jako restituce, kde je prvořadá zákonná logika vlastnických práv a dědictví, než v rámci širšího projektu opravných vztahů (Thompson 2002, Brooks 2004).

Oběti a jejich potomci se někdy obávají, že přijímání reparačních plateb lze považovat za kreslení linie pod minulostí, což znamená, že morální dluh je zaplacen nebo že je všechno odpuštěno (Barkan 2000). Rovněž protestují proti tvrzení, že lidé a další ztracené cenné věci mohou být splaceni penězi nebo jiným hmotným zbožím.

3.8 Odpuštění

Zejména v politické literatuře existuje značná neshoda ohledně vztahu mezi odpuštěním a usmíření. Lze strany smířit, pokud je odpuštění odmítnuto? Je odpuštění pravé, pokud oběť odmítne obnovit svůj vztah s pachatelem? Částečné rozdíly v názorech na tyto záležitosti lze vysledovat podle nejrůznějších neshod o definování usmíření, které zde byly zkoumány (konkrétně, pokud jde o druhy a stupně zlepšení, které musí být učiněny, než bude určitý druh vztahu možno označit za smířený).. Podobné neshody ohledně povahy odpuštění komplikují záležitosti ještě více.

V literatuře o mezilidském odpuštění se definice odpuštění běžně zaměřují na překonání nebo předsevzetí nenávisti (nebo podobných negativních postojů), které byly výsledkem protiprávního jednání, a (někteří by přidali) znovuobnovení pozitivních postojů, jako je goodwill, vůči provinilec (J. Murphy 2003, Pettigrove 2012). Pokud nedojde k takovým změnám v postoji, ale pokud se strany špatného podaří obnovit mírové soužití, spolupráci nebo dokonce důvěru, zdá se rozumná řeč o usmíření. To by byl případ usmíření bez odpuštění. Oběť by se také mohla nechat vzdát zášti někoho, kdo s ní zacházel špatně, a přesto podniknout kroky k tomu, aby se zabránilo budoucímu kontaktu s touto osobou z obavy o její bezpečnost. Takový případ vykazuje odpuštění bez usmíření. Odpuštění a usmíření,z tohoto důvodu se jeví jako odlišné a nezávislé jevy.

Účet odpuštění zaměřený na postoj je přesto slučitelný s názorem, že odpuštění je mocným prostředkem usmíření. Druhy negativních postojů, které jsou odpuštěny odpuštěním, jsou silnými překážkami dobrých vztahů. Když jsou tyto postoje vyřešeny, usmíření je nepřekvapivým výsledkem. S ohledem na tento pohled na odpuštění je také logické tvrdit, že případ usmíření, který nezahrnuje odpuštění, je méně úplný než ten, který zahrnuje odpuštění. V závislosti na okolnostech se zlepšení vztahů, které zanechává nenávist a špatnou vůli, nemusí zdát hodné označení „usmíření“. V těchto případech lze říci, že pro usmíření je nutné odpuštění.

Když komentátoři pracují s jinou koncepcí odpuštění, diskuse o usmíření je také jiná. Jeden alternativní pohled na odpuštění, který se zdá být populárnější v politických než mezilidských kontextech, klade důraz spíše na jednání obětí než na jejich vnitřní mentální stavy, což naznačuje, že když osoba nebo skupina odpouští, vzdává se svého morálního práva na to, proti zločinci (Digeser 2001, Wolterstorff 2013). Tyto názory byly označeny jako „relační“nebo „komisařské“účty odpuštění (Blustein 2014, Pettigrove 2012). Přesně to, co se člověk vzdá odpuštění, není vždy stanoveno a zdá se, že názory se liší. Oběť se minimálně vzdává svého práva na osobní odvetu proti zločinci. Znamená to však odpuštění, že také opouští výzvu k potrestání příslušnými úřady nebo odškodnění za újmu, kterou utrpěl, nebo jeho právo připomenout zločinci a ostatním špatným? Pokud si někdo myslí, že odpuštění je vzdáním se (více či méně širokého) práva obviňovat zločince, pak se zdá, že odpuštění může být produktem usmíření. V závislosti na tom, kolik obětí se vzdávají odpouštění, však lze tento druh usmíření koupit za cenu spravedlnosti (Blustein 2014). Naproti tomu ti, kdo přemýšlí o odpuštění jako o překonání nenávisti, často tvrdí, že oběti mohou odpustit, ale také požadovat trest, odškodnění a vzpomínku na špatného (J. Murphy 2003).nebo jeho právo připomenout zločinci a ostatním špatným? Pokud si někdo myslí, že odpuštění je vzdáním se (více či méně širokého) práva obviňovat zločince, pak se zdá, že odpuštění může být produktem usmíření. V závislosti na tom, kolik obětí se vzdávají odpouštění, však lze tento druh usmíření koupit za cenu spravedlnosti (Blustein 2014). Naproti tomu ti, kdo myslí na odpuštění jako na překonání nenávisti, často tvrdí, že oběti mohou odpustit, ale také požadovat trest, odškodnění a vzpomínku na špatného (J. Murphy 2003).nebo jeho právo připomenout zločinci a ostatním špatným? Pokud si někdo myslí, že odpuštění je vzdáním se (více či méně širokého) práva obviňovat zločince, pak se zdá, že odpuštění může být produktem usmíření. V závislosti na tom, kolik obětí se vzdávají odpouštění, však lze tento druh usmíření koupit za cenu spravedlnosti (Blustein 2014). Naproti tomu ti, kdo přemýšlí o odpuštění jako o překonání nenávisti, často tvrdí, že oběti mohou odpustit, ale také požadovat trest, odškodnění a vzpomínku na špatného (J. Murphy 2003).tento druh usmíření lze zakoupit za cenu spravedlnosti (Blustein 2014). Naproti tomu ti, kdo myslí na odpuštění jako na překonání nenávisti, často tvrdí, že oběti mohou odpustit, ale také požadovat trest, odškodnění a vzpomínku na špatného (J. Murphy 2003).tento druh usmíření lze zakoupit za cenu spravedlnosti (Blustein 2014). Naproti tomu ti, kdo myslí na odpuštění jako na překonání nenávisti, často tvrdí, že oběti mohou odpustit, ale také požadovat trest, odškodnění a vzpomínku na špatného (J. Murphy 2003).

Jeden však definuje odpuštění, tvrzení, že oběti by měly odpouštět, aby dosáhly hodnotného usmíření, bude pravděpodobně kontroverzní, protože to vyžaduje, aby právě tí lidé, kteří byli nejhlubšími urážkami, poškozeni a poškozeni minulým konfliktem, nesli břemeno nápravy. Dalším znepokojivým bodem je to, zda jsou oběti žádány, aby odpouštěly bezpodmínečně (tj. Bez jakékoli předchozí, zlepšující reakce od pachatele) nebo podmíněně (tj. V reakci na morálně významnou změnu nebo jednání pachatele) (Garrard a McNaughton 2011). Dále je za problematické považováno, zda by konkrétní akt odpuštění byl pro oběť morálně přiměřený, ctnostný nebo dokonce obezřetný, nátlak na odpuštění je obecně považován za problematický (Govier a Verwoerd 2002b).

Úsilí o to, aby se odpuštění stalo ústředním bodem usmíření, se také potýká s otázkami, kdo má právo odpustit. Odpustit jménem živé oběti je morálně nepřijatelné, ne-li jednoduše nemožné (Govier a Verwoerd 2002b). Někteří teoretici také tvrdí, že je nemožné odpouštět jménem zesnulých obětí, z čehož vyplývá, že nedovoleným podvodům, jako je vražda, bude neodpustitelné (Jankélévitch 2005). V těchto případech nabízí možnost usmíření, které se liší od odpuštění, způsob, jak si představit pozitivní řešení minulosti. Teoretici debatují o tom, zda státy nebo jiné skupiny mohou mít postavení, které jim umožní odpouštět jejich jménem, nezávisle na výběru jednotlivých obětí. Ti, kteří považují odpuštění za primárně změnu postojů, musí dávat smysl přisuzování takových duševních stavů skupinám,snad tím, že vysvětlí, jak se změny postojů u reprezentativních osob (jako jsou vedoucí nebo mluvčí) považují za skupinové odpuštění (srov. Griswold 2007). Tvrzení, že skupiny mohou odpustit, je snazší učinit pro ty, kteří považují odpuštění za vzdání se souboru práv (Wolterstorff 2013).

3.9 Účast na poradních procesech

V tomto okamžiku byla přezkoumána celá řada procesů, které slibují opravy vztahů v důsledku protiprávního jednání nebo konfliktu. Snad jedním z největších faktorů při určování, zda bude úsilí o usmíření úspěšné, je způsob, jakým jsou vybírány. Řada opatření (např. Omluvy, vyprávění pravdy) je zaměřena na obnovení pocitu důstojnosti a inkluze pro dříve týrané strany nebo osoby, které se jim nedovolily. Tento účinek může být zesílen, pokud mají tyto strany také slovo, například při výběru trestních soudů nebo provizí za pravdu, při určování formy odškodnění, nebo při navrhování pomníků.

Přístupy restorativní justice k trestnímu odsouzení kladou na účast obětí prémie (Johnstone 2002). V praktikách, jako je odsouzení konferencí a zprostředkování oběti-pachatele, hraje oběť aktivní roli při určování způsobu, jakým pachatel nahradí její zločin. Takto má oběť větší šanci na získání takové formy uspokojení, že si bude cenit více (např. Restituční platby, spíše než uvěznění pachatele). Aktivní účast oběti mu může také poskytnout příležitost vykořisťovat jeho zášť nebo obavy, obnovit jeho smysl pro kontrolu nad svým životem a znovu potvrdit své postavení váženého člena komunity, který neměl být zneužíván (Johnstone 2002).

Modely restorativní justice také oceňují aktivní účast pachatelů na nalezení řešení trestného činu (Zehr 1990). Pachatelé mohou být například požádáni, aby navrhli formy odškodnění, které mohou obětem nabídnout. Tím, že má pachatel příležitost hrát roli při budování lepší budoucnosti, může se vyhnout nebezpečné spirále hněvu a znovu získat pocit vlastní hodnoty (Braithwaite 2000).

V politických případech nejsou role oběti a pachatele často jasná nebo dohodnutá. Zahrnutí vstupů různých stran konfliktu do navrhování procesů usmíření zde zvýší šance, že tato opatření budou v celé komunitě považována za legitimní (Barsalou a Baxter 2007). Cenným modelem pro budoucnost komunity mohou být také inkluzivní poradní procesy pro výběr, návrh a interpretaci úsilí o usmíření (Crocker 1999, Anker 2016). Budoucnost nikdy nebude bez konfliktů, takže vhodným cílem procesů usmíření je stanovit normy pro řešení sporů mírovým, spravedlivým a spravedlivým způsobem.

4. Smíření a spravedlnost

Nesprávné jednání má důsledky pro mnoho morálních hodnot, včetně, především, spravedlnosti. Filosofické diskuse o reakci na přestupky tradičně dominují obavy založené na spravedlnosti. Jaký je vztah mezi spravedlností a usmíření? Diskuse o této otázce se vyskytuje nej výslovněji v politickém kontextu, zejména v debatách o morální oprávněnosti nespravedlivých odpovědí na protiprávní jednání, jako jsou provize pravdy. V této části je uveden přehled různých pozic, které byly vzneseny ohledně vztahu mezi spravedlností a usmíření.

To, zda je usmíření slučitelné se spravedlností, samozřejmě závisí na tom, jak člověk pojímá spravedlnost. V některých částech literatury se otázka týká nápravné justice. Kritici například protestují proti požadavkům na usmíření, které není doprovázeno restitucí za způsobené škody, jako je přivlastnění půdy (Alfred 2009). V oddíle 3.7 popisujeme, jak se v jiných případech brání restituce a náprava jako prostředek k usmíření. Jak však tvrdí Howard McGary (rok 2010), existuje zde také napětí mezi spravedlností a usmíření. Zásady restituce jsou obecně považovány za zpětné, a to v tom smyslu, že minulé jednání nezákonného jednání samo o sobě poskytuje dostatečné důvody k tomu, aby se oběti staly oběťmi. Celý. Namísto rétoriky smíření namísto toho naznačuje, že důvodem převodu zboží je zajištění lepších budoucích vztahů mezi pachateli a oběťmi. McGary argumentuje, že tento výhledový cíl usmíření může urážlivě naznačovat, že obava z nápravného soudnictví není dostatečným důvodem k odškodnění oběti - že spravedlnost pro tyto oběti stojí za to zajistit ji pouze tehdy, je-li to také v zájmu pachatelů.

Pro mnoho dalších teoretiků, zejména těch, kteří píší o přechodných kontextech, se předpokládá, že spravedlnost je „retributivní spravedlnost“(viz záznam o retributivní spravedlnosti). Základním požadavkem retributivistů je, že pachatelé přestupků si zaslouží přiměřený trest. Spravedlnost je věcí zodpovědnosti pachatelů tím, že jim poskytuje negativní zacházení, které si zaslouží.

Na tomto pozadí je jeden názor takový, že smíření a odplata spravedlnosti jsou ve vzájemném napětí. Zatímco retributivní spravedlnost se zaměřuje na potrestání, které odpovídá minulému zločinu, usmíření se týká budoucích dobrých vztahů. Konflikt mezi spravedlností a usmíření je viditelný, když si jednotlivci nebo společenství vyberou nespravedlivé reakce v naději na zajištění míru. Podle jednoho názoru, pokud přechodné společnosti potrestají zločince, podporují usmíření za značné morální náklady: obětují spravedlnost. Autoři debatují o tom, zda tato oběť může být morálně ospravedlnitelná za všech okolností, vzhledem k potřebám přechodných společností (Mendez 1997, Dwyer 1999, Greenawalt 2000).

Dalším způsobem, jak vymezit vztah mezi retributivní spravedlností a usmíření, je vidět spravedlnost koncipovanou jako trest, která přispívá k usmíření (Verdeja 2009, C. Murphy 2010). Z tohoto pohledu nejsou retributivní spravedlnost a usmíření zásadně ani nutně v konfliktu. Spravedlnost může být dokonce předpokladem usmíření v případech, kdy by umožnění beztrestnosti za závažné protiprávní jednání vedlo k odporu a oslabilo důvěru v instituce. I když jsou jednotlivci, kteří se dopustili trestného činu, dále odcizeni represivními opatřeními, může být jejich odpovědnost odpovědná za širší usmíření mezi oběťmi a dalšími členy komunity, jakož i mezi budoucími generacemi.

Namísto konceptualizace vztahu mezi spravedlností a usmíření prostřednictvím procesů, které propagují každou hodnotu, místo toho zvažuje jiná skupina názorů základní morální obavy, které jsou konstituční pro každou hodnotu. Podle některých vědců jsou smíření a spravedlnost slučitelné, byť zřetelné, morální hodnoty a různé procesy mohou reagovat na morální obavy, které každá hodnota zaujímá (Allen 1999, Allais 2012). To znamená, že reakce na protiprávní jednání mohou být spravedlivé a mohou vést k usmíření v různých stupních. Reakce na protiprávní jednání mohou podporovat některé aspekty spravedlnosti (například požadavky na uznání obětí a odpovědnost vůči pachatelům), nikoli však jiné. Tento pohled může například vyhovět nároku učiněnému během Jihoafrické republiky TRC,že pachatelé jsou považováni za odpovědné, pokud se od nich požaduje, aby podstoupili hanebnou zkušenost veřejně svědčit o svých zločinech (Závěrečná zpráva, 1998, sv. 1, kapitola 1, odstavec 35). Podobně mohou podporovat některé dimenze usmíření (jako jsou epistemické změny nebo změny postojů), ale ne jiné.

Konečný názor je, že usmíření je (část nebo celá) spravedlnost (Llewellyn and Howse 1999, Philpott 2012). Teoretici, kteří zaujmou toto postavení, považují za chybu srovnávat spravedlnost s retributivní spravedlností. Z pohledu zastánců restorativní justice je spravedlnost v zásadě o opravě poškozených vztahů. Předseda Rev. Desmond Tutu skvěle reaguje na kritiku rozhodnutí TRC nepronásledovat retributivní spravedlnost slovy: „Věříme však, že existuje jiný druh spravedlnosti - restorativní spravedlnost, která se netýká ani tak trestu jako opravování. nerovnováha, obnovení narušených vztahů - s uzdravením, harmonií a usmíření “(Závěrečná zpráva, svazek 1, kapitola 1, odstavec 36). Je obtížné poskytnout konečný popis restorativní spravedlnosti. Nicméně,důraz je kladen na dosažení morálně vhodného stavu vztahů, ve kterém jsou zvláštním důrazům kladeny na potřeby obětí uznání, bezpečnost a odškodnění (Kiss 2000, Walker 2006). Podporovat usmíření tedy znamená podporovat spravedlnost. Pokud držení pachatelů odpovědných za trest pomáhá obnovit morálně přiměřené postoje, normy a interakce mezi obětí, pachatelem a komunitou, je trest slučitelný s restorativní spravedlností. Odplata se však neoceňuje sama pro sebe.normy a interakce mezi obětí, pachatelem a komunitou, trest je slučitelný s restorativní spravedlností. Odplata se však neoceňuje sama pro sebe.normy a interakce mezi obětí, pachatelem a komunitou, trest je slučitelný s restorativní spravedlností. Odplata se však neoceňuje sama pro sebe.

5. Závěr

Tato položka prozkoumala různé způsoby, kterými je oprava vztahů pojatá v literatuře, a procesy, o nichž se tvrdí, že takové opravy podporují. Zůstává jedna přetrvávající otázka: jaká je hodnota při hledání relačních oprav? Oddíl o spravedlnosti navrhuje dvě, nekompatibilní odpovědi. Proces opravy vztahů je zřejmě cenný a důležitý kvůli jinému zboží, které umožňuje jednotlivcům a komunitám dosáhnout. V politickém kontextu mohou být některé hodnoty, které mohou být podporovány, zastavení násilí, prevence budoucího násilí a dosažení demokracie. Ve více mezilidských souvislostech mezi výhody opravy vztahů patří vyhýbání se dalším škodám na vlastních zájmech, včetně psychologické zátěže zlosti, nebo zboží, které nepřetržitá interakce přináší,jako je materiální zisk díky pokračujícímu obchodu. Kromě těchto druhů instrumentální hodnoty lze ale také tvrdit, že smíření je cenné samo o sobě. Pokud je vztah skutečně cenný nebo morálně vhodný, získává oprava prasklého vztahu derivátovou vnitřní hodnotu. Pokud protiprávní jednání narušuje a poškozuje vztah, který by měl existovat mezi dvěma morálně motivovanými stranami (jmenovitě vztah vzájemného respektu a přiměřené míry důvěry ve schopnost druhého a ochotu dodržovat příslušné normy chování), usmíření stanoví věci na že jo. Pokud je vztah skutečně cenný nebo morálně vhodný, získává oprava prasklého vztahu derivátovou vnitřní hodnotu. Pokud protiprávní jednání narušuje a poškozuje vztah, který by měl existovat mezi dvěma morálně motivovanými stranami (jmenovitě vztah vzájemného respektu a přiměřené míry důvěry ve schopnost druhého a ochotu dodržovat příslušné normy chování), usmíření stanoví věci na že jo. Pokud je vztah skutečně cenný nebo morálně vhodný, získává oprava prasklého vztahu derivátovou vnitřní hodnotu. Pokud protiprávní jednání narušuje a poškozuje vztah, který by měl existovat mezi dvěma morálně motivovanými stranami (jmenovitě vztah vzájemného respektu a přiměřené míry důvěry ve schopnost druhého a ochotu dodržovat příslušné normy chování), usmíření stanoví věci na že jo.vztah vzájemného respektu a přiměřené míry důvěry ve schopnost druhého a ochotu dodržovat příslušné normy chování), usmíření dává věci do pořádku.vztah vzájemného respektu a přiměřené míry důvěry ve schopnost druhého a ochotu dodržovat příslušné normy chování), usmíření dává věci do pořádku.

Bibliografie

• Allais, Lucy, 2012, „Restorativní spravedlnost, retributivní spravedlnost a Jihoafrická komise pro pravdu a usmíření“, Filozofie a veřejné záležitosti, 39 (4): 331–363.
• Alfred, Gerald Taiaiake, 2009, „Restituce je skutečnou cestou ke spravedlnosti pro domorodé národy“, jako odpověď, odpovědnost a obnova: Cesta Kanady za pravdu a usmíření, Gregory Younging, Jonathan Dewar a Mike DeGagné (eds.), Ottawa: Aboriginal Healing Foundation, s. 179–87.
• Allen, Jonathan, 1999, „Vyvažování spravedlnosti a sociální jednoty: politická teorie a myšlenka komise pro pravdu a usmíření“, University of Toronto Law Journal, 49 (3): 315–353.
• Anker, Kirsten, 2016, „Smíření v překladu: Domorodé právní tradice a kanadská komise pro pravdu a usmíření“, Windsorova ročenka přístupu ke spravedlnosti, 33 (2): 15–44.
• Arbor, Louise, 2007, „Hospodářská a sociální spravedlnost pro společnosti v přechodném období“, Mezinárodní právo a politika, 40 (1): 1–27.
• Arendt, Hannah, 1977, Eichmann v Jeruzalémě: Zpráva o banalitě zla, New Yorku a Londýně: Penguin.
• Barkan, Elazar, 2000, Vina národů: Restituce a vyjednávání historických nespravedlností, New York: WW Norton & Co.
• Barkan, Elazar a Alexander Karn (eds.), 2006, Bring Wrongs Seriously: Ospravedlnění a usmíření, Stanford: Stanford University Press.
• Barry, Robert, 1980, „Teorie válečných teorií a logika usmíření“, New Scholasticism, 54: 129–152.
• Barsalou, Judy a Victoria Baxter, 2007, „Nutkání si pamatovat: Role památníků v sociální rekonstrukci a přechodné spravedlnosti“, Stabilizace a rekonstrukce, řada 5, Washington, DC: Institut míru Spojených států.
• Bates, Genevieve, Ipek Cinar a Monika Nalepa, 2019, „Odpovědnost podle čísel: nový globální datový soubor přechodné spravedlnosti (1946–2016),“Perspektivy v politice, dostupné online.
• Bennett, Christopher, 2008, Rituál omluvy: Filozofická teorie trestu, New York: Cambridge University Press.
• Bhargava, Rajeev, 2012, „Obtížnost smíření“, filozofie a sociální kritika, 38 (4–5): 369–377.
• Blustein, Jeffrey M., 2014, Odpuštění a vzpomínka: Vzpomínka na nesprávné osobní a veřejné životy, New York: Oxford University Press.
• Bohle, Darren, 2017, „Veřejný prostor agonistického smíření: Svědectví a předmluva v Kanadě TRC“, Souhvězdí: Mezinárodní žurnál kritické a demokratické teorie, 24 (2): 257–266.
• Boxill, Bernard, 2003, „Lockeanův argument pro černé reparace“, The Journal of Ethics, 7 (1): 63–91.
• Braithwaite, John, 2000, „Rituály pokání a restorativní spravedlnosti“, Journal of Political Philosophy, 8 (1): 115–131.
• Brooks, Roy L., (ed.), 1999, Když je nám líto, nestačí: diskuse o omluvách a opravách za lidskou nespravedlnost, New York: New York University Press.
• –––, 2004, Usmíření a odpuštění: Nový model pro černé opravy, Berkeley: Kalifornská univerzita.
• Chandler, David, 2003, „Vyrovnávání se s hrůzou a historií Pol Pot's Cambodia (1975–79)“, v dilematech smíření: Případy a koncepty, CAL Prager a T. Govier (ed.), Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press, s. 307–26.
• Chiu, Yvonne, 2011, „Liberální lustrace“, The Journal of Political Philosophy, 19 (4): 440–464.
• Cohen, Stanley, 1995, „Trestné činy minulých režimů: Znalosti, odpovědnost a znečištění minulosti“, zákon a sociální šetření, 20 (1): 7–50.
• Corntassel, Jeff a Cindy Holder, 2008: „Kdo je teď líto? Vládní omluvy, pravdy a domorodé sebeurčení v Austrálii, Kanadě, Guatemale a Peru,”Human Rights Review, 9 (4): 465–489.
• Coulthard, Glen Sean, 2014, Červená kůže, Bílé masky: Odmítnutí koloniální politiky uznávání, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Crocker, David A., 1999, „Reckoning with Past Wrongs: A Normative Framework“, Etika a mezinárodní záležitosti, 13 (1): 43–64.
• –––, 2008, Etika globálního rozvoje: Agentura, schopnost a úmyslná demokracie, New York: Cambridge University Press.
• David, Roman, 2011, Lustrace a přechodná spravedlnost: Personální systémy v České republice, Maďarsku a Polsku, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• de Greiff, Pablo, (ed.), 2006, The Handbook on Reparations, New York: Oxford University Press.
• ––– 2008, „Role omluv v národních procesech usmíření: o důvěryhodnosti důvěryhodných institucí“, v době omluvy: Tvář v minulosti, M. Gibney, RE Howard-Hassmann, J.-M. Coicaud a N. Steiner (ed.), Philadelphia: University of Pennsylvania Press, s. 120–36.
• Digeser, PE 2001, Politické odpuštění, Ithaca: Cornell University Press.
• du Toit, Andre, 2000, „Morální základy jihoafrického TRC: Pravda jako uznání a spravedlnost jako uznání“, Pravda v, Spravedlnost: Komise pro morálku pravdy, Robert I. Rotberg a Dennis Thompson (ed.), Princeton: Princeton University Press, str. 122–140.
• Dwyer, Susan, 1999, „Smíření realistů“, Etika a mezinárodní záležitosti, 13: 81–98.
• Dyzenhaus, David, 2000, „Komise pro ospravedlnění pravdy a usmíření“, Journal of Political Philosophy, 8 (4): 470–496.
• Eisikovits, Nir, 2009, Soucit s nepřítelem: usmíření, přechodná spravedlnost, vyjednávání, Dordrecht: Republika dopisů.
• Fabre, Cécile, 2016, Cosmopolitan Peace, New York: Oxford University Press.
• Freeman, Mark, 2011, Nezbytné zlo: Amnestie a hledání spravedlnosti, New York: Cambridge University Press.
• Garrard, Eva a David McNaughton, 2011, „Podmíněné bezpodmínečné odpuštění“, v Etice odpuštění: Sbírka esejí, Christel Fricke (ed.), New York: Routledge, s. 97–106.
• Gibney, Mark, Rhoda E. Howard-Hassmann, Jean-Marc Coicaud a Niklaus Steiner, (ed.), 2008, věk omluvy: Tváří v tvář minulosti, Philadelphia: Pennsylvania University Press.
• Gibson, James L., 2004, Překonání apartheidu: Může Pravda smířit rozdělený národ?, New York: Russell Sage.
• Govier, Trudy, 2002, Odpuštění a pomsta, New York: Routledge.
• ––– 2006, vážně brát chyby: uznání, smíření a politika udržitelného míru, Amherst, NY: Humanity Books.
• Govier, Trudy a Wilhelm Verwoerd, 2002a, „Důvěra a problém národního usmíření“, Filozofie sociálních věd, 32 (2): 178–205.
• –––, 2002b, „Odpuštění: Prerogativní oběť“, Jihoafrický časopis filozofie, 21 (2): 97–111.
• Gray, David C, 2010, „Mimořádná spravedlnost“, Alabama Law Review, 62 (1): 55–109.
• Greenawalt, Kent, 2000, „Amnesty's Justice“, v Truth v, Justice: Morálka pravdy, Robert I. Rotberg a Dennis Thompson (ed.), Princeton: Princeton University Press, s. 189–210.
• Grey, Sam a Alison James, 2016, „Pravda, usmíření a„ odmítnutí dvojitého osadníka “: Genderování analogie Kanada-Jihoafrická republika, Recenze o lidských právech, 17 (3): 303–328.
• Griswold, Charles L., 2007, Odpuštění: Filozofický průzkum, New York: Cambridge University Press.
• Gutmann, Amy a Dennis Thompson, 2000, „Morální základy komisí pravdy“, v Truth v, Justice: Morálka pravdy, Robert I. Rotberg a Dennis Thompson (ed.), Princeton: Princeton University Press, pp 22–44.
• Hamber, Brandon, 2009, Transformující se společnosti po politickém násilí, pravdě, smíření a duševním zdraví, Dordrecht: Springer.
• Hampton, Jean, 1992, „Náprava škod proti správným chybám: cíl odplaty“, UCLA Law Review, 39: 1659–1702.
• Harjes, Kirsten, 2005, „Stumbling Stones: Památníky holocaustu, národní identita a demokratické začlenění v Berlíně“, německá politika a společnost, 23 (1): 138–151.
• Harvey, Jean, 1995, „The Emerging Practice of Institutional Apologies“, International Journal of Applied Philosophy, 9 (2): 57–65.
• Hayner, Priscilla, 2010, Nevysvětlitelné pravdy: Přechodná spravedlnost a výzva pravdy, ^2. vydání, New York: Routledge.
• Hershenov, David B., 1999, „Restituce a pomsta“, Journal of Philosophy, 96 (2): 79–94.
• Hirsch, Alexander Keller, (ed.), 2011a, Teorizace usmíření po konfliktu: agonismus, restituce a oprava, New York: Routledge.
• –––, 2011b, „Prchavé smíření: Agonistika úcty, nenávisti a odpovědnosti v postkonfliktní společnosti“, Současná politická teorie, 10 (2): 166–189.
• Hollywood, Dana Michael, 2007, „Hledání postkonfliktního soudnictví v Iráku: srovnávací studie mechanismů přechodného soudnictví a jejich použitelnosti v Iráku po Saddámu“, Brooklyn Journal of International Law, 33 (1): 59–124.
• Hughes, Paul M., 2001, „Morální zvěrstvo a politické smíření: předběžná analýza“, Mezinárodní žurnál aplikované filozofie, 15 (1): 123–133.
• Isaacs, Tracy, 2016, „Mezinárodní trestní soudy a politické smíření“, trestní právo a filozofie, 10 (1): 133–142.
• Jankélévitch, Vladimir, 2005, Odpuštění, trans, Andrew Kelley, Chicago: University of Chicago Press.
• Johnstone, Gerry, 2002, Restorative Justice: Myšlenky, hodnoty, debaty, Cullompton, Velká Británie: Willan Publishing.
• Jung, Courtney, 2018, „Smíření: Šest důvodů k obavám“, Journal of Global Ethics, 14 (2): 252–265.
• Kiss, Elizabeth, 2000, „Morální ambice uvnitř a za politickými omezeními: úvahy o restorativní spravedlnosti“, v Truth v, Justice: Morálka pravdy, Robert I. Rotberg a Dennis Thompson (ed.), Princeton: Princeton University Press, str. 68–98.
• Kofi Annan Foundation, 2018, „Výzva pro konvenční: Zajištění usmíření po násilí“, dostupné online.
• Krog, Antjie, 2008, „„ Toto smíření nazývané touto věcí “, odpuštění jako součást vzájemného propojení - směrem k celistvosti,“Jihoafrický časopis filozofie, 27 (4): 353–366.
• Kymlicka, Will a Bashir Bashir, (eds.), 2010, Politika usmíření v multikulturních společnostech, New York: Oxford University Press.
• Llewellyn, Jennifer a Robert Howse, 1999, „Instituce pro restorativní spravedlnost: Jihoafrická komise pro pravdu a usmíření“, University of Toronto Law Journal, 49 (3): 355–388.
• Lu, Catherine, 2017, Spravedlnost a usmíření ve světové politice, New York: Cambridge University Press.
• MacLachlan, Alice, 2013, „Gender and Public Apology“, „Transitional Justice Review, 1 (2): 126–147.
• Malamud-Goti, Jaime, 1990, „Přechodné vlády při porušení: Proč trestat státní zločince?“Lidská práva čtvrtletně, 12 (1): 1–16.
• Mallinder, Louise, 2008, Amnestie, lidská práva a politické přechody: Překlenutí rozdělení míru a spravedlnosti, Oxford: Hart Publishing.
• Mamdani, Mahmood, 2000, „Pravda podle komise pro pravdu a usmíření“v Politice paměti: Pravda, uzdravení a sociální spravedlnost, Ifi Amadiume a Abdullahi An-Na'im (ed.), New York: Zed Books, str. 176-183.
• Matolino, Bernard a Wenceslaus Kwindingwi, 2013, „Konec ubuntu“, Jihoafrický časopis filozofie, 32 (2): 197–205.
• Květen, Simon Cabulea, 2011, „Morální kompromis, občanské přátelství a politické smíření“, CRISPP: Kritický přehled mezinárodní sociální a politické filozofie, 14 (5): 581–602.
• McEvoy, Kieran, 2007, „Beyond Legalism: Beyond the Thicker Understanding of Transitional Justice“, Journal of Law and Society, 34 (4): 411–440.
• McGary, Howard, 2010, „Smíření a reparace“, Metafilosophy, 41 (4): 546–562.
• Mendez, Juan E., 1997, „Odpovědnost za minulé zneužívání“, čtvrtletní lidská práva, 19 (2): 272–275.
• Meierhenrich, Jens, 2006, „Etika lustrace“, Etika a mezinárodní záležitosti, 20 (1): 99–120.
• –––, 2008, „Druhy smíření“, zákon a sociální šetření, 33 (1): 195–231.
• Mihai, Mihaela, 2016, Negativní emoce a přechodná spravedlnost, New York: Columbia University Press.
• Minow, Martha, 1998, Mezi pomstou a odpuštěním: Tváří v tvář historii po genocidě a masovém násilí, Boston: Beacon Press.
• Moellendorf, Darrel, 2007, „Smíření jako politická hodnota“, Journal of Social Philosophy, 38 (2): 205–21.
• Moon, Claire, 2009, Vyprávění o politickém smíření, Lanham, MD: Lexington Books.
• Morris, Herbert, 1968, „Osoby a trest“, Monist, 52: 475–501.
• Murphy, Colleen, 2010, Morální teorie politického smíření, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2017, Koncepční základy přechodného soudnictví, New York: Cambridge University Press.
• Murphy, Jeffrie G., 2003, Zjemnění: Odpuštění a jeho limity, New York: Oxford University Press.
• Murphy, Michael, 2011, „Ospravedlnění, uznání a usmíření“, Přehled lidských práv, 12 (1): 47–69.
• Nino, Carlos, 1998, Radical Evil on Trial, New Haven: Yale University Press.
• O'Shea, Andreas, 2002, Amnesty for Crime in International Law and Practice, Haag: Kluwer Law International.
• Pensky, Max, 2008, „Amnesty on Trial: Beztrestnost, odpovědnost a Normy mezinárodního práva“, Etika a globální politika, 1 (1–2): 1–40.
• Pettigrove, Glen, 2003, „Ospravedlnění, odškodnění a otázka zděděné viny“, čtvrtletní veřejné záležitosti, 17 (4): 319–348.
• ––– 2012, Odpuštění a láska, New York: Oxford University Press.
• Philpott, Daniel, 2012, Spravedlivý a nespravedlivý mír: Etika politického smíření, New York: Oxford University Press.
• Radzik, Linda, 2009, Provedení změn: Usmíření v morálce, právu a politice, New York: Oxford University Press.
• –––, 2014, „Tortovy procesy a relační oprava“, ve Filozofických základech zákona o deliktech, John Oberdiek (ed.), New York: Oxford University Press, s. 231–49.
• Regan, Paulette, 2010, Zrušení osadníka uvnitř: Indické obytné školy, vyprávění pravdy a usmíření v Kanadě, Vancouver: University of British Columbia Press.
• Rotberg, Robert I. a Dennis Thompson (eds.), 2000, Truth v, Justice: The Morality of Truth Commissions, Princeton: Princeton University Press.
• Scanlon, TM, 2008, Morální dimenze: Přípustnost, Význam, Blame, Cambridge, MA: Belknap / Harvard University Press.
• Schaap, Andrew, 2005, politické smíření, New York: Routledge.
• ––– 2008, „Smíření jako ideologie a politika“, souhvězdí: Mezinárodní žurnál kritické a demokratické teorie, 15 (2): 249–264.
• Sharp, Dustin, 2015, „Vyvolání přechodné spravedlnosti z dluhopisů paradigmatické přeměny,“Mezinárodní žurnál přechodné spravedlnosti, 9 (1): 150–169.
• Shklar, Judith, 1964, Legalismus: Esej o právu, morálka a politika, Cambridge: Harvard University Press.
• Sher, George, 2013, „Nesprávné vztahy a vztahy: problém cizince“, v Blame: Jeho povaha a normy, JD Coates a NA Tognazzini (ed.), New York: Oxford University Press, s. 49–65.
• Smith, Nick, 2008, jsem byl špatný: Význam omluv, New York: Cambridge University Press.
• Jihoafrická komise pro pravdu a usmíření, závěrečná zpráva, 1998. k dispozici online.
• Jihoafrický zákon o národní jednotě a usmíření, č. 34, 1995, k dispozici online
• Steyn, Melissa, 2012, „Smlouva o nevědomosti: Vzpomínky na dětství apartheidu a výstavba epistemologií nevědomosti,“Identity: Global Studies in Culture and Power, 19: 8–25.
• Tavuchis, Nicholas, 1991, Mea Culpa: Sociologie omluvy a usmíření, Stanford, CA: Stanford University Press.
• Teitel, Ruti, 2002, Transitional Justice, New York: Oxford University Press.
• Thompson, Janna, 2002, Převzetí odpovědnosti za minulost: Oprava a historická nespravedlnost, Cambridge: Polity Press.
• Torpey, John C., (ed.), 2003, Politics and the Past: On Repairing Historical Injustices, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Tutu, Desmond, 1999, Budoucnost bez odpuštění, New York: Image / Doubleday,
• van Ness, Daniel W. a Karen Heetderks Strong (eds.), 2002, Restoring Justice, ^2. vydání, Cincinnati: Anderson Publishing.
• van Zyl, Paul, 2000, „Spravedlnost bez trestu: zaručení lidských práv v přechodných společnostech“, v ohlédnutí, dosah vpřed: úvahy o Komisi pro pravdu a usmíření v Jižní Africe, Charlesi Villa-Vicencio a Wilhelm Verwoerd (ed.), Cape Town: University of Cape Town Press, s. 42–57.
• Verdeja, Ernesto, 2009, Unchopping a Tree: Smíření v důsledku politického násilí, Philadelphia: Temple.
• Waldron, Jeremy, 1992, „Superseding Historic Injustice“, Ethics, 103 (1): 4-28.
• Walker, Margaret Urban, 2006, Morální oprava: Rekonstrukce morálních vztahů po nesprávném psaní, New York: Cambridge University Press.
• ––– 2010, „Vyprávění pravdy jako oprava“, Metafilosophy, 41 (4): 525–45.
• Wheeler, Samuel C. III, 1997, „Reparations Reconsidered,“American Philosophical Quarterly, 34 (3): 301–18.
• Weschler, Lawrence, 1998, Zázrak, vesmír: Vypořádání účtů s mučiteli, Chicago: University of Chicago Press.
• Wolterstorff, Nicholas, 2013, „Je možné a někdy žádoucí, aby státy odpustily?“Journal of Religious Ethics, 41 (3): 417–434.
• Woolford, Andrew, 2004, „Meze spravedlnosti: Jistota, pozitivní oprava a domorodost,“Journal of Human Rights, 3 (4): 429–44.
• Young, James E., 2008, „Struktura paměti: Památníky holocaustu v historii“, v Průvodci studiemi kulturní paměti, A. Eril a A. Nünning (ed.), New York: Walter de Gruyter, s. 357 –65.
• Zalaquett, Jose, 1995, „Konfrontace s porušováním lidských práv spáchaných bývalými vládami: použitelné zásady a politická omezení,“přechodná spravedlnost, Neil J, Kritz (ed.), Washington, DC: Institut pro mírový tisk Spojených států, s. 3– 31.
• Zehr, Howard, 1990, Změna čoček: Nové zaměření na zločin a spravedlnost, Scottsdale, PA: Herald Press.
• Zembylas, Michalinos, 2011, „Smutek a odpuštění jako stránky smíření pedagogů“, Journal of Bioethical Enquiry, 8 (3): 257–265.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Carnegieho rada pro etiku a mezinárodní záležitosti
• Mezinárodní středisko pro přechodnou spravedlnost
• Restorative Justice online, Centrum pro spravedlnost a usmíření, International Prison Fellowship International.
• Jihoafrická komise pro pravdu a usmíření
• Mírový institut Spojených států