Redistribuce

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

Poprvé publikováno Pá 2. července 2004; věcná revize St 7. února 2018

Když se filozofové, sociální vědci a politici snaží určit spravedlnost institucionálních uspořádání, jejich diskuse často nabývala podoby otázek, zda a za jakých okolností je přerozdělení bohatství nebo jiného cenného zboží oprávněné. Tato esej zkoumá různé způsoby, jak mohou být redistribuce chápány, různé politické kontexty, ve kterých byla použita, a zda je to užitečný koncept pro zkoumání otázek distribuční spravedlnosti.

1. Distribuční spravedlnost a přerozdělování
2. Základní rozdělení
- 2.1 Diachronická redistribuce
  - 2.1.1 Účelné Diachronické přerozdělení
  - 2.1.2 Redistribuce jako pořizování
  - 2.1.3 Stav a morální význam redistribuce Diachronicu
- 2.2 Synchronická srovnání
  - 2.2.1 Nepůvodní základní spojovací linie
  - 2.2.2 Moralizované podjednotkové základní linie
3. Závěr
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Distribuční spravedlnost a přerozdělování

Pojem distribuční spravedlnosti se někdy chápe jako morální hodnocení distribucí nebo jako morální hodnocení individuálních nebo kolektivních rozhodnutí ve světle toho, jak ovlivňují distribuce. Od vydání Rawlsovy „Teorie spravedlnosti“se však diskuse o distribuční spravedlnosti spíše zaměřovaly na morální hodnocení systémů sociálních pravidel ve světle jejich vlivu na rozdělení. Tato rozdělení ovlivňující instituce zahrnují zákony a další společenská pravidla upravující, jaké druhy věcí mohou být (a kým), jak je lze získat, převést, vzdát se a propadnout, jak jsou strukturovány trhy a produkční systémy, způsob, jakým jsou strukturovány trhy a produkční systémy jsou přijímána rozhodnutí týkající se obchodní politiky a měnového systému atd. Protože mezinárodní instituce, jako jsou trhy s kapitálem a prací, struktura vlastnických práv, mezinárodní obchodní režimy (včetně Světové obchodní organizace), mezinárodní finanční instituce označené dohodou Bretton Woods a další složité systémy mezinárodních pravidel, mohou také Aby bylo možné posoudit jejich účinky na rozdělování, hovoří o „mezinárodní“nebo „globální“distribuční spravedlnosti v poslední době v politické teorii významnější (Beitz 1979, Caney 2005, Hinsch 2001, Miller 2007).a další složité systémy mezinárodních pravidel lze také hodnotit z hlediska jejich účinků na rozdělení, mluvení o „mezinárodní“nebo „globální“distribuční spravedlnosti se v poslední době stalo v politické teorii významnější (Beitz 1979, Caney 2005, Hinsch 2001, Miller 2007).a další složité systémy mezinárodních pravidel lze také hodnotit z hlediska jejich účinků na rozdělení, mluvení o „mezinárodní“nebo „globální“distribuční spravedlnosti se v poslední době stalo v politické teorii významnější (Beitz 1979, Caney 2005, Hinsch 2001, Miller 2007).

Koncept přerozdělování byl hojně vyvolán v diskusích o distribuční spravedlnosti v domácím i globálním kontextu. Rozdíly mezi nedávnými populárními přístupy k distribuční spravedlnosti, jako je libertarianismus, prioritarismus a tzv. Egalitarianismus štěstí, jsou někdy charakterizovány z hlediska jejich postojů k redistribuci (Scheffler 2003). I když nefilosofové debatují o spravedlnosti distribuce nebo distribuce ovlivňující institucionální uspořádání, jejich diskuse mají často formu zpochybňování, zda a za jakých okolností je „přerozdělení“bohatství oprávněné. Například extrémní chudoba v rozvinutých a rozvojových zemích vyvolala mnoho otázek, zda bohatí lidé nebo země mohou a měli by „pomáhat“nebo „pomáhat“chudým prostřednictvím přerozdělování zdrojů,a zda mohou být podle zákona nuceni (například prostřednictvím daňového systému) (Narveson 2002, 2003).

Vzhledem k jeho silné úloze v diskusích o distribuční spravedlnosti není překvapivé, že neshody týkající se přípustnosti přerozdělování byly často velmi zahřáté. Například Robert Nozick (1974, str. 169) tvrdil, že přerozdělování ve formě povinného zdanění je „morálně srovnatelné s nucenou prací“. A skvěle kritizoval rovnostářské principy distributivní spravedlnosti, jako je Rawlsův princip rozdílu (který kategorizuje jako nespravedlivý jakýkoli národní ekonomický řád vytvářející nerovnosti, které nejsou pro největší prospěch nejnižšího sociálně-ekonomického postavení) z toho důvodu, že by vyžadovaly rozsáhlé redistribuční převody. V této souvislosti kritici tzv. Redistribučních politik často tvrdí, že zatímco jednotlivci mohou mít pozitivní etické povinnosti na pomoc chudým nebo nemocným osobám,je morálně nepřípustné přimět je, aby tak činily prostřednictvím státní správy a převodu nebo jinými prostředky, pokud nelze zajistit všeobecný souhlas s těmito politikami (Narveson 2001, kap. 17). Egalitaristé naproti tomu často tvrdili, že je nutné přerozdělování prostřednictvím povinného zdanění a jiných donucovacích opatření nutných k uspokojení základních materiálních potřeb nebo k prosazení jiných cenných sociálních cílů a k poskytnutí legitimních, i když možná morálně nenákladných prostředků.často tvrdili, že je nutné přerozdělování prostřednictvím povinného zdanění a jiných donucovacích opatření potřebných k uspokojení základních materiálních potřeb nebo k prosazení dalších cenných sociálních cílů, a poskytnout legitimní, i když možná morálně nenákladné prostředky, jak toho dosáhnout.často tvrdili, že je nutné přerozdělování prostřednictvím povinného zdanění a jiných donucovacích opatření potřebných k uspokojení základních materiálních potřeb nebo k prosazení dalších cenných sociálních cílů, a poskytnout legitimní, i když možná morálně nenákladné prostředky, jak toho dosáhnout.

Cílem této eseje je objasnit a vyhodnotit některé z těchto neshod tím, že prozkoumáme mnoho různých smyslů, v nichž byl koncept přerozdělování použit. Označuje také některé zmatky, k nimž vedlo vymezení mezi různými smysly tohoto pojmu. Dospívá k závěru, že použití pojmu přerozdělování mělo sklon spíše zakrývat než objasňovat skutečnou povahu podstatných neshod o distribuční spravedlnosti.

Lze identifikovat dva druhy otázek týkajících se přerozdělování:

Význam / stav: Co znamená „přerozdělování“? Má jednotný a koherentní význam? Jaký je termín „přerozdělování“: Je to čistě popisné, abychom mohli klasifikovat praktiky jako přerozdělování, aniž bychom je vyhodnotili? Nebo závisí správné použití termínu, jako je demokracie, svoboda a možná i donucení, na hodnotících úsudcích? ^[1] Na jaké druhy sociálních praktik se redistribuce vztahuje a v jakém smyslu se tyto praktiky redistribuují? Poskytuje koncept přerozdělování užitečný rámec pro porozumění a hodnocení institucionálních uspořádání, nebo vyvolává zmatek?
Morální význam: Lze ospravedlnit sociální praktiky, o nichž se obecně říká, že zahrnují přerozdělování? V jakém kontextu a za jakým účelem je možné tyto praktiky přijmout? Počítá se skutečnost, že sociální praxe zahrnuje přerozdělování, proti ní nebo postrádá základní morální význam?

Mohli bychom se začít zabývat těmito otázkami podrobnějším zkoumáním struktury pojmu redistribuce.

Koncept přerozdělování lze charakterizovat pomocí čtyř parametrů. (1) Subjekty, jako jsou jednotlivé osoby nebo rigidně a rigidně definované skupiny, jejichž držení zboží je upraveno redistribucí; (2) Základní linie, počáteční distribuce zboží, u které je jiné rozdělení považováno za redistribuční úpravu; (3) sociální mechanismus, jako je změna daňových zákonů, měnové politiky nebo deliktu, který vede k přerozdělení zboží mezi tyto subjekty; a (4) zboží, jako je příjem a majetek (nebo možná příležitosti a svobody), které jsou prostřednictvím tohoto mechanismu distribuovány.

Při posuzování, zda a jak došlo k přerozdělení, je tedy třeba odpovědět na následující čtyři otázky:

Mezi kterými (pokud vůbec) subjekty došlo k přerozdělení?
Kterou (pokud vůbec) základní linii lze definovat, z čehož lze současné rozdělení považovat za změnu?
Prostřednictvím kterého (pokud vůbec) sociálního mechanismu bylo přerozdělení způsobeno?
Které (pokud vůbec) zboží bylo přerozděleno?

Redistribuce se týká úprav hospodářství konkrétních osob, kolektivních zástupců nebo skupin (jak je definováno z hlediska charakteristik vlastnictví jiných zdrojů), nebo změn v držení skupin podle skupin (jak jsou definovány podíly zdrojů). Někdy jsou ti, od nichž jsou zdroje distribuovány, definovány jako jednotlivci, jindy jako skupiny, k nimž jsou jednotlivci přísně přiřazeni (například bílí a hispánci), a jindy skupinám, které jsou definovány jejich majetkem (například nejvyšší a dolní kvintil). Můžeme identifikovat vzorce z hlediska rigidně identifikovatelných osob (John a Sally) nebo skupin (bílé a hispánské) nebo alternativně „anonymně“(například jako percentuální graf nebo Lorenzova křivka). Dokážeme si představit scénář, ve kterém, podle nějaké institucionální reformy,průměrné držení nejbohatšího kvintilu a nejchudšího kvintilu se posunou od času t₁ až v čase t ₂, zatímco průměrné držby bílých a hispánců nebo skutečné držby Johna a Sally zůstávají nezměněny. Zda redistribuce nastala, pak lze určit pouze vzhledem k souboru identifikovaných subjektů.

Diskuse o redistribuci nejsou vždy příliš specifické o tom, jaké druhy subjektů se jich týkají, ani o možném významu skutečnosti, že politiky budou více či méně redistribuční v závislosti na tom, jak jsou tyto subjekty definovány. Vezměme si například následující tvrzení ekonoma Harvarda Richarda Freemana (1999, s. 12), který tvrdí, že soubor politik, které navrhuje, bude mít za následek „podstatné přerozdělení příjmů od těch, kteří tolik získali za posledních 15 až 20 roky … protože to vede ke zlepšení životní úrovně těch, kteří jsou nyní na dně nebo v jeho blízkosti. “Referentem „těch“v první i druhé větě lze chápat jako výběr skupin konkrétních jednotlivců (soubor vlastních jmen) nebo skupinových statistických agregátů (horní nebo dolní kvintil). Pokud se nárok týká skupin konkrétních jednotlivců, pak nemusí změna ve struktuře hospodářství mezi kvintily horního a dolního příjmu znamenat, že nedošlo k žádnému přerozdělení. Pokud se značný počet lidí posunul nahoru nebo dolů, došlo k přerozdělení (v tomto smyslu). Zaměřím se v této položce na základní otázku, protože se to jeví jako nejzákladnější.

2. Základní rozdělení

Diskuse o redistribuci předpokládá základní linii, určitou distribuci, se kterou lze jinou distribuci porovnat. Tento koncept můžeme prozkoumat zkoumáním různých základních linií, které jsou implicitně nebo explicitně přijaty, když lidé tvrdí, že došlo k přerozdělení. Jakmile budou tyto základní distribuce objasněny, mohou být snadněji vyřešeny otázky týkající se významu a morálního významu redistribuce.

2.1 Diachronická redistribuce

Základní rozdělení může být stanoveno diachronicky, pokud jde o určité rozdělení, které se konalo dříve. Ekonomové například často uvádějí, že politiky mají redistribuční účinky, když vyvolávají odlišnou strukturu hospodářství, než bylo dříve získáno. K redistribuci bohatství v tomto smyslu dochází vždy, když dojde k posunu vzorců držení v průběhu času (mezi některými skupinami subjektů) v reakci na nějakou politiku nebo jiný sociální mechanismus. V tomto pojetí můžeme určit, zda redistribuce došlo identifikací (1) vzor hospodářství v čase t ₁, který charakterizuje počáteční distribuci; (2) vzorek hospodářství, v čase t ₂, který charakterizuje pozdější rozdělení; a(3) některé zásady, nebo jiný mechanismus, který sociální, úmyslně nebo ne, způsobil změnu ve vzorcích podílů mezi t ₁ a t ₂. ^[2] Nazvěme redistribuci, která vyvolá diachronicky specifikovanou základní linii „diachronická redistribuce“. Diachronické přerozdělování může být provedeno mnoha různými způsoby, včetně reformy sociálních institucí (například torty, pravidla upravující hospodářskou soutěž, obchodní a daňovou politiku nebo strukturu trhů s kapitálem a prací), změny převládajícího sociálního étosu, nebo specifický trh nebo jiné zásahy vlád.

2.1.1 Účelné Diachronické přerozdělení

Redistribuce se často chápe užší, odkazuje pouze na společensky způsobené změny ve vzorcích hospodářství v průběhu času, které jsou prováděny (alespoň zčásti) právě z toho důvodu, že tyto změny pravděpodobně způsobí. ^[3] Podívejme se na redistribuci v tomto smyslu jako na „úmyslné diachronické redistribuce“.

Úmyslné diachronické přerozdělování je obvykle spojeno se změnami systémů zdanění a vlastnických práv (ale rozhodně není omezeno na). Změny ve struktuře trhů, výrobního systému, měnové politiky, alokace veřejných prostředků na základní a střední vzdělávání nebo výše minimální mzdy byly přijaty alespoň částečně za účelem změny ve struktuře hospodářství. V nedávné studii například Alberto Alesina et al. (1999) tvrdili, že italská praxe silného soustředění pracovních míst ve veřejném sektoru v chudších jižních regionech je „redistribuční“v tom, že je přijata za účelem vytvoření rovnostářštějšího rozdělení ekonomických příležitostí mezi severní a jižní Itálií. Cílové diachronické přerozdělování zahrnuje úspěšnou implementaci institucí a politik, jejichž účelem je přinést změny v držení různých subjektů. Při této interpretaci určení, zda došlo k přerozdělení, zahrnuje identifikaci (1) držení souboru subjektů v čase t₁; (2) držení těchto subjektů po změně politiky nebo institucionálních změn v roce ₂; (3) agent nebo skupina agentů, kteří přijali politiku nebo institucionální změny, které vyvolaly změny v držení; a (4) účely těchto agentů při provádění těchto změn.

Nebude vždy snadné určit, zda k redistribuci došlo v tomto smyslu, protože účely těch, kdo volí a provádějí politiky, jsou často neprůhledné, a také proto, že změny v politikách a institucích jsou výsledkem kolektivních rozhodnutí zahrnujících mnoho agentů s různorodými a často protichůdnými účely. Zdá se, že například bývalý zákon amerického prezidenta Clintona z roku 1996 o minimální mzdě marginálně zvýšil podíl pracovníků na spodním kvintilu rozdělení příjmů. To, zda se jednalo o příklad záměrného diachronického přerozdělování, je méně jasné. Může to být součástí celkového plánu na zlepšení postavení nejméně zvýhodněných. Nebo namísto toho, aby odrážel systematický pokus zasáhnout jménem osob na spodním konci trhu práce,účelem legislativy mohlo být upokojení organizované práce a obecně nespokojené veřejnosti. Mohou být přijaty i další politiky za účelem vyvolání změn ve struktuře podniků, ale neučiní tak, buď kvůli vnitřním nedostatkům v politikách samotných, nebo kvůli vyrovnávacímu tlaku způsobenému jinými faktory.

2.1.2 Redistribuce jako pořizování

Někdy se přerozdělování týká konkrétního sociálního mechanismu, který způsobuje změny v hospodářstvích přesčas - konkrétně když došlo k určitému dřívějšímu rozdělení zdrojů a tyto konkrétní zdroje byly „odebrány“některým z těch, kteří je původně vlastnili, a dáno ostatním. Označme toto druhé diachronické chápání jako „přerozdělování jako přijímání“. Identifikace instance přerozdělování jako záměrného odběru vyžaduje zadání (1) sadu hospodářství některých pevně identifikovatelných látek (a, b, c), které se získává v čase t ₁; (2) soubor účastí těchto agentů, kteří získají po přijetí změn politiky nebo institucionálních změn v době t ₂; a (3) agenta (agenti), kteří „převzali“podíly některých z těchto agentů a distribuovali je jiným agentům.

Vyvlastnění je jasný a známý případ přerozdělení jako převzetí. Například některá agentura místní správy může kondominium z rodiny Jonesů vyvlastnit bez kompenzace a následně převést kondominium do rodiny Matua. V tomto příkladu je zboží, které bylo původně v držení nějaké osoby nebo osob, vyňato z jejich vlastnictví nějakým agentem (snad silou nebo s hrozbou síly) a dáno někomu jinému. ^[4]Zdá se, že také politiky pozemkové reformy a některé formy zdanění zahrnují přerozdělování. Je však třeba poznamenat, že mnoho údajně „přerozdělovacích“praktik nezahrnuje přijímání. Například daň z příjmu, která je obvykle považována za „přerozdělování jako příjem“, obvykle nezabírá příjmy, které byly původně v držení daňového poplatníka, protože je obvykle srážkováno. ^[5]

2.1.3 Stav a morální význam redistribuce Diachronicu

Jaký typ pojmu je přerozdělování, pokud je použit ve výše definovaných smyslech? Všechna tato chápání přerozdělování jsou čistě popisná. Nemusíme vyhodnocovat změnu vzoru, úmyslnou změnu vzoru nebo přijetí k jejich identifikaci. Tato porozumění označují zřetelné, ale částečně se překrývající soubory praktik a akcí jako redistribuční. Například některé politiky a institucionální změny mohou vyžadovat přerozdělení ve všech těchto smyslech. Vezměme si například Tchaj-wan, který v průběhu deseti let radikálně snížil úroveň nerovnosti v příjmech - což znamená případ diachronického přerozdělování. Některé studie (např. Kuo et al.1984) naznačují, že tyto změny vzorců byly přinejmenším částečně záměrem balíčku politik, které zahrnovaly zemědělskou reformu a zvýšené výdaje na zdraví a vzdělávání - a tím vykazovaly záměrné diachronické přerozdělování. K nejdůležitějším zemědělským reformám patřily změny v rozložení půdy - a tím i přerozdělení jako převzetí.

V jiných případech může být nejasné, zda k redistribuci došlo v některém z těchto tří smyslů. Vezměme si například otázku, zda v USA mezi lety 1979 a 1987 došlo k přerozdělování příjmů, přičemž jako pravdivé jsou akceptovány závěry americké kongresové studie (zveřejněné v březnu 1989), která tvrdila, že průměrný čistý příjem rodiny nejchudší páté americké populace pokleslo o více než 6 procent v letech 1979 až 1987, zatímco u nejbohatší pětiny vzrostlo o více než 11 procent a osobní příjem se pro nejchudší pátou snížil o 9,8 procenta, zatímco nejbohatší pátý vzrostl o 15,6 procenta. ^[6]Pokud jde o příjmové kvintily, je velmi pravděpodobné, že k diachronickému přerozdělování příjmů došlo v letech 1979 až 1987 - ale jen velmi pravděpodobné, protože je v zásadě možné popřít, že přesuny příjmů mezi kvintily byly způsobeny politikami přijatými Reaganovou správou nebo prostřednictvím jiných sociálních mechanismů. Jak je uvedeno výše, termín „přerozdělování“se obvykle považuje za vyžadující určitý sociální mechanismus, který, ať už úmyslně nebo ne, způsobí posun.

Pokud jde o úmyslné diachronické přerozdělování, záležitosti jsou stále méně jasné, protože v daném případě je obtížné určit, zda úředníci Reaganovy administrativy zamýšleli, aby jejich politiky měly tyto účinky. A kongresová studie neposkytuje žádné informace o tom, zda došlo k úmyslnému přijetí, protože se týká pouze příjmových kvintil, které nejsou rigidně definovány.

Je těžké pochopit, jak by redistribuce v kterémkoli z diachronických smyslů mohla mít jakýkoli základní morální význam. To znamená, že některá sociální reforma zahrnuje redistribuci v tomto smyslu, která by se jako taková nepočítala ani proti ní. Různá institucionální uspořádání, politiky, úmluvy a individuální chování budou mít tendenci vytvářet různé vzorce hospodářství. Každý soubor vzorců podniků vyvolaných změnami v těchto faktorech lze považovat za redistribuční ve vztahu k ostatním a to, zda je politika redistribuční, bude záviset pouze na tom, kdy bude přijata a které politiky převažovaly předem. Určitě se po politice nebo institucionální změně určitě povede lépe, než se před ní dařilo - to však samo o sobě není námitkou. Podobně,ačkoli můžeme samozřejmě mít důvody kritizovat konkrétní druhy vzorců, které veřejní činitelé hodlají uskutečnit, nebo považovat tyto politiky za nežádoucí z jiných důvodů (například pokud mají za cíl svévolně diskriminovat menšiny nebo jiné skupiny, které jsou sociálně nepříznivě), pouhá skutečnost, že je politika přijata za účelem dosažení změn ve struktuře podniků, se pro ni nebo proti ní nepočítá.

Účelné přijímání může mít základní morální význam, takže skutečnost, že politika zahrnuje úmyslné přijímání, se vždy proti němu počítá. Přemýšlela by zde o tom, že máme tendenci vyvíjet plány a projekty založené na věcech, které máme ve fyzickém vlastnictví - a proto se nám zdá špatné, pokud je toto zboží od nás vyvlastněno a dáno ostatním. Zdá se však, že naše hodnocení výnosů zcela závisí na pozadí skutečností. Například pokud jde o vyvlastněné kondominium uvedené výše, zdá se, že by naše posouzení toho, zda byla nebo nebyla porušena nebo porušena Jonesova práva nebo zda byly jejich zájmy nespravedlivě poškozeny, záviselo na odpovědích na tři vzájemně propojené otázky:

Získala rodina Jones kondominium, které vláda přerozdělovala legitimními prostředky?
Pokud odpověď na 1 byla „ano“, získala rodina Jones nárok na výhradní a trvalé užívání kondominia?
Pokud odpověď na 1 nebo 2 byla „ne“, byla vládní agentura, která vyvlastnění vykonala při výkonu pravomoci, tímto způsobem? ^[7]

Význam těchto úvah vidíme představením kontextů, ve kterých rodina Jonesů ukradla kondominium, nebo možná podepsala dohodu o sdílení času, která je opravňuje k jejich výhradnímu používání pouze po dobu dvou měsíců každého roku. Bez ohledu na jejich hlubokou připoutanost na byt nebo nepříjemnost násilného vyvlastnění fyzického majetku nejsou jejich zájmy nespravedlivě poškozeny, protože postrádají platné morální nároky na jeho výhradní a trvalé užívání.

Tento příklad ukazuje, že to, zda jsou tržby morálně problematické, nezávisí na faktech o počátečním fyzickém rozdělování zboží, ale na tom, zda tyto činy berou nebo dávají lidem nebo skupinám věci, které jsou oprávněně v držení. Původní držení zboží vyvolává otázky o následných převodech, pouze pokud je původní držení oprávněné, nikoli pouze fyzické. Pokud byly majetky získány prostřednictvím nespravedlivých procesů, může být vyžadováno úmyslné převzetí právoplatného vlastnictví. Například Hillel Steiner (1994) nedávno tvrdil, že krvavá historie dobývání, krádeží a jednostranného a nepřiměřeného přivlastňování půdy představuje uložení nespravedlivého rozdělení zdrojů, které lze napravit pouze odebráním a přerozdělováním zdrojů a pokud to není možné,„nápravným fondem“, který kompenzuje ty, kteří jsou vyloučeni z využívání přírodních a jiných zdrojů.

To, že cílevědomé akce nemají žádný základní morální význam, lze ukázat jiným způsobem. Některé daně jsou zákonně sráženy z mezd, zatímco jiné jsou zákonně „vybírány“poté, co příjem je v držení daňového poplatníka. V obou případech mají lidé trvalé právní nároky na svůj čistý, nikoli hrubý příjem. Přesto se zdá, že tyto kontingentní fakta o různých systémech daně z příjmu nemohly významně změnit naše normativní hodnocení. To, zda lze daň morálně ospravedlnit, tedy nezávisí na tom, zda se jedná o přerozdělování, ale zda je slučitelné s věrohodným popisem procesů, pomocí kterých mohou lidé získat platné morální nároky na věci. Existují samozřejmě důvody, proč považovat určité ekonomické systémy za spravedlivé, a jiné nespravedlivé,ale skutečnost, že tyto systémy zahrnují redistribuci v diachronickém smyslu, se nezdá sama o sobě pro tato hodnocení relevantní.

2.2 Synchronická srovnání

Základní rozdělení lze také specifikovat synchronně, porovnáním převládající distribuce s distribucí, která by se uskutečnila, kdyby se získaly jiné okolnosti. Protože se okolnosti mohly lišit mnoha způsoby, posouzení toho, zda došlo k přerozdělení v tomto smyslu, bude vyžadovat identifikaci konkrétnější konjunkturální základní situace, která může sloužit jako základ pro tato hodnocení.

Například pokud jde o otázku, zda k přerozdělení příjmů došlo v USA v letech 1979 až 1987, můžeme specifikovat konjunktivní základní scénář z hlediska toho, jaké by bylo rozdělení příjmů (1), kdyby došlo ke změnám politiky, jako je daň škrty, omezení obchodních předpisů a zvýšení vojenských výdajů nebyly provedeny; (2) pokud nebyla daň z příjmu; 3) dostali všechny osoby a skupiny, co přispěly k produkci; 4) pokud všechny osoby dostaly hrubý příjem po odečtení toho, co je nezbytné k pokrytí nákladů na veřejné výhody, které získaly, a hodnoty, kterou vytěžily ze společných statů; nebo (5) to, co by obdrželi, kdyby jejich hospodářství odrážela to, na co mají nárok.

2.2.1 Nepůvodní základní spojovací linie

Nejprve prozkoumejme konjunktivně definované základní linie (1) - (3). Zjištění, zda k redistribuci došlo ve vztahu ke každé z těchto základních linií, může být v praxi nesmírně obtížné, protože kontrafaktuály, na nichž závisí, jsou poměrně složité. To není vždy dostatečně uznáno. Například se někdy předpokládá, že základní linie (2) je totožná se strukturou hrubých (před zdaněním) příjmů, takže rozdíl mezi hrubým a čistým příjmem se podle toho bude počítat jako přerozdělený příjem. Ale to se mýlí. Přítomnost nebo nepřítomnost daně z příjmu sama o sobě podstatně ovlivní mnoho tržních výsledků, včetně dostupnosti ekonomických příležitostí pro osoby s různou sadou dovedností a osobních charakteristik a hrubých příjmů, které lze získat na různých pracovních místech. Pokud nebyla zavedena žádná daň z příjmu,s největší pravděpodobností by existovaly různé pracovní příležitosti a ekonomické příležitosti a hrubé příjmy by se s největší pravděpodobností velmi lišily.^[8] Je dokonce nesmírně obtížné odhadnout, jaké rozdělení příjmů by bylo získáno, kdyby neexistovala daň z příjmu. ^[9]Problematičtější je identifikace souboru hospodářství, které by bylo možné získat ve scénáři konjunktivního základního stavu, na který odkazuje (3). Je to proto, že neexistuje zřejmý způsob, jak určit, do jaké míry přispěl jednotlivec k výrobě. Dokonce i příklady, které zahrnují jednu osobu produkující něco ze sady surovin bez pomoci druhých - není zřejmé, jak oddělit, kolik vyrobeného zboží je způsobeno Crusoeovým příspěvkem a kolik samotných materiálů. V případě vzájemně závislé výroby se věci stávají ještě obtížnější, protože obvykle neexistuje žádný svévolný způsob stanovení příspěvků různých faktorů výroby (například práce, kapitál, suroviny, tzv. Veřejné statky atd.)), které společně vedou k celkové produkci. Někdy se tvrdí, že použití okrajového produktu osoby jako náhrady za to, co přispěly k produkci, může tyto problémy obejít. Ale to se také mýlí. Zaprvé, v podmínkách, kdy dochází ke zvyšování nebo snižování návratnosti na stupnici, nebude každý schopen dostávat to, co přispívá. Například tam, kde se zvyšuje návratnost, například, nebude možné, aby lidé dostávali to, co přispívají na hranici, protože mezní návrat je větší než průměr. Zadruhé, zatímco hodnocení mezní produktivity různých vstupů může být užitečné pro rozhodování o tom, jak použít další zdroje, aby se maximalizoval zisk, neukazují, kolik každého zdroje vyprodukovalo v poměru k celkové produkci.také se mýlí. Zaprvé, v podmínkách, kdy dochází ke zvyšování nebo snižování návratnosti na stupnici, nebude každý schopen dostávat to, co přispívá. Například tam, kde se zvyšuje návratnost do měřítka, nebude možné, aby lidé dostávali to, co přispívají na hranici, protože mezní návrat je větší než průměr. Zadruhé, zatímco hodnocení mezní produktivity různých vstupů může být užitečné pro rozhodování o tom, jak použít další zdroje, aby se maximalizoval zisk, neukazují, kolik každého zdroje vyprodukovalo v poměru k celkové produkci.také se mýlí. Zaprvé, v podmínkách, kdy dochází ke zvyšování nebo snižování návratnosti na stupnici, nebude každý schopen dostávat to, co přispívá. Například tam, kde se zvyšuje návratnost, například, nebude možné, aby lidé dostávali to, co přispívají na hranici, protože mezní návrat je větší než průměr. Zadruhé, zatímco hodnocení mezní produktivity různých vstupů může být užitečné pro rozhodování o tom, jak použít další zdroje, aby se maximalizoval zisk, neukazují, kolik každého zdroje vyprodukovalo v poměru k celkové produkci.nebude možné, aby lidé dostávali to, co přispívají na hranici, protože mezní návrat je větší než průměr. Zadruhé, zatímco hodnocení mezní produktivity různých vstupů může být užitečné pro rozhodování o tom, jak použít další zdroje, aby se maximalizoval zisk, neukazují, kolik každého zdroje vyprodukovalo v poměru k celkové produkci.nebude možné, aby lidé dostávali to, co přispívají na hranici, protože mezní návrat je větší než průměr. Zadruhé, zatímco hodnocení mezní produktivity různých vstupů může být užitečné pro rozhodování o tom, jak použít další zdroje, aby se maximalizoval zisk, neukazují, kolik každého zdroje vyprodukovalo v poměru k celkové produkci.

Zohlední-li se zjevné obtíže spojené s charakterizováním struktury podniků, které by byly získány v těchto základních liniích, započítává se skutečnost, že došlo k přerozdělování ve vztahu k některým z nich, proti nim nebo proti nim? Pokud jde o body 1 a 2, odpověď zní „ne“. Pouhá skutečnost, že některé změny politiky vedou k odlišnému uspořádání podniků, než jaké by byly získány, pokud by nebyla provedena, neposkytuje žádný důvod jej odmítnout. Podobně, že se struktura holdingů liší od modelu, který by byl dosažen při neexistenci jakéhokoli zdanění, by se samo o sobě nezdálo, že by nám dalo důvod podívat se na strukturu holdingů, které získají s daní pozitivně nebo negativně. V obou těchto případech by naše hodnocení politik mělo být založeno na tom, co považujeme za jejich další morálně relevantní rysy,například zda změny, které způsobují další znevýhodnění zranitelných skupin, vedou k většímu utrpení, porušují oprávněné nároky lidí na věci atd. (3), na druhé straně, se může zdát, že má základní morální význam. Neboť jen málokdo by trval na tom, aby všichni dostali přesně to, co přispěli k produkci, nebo že by se nikdy nemělo plnit hodnotných sociálních cílů, když požadují, aby někteří dostávali více či méně, než to, co přispěli, mnozí by však mohli mít pocit, že ekonomický systém, ve kterém lidé pravidelně dostávat mnohem méně, než kolik přispívají k produkci, by bylo nespravedlivé. Neboť jen málokdo by trval na tom, aby všichni dostali přesně to, co přispěli k produkci, nebo že by se nikdy nemělo plnit hodnotných sociálních cílů, když požadují, aby někteří dostávali více či méně, než to, co přispěli, mnozí by však mohli mít pocit, že ekonomický systém, ve kterém lidé pravidelně dostávat mnohem méně, než kolik přispívají k produkci, by bylo nespravedlivé. Neboť jen málokdo by trval na tom, aby všichni dostali přesně to, co přispěli k produkci, nebo že by se nikdy nemělo plnit hodnotných sociálních cílů, když požadují, aby někteří dostávali více či méně, než to, co přispěli, mnozí by však mohli mít pocit, že ekonomický systém, ve kterém lidé pravidelně dostávat mnohem méně, než kolik přispívají k produkci, by bylo nespravedlivé.

Ale přiznání základního morálního významu souboru podniků, které by získaly, kdyby všichni obdrželi to, co přispěli k produkci, je méně pravděpodobné, než se na začátku může zdát. ^[10]Zaprvé se zdá, že intuice, že by lidé měli přijímat příjem co nejblíže tomu, co přispívají k produkci, závisí na celkovém pozadí spravedlivosti sociálního systému, ve kterém se produkce odehrává. Pokud například společnost povolila vzdělávací příležitosti pro technické vzdělávání pouze členům určitých etnických skupin, nebo pokud špatně navržený vzdělávací systém tyto možnosti mimo dosah pro velkou většinu lidí, pak skutečnost, že ti, kteří takové školení absolvovali, může pak by bylo možné více přispět k produkci, nezdá se, že by je opravňovalo k přiměřeně vyšším příjmům. Za druhé, příspěvek určité osoby k celkové produkci bude záviset nejen na hodnotě jejich práce, ale také na hodnotě zdrojů, které vlastní. Obzvláště problematické je tvrzení, že vlastníci zdrojů by měli získat marginální příspěvek svých zdrojů k produkci: Existující rozdělení těchto zdrojů je poskvrněno historickým vývojem. A domnělé morální právo na plnou kontrolu nad tím, co člověk vlastní, je poněkud jemnější než morální právo plně ovládat své přirozené nadání. Jak uvedl Sen (1982, s. 4): „Morální výzva k tomu, aby dal více - v (PT) Bauerova slova -„ těm, kteří jsou produktivnější a více přispívají k produkci “, se snadno nepromítá do více„ ti, kteří vlastní produktivnější zdroje, které více přispívají k výstupu “.“A domnělé morální právo na plnou kontrolu nad tím, co člověk vlastní, je poněkud jemnější než morální právo plně ovládat své přirozené nadání. Jak uvedl Sen (1982, s. 4): „Morální výzva k tomu, aby dal více - v (PT) Bauerova slova -„ těm, kteří jsou produktivnější a více přispívají k produkci “, se snadno nepromítá do více„ ti, kteří vlastní produktivnější zdroje, které více přispívají k výstupu “.“A domnělé morální právo na plnou kontrolu nad tím, co člověk vlastní, je poněkud jemnější než morální právo plně ovládat své přirozené nadání. Jak uvedl Sen (1982, s. 4): „Morální výzva k tomu, aby dal více - v (PT) Bauerova slova -„ těm, kteří jsou produktivnější a více přispívají k produkci “, se snadno nepromítá do více„ ti, kteří vlastní produktivnější zdroje, které více přispívají k výstupu “.“

2.2.2 Moralizované podjednotkové základní linie

Diskuse o přerozdělování se často zaměřovaly na přípustnost výběru daní. A proto může být lákavé jednoduše identifikovat základní linii s příjmem před zdaněním. Ne všechny daně jsou však obecně považovány za redistribuční. Ekonomové a teoretičtí teoretici skutečně rozlišovali mezi zdaněním „přerozdělování“a „výhody“. Dávky z dávek jsou obvykle chápány (Biehl 1982, Cappelen 2000) jako uživatelské poplatky: daně, které jsou placeny na pokrytí nákladů na používání veřejného a soukromého zboží, služeb a umožnění sociálních podmínek (například bezpečnost, právní systém, sociální soudržnost, veřejné zdraví), které jsou zajištěny vládou nebo daňovým úřadem.

Tyto daně jsou ve skutečnosti uživatelské poplatky. Redistribuční zdanění se také běžně odlišuje od Pigouvian (po ekonomu Arthur Pigou) nebo od toho, co by se dalo nejlépe nazvat „kompenzačními“daněmi, které platí za škody, které osoby způsobí životnímu prostředí nebo jiným lidem v důsledku svých činností. ^[11] Tímto způsobem byly často charakterizovány daně z emisí uhlíku, námořního dumpingu, neobnovitelné těžby zdrojů a dokonce i měnové transakce. Nazvěme toto porozumění „přerozdělování jako daň a převod“.

Zjištění, zda došlo k dani a převodu, vyžaduje identifikaci (1) rozsahu výhod, které požívají různí lidé v rámci sociálního systému (nebo náklady, které uvalili na ostatní); 2) náklady na poskytování těchto výhod nebo odvrácení uložených nákladů; a (3) příspěvek každé osoby k poskytování sociálních dávek a náhrada uložených nákladů. K redistribučnímu zdanění a převodu dochází vždy, když lidé zaplatí daně, které přesahují rámec toho, co je nutné k pokrytí nákladů na veřejné výhody, které obdržely, a nákladů, které uvalili na ostatní.

Někdy je výchozím bodem, který je uplatňován v tvrzeních, že jsou prováděny redistribuční politiky, soubor podniků, které by získaly, pokud by obdržely to, na které měly nárok. Redistribucí se tedy rozumí převod podniků, který porušuje vlastnická práva. V tomto smyslu by samozřejmě mohly být zdroje rozdělovány od daňových poplatníků k příjemcům, aniž by daňoví poplatníci měli tyto zdroje ve svém fyzickém vlastnictví vůbec. Přestože lidé obvykle dostávají výplatu za svůj čistý příjem, a proto nikdy nemají přístup k jejich hrubému příjmu, podle některých mají nárok na svůj hrubý příjem, a proto rozdíl mezi hrubým a čistým příjmem představuje převod podniků na které měli nárok. Tuto interpretaci redistribuce můžeme nazvat „převody porušující práva“. Zjištění, zda došlo k převodům porušujícím práva, bude jasně záviset na povaze a rozsahu vlastnických práv. To vyžaduje upřesnění (1), kdo má právo; (2) k čemu je právo (předmět práva); a (3) druhy povinností, které ostatní mají vůči držiteli práv v důsledku práva.^[12]

Měla by skutečnost, že postup zahrnuje přerozdělování jako daň a převod nebo porušování práv, mít základní morální význam? Zdá se, že většina souhlasí. Debata mezi Nozickem a jeho rovnostářskými kritiky se obecně týkala toho, zda je politika redistribuční v některém z těchto smyslů rozhodujícím morálním důvodem k jejich odmítnutí. Nozick (1974, p.ix) prohlásil (spolu s dalšími libertariány), že namítá: „Stát nesmí používat svůj donucovací aparát k tomu, aby přiměl některé občany, aby pomáhali druhým.“Rovnoprávní kritici Nozicka trvají na tom, že takové praktiky mohou být politováníhodnou nutností. Například Thomas Scanlon (1981, s. 199) argumentoval: „Jak tvrdí Nozick, může být pravda, že existuje nepřetržité zasahování od zdanění po nucenou práci,každá uzavřela několik dalších možností než předchozí. Skutečnost, že takové kontinuum existuje, však není důvodem, proč musíme být lhostejní mezi dvěma body podél něj. “A Thomas Nagel (1981, s. 201) dodává, že „existuje velký rozdíl mezi náhlým vyvlastněním poloviny něčího spoření a připojením peněžních podmínek předem na aktivity, výdaje a výdělky - obvyklá forma zdanění. Ten je mnohem méně brutálním útokem na osobu. “a výdělky - obvyklá forma zdanění. Ten je mnohem méně brutálním útokem na osobu. “a výdělky - obvyklá forma zdanění. Ten je mnohem méně brutálním útokem na osobu. “

Obě strany této debaty se však mýlí tím, že jednoduše předpokládají, že sociální a jiné sociální programy jsou v obou těchto smyslech přerozdělovány. Často se například tvrdí, že sociální a jiné sociální programy jsou jasnými příklady daní a převodů, protože takové programy jsou obvykle financovány z příjmů získaných od těch, kteří je jen zřídkakdy využijí. To však předpokládá příliš úzké pochopení toho, jak mohou lidé z těchto programů těžit. Zejména přehlíží nepřímé výhody, které tyto programy poskytují těm, kdo je financují. Například programy, které poskytují slušné sociální minimum, mohou chránit ty, kdo je financují, před vyšší mírou kriminality nebo podporují vyšší míru růstu, lépe vzdělanou pracovní sílu a další sociální statky, z nichž mají mnoho výhod (Murphy & Nagel 2003, Kapitola 4). Předpokládat,nicméně ti, kdo platí daně, které podporují sociální minimum, se mohou izolovat od rizika kriminality nebo nejsou ovlivněni jinými sociálními výhodami, které tyto programy přinášejí. Ukázalo by to, že daně, které platí za podporu těchto programů, jsou přerozdělovány? Možná, ale bylo by také možné tvrdit, že pokud tyto programy nepodporují, jejich zbývající daně pomáhají podporovat soubor institucionálních opatření, která poškozují ty, kteří trpí významnými deprivacemi. Vezměme si například sociální systém s tržní ekonomikou, jejíž struktura má sklon k výrazné nerovnosti a chudobě. V rámci tohoto systému mnoho z nich nemá - bez vlastní viny - přístup k základním vzdělávacím příležitostem, zdravotní péči a potravinám potřebným k tomu, aby uspokojily své minimální nutriční potřeby. Někteří by namítali, že pokud nejsou ti, kteří jsou extrémně špatně odškodněni, kompenzováni nebo není vynaloženo úsilí, aby jim poskytli lepší příležitosti, jsou sociálním systémem poškozeni. Ti, kteří podporují sociální systém tím, že platí daně, dodržují jeho pravidla a jinými prostředky, tak poškozují, spíše než neužívají výhody, méně zvýhodněným účastníkům. Daně, které zajišťují, že lidé mohou uspokojit své základní lidské potřeby, proto bude možná nutné přidat do ekonomického systému, aby jeho uložení představovalo újmu chudým (Pogge 2002). Tento bod byl zdůrazněn v práci politických teoretiků, kteří formulovali požadavky na distribuční spravedlnost z hlediska predistribuce (Hacker 2011, O'Neill a Williamson 2012, Thomas 2017). Tito teoretici požadují nápravná opatření k vyrovnání toho, co považuje za náklady na politické změny, které fungovaly ve prospěch velmi bohatých, a zároveň podkopávají postavení znevýhodněných, například snížením jejich organizačních práv. V této souvislosti lze daň a převod považovat za kompenzaci regresivních změn v předběžném rozdělení práv, která by jinak poškozovala znevýhodněné osoby.

Vezměme si mezinárodní příklad, někteří podpořili návrh Jamese Tobina (1996) na daň z mezinárodních měn na základě toho, že kapitálové trhy jsou v současné době strukturovány způsobem, který způsobuje časté a bolestivější významné šoky a finanční krize, než je třeba., které často způsobují vážné a trvalé poškození chudším a zranitelnějším ekonomikám. Daň z těchto transakcí není podle tohoto názoru redistribuční, protože jejím účelem je napravit a minimalizovat škody, které tyto trhy mohou vzniknout, pokud nebudou regulovány. V souladu s tím je návrhem inspirovaným Tobinem „Robin Hood Tax“pro rizikové finanční transakce, který získává na dynamice ve Velké Británii a dalších zemích (viz odkaz na Robin Hood Tax v sekci Jiné internetové zdroje). Podobné nároky byly vzneseny jménem vytěžování zdrojů,daně z paliva, uhlíku a dokonce i celosvětové daně z příjmu.

Výše uvedené politické návrhy jsou poměrně kontroverzní. Navrhují však, že samotný koncept dávek a vyrovnávacího zdanění je poněkud složitou myšlenkou, která předpokládá základní směr, proti kterému lze vidět, že konkrétní politiky a institucionální uspořádání mohou být přínosem nebo poškozovat osoby. Při srovnávání se lze dovolávat několika základních linií, včetně toho, co by lidé měli ve „přírodním stavu“v systému laissez-faire, v pořadí, v jakém je to možné, pokud jde o základní potřeby lidí, atd. Různé základní linie povedou k různým verdikcím o těchto uspořádáních. A protože žádná ze základních linií není zjevně „přirozenější“nebo „neutrální“než ostatní,musí být uvedeny morální důvody pro to, aby se s některými z nich zacházelo jako s vhodným měřítkem pro posouzení rozsahu újmy a prospěchu, které vyvolává určitý institucionální pořádek. Zda soudíme institucionální uspořádání, že nějakému agentovi poškodilo nebo z něj mělo prospěch - a tedy zda daně, které tito a další agenti platí, jsou redistribuční - závisí na našich věcných normativních posouzeních ohledně toho, jak by měla být tato uspořádání navržena.

Mezi sociální praktiky, o nichž se někdy říká, že zahrnují převody porušující práva, patří povinné zdanění, které se používá k platbě za sociální péči, sociální programy poskytované chudým a nezaměstnaným a zahraniční rozvojová pomoc. Je poněkud zvláštní, že se zdá, že mnoho kritiků konzervativních a libertariánských postojů souhlasí s tím, že zdanění zahrnuje redistribuci porušováním (nebo alespoň porušováním) vlastnických práv - přičemž tvrdí, že je to nicméně odůvodněné vzhledem k významu jiných sociálních cílů. ^[13]Obrana sociálního státu skutečně představovala zdanění sociálních programů jako formu porušení vlastnických práv ze strany státu - nebo „vynucená charita“. Tyto soudy však závisí na vysoce specifických (a sporných) chápání ekonomické spravedlnosti a na procesech, které vedou k platným nárokům. Zdá se například, že lidé mají platné morální nároky na své hrubé příjmy. Silnější egalitářská kritika těchto tvrzení by zpochybnila, zda hrubý příjem poskytuje vhodné měřítko pro posouzení, zda došlo k převodům porušujícím práva. Občané USA mají právo pouze na své čisté příjmy, nikoli na své hrubé příjmy. Jsou ze zákona povinni se vyhnout platbě daně z příjmu. Volba daňového systému neodráží závazek porušovat vlastnická práva sloužit sociálním cílům; ve skutečnosti žádný jednotlivec nebo vládní agentura nesmí zasahovat do (legálního) použití čistého příjmu. Daňový režim spíše odráží závazek stanovit obsah pravidel, která určitým způsobem určují platná vlastnická práva. To znamená, že daň z příjmu je součástí procesu, který stanoví počáteční (normativně relevantní) rozdělení, na které má držitel práva zcela nárok.na které má držitel práv zcela nárok.na které má držitel práv zcela nárok.^[14] Daň z příjmu nepředstavuje opětovné rozdělení, protože to předpokládá určité odlišné počáteční rozdělení právoplatných účastí (a tedy právo s jiným předmětem: v tomto případě hrubý příjem). ^[15]Uvažování o sociálních cílech, jako je například obecná ekonomická bezpečnost, se skutečně často projevuje při navrhování hospodářského systému, včetně jeho měnové politiky a daňových sazeb, ale stejné cíle se zřídka vyskytují při odůvodňování porušování práv (například zpětné převzetí zboží, které bylo v rámci tohoto systému drženo zákonnými prostředky (Murphy & Nagel 2003, Pogge 1989). Jakmile stanovíme obsah našich hospodářských základních pravidel (samozřejmě, podle jistého důvodu spravedlnosti), nelze je považovat za „redistribuční“ve smyslu porušujícím práva. Spíše by se na ně mělo pohlížet jako na to, jak řídí především to, jak jsou ekonomické přínosy a zátěž správně rozděleny. Toto je pouze konkrétní příklad obecného rozlišení, zdůrazněno Rawlsem (2001),mezi použitím výhledových hledisek při odůvodnění postupu (nebo v tomto případě institucionálního uspořádání) a použitím stejných úvah k odůvodnění porušení pravidel probíhající praxe.

Výše uvedené úvahy samy o sobě neprokazují, jak tvrdí Liam Murphy a Thomas Nagel (2003), že „daně neodebírají daňovým poplatníkům to, co je jejich dřívější; příjem před zdaněním nemá žádný morální základ pro účely hodnocení spravedlnosti daňového systému. “Libertariáni a další mohou ve skutečnosti stále dokázat, že k redistribuci porušující práva došlo, a to specifikováním a zdůvodněním pravidel pro vytváření nároků, která, pokud budou přijata, by udělila význam příjmů před zdaněním jako morální výchozí hodnotu. Mohou například tvrdit, že hrubé příjmy mají morální význam, protože ukazují hodnotu příspěvku někoho k sociální spolupráci, jak je hodnotí ostatní, nebo proto, že představují (alespoň zhruba) rozdíly v tom, co jednotlivci přispívají k celkové produkci. ^[16]

Použitím konceptu přerozdělování jak libertariáni, tak jejich rovnostářská kritici ukazují, že laissez-faire instituce jsou přirozené a definují základní rozdělení. Zdá se tedy, že sdílejí přesvědčení, že egalitaristé usilují o revizi těchto distribucí ex post prostřednictvím redistribučních převodů. To však předpokládá, že libertariáni mají pravdu ve své specifikaci procesů produkujících nároky, které produkují počáteční distribuci. Skutečnost, že konkrétní formy zdanění jsou v tomto smyslu často považovány za redistribuční, je dána tichým předpokladem, že velmi specifický druh systému volného trhu by měl sloužit jako morálně privilegovaná referenční hodnota. ^[17]Ti, kteří zjistí, že eticky obhájitelná je pouze rovnostářštější skupina sociálních opatření, budou (symetricky) považovat rozdělení, k němuž dochází v souladu s tržním systémem lasses-faire, za práva, která porušují přerozdělování. I zde je debata lépe chápána, pokud jde o to, co by mělo být správné předběžné rozdělení práva (O'Neill a Williamson 2012).

3. Závěr

Není pochyb o tom, že jsou důvody k tomu, aby se určité hospodářské systémy považovaly za spravedlivé, a jiné nespravedlivé, ale ukázalo se, že je obtížné použít koncept přerozdělování k označení rozdílů mezi nimi. Zdá se, že redistribuce v kterémkoli ze tří diachronických smyslů a v jednom z nemoralizovaných synchronických smyslů nemá základní morální význam. Redistribuce jako daň a převod nebo jako porušení práv může mít skutečně morální význam. Klasifikace politik a institucionálních uspořádání jako redistribučních v každém z těchto smyslů se však ukázala jako závislá na našem morálním hodnocení těchto praktik, a proto ji nelze použít jako základ pro takové hodnocení.

Vyvstávat však diskuse o distribuční spravedlnosti z hlediska přerozdělování pašeráků ve sdruženích násilných činů a porušování práv, která zjevně nejsou vhodná v souvislosti s hodnocením sociálních programů financovaných prostřednictvím daní nebo diskusí o reformách světové ekonomiky. Navíc se zdá, že soustředění na přípustnost „pomoci“a „pomoci“chudším lidem prostřednictvím „redistribučních“převodů mlčky přijímá stávající rozdělení hospodářství jako morálně bezproblémové měřítko. Toto zaměření bude mít tendenci upřednostňovat status quo a bude posilovat odpor k rovnostárnějším sociálním uspořádáním.

Bibliografie

Alesina, Alberto, et al., 2001, „Redistribuce prostřednictvím veřejného zaměstnání: Případ Itálie“, NBER Working Papers 7387, National Bureau of Economic Research. [předtisk je k dispozici online]
Barry, Brian, 1998, „Mezinárodní společnost z kosmopolitní perspektivy“, v Mapelu, David R. a Nardin, Terry, eds, Mezinárodní společnost, Princeton: Princeton University Press.
Beitz, Charles, 1979, Politická teorie a mezinárodní vztahy, Princeton: Princeton University Press.
Bennett, Jonathan, 1995, The Act Itelf, New York: Oxford University Press.
Bhagwati, Jagdish, 2000, Vítr sto dní: Jak Washington špatně řídil globalizaci, Cambridge, MA: MIT Press.
Biehl, Dieter, 1982, „Taxonomy of International Tax Principles“, Public Finance, 2: 189–205.
Brock, Gillian, 2008, „Zdanění a globální spravedlnost: uzavření mezery mezi teorií a praxí“, Journal of Social Philosophy, 39 (2): 161–84.
Brody, Baruch, 1983, „Redistribuce bez egalitarianismu“, Sociální filozofie a politika, 1 (1): 71–87.
Caney, Simon, 2005, Justice Beyond Borders: Globální politická teorie, New York: Oxford University Press.
Cappelen, Alexander, 2001, „Morální zdůvodnění mezinárodního fiskálního práva“, Etika a mezinárodní záležitosti, 15 (1): 97–110.
Cohen, GA, 1982, „Kapitalismus, proletář a svoboda“, v Alan Ryan (ed.), Idea svobody, New York: Oxford University Press.
Dworkin, Ronald, 1987, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Fraser, Nancy a Axel Honneth, 2003, Redistribuce nebo Recognition ?: A Political Philosophical Exchange, London: Verso.
Freeman, Richard, 1999, Řešení nové nerovnosti, Boston: Beacon Press.
Hacker, Jacob, 2011, „Institucionální základy demokracie střední třídy“, v Olaf Cramme (ed.), Priority pro novou politickou ekonomiku: Memos left, London: Network Network, online.
Hale, David, 1989, „Zvednutí Reaganovy karty zahraniční politiky“, „Zahraniční politika, 74: 145–167“.
Hinsch, Wilfried, 2001, „Globální distribuční spravedlnost“, Metafilosophy, 32 (1–2): 58–78.
Holmes, Stephen a Cass Sunstein, 1999, Náklady na práva, Proč Liberty závisí na daních, New York: WW Norton.
Kuo, Shirley, Ranis, Gustav a Fei, John, 1984, „Rychlý růst se zlepšeným rozdělením příjmů: Taiwan Success Story“v Mitchel Selgson (ed.), Mezera mezi bohatými a chudými, Boulder, CO: Westview.
Miller, David, 2007, Národní odpovědnost a globální spravedlnost, Oxford: Oxford University Press.
Murphy, Liam a Nagel, Thomas, 2001, „Daně, přerozdělování a veřejné poskytování“, Filozofie a veřejné záležitosti, 30 (1): 53–71.
–––, 2003, Mýtus vlastnictví, New York: Oxford University Press.
Nagel, Thomas, 1982, „Libertarianism without Foundations“, v Jeffrey Paul (ed.), Read Nozick: Eseje o „anarchickém státě a utopii“, Oxford: Blackwell.
Narveson, Jan, 2001, Libertarian Idea, Peterborough: Broadview Press.
–––, 2002, Respektování osob v teorii a praxi, Boston: Rowman a Littlefield.
–––, 2003: „My jim nic neděláme! Těžký smýšlející, ale jemný pohled na pomoc odvrácené Needy, “The Monist, 86 (3): 419–33.
Nozick, Robert, 1974, Anarchie, State a Utopia, New York: Základní knihy.
O'Neil, Martin a Williamson, Thad, 2012 „Slib předběžné distribuce“, Network Network, zveřejněné online 28. září 2012, k dispozici online.
Pogge, Thomas, 1998, „A Dividenda globálních zdrojů“, v Crocker, David A. a Toby Linden, eds, Etika spotřeby: Dobrý život, spravedlnost a globální správa, New York: Rowman & Littlefield.
–––, 1994, „Egalitariánské právo národů“, Filozofie a veřejné záležitosti, 23 (3): 195–224.
–––, 1989, Realizing Rawls, Ithaca: Cornell University Press, kapitoly 1–2.
Rawls, John, 2001, „Dva koncepty pravidel“, dotisknuté v The Collected Papers of John Rawls, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Raz, Joseph, 1986, Morálka svobody, Oxford: Oxford University Press.
Scanlon, Thomas, 1982, „Nozick on Rights, Liberty and Property“, Jeffrey Paul (ed.), Reading Nozick: Eseje o „anarchickém státě a utopii“, Oxford: Blackwell, s. 206–231.
–––, 2017, Proč nerovnost ve věcech, Oxford: Oxford University Press.
Scheffler, Samuel, 2003, „Co je to egalitarianismus?“Filozofie a veřejné záležitosti, 31 (1): 5–39.
Sen, Amartya, 1982, „Just Desert“, New York Review of Books, 29 (3): 3-6.
Steiner, Hillel, 1994, Esej o právech, Oxford: Blackwell.
Stiglitz, Joseph, 2002, „Nespokojenosti globalizmu“, The American Prospect, 13 (1): 1-14.
Thomas, Alan, 2017, Republika Equals, Oxford: Oxford University Press.
Tobin, J., 1996, „Daň z měnových transakcí, proč a jak,“Recenze Open Economies Review, 7: 493–99.
Van Parijs, Philippe, 1991, „Proč by měli být surfaři krmeni: Liberální případ nepodmíněného základního příjmu,“Filozofie a veřejné záležitosti, 20 (2): 101–31.
Waldron, Jeremy, 1991, Liberal Rights, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1986, „Sociální péče a obrazy lásky“, Filozofická čtvrť, 36 (145): 463–482.
White, Stuart, 2003, Občanské minimum: K právům a povinnostem ekonomického občanství, New York: Oxford University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.