Důvody Pro Opatření: Odůvodnění, Motivace, Vysvětlení

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

Důvody pro opatření: Odůvodnění, motivace, vysvětlení

První publikované 24. dubna 2016

Proč vždy lžeš? Proč staří Egypťané mumifikovali své mrtvé? Měla by se Huck Finn obrátit na Jima? Proč prodává své auto? Otázky, které kladou důvody, a zejména důvody jednání, patří mezi nejčastější otázky, které lidé mají. Filozofové se snažili porozumět povaze takových důvodů. Většina současných filosofů začíná rozlišováním dvou typů důvodů pro jednání: „normativní“důvody - to jsou důvody, které velmi hrubě upřednostňují nebo zdůvodňují akci, jak soudí dobře informovaný nestranný pozorovatel; a „motivující“důvody - což jsou opět zhruba důvody, které „agent“(tj. osoba jednající) přijímá, aby upřednostňoval a ospravedlnil její jednání a který ji vede v jednání. Existují však i „vysvětlující“důvody,důvody, které vysvětlují akci, aniž by to nutně odůvodňovaly a aniž by to byly důvody, které agenta motivovaly.

Jasné pochopení důvodů jednání v jejich ospravedlnujících, motivujících a vysvětlujících funkcích má význam pro filosofii jednání, pro etiku, politickou filosofii a filosofii práva. Zásadní otázky týkající se důvodů - co jsou a jak souvisí s lidskými činy - jsou předmětem širšího zájmu.

Tato položka zkoumá různé účty, které filozofové uvedli o těchto různých druzích důvodů a jejich vzájemných souvislostech, jakož i neshody mezi nimi ohledně těchto záležitostí. Důraz se bude klást na důvody jednání - to, co se běžně nazývá „praktickými důvody“, a ponechat stranou otázky, které jsou specifické pro jiné důvody, například důvody pro víru, touhu, emoce a postoje, jako je naděje nebo zlost.

1. Různé důvody
2. Normativní důvody
3. Motivační a vysvětlující důvody
- 3.1 Důvody motivace
- 3.2 Vysvětlující důvody
4. Závěr
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Různé důvody

Lidé se zabývají praktickým zdůvodňováním: uvažují o tom, co dělat a jak na to. A často jednají ve světle důvodů, které mohou vysvětlit jejich jednání, a mohou je také ospravedlnit. Tyto myšlenky sahají zpět do Plata (Protagoras and Republic, Book 4) a Aristotle (De Anima, viz zejména III.10; viz také Price 2011). Byly stálým tématem v diskusích o charakteru lidského chování v dějinách filozofie. V 18. ^st století, David Hume a Immanuel Kant nabídl radikálně odlišné názory na úlohu a význam rozumu (dále jen fakulty rozumu) ve vedení a odůvodňující lidské činnosti. Jejich příspěvky zůstávají dnes vlivné, ale ve druhé polovině 20. ^let století, zaměření se posunulo od diskuse fakulty rozumu k diskuzi o samotném pojetí důvodu a otázkách o různých druzích důvodů a jejich vzájemných souvislostech.

Jak je uvedeno v úvodu, v současné debatě se běžně rozlišuje dva druhy důvodů: „normativní“a „motivující“důvody. Jonathan Dancy (2000: 20ff. A dodatek) diskutuje o historii tohoto rozdílu. To je někdy řekl, aby se datuje zpátky do Francis Hutcheson (1730), ačkoli Dancy poznamená, že moderní rozdíl jasně ne mapuje k těm dřívějším. Ať už je jeho historie jakákoli, je nyní tento rozdíl akceptován většinou, ne-li všemi současnými filozofy, kteří o tomto tématu píší (Raz 1975; Smith 1994; Parfit 1997; a Dancy 1995 a 2000 jsou reprezentativní příklady).

Normativní důvod je důvodem (pro někoho) jednat v TM Scanlonova věta, „úvaha, která se počítá ve prospěch“někoho, kdo jedná určitým způsobem (1998 a 2004). Motivačním důvodem je důvod, pro který někdo něco dělá, důvod, který v očích agenta počítá ve prospěch jejího jednání určitým způsobem. Pokud agent jedná motivovaným důvodem, jedná „ve světle tohoto důvodu“a důvodem bude předpoklad, pokud existuje, praktického odůvodnění, které k akci vede. Motivační důvody mohou také figurovat ve vysvětlení akcí, které citují důvody agentů, které se nazývají „vysvětlení důvodů“jednání. Z tohoto důvodu se někdy nazývají „vysvětlujícími“důvody, i když tento popis budeme podrobněji prozkoumat níže.

Dancy navrhuje, že rozdíl mezi různými druhy důvodů je nejlépe chápat jako jeden mezi otázkami, které na ně můžeme položit (pohled, který najde také v Baier 1958):

Pokud mluvíme tímto způsobem, z motivačních a normativních důvodů, nemělo by se to považovat za náznak, že existují dva druhy důvodů, druh, který motivuje a druh, který je dobrý. Nejsou. Existují pouze dvě otázky, na které používáme jediný pojem důvodu, na který máme odpovědět. Když označím důvod „motivující“, vše, co dělám, je pouze připomenout, že naše pozornost je prozatím soustředěna na motivační záležitosti. Když to nazývám „normativní“, opět vše, co dělám, je zdůraznit, že v současné době přemýšlíme o tom, zda je to dobrý důvod, který upřednostňuje jednat navrženým způsobem (Dancy 2000: 2–3).

Podle tohoto návrhu existuje jediná představa o důvodu, který se používá k zodpovězení různých otázek: otázka, zda existuje důvod, aby někdo něco udělal (normativní), a otázka, proč je někdo důvod k jednání (motivující). Můžeme se například zeptat, zda existuje důvod, aby vláda země zdaňovala sladké nápoje (normativní), a také vládní důvod, proč tyto nápoje skutečně zdanit (motivující). Stejný důvod může odpovědět na obě otázky: důvod, proč zvýhodňuje zdanění nápoje, může být to, že daň pomůže snížit dětskou obezitu; a to může být také důvod vlády pro zdanění nápojů. V takovém případě je vláda motivována k zdanění nápojů z důvodu, že je tomu tak, důvodem, který to může odůvodnit. Ne vždy však jednáme z důvodů, které upřednostňují naše jednání. Vláda může například zdanit sladké nápoje, protože (nebo částečně proto) někteří z jejích členů vlastní akcie společnosti, která prodává nápoje s nízkým obsahem cukru. V takovém případě není důvodem, pro který se vláda rozhodne zdanit sladké nápoje, pouze důvod, který to činí. Rozlišování mezi normativními a motivačními důvody nám tedy umožňuje oddělit otázku, jaké důvody motivují agenty k jednání (psychologická otázka), a otázku, zda jsou to dobré důvody: důvody, které upřednostňují a odůvodňují tak jejich jednání.důvod, proč se vláda rozhodne zdanit sladké nápoje, není, nebo není pouze, důvodem, který by to upřednostňoval. Rozlišování mezi normativními a motivačními důvody nám tedy umožňuje oddělit otázku, jaké důvody motivují agenty k jednání (psychologická otázka), a otázku, zda jsou to dobré důvody: důvody, které upřednostňují a odůvodňují tak jejich jednání.důvod, proč se vláda rozhodne zdanit sladké nápoje, není, nebo není pouze, důvodem, který by to upřednostňoval. Rozlišování mezi normativními a motivačními důvody nám tedy umožňuje oddělit otázku, jaké důvody motivují agenty k jednání (psychologická otázka), a otázku, zda jsou to dobré důvody: důvody, které upřednostňují a odůvodňují tak jejich jednání.

Pokud je tento způsob pochopení mluvit o různých druzích důvodů, možná je obraz složitější, než naznačuje dichotomie „normativní vs. motivující“. Zdá se, že existují alespoň tři odlišné otázky o vztahu mezi důvody a činy. Existují otázky, zda existuje důvod, který zvýhodňuje něčí jednání; otázky o tom, proč důvod někoho motivuje k jednání; a také otázky, jaké důvody jeho jednání vysvětlují. Zvažte chování Othella v Shakespearově hře se stejným názvem. Othello zabije Desdemonu ve víře, vyvolané Iago, že mu byla nevěrná. Tragédií však je, že to neudělala: Desdemona je nevinná, miluje Othella a je mu věrná. Je zřejmé, že neexistuje žádný důvod, který by vraždu ospravedlňoval: žádný normativní důvod. O Othellově důvodu pro jednání a jeho činu však můžeme říci dvě věci. Jedním je, že Othello je motivován k zabití Desdemony (domnělým) faktem, že Desdemona byla nevěrná. Druhým je to, že můžeme vysvětlit jeho akci zabití ji citací skutečnosti, že věří, že Desdemona byla nevěrná. Zdá se tedy, že zde máme dva různé důvody: jeden, který motivuje (domnělý) fakt, že Desdemona byla nevěrná; a ten, který vysvětluje - (skutečnou) skutečnost, že Othello věří, že ano. Můžeme tedy rozlišovat mezi důvodem, který vysvětluje Othellovo jednání (skutečnost, že věří, že Desdemona byla nevěrná), a důvodem, který ho motivuje k jednání (samotná údajná nevěra). Může být lákavé myslet si, že Othellovým motivačním důvodem je jen skutečnost, že věří, že Desdemona byla nevěrná. Budeme zkoumat níže důvody, proč by se mělo pokušení bránit. Z tohoto důvodu účet, který následuje, pokračuje rozdělením důvodů pro jednání zpočátku do dvou kategorií: normativní a motivační-vysvětlující. Poté předloží případ pro samostatné zacházení s motivačními a vysvětlujícími důvody.

Až donedávna se předpokládalo, že rozlišení mezi různými druhy důvodů, ať už výslovně či nikoli, znamená, že tyto důvody byly věci různého druhu. Normativní důvody byly chápány jako fakta, a proto byly považovány za nezávislé na mysli: fakta jsou tím, čím jsou nezávislá na tom, zda je někdo zná nebo přemýšlí o nich. Naproti tomu byly motivační a vysvětlující důvody chápány jako mentální stavy agentů a jako takové jako entity, které závisejí na něčím přemýšlení nebo věřícím určitým věcem (Audi 2001 a Mele 2003 jsou reprezentativní příklady - viz také Mele 2013). V posledních letech však byl tento předpoklad zpochybněn, což vedlo k řadě sporů o ontologii důvodů - to znamená, sporů o tom, jaké věci nebo věci jsou důvody. Když zkoumáme různé druhy důvodů,setkáme se s některými z těchto ontologických debat. Začneme normativními důvody.

2. Normativní důvody

Důvodem je údajný „normativní důvod“k jednání, protože upřednostňuje něčí jednání. Co to však znamená říkat, že důvod „zvýhodňuje“akci? Jedním ze způsobů, jak porozumět tomuto tvrzení, je odůvodnění: důvod ospravedlňuje nebo opravňuje někoho jednat určitým způsobem. Proto se normativní důvody nazývají také „ospravedlňujícími“důvody.

Pojem „normativní důvod“vychází z myšlenky, že existují normy, zásady nebo kódy, které předepisují jednání: činí správné nebo nesprávné dělat určité věci. Abychom si vzali relativně triviální, kulturně určený příklad, normy etikety v některých zemích říkají, že když se s někým setkávám poprvé, je správné udělat potřásání rukou, zatímco v jiných zemích je správné udělat políbit je na obě tváře. Skutečnost, že třesoucíma se rukama ve Velké Británii je normou etikety, je proto důvodem, proč je ve Velké Británii správné, když se s někým setkáte poprvé. Existuje mnoho dalších, často důležitějších, norem, zásad a hodnot, implicitních nebo explicitních, které opravňují dělat nebo neudělat určité věci. Existence těchto norem nebo hodnot závisí na mnoha věcech: logických a přirozených vztazích,úmluvy, pravidla a předpisy atd. A normy nebo hodnoty mohou být morální, obezřetné, právní, hedonické (vztahující se k potěšení) nebo jiného druhu. Existují tedy normativní důvody, které odpovídají rozmanitosti hodnot a norem: normativní důvody, které jsou morální, obezřetnostní, právní, hédonické atd.

Rozmanitost norem nebo hodnot, které jsou základem normativních důvodů, vyžaduje určitou úpravu tvrzení, že důvody, které upřednostňují jednání, tyto kroky opraví. Pokud nějaký důvod dává přednost tomu, abych něco udělal, mám pro to „pro-tanto“důvod: je to pro tanto (tj. Do té míry) právo, abych to udělal. Ale může existovat důvod, proč to neudělám: pro-tanto důvod, proč to neudělat. Skutečnost, že vtip je vtipný, může být důvodem, proč to říct; ale skutečnost, že to někoho trapí, může být důvodem proti tomu. V tom případě mám pro-tanto důvod říci vtip a jiný pro-tanto důvod to neřeknout. To, zda by bylo správné, abych řekl vtipu, zda to mám důvod, proč to říkám „vše, co“, bude záležet na tom, zda je jeden z důvodů silnější než druhý. Pokud ano,tento důvod přepíše nebo „porazí“druhý důvod. Pouze v případě, že pro-tanto důvod pro vyprávění vtipu je neporažený, bude správné nebo odůvodněné všechny věci, které považuji za vhodné pro vtip.

Ale co je to za normativní důvod? Co dává důvodům jejich normativní sílu, aby mohli udělat pro někoho právo udělat něco? A co určuje, zda existuje takový důvod a na koho se vztahuje? Těmto a souvisejícím otázkám byla v posledních letech věnována velká pozornost.

Existuje shoda, že normativní důvody jsou fakta (Raz 1975; Scanlon 1998), ačkoli konsenzus není univerzální. Otázka je komplikována neshodou o tom, jaká fakta jakéhokoli druhu jsou: jsou to konkrétní nebo abstraktní entity? Je skutečnost stejná jako odpovídající pravdivá tvrzení, nebo je skutečností „tvůrce pravdy“tvrzení? Existují jiná fakta než empirická fakta, např. Logická, matematická, morální nebo estetická fakta? Například, zejména John Mackie, tvrdil, že neexistují žádná morální fakta. Mackie argumentoval proti existenci morálních skutečností částečně z toho důvodu, že by byli metafyzicky „queer“. Rozhodl, že pokud existují nějaká morální fakta, musí být objektivní a nutně motivovat ty, kteří o nich vědí,a on prohlašoval, že to bylo úplně nepravděpodobné, že něco mohlo mít takové vlastnosti (Mackie 1977). Pokud má Mackie pravdu, že neexistují žádná morální fakta, pak ani morální důvody nejsou normativní důvody; nebo alespoň některé normativní důvody, zejména morální důvody, nejsou fakta.

Mezi těmi, kdo tvrdí, že normativní důvody jsou fakta, někteří si myslí, že fakta jsou skutečnými tvrzeními, a proto jsou důvody také skutečnými tvrzeními (Darwall 1983; Smith 1994; Scanlon 1998). Jiní odmítají myšlenku, že normativní důvody mohou být skutečnými výroky; například, Dancy (2000) tak činí z toho důvodu, že výroky jsou abstraktní a reprezentativní (představují způsob, jakým je svět), ale důvody musí být konkrétní a nereprezentativní (jedná se o způsob, jakým je svět). Tyto problémy jsou složité a mají mnoho důsledků, ale nemůžeme a možná je nemusíme řešit zde, protože názor, že normativní důvody jsou fakta, má obecně znamenat velmi nenáročnou představu o faktech. Raz říká, že „když říká, že fakta jsou důvody“, používá termín „fakt“k označení

to, na jehož základě jsou pravdivá nebo odůvodněná prohlášení pravdivá nebo odůvodněná. „Skutečností“se rozumí jednoduše to, co může být určeno použitím operátora „skutečnost, že…“. (1975: 17–18)

Existuje méně konsensu o základu normativnosti praktických důvodů: o schopnosti důvodů ospravedlnit jednání. Na jednom návrhu, normativita praktických důvodů závisí na dobrotě, vnitřní nebo instrumentální, na tom, co má důvod dělat. Tento pohled je spojen s Aristotelesem, který v nikomachovské etice spojuje, co je správné dělat (co má člověk dělat důvod), s tím, co vede k dobru (ať už je to vnitřní nebo instrumentální). Tato myšlenka byla převládající mezi středověkých filozofy, například Thomas Aquinas (součet Theologiae, 1a, q.82), a v 20 ^thstoletí to bylo ústřední pro diskuzi Elizabeth Anscombe o úmyslných akcích (1957). Mnoho současných filozofů (např. Raz 1999 a Dancy 2000) nabízí popisy normativnosti důvodů v souladu s touto myšlenkou, takže důvod je normativní důvod něco dělat, protože vybírá dobré rysy nebo hodnotu příslušné akce.. Jak uvádí Raz, „důvody jsou fakta, na jejichž základě (…) je jednání v jistém ohledu a do jisté míry dobré“(1999: 23). Existují další účty, které zakládají normativitu důvodů na konceptu racionality (např. Korsgaard 1996, který je ovlivněn Kantem, a Smith 1994 a Gert 2004, kteří založili své účty na konceptu „ideálně racionálního agenta“). Jiný návrh, který hovoří o Humeových názorech na vztah mezi rozumem a vášní,tvrdí, že normativita důvodů je založena na jejich vztahu k našim touhám. To, co má člověk dělat, závisí v konečném důsledku na jeho touhách a motivacích. Zhruba, někdo má důvod jednat vyžaduje, aby měl určitou motivaci, která by byla posloužena jednáním způsobem upřednostňovaným předpokládaným důvodem. Motivací mohou být věci jako touhy, plány, dlouhodobé projekty nebo hodnoty. A může to být něco, co agentka skutečně má, nebo něco, co by měla, kdyby správně odůvodnila své současné motivace. Účty založené na tužeb byly nedávno hájeny Williamsem 1979 a 1989, Schroederem 2008 a Goldmanem 2009.někdo má důvod jednat vyžaduje, aby měl určitou motivaci, která by byla posloužena jednáním způsobem, který je upřednostňován domnělým důvodem. Motivací mohou být věci jako touhy, plány, dlouhodobé projekty nebo hodnoty. A může to být něco, co agentka skutečně má, nebo něco, co by měla, kdyby správně odůvodnila své současné motivace. Účty založené na tužeb byly nedávno hájeny Williamsem 1979 a 1989, Schroederem 2008 a Goldmanem 2009.někdo má důvod jednat vyžaduje, aby měl určitou motivaci, která by byla posloužena jednáním způsobem, který je upřednostňován domnělým důvodem. Motivací mohou být věci jako touhy, plány, dlouhodobé projekty nebo hodnoty. A může to být něco, co agentka skutečně má, nebo něco, co by měla, kdyby správně odůvodnila své současné motivace. Účty založené na tužeb byly nedávno hájeny Williamsem 1979 a 1989, Schroederem 2008 a Goldmanem 2009. Účty založené na tužeb byly nedávno hájeny Williamsem 1979 a 1989, Schroederem 2008 a Goldmanem 2009. Účty založené na tužeb byly nedávno hájeny Williamsem 1979 a 1989, Schroederem 2008 a Goldmanem 2009.

Vysvětlujeme však jejich normativitu, normativní důvody by měly být schopny motivovat agenty, aby jednali - i když to samozřejmě nemusí udělat. Proto musí jakýkoli popis normativních důvodů poskytnout věrohodné vysvětlení vztahu mezi normativitou důvodů a schopností, kterou musí důvody motivovat k jednání. Účet musí vysvětlit, jak mi může myslet, že má důvod něco udělat, motivovat k tomu, abych jednal a jednal z tohoto důvodu. Zdá se, že tu má výhodu důvody založené na přání. Pokud důvody, které se na mě vztahují, závisí na mých předcházejících motivacích (přáních, plánech), pak je pravděpodobné, že budu motivován dělat to, o čem věřím, že přispěje k uspokojení nebo podpoře těchto motivací. Účty založené na přání se však hodí méně dobře k uspokojení dalšího ústředního tvrzení o normativních důvodech. Zdá se stejně pravděpodobné, že existují důvody (například morální důvody), které se vztahují na agenty bez ohledu na jejich motivaci. Je pravděpodobné, že všichni máme důvod dělat to, co morálka diktuje, ať už jsme nebo ne (nebo bychom byli, pokud jsme důsledně odůvodňovali naše současné motivace), motivovaní těmito důvody. (Podrobný rozbor těchto otázek naleznete v záznamu o důvodech opatření: interní vs. externí.)z těchto důvodů. (Podrobný rozbor těchto otázek naleznete v záznamu o důvodech opatření: interní vs. externí.)z těchto důvodů. (Podrobný rozbor těchto otázek naleznete v záznamu o důvodech opatření: interní vs. externí.)

Tvrzení, že něco je normativním důvodem pro jednání, se obecně považuje za „vztahové“tvrzení: zakládá vztah mezi skutečností, agentem a druhem jednání. Jedná se o vztah „být důvodem“(viz Raz 1975 a 1998, Dancy 2004, Cuneo 2007). Například skutečnost, že člověk požil smrtící jed, může být důvodem pro záchranáře, aby mu dal antidotum. Podle některých se vztah netýká pouze osoby, důvodu a jednání, ale více aspektů: čas, okolnosti atd. (Skorupski 2010 a Scanlon 2014). Tento vztahový pohled na důvod dává minimální smysl, ve kterém jsou tvrzení o normativních důvodech „příbuzná agentovi“: vztahují agenty k důvodům (podstatnější smysl je vyvinut v Nagelu 1970 a 1986 a diskutován v vstupních důvodech pro jednání: agent- neutrální vs. relativní vůči agentovi). Ale i v minimálním smyslu vyvolává agenta relativita důvodů otázky o podmínkách, které určují, kdy se důvod jednání týká konkrétního agenta. Jedna taková otázka, zmíněná v předchozím odstavci, je, zda důvody, které se na vás vztahují, závisí na vašich touhách a motivacích. Další otázkou je, zda závisí na vašich znalostech a víře. Abychom se vrátili k příkladu Othella: na jedné straně se zdá jasné, že Othello nemá důvod zabíjet Desdemonu, a důvod, který si myslí, že má - že je nevěrný - není vůbec žádný důvod. Na druhou stranu by se mohlo zdát, že Othello má důvod, protože věří, že Desdemona je nevěrná, a navíc věří, že jeho pověst byla poškozena a je třeba ji obnovit smrtí. Zdá se, že mu tato víra dává důvod dělat to, co dělá,alespoň z jeho pohledu.

Filozofové nesouhlasí s tím, jak sladit tato konkurenční tvrzení. Jedním ze způsobů, jak vyřešit napětí mezi nimi, je říci, že Othello nemá žádný normativní důvod k zabití Desdemony, ale má motivující důvod: viz. Klam, o kterém věří. Smith (1994) a Dancy (2000) nabízejí návrhy tohoto druhu (Smith však říká Othellovu víru „jeho normativní důvody“). Jiní, např. Schroeder (2008), hovoří o „objektivních“a „subjektivních“normativních důvodech, takže Othello by měl subjektivní normativní důvod, ale žádný objektivní normativní důvod k zabití Desdemony. Všechny tyto postoje jsou „objektivistické“v tom, že předpokládají, že to, zda má agent (objektivní) normativní důvod k jednání, závisí pouze na faktech a ne na přesvědčeních agenta (viz Williams 1979). „Perspektivisté“mají jiný názor. Tvrdí, že to, zda má někdo normativní důvod něco udělat, není nezávislé na její perspektivě, což zahrnuje její víru (viz Fantl a McGrath 2009 a Gibbons 2010). Některé případy nevědomosti a omylu pomáhají objasnit jejich názor. Mnohem diskutovaný případ, který představil Williams (1979), se týká agenta, který mu říká Sam, který si objedná gin a tonikum a když podává sklenici s tekutinou, která vypadá jako gin a tonikum, vytváří víru, že je gin a tonikum, když ve skutečnosti sklo obsahuje benzín a led. Má Sam normativní důvod k pití toho, co je ve sklenici? Objektivisté tvrdí, že odpověď závisí pouze na faktech, takže Sam nemá žádný normativní důvod k pití tekutiny. Perspektivisté naopak tvrdí, že vzhledem k Samově perspektivě, která zahrnuje rozumné (byť falešné) přesvědčení, že tekutina je gin a tonikum,Sam má normativní důvod pít to, co je ve sklenici.

Perspektivisté mají tendenci hájit své postavení odkazem na úvahy racionality. Agenti jsou často v situacích, kdy neznají všechna relevantní fakta. A přesto, perspektivisté říkají, tito agenti často dělají, co je pro ně rozumné nebo racionální, vzhledem k jejich perspektivě. Pokud, jak se zdá být věrohodné, člověk jedná racionálně, když jedná z důvodů, které ho činí racionálním, pak musí mít perspektiva pravdu: agenti, kteří jednají omylem nebo nevědomostí, často jednají racionálně, a když tak činí, jednají z důvodů musí dělat to, co dělají. Stručně řečeno, jak říká perspektiva, normativní důvody, které agent v důležitém smyslu závisí, na jeho epistemické perspektivě, takže agent může mít normativní důvod, který je falešnou vírou. Podobné argumenty jsou formulovány ve vztahu k ospravedlnění (i když často jsou otázky týkající se racionality a ospravedlnění spojeny). Argument je jistý, že to, co je agent oprávněný dělat, záleží na tom, zda má důvody, které jeho práci dělají. Znovu však existují případy, kdy by agent byl jistě oprávněn něco udělat, i když existují přesvědčivé důvody proti tomu; a byl by ospravedlněn právě proto, že o těchto důvodech neví. Například skutečnost, že je dort otráven, je přesvědčivým důvodem, proč jej nenabízíte svým hostům. Ale vy byste mohli být oprávněni jim to nabídnout, říká perspektivista, pokud nevíte o jedu. Zdá se tedy, že úvahy o odůvodnění jednání také podporují perspektivu, protože ukazují, že to, co máte, závisí na vaší perspektivě.

Existuje několik tahů, které zde může odpůrce perspektivy udělat. Může připustit, že agent, který jedná podle své epistemické perspektivy, ale je veden falešnou vírou, jedná racionálně, ale popírá, že jednat racionálně vyžaduje, aby agent jednal z normativních důvodů. Namísto toho může objektivista říci, že jednání racionálně vyžaduje jednání pouze způsobem, který je v souladu s vírou člověka, pokud jsou samy racionální. Tato odpověď by se mohla opírat např. O koncepci racionality Dereka Parfita, která vyžaduje jednání vedené skutečnými nebo zjevnými důvody (Parfit 2001, „zjevný důvod“) je klam, o kterém agent věří, že je pravdivý, a chová se jako normativní důvod ale to není normativní důvod; viz také Kolodny 2005). Pokud jde o odůvodnění akce,objektivista může popřít, že jednání agentů, kteří jednají v nevědomosti nebo se řídí chybnou vírou, jsou oprávněná. To, zda je akce oprávněná, řekne objektivista, závisí čistě na tom, zda fakta dělají to, co je správné, a ne na víře agenta. Takže ve výše uvedeném příkladu dort není akce nabízet otrávený dort svým hostům odůvodněná: neexistuje žádný normativní důvod, který by z toho činil správnou věc. A to je bez ohledu na to, co agent ví nebo věří. Jiná otázka, objektivista řekne, je, zda agent, který dělá něco špatného kvůli jeho falešným vírám nebo nevědomosti, je sám za to oprávněný a / nebo za to odpovědný. Pokud neznalost našeho hostitele o jedu nebude vinná, pravděpodobně nebude vinen a agent může být ospravedlněn. Ale tím,objektivista nemusí připustit, že akce byla odůvodněná, tj. byla provedena z normativního důvodu, pouze proto, že hostitel může být osvobozen za to, že udělal špatnou věc. Jak poznamenal Austin (1957), musíme rozlišovat mezi ospravedlněním a omluvou. Když je obviněn z přestupku, může nabídnout ospravedlnění, jehož cílem je ukázat, že ve skutečnosti byla hotová věc správná, protože pro to bylo důvod. Alternativně lze nabídnout omluvu: připustit, že člověk udělal špatnou věc, ale prosit, aby byl částečně nebo zcela ospravedlněn - například proto, že se to stalo z nevědomosti nebo omylu. (Existují i jiné omluvy, jako jsou nehody nebo donucení, ale ty se nás tady nemusí týkat.) Abychom se vrátili k příkladu dortu, mohl by být náš agent omluven za to, že udělal špatnou věc (otravuje hosty), pokud o tom nedůvěřivě nevěděl jed. Naopak,mohlo by být možné zdůvodnit otrávení hostů: například to, že ve skutečnosti byli někteří psychopatové, kteří mají v úmyslu způsobit rodinným smrtelným škodám. Pokud ano, jejich otrava dortem mohla být tou pravou věcí a v závislosti na tom, zda náš agent věděl o relevantních skutečnostech a jednal podle nich, může být důvod, že je ospravedlnil v otravě. Tento příklad ukazuje, jak otázky týkající se normativních důvodů přímo souvisí s ospravedlněním agentů, na rozdíl od ospravedlnění jejich jednání, vyvoláním otázek o motivačních důvodech, k nimž se nyní obrátíme.v závislosti na tom, zda náš agent věděl o relevantních skutečnostech a jednal podle nich, je možné, že byl oprávněn je otrávit. Tento příklad ukazuje, jak otázky týkající se normativních důvodů přímo souvisí s ospravedlněním agentů, na rozdíl od ospravedlnění jejich jednání, vyvoláním otázek o motivačních důvodech, k nimž se nyní obrátíme.v závislosti na tom, zda náš agent věděl o relevantních skutečnostech a jednal podle nich, je možné, že byl oprávněn je otrávit. Tento příklad ukazuje, jak otázky týkající se normativních důvodů přímo souvisí s ospravedlněním agentů, na rozdíl od ospravedlnění jejich jednání, vyvoláním otázek o motivačních důvodech, k nimž se nyní obrátíme.

3. Motivační a vysvětlující důvody

Výše bylo navrženo, že ačkoli důvody jsou tradičně rozděleny do dvou druhů: normativní a motivující / vysvětlující, může existovat důvod pro rozlišení motivačních a vysvětlujících důvodů. Základem pro to bylo, že existují tři odlišné otázky o důvodech: zda důvod zvýhodňuje akci; zda důvod motivuje agenta; a zda důvod vysvětluje jednání agenta. V souladu s tím myšlenka platí, měli bychom si uvědomit tři druhy důvodů: normativní, motivující a vysvětlující. Tento způsob klasifikace důvodů je výslovně přijat a / nebo obhajován různými autory (Baier 1958; Alvarez 2007, 2009a, 2010; Hieronymi 2011); a to je naznačeno, pomocí jiné terminologie, ostatními (Smith 1994; Darwall 2003; Mantel 2014).

Tato třídílná klasifikace se může zdát příliš propracovaná: je skutečně nutné nebo výhodné rozlišovat motivující a vysvětlující důvody? Koneckonců, motivující důvod může vždy vysvětlit akci, kterou motivuje, takže otázka, proč důvod motivuje agenta a jaký důvod vysvětluje její jednání, by se dalo myslet, že v zásadě jsou stejné. Pokud ano, „motivující“a „vysvětlující“jsou jistě jen odlišné štítky ze stejného důvodu, alespoň v kontextu úmyslných jednání. Zdá se, že není zřejmá výhoda, pokud jde o motivující a vysvětlující důvody jako odlišné druhy.

Tyto úvahy proti třídílné klasifikaci důvodů, ačkoli jsou věrohodné, nejsou rozhodující. Zaprvé, skutečnost, že tentýž důvod může odpovědět na různé otázky, neprokazuje, že otázky se významně neliší, a že důvody, které na tyto otázky odpovídají, nejsou různého druhu. Viděli jsme to tak z normativních a motivačních důvodů: stejný důvod může odpovědět na otázku o motivaci a otázku o ospravedlnění. Tím se však nezmění rozdíl mezi těmito otázkami, ani to neoslabí důležitost uznání odpovídajících dvou druhů důvodů. Totéž může platit z motivačních a vysvětlujících důvodů.

Za druhé, i když stejný důvod někdy odpovídá na dvě otázky týkající se motivace a vysvětlení, není tomu tak vždy. Ačkoli důvod, který motivuje akci, ji může vždy vysvětlit, důvod, který může akci vysvětlit, není vždy důvodem, který ji motivuje. Například, že žárlí, je důvodem, který vysvětluje, proč Othello zabije Desdemonu. Ale to není důvod, proč ho motivuje, aby ji zabil. Tento příklad může vypadat, že není k věci, protože vysvětlení, které odkazuje na jeho žárlivost, není racionalizací Othellovy akce: nevysvětluje jeho jednání citováním jeho důvodu. To je správné, a přesto příklad stále ukazuje, že ne všechny důvody, které vysvětlují citováním psychologických faktorů, např. Žárlivost, jsou důvody, které motivují. Navíc,vědět, že Othello jednal ze žárlivosti, ukazuje na Othelloho důvod (Desdemonovo podezření z nevěry), a přesto důvodem žárlivosti není Othelloho motivujícím důvodem. Kromě toho se vysvětlující a motivující důvody mohou lišit i v případech, kdy důvod, který vysvětluje, odkazuje na důvod, který motivuje. Předpokládejme, že John udeří Petra, protože zjistí, že ho Peter zradil. Skutečnost, že John ví, že ho Peter zradil, je důvodem, který vysvětluje Johnovu akci. Toto je vysvětlující důvod. Tato skutečnost o Johnově duševním stavu poznání však není důvodem, proč John praští Petra. To je fakt o Petrovi, a to že zradil Johna. To je důvod, proč motivuje Johna k úderům Petera - jeho motivující důvod. V tomto případě tedy máme dva různé (i když související) důvody:že Peter zradil Johna a že John ví, že ho Peter zradil, které hrají různé role. Jeden důvod motivuje Johna k úderu Petera (zrada); a druhý vysvětluje, proč to dělá (znalost zrady). Jistě, druhý důvod vysvětluje odkaz na první. Nicméně, to jsou různé důvody, které zodpovídají různé otázky týkající se motivace a vysvětlení.

Ale není toto rozlišení povrchní? Koneckonců, skutečnost, která motivuje Johna, tj. Že ho Peter zradil, může také vysvětlit Johnovu akci - nemusíme citovat Johnovu znalost této skutečnosti. Jak uvidíme níže (3.2), je to kontroverzní: někteří filozofové si myslí, že všechna vysvětlení důvodu vyžadují odkaz na psychologické stavy agenta. Ať už je to jakkoli, zvažte jiný příklad. Skutečnost, že Othello věří, že Desdemona je nevěrná, vysvětluje, proč ji zabil. Ale skutečnost, že věří v její nevěru, není důvodem, ve kterém ji zabil, důvodem, který v jeho očích upřednostňuje její zabití. K tomu, aby ji upřednostňoval, aby ji zabil, je (domnělá) skutečnost, že je nevěrná. To jsou opět důležité důvody:protože to může být případ, že Othello věří, že Desdemona je nevěrná, aniž by tomu tak bylo, a naopak. Navíc, protože Desdemona není nevěrná, nemůže být tato domnělá skutečnost tím, co vysvětluje Othellovo jednání, protože něco, co tomu tak není, nemůže nic vysvětlit - i když, jak uvidíme níže (také 3.2), se tento názorný výklad také ukázal jako kontroverzní.

Složitosti těchto kontroverzí naznačují, že může být skutečně užitečné oddělit otázky motivace a otázky vysvětlení, i když se zabýváme vysvětlením důvodů. Výhody tohoto rozlišení budou objasněny při zkoumání debat týkajících se motivačních důvodů a vysvětlení jednání. Uvidíme, že zjevně konkurenční tvrzení o motivačních důvodech a vysvětlení jednání jsou často nejlépe chápána a vyřešena jako tvrzení o motivačních nebo vysvětlujících důvodech. Následující pasáž, ve které Stephen Darwall komentuje domnělý nesouhlas mezi Dancy a Michaelem Smithem, pomáhá ilustrovat význam tohoto rozdílu:

„Motivačním důvodem“v Dancyho peru se rozumí důvod agenta, (věřená, domnělá) skutečnost, ve které agent jednal. Smith však používá „normativního důvodu agenta“, který odkazuje na toto, a „motivujícího důvodu“, aby odkazoval na kombinaci touhy a přesvědčení, která je nezbytná k teleologickému vysvětlení chování. (Darwall 2003: 442–3)

Pomocí výše uvedené terminologie můžeme Darwallovu myšlenku přeformulovat následovně. Když Dancy říká, že důvody jsou (domnělá) fakta, která agenti přijímají, aby upřednostňovali své činy, mluví o motivačních důvodech. Naopak, když Smith říká, že důvody jsou kombinací mentálních stavů víry a touhy, mluví o vysvětlujících důvodech. Dancy a Smith tedy nemusí být nesouhlasící, ale spíše pomocí stejného pojmu „motivující důvod“pro dva různé pojmy: Dancy používá tento termín k označení důvodů, na jejichž základě jedná agent, zatímco Smith jej používá k odkazu k důvodům, které vysvětlují jednání agenta.

Jedním z nejintenzivněji diskutovaných témat týkajících se motivačních i vysvětlujících důvodů je jejich ontologie: jaké jsou tyto důvody? Filozofická literatura poslední poloviny 20. ^stoletístoletí bylo založeno na víceméně explicitním předpokladu, že motivačními a vysvětlujícími důvody, které v té době nebyly normálně výslovně odlišeny, byly psychologické entity, zejména mentální stavy agentů, jako je Othello věřící, že mu Desdemona nevěří. Tento pohled na ontologii důvodů se často nazývá „psychologismus“. Tento konsenzus se začal rozpouštět na přelomu století a psychologismus se dostal pod trvalý útok. Opozice proti tomu je různě označena jako „non-psychologismus“, „externalismus“a „objektivismus“. Poslední dvě štítky se také používají pro řadu dalších filozofických názorů, takže abych se vyhnul záměně, budu se držet termínu „non-psychologismus“.

Donald Davidsonův dokument z roku 1963 „Akce, důvody a příčiny“je často uváděn jako lokus classicus psychologismu. V tomto článku charakterizuje důvod takto:

C1. R je primární důvod, proč agent provedl akci A podle popisu d pouze tehdy, pokud R sestává z postoje agenta vůči akcím s určitou vlastností a přesvědčení agenta, že A podle popisu d má vlastnictví. (1963: 687)

Primárním důvodem je kombinace dvou mentálních stavů: pro-postoj a víra. Tyto „primární důvody“jsou ve skutečnosti vysvětlující důvody: důvody, které vysvětlují jednání. Davidson obhajoval model vysvětlení jednání „touha-víra“, podle kterého jsou důvody stavů víry a touhy, které vysvětlují jednání, protože je způsobují. Tento model je v centru Davidsonova popisu úmyslného jednání, které charakterizuje jako událost způsobenou „správným způsobem“z primárního důvodu. Davidsonův papír byl velmi vlivný; v důsledku toho se psychologismus stal dominantním pohledem z motivačních i vysvětlujících důvodů, které, jak bylo uvedeno výše, nebyly explicitně rozlišeny.

Psychologismus je velmi přitažlivý. Zdá se tedy správné, že když agent jedná z nějakého důvodu, jedná tak, že je motivován cílem, který si přeje (konec, ke kterému má „pro-postoj“) a je veden vírou o tom, jak toho dosáhnout. Z tohoto důvodu je možné vysvětlit jeho jednání citováním jeho touhy a věřením v relevantní věci. Abychom se vrátili k našemu příkladu, můžeme vysvětlit, proč Othello zabíjí Desdemonu tím, že cituje, že chce hájit svou čest, a že věří, že vzhledem k tomu, že Desdemona byla nevěrná, je jediným způsobem, jak to udělat, zabít. A tento druh vysvětlení, pokud jde o stavy víry a touhy, podporuje příslušné kontrafaktuály: kdyby Othello nevěřila, že byla nevěrná, nebo kdyby nevěřil, že její zabití je jediný způsob, jak bránit svou čest, nezabil by její,i když ještě chtěl obnovit svou pověst; a kdyby se nestaral o jeho pověst, nezabil by ji, navzdory jeho přesvědčení o její zradě a tomu, co bylo nezbytné k obraně jeho cti. Tento druh úvah vedl k všeobecnému přijetí názoru, že vysvětlující důvody jsou duševní stavy, a jelikož posledně uvedené nebyly odlišeny od motivačních důvodů, vedl také k názoru, že motivujícími důvody jsou duševní stavy.vedlo to také k názoru, že motivujícími důvody jsou duševní stavy.vedlo to také k názoru, že motivujícími důvody jsou duševní stavy.

Mezi psychology někteří tvrdí, že motivačními a vysvětlujícími důvody jsou spíše mentální nebo psychologická fakta než mentální stavy. Je to proto, že psychologismus tvrdí, že důvody jsou duševní stavy, jako je „věřit agentovi (nebo chtějí, nebo vědět)“, a je snadné přejít od tvrzení, že něčím důvodem je jeho víra v něco (duševní stav) k tvrzení že jeho důvod je, že věří něčemu (psychologický fakt). Například je snadné přestat říkat, že důvodem pro běh Joe je jeho přesvědčení, že je pozdě (duševní stav), aby řekl, že důvodem Joe je (skutečnost), že věří, že je pozdě.

Tito obhájci psychologismu nesouhlasí s obhájci non-psychologismu ohledně ontologie těchto důvodů. Psychologická fakta nejsou sama o sobě duševními stavy, i když se jedná o fakta o duševních stavech. Stále však nesouhlasí s psycholožky o tom, jaké jsou tyto důvody. Z tohoto důvodu potřebujeme způsob, jak rozlišovat mezi psychologismem a non-psychologismem jiným než z hlediska ontologie - druh věcí, které každý tábor říká, že důvody jsou, aby se zachytil hlubší nesouhlas mezi nimi. Možná lepším způsobem je říci, že psychologismus tvrdí, že motivačními a vysvětlujícími důvody jsou duševní stavy nebo fakta o duševních stavech agentů, zatímco non-psychologismus říká, že motivační a vysvětlující důvody, stejně jako normativní důvody, jsou fakta o všech druzích věci,včetně duševních stavů agentů.

Následující sekce se zabývají současnými debatami o psychologii a dalšími otázkami týkajícími se motivačních a vysvětlujících důvodů. Dělá to samostatně z důvodů každého druhu, protože to usnadní přehlednost různých diskusí. Začneme motivačními důvody.

3.1 Důvody motivace

Termín „motivující důvod“je polotechnický filosofický pojem. Jak jsme viděli výše, věta se nyní v literatuře obecně používá k označení důvodu, který agentka přijímá, aby upřednostňovala její jednání, a na základě čehož jedná. Motivačními důvody jsou také úvahy, které se mohou stát prostorem v praktickém odůvodnění, pokud existuje, které vede k jednání. K zachycení tohoto pojmu důvodu se někdy používají také termíny „agresivní důvod“, „normativní důvod agenta“, „subjektivní (normativní) důvody“, „operativní důvod agenta“a „posedlé důvody“. Protože je tento koncept poněkud technický, je třeba dalšího vyjasnění.

Zaprvé, současné použití termínu vylučuje některé jinak pravděpodobné kandidáty z motivujících důvodů. Například motivace nebo motivace někoho, kdo chce jednat, je něco, co si agent přeje (pěstovat zeleninu; zabít Desdemonu). Ale protože se nejedná o úvahy, ve vztahu k nimž jeden jedná, nespadají do kategorie „motivující důvody“, jak je v současnosti chápáno (ale viz Audi 1993). Podobně stav touhy (touha po pomstě) nebo motiv nebo emoce (například žárlivost) mohou být stavy „, které zahrnují motivaci“, aby použily Meleho větu, 2003: pokud je člověk v takovém duševním stavu, je tedy motivován jednat. Znovu však nejde o motivační důvody v daném smyslu, protože se nejedná o úvahy, které agent bere v úvahu jednání. Navíc,mnozí zastávají názor, že stavy touhy jsou často založeny na úvahách o dobrotě nebo hodnotě toho, co je žádoucí - mimo jiné je to názor, který hájí Anscombe 1957, Nagel 1970, Quinn 1993, Raz 1999 a Schueler 2003. Pokud je tomu tak, jsou motivačními důvody pro to, že chtějí i podle toho jednají, úvahy o dobrotě nebo správnosti toho, co je žádoucí. Abychom pokračovali s naším příkladem, Othelloova touha zabít Desdemona je založena na myšlenkách, že je vůči němu nevěrná a že její zabití je vhodným způsobem, jak obnovit jeho pověst (i když touha je zesílena jeho žárlivostí). Tyto úvahy jsou jeho důvodem, proč ji chtěl zabít, a důvodem, proč tak učinil. Stručně řečeno, co si Othello přeje (zabít Desdemona), jeho cíl (napravit její zradu), jeho stav touhy po těch věcech,nebo jeho motiv (žárlivost) jsou věci, které ho motivují k zabití Desdemony, ale nejsou to jeho motivující důvody v polotechnickém smyslu výše uvedené fráze. Jeho motivačními důvody, pokud s tím souhlasíme, jsou spíše domnělá fakta, že mu nevěří a že její zabití je vhodným způsobem, jak obnovit jeho pověst.

Za druhé, mluvení o motivačním důvodu agenta nebo o „agentově důvodu“vždy zahrnuje určité zjednodušení. Je to zjednodušení, protože agent může být motivován k tomu, aby jednal z více než jednoho důvodu: dům mohu vysát brzy ráno, protože nebudu mít čas to udělat později a protože to mrzí mého bezohledného souseda. Navíc se mi bude zdát důvod, abych jednal pouze v kombinaci s jinými skutečnostmi: že nebudu mít čas na pozdvižení později, se zdají být důvodem, jak to udělat hned teď, pokud se dům potřebuje vznášet. Můj důvod je tedy pravděpodobně kombinace alespoň dvou faktů: že dům potřebuje vznášet se a že to nebudu moci udělat později. Nakonec mohu zvážit skutečnost, že se počítá například s tím, že včasné vysávání také naruší mého druhého souseda, který je velmi ohleduplný. Pokud se stále rozhodnu vznášet,Nejednám pro tento „důvod“, ale pravděpodobně jsem tím veden, pokud tomu věnuji určitou váhu ve svém jednání (viz Ruben 2009 k diskuzi o „důvodech“).

Vzhledem k tomu, že motivačními důvody jsou úvahy, které agent bere ve prospěch jednání, a protože důvody, které upřednostňují jednání, jsou fakta, mohlo by se zdát, že motivačními důvody jsou také skutečnosti nebo alespoň domnělá fakta, spíše než duševní stavy. Názor, že se jedná o duševní stavy, byl však, jak bylo uvedeno výše, dominantním pohledem až do přelomu 20. a 20. ^stoletístoletí, a to je ještě velmi populární dnes. Zdánlivě přesvědčivý argument pro přijetí psychologismu z motivujících důvodů je následující. Z důvodu motivace, musí to být důvod, který máte. To nevyžaduje, aby se důvod skutečně vztahoval na vás. Vyžaduje však, abyste „měli“důvod: musíte znát nebo uvěřit úvahám, které jsou důvodem. Zdá se, že to podporuje názor, že důvody jsou duševní stavy agentů nebo fakta o těchto stavech. Odpůrce psychologismu ohledně motivačních důvodů může reagovat tím, že poznamenává, že i když je pravda, že aby vás motivoval k jednání, musíte znát nebo věřit tomu, co představuje důvod, což neznamená, že důvod, který vás motivuje je vaše vědění nebo víra, co děláte. Spíše je vaším důvodem to, co je známo nebo věříme:(domnělá) skutečnost. Jinými slovy, motivačními důvody jsou obsah duševních stavů, nikoli však samotné duševní stavy. Tento argument o motivačních důvodech proto není pro psychologismus rozhodující. A ve skutečnosti existuje několik přesvědčivých argumentů proti psychologismu.

Velmi vlivný argument, nalezený v Dancy 1995 a 2000, se zaměřuje na vztah mezi normativními a motivačními důvody. Tento argument závisí na tvrzení Dancy, že jakýkoli popis motivačních důvodů musí splňovat to, co nazývá „normativní omezení“:

Toto [normativní omezení] vyžaduje, aby motivujícím důvodem, který ve světle toho, kdo jedná, musí být druh věci, která je schopna být mezi důvody ve prospěch takového jednání; v tomto smyslu musí být možné jednat z dobrého důvodu. (2000: 103)

Dancyho obvinění proti psychologismu z motivujících důvodů spočívá v tom, že nesplňuje omezení, protože pokud má psychologismus pravdu, nemůžeme nikdy jednat z dobrého důvodu. Proč? Abychom jednali z dobrého důvodu, musíme jednat z důvodu, který je nebo by mohl být fakt. Podle psychologismu jsou však motivujícími důvody duševní stavy. Pokud ano, jsou důvodem, proč jednáme, duševní stavy, nikoli fakta. Pokud by naopak byly motivujícími důvody, řekněme fakta a domnělá fakta, pak by některé z důvodů, pro které jednáme, byly fakta, a to by vyplývalo, že můžeme, a někdy, jednat z dobrého důvodu. Ale když říkáme, že motivujícími důvody jsou duševní stavy, psychologismus tuto možnost eliminuje, protože duševní stav nemůže být nikdy skutečností. Jak říká Dancy,psychologismus má za následek, že „důvody, proč jednáme, nemohou být nikdy mezi důvody pro jednání“(2000: 105). Tento argument se opírá o „tezi o identitě“o důvodech: tezi, že jednáte z dobrého důvodu, pouze pokud je váš motivující důvod totožný s normativním důvodem, který zvýhodňuje vaši akci (užitečné vysvětlení viz Heuer 2004).

Dancy (2000: 106 a další) zvažuje možnou odpověď: že jednání z dobrého důvodu může jednoduše vyžadovat, aby byl váš motivující důvod duševním stavem, jehož obsah je dobrým důvodem. Takže jednáte z dobrého důvodu, pokud je váš motivující důvod, řekněme, vezmete-li deštník, věříte, že prší, což je duševní stav, jehož obsah - „prší“- je dobrým důvodem vzít si deštník. Úspěch této odpovědi na argument Dancyho není jasný. Na jedné straně, pokud je odpovědí, že důvody, které nás motivují, jsou obsah našich mentálních stavů víry, splňuje to normativní omezení, ale to nezvýhodňuje psychologismus. Splňuje normativní omezení, protože obsahem je skutečnost, že prší a to je dobrý důvod. Tato interpretace však znamená opuštění psychologismu, protože obsah duševních stavů není sám o sobě duševními stavy. Na druhou stranu může být odpovědí pouhé tvrzení, že duševní stav se správným obsahem může být dobrým důvodem pro jednání. To se však nezdá být takovou reakcí na argument Dancyho jako odmítnutí s tím jednat. Zůstává nejasné, jak podle této odpovědi můžeme kdy jednat z dobrého (tj. Normativního) důvodu (ale pokus o rozvinutí námitky odmítnutím teze identity viz Mantel 2014).podle této odpovědi můžeme kdykoli jednat z dobrého (tj. normativního) důvodu (ale pokus o rozvinutí námitky odmítnutím teze identity viz Mantel 2014).podle této odpovědi můžeme kdykoli jednat z dobrého (tj. normativního) důvodu (ale pokus o rozvinutí námitky odmítnutím teze identity viz Mantel 2014).

To nás přivádí k dalšímu souvisejícímu argumentu proti psychologismu, což je prostě to, že úvaha o tom, co agenti berou své důvody k jednání, a toho, co obvykle dávají a přijímají jako své důvody k jednání, se počítá proti psychologismu. Tak, jak Othello zvažuje, co dělat, i když je v jeho žárlivosti, jeho odůvodnění nezahrnuje úvahy o tom, zda tomu věří nebo ne, ale spíše úvahy o tom, co Desdemona udělal nebo neudělal. Věci, které Othello zvažuje, tedy nejsou jeho duševní stavy, ale spíše fakta, nebo údajná fakta, o světě kolem něj, zejména o Desdemoně. Tento argument je posílen úvahou, že motivující důvody jsou důvody, které by se považovaly za prostory při rekonstrukci praktického odůvodnění agenta, pokud existují. Znovu,tyto prostory jsou někdy úvahami o tom, že tomu věříme; ale mnohem častěji jde o úvahy o světě, o hodnotě nebo dobrotě věcí a lidí kolem nás, o prostředcích k dosažení těchto věcí atd. Stručně řečeno, i když praktické zdůvodnění někdy zahrnuje psychologická fakta o sobě mezi svými prostory, hodně častěji tyto prostory odkazují na (vnímaná nebo skutečná) fakta o světě mimo naši mysl.mnohem častěji tyto prostory odkazují na (vnímaná nebo skutečná) fakta o světě mimo naši mysl.mnohem častěji tyto prostory odkazují na (vnímaná nebo skutečná) fakta o světě mimo naši mysl.

Tyto argumenty poskytují podstatnou podporu nepsychologismu a naznačují, že být motivovaný důvodem nejedná ve světle mentálního stavu nebo skutečnosti o jeho duševních stavech nebo se jím řídí. Spolu s dalšími argumenty vedli mnoho filozofů (viz Alvarez 2008, 2009b, 2010; Bittner 2001; Dancy 2000, 2008; Hornsby 2007, 2008: Hyman 1999, 2015; McDowell 2013; Raz 1999; Schueler 2003; Stout 1996; Stoutland 1998; mimo jiné Williamson 2000) odmítnout psychologismus. Ale non-psychologismus není bez potíží. Ústředním problémem nepsychologismu jsou „případy chyb“. Pokud jsou motivačními důvody fakta, jaký je důvod agenta v případech, jako je Othello, kde je agent v omylu a je motivován jednat nepravdivě? V takovém případě to, co agent uvedl jako své důvody,že Desdemona byla nevěrná - je nepravdivá. Othello tedy nemůže jednat ve světle skutečnosti, že Desdemona byla nevěrná. Nezdá se však, že by psychologismus měl pohotovou odpověď na to, co je v těchto případech motivačním důvodem.

Non-psychologové nabídli různé návrhy, aby se přizpůsobili případům chyb. Jedním z návrhů je říci, že v případech chyb jednají agenti z důvodu, což je klam, o kterém agent věří. Takže ve výše uvedeném příkladu je Othellovým důvodem jeho falešná víra o Desdemoně. Všimněte si - ne jeho přesvědčení, že je nevěrná, což by nás přivedlo zpět k psychologismu, ale jeho falešná víra (obsah). Podle tohoto návrhu tedy Othello jednal z nějakého důvodu: falešné přesvědčení, což je domnělá skutečnost, že agent musí být skutečností. Tento názor hájí nebo alespoň podporuje mnoho, mimo jiné: Dancy (2000, 2008, 2014), Hornsby (2007, 2008), McDowell (2013), Schroeder (2008), Setiya (2007) a Comesaña a McGrath (2014). Jennifer Hornsby hájí názor v procesu nabídnutí disjunktivního pojetí důvodu jednání,analogický McDowellově „disjunktivní koncepci vnějších okolností“(Hornsby 2008: 251), shrnut v následující pasáži:

Nyní máme dvě odpovědi na otázku Co je důvodem k jednání? Důvody jednání jsou uvedeny, když jsou uvedeny skutečnosti: nazvěme tyto „(F) -typové důvody“. Důvody pro jednání jsou uvedeny, když se říká, v co agent věří: nazvěme tyto „(B) -typové důvody“. (2008: 247)

Tato reakce na problém chybových případů je hodnověrná, existují však i úvahy proti ní. Jedním z takových úvah je, že uvedení těchto údajných důvodů často vede k paradoxním nebo nedovoleným tvrzením. Pro mnohé by se tvrdilo, že tvrzení, jako je „Ellieho důvod pro šlapání na nohou, je to, že šlapáte na nohou, i když na šlapání nemáte,“je paradoxní. Naproti tomu v odpovídajícím tvrzení o Ellieině víře neexistuje žádný paradox: „Ellie věří, že jí šlápnete na nohou, i když nejste.“Unger tedy píše:

je nekonzistentní říkat „Jeho důvodem bylo to, že se obchod měl zavřít, ale neuzavřít se“. (1975: 208)

Pokud je to správné, pak provozovatelka „jejím důvodem je to, že…“, na rozdíl od „její víry je, že…“je faktická: pravdivost výroků vyjádřených větami tvořenými „jejím důvodem je to, že…“vyžaduje pravdu výroku vyjádřeno pomocí klauzule „že“. Tato odpověď na případy chyb - důvodem může být klam - je proto problematická.

S tím související potíže spočívají v tom, že se tento pohled zavazuje k nepříjemným tvrzením o důvodech, jako je například Dancyho tvrzení, že důvodem pro jednání může být „důvod, který není důvodem“(Dancy 2000: 3; kvalifikuje to závorkou „žádný dobrý důvod“), to je “), nebo Hornsbyho tvrzení, že někdy je to tak, že„ nebyl důvod dělat to, co udělal, přestože to udělal z nějakého důvodu “(Hornsby 2008: 249; znovu však objasňuje, že první Klauzule popírá, že existuje „typ F“, fakt, zatímco druhý tvrdí, že agent měl „typ B“). Nešikovnost těchto tvrzení je dále podporována úvahami o používání, protože se zdá, že tvrzení o tom, co je důvodem někoho, jsou často zataženy a kvalifikovány, když se dozvěděly, že se daná osoba mýlila ohledně toho, čemu věří. Pokud řeknu, že Lisiným důvodem k účasti na večírku je to, že tam James bude, a vy mi řeknete, že nebude na večírku, zní to paradoxně, pokud trvám na tom, že jejím důvodem je, že James bude na večírku.

Skutečnost, že tato tvrzení o důvodech jsou prima facie paradoxní nebo nedůvěryhodná, není rozhodujícím argumentem proti názorům, které je vytvářejí, ale vedla některé nea psychology k tomu, aby nabízeli alternativní účty chybových případů. Jedna taková alternativa říká, že v chybových případech jedná agent podle něčeho, co považuje za důvod a na jehož základě jedná, ale který ve skutečnosti není důvodem. V těchto případech tedy agent jedná ze „zjevného důvodu“(Alvarez 2010 a Williamson nastoupí). Tento názor brání také Parfit, který charakterizuje zřejmé důvody takto: „Máme nějaký zjevný důvod, když máme nějakou víru, jejíž pravda by nám tento důvod dala“(2001: 25). Z tohoto pohledu zjevný motivační důvod není jen špatným důvodem, ale jednoduše důvodem. Takže podle této alternativyagenti, kteří jednají na základě falešných přesvědčení, jsou motivováni něčím, falešným přesvědčením. Považují tuto víru za důvod a řídí se tím při jednání. Tato falešná víra však není motivačním důvodem, protože se nejedná o fakt, ale pouze o zjevný fakt, a tedy pouze o zjevný důvod.

Může se zdát, že rozdíl mezi těmito dvěma psychologickými alternativami se scvrkává na pouhý terminologický spor: někteří filozofové se rozhodnou nazvat tyto falešné přesvědčení „falešné“, „subjektivní“nebo „špatné důvody“atd., Zatímco jiní se rozhodnou nazývejte je „zjevnými důvody“. Jistě, myšlenka by šla, terminologie je věcí volby a nic podstatného závisí na této volbě. Důležité je, že každý návrh obsahuje jasné definice způsobu používání termínů. Odpovědí by bylo, že některá terminologická rozhodnutí jsou vhodnější než jiná, protože odrážejí přesnější nebo přesnější pochopení příslušného konceptu. Zásadní otázkou této diskuse se zdá být to, zda pojem důvodu, který uplatňujeme v různých kontextech, je sjednocený pojem. Pokud to je,volba mezi alternativními psychologickými názory uvedenými v předchozích odstavcích bude do značné míry záviset na tom, jaké rysy jsou pro tuto představu považovány za podstatné.

Výše jsme poznamenali, že většina, ne-li všechny účty jednání z motivačního důvodu, vyžadují jako podmínku, že agent je v nějakém epistemickém vztahu s důvodem, který ji motivuje. A viděli jsme také, že rozšířeným názorem je, že tento epistemický vztah je názorem víry: aby agent jednal z důvodu, že p, musí agent uvěřit, že p. To je tato myšlenka, která vedla mnoho ke schválení názoru, že důvody jsou duševní stavy (často jako součást „touhy-víra“koncepce důvodů pro jednání popsané výše). Názor, že pouhá víra nestačí jednat z nějakého důvodu, v posledních letech získal popularitu. A mnozí tvrdili, že aby agent jednal ve světle skutečnosti, která je důvodem, musí znát relevantní skutečnost. Tento názor výslovně brání Unger (1975), Hyman (1999, 2011 a 2015),Williamson (2000 a nadcházející), Hornsby (2007 a 2008 (jako součást její disjunktivní koncepce zmíněné výše)) a McDowell (2013) - ale mnoho dalších to také podporuje. Základní myšlenkou této pozice je to, že agent může jednat na základě víry pouze tak, že k této víře (tj. Tomu, čemu věří) přistupuje jako k důvodu jednání. Pokud však existuje skutečnost, na jejímž základě je její víra pravdivá, jedná ve světle této skutečnosti, nebo je touto skutečností vedena, pouze pokud tuto skutečnost zná. Pokud agent nezná skutečnost, nemůžeme říci, že se tím řídila (Hyman), nebo že na to racionálně reagovala (McDowell). Pokud agent nezná skutečnost, argument jde, vztah mezi jednáním agenta tak, jak to udělala, a faktem je náhoda, věc štěstí nebo náhody,a proto nestačí, aby to byla její důvod k jednání. A tvrdí, že to platí i v případech, kdy agent jedná motivovaným vírou, která je pravdivá i oprávněná. Stejně jako Gettier (1963) ukázal, že mít oprávněnou pravou víru nestačí k tomu, aby věděl o odpovídající skutečnosti, tak tito autoři tvrdí, že jednání na oprávněné skutečné víře nestačí k jednání ve světle odpovídající skutečnosti: spojení mezi skutečností a akcí je náhodné. (Viz příspěvky k analýze znalostí a epistemologie pro diskuse o Gettierových argumentech). Stejně jako Gettier (1963) ukázal, že mít oprávněnou pravou víru nestačí k tomu, aby věděl o odpovídající skutečnosti, tak tito autoři tvrdí, že jednání na oprávněné skutečné víře nestačí k jednání ve světle odpovídající skutečnosti: spojení mezi skutečností a akcí je náhodné. (Viz příspěvky k analýze znalostí a epistemologie pro diskuse o Gettierových argumentech). Stejně jako Gettier (1963) ukázal, že mít oprávněnou pravou víru nestačí k tomu, aby věděl o odpovídající skutečnosti, tak tito autoři tvrdí, že jednání na oprávněné skutečné víře nestačí k jednání ve světle odpovídající skutečnosti: spojení mezi skutečností a akcí je náhodné. (Viz příspěvky k analýze znalostí a epistemologie pro diskuse o Gettierových argumentech).

Ti, kteří si myslí, že jednání z nějakého důvodu vyžaduje pouze zacházet s něčím, čemu věříme, jako s důvodem, např. Jeho použití jako premisy v něčím úvaze, odmítnutí této charakterizace jednání z důvodu - Dancy (2011 a 2014) je příkladem. Obránci stavu znalostí si však stěžují, že Dancyho poznámky jsou mimo cíl. Jde o to, že existuje představa o jednání z nějakého důvodu - pravděpodobně ústřední pojem - který zahrnuje myšlenku jednat podle skutečnosti. Tato představa nevyžaduje pouhou víru, ale znalost skutečnosti, která je důvodem. Jiní argumentují, že je však možné připustit, že existuje tento výrazný, ústřední pojem jednání z nějakého důvodu, ale stále popírají, že agent potřebuje znát skutečnost, aby mohl jednat podle něj. Dustin Locke (2015), například,tvrdí, že je možné, aby se někdo řídil skutečností, kterou nezná. Locke používá tzv. Případy „falešné stodoly“, aby se vyjádřil proti stavu znalostí. Tyto případy jsou způsobeny Alvinem Goldmanem (1967), který je vyvinul ve své obraně své teorie poznání. Předpokládejme, že muž jede po venkově a vidí stodolu. Není mu známo, že jede ve „falešné stodole“, která je plná falešných stodol: fasády stodoly navržené jako skutečné stodoly. Obecně uznávaný konsenzus spočívá v tom, že osoba ve falešné stodole, která při pohledu na skutečnou stodolu vytváří víru, že existuje stodola, neví, že existuje stodola, i když má k tomu oprávněnou skutečnou víru účinek. Locke používá tento případ k argumentaci, že osoba v této situaci by mohla napříkladjet směrem ke stodole vedené tím, že tam je stodola, aniž by věděl, že tam je. Pokud ano, Locke tvrdí, agent jedná z toho důvodu, že tam je stodola, protože je veden touto skutečností. Nicméně neví, že existuje stodola. (Pro další diskusi o praktickém zdůvodnění, stavu znalostí a falešných stodolách viz Hawthorne 2004, Brown 2008 a Neta 2009.)

Tyto debaty o motivačních důvodech se zaměřují především na to, co jsou důvody motivující věci a na co musí agent jednat z nějakého důvodu. Nyní se obrátíme na to, kdy a jak důvody vysvětlují jednání.

3.2 Vysvětlující důvody

Činnost osoby může být vysvětlena různými způsoby: odkazem na cíl agenta, zvyky nebo charakterové rysy nebo na její důvody k jednání. Můžeme například říci, že Jess šla do nemocnice, aby ujistila svého otce, nebo že odešla, protože vždy chodí v úterý, nebo proto, že je poslušná dcera, nebo proto, že její otec byl v intenzivní péči. Tyto výroky vysvětlují, proč Jess šla do nemocnice, protože vzhledem k určitým základním předpokladům umožňují třetí osobě pochopit Jessovu akci: dělají to srozumitelným. V právě uvedených příkladech nám první vysvětlení dává Jessovi cíl jít do nemocnice (ujistit jejího otce), druhé a třetí místo své činnosti v souvislosti se svými zvyky (dělá to každé úterý) a její charakter (ona je dutiful), resp.a čtvrté vysvětlení uvádí důvod, proč to udělala, což byl její důvod k tomu: důvod, který z jejího pohledu mluvil ve prospěch odchodu do nemocnice (že její otec byl v intenzivní péči). Z této rozmanitosti možných vysvětlení (a je jich více), poslední je rozlišovací typ, který je zde zvláště zajímavý, protože je to vysvětlení úmyslného jednání, které racionalizuje akci: vysvětluje akci citováním agentova důvodu pro herectví. Davidsonovými slovy:poslední z nich je rozlišovacím typem, který je zde zvláště zajímavý, protože je to vysvětlení úmyslného jednání, které racionalizuje akci: vysvětluje žalobu tím, že uvádí důvod agenta pro jednání. Davidsonovými slovy:poslední z nich je rozlišovacím typem, který je zde zvláště zajímavý, protože je to vysvětlení úmyslného jednání, které racionalizuje akci: vysvětluje žalobu tím, že uvádí důvod agenta pro jednání. Davidsonovými slovy:

Důvod racionalizuje akci, pouze pokud nás vede k tomu, abychom viděli něco, co agent viděl, nebo si myslel, že viděl, ve svém jednání - nějaký rys, důsledek nebo aspekt akce, kterou agent chtěl, žádoucí, ceněný, držený drahý, myšlenkový svědomitý, prospěšné, povinné nebo příjemné. (Davidson 1963: 685)

Jeden argument ve prospěch psychologismu z vysvětlujících důvodů, které racionalizují jednání, závisí na následující myšlence. Aby mohl být váš postup racionalizován, musí být tento důvod součástí vaší psychologie: skutečnost, která je pouze „venku“, nemůže vysvětlit, proč děláte něco. Vaše víra nebo znát tuto skutečnost naopak může vysvětlit, proč jednáte. Důvody, které vysvětlují vaše činy, musí být duševní stavy (víra, vědění atd.).

Mohlo by se odpovědět, že ačkoli skutečnost nemůže být důvodem, který vysvětluje něčí jednání, pokud si toho osoba není vědoma, neznamená to, že vysvětlení žaloby musí uvádět jejich povědomí o důvodu. Můžeme například vysvětlit, proč Jess odešla do nemocnice tím, že uvedla důvod, proč odešla, konkrétně to, že její otec byl přijat na jednotku intenzivní péče - to ukazuje na něco, co viděla v akci, která si to vyžádala: např. Že ona by pak mohla být se svým otcem v této obtížné chvíli. Vysvětlení nemusí zmiňovat žádný psychologický fakt, jako je skutečnost, že věděla, že její otec byl přijat, i když vysvětlení předpokládá tuto skutečnost. Proti tomuto návrhuobhájce psychologismu z vysvětlujících důvodů může vyžadovat, aby tato vysvětlení byla eliptická a když plně vysvětlila jejich vysvětlení (část vysvětlení, které vysvětluje), obsahuje fakta o tom, co věděla nebo věřila. Jsou však tato vysvětlení opravdu eliptická? Zdá se nepopiratelné, že osoba nemůže jednat z důvodu, že p, nebo na základě toho, že p, pokud nemá nějaký epistemický vztah k p: musí věřit, vědět, přijmout atd., Že p. Z toho však nevyplývá, že ve všech racionalizacích je třeba zmínit psychologická fakta, a pokud tomu tak není, je to proto, že byly dány v eliptické formě. Možná skutečnost, že agent zná relevantní věci, je prostě nezbytnou podmínkou pro to, aby byl důvodem vysvětlení v důvodovém vysvětlení. Nebo jak navrhuje Dancy,její vědění nebo víra může být „podmínkou umožňující vysvětlení“(Dancy 2000: 127).

O otázce racionalizace se však rozhoduje, je však třeba poznamenat dvě věci. Zaprvé, v „chybových případech“- pokud agent jedná na základě klamství, o kterém věří a zachází s ním jako s důvodem jednání - musí být vysvětlení skutečného vysvětlení psychologickým faktem. Například vysvětlení, proč Othello zabíjí Desdemona, nemůže být tím, v co věří, že Desdemona byla nevěrná, ale spíše skutečnost, že tomu věří. Důvodem je to, že vysvětlení jsou, obecně se domnívají, faktická: pravdivé vysvětlení nemůže mít klam jako jeho vysvětlení: nemůžeme říci, že Othello zabije Desdemonu, protože byla nevěrná, když to tak nebylo. Druhou věcí, kterou je třeba poznamenat, je, že i když je psychologismus správný z vysvětlujících důvodů (to znamená, i když všechna vysvětlení důvodů uvádějí psychologická fakta),nevyplývá z toho, že psychologismus je z motivačních důvodů správný, protože tyto důvody nemusí být stejné. Jinými slovy, pokud se člověk věnuje rozdílu mezi motivačními a vysvětlujícími rolemi, které mohou hrát důvody, nemělo by dojít k pokušení přejít od psychologismu týkajícího se vysvětlujících důvodů v některých nebo ve všech případech k psychologismu týkajícímu se motivačních důvodů.

Ne všichni odpůrci psychologismu akceptují tvrzení, že důvody pro odůvodnění v racionalizaci jsou duševní stavy nebo fakta o nich, a to i pro případy chyb. Například ve své knize z roku 2000 to Dancy popírá a tvrdí, že můžeme vždy vysvětlit akci tím, že uvede důvod, proč k tomu došlo, i když agent jednal na základě nesprávného posouzení. Problém s tímto názorem spočívá v tom, že zavazuje Dancy k závěru, že některá vysvětlení důvodu nejsou fakta: vysvětlení může být pravdivé, i když to, co vysvětlování není, není. Zavazuje jej například, že vysvětluje, proč jsem si vzal deštník, že pršelo, přestože nepršelo. Pro většinu filosofů je to nepřijatelný závěr: určitě pravdivá vysvětlení vyžadují pravdu obou vysvětlení (co je vysvětleno:že jsem si vzal deštník) a vysvětlující (že pršelo). V nedávném příspěvku (2014) se Dancy vzdal svého dřívějšího názoru, že vysvětlení důvodu nemusí být faktická, ale z důvodů vysvětlení si stále ponechává opozici vůči psychologismu. Stále trvá na tom, že můžeme vždy vysvětlit akci tím, že uvedeme důvod, pro který bylo provedeno, i když „důvodem“je nějaká klam, kterému agent věřil, a ve světle kterého jednal. V těchto případech říká:i když „důvodem“je nějaké klamství, kterému agent věřil a ve světle kterého jednal. V těchto případech říká:i když „důvodem“je nějaké klamství, kterému agent věřil a ve světle kterého jednal. V těchto případech říká:

můžeme říci, že to, co vysvětluje akci, je to, že bylo provedeno z důvodu, že p, aniž bychom se zavázali říkat, že to, co vysvětluje akci, je to, že (2014: 90)

Dodává, že v takových případech samotný důvod „nemusí tomu tak být a nevede k výraznému přispění k vysvětlení, které by nám umožnilo myslet na to jako na vysvětlení“(2014: 91). Filozofové se mohou neshodnout, zda je tento nový návrh uspokojivý. Někteří si mohou myslet, že „Othello zabil Desdemonu z toho důvodu, že mu Desdemona nevěrně věřila, i když mu nebyla nevěrná“zní paradoxně. Navíc, říci, že důvod, který vysvětluje žalobu, je (skutečnost), že byl učiněn z důvodu, že p umožňuje Dancy přizpůsobit se názoru, že vysvětlení jsou faktická. Dělá to však na úkor podkopávání jeho tvrzení, že důvody, které vysvětlují, jsou také důvody, které motivují. Pro Dancy říká, že důvodem, který Othella motivuje, je to, že Desdemona je nevěrná, zatímco,podle tohoto nového návrhu je důvodem, který vysvětluje jeho jednání (tj. vysvětlující), že to bylo provedeno z důvodu, že je nevěrná.

Ať už si někdo myslí o novém návrhu společnosti Dancy, stojí za to znovu zdůraznit, že rozlišení mezi vysvětlujícími a motivujícími důvody jim umožňuje obejít tyto problémy. Dá se říci, že důvod, který vysvětluje, proč Othello zabíjí Desdemona, je psychologický fakt, že věří, že byla nevěrná, aniž by to uznala, což je důvod, který ho motivuje. Jeho motivujícím důvodem pro její zabití je domnělá skutečnost, že byla nevěrná (což, jak jsme viděli výše, by někteří popsali pouze jako zjevný důvod). Stručně řečeno, i když je určitá forma psychologismu z vysvětlujících důvodů správná, neznamená to, že je vhodná z motivačních důvodů: v některých případech se mohou od sebe navzájem lišit.

4. Závěr

Omezení prostoru brání podrobnému zkoumání dalších diskusí o praktických důvodech. Uzavřeme příspěvek krátkým popisem relativně nové debaty o důvodech jednání, které vyplývají z práce v sociálních vědách. Debata se týká práce v experimentální psychologii (některé z roku 1970, např. Nisbett a Wilson 1977), která tvrdí, že identifikuje naše „skutečné důvody“pro jednání. Experimenty v krátkosti ukázaly, že faktory, jako jsou způsob, jakým jsou položky prezentovány v situaci výběru, ovlivňují volbu lidí, aniž by si toho byly vědomy. Například v některých z těchto experimentů, když čelí výběru z toho, co ve skutečnosti jsou identické možnosti, mají agenti tendenci vybírat položku napravo. Zdá se, že ve skutečnosti je výsledkem pravého předpojatosti u většiny lidí. Nicméně,protože lidé si nejsou vědomi této předpojatosti, když jsou požádáni, aby odůvodnili svůj výběr, agenti citují důvody týkající se nějaké údajné nadřazené funkce zvolené možnosti. Zdá se, že tyto a další jevy, jako je implicitní zkreslení (ke kterému dochází, když agenti projevují zaujatost na základě rasy, pohlaví atd., Když výslovně popírají, že takovou zaujatost podporují) a další, ukazují, že agenti jsou motivováni důvody, pro které jsou motivováni nejsou si vědomi a způsoby, o kterých si nejsou vědomi, ani po pečlivém zvážení svých důvodů a motivací. Obecným tvrzením je, že tyto jevy podkopávají mnoho našich běžných a filozofických předpokladů o našich důvodech k jednání, protože ukazují, že agenti často nevědí o svých skutečných důvodech k jednání,a v důsledku toho se často „vysvětlují“, když vysvětlují a snaží se ospravedlnit své chování (viz Hirstein 2009). Zdá se, že tyto závěry, pokud jsou správné, v zásadě ohrožují autoritu, kterou se nám zdá, o našich vlastních důvodech k jednání, jakož i o vysvětlující síle běžných vysvětlení jednání, která citují důvody jednání agenta.

Věrohodnost těchto závěrů do značné míry závisí na tom, zda pojem „skutečný důvod agenta“, který tyto studie tvrdí, že je odhaleno, je stejný jako pojem motivujícího důvodu, který byl zkoumán v tomto záznamu. Jedním z návrhů by mohlo být, že tyto takzvané „skutečné důvody“jsou vysvětlující, ale nikoli motivující. A bylo argumentováno, že ačkoli tyto vysvětlující důvody mohou významně přispět k vysvětlení našich jednání, různými způsoby, tato skutečnost je slučitelná s naším běžným psychologickým vysvětlením, pokud jde o motivující důvody agentů. Může se například jednat o to, že různé důvody odhalené těmito experimenty vysvětlují, proč jsou agenti motivováni důvody, pro které jsou příčinou jejich jednání:prevalence předpojatosti na pravé straně u většiny lidí může vysvětlit, proč se položka na pravé straně zdá být přitažlivější pro agenta. To je však v souladu s pravdou tvrzení agenta, že jejím důvodem pro výběr položky je (domnělá) skutečnost, že je lepší než ostatní položky (návrhy v tomto směru viz Sandis 2015).

Výše uvedené je přehled řady problémů o praktických důvodech a jejich rozšířeném významu. Mělo by stačit ukázat, jak problémy a jejich mnoho následků zasahují do mnoha aspektů našeho života a mají důležité důsledky pro naše chápání sebe samých jako racionálních agentů.

Bibliografie

Alvarez, M., 2007, „Debata o kauzalismu / anti-kauzalismu v teorii jednání: Co to je a proč na tom záleží“, v akci v kontextu, A. Leist (ed.), Berlín / NY: De Gruyter, 103–123.
–––, 2009a, „Kolik druhů důvodů?“, Philosophical Explorations, 12: 181–93.
–––, 2009b, „Důvody a dvojznačnost„ víry “,„, Filozofické průzkumy, 11: 53–65.
–––, 2010, Druhy důvodů: Esej o filozofii jednání, Oxford: Oxford University Press.
Anscombe, GEM, 1957, záměr, Oxford: Blackwell.
Aquinas, St. T., Summa Theologiae, T. Gilby (ed.), 1960–73, London: Blackfriars.
Aristotle, The Complete Works of Aristotle: Revised Oxford Translation, J. Barnes (ed.), 1984, Princeton: Princeton University Press.
Audi, R., 1993, Action, Intention and Reason, Ithaca, NY: Cornell University Press.
––– 2001, Architektura rozumu, Oxford: Oxford University Press.
Austin, JL, 1957, „Důvod výmluvy: Prezidentská adresa“, sborník Aristotelian Society 57: 1-30.
Baier, K., 1958, Morální hledisko, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Bittner, R., 2001, Dělat věci pro důvody, Oxford: Oxford University Press.
Brown, J., 2008, „Invariantismus citlivý na subjekt a znalostní norma pro praktické uvažování“, Nous, 42: 167–189.
Cohen, S., 1984, „Odůvodnění a Pravda“, Philosophical Studies, 46: 279–295.
Comesaña, J. a M. McGrath, 2014, „Mít falešné důvody“, v Littlejohn a Turri 2014: 59–78.
Cuneo, T., 2007, Normativní web. Argument pro morální realismus, Oxford: Oxford University Press.
Dancy, J., 1995, „Proč ve skutečnosti neexistuje taková věc, jako je teorie motivace“, sborník Aristotelian Society, 95: 1-18.
–––, 2000, Praktická realita, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2004, Etika bez principů, Oxford: Oxford University Press.
––– 2006, „Konání ve světle zjevů“, v McDowellovi a jeho kritikech, C. Macdonald a G. Macdonald (ed.), Oxford: Blackwell, 121–134.
––– 2008, „O tom, jak jednat disjunktivně“, v disjunktivismu: Vnímání, akce, znalosti, A. Haddock a F. MacPherson (ed.), Oxford: Oxford University Press, 262–279.
–––, 2011, „Konání v ignoranci“, filozofické hranice v Číně, 6 (3): 345–357.
––– 2014, „O poznání vlastních důvodů“, v Littlejohn a Turri 2014: 81–96.
Darwall, S., 1983, Impartial Reason, Ithaca, NY: Cornell University Press.
––– 2003, „Touhy, důvody a příčiny“, filozofický a fenomenologický výzkum, 67: 435–443.
Davidson, D., 1963, „Akce, důvody a příčiny“, The Journal of Philosophy, 60 (23): 685–700; dotisknut v roce 1980, Eseje o akcích a událostech, Oxford: Clarendon Press, 3–21.
Dorsch, F. a J. Dutant (eds.), Chystaný, The New Evil Demon Problem, Oxford: Oxford University Press.
Fantl, J. a M. McGrath, 2009, Znalosti v nejistém světě, Oxford: Oxford University Press.
Gert, J., 2004, Brute Rationality: Normativity and Human Action, Cambridge: Cambridge University Press.
Gettier, EL, 1963, „Je ospravedlněno věrné poznání víry?“, Analýza, 23: 121–23.
Gibbons, J., 2010, „Věci, které činí věci rozumnými“, filozofický a fenomenologický výzkum, 81: 335–361.
Goldman, AH, 2009, Důvody zvenčí: touhy a hodnoty, Oxford: Oxford University Press.
Goldman, A., 1967, „Kauzální teorie poznání“, Journal of Philosophy, 64: 357–372.
Hawthorne, J., 2004, Znalosti a loterie, Oxford: Oxford University Press.
Heuer, U., 2004, „Důvody pro jednání a touhy“, Philosophical Studies, 121: 43–63.
Hieronymi, P., 2011, „Důvody pro jednání“, sborník Aristotelian Society, 111: 407–27.
Hirstein, B., 2009, „Confabulation“v The Oxford Companion to Consciousness, T. Bayne, A. Cleeremans a P. Wilken (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Hornsby, J., 2007, „Znalosti, přesvědčení a důvody pro jednání“, ve vysvětlování mentálních, C. Penco, M. Beaney, M. Vignolo (eds), Newcastle, Velká Británie: Cambridge Scholars Publishing, 88–105.
–––, 2008, „Disjunktivní koncepce jednání pro důvody“, v disjunktivismu: vnímání, akce, znalosti, A. Haddock a F. MacPherson (eds), Oxford: Oxford University Press, 244–261.
Hutcheson, F., 1971 [1730], Ilustrace na morálním smyslu, B. Peach (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hyman, J., 1999, „How Knowledge Knowledge“, Philosophical Quarterly, 49 (197): 433–451.
–––, 2011, „Důvody: odpověď na Dancy“, hranice filozofie v Číně, 6: 3, 358–368.
––– 2015, Akce, znalosti a vůle, Oxford: Oxford University Press.
Kolodny, N., 2005, „Proč být racionální?“, Mind, 114 (455): 509–563.
Korsgaard, C., 1996, The Source of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
Littlejohn, C., 2012, Odůvodnění a spojení pravdy, Oxford: Oxford University Press.
Littlejohn, C. a J. Turri (ed.), 2014, Epistemické normy, Nové eseje o akci, víře a prosazování, Oxford: Oxford University Press.
Locke, D., 2015, „Znalosti, vysvětlení a důvody motivace“, americký, filozofický kvartál, 52 (3): 215–232.
Mackie, JL, 1977, Ethics. Inventing Right and Wrong, London: Pelican Books.
Mantel, S., 2014, „Žádný důvod identity: o vztahu mezi motivačními a normativními důvody“, Philosophical Explorations, 17: 49–62.
McDowell, J., 1978, „Jsou morální požadavky hypotetickými imperativy?“, Aristotelian Society Supplementary Volume, 52: 13–29.
–––, 1982, „Důvody a opatření“, Filozofické vyšetřování, 5: 301–305.
––– 2013, „Konání ve světle skutečnosti“, při přemýšlení o důvodech: Témata z filozofie Jonathana Dancyho, D. Bakhursta, B. Hookera a MO Little (ed.), Oxford: Oxford University Press, 13–28.
Mele, A., 2003, Motivation and Agency, Oxford: Oxford University Press.
––– 2013, „Akce, vysvětlivky a příčiny“, v důvodech a příčinách: kauzalismus a anti-kauzalismus ve filosofii jednání, G. D'Oro a C. Sandis (ed.), Palgrave Macmillan, s. 160 –174.
Nagel, T., 1970, Možnost altruismu, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1986, Pohled odnikud, New York: Oxford University Press.
Neta, R., 2009, „Zacházení s něčím jako s důvodem k akci“, Noûs, 43 (4): 684–699.
Nisbett, RE a TD Wilson, 1977, „Vyprávění více, než můžeme vědět: Verbální zprávy o duševních procesech“, Psychologický přehled, 84 (3): 231–259.
Parfit, D., 1997, „Důvody a motivace“, sborník Aristotelian Society (Supplementary Volume), 71: 99–129.
–––, 2001, „Racionalita a důvody“, při zkoumání praktické filosofie: od akce k hodnotám D. Egonsson, J. Josefsson, B. Petersson a T. Rønnow-Rasmussen (ed.), Ashgate, 2001, 19– 39.
–––, 2011, O tom, co záleží, Oxford: Oxford University Press.
Plato, Palto: Complete Works, Cooper, John M. (ed.), 1997, Indianapolis: Hackett.
Price, A., 2011, Ctnost a rozum v Plato a Aristotle, Oxford: Oxford University Press.
Quinn, W., 1993, „Uvedení racionality na své místo“, přetištěný v jeho 1994, Morálka a akce, Cambridge: Cambridge University Press, 228–255.
Raz, J., 1975, Practical Reasoning and Norms, London: Hutchinson & Co., dotisk, Oxford University Press, 1990 a 1999.
–––, 1997, „Když jsme sami: Aktivní a pasivní“, revidováno a dotisknuto v Engaging Reason, J. Raz, Oxford: Oxford University Press, 1999, 5–22.
–––, 1999, angažovanost Důvod: Teorie hodnoty a akce, Oxford: Oxford University Press.
Ruben, DH, 2009, „Důvody jako příčiny“, v C. Sandis (ed.), Nové eseje o vysvětlení akce, Londýn: Palgrave Macmillan, 62–74.
Sandis, C., 2015, „Verbální zprávy a„ Skutečné důvody “: Confabulation and Conflation“, Ethical Theory and Moral Practice, 18: 267–280.
Scanlon, TM, 1998, Co si navzájem dlužíme, Cambridge, MA: Belknap Press z Harvard University Press.
–––, 2004, „Důvody: záhadná dualita“, v RJ Wallace, S. Scheffler a M. Smith (ed.), Důvod a hodnota: Témata z morální filosofie Josepha Raza, Oxford: Oxford University Press, 231–246.
––– 2014, Realistické o důvodech, Oxford: Oxford University Press.
Schroeder, M., 2007, Otrokyně vášní, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, „Důvody“, filozofická studia, 139: 57–71.
Schueler, GF, 2003, Důvody a cíle: Lidská racionalita a teleologické vysvětlení jednání, Oxford: Oxford University Press.
Setiya, K., 2007, Důvody bez racionalismu, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Skorupski, J., 2002, „Ontologie příčin“, Topoi 21: 113–124.
–––, 2010, The Domain of Důvody, Oxford: Oxford University Press.
Smith, M., 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
Stout, R., 1996, Věci, které se stávají, protože by měly: Teleologický přístup k akci, Oxford: Oxford University Press.
Stoutland, F., 1998, „The Real Deasons“, v Human Action, Deliberation and Causation, J. Bransen a SE Cuypers (eds.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 43–66.
Strawson, PF, 1949, „Truth“, Analysis, 9 (6): 83–97.
–––, 1987, „Příčinná souvislost a vysvětlení“, dotisknut v roce 1992, Analýza a metafyzika, Oxford: Oxford University Press, 109–31.
Unger, P., 1975, Ignorance. Případ skepticismu, Oxford: Clarendon Press.
Williams, BAO, 1979, „Vnitřní a vnější důvody“, dotisknut v roce 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 101–113.
–––, 1989, „Vnitřní důvody a nejasnost viny“, přetištěno v jeho 1995, Vytváření smyslu pro lidstvo, Cambridge: Cambridge University Press, 35–45.
Williamson, T., 2000, Znalosti a jeho limity, Oxford: Oxford University Press.
–––, nadcházející „Acting on Knowledge“, v JA Carter, E. Gordon a B. Jarvis (eds.), Knowledge-First, Oxford: Oxford University Press.
Wilson, TD a RE Nisbett, 1978, „Přesnost verbálních zpráv o účincích Stimuli na hodnocení a chování“, Sociální psychologie, 41 (2): 118–131.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.