Otázky

Obsah:

Otázky
Otázky

Video: Otázky

Video: Otázky
Video: Olympic - Otázky 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Otázky

První publikované Út 11. února 2014; věcná revize Út 6. března 2018

Filozofie jazyka od roku Frege zdůrazňovala výroky a deklarativní věty, ale je jasné, že otázky a tázací věty jsou stejně důležité. Vědecké zkoumání a vysvětlení probíhá částečně prostřednictvím předkládání a zodpovězení otázek a interakce člověk-počítač je často strukturována z hlediska dotazů a odpovědí.

Po absolvování některých předběžných zkoušek se zaměříme na tři linie práce na otázkách: jedna se nachází na průniku filozofie jazyka a formální sémantiky, se zaměřením na sémantiku toho, co Belnap a Steel (1976) nazývají elementárními otázkami; druhý se nachází na křižovatce filozofie jazyka a filozofie vědy, zaměřující se na otázky a otázky vysvětlení; a třetí se nachází na křižovatce filozofie jazyka a epistemologie se zaměřením na vložené nebo nepřímé otázky.

  • 1. Předběžné kroky

    • 1.1 Otázky, odpovědi a předpoklady
    • 1.2 Druhy otázek
  • 2. Sémantika elementárních otázek

    • 2.1 Klasické sémantické teorie otázek
    • 2.2 Otázky v dynamické sémantice
    • 2.3 Zvídavá sémantika
    • 2.4 Význam strukturovaných otázek
    • 2.5 Ukazatele na další čtení
  • 3. Proč-otázky

    • 3.1 Formální přístup: neobvyklé zákony
    • 3.2 Pragmatický přístup: vysvětlující kontrast
    • 3.3 Ukazatele na další čtení
  • 4. Vložené (nebo nepřímé) otázky

    • 4.1 Znalost wh a imperativní epistemická teorie otázek
    • 4.2 Wh-doplňky jako smysluplné jednotky
    • 4.3 Doplňuje kontextově definovaná Wh
    • 4.4 Poskytování informací versus kontextualismus
    • 4.5 Otázka relativity
    • 4.6 Wh-doplňuje jako predikáty
    • 4.7 Rogativní predikáty a citlivé predikáty
    • 4.8 Ukazatele na další čtení
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Předběžné kroky

RG Collingwood (1939) byl časným zastáncem vážných otázek. V dekádách od zveřejnění Collingwoodovy autobiografie se téma otázek pravidelně dostalo pozornosti lingvistů, logiků a filosofů jazyka, ale jen málo z nich se připojilo k Collingwoodovi (1939, 36–37) a navrhovalo, aby byla výroková logika nahrazena logikou otázka a odpověď, ve které ani otázka, ani výrok nejsou zásadnější. Namísto toho většina prací na otázkách od druhé světové války zapadá přímo do Fregeanského paradigmatu, kde mají přednost výroky, deklarativní věty a tvrzení. Prvenství asertorika je zřejmé v práci mnoha, kteří píšou o sémantice toho, co Belnap a Steel (1976) nazývají elementárními otázkami a kteří považují jakoukoli takovou otázku za identifikovatelnou se sadou nebo funkcí zahrnující návrhy, které jsou odpovědí na otázku.

1.1 Otázky, odpovědi a předpoklady

Známé úvahy z filosofie jazyka objasňují, že člověk by měl rozlišovat tázací věty od jejich obsahu a rozlišovat je od řečových aktů, které lze provést prostřednictvím výpovědi tázavých vět. Například, Belnap a Steel (1976, 3) chápou otázku jako abstraktní věc, pro kterou je výslechová věta notovým zápisem. Tím se vyrovná rozdíl mezi výroky a deklarativními větami, které je vyjadřují. Struktura a složení otázky (chápané jako abstraktní obsah tázací věty) se liší od teorie k teorii. Řečový akt položení otázky je standardně považován, např. Searle (1969, 69), za zvláštní případ illokučního aktu žádosti. Searle odlišuje žádající informace (kladení skutečné otázky) od požadavku, aby posluchač zobrazoval znalosti (kladení otázky ke zkoušce). Åqvist (1965) spojuje otázky se znalostmi řečníka spíše než se znalostí posluchače tím, že navrhuje, aby položení otázky znamenalo posluchači přimět mluvčího, aby poznal odpověď na otázku.

Jak je již zřejmé, důležitým pojmem v teorii otázek je odpověď, někdy nazývaná přímá odpověď. Teoretici obecně souhlasí, že odpověď je kus jazyka nebo sémantického předmětu, který, jak Belnap and Steel (1976, 3) uvedl, „úplně, ale jen úplně, odpovídá na otázku.“Věta nebo výrok nemusí být pravda, aby byla přímou odpovědí. To, zda lze každou otázku spojit s určitou sadou přímých odpovědí, je však kontroverzní záležitostí. Většina autorů požaduje, aby odpovědi byly věty nebo návrhy, takže odpovědi na otázku jsou druhem skutečnosti, která je pravdivá nebo nepravdivá. Tichy (1978) je výraznou výjimkou a tvrdí, že odpovědi mohou být jakéhokoli logického typu. Zvažte tento příklad:

  • (1) Kdo byl prezidentem USA v roce 1978?
  • A. Jimmy Carter byl prezidentem USA v roce 1978.
  • b. V roce 1978 byl Gerald Ford prezidentem USA.
  • C. Jimmy Carter
  • d. Gerald Ford
  • E. V roce 1978 byl prezidentem USA někdo přes tři palce.

Většina teoretiků by řekla, že (1a) je správná odpověď na (1), že (1b) je odpověď, ale ne správná odpověď, a že (1c – e) vůbec nejsou odpovědi na (1). Tichy by řekl, že mezi (1a – e) jsou pouze odpovědi (1c – d) a (1c) je správná odpověď. Braun (2006) by počítal (1a – b) jako odpovědi a zahrnul (1e) jako odpověď i správnou odpověď.

Druhým důležitým základním pojmem spojeným s otázkami je předpoklad. Belnap a Steel (1976, 5) definují otázku jako předpokladu tvrzení, a to pouze tehdy, je-li pravdivost tvrzení logicky nezbytnou podmínkou pro existenci skutečné (tj. Správné) odpovědi na otázku. Například (1a) předpokládá následující:

(2) USA měly v roce 1978 přesně jednoho prezidenta

Popření předpokladu otázky spočívá v tom, že na tuto otázku odpovíme, ale většina teoretiků se připojuje k Belnapu a Steelu, když nápravné odpovědi nepočítá jako přímé odpovědi.

1.2 Druhy otázek

V literatuře bylo rozlišeno několik druhů otázek.

Zda otázky jsou otázky jako „Bylo na schůzi usnášeníschopné?“a „Žije Jones v Itálii, ve Španělsku nebo v Německu?“. Tyto příklady ilustrují, že otázky přicházejí ve dvou variantách: otázka může mít různorodost ano nebo ne, nebo může představovat dvě nebo více alternativních přímých odpovědí jiných než ano a ne. V obou případech je otázkou, zda otázka výslovně představuje konečný počet přímých odpovědí. Zvažte první příklad:

  • (3) Bylo na schůzi usnášeníschopné?
  • a. Na schůzce bylo usnášeníschopné.
  • b. Na schůzi nebylo usnášeníschopné.

Odpovědi na (3) jsou (3a – b) a (3) předpokládá, že schůzka proběhla. (4) je tedy opravnou odpovědí na (3):

(4) Schůze se neuskutečnila

Otázka 5 je dvojznačná:

  • (5) Žije Jones v Itálii, ve Španělsku nebo v Německu?
  • a. Jones žije v Itálii.
  • b. Jones žije ve Španělsku.
  • c. Jones žije v Německu.

Otázka 5 lze číst jako otázku typu „ano-ne“, která má dvě přímé odpovědi, ale má také výklad, ve kterém uvádí přesně tři přímé odpovědi, konkrétně (5a – c). Při posledním čtení (5) se předpokládá, že Jones žije v Itálii, ve Španělsku nebo v Německu; (6) je tedy opravnou odpovědí na (5):

(6) Jones nežije v Itálii, ve Španělsku nebo v Německu

Které otázky jsou otázky jako „Jaké je nejmenší prvočíslo větší než 12?“, „Kterého kardinála byl v roce 2013 zvolen papežem?“A „Kdo zastřelil JR?“Na rozdíl od toho, zda-otázka, která-otázka může mít neurčitý nebo nekonečný počet přímých odpovědí.

Belnap a Steel (1976) odkazují na otázku, zda a které otázky jako základní otázky. Tyto druhy otázek zvažujeme podrobně v části 2.

Další hlavní kategorií otázek jsou důvody - dotazy. Již dlouho se uznává, že otázky proč jsou úzce spojeny s konceptem vysvětlení. Například Hempel a Oppenheim (1948, 334) píšou takto:

Vědecké vysvětlení lze považovat za odpověď na otázku na otázku, například: „Proč se planety pohybují v eliptických oběžné dráze se sluncem v jednom ohnisku?“

V části 3 se podrobně zabýváme otázkami proč.

Další hlavní kategorií otázek jsou vložené nebo nepřímé otázky, které se vyskytují jako doplněk v deklarativních větách:

(7) John ví, kdo mluvil s Mary

Otázka, jak porozumět vloženým otázkám, spočívá v průniku filozofie jazyka a epistemologie a bude se zabývat částí 4.

2. Sémantika elementárních otázek

Tato část poskytuje přehled některých nejvýznamnějších způsobů řešení základních otázek na průniku filozofie jazyka a formální sémantiky.

2.1 Klasické sémantické teorie otázek

2.1.1 Hamblinova sémantika

Společným výchozím bodem pro mnoho formálních sémantických řešení otázek je myšlenka, že „otázky vytvářejí výběrovou situaci mezi řadou propozic, konkrétně těmi, které se počítají jako odpovědi na ni“(Hamblin 1973, 48). Jedním ze způsobů, jak tuto myšlenku implementovat, je položit otázku, která ve světě označuje soubor návrhů, které odpovídají možné odpovědi na tuto otázku (Hamblin 1973). Dalším způsobem, jak implementovat stejnou myšlenku, je nechat otázku označovat ve světě (w) sadu propozic, které odpovídají jejím skutečným odpovědím v (w) (Karttunen 1977). V obou systémech je význam otázky funkcí od světů po sady návrhů. V Hamblinově systému tato funkce mapuje každý možný svět na stejnou sadu propozic, odpovídající souboru všech možných odpovědí; v Karttunenově systému,každý svět je mapován na podmnožinu všech možných odpovědí, jmenovitě těch, které jsou pravdivé v daném světě. Jak uznal Karttunen (1977, 10), rozdíl je nepodstatný. V obou případech je význam otázky plně určen - a mohl by být identifikován - sadou všech výroků, které odpovídají možné odpovědi.

Zásadním problémem těchto účtů je, že blíže nespecifikují, jaké „možné odpovědi“mají být. Samozřejmě poskytují kompoziční sémantiku pro fragment angličtiny, a tím specifikují, co považují za možné odpovědi na otázky v tomto fragmentu. Abychom však mohli tyto teorie vyhodnotit, musíme nejprve vědět, co má pojem „možná odpověď“zachytit. Pro ilustraci tohoto bodu zvažte následující příklad:

  • (8) Kdo dnes večer chodí na večeři?
  • A. Paul přichází.
  • b. Přijíždějí pouze Paul a Nina.
  • C. Přicházejí některé dívky z mé třídy.
  • d. Nevím.

V zásadě lze na všechny odpovědi v (8a – d) nahlížet jako na možné odpovědi na (8). U Hamblin a Karttunen se jako takový počítá pouze (8a). Není však jasné, jaká přesná kritéria mají být považována za možnou odpověď a na jakém základě (8a) je třeba odlišit od (8b – d).

2.1.2 Sémantika oddílů

Groenendijk a Stokhof (1984) položili otázku, aby v každém světě naznačili jediný návrh představující skutečnou vyčerpávající odpověď na otázku v tomto světě. Například, pokud (w) je svět, ve kterém Paul a Nina přicházejí na večeři, a nikdo jiný nepřijde, pak označení (8) v (w) je výrok vyjádřený (8b).

Význam otázky je tedy funkcí od světů po propozice. Tyto výroky mají dvě zvláštní vlastnosti: vzájemně se vylučují (protože dvě různé vyčerpávající odpovědi jsou vždy nekompatibilní) a společně tvoří kryt celého logického prostoru (protože každý svět je kompatibilní s alespoň jednou vyčerpávající odpovědí). Význam otázky lze tedy identifikovat se sadou propozic, které tvoří oddíl logického prostoru.

V mnoha případech je intuitivně jasné, co je „pravdivá vyčerpávající odpověď“na otázku v daném světě, alespoň mnohem jasnější, než jaké jsou „možné odpovědi“na tuto otázku. To znamená, že na rozdíl od sémantiky Hamblin lze v mnoha případech testovat sémantiku oddílu na základě jasných intuic.

V některých případech však není tak jasné, co je „skutečná vyčerpávající odpověď“na otázku v daném světě. Vezměme si následující příklady (v (10) používáme (uparrow) a (downarrow) k označení stoupající a klesající intonace, v tomto pořadí):

  • (9) Pokud přijde Ann, přijde i Bill? [podmíněná otázka]
  • (10) Přichází Ann (uparrow), nebo Bill (downarrow)? [alternativní otázka]

Jaká je skutečná vyčerpávající odpověď na (9) ve světě, kam přichází Ann a Bill také? Jednou z možností je propozice ({w): Ann a Bill přicházejí v (w }), ale další možností je propozice ({w): pokud Ann přichází v (w) pak Bill také přijde (w }). Pre-teoreticky není zcela jasné, která z těchto dvou možností je vhodnější. Všimněte si, že pokud zvolíme druhou možnost, musíme předpokládat, že skutečná vyčerpávající odpověď na (9) ve světě, kam přichází Ann, ale Bill nepřichází, je ({w): pokud Ann přichází v (w), potom Bill nepřijde (w }). A to by znamenalo, že tyto dvě „vyčerpávající“odpovědi se ve skutečnosti překrývají (oba obsahují všechny světy, kam Ann nepřichází), a netvoří tak oddíl. To lze považovat za důvod, proč místo toho zvolit první možnost. Nicméně,tato linie uvažování je čistě teorie-vnitřní; zdá se nemožné rozhodnout na základě vnějších teorií, jaké skutečné vyčerpávající odpovědi na podmíněnou otázku je třeba brát.

Podmíněné otázky jako (9) také představují další výzvu pro sémantiku oddílů, týkající se odpovědí, které popírají předchůdce podmíněného (v tomto případě odpověď, že Ann nepřichází). Intuitivně takové odpovědi rozptýlí problém nastolený otázkou, ale nevyřeší problém zamýšleným způsobem. Jejich status se liší od odpovědí, které problém vyřeší tak, jak bylo zamýšleno (v tomto případě odpověď, že Bill přijde, když přijde Ann, a odpověď, že Bill nepřijde, pokud přijde Ann). V základní sémantice oddílů je to nemožné zachytit. Ve světech, kde Ann nepřichází, je odpověď, že Ann nepřichází, pravdivá vyčerpávající odpověď. Jeho zvláštní postavení však nelze zachytit.

Podobný problém vyvstává u alternativních otázek, jako je (10). V tomto případě odpověď, že nepřichází ani Ann, ani Bill, a odpověď, že přicházejí Ann a Bill, mají jiný status než odpověď, že přichází pouze Ann, a odpověď, že přijde pouze Bill. Tento rozdíl ve stavu nelze opět zachytit v jednoduché sémantice oddílu.

2.2 Otázky v dynamické sémantice

2.2.1 Aktualizace vztahů rovnocennosti

Nyní se zaměřujeme na řadu prací, jejichž cílem je zachytit sémantiku otázek v dynamickém rámci. První teorie v této oblasti práce byly vyvinuty Jägerem (1996), Hulstijnem (1997) a Groenendijkem (1999). Aloni a kol. (2007b) obsahuje sbírku článků, které se zabývají těmito dřívějšími návrhy. Všechny tyto teorie v zásadě přeformulují teorii oddílů otázek ve formátu aktualizační sémantiky (Veltman 1996). To znamená, že explicitně identifikují významy s potenciály změny kontextu, tj. Funkce v diskurzních kontextech. Na rozdíl od jednoduché aktualizační sémantiky, kde jsou diskurzní kontexty modelovány jako sady světů, které ztělesňují informace zavedené do diskurzu, tyto teorie poskytují propracovanější model diskurzních kontextů,ten, který také ztělesňuje problémy, které byly dosud vzneseny. Přesněji řečeno, diskurzní kontext je modelován jako vztah ekvivalence (R) přes množinu světů (C). Soubor světů (C), tj. Doména (R), lze považovat za kontextovou sadu, tj. Soubor všech světů, které jsou kompatibilní s informacemi stanovenými v dosud diskutovaném diskurzu. (R) sám indukuje oddíl na (C), a lze jej tedy použít k zakódování problémů, které byly dosud vzneseny. Přesněji řečeno, můžeme uvažovat o tom, že (R) souvisí s dvěma světy (w) a (v), pouze pokud rozdíl mezi (w) a (v) není (zatím) na problém, tj. účastníci diskurzu dosud neprojevili zájem o informace, které by rozlišovaly mezi (w) a (v). Jinými slovy,(R) lze pojmout jako relační kódovací lhostejnost (Hulstijn 1997).

Poté lze použít tvrzení i otázky, které mají potenciál změnit kontext, ve kterém jsou vysloveny. Tvrzení omezují kontextovou sadu (C) na ty světy, ve kterých je uplatňovaná věta pravdivá (striktně řečeno, odstraní všechny páry světů (langle w, v / rangle) z (R) tak, že tvrzená věta je v alespoň jednom ze dvou světů nepravdivá). Otázky odpojí světy, tj. Odstraní dvojici (langle w, v / rangle) z (R) jen v případě, že se skutečná vyčerpávající odpověď na otázku v (w) liší od skutečné vyčerpávající odpovědi na otázku v (v).

Dynamický rámec Jägera (1996), Hulstijna (1997) a Groenendijka (1999) tak poskytuje pojetí kontextu a významu, které jednotným způsobem ztělesňuje informativní i zvídavý obsah. Rámec však zdědil několik otázek z klasické teorie rozdělení otázek, zejména otázek diskutovaných výše týkajících se podmíněných a alternativních otázek.

Navíc existuje koncepční problém týkající se vztahu ekvivalence (R). Jmenovitě, jestliže (R) je primárně myšlenka jako vztah lhostejnosti kódování, pak není jasné, proč by měl být vždy vztah ekvivalence. Zejména není jasné, proč by (R) mělo být vždy tranzitivní. Účastníci diskurzu by se mohli velmi zajímat o informace, které odlišují (w) od (v), zatímco nemají zájem o informace, které odlišují buď / (w) nebo (v) od třetího světa (u). K modelování takové situace bychom potřebovali lhostejný vztah (R) takový, že (langle w, u / rangle / in R) a (langle u, v / rangle / in R), ale (langle w, v / rangle / not / in R). To je nemožné, pokud požadujeme, aby (R) bylo tranzitivní.

2.2.2 Vzdání se přechodnosti

Těmito obavami se zabývali Groenendijk (2009) a Mascarenhas (2009). Celková architektura jejich systému je velmi podobná struktuře raných dynamických systémů diskutovaných výše, pouze vztahy lhostejnosti již nejsou definovány jako vztahy ekvivalence, ale spíše jako reflexivní a symetrické (ne nutně tranzitivní) vztahy.

Groenendijk a Mascarenhas argumentovali tím, že tato úprava kromě řešení koncepčního problému týkajícího se nezájmových vztahů diskutovaných výše umožňuje lepší analýzu podmíněných otázek a alternativních otázek. Ciardelli (2009) a Ciardelli a Roelofsen (2011) však ukazují, že ačkoli se navrhovaný systém v jednoduchých případech skutečně chová lépe, není vhodnějším způsobem rozšířen na složitější případy. Zejména, zatímco alternativní otázky se dvěma disjunkty, jako je (10) výše, jsou řešeny uspokojivě nebo alespoň uspokojivěji než v sémantice rozdělení, alternativní otázky se třemi nebo více disjunkty jsou stále problematické.

Podstatu problému lze ilustrovat na jednoduchém příkladu. Zvažte jazyk se třemi atomovými větami, (p, q) a (r) a informační stav sestávající ze tří světů, (w_ {pq}, w_ {qr}) a (w_ {pr}), kde indexy každého světa ukazují, které atomové věty jsou v tomto světě pravdivé. Všimněte si, že v tomto informačním stavu není známa žádná z atomových vět. Nyní zvažte otázku, která je vyřešena pouze v případě, že je zavedena alespoň jedna z atomových vět, tj. Pouze v případě, že víme, že skutečný svět je umístěn v jednom z oválů znázorněných na obrázku 1.

alternativní otázka se třemi disjunkty
alternativní otázka se třemi disjunkty

Obrázek 1: Problém, který nelze reprezentovat v párové sémantice.

Problém se systémem Groenendijk (2009) a Mascarenhas (2009) se projevuje skutečností, že tuto otázku nelze reprezentovat pomocí lhostejnosti. Lhostejný vztah k informačnímu stavu ({w_ {pq}, w_ {qr}, w_ {pr} }) nutně obsahuje všechny reflexní světové páry a možná jeden, dva nebo tři nereflexivní páry. V obou případech však výsledný problém neodpovídá problému znázorněnému na obrázku 1.

Obecným závěrem, který byl z tohoto problému vyvozen, jak podrobně rozebírají Ciardelli a Roelofsen (2011), je, že význam otázek nelze vhodně modelovat, pokud jde o vztahy lhostejnosti, i když tyto lhostejné vztahy mohou být nepřechodné. Tento vhled vedl k vývoji alternativní logické představy o významech otázek, která tvoří základní kámen rámce zvídavé sémantiky, která bude diskutována níže.

2.3 Zvídavá sémantika

2.3.1 Základní systém

Z oddílu 2.1.1 připomenout, že zásadním problémem klasických sémantických teorií Hamblina (1973) a Karttunena (1977) je, že nestanovují jasná kritéria, kdy by odpověď měla být považována za „možnou odpověď“. Sémantika oddílů (Groenendijk a Stokhof 1984) výslovně specifikuje, které odpovědi by se měly počítat jako možné odpovědi, konkrétně pouze ty, které jsou pravdivé a vyčerpávající. V mnoha případech je jasné, jaké jsou skutečné a vyčerpávající odpovědi na danou otázku. To však není vždy případ, o čemž svědčí podmíněné a alternativní otázky. Přirozeným způsobem, jak postupovat, je tedy zvážit další kritérium pro to, co by se mělo počítat jako možná odpověď.

Jedním přirozeným kritériem je následující. Dalo by se říci, že odpověď na otázku se považuje za správnou odpověď pouze v případě, že vyřeší problém, který tato otázka vyvolává. Přijmeme-li toto kritérium, musíme také stanovit určitou podmínku pro otázky významu. To znamená, že významy otázek nelze definovat pouze jako svévolné soubory výroků, jako v teoriích Hamblina (1973) a Karttunena (1977). Spíše by měly být definovány jako uzavřené sady návrhů směrem dolů. To znamená, že pokud význam otázky obsahuje určitý výrok (alfa), pak musí také obsahovat všechny silnější výroky (beta / subseteq / alfa). Koneckonců, předpokládejme, že (alfa) je prvkem významu otázky (Q). Vzhledem k našemu kritériu odpovědi to znamená, že (alfa) odpovídá odpovědi na řešení problému na (Q). Ale pak každá (beta / subseteq / alfa) odpovídá ještě informativnímu, a tedy i odezvě na vyřešení problému. Takže vzhledem k našemu kritériu odpovědi musí být (beta) také prvkem významu (Q).

Tato koncepce významu otázek je základním kamenem nejzákladnější implementace zvídavé sémantiky, systému (Inq_B) (Groenendijk a Roelofsen 2009, Ciardelli 2009, Ciardelli a Roelofsen 2011, Roelofsen 2013, Ciardelli et al. 2013, Ciardelli 2016). V tomto systému jsou významy otázek definovány jako uzavřené sady návrhů směřujících dolů, které společně pokrývají celý logický prostor. [1] Budeme odkazovat na takové soubory jako na zvídavé otázky. [2]

Oddíly odpovídají specifickému druhu otázek zvídavých otázek. To znamená, že pro každý oddíl (rP) existuje odpovídající zvídavá otázka znamenající (I _ { rP}), sestávající ze všech propozic, které jsou obsaženy v jednom z bloků v (rP):

(I _ { rP}: = { alpha / subseteq / beta / mid / beta / in / rP })

Ne každý význam zvídavé otázky však odpovídá oddílu. Ve skutečnosti, zvídavá otázka znamená (I) odpovídá oddílu, a to pouze tehdy, pokud pro každou podskupinu (I '\ subseteq I) tak, že (cap I' / ne / varnothing), (pohár I ') je také v (I). Existuje mnoho významů zvídavých otázek, které nemají tuto zvláštní vlastnost. Pojem významy otázek v (Inq_B) je tedy obecnější než pojem významů otázek v sémantice oddílů. Zájemce o čtenáře se odkazuje na Ciardelli et al. (2015) pro diskusi o několika systémech, které spadají mezi sémantiku (Inq_B) a sémantiku oddílů z hlediska výrazové síly.

Soubor všech významů v (Inq_B), spolu s vhodným pojetím entealmentu, tvoří Heytingovu algebru, stejně jako soubor všech významů v klasické logice seřazené podle klasického entailmentu (Roelofsen 2013). Tudíž základní spojky (disjunkce, spojení, implikace a negace) mohou být spojeny se základními algebraickými operacemi na významech (spojit, setkat se a (relativní) pseudo-komplementace), stejně jako v klasické logice. Takto se skutečně pojednává o spojivech v (Inq_B), ačkoliv v tomto nastavení jsou myslitelná i jiná ošetření spojů (viz např. Ciardelli et al. 2015).

2.3.2 Některá rozšíření

V nedávné práci byl základní systém načrtnutý výše rozšířen v několika směrech. Níže jsou uvedeny odkazy na některá z těchto rozšíření.

Ciardelli a kol. (2012) zvažují pojem význam, který je velmi podobný konceptu přijatému v (Inq_B), ale má také předpokladovou složku. Takový pojem významu je třeba, aby bylo možné vhodně řešit alternativní otázky a které otázky.

Ciardelli a kol. (2017) vyvinou typově teoretickou zvídavou sémantiku, která je potřebná pro kompoziční sémantickou analýzu otázek.

Roelofsen a Farkas (2015) rozvíjejí zvídavou sémantiku, ve které význam otázky nezachycuje pouze to, co je třeba k vyřešení problému vzneseného touto otázkou, ale také jaké návrhy jsou touto otázkou k dispozici pro pozdější anaforický odkaz. Tyto výroky mohou sloužit jako předchůdce pro částice polarity (např. Přichází Paul? Ano / Ne) a další anaforické výrazy (např. Přichází Paul? Pak / jinak udělám těstoviny).

Farkas a Roelofsen (2017) integrují zvídavou sémantiku do modelu diskurzu založeného na závazcích, aby zachytili speciální diskurzní účinky nekanonických typů otázek, jako jsou otázky typu tag (Paul přichází, že?) a deklarativní otázky (Paul přichází?).

Konečně Ciardelli a Roelofsen (2015), Ciardelli (2016) a van Gessel (2016) vyvíjejí systém, který integruje zvídavou sémantiku s dynamickou epistemickou logikou (van Ditmarsch et al. 2007), aby formálně modeloval informační stavy a zvídavý stavy účastníků diskursu a jak se tyto státy mění, když je položena otázka nebo prohlášení. Poskytuje také sémantiku pro predikáty pro vkládání otázek, jako jsou „vědět“a „zázrak“(viz také oddíl 4).

2.4 Význam strukturovaných otázek

Teorie diskutované výše pojednávají především o významech otázek jako o sadách výroků, a proto jsou označovány jako teorie o výrokových sadách. Bylo argumentováno, že významy otázek tak, jak jsou vykládány teoriemi množin návrhů, jsou příliš hrubozrnné, aby odpovídaly určitým lingvistickým jevům. Za účelem řešení tohoto problému bylo vyvinuto několik teorií, které přijímají jemnější a strukturovanější představy o významech otázek. Takové teorie byly pojaty v různých sémantických rámcích, které jsou všechny jemnější než standardní možný světový rámec. Například návrh Krifky (2001) je formulován ve strukturovaném významovém rámci, v Ginzburgu a Sagovi (2000) v situační sémantice, v Ginzburgu (2005), Cooper a Ginzburgu (2012) v teorii typů se záznamy, že Aloni a kol. (2007a) v dynamické sémantice,a Blutner (2012) v ortoalgické sémantice. Zde ilustrujeme obecný přístup zaměřením na návrh Krifky (2001), který má zase své kořeny v dřívějších dílech Hulla (1975), Tichého (1978), Haussera (1978), von Stechow a Zimmermann (1984)., von Stechow (1991) a Ginzburg (1992).

Ústřední myšlenkou je, že významy otázek jsou páry (langle B, R / rangle), kde (B) se nazývá pozadí a (R) omezení. (B) je funkce, která při použití na sémantickou hodnotu příslušného termínu odpovídá na otázku. (R) specifikuje, jaké vhodné termíny jsou odpovědi, tj. Na jaké sémantické entity se mohou použít (B).

Například význam přiřazený (11a) je (11b): [3]

  • (11) a. Který student volal?
  • b. (langle / lambda x. / lambda w.called (x) (w), / text {students} rangle)

V tomto případě (B) je funkce, která mapuje každého jednotlivce (x) na nabídku ({w: x) volanou v (w }) a (R) je soubor studentů. V případě polární otázky je (R) považován za soubor skládající se ze dvou funkcí na výrokech, funkce identity a funkce, která mapuje každý návrh na jeho doplněk, u nichž se předpokládá, že jsou vyjádřeny ano a ne, resp. Například:

  • (12) a. Zavolala Mary?
  • b. (langle / lambda ff (lambda w.called (m) (w)), { lambda pp, / lambda p. / neg p } rangle)

Z významů strukturované otázky je vždy možné získat odpovídající význam sady návrhů, použitím (B) na všechny prvky (R) (a převzetím výsledné sady návrhů směrem dolů, pokud chceme) otázka zvídavého významu ve smyslu (Inq_B). Nelze se vydat jiným směrem, což znamená, že významy strukturovaných otázek mají striktně výraznější moc než významy návrhových množin (např. von Stechow 1991, Krifka 2001).

Tato dodatečná expresivní síla je potřebná k tomu, aby odpovídala za určité jevy. Například otázky v (13) a (14) mají přesně stejnou sadu vyčerpávajících / vyřešujících odpovědí, což znamená, že dostávají přesně stejnou sémantickou hodnotu v kterémkoli z výše uvedených účtů návrhových sad.

  • (13) Jsou dveře otevřené? Ano. / Ne.
  • (14) Jsou dveře otevřené nebo zavřené? *Ano. / *Ne.

Přesto se tyto dvě otázky liší v tom, že první licence reagují na částice polarity, zatímco druhá ne. V přístupu strukturovaného významu jsou dvě otázky sémanticky rozlišitelné. Tato dodatečná sémantická jemnozrnnost tvoří základ pro popis odpovědí částic polarity.

Všimněte si, že některé z rozšířených implementací zvídavé sémantiky (např. Roelofsen a Farkas 2015) jsou také dostatečně jemnozrnné, aby zohlednily odezvy částic polarity. Jak je uvedeno výše, v těchto implementacích význam otázky nezachycuje pouze to, co je potřeba k vyřešení problému, který tato otázka nastoluje, ale také, které návrhy jsou dány k dispozici otázkou pro následné anaforické odkazy, například částicemi polarity. Zachycení anaforického potenciálu ve skutečnosti také přidává strukturu významům otázek. Tyto implementace tedy udržují perspektivu sady návrhů, ale zároveň řeší potřebu bohatších sémantických struktur. Takové syntézy je také dosaženo v Aloni et al. (2007a).

2.5 Ukazatele na další čtení

Přehled sémantických teorií elementárních otázek zde samozřejmě není vyčerpávající. V současné době existuje řada vynikajících článků s příručkami, z nichž každý se zaměřuje na různé aspekty. Groenendijk a Stokhof (1997) poskytují důkladný přehled literatury až do roku 1997 se zaměřením na teorii rozdělení, ale také poskytují hloubkovou diskusi o epistemicko-imperativním přístupu (Åqvist 1965, Hintikka 1976, Hintikka 1983) a léčbě otázek v teorii řečových aktů (Searle 1969, Vanderveeken 1990).

Ginzburg (2010) poskytuje stručný přehled několika novějších analýz otázek, kromě těch, které jsou zde diskutovány, inferenciální erotické logiky Wisniewského (2001), řešení otázek v modální logice Nelkenem a Francezem (2002) a Nelkenem a Shan (2006), přístup založený na dialogu Ginzburg (1996), Ginzburg (2012), Roberts (1996), Larsson (2002), mezi jiným přístup založený na SDRT Asher a Lascarides (1998) a léčba otázek v dynamické epistemické logice vyvinutých van Benthem a Minică (2012). Porovnání posledně uvedeného přístupu se zvídavou sémantikou viz Ciardelli a Roelofsen (2015) a Ciardelli (2016).

A konečně, Krifka (2011) poskytuje přehled klasických návrhových účtů, včasných implementací zvídavé sémantiky a přístupu strukturovaných významů, přičemž má lingvističtější perspektivu než jiné přehledové články. Krifka nejen diskutuje o sémantice otázek, ale také o jejich možných syntaktických konfiguracích a vzorcích intonace a poskytuje příklady z celé řady jazyků.

3. Proč-otázky

U otázek, zda-otázky (ve skutečnosti pro všechny elementární otázky podle některých) lze vztah otázka-odpověď definovat čistě formálně. Jedním z přístupů k tomu, proč-otázky, je pokusit se také v tomto případě formalizovat vztah mezi odpovědí na otázky a / nebo alespoň co možná nejformálnější. Hlavním zastáncem tohoto přístupu je Bromberger (1966), jehož účet je také prvním vlivným účtem otázek proč. Van Fraassen (1980) zastává opačný názor a teoretizuje, že vztah otázka-odpověď je téměř čistě pragmatický. Obě teorie se zabýváme podrobněji níže.

3.1 Formální přístup: neobvyklé zákony

Pokud sledujeme Hempela, pokud jde o vysvětlení jako odpověď na otázku proč, lze Brombergerovu teorii proč-otázky považovat také za teorii vysvětlení, skutečně takovou, která zahrnuje Hempelův deduktivně-nomologický model a zároveň se snaží o jeho zlepšení.

Bromberger představuje několik konceptů pro použití ve svém účtu: předpoklad otázek proč, abnormální zákony a jejich antonymické predikáty a obecná pravidla, se zaměřením zejména na obecná pravidla, která jsou doplněna abnormálními zákony.

Bromberger předpokládá, že (15) je obecnou formou otázky:

(15) Proč je tomu tak, že (p)?

Předpoklad (15) je (p), a to souhlasí s obvyklým pojetím předpokladů pro otázky, protože pokud tomu tak není (15), pak (15) nemá správnou odpověď. Obecným pravidlem je (pravdivé nebo nepravdivé) právní tvrzení:

(forall x (Fx / rightarrow G) x),

kde (Fx) a (Gx) mohou být v obecném případě spojky. Zvláštní abnormální zákon je pravdivé, právně podobné tvrzení:

(forall x (Fx / rightarrow (Ex / leftrightarrow (A_1 x / vee / ldots / vee A_n) x)))

Zvláštní abnormální zákony splňují pět dalších podmínek netriviality a redundance, k nimž se nemusíme dostat, a Bromberger (1966, 98) zavádí složitější představu o obecném abnormálním zákonu, který můžeme také pro současné účely ignorovat. Predikát (E) objevující se ve zvláštním abnormálním zákonu a (E) negace jsou antonymické predikáty abnormálního zákona. Bromberger (1966, 98) ilustruje pojem abnormálního zákona s následujícím příkladem:

Žádný vzorek plynu se nerozšiřuje, pokud jeho teplota není udržována konstantní, ale jeho tlak je snížen nebo jeho tlak není udržován konstantní, ale jeho teplota se zvyšuje, nebo jeho absolutní teplota se zvyšuje o větší faktor než je jeho tlak, nebo pokud se jeho tlak neklesne o větší faktor než jeho absolutní teplota.

Antonymické predikáty tohoto zvláštního abnormálního zákona jsou „rozšiřuje“a „nerozšiřuje se“a logická forma, kterou Brombergerova teorie předpokládá pro tento abnormální zákon, je následující: [4]

(16) (forall x (Gx / rightarrow) (např. / Leftrightarrow (Tx / vee Px / vee Ax / vee Dx))))

Bromberger (1966, 99) definuje doplnění obecného pravidla abnormálním zákonem takto:

Abnormální zákon je doplnění obecného pravidla, a to pouze tehdy, je-li obecné pravidlo nepravdivé a lze jej získat zrušením kvalifikace „pokud“. ([…] To vyžaduje negaci predikátu nahrazeného (E) - nebo vynechání negace, pokud je již negováno - odstranění dvoustranného spojovacího výrazu a provedení zjevných bracketingových úprav.)

Abnormální zákon (16) je doplněním (nepravdivého) obecného pravidla „Žádný plyn se nerozšiřuje“:

(17) (forall x (Gx / rightarrow / neg Ex))

Bromberger (1966, 100) dále definuje správnou odpověď na otázku proč: (q) je správná odpověď na (15), a pouze tehdy, pokud (i) existuje neobvyklý zákon (L) (který může být obecný nebo zvláštní) a (p) je tvrzení, které vyplývá z predikátu některého jednotlivého z antonymických predikátů (L); a (ii) (q) společně s (L) a dalšími prostory (r_1, / ldots, r_j) tvoří deduktivní nomologické vysvětlení se závěrem (p); a (iii) existuje falešná tvrzení, že (s) a (p) jsou protiklady, a pokud to není pro nepravdivost (s) a (L), prostory (r_1, / ldots, r_j) a obecné pravidlo doplněné o (L) by se považovalo za deduktivní nomologické vysvětlení (s); a (iv) obecné pravidlo vyplněné (L) je takové, že pokud je odstraněn jeden ze spojek jeho předchůdce,výsledné obecné pravidlo nemůže být doplněno neobvyklým zákonem.

Zde je ilustrace Brombergerovy teorie založené na abnormálním právu (16). Předpokládejme, že (a) je vzorek plynu, který expandoval, a předpokládejme, že jeho tlak byl udržován konstantní, ale jeho teplota se zvýšila, tj. (Ga), (Ea) a (Pa) jsou všechny pravdivé. Nyní zvažte otázku:

(18) Proč se rozšířil (a)?

Podle Brombergerovy teorie je správná odpověď (Pa), tj.

(19) Tlak (a) byl udržován konstantní, zatímco teplota (a) stoupala

Toto je správná odpověď, protože (Pa), spolu s (Ga) a abnormálním zákonem (16), tvoří prostor deduktivně nomologického vysvětlení se závěrem (Ea), ale když (Pa) je vypuštěno jako premise (ponechání (Ga) jako premise) a obecné pravidlo (17) je nahrazeno abnormálním zákonem (16) jako premise, dostaneme argument (20), který by se počítal jako deduktivní nomologické vysvětlení (neg Ea), nebylo by to tak, že (17) a (neg Ea) nejsou pravdivé:

(20) (a) je vzorek plynu; žádný vzorek plynu se nerozšiřuje; proto (a) se nerozbalil, tj. (Ga); (forall x (Gx / rightarrow / neg Ex)); proto (neg Ea)

Takže v této aplikaci Brombergerovy teorie je (p) (Ea), (q) je (Pa), (L) je (16), obecné pravidlo doplněné o (L) je (17), (r_1) je (Ga) a (s) je (neg Ea).

Intuitivně, Brombergerův účet dělá (Pa) správnou odpověď na (18) na základě myšlenky, že (Pa) je úplná specifikace zvláštních (nebo "neobvyklých") okolností, které vedou k rozšíření (a). Všimněte si, že jeden z prostorů deduktivně-nomologického vysvětlení (Ea), jmenovitě (Ga), není součástí spouštěcího balíčku a není součástí správné odpovědi na (18). Dva faktory na účtu Brombergera společně brání zahrnutí (Ga). První je, že (Ga) je předpoklad nejen ve skutečném deduktivně-nomologickém vysvětlení (Ea), ale také ve fiktivním deduktivně-nomologickém vysvětlení (20) z (neg Ea). Takže vzhledem k (16) a (17) není (Ga) zvláštní nebo neobvyklá okolnost. Existuje další dvojice neobvyklých zákonů / obecných pravidel, vůči které by (Ga) bylo zahrnuto ve správné odpovědi na (18)? Zjevně ne, což nás přivádí k druhému faktoru, který vylučuje (Ga) ze správné odpovědi na (18): pokud (Gx) je vynecháno ze (17), dostaneme obecné pravidlo 'Nic se nerozšiřuje', což se zdá že žádný neobvyklý zákon nedokončí.[5].

Cílem Brombergerovy teorie bylo zachránit určité intuice o tom, co by se mělo a nemělo počítat jako správné odpovědi na otázky proč. Zvažte například rovný, 40 stop vysoký užitkový sloup stojící kolmo k zemi. Napnutý drát o délce 50 stop je připevněn k horní části sloupu a k bodu na zemi 30 stop od základny sloupu. Nyní zvažte otázku:

(21) Proč je výška sloupu 40 stop?

a intuitivně nesprávná odpověď

(22) Protože existuje 50-ti metrový drát, který je pevně napnutý mezi vrcholem sloupu a bodem 30 stop od základny sloupu

Bromberger (1966, 105) tvrdí, že (22) se nepočítá jako správná odpověď na (21) na jeho teorii částečně proto, že následující není abnormální zákon:

(23) Žádný pól, který je přímý a kolmý k zemi, není vysoký 40 stop, ledaže je mezi horní částí stožáru a bodem 30 stop od základny stožáru napnutý drát o délce 50 stop

Rovněž by se (23) nestal neobvyklým zákonem, pokud by za „kromě“byly přidány další spojky.

Teller (1974) tvrdí, že zatímco (22) se nemusí počítat jako správná odpověď na (21) na Brombergerovu teorii, ostatní odpovědi, které jsou stejně nevhodné jako (22), se počítají jako správné odpovědi, jako je tato „dispoziční“odpověď na (21):

(24) Protože pokud by byl drát o délce 50 stop napnutý od vrcholu sloupu k zemi, dotýkal by se země v bodě 30 stop od základny sloupu

Teller (1974, 375) tvrdí, že Brombergerova teorie vyžaduje, aby se (24) počítalo jako správná odpověď na základě následujícího abnormálního zákona:

(25) Žádný pól, který je přímý a kolmý k zemi, není vysoký 40 stop, pokud není takový, že pokud by byl drát 50 stop napnutý od vrcholu sloupu k zemi, dotýkal by se země v bodě 30 stop od základny sloupu

Teller navrhuje další protiklady tím, že vymyslí metodu pro otočení příkladů, které ukazují, že Hempelova deduktivně-nomologická teorie vysvětlení je příliš přípustná v příkladech, které ukazují, že Brombergerova teorie otázek je příliš přípustná. Tellerova metoda využívá skutečnost, že když jsou abnormální zákony přepsány určitými logicky ekvivalentními způsoby, musí se výsledné příkazy také počítat jako abnormální zákony.

3.2 Pragmatický přístup: vysvětlující kontrast

Druhým významným vývojem v teorii proč-otázky je popis van Fraassena (1980, kap. 5). Van Fraassenova teorie je motivována myšlenkou, že vysvětlení není zvláštním vztahem mezi teorií a realitou. Vysvětlení je spíše jen popis skutečnosti, který slouží kontextově určenému účelu, konkrétně odpovědi na otázku proč. Van Fraassenova teorie je tedy erotická (tj. Teoretická otázka) teorie vysvětlení, na rozdíl od vysvětlení otázek proč-otázky z hlediska vysvětlení. Tuto teorii nabízí v souvislosti s rozvíjením své zprávy o konstruktivním empirismu.

Pro van Fraassena lze otázku s otázkami (Q) identifikovat s trojnásobkem (langle P, X, R / rangle), kde (P) je skutečný výrok (téma otázky); (X) je množina propozic, do kterých (P) patří a z nichž (P) je jediný člen, který je pravdivý (kontrastní třída (Q)); a (R) je kontextově určený vztah vysvětlující relevance, který platí mezi propozicí a párem téma / kontrast (langle P, X / rangle). Standardní jazykový výraz (Q) je:

(26) Proč (P) na rozdíl od zbytku (X)?

Zvažte například „Proč ptáci na severní polokouli jdou na zimu na jih, zatímco savci a plazi ne?“V tomto případě (P) je tvrzení, že ptáci na severní polokouli jdou na zimu na jih, a (X) je sada obsahující (P) spolu s tvrzením, že savci na severní polokouli jdou na jih na zimu a návrh, že plazi na severní polokouli jdou na zimu na jih. Parametr třídy kontrast umožňuje rozlišit různé otázky a odpovědi, které mají stejné téma. Lze se tedy ptát, proč ptáci severní polokoule (spíše než savci nebo plazi) jdou na zimu na jih, a to je jiné, než ptát se, proč ptáci severní polokoule jdou na zimu na jih (spíše než na sever nebo západ). Dokud jeden neurčí třídu kontrastu, tvrdí Van Fraassen,konkrétní otázka nebyla identifikována ani položena. Stejně jako van Fraassen, Garfinkel (1981) prosazuje pohled, ve kterém se vysvětlující kontrast dostává do centra pozornosti, ale zde se zaměříme na podrobnosti účtu van Fraassena. Viz Temple 1988 pro srovnání van Fraassenových a Garfinkelových příslušných úprav vysvětlujícího kontrastu.

Předpokládejme, že (X = {P, P_1, / ldots, P_k, (ldots) }) a že (P) není jedním z (P_k). (Všimněte si, že (X) může být konečný nebo nekonečný.) Potom, kde (A) je nějaký návrh, van Fraassen (1980, 144) definuje přímou odpověď na (Q) jako jakýkoli návrh, který má následující pravdivé podmínky:

(27) (P) a pro všechny (k / ge 1), (neg P_k) a (A)

Standardní formulace přímé odpovědi (28) na (Q) používá slovo „protože“namísto druhé „a“v (27):

(28) (P), na rozdíl od zbytku (X), protože (A)

Podle názoru van Fraassena je příspěvek „protože“k podmínkám pravdy (28) jednoduše booleovským spojením, jak se odráží v (27). Úlohou „protože“v (28) je vykonávat pragmatickou funkci naznačující, že (27) se používá pro vysvětlující účely, nikoli k tomu, aby pravděným podmínkám podle (28) nedává nefunkční rozměr. Propozice (A) (jádro odpovědi (27) / (28)) je považováno za relevantní pro (Q) iff (A) nese vztah (R) k (langle) P, X / rangle). Obecně se ptát, proč je žádat o důvod, a (R) se liší podle druhu důvodu, který je v daném kontextu požadován. Člověk se může ptát, proč za účelem vyžádání příčinných faktorů, žádosti o odůvodnění, žádosti o účel, žádosti o motiv, žádosti o funkci atd.

Důvodová otázka podle van Fraassena (1980, 144–145) předpokládá (i), že jeho téma je pravdivé, (ii) že ve své kontrastní třídě je pravdivé pouze jeho téma a (iii) že alespoň jedno návrh nesoucí vysvětlující vztah k dvojici téma / kontrastní třída je pravdivý. Pokud první nebo druhý předpoklad selže (protože kontextově stanovené množství znalostí o pozadí ve hře nezahrnuje jak (i), tak (ii)), nevzniká otázka, proč. Když selže třetí předpoklad, otázka na otázku nemá odpověď, i když se objeví. Předpokládejme například, že paréza neurčitě zasáhne některé lidi, kteří mají neléčený syfilis. Pak, pokud má deset lidí neléčený syfilis a přesně jeden z nich, John, pokračuje v kontrakci, nemusí být odpověď na otázku „Proč John, na rozdíl od ostatních devíti,kontraktová paréza? “Vzhledem k tomu, že se paréza vyvíjí neurčitě ze syfilis, nic neprospívá Johnovi (na rozdíl od ostatních devíti pacientů se syfilisem) jako pravděpodobnost, že se u nich paréza vyvine. Na druhou stranu, pokud Bill a Sarah nikdy neměli syfilis, otázka „Proč se John, na rozdíl od Billa a Sarah, vyvinuly parézy?“má odpověď: „John vyvinul parezu, na rozdíl od Billa a Sarah, protože John měl syfilis, ale Bill a Sarah ne.“V tomto případě, stejně jako v prvním případě, otázka-otázka vyžaduje kauzální faktory, které vedly k Johnově paralyzaci, zatímco ostatní zmíněné v kontrastní třídě ne. V obou případech je tedy ve hře stejný vztah (R), protože se požaduje stejný druh informací, konkrétně příčinné faktory vedoucí k pravdivosti tématu na rozdíl od ostatních členů kontrastní třídy. Pokud takové příčinné faktory neexistují, jako v první verzi případu parézy, je třeba tuto otázku zamítnout. Pokud, stejně jako v druhé verzi případu parézy, existují takové faktory, že alespoň jeden návrh nese vztah relevance k dvojici téma / kontrastní třída, pak se kandidátská odpověď (A) vyhodnotí podle tří kritéria: jak přijatelný nebo pravděpodobný (A) je, do jaké míry (A) zvýhodňuje (P) před ostatními členy (X) a zda (A) je ostatním irelevantní odpovědi.jak přijatelný nebo pravděpodobný (A) je, do jaké míry (A) zvýhodňuje (P) před ostatními členy (X) a zda (A) je jinými odpověďmi irelevantní.jak přijatelný nebo pravděpodobný (A) je, do jaké míry (A) zvýhodňuje (P) před ostatními členy (X) a zda (A) je jinými odpověďmi irelevantní.

3.2.1 Jak otázky a vysvětlující kontrast

Van Fraassenova teorie proč-otázek je zamýšlena jako teorie vysvětlení, ale proč-vysvětlení se nezdá být jediným druhem vysvětlení, jaké existuje. Cross (1991) tvrdí, že odpovědi na otázky jsou také vysvětlením a na základě teorie van-Fraassena o otázkách proč otázky nabízí kříž teorii otázek, které nakonec sjednocují vysvětlení proč a jak v jediné teorii vysvětlující otázky.

Zaprvé je třeba poznamenat, že ne každý dotazník vyžaduje vysvětlení. Například: „Jak daleko je do Clevelandu?“požaduje vzdálenost, ne vysvětlení. Obecně platí, že podle Crossa (1991, 248) je otázkou jak vysvětlit hledání, kdykoli „jak“lze parafrázovat jako „jakým způsobem“.

Za druhé, způsoby, jako jsou důvody, přicházejí v různých druzích (Cross 1991, 248–9):

  • (29) a. Které silnici (Jak jste se sem dostali?)
  • b. Jakým způsobem (jak jste se chovali na večírku?)
  • c. Jaký argument (Jak to ospravedlníte?)
  • d. Jakou metodou (jak provádíte apendektomii?)
  • e. By co znamená (Jak jste získali ty peníze?)
  • f. V jakém ohledu (jak se liší?)
  • g. Jaký proces (Jak se molekuly DNA replikují?)

Za třetí, Cross tvrdí, že je možné vidět jevy vysvětlujícího kontrastu v otázkách jak na příkladech, jako jsou následující:

  • (30) a. Jak se molekuly DNA (na rozdíl od molekul benzenu a hexanu) replikují?
  • b. Jak se reprodukují plazi (na rozdíl od savců a ptáků)?

Lingvistická forma (31) how-question a její odpověď (32) jsou podle Crossa následující, kde, jako v van Fraassenově teorii, třída kontrastů (X) je soubor propozic obsahujících (P):

  • (31) Jaký je případ (P) (na rozdíl od zbytku (X))?
  • (32) (P) (na rozdíl od zbytku (X)) tímto způsobem: (A).

Všimněte si však, že zatímco v (30a) jsou výroky v (X) jiné než (P) nepravdivé, v (30b) jsou všichni tři členové (X) pravdiví: ptáci, savci a plazi reprodukovat. Toto, Cross argumentuje, odráží skutečnost, že jak-otázky mohou vykazovat dva různé druhy vysvětlujícího kontrastu. Tím, že se zeptáme (30a), jeden požaduje odpověď, která zdůrazňuje ty zvláštní vlastnosti DNA, které umožňují replikaci a že benzen a hexan nemají. Na druhou stranu žádáním (30b) se žádá odpověď, která zdůrazňuje rozdíly mezi způsobem, jakým se reprodukují plazi, a způsoby, jak se rozmnožují savci a ptáci. Druhý druh vysvětlujícího kontrastu se také zdá být ve hře, když je (30b) přeformulován tímto způsobem:

(33) Vím, jak se rozmnožují savci a ptáci, ale jak se reprodukují plazi?

S ohledem na to Cross zavádí do svého kontextového parametru kontextový parametr, který označuje, zda daná how-otázka předpokládá, že všichni členové kontrastní třídy jsou pravdiví, nebo zda předpokládá, že všichni členové kontrastní třídy kromě (P) jsou nepravdivé. Ve výsledném účtu je otázka jak uspořádán čtyřnásobek (langle P, X, R, n / rangle), kde (P) je téma otázky; (X) je třída kontrastu, což je množina propozic, do kterých (P) patří; (R) je kontextově určený vztah vysvětlující relevance, který drží mezi propozicí a párem téma / kontrast (langle P, X / rangle) a (n) je hodnota kontrastu 0 nebo 1. Pokud (n = 0), otázka předpokládá, že v (X) pouze (P) je pravda; pokud (n = 1), otázka předpokládá, že všichni členové (X) jsou pravdiví. Vysvětlující vztahový vztah (R) je třeba chápat tak, že se liší od kontextu k kontextu v závislosti na tom, jaký druh způsobu je v tomto kontextu požadován. Cross (1991, 252) definuje přímou odpověď na otázku takto:

(34) Výrok (B) je přímá odpověď na (langle P, X, R, n / rangle), pokud existuje nějaký výrok (A) takový, že (A) je relevantní pro (langle P, X, n / rangle) a pokud (n = 0), pak (B) je výrok, který je pravdivý, jestliže (A) a (P) jsou pravdivé a každý (C) takový, že (C / in X) ({P }) je nepravdivý, a pokud (n = 1), pak (B) je výrok, který je true iff (A) a všichni členové (X) jsou true

Poté, co našel příklady, v jakých otázkách mají kontrastní hodnotu 1, Cross argumentuje, že také otázky s otázkami mohou předpokládat, že ostatní členové jejich kontrastních tříd jsou pravdiví. Zvažte terapeutické setkání pro alkoholiky, při kterém je každému členovi skupiny položena následující otázka:

(35) Proč jste na rozdíl od ostatních členů skupiny pili příliš mnoho?

V tomto případě se zdá, že žadatel požaduje odpověď, která zdůrazňuje faktory, které odlišují alkoholismus osoby, které je otázka určena, od otázek ostatních ve skupině. Tento a další důkazy vedou Cross k závěru, že jak - a proč - otázky jsou stejný druh otázek - oba jsou vysvětlující otázky - a obě lze reprezentovat jako strukturu (langle P, X, R, n / rangle). Pokud výrok (A) musí být důvodem pro (P) (na rozdíl od zbytku (X)), aby bylo možné nést vztah (R) k (langle P, X, n / rangle), pak otázka zní „proč“a odpověď „protože“; jestliže (A) musí být způsob, jak (P) být (na rozdíl od zbytku (X)), aby se vztahoval (R) k (langle P, X, n / rangle), pak otázka zní: „how“a odpověď „by“,„tímto způsobem“nebo podobné znění.

Je možné akceptovat Crossovu teorii jako teorii pouze otázek a odolat konečnému kroku sjednocení otázek typu „jak a proč“do jediného druhu otázek. Sjednocení, které Cross navrhuje, předpokládá, že proč-otázky mohou mít kontrastní hodnotu 1, ale Risjord (2000, 73–4) tvrdí, že místo toho, aby akceptoval, že (35) je proč-otázka s kontrastní hodnotou 1, lze ji místo toho analyzovat jako proč-otázka s hodnotou kontrastu 0, která odkazuje na témata dalších otázek proč (také s hodnotou kontrastu 0), která byla nebo mohla být nastolena v daném kontextu.

3.2.2 Kritika pragmatického / kontrastivistického přístupu

Kitcher a Salmon (1987) byli ranní kritici van Fraassenovy teorie proč-otázky jako teorie vysvětlení. Oni namítají (1987, 319), že nedostatek omezení na relaci relevance (R) „umožňuje téměř cokoli počítat jako odpověď na jakoukoli otázku [proč-].“Mezi další kritiky van Fraassenovy teorie patří Ruben (1987) a Temple (1988), kteří tvrdí, že vysvětlující kontrast je zbytečnou komplikací, protože jakýkoli kontrastní důvod-otázka 'proč (P) (na rozdíl od (Q))? ' je ekvivalentem nekontrastivního proč-otázky 'proč P & (neg) Q?'. Risjord (2000, 70) vyvrací tuto redukci kontrastu k nonkontrastivu argumentem, že to vede k neudržitelnému výsledku, že kdykoli (P) znamená jak (neg) Q, tak (neg) R,"proč (P) (na rozdíl od (Q))?" pak musí být logicky ekvivalentní 'proč (P) (na rozdíl od (R))?', protože (P / amp / neg Q) je logicky ekvivalentní (P / amp / neg R)) pokud (P) znamená (neg Q) a (neg R). Otázky těchto forem však nemusí být rovnocenné, protože mohou vyžadovat různé odpovědi. Například, pokud je Art vegan a je alergický na čokoládu, je správná odpověď na otázku „Proč Art snědl ovoce pro dezert (spíše než jíst zmrzlinu a přeskakovat ovoce)?“bude citovat, že je veganskou a ne čokoládovou alergií, zatímco správná odpověď na otázku „Proč Art snědl ovoce jako dezert (místo toho, aby jedl čokoládu a vynechával ovoce)?“bude citovat svou čokoládovou alergii, ale ne jeho bytí veganem. Otázky těchto forem však nemusí být rovnocenné, protože mohou vyžadovat různé odpovědi. Například, pokud je Art vegan a je alergický na čokoládu, je správná odpověď na otázku „Proč Art snědl ovoce pro dezert (spíše než jíst zmrzlinu a přeskakovat ovoce)?“bude citovat, že je veganskou a ne čokoládovou alergií, zatímco správná odpověď na otázku „Proč Art snědl ovoce jako dezert (místo toho, aby jedl čokoládu a vynechával ovoce)?“bude citovat svou čokoládovou alergii, ale ne jeho bytí veganem. Otázky těchto forem však nemusí být rovnocenné, protože mohou vyžadovat různé odpovědi. Například, pokud je Art vegan a je alergický na čokoládu, je správná odpověď na otázku „Proč Art snědl ovoce pro dezert (spíše než jíst zmrzlinu a přeskakovat ovoce)?“cituje, že je veganskou a ne čokoládovou alergií, zatímco správná odpověď na otázku „Proč Art jedl ovoce jako dezert (spíše než jíst čokoládu a přeskakovat ovoce)?“bude citovat svou čokoládovou alergii, ale ne jeho bytí veganem.zatímco správná odpověď na otázku „Proč Art snědl ovoce k dezertům (spíše než jíst čokoládu a vynechávat ovoce)?“bude citovat svou čokoládovou alergii, ale ne jeho bytí veganem.zatímco správná odpověď na otázku „Proč Art snědl ovoce k dezertům (spíše než jíst čokoládu a vynechávat ovoce)?“bude citovat svou čokoládovou alergii, ale ne jeho bytí veganem.

3.2.3 Jiné verze kontrastivistického přístupu

Tam, kde van Fraassenova teorie klade jen málo omezení na kontrastní třídu nebo fólie otázky-otázka, někteří autoři argumentovali, že soubor možných fólií je omezen různými způsoby. Jedním příkladem je Sober (1986), který tvrdí, že předpoklady „Proč (P) spíše než (Q)?“zahrnují dvoudílnou domněnku o společné příčině, a to, že (1) pravda (P) a falešnost (Q) se stopují zpět ke společné příčině a (2) společná příčina diskriminuje (P) z (Q) v tom smyslu, že zvyšuje pravděpodobnost (P) než (Q). Obě předpoklady selhávají pro Soberův (1986, 145) příklad nezodpovědné otázky: „Proč je Kodaly spíše maďarský než vegetarián?“Dalším autorem, který se zasazuje o další omezení fólií, je Lipton (1990), který si klade za cíl částečně vylepšit Lewisův (1986) popis kauzálního vysvětlení. Lipton tvrdí, že kauzální odpověď na 'Proč (P) spíše než (Q)?' musí uvést příčinu (P) a nepřítomnost odpovídající události v historii (neg Q), tj. příčinný rozdíl mezi (P) a (neg Q). Lipton (1990, 256) to nazývá The Difference Condition. Ústředním požadavkem na smysluplnou kontrastní otázku je skutečnost, že (a negovaná) fólie mají podobnou kauzální historii, vůči níž rozdíly vynikají (Lipton 1990, 258). Podle Barnese (1994) má Lipton pravdu, že tato skutečnost a (negovaná) fólie musí mít podobnou kauzální historii, ale Barnes jde dále a tvrdí, že otázka otázek předpokládá, že skutečnost a fólie lze chápat jako vyvrcholení výsledků některých singlů druh přirozeného kauzálního procesu (Barnes 1994, 50).

3.3 Ukazatele na další čtení

V nedávných letech filozofové filozofie téma otázek proč otázky opomíjeli, alespoň ve srovnání s jinými tématy v teorii otázek. Jedinou pozoruhodnou výjimkou jsou Hintikka a Halonen 1995, která rozvíjí teorii otázek proč v souvislosti s Hintikkovým vyšetřovacím modelem. Dalším pozoruhodným vývojem je Skow 2016, který začíná dvěma klíčovými myšlenkami: zaprvé, že teorie vysvětlování by měla být teorií odpovědí na otázky proč, a za druhé, že teorie odpovědí na otázky proč je teorie důvody-proč. Skow nadále hájí názor, že důvody - proč jsou důvody nebo důvody, a argumentuje, že důvody - proč přicházejí na úrovně. Například na jedné úrovni existují důvody, proč (P), a na jiné úrovni jsou důvody, proč (Q) je důvod, proč (P).

4. Vložené (nebo nepřímé) otázky

Tázací výrazy mohou být zabudovány (jako doplňující nebo nepřímé otázky) do kontextu postojů a vytvářejí věty, které jsou deklarativní, jako když někdo říká, že ví, řekne, pečuje nebo přemýšlí, kdo, co, zda, jak nebo proč. Pokud je dotyčným postojem poznání, tyto druhy příkladů se nazývají znalost-wh. Znalosti - jak ve smyslu dovedností, jako v „Smith ví, jak jezdit na kole“, vytvořily vlastní literaturu a zpracovává se jinde (viz položka o tom, jak).

Diskuse o znalostech se zaměřila především na to, zda-, co-, které- a kdo-doplňuje, jako v těchto příkladech:

  • (36) John ví, zda je skříň prázdná.
  • (37) John ví, co je ve skříni.
  • (38) John ví, kdo přišel na schůzku.
  • (39) John ví, kde se schůzka konala.

Groenendijk a Stokhof (1982) poskytují bohatý zdroj příkladů intuitivně platných a neplatných závěrů zahrnujících wh-doplňky, jako jsou následující intuitivně platné závěry (179):

(40) John věří, že Bill a Suzy chodí; chodí jen Bill; proto John neví, kdo chodí

4.1 Znalost wh a imperativní epistemická teorie otázek

Znalostní čísla se výslovně vyskytují v imperativní epistemické teorii wh-otázek vyvinutých Åqvistem (1965). Imperativní epistemický účet je dále rozvíjen Hintikkou (1975, 1976) a byl vlivný mezi filozofy vědy, kteří se zajímají o modely výzkumu a objevování, jako je Kleiner (1993).

Podle imperativně epistemického účtu je položení otázky otázkou, která vyžaduje, aby adresát uvedl, že řečník zná odpověď na otázku. Znalost wh přichází do toho, protože znát odpověď je být ve stavu, který lze popsat pomocí věty znalost wh. Například podle imperativní epistemické zprávy je třeba otázku (41) chápat jako imperativní (42):

  • (41) Je kočka na podložce?
  • (42) Přineste to o tom, že vím, zda je kočka na podložce!

a otázku (43) je třeba chápat jako nezbytnou (44):

  • (43) Kdy začíná schůzka?
  • (44) Přineste to o tom, že vím, kdy schůzka začíná!

4.2 Wh-doplňky jako smysluplné jednotky

Je wh-doplněk vyskytující se v delší větě smysluplnou jednotkou? Pokud ano, co to znamená? Na základě odpovědí na tyto otázky lze uspořádat několik časných přístupů k doplňkům.

Za předpokladu, že doplňky jsou smysluplnými jednotkami vět, ve kterých se vyskytují, jednou z možností (Groenendijk a Stokhof 1982) je vzít doplňky k označení jednotlivých návrhů. Druhou možností (Karttunen 1977) je vzít souhrny k označení souborů výroků. V obou případech Johnovo poznání, kdo chodí, spočívá v získání vztahu mezi Johnem a označení výrazu „kdo chodí“. Podle názoru, že wh-komplementy označují jednotlivé výroky, wh-komplementy a komplementy, se zachází jednotně, a Groenendijk a Stokhof (1982) tvrdí, že toto jednotné zacházení je na základě jejich teorie. Lewis (1982) upřednostňuje stejný druh účtu, ale Lewis ho použije pouze na doplnění.

Karttunen, navrhovatel druhé možnosti, bere doplňky k označení souborů skutečných výroků, takže „co John čte“označuje (Karttunen 1977, 20) „soubor, který obsahuje pro každou věc, kterou John čte, výrok, který čte to. “Naproti tomu na účet společnosti Groenendijk a Stokhof označuje „to, co John čte“, výrok, který je pravdou v možném světě, pouze tehdy, pokud se soubor věcí, které John v tomto světě čte, rovná souboru věcí, které John ve skutečnosti čte. To znamená, „co John čte“, označuje výrok, který pro každou věc znamená, že John čte, že to čte, a pro každou věc, kterou John nečte, že ji nečetl. Pokud tedy někdo ví, co John čte, na účtu Groenendijka a Stokhofa (ale ne na Karttunenově) vyplývá, že člověk ví, co John nečetl. Také na účet společnosti Groenendijk a StokhofRozdíl mezi věděním - to a věděním - je rozdílem v tom, co bychom mohli nazvat rigiditou doplňku. Zvažte tvrzení, že vím, že John čte Mobyho Dicka, a tvrzení, že vím, co čte John. Termín „že John čte Mobyho Dicka“odkazuje na stejný problém v každém možném světě; termín „co John čte“odkazuje na různé výroky ve světech, ve kterých John čte různé věci (a odkazuje na tvrzení, že John čte Mobyho Dicka v těch světech, ve kterých je Moby Dick jedinou věcí, kterou John čte). Termín „že John čte Mobyho Dicka“odkazuje na stejný problém v každém možném světě; termín „co John čte“odkazuje na různé výroky ve světech, ve kterých John čte různé věci (a odkazuje na tvrzení, že John čte Mobyho Dicka v těch světech, ve kterých je Moby Dick jedinou věcí, kterou John čte). Termín „že John čte Mobyho Dicka“odkazuje na stejný problém v každém možném světě; termín „co John čte“odkazuje na různé výroky ve světech, ve kterých John čte různé věci (a odkazuje na tvrzení, že John čte Mobyho Dicka v těch světech, ve kterých je Moby Dick jedinou věcí, kterou John čte).

4.3 Doplňuje kontextově definovaná Wh

Pokud wh-doplňky nejsou smysluplnými jednotkami vět, ve kterých se vyskytují, je jednou z možností interpretovat wh-Doplňky „kontextově“, jak Russell interpretoval definitivní popisy. Hintikka (1976, kapitola 4) ve skutečnosti tvrdí, že věty, jako jsou věty jako (37) - (39), jsou dvojznačné mezi dvěma čteními: univerzálním čtením a existenciálním čtením. V případě bodu (37) jsou dvě hodnoty Hintikky následující:

  • (45) a. (existuje x (x) je ve skříni a John ví, že (x) je ve skříni)
  • b. (forall x (x) je ve skříni (rightarrow) John ví, že (x) je ve skříni)

Karttunen (1977, 7) zpochybňuje existenci Hintikkovy dvojznačnosti.

4.4 Poskytování informací versus kontextualismus

Braun (2006) nabízí velmi odlišný popis znalostí, o nichž je vztah otázky a odpovědi, na němž jsou založeny znalosti, mnohem méně formální, a proto je velmi snadné mít znalosti na účet Brauna.

Zvažte tento příklad:

(46) Kdo je Hong Oak Yun?

Příkladem (46) jsou otázky identity, které se zdají intuitivně vyžadovat dimenzi závislosti na kontextu, kterou standardní teorie vztahu otázka-odpověď nevyhovují. Myšlenka je taková, že různé způsoby identifikace Hong Oak Yun jsou relevantní v různých kontextech; v souladu s tím se různé návrhy počítají jako odpovědi (nebo jako správné odpovědi) na (46) v různých kontextech. Aloni (2005) poskytuje nedávný příklad teorie navržené pro tuto intuici. Braun (2006) intuici zcela odmítá.

Podle Braunova (2006, 26) informačního účtu k otázkám „odpovědět na otázku je jednoduše poskytnout informace o předmětu otázky“. To znamená, že (46) je zodpovězen jakýkoli návrh, který poskytuje informace o Hong Oak Yun, dokonce i návrh vyjádřený slovy „Hong Oak Yun je člověk, který je vysoký přes tři palce“. Tato odpověď nemusí být uspokojivá nebo užitečná pro řečníka, který představuje (46), ale podle Braunovy teorie se počítá jako odpověď navzdory těmto čistě pragmatickým selháním. Vědět, kdo je Hong Oak Yun, je podle Brauna jednoduše znát pravdu o propozici, která odpovídá (46), tj. Znát pravdu o jakékoli propozici, která poskytuje informace o Hong Oak Yun. Braunův pohled kontrastuje s kontextem Boëra a Lycana (1986), podle kterého vědět, kdo Hong Oak Yun je, vyžaduje znát návrh, který poskytuje kontextově relevantní informace o Hong Oak Yun. Další kontextovou alternativou k Braunovu názoru je pohled na Masto (2010), podle kterého (46) označuje kontextově určenou sadu možných odpovědí, a vědět, kdo je Hong Oak Yun, spočívá v tom, že z toho může vybrat nebo rozpoznat správnou odpověď. kontextově určená sada.a vědět, kdo je Hong Oak Yun, spočívá v tom, že je schopen vybrat nebo rozpoznat správnou odpověď z této kontextově stanovené sady.a vědět, kdo je Hong Oak Yun, spočívá v tom, že je schopen vybrat nebo rozpoznat správnou odpověď z této kontextově stanovené sady.

4.5 Otázka relativity

Pokud Boër a Lycan vnímají vědění jako kontextové, považuje Schaffer (2007) za relativní otázku. Problém podle Schaffera spočívá v tom, že pokud je znalost-wh redukována na znalosti-that a není relativní k otázkám, nebudou rozlišeny případy znalostí-wh, které by měly být rozlišeny. Schaffer to nazývá problémem konvergentních znalostí. Předpokládejme například, že (47) je pravda:

(47) John ví, že kočka je na podložce

Na základě znalosti-wh, které redukuje znalosti-wh na znalosti-that, budou všechny tři z následujících ekvivalentů, protože všechny tři lze redukovat na (47):

  • (48) a. John ví, zda je kočka na podložce nebo v garáži.
  • b. John ví, kde je kočka.
  • C. John ví, co je na podložce.

Schaffer tvrdí, že věty podobné (48a – c) nejsou rovnocenné. Podle účtu Schaffera platí, že za předpokladu, že kočka je skutečně na podložce, vědět, kde je kočka, je vědět, že kočka je na podložce vzhledem k otázce „Kde je kočka?“, Zatímco vědět, co je na podložce je vědět, že kočka je na podložce vzhledem k otázce „Co je na podložce?“. Schaffer nakonec tvrdí, že veškeré znalosti, včetně znalostí - to, jsou relativní k otázkám. Aloni a Égré (2010) nabízejí jiný pohled na Schafferův problém konvergentních znalostí a tvrdí, že odhaluje pragmatickou nejednoznačnost ohledně toho, co to znamená znát odpověď na otázku.

4.6 Wh-doplňuje jako predikáty

Brogaard (2009) odmítá jak redukcionistické pohledy (které, stejně jako Hintikka, redukují znalost-wh na znalosti-that), tak anti-redukcionistické pohledy (které, podobně jako Schafferovy, analyzují znalost-wh jako otázku-relativní znalosti-that), namísto toho tvrdí, že wh-doplňky jsou predikáty a znalost-wh je zvláštní druh de re znalosti. Například podle Brogaardovy logické formy (48c) je:

(49) (existuje x) (John ví, že (x) je to, co je na podložce)

4.7 Rogativní predikáty a citlivé predikáty

Znalost wh je pouze jednou ze širších kategorií postojů odpovídajících tomu, co Lahiri (2002) nazývá responzivní predikáty. Pro responzivní predikáty je charakteristické, že mohou přijímat tázací i deklarativní doplňky, jako v „Marie ví / pamatuje / zapomíná, kdo běží“a „Marie ví / pamatuje / zapomíná, že John běží“. Citlivé predikáty kontrastují s tím, co Lahiri (2002) nazývá rogativní predikáty, jako je „zázrak“, „být zvědavý“a „dotazovat“. Rogativní predikáty mohou přijímat tázací doplňky, ale nemohou přijímat deklarativní doplňky. Například se může zeptat, kdo snědl poslední koblihu, ale nelze se ptát, že John snědl poslední koblihu. Rozdíl mezi rogativními a responzivními predikáty má epistemologický i sémantický význam,protože je základem argumentu Friedmana (2013), že existuje kategorie postojů, které mají jako svůj obsah otázky, nikoli výroky. Friedman nazývá tyto tázací postoje a jsou to přesně postoje označené rogativními predikáty.

V rámci kategorie responzivních predikátů rozlišuje Lahiri (2002, 287) slovesné od neverbálních. Veridicky citlivé predikáty zahrnují „vědět“, „zapamatovat“a „zapomenout“; non-veridical-citlivé predikáty zahrnují 'být jistý', 'souhlasit (o)' a 'dohad (o)'. Zatímco predikát, který reaguje na správnou odpověď, vyjadřuje vztah ke správné odpovědi na jeho tázací doplněk, predikát, který neodpovídá na verifikaci, vyjadřuje vztah k možné (ale ne nutně správné) odpovědi. Například „Jane si pamatuje, kdo vyhrál v loterii“znamená, že Jane má znalosti, které správně odpovídají na otázku „Kdo vyhrál v loterii?“, Zatímco „Jane si je jistá, kdo vyhrál v loterii“znamená, že Jane si je jistá pravdou návrh, který může nebo nemusí správně odpovědět na stejnou otázku. Existují i další klasifikace sloves pro vkládání otázek a jsou zkoumány Lahiri (2002, 284–291).

4.8 Ukazatele na další čtení

Podrobnou kritiku nedávné literatury o znalostech viz kapitola 2 Stanleye 2011. Rodič (2014) poskytuje přehled nedávné literatury o znalostech organizovaných kolem tří otázek: redukovatelnost znalostí na znalosti, relativita poznání wh k kontrastu a otázka, zda kontextovou citlivost poznání wh je třeba chápat jako sémantický nebo pragmatický jev. Rukopis Uegaki uvedený níže v části Jiné internetové zdroje poskytuje přehled nedávné práce na sémantice responzivních predikátů obecně a je uspořádán kolem čtyř přístupů: redukce otázek na propozice, redukce propozic na otázky, jednotný přístup (na kterém deklarativní a tázací doplňky responzivního predikátu jsou stejného sémantického typu),a nejednoznačný přístup (který postuluje odlišné čtení návrhů a dotazování daného responzivního predikátu).

Bibliografie

  • Aloni, M., 2005, „Formální ošetření pragmatiky otázek a postojů“, lingvistika a filozofie, 28 (5): 505–539.
  • Aloni, M., D. Beaver, B. Clark a R. van Rooij, 2007a, „Dynamika témat a zaměření“, v otázkách dynamické sémantiky, M. Aloni, A. Butler a P. Dekker (eds.), Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M., A. Butler a P. Dekker (eds.), 2007b, Otázky v dynamické sémantice, Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M. a P. Égré, 2010, „Alternativní otázky a přiřazování znalostí“, filozofická čtvrť, 60 (238): 1–27.
  • Åqvist, L., 1965, Nový přístup k logické teorii tázání, Uppsala: University of Uppsala; přetištěno novým předmluvou v roce 1975 jako nový přístup k logické teorii tázání (Tübinger Beiträge zur Linguistik; 65), Tübingen: TBL Verlag Gunter Narr.
  • Asher, N. a A. Lascarides, 1998, „Otázky v dialogu“, lingvistika a filozofie, 21 (3): 237–309.
  • Barnes, E., 1994, "Proč (P) spíše než (Q)? Kuriozity faktů a fólií “, filozofická studia, 73 (1): 35–53.
  • Belnap, N., 1982, „Otázky a odpovědi v Montague Gramatice“, v procesech, přesvědčeních a otázkách: Eseje o formální sémantice zpracování přirozeného jazyka a zpracování přirozeného jazyka, Knihovna syntetických jazyků, sv. 16, S. Peters a E. Saarinen (ed.), Dordrecht: D. Reidel, str. 165–198.
  • Belnap, N. a T. Steel, 1976, Logika otázek a odpovědí, New Haven: Yale University Press.
  • van Benthem, J. a Ş. Minică, 2012, „Směrem k dynamické logice otázek“, Journal of Philosophical Logic, 41 (4): 633–669.
  • Blutner, R., 2012, „Otázky a odpovědi v orthoalgebraickém přístupu“, Journal of Logic, Language and Information, 21 (3): 237–277.
  • Boër, S. a W. Lycan, 1986, Know Who, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Braun, D., 2006, „Nyní víte, kdo je Hong Oak Yun“, Filozofické problémy, 16 (1): 24–42.
  • Brogaard, B., 2009, „Co Mary včera udělala: Úvahy o znalostech Wh“, filozofie a fenomenologický výzkum, 78 (2): 439–467.
  • Bromberger, S., 1966, „Why-Questions“, v mysli a kosmu: Eseje v soudobé vědě a filozofii, R. Colodny (ed.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 68–111.
  • Ciardelli, I., 2009, „Inquisitive Semantics and Intermediate Logics“, Masters Thesis, University of Amsterdam, Institute for Logic, Language and Computation.
  • ––– 2016, Otázky v logice, Ph. D. disertační práce, Ústav pro logiku, jazyk a výpočet, University of Amsterdam.
  • Ciardelli, I. a F. Roelofsen, 2011, „Inquisitive Logic“, Journal of Philosophical Logic, 40 (1): 55–94.
  • ––– 2015, „Inquisitive Dynamic Epistemic Logic“, Synthese, 192 (6): 1643–1687.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk a F. Roelofsen, 2013, „Zvídavá sémantika: nový pojem významu“, kompas jazyků a lingvistiky, 7 (9): 459–476.
  • ––– 2015, „K sémantice a logice deklarativ a dotazů“, Synthese, 192 (6): 1689–1728.
  • Ciardelli, I., F. Roelofsen a N. Theiler, 2017, „Kompoziční alternativy“, lingvistika a filozofie, 40 (1): 1–36.
  • Collingwood, R., 1939, An Autobiography, Oxford: Oxford University Press.
  • Cooper, R. a J. Ginzburg, 2012, „Negativní neúspěch a negace založené na alternativách“, v logice, jazyce a významu. Vybrané příspěvky z 18. Amsterdamského kolokvia, M. Aloniho, V. Kimmelmana, F. Roelofsena, G. Weidmanna-Saszona, K. Schulze a M. Westery (ed.), Berlín: Springer, s. 32–41.
  • Cross, C., 1991, „Vysvětlení a teorie otázek“, Erkenntnis, 34 (2): 237–260.
  • van Ditmarsch, H., W. van der Hoek a B. Kooi, 2007, Dynamic Epistemic Logic, Berlin: Springer.
  • Farkas, D. a F. Roelofsen, 2017, „Oddělení práce při interpretaci deklarativ a dotazníků“, Journal of Semantics, 34 (2): 237–289.
  • Friedman, J., 2013, „Postoje zaměřené na otázky“, Filozofické perspektivy, 27 (1): 145–174.
  • Garfinkel, A., 1981, Forms of Vysvětlení: Přehodnocení otázek v sociální teorii, New Haven: Yale University Press.
  • van Gessel, T., 2016, „Akční modely ve zvědavé logice“, diplomová práce, Institut pro logiku, jazyk a výpočet, University of Amsterdam.
  • Ginzburg, J., 1992, Otázky, dotazy a fakta: sémantika a pragmatika pro tázací, Ph. D. diplomová práce, Stanfordská univerzita, Katedra lingvistiky.
  • –––, 1995, „Řešení otázek, I“, lingvistika a filozofie, 18 (5): 459–527.
  • –––, 1996, „Dynamika a sémantika dialogu“, v jazyce, logice a výpočtech, svazek 1, J. Seligman a D. Westerståhl (ed.), Stanford, CA: Publikace CSLI, s. 221–237.
  • ––– 2005, „Abstrakce a ontologie: Otázky jako výrokové souhrny v teorii typů se záznamy“, Journal of Logic and Computation, 15 (2): 113–130.
  • –––, 2010, „Otázky: Logika a interakce“, v Příručce logiky a jazyka, druhé vydání, J. van Benthem a A. ter Meulen (ed.), Amsterdam: Elsevier.
  • ––– 2012, Interaktivní postoj: Význam pro konverzaci, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginzburg, J. a IA Sag, 2000, Interrogative Investigations, Stanford, CA: Publikace CSLI.
  • Groenendijk, J., 1999, „The Logic of Interrogation“, v sémantice a lingvistické teorii, T. Matthews a D. Strolovitch (ed.), Cornell University Press, str. 109–126.
  • Groenendijk, J., 2009, „Inquisitive Sémantika: Dvě možnosti pro disjunkci“, v sedmém mezinárodním Tbilisi Symposium o jazyce, logice a výpočtu, P. Bosch, D. Gabelaia a J. Lang (eds.), Berlín: Springer -Verlag.
  • Groenendijk, J. a F. Roelofsen, 2009, „Inquisitive Semantics and Pragmatics“, představený na semináři o jazyku, komunikaci a racionální agentuře ve Stanfordu v květnu 2009.
  • Groenendijk, J. a M. Stokhof, 1982, „Sémantická analýza„ Wh “doplňků“, lingvistika a filozofie, 5 (2): 175–233.
  • –––, 1984, Studium sémantiky otázek a pragmatika odpovědí, společný Ph. D. diplomová práce, University of Amsterdam, Katedra filozofie.
  • –––, 1997, „Otázky“, v Handbook of Logic and Language, J. van Benthem a A. ter Meulen (eds.), Amsterdam: Elsevier, s. 1055–1124.
  • Hamblin, CL, 1973, „Otázky v Montague English“, Foundation of Language, 10 (1): 41–53.
  • Hausser, R. a D. Zaefferer, 1978, „Otázky a odpovědi v kontextu závislé montague gramatiky“, ve formální sémantice a pragmatice pro přirozené jazyky, F. Guenthner a SJ Schmidt (ed.), Dordrecht: Reidel, pp. 339–358.
  • Hempel, C., 1965, Aspekty vědeckého vysvětlení a další eseje ve filozofii vědy, New York: The Free Press.
  • Hempel, C. a P. Oppenheim, 1948, „Aspects of Scientific Explanation“, Philosophy of Science, 15 (2): 135–175; odkaz na stránku je dotisk v Hempel 1965.
  • Hintikka, J., 1974, „Otázky k otázkám“, v sémantice a filozofii, M. Munitz (ed.), New York: NYU Press.
  • –––, 1976, sémantika otázek a otázek sémantiky: případové studie ve vzájemných vztazích logiky, sémantiky a syntaxe (Acta Philosophica Fennica, 28 (4)), Amsterdam: vydavatelská společnost North-Holland.
  • –––, 1983, „Nové základy pro teorii otázek a odpovědí“, v otázkách a odpovědích, Ferenc Kiefer (ed.), Dordrecht: Reidel, s. 159–190.
  • Hintikka, J. a I. Halonen, 1995, „Sémantika a pragmatika pro otázky“, Journal of Philosophy 92 (12): 636–657.
  • Hiz, Henry (ed.), 1978, Otázky (Synthese Language Library, Svazek 1), Dordrecht: D. Reidel.
  • Hull, R., 1975, „Sémantika pro povrchní a vložené otázky v přirozeném jazyce“, ve formální sémantice přirozeného jazyka, E. Keenan (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 33–45.
  • Hulstijn, J., 1997, „Strukturované informační státy: zvyšování a řešení problémů“, ve sborníku MunDial '97 (CIS Technical Report 106), A. Benz a G. Jäger (eds.), Mnichov: Centrum für Informations- und Sprachverarbeitung München.
  • Jäger, G., 1996, „Only Updates: the Dynamics of Focus Particle Only“, ve sborníku 10. Amsterdamského kolokvia, P. Dekker a M. Stokhof (ed.), Amsterdam: ILLC.
  • Karttunen, L., 1977, „Syntaxe a sémantika otázek“, lingvistika a filozofie, 1 (1): 3–44.
  • Kitcher, P. a W. Salmon, 1987, „Van Fraassen on Explanation“, Journal of Philosophy, 84 (6): 315–330.
  • Kleiner, S., 1993, The Logic of Discovery: Theory of Racionality of Scientific Research, Synthese Library 231, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Knowles, D. (ed.), 1990, Explanation and its Limits, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Krifka, M., 2001, „Za účet strukturovaných významů otázek a odpovědí“, v Audiatur Vox Sapientia. Festschrift pro Arnim von Stechow, C. Féry, W. Sternefeld (eds.), Berlín: Akademie Verlag, s. 287–319.
  • –––, 2011, „Otázky“, v sémantice: mezinárodní příručka Význam přirozeného jazyka, K. von Heusinger, C. Maienborn a P. Portner (ed.), Berlín: Mouton de Gruyter, s. 1742–1785.
  • Lahiri, U., 2002, Otázky a odpovědi v zabudovaných kontextech, Oxford: Oxford University Press.
  • Larsson, S., 2002, Issue-Based Dialogue Management, Ph. D. diplomová práce, Goteborgská univerzita, Katedra lingvistiky.
  • Lewis, D., 1982, '' '' Report ', ve filozofických esejích věnovaných Lennartovi Åqvistovi k jeho padesátým narozeninám, T. Pauli (ed.), Uppsala: Filosofiska Studier, s. 194–206; dotisknut v Lewis 1998, s. 45–56.
  • –––, 1986, „Kauzální vysvětlení“, v Philosophical Papers (svazek II), New York: Oxford University Press, s. 214–240.
  • –––, 1998, Papers on Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
  • Lipton, P., 1990, „Contrastive Explanation“, v Knowles 1990, s. 247–266.
  • –––, 1991, Inference k nejlepšímu vysvětlení, Londýn a New York: Routledge.
  • Mascarenhas, S., 2009, „Inquisitive Sémantics and Logic“, Masters Thesis, University of Amsterdam, Institute for Logic, Language and Computation.
  • Masto, M., 2010, „Otázky, odpovědi a znalosti“, Filozofická studia, 147 (3): 395–413.
  • Nelken, R. a N. Francez, 2002, „Bilattices and Sémantics of Natural Language Questions“, Linguistics and Philosophy, 25 (1): 37–64.
  • Nelken, R. a CC Shan, 2006, „Modální interpretace logiky výslechu“, Journal of Logic, Language and Information, 15 (3): 251–271.
  • Rodič, T., 2014, „Know-Wh a vložené otázky“, Philosophy Compass, 9 (2): 81–95.
  • Risjord, M., 2000, Woodcutters and Witchcraft, Albany, NY: SUNY Press.
  • Roberts, C., 1996, „Information Structure in Discourse“, v OSU Working Papers in Linguistics, svazek 49, J. Yoon a A. Kathol (ed.), Ohio State University, str. 91–136.
  • Roelofsen, F., 2013, „Algebraické základy pro sémantické zpracování neobvyklého obsahu“, Synthese, 190 (1): 79–102.
  • Roelofsen, F. a D. Farkas, 2015, „Odpovědi částic polarity jako okno na interpretaci otázek a tvrzení“, Jazyk, 91 (2): 359–414.
  • Ruben, D., 1987, „Vysvětlení kontrastních skutečností“, analýza, 47 (1): 35–37.
  • Schaffer, J., 2007, „Znát odpověď“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 75 (2): 383–403.
  • Searle, J., 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Skow, B., 2016, Důvody proč, Oxford: Oxford University Press.
  • Sober, E., 1986, „Explanatory Presupposition“, Australasian Journal of Philosophy, 64 (2): 143–149.
  • Stanley, J., 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press.
  • von Stechow, A., 1991, „Fokusující a pozadí operátoři“, v diskurzních částicích: popisné a teoretické zkoumání logických, syntaktických a pragmatických vlastností diskurzních částic v němčině, W. Abraham (ed.), Amsterdam: John Benjamins, str. 37–84.
  • von Stechow, A. a TE Zimmermann, 1984, „Term Answers and Contexttual Change“, Linguistics, 22 (1): 3-40.
  • Teller, P., 1974, „O otázkách proč“, Noûs, 8 (4): 371–380.
  • Temple, D., 1988, „The Contrast Theory of Why-Questions“, Philosophy of Science, 55 (1): 141–151.
  • Tichy, P., 1978, „Otázky, odpovědi a logika“, American Philosophical Quarterly, 15 (4): 275–284.
  • Vanderveeken, D., 1990, Významové a řečové zákony: Zásady používání jazyka, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Veltman, F., 1996, „Výchozí hodnoty v sémantice aktualizací“, Journal of Philosophical Logic, 25 (3): 221–261.
  • Wiśniewski, A., 2001, „Otázky a závěry“, Logique et Analyze, 173 (175): 5–43.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Ciardelli, I., J. Groenendijk a F. Roelofsen, 2012, Inquisitive Semantics, NASSLLI Summer School, přednáška.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk a F. Roelofsen, 2017, Inquisitive Sémantika, knižní rukopis.
  • Šimík, R., 2011, Úvod do sémantiky otázek, přednášky EGG Summer School.
  • Uegaki, W., sémantické přístupy k citlivým predikátům, nepublikovaný rukopis.

[Obraťte se na autory s dalšími návrhy.]