Identita A Individualita V Kvantové Teorii

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Identita a individualita v kvantové teorii

První publikované Út 15. února 2000; věcná revize St 30. října 2019

Jaké jsou metafyzické důsledky kvantové fyziky? Jedním ze způsobů, jak přistupovat k této otázce, je zvážit dopad teorie na naše chápání objektů jako jednotlivců s dobře definovanými podmínkami identity. Podle „Přijatého pohledu“, který byl vypracován v průběhu kvantové revoluce, z kvantové teorie vyplývá, že základní částice fyziky nemohou být v tomto smyslu považovány za jednotlivé objekty. Takový pohled motivoval vývoj nestandardních formálních systémů, které jsou vhodné pro reprezentaci nejednotných objektů. Bylo však také hájeno, že kvantová fyzika je ve skutečnosti kompatibilní s metafyzikou jednotlivých objektů, ale že takové objekty jsou nerozeznatelné v tom smyslu, který vede k porušení Leibnizova slavného principu identity nerozlišitelností. Toto poslední tvrzení bylo také zpochybněno a otevírá další způsob porozumění individuality kvantových entit. V důsledku toho jsme konfrontováni s formou poddeterminace příslušné metafyziky fyzikou, ve které máme na jedné straně kvantové objekty jako jednotlivci a na straně druhé kvantové objekty jako jako jednotlivci. Bylo argumentováno, že toto nedostatečné určení takových základních metafyzických „balíčků“má důležité důsledky pro debatu o realismu a antirealismu. Bylo argumentováno, že toto nedostatečné určení takových základních metafyzických „balíčků“má důležité důsledky pro debatu o realismu a antirealismu. Tvrdilo se, že toto nedostatečné určení takových základních metafyzických „balíčků“má důležité důsledky pro debatu o realismu a antirealismu.

• 1. Úvod
• 2. Kvantová non-individualita
• 3. Kvantová individualita
• 4. Kvantová fyzika a identita nerozlišitelných
• 5. Non-individualita a self-identity
• 6. Metafyzické poddeterminace
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

Obvykle se předpokládá, že židle, stromy, skály, lidé a mnoho takzvaných „každodenních“předmětů, se kterými se setkáváme, lze považovat za jednotlivce. Jedná se tedy o to, jak je třeba tuto individualitu chápat, nebo co tvoří „zásadu“individuality. Toto je záležitost, která má ve filozofii velmi dlouhou historii. Mnoho přístupů k tomu může být široce vymezeno.

Mohli bychom začít tím, že řekneme, že strom a skála lze rozeznat podle různých vlastností. Pak bychom mohli jít dále a trvat na tom, že to také tvoří základ pro připisování individuality jim. I dva zjevně velmi podobné předměty, jako jsou dvě mince stejné nominální hodnoty nebo tzv. Identická dvojčata, budou vykazovat určité rozdíly ve svých vlastnostech - škrábanec zde, jizva tam a tak dále. Z tohoto důvodu jsou takové rozdíly dostatečné k rozlišování a individualizaci objektů. Toto podstoupí takzvaný 'svazek' pohled na objekty, podle kterého objekt není nic jiného než svazek vlastností. Aby byla zaručena individualizace, nemohou být žádné dva objekty naprosto nerozeznatelné nebo nerozeznatelné ve smyslu vlastnění přesně stejné sady vlastností. Toto poslední tvrzení bylo vyjádřeno jako zásada identity nerozhodných a zajišťuje individualitu předmětů, které spadají do jeho působnosti; vrátíme se k ní níže.

Tento přístup byl však kritizován (mimo jiné) tím, že si můžeme jistě představit dva naprosto nerozeznatelné objekty: myslíme-li na Star Trek, můžeme si představit replikační zařízení, které přesně reprodukuje předmět, jako je například mince nebo osoba., což dává dvěma takovým objektům přesně stejnou sadu vlastností. Ne úplně, člověk by mohl odpovědět, protože tyto dva objekty vůbec neexistují a nemohou existovat na stejném místě ve stejnou dobu; to znamená, že nemají stejné časoprostorové vlastnosti. Z hlediska těchto vlastností lze tedy objekty stále rozlišovat, a proto je lze považovat za různé jedince. Je tedy zřejmé, že tento přístup k otázce individuality musí být podpořen předpokladem, že jednotlivé objekty jsou neproniknutelné.

Důkladnější kritika tohoto majetkového přístupu k individualitě trvá na tom, že spojuje epistemologické problémy týkající se toho, jak rozlišujeme objekty, s ontologickými problémy týkajícími se metafyzického základu individuality. Tak, to je argumentoval, mluvit o rozlišitelnosti vyžaduje přinejmenším dva objekty, ale my můžeme si představit vesmír, ve kterém existuje jediný. V takové situaci se tvrdí, že by bylo nevhodné říci, že předmět je rozlišitelný, ale nikoli to, že jde o jednotlivce. Ačkoli se v takových situacích ve skutečnosti nenacházíme, je samozřejmě třeba zdůraznit, že rozlišitelnost a individualita by měla být pojmově odlišná.

Je-li tato argumentační linie přijata, musí se v něčem nad a nad vlastnostmi objektu hledat princip individuality. Jedním z kandidátů je pojem substance, ve kterém jsou vlastnosti převzaty nějakým způsobem. Locke skvěle popisoval látku jako „něco, nevíme co“, protože abychom ji mohli popsat, museli bychom mluvit o jejích vlastnostech, ale holá substance sama o sobě nemá žádné vlastnosti.

Alternativně byla individualita objektu vyjádřena pomocí jeho „haecceity“nebo „primitive thisness“(Adams 1979). Jak název napovídá, je to považováno za primitivní základ individuality, který nelze dále analyzovat. Nicméně, to také bylo ztotožněno s pojmem self-identity, chápaný jako relační vlastnost (Adams ibid.) A vyjádřil více formálně jak 'a = a'. Každý jednotlivec je chápán jako identický se sebou samým. Může se to zdát jako forma přístupu založeného na vlastnostech, s kterým jsme začali, ale self-identity je poněkud zvláštním druhem vlastnictví. Jak uvidíme, popření, že kvantové objekty jsou identické, může být jedním ze způsobů, jak zachytit myšlenku, že jsou non-jednotlivci.

Toto je pouze náčrt několika různých pozic, které byly přijaty. Tam byla značná debata o tom, který z nich se vztahuje na každodenní předměty zmíněné výše. Ale alespoň je obecně dohodnuto, že takové objekty by měly být považovány za jednotlivce, kteří začínají. A co základní objekty kladené současnými fyzickými teoriemi, jako jsou elektrony, protony, neutrony atd.? Lze je považovat za jednotlivce? Jednou z odpovědí je, že se nemohou, protože se chovají velmi odlišně v agregátech od „klasických“jedinců.

2. Kvantová non-individualita

Argument k výše uvedenému závěru, že základní fyzikální objekty nelze považovat za jednotlivce, lze shrnout takto: Za prvé lze považovat jak „klasické“, tak „kvantové“objekty stejného druhu (např. Elektrony). jako nerozeznatelné ve smyslu vlastnění stejných vnitřních vlastností, jako je klidová hmota, náboj, rotace atd. Nyní zvažte rozložení dvou takových nerozeznatelných částic na dvě krabice nebo obecně dva státy:

(1)

(2)

(3)

Postava

V klasické fyzice je (3) dána váha dvojnásobku hmotnosti (1) nebo (2), což odpovídá dvěma způsobům, kterých lze dosáhnout permutací částic. To nám dává celkem čtyři kombinace nebo komplikace, a proto můžeme dojít k závěru, že pravděpodobnost nalezení jedné částice v každém stavu je například 1/2. (Všimněte si, že se předpokládá, že žádná ze čtyř kombinací není žádným způsobem považována za privilegovanou, takže každá z nich se stejně pravděpodobně vyskytne.) Toto je příklad dobře známých statistik „Maxwell-Boltzmann“, k nimž patří tvrdila, že na konci dvacátého století byla termodynamika snížena.

V kvantové statistické mechanice však máme dvě „standardní“formy: jednu, pro kterou jsou ve výše uvedené situaci tři možná uspořádání (obě částice v jedné krabici, obě částice v druhé a druhá v každé krabici), přičemž „Bose“-Einsteinova statistika; a jedno, pro které existuje pouze jedno uspořádání (jedna částice v každé krabici), poskytující statistiku „Fermi-Dirac“(což je základem zásady vyloučení Pauliho a všeho, co z toho vyplývá). Při zohlednění rozdílů mezi těmito dvěma druhy kvantové statistiky je důležitým bodem pro tuto diskusi to, že v kvantovém případě není permutace částic považována za vznik nového uspořádání. Tento výsledek leží v samém srdci kvantové fyziky; dát věci trochu více formálně, to je vyjádřeno takzvaným 'nerozeznatelným postulátem':

Pokud je permutace částic P aplikována na jakoukoli stavovou funkci pro sestavu částic, pak neexistuje způsob, jak rozlišit výslednou funkci permutovaného stavu od původní nepermutované pomocí jakéhokoli pozorování kdykoli.

(Stavová funkce kvantové mechaniky určuje pravděpodobnost výsledků měření. To, co vyjadřuje postulát nerozeznatelnosti, je to, že permutace částic nevede k žádnému rozdílu v pravděpodobnosti výsledků měření.)

Argument pak pokračuje takto: že permutace částic je počítána jako dávající odlišné uspořádání v klasické statistické mechanice naznačuje, že ačkoli jsou nerozeznatelné, lze takové částice považovat za jednotlivce (opravdu, Boltzmann sám to učinil explicitně v prvním axiom jeho „Přednášky o mechanice“, vyjádřený výše uvedeným předpokladem neproniknutelnosti). Protože tato individualita spočívá v něčem nad a nad vnitřními vlastnostmi částic, ve kterých je lze považovat za nerozeznatelnou, byla poštou nazývána „transcendentální individualitou“(1963). Tato představa může být vyplacena různými známými způsoby, jak je uvedeno v úvodu výše: z hlediska nějakého druhu základní Lockeanovy látky, nebo z hlediska primitivní podobnosti. Obecněji řečeno, člověk by se k tomu mohl dostat modálním způsobem prostřednictvím doktríny haecceitismu: tvrdí, že dva možné světy mohou popisovat nějakého jednotlivce kvalitativně stejným způsobem (tj. Jako vlastnit stejnou sadu vlastností), ale přesto reprezentovat odlišně tím, že v každém světě, nebo obecněji, přičítal jiné neuspokojivosti nebo thisness připisování určitého nekvalitativního aspektu jednotlivci (Lewis 1986; Huggett 1999a).tím, že jednotlivci připisoval nějaký nekvalitativní aspekt (Lewis 1986; Huggett 1999a).tím, že jednotlivci připisoval nějaký nekvalitativní aspekt (Lewis 1986; Huggett 1999a).

Naopak se tvrdí, že pokud se tyto permutace v kvantové statistice nepočítají, z toho vyplývá, že kvantové objekty nelze v žádném z těchto smyslů považovat za jednotlivce (Post 1963). Jinými slovy, jsou velmi odlišné od většiny každodenních předmětů v tom, že jsou v určitém smyslu „non-jednotlivci“.

Tento radikální metafyzický závěr lze vysledovat zpět k odrazům samotných Bornů a Heisenbergů a byl dále rozpracován v nejranějších diskusích o základech kvantové fyziky. Jak to Weyl uvedl ve svém klasickém textu o teorii skupin a kvantové mechanice:

… Možnost, že jedno ze stejných dvojčat Mike a Ike je ve kvantovém stavu El a druhý ve kvantovém stavu E2 nezahrnuje dva rozlišitelné případy, které jsou permutovány při permutování Mike a Ike; je nemožné, aby si některý z těchto jedinců uchoval svou identitu, takže jeden z nich bude vždy schopen říci „Jsem Mike“a druhý „Jsem Ike“. I v zásadě nelze požadovat alibi elektronu! (Weyl 1931)

Připomínaje diskusi načrtnutou v úvodu, pokud bychom měli vytvořit dvojče pomocí nějakého replikátoru Star Treku, řekněme, pak by v klasické doméně takové dvojče mohlo trvat na tom, že „jsem tady a ona je tam“, nebo obecněji, "Jsem v tomto stavu a ona je v tom jednom" a "výměna nás přinese změnu". V klasické oblasti má každé (nerozeznatelné) dvojče metafyzické „alibi“zakotvené ve své individualitě. Weyl má na mysli, že v kvantové mechanice tomu tak není.

3. Kvantová individualita

Tento závěr - že kvantové objekty nejsou jednotlivci - však není celý příběh. Zaprvé, kontrast mezi klasickou a kvantovou fyzikou s ohledem na individualitu a nehmotnost není tak přímočarý, jak by se mohlo zdát. Jak již bylo uvedeno, zdá se, že výše uvedený účet týkající se permutací částic v krabicích pěkně zapadá do chápání individuality, pokud jde o Lockeanovu látku nebo primitivní podobnost. Lze však dát alternativní teoretický popis pole, ve kterém jsou částice reprezentovány jako dichotomická pole „ano / ne“: s takovým polem je amplituda pole jednoduše „ano“v místě x, pokud je „částice“přítomna v x a „ne“, pokud tomu tak není (Redhead 1983). Na tomto účtuindividualita je udělena prostorově-časovým umístěním spolu s předpokladem neproniknutelnosti zmíněné v úvodu. Výše uvedený popis individuality částic, pokud jde o Lockeanovu látku nebo primitivní podobnost, tedy není pro klasickou statistickou mechaniku nezbytný.

Výše uvedený obrázek částic a krabic odpovídá multidimenzionálnímu „fázovému prostoru“fyziků, který popisuje, kteří jednotlivci mají které vlastnosti, zatímco teoretická reprezentace pole odpovídá „distribučnímu prostoru“, který jednoduše popisuje, které vlastnosti jsou v jakém počtu instancovány. Huggett poukázal na to, že první podporuje haecceitismus, zatímco druhý nepodporuje a navíc, že empirické důkazy neposkytují žádný základ pro výběr mezi těmito dvěma prostory (Huggett 1999a). Tudíž podezření je také tvrzení, že klasická statistická mechanika je svázána s haecceitismem.

Za druhé, výše uvedený argument z permutací lze považovat z radikálně odlišné perspektivy. V klasickém případě jsou situacím s jednou částicí v každé krabici přiřazena váha „2“při počítání možných uspořádání. V případě kvantové statistiky je této situaci přidělena váha „1“. S tímto vážením existují dvě možné statistiky, jak jsme si všimli: Bose-Einstein, odpovídající symetrické stavové funkci pro sestavení částic, a Fermi-Dirac, odpovídající anti-symetrické stavové funkci. Vzhledem k postulátu nerozeznatelnosti lze ukázat, že funkce symetrického stavu zůstanou vždy symetrické a anti-symetrické vždy anti-symetrické. Pokud je tedy uložena počáteční podmínka, že stav systému je buď symetrický, nebo nesymetrický,pak je systému vždy k dispozici pouze jedna ze dvou možností - Bose-Einstein nebo Fermi-Dirac - a to vysvětluje, proč váha přiřazená „jedné částici v každém stavu“je poloviční než klasická hodnota. To nám dává alternativní způsob porozumění rozdílu mezi klasickou a kvantovou statistikou, nikoli z hlediska nedostatku individuality objektů, ale spíše z hlediska toho, které státy k nim mají přístup (Francouzský 1989). Jinými slovy, implikaci odlišného „počítání“ve kvantové statistice lze chápat tak, že ne, že objekty jsou v určitém smyslu ne-jednotlivci, ale že existují různé sady stavů, které mají k dispozici ve srovnání s klasickým případem. Z tohoto pohledu lze předměty stále považovat za jednotlivce, přičemž zůstává otázkou, jak má být tato individualita proplacena.

Oba tyto pohledy vyvolávají zajímavé a zřetelné metafyzické problémy (užitečný úvod viz Castellani 1998b). Podívejme se nejprve na balíček objektů jako jednotlivci. Jak je možné vyjádřit relevantní představu individuality? Jednou z možností by bylo vzít si jednu z tradičních linií a uzemnit jí nějakou formu primitivní thisness nebo Lockeanovy podstaty. Nicméně, tento druh metafyziky je anathema k mnoha naturalistickým přesvědčením, v neposlední řadě proto, že leží za fyzickým blednutím, jak to bylo. Alternativně,člověk by mohl považovat individualitu za primitivní, ale poté ujistit o jakýchkoli naturalistických tendencích tím, že ji spojí s myšlenkou „počítatelnosti“- v tom smyslu, že vždy můžeme spočítat, kolik kvantových objektů je v daném stavu - a vzít ji za fyzicky oba významný a schopný být „odečten“z teorie (Dorato a Morganti 2013). Přesto se může zdát, že naturalismus je lépe uspokojen tím, že se vyhne takovým primitivistickým pohybům a vezme individualitu objektů za redukovatelnou na jejich rozeznatelnost a ukotví je ve svých vlastnostech, jak je prezentováno teorií (pocit, který může být dále podporován) pochybnostmi o fyzické věrohodnosti možných světů obsahujících pouze jeden objekt, jak je uvedeno výše). Samozřejmě, aby to fungovalo,potřebujeme jistotu, že žádné dva objekty nejsou nerozeznatelné (nebo nerozeznatelné) v příslušném smyslu. Tradičně bylo toto ujištění zajištěno Leibnizovým slavným principem identity indiscerniblesů, proto se podívejme na stav tohoto principu v kontextu moderní fyziky.

4. Kvantová fyzika a identita nerozlišitelných

Nyní jsou samozřejmě kvantové i klasické objekty stejného druhu - například elektrony - nerozeznatelné v tom smyslu, že mají všechny vnitřní vlastnosti - náboj, spinu, zbytkovou hmotu atd. - společné. Kvantové objekty jsou však nerozeznatelné v mnohem silnějším smyslu v tom, že nejenom že dva nebo více elektronů mají stejné vnitřní vlastnosti, ale že - při standardním porozumění - žádné měření v zásadě nemůže určit, který z nich je který. Pokud jsou neinherentní, stavově závislé vlastnosti identifikovány se všemi monadickými nebo relačními vlastnostmi, které lze vyjádřit fyzickými veličinami standardně asociovanými se samoosazenými operátory, které lze definovat pro objekty,pak lze ukázat, že dva bosony nebo dva fermiony ve společném symetrickém nebo protisymetrickém stavu mají stejné monadické vlastnosti a stejné relační vlastnosti jeden k druhému (Francouzština a Redhead 1988; viz také Butterfield 1993). To má bezprostřední důsledky pro zásadu totožnosti nerozlišitelných, která, hrubě vyjádřená, trvá na tom, že dvě věci, které jsou nerozeznatelné, musí být ve skutečnosti totožné.

Zastánci historické problematiky Leibnizova vlastního postoje k jeho principu (viz například Rodriguez-Pereyra 2014), jeho příznivci inklinovali ustoupit od tvrzení, že je to nezbytné, a zaujali alternativní názor, že je přinejmenším náhodně true (tváří v tvář zjevným protikladům, jako jsou možné světy obsahující pouze dvě nerozeznatelné sféry). Existuje další otázka, jak by měl být zásada charakterizována, a zejména, existuje otázka, jaké vlastnosti mají být zahrnuty do působnosti těch, které jsou relevantní pro posouzení nerozhodnosti. S výjimkou vlastnosti sebepoznání (která se opět vrátíme dolů), lze tři formy Principu široce rozlišit podle příslušných vlastností: nejslabší forma, PII (1),konstatuje, že není možné, aby dva jednotlivci měli všechny společné vlastnosti a vztahy; další nejsilnější PII (2) vylučuje z tohoto popisu časoprostorové vlastnosti; a nejsilnější forma, PII (3), zahrnuje pouze monadické, nerelační vlastnosti. Například, PII (3) je tvrzení, že žádný dva jednotlivci nemohou mít všechny stejné monadické vlastnosti (silné tvrzení skutečně, i když je to jeden způsob, jak pochopit Leibnizův vlastní názor).i když je to jeden způsob, jak pochopit Leibnizův vlastní názor).i když je to jeden způsob, jak pochopit Leibnizův vlastní názor).

Ve skutečnosti jsou PII (2) a PII (3) v klasické fyzice jasně porušeny, kde se odlišné částice stejného druhu obvykle považují za nerozeznatelné ve smyslu vlastnění všech vnitřních vlastností společných a takové vlastnosti se považují za nes relační obecně, a to zejména časoprostorové. (Samotný Leibniz by samozřejmě nebyl tímto výsledkem znepokojen, protože vzal Zásadu identity Indiscernibles, aby nakonec použil pouze „monad“, které byly základními entitami jeho ontologie. Fyzické objekty, jako jsou částice, byly považovány za PII (1) však není klasicky porušován, protože klasická statistická mechanika obvykle předpokládá, že takové částice jsou neproniknutelné, přesně v tom smyslu, že se jejich časoprostorové trajektorie nemohou překrývat. Proto mohou být individualizováni prostřednictvím svých časoprostorových vlastností, jak je uvedeno výše.

Situace se však v kvantové mechanice jeví velmi odlišně. Pokud se vezme částice, které mají společné své přirozené i na stavu závislé vlastnosti, jak je naznačeno výše, pak existuje smysl, ve kterém selže i nejslabší forma principu, PII (1) (Cortes 1976; Teller 1983; French and Redhead 1988; alternativní pohled viz van Fraassen 1985 a 1991). V tomto chápání je princip totožnosti nerozhodných lidí ve skutečnosti nepravdivý. Nelze tedy použít k účinnému zaručení individualizace prostřednictvím vlastností závislých na státu analogicky s klasickým případem. Pokud si člověk přeje tvrdit, že kvantové částice jsou jednotlivci, pak se jejich individualita bude muset považovat za udělovanou Lockeanovou látkou, primitivní Thisness nebo obecně nějakou formu nekvalitativního haecceistického rozdílu.

Tento závěr však byl zpochybněn. Nejprve bylo zpochybněno, zda lze o kvantových částicích říci, že mají relevantní stavově závislé vlastnosti ve smyslu, který by poškozoval PII (Massimi 2001; viz také Mittelstaedt a Castellani 2000). Tento argument se však vztahuje pouze na monadické, na státu závislé vlastnosti, a proto výše uvedený závěr platí i pro PII (2) a PII (3). Ve skutečnosti se ukázalo, že ty verze PII, které umožňují vztahy k individualitě, nejsou nejslabšími formami principu, ale jedinými použitelnými formami.

Tento posun k vztahům jako individualizujícím prvkům vedl k vývoji formy PII, založené na Quineových návrzích o rozpoznatelnosti, které umožňuje, aby objekty byly „slabě“rozeznatelné v relačních termínech (Saunders 2003a a 2006; užitečný přehled viz Bigaj 2015a)). Uvažujme například dvě fermiony ve sféricky symetrickém singletovém stavu. Fermiony jsou nejen nerozeznatelné ve výše uvedeném smyslu, ale také mají přesně stejnou sadu časoprostorových vlastností a vztahů. Každý však vstupuje do symetrického, ale nereflexivního vztahu „majícího opačný směr každé složky točení do…“, na jehož základě lze říci, že je „slabě rozeznatelný“(obecné diskuse o různých druzích rozpoznatelnosti viz Caulton a Butterfield 2012a; Bigaj 2014; Ketland 2011; Ladyman, Linnebo a Pettigrew 2012). Pokud rozšíříme PII tak, aby zahrnoval takové vztahy, zdá se, že princip může být slučitelný s kvantovou fyzikou a individualita fermionů může být zakotvena v těchto irreflexivních vztazích, aniž bychom se museli odvolat k něčemu, jako je primitivní thisness. Tento výsledek byl rozšířen také na bosony (Muller a Saunders 2008; Muller a Seevinck 2009), ačkoli některé podrobnosti jsou sporné, zejména s ohledem na interpretaci některých matematických rysů, které jsou na tomto účtu odvolávány (viz viz Bigaj 2015a a 2015b; Caulton 2013; Huggett a Norton 2014; Norton 2015). Kromě těchto technických problémů existuje další filosofická obava, že odvolání k nerreflexivním vztahům za účelem zakotvení individuality předmětů, které takové vztahy nesou, zahrnuje kruhovitost:Abychom se k těmto vztahům mohli odvolat, musíme již individualizovat částice, které jsou tak příbuzné, a numerická rozmanitost částic byla předpokládána vztahem, který tedy nemůže odpovídat za tento vztah (viz Francouzština a Krause 2006; Hawley 2006 a 2009). Jednou z reakcí na tuto starost by bylo zpochybnit základní předpoklad, že relata musí mít relevantní ontologickou prioritu před vztahy a zaujmout nějakou formu strukturalistického pohledu na objekty, podle nichž je relata odstranitelná z hlediska vztahů (možná „vznikající“, v některých smyslem je „jejich průsečíky“nebo, snad více, snad argumentují, že ani jedné z nich není přidělena priorita, ale přicházejí jako „balíček“, jak tomu bylo (další diskuse viz francouzština 2014). Bylo navrženo napříkladže celá tato diskuse o slabé rozeznatelnosti odhaluje kategorii subjektů, které se dosud dostaly malé pozornosti, jmenovitě „relačních“: objektů, které lze rozeznat pouze prostřednictvím vztahů (Muller 2011, 2015). Vrátím se k strukturalistické perspektivě níže (ale pro alternativní, „koherentní“účet viz Calosi a Morganti 2018). Obecněji se však tvrdí, že celá tato debata je ortogonální k debatě o stavu PII, protože slabým důvodem rozeznatelnosti je pouze numerická odlišnost, spíše než robustní pocit rozeznatelnosti, o který se PII původně zabývala (Ladyman a Bigaj 2010).). Ta zahrnuje určitý pocit rozdílu nad a nad numerickou odlišností, ale slabě rozeznatelné vztahy, jako například „mající opačný směr každé složky rotace do…“, to neposkytují. Proto, to je prohlašoval, PII zůstane porušený kvantovou mechanikou (ačkoli vidět Friebe 2014 kde princip je hájen v kontextu specifického chápání kvantového zapletení).

Výše uvedené úvahy jsou obvykle prezentovány v „ortodoxní“interpretaci kvantové mechaniky, ale existuje další sada odpovědí, které krok mimo to. Například van Fraassen (van Fraassen 1985 a 1991) obhajoval formu „modální“interpretace, v jejímž rámci lze zachovat (standardní) PII. Jádrem tohoto přístupu je rozlišení mezi dvěma druhy stavu: stav „hodnoty“, který je určen uvedením, které pozorovatelné hodnoty mají a co jsou; a „dynamický“stav, který je určen uvedením, jak se bude systém vyvíjet, pokud bude izolován a bude-li jednat určitým způsobem. Evoluce posledně jmenovaného je deterministická, v souladu se Schroedingerovou rovnicí, ale stav hodnoty se nepředvídatelně mění,v mezích stanovených dynamickým stavem (pro kritiku viz některé články v Dieks a Vermaas 1998). Protože skutečné hodnoty pozorovatelných veličin nezvyšují prediktivní sílu, jsou-li přidány k popisu příslušného dynamického stavu, jsou považovány za „empiricky nadbytečné“. V případě fermionů lze každé částici přiřadit alespoň zřetelné stavy hodnot a PII uložit.

Byly však vzneseny obavy ohledně objektivity takových přiřazení hodnotových stavů (Massimi op. Cit., S. 318, fn. 11) a jeden by mohl považovat související „empiricky nadbytečné“vlastnosti za pouze koncepční. To opět souvisí s důležitou otázkou, jaké druhy nemovitostí lze připustit, aby spadaly do působnosti zásady. Je zřejmé, že někteří se zdají být bledí: ukládání PII tím, že se samy o sobě označují jako vnitřní vlastnosti, je jistě nepřijatelné. Kromě toho musí být s bosony zacházeno odlišně, protože mohou mít stejné dynamické a hodnotové stavy. V tomto případě van Fraassen naznačuje, že každý boson je individualizován svou historií, kde je to opět třeba chápat jako „empiricky nadbytečné“. Samozřejmě,mohlo by se zdát zvláštní, že přístup, který se původně snažil vyhnout se uzemnění individuality objektů v něčem jako Lockeanova látka, by se měl ocitnout v tom, že do rozsahu PII musí zahrnout empiricky nadbytečné faktory.

Jiný „neortodoxní“přístup zahrnuje Bohmianovu interpretaci kvantové mechaniky a zejména bylo navrženo, že by mohl tvořit základ alternativní koncepce individuality částic z hlediska jejich časoprostorových trajektorií. Jak je dobře známo, přiřazování rozlišujících časoprostorových trajektorií kvantovým objektům čelí akutním potížím při ortodoxní interpretaci kvantové mechaniky. Při Bohmově výkladu jsou však povoleny; ve skutečnosti je jediným pozorovatelným přiznaným postoj. To, co nám tato interpretace dává, je dvojí ontologie bodových částic plus „pilotní“vlna, kde úlohou druhé je určovat okamžité rychlosti první z nich pomocí tzv. „Vodicích rovnic“. Tyto „kompletní“standardní formulace kvantové mechaniky tak, žekromě kvantového stavu, jehož vývoj je určen Schrödingerovou rovnicí, je zde také sada trajektorií jednotlivých částic, z nichž každá je určena pomocí vodící rovnice plus počáteční polohy částic (přehled viz Cushing a kol., 1996). Zdá se, že taková interpretace poskytuje přirozený domov pro metafyzický balíček, který bere kvantové objekty jako jednotlivce (viz například Brown et al. 1999) a ve skutečnosti lze nyní formu PII (1) bránit proti výše uvedenému závěr. Zdá se, že taková interpretace poskytuje přirozený domov pro metafyzický balíček, který bere kvantové objekty jako jednotlivce (viz například Brown et al. 1999) a ve skutečnosti lze nyní formu PII (1) bránit proti výše uvedenému závěr. Zdá se, že taková interpretace poskytuje přirozený domov pro metafyzický balíček, který bere kvantové objekty jako jednotlivce (viz například Brown et al. 1999) a ve skutečnosti lze nyní formu PII (1) bránit proti výše uvedenému závěr.

Nicméně věci nejsou tak jednoduché, jak by se mohly zdát: argumentovalo se, že vnitřní vlastnosti nelze považovat za vlastněné pouze objekty, ale v jistém smyslu musí být také přiřazeny pilotní vlně (Brown et al., 1994). Udržování tohoto pohledu na objekty jako jednotlivce tedy opět vede k ontologickým nákladům.

Co kdybychom uvažovali o vývoji dotyčného systému ve vícerozměrném „konfiguračním prostoru“, ve kterém musí být popsána funkce vln? Zde jsou důsledky zvažování permutací částic kódovány v topologii takového prostoru identifikací bodů odpovídajících takové permutaci a tím konstruováním tzv. Redukovaného konfiguračního prostoru vytvořeného působením permutační skupiny na plný konfigurační prostor. Stejně jako v případě „obyčejného“časoprostoru musí být přijata nějaká forma „předpokladu neproniknutelnosti“, aby se zajistilo, že - v případě těch částic, které nejsou alespoň bosony - nezabírají dvě částice stejný bod tohoto zmenšeného prostoru.. Zde Bohmianova mechanika nabízí některé výhody:Ukazuje se, že naváděcí rovnice zajišťují neshodnost příslušných trajektorií částic (Brown et al. 1999). Ve skutečnosti je „neproniknutelnost“zabudována do dynamiky, a proto přístup k konfiguračnímu prostoru a de Broglie-Bohmova interpretace dobře zapadají.

Vrátíme-li se k hlavnímu bodu, můžeme tvrdit, že kvantové objekty jsou jednotlivci, a dokonce jim byly přiznány důsledky kvantové statistiky. A tuto individualitu lze buď považovat za neopodstatněnou a „primitivní“, nebo ji zakotvit v nějaké formě primitivní thisness, nebo, více pravděpodobně pro mnohé, v přidružených vlastnostech prostřednictvím aktualizované a rozšířené formy PII (bez ohledu na kritiku a obavy). Existuje však i jiná alternativa, artikulovaná během krku samotné kvantové revoluce, jak bylo uvedeno výše, která spočívá v tom, že kvantové objekty jsou v jistém smyslu ne-jednotlivci. Samozřejmě, pokud bude tento alternativní metafyzický „balíček“přijat, pak se Leibnizův princip jednoduše nepoužije. Nyní však vyvstává zřejmá otázka: jaký smysl můžeme mít pro tento pojem „ne individuality“?

5. Non-individualita a self-identity

Připomeňme si Weylovo tvrzení, že člověk nemůže žádat o alibi elektronů. Dalla Chiara a Toraldo di Francia označují kvantovou fyziku za „zemi anonymity“v tom smyslu, že z tohoto pohledu nelze objekty jednoznačně označit (1993 a 1995). Ptají se tedy, jak můžeme mluvit o tom, co se v takové zemi děje? Jejich návrh je, že kvantové objekty lze považovat za „intenzivní entity“, kde jsou intenzity reprezentovány spojením vnitřních vlastností. Rozšíření přírodního druhu, řekněme „elektronu“, je pak dáno sbírkou nerozeznatelných prvků nebo „kvasetem“. Teorie takových kvasetů pak dává možnost sémantiky pro kvantové objekty bez alibis (tamtéž).

Alternativně, ale příbuzně, může být non-individualita chápána z hlediska odmítnutí vlastní identity. Tento návrh lze nalézt nejvýrazněji ve filozofických úvahách o Bornovi, Schrödingerovi, Hesensku a poště (Born 1943; Schrödinger 1952; Hesse 1963; Post 1963). Je to však okamžitě a jasně problematické: jak můžeme mít objekty, které nejsou identické se sebou samými? Zdá se, že takováto identita je spojena se samotnou představou o objektivitě v tom smyslu, že je podstatnou součástí toho, čím má být tento objekt (proto bylo navrženo, že by individualita mohla být lépe pochopena z hlediska ztráty patio-temporální trajektorie v kvantové fyzice; viz Arenhart, Bueno a Krause 2019). Tato intuice je shrnuta v quinejském sloganu „žádná entita bez identity“(Quine 1969),se všemi jeho doprovodnými důsledky ohledně reference atd.

Barcan Marcus však nabízí alternativní perspektivu a trvá na „žádné identitě bez entity“. (Marcus 1993) a tvrdí, že ačkoli „… všechny pojmy se mohou„ vztahovat “na objekty… ne všechny objekty jsou věci, kde věc je přinejmenším ta, o které je vhodné uplatňovat vztah identity.“(tamtéž, str. 25) Odkaz na objekt se pak stává širším pojmem než odkaz na věc. V takovém rámci pak můžeme začít formálně uchopovat představu o objektech, které nejsou identické, prostřednictvím tzv. „Schrödingerovy logiky“, kterou zavedl da Costa (da Costa a Krause 1994). logika, ve které výraz x = y není obecně dobře vytvořeným vzorcem; to je kde xay jsou jeden druh termínu, ale ne pro druhý druh odpovídající kvantovým objektům. Sémantiku pro takovou logiku lze vyjádřit jako „kvazi-sady“(da Costa a Krause 1997). Motivací tohoto vývoje je myšlenka, že sbírky kvantových objektů nelze považovat za sady v obvyklém kantoriánském smyslu „… sbírky do celých definitivních, odlišných objektů naší intuice nebo našeho myšlení“. (Cantor 1955, s. 85). Kvazi-teorie množin zahrnuje dva druhy základních pozic nebo 'Urelemente': m-atomy, jejichž zamýšlenou interpretací jsou kvantové objekty a M-atomy, které představují „každodenní“objekty a které spadají do působnosti klasické teorie množin s prvky Ur. Kvazi-množiny jsou pak kolekce získané aplikací obvyklých Zermelo-Fraenkel framework plus Ur-element ZFU-podobných axiomů na základní doménu složenou z m-atomů, M-atomů a jejich agregátů (Krause 1992;pro srovnání qua-set teorie s kvazi-set teorií, viz Dalla Chiara, Giuntini a Krause 1998).

Tento vývoj poskytuje počátky kategorizačního rámce pro kvantovou „nejednotnost“, který, jak se tvrdí, pomáhá formulovat tuto představu a, upřímně, učinit jej filozoficky úctyhodným (podrobné podrobnosti jsou uvedeny ve francouzštině a Krause 2006; viz také Arenhart 2012; viz také Arenhart 2012).; Domenach a Holik 2007; Domenach, Holik a Krause, 2008; Krause 2010). V tomto formálním rámci je zásadně zachován smysl spočítatelnosti v tom, že kolekce kvantových entit mají (druh) kardinálnost, ale nikoli ordinálnost, takže můžeme ve skutečnosti říci, kolik objektů existuje, i když nemůžeme umístit v číselném pořadí. Kritické diskuse jak o těchto formálních detailech, tak o základu pro přiřazování „ne individuality“kvantovým objektům lze nalézt v Bueno et. al. 2011 a Sant 'Anna 2019. Velká část této kritiky pokračovala na základě toho, že trvá na tom, že nepotřebujeme přijímat takový zjevně radikální přístup. Zastánci „slabé rozeznatelnosti“, diskutované výše, tvrdili, že tato představa poskytuje přiměřeně naturalistický smysl pro individualitu, vhodný pro kvantovou fyziku, zatímco Dorato a Morganti (2013) trvají, jak již bylo řečeno, že si lze zachovat spočítatelnost a individualitu, jako primitivní představy a že by to mělo být upřednostněno před jakýmkoli posunem k nejednotnosti (odpověď na posledně uvedenou a obrana výše uvedeného formálního rámce viz Arenhart a Krause 2014). Jantzen naproti tomu tvrdil, že identita a kardinálnost jsou spojeny spíše jako „věc smyslu“než metafyzika, a že tedy mluvení o entitách bez identity je buď bezvýznamné, nebo ve skutečnostimluvit o něčem jiném (Jantzen 2019). Bueno také trval na tom, že identita je příliš zásadní na to, abychom se vzdali tak snadno, a naznačuje, že můžeme odvodit nejednotnost kvantových částic přímo z jejich nerozeznání s identitou samotnou, která je chápána jako „užitečná idealizace“, která zjednodušuje náš koncepční rámec a umožňuje nám předpovídat chování příslušných objektů - v tomto případě kvantové entity (Bueno 2014; odpovědi viz Arenhart 2017a a Krause a Arenhart 2019). Bueno také trval na tom, že identita je příliš zásadní na to, abychom se vzdali tak snadno, a naznačuje, že můžeme odvodit nejednotnost kvantových částic přímo z jejich nerozeznání s identitou samotnou, která je chápána jako „užitečná idealizace“, která zjednodušuje náš koncepční rámec a umožňuje nám předpovídat chování příslušných objektů - v tomto případě kvantových entit (Bueno 2014; odpovědi viz Arenhart 2017a a Krause a Arenhart 2019). Bueno také trval na tom, že identita je příliš zásadní na to, abychom se vzdali tak snadno, a naznačuje, že můžeme odvodit nejednotnost kvantových částic přímo z jejich nerozeznání s identitou samotnou, která je chápána jako „užitečná idealizace“, která zjednodušuje náš koncepční rámec a umožňuje nám předpovídat chování příslušných objektů - v tomto případě kvantových entit (Bueno 2014; odpovědi viz Arenhart 2017a a Krause a Arenhart 2019).

Jak rámec kvazikazetové teorie, tak i základní metafyzika byly rozšířeny do základů kvantové teorie pole, kde se tvrdí, má nesamostatnou „quantu“(Teller 1995). Forma kvazi-množinové teorie může poskytnout jeden způsob, jak formálně zachytit tuto představu (Francouzština a Krause 2006; obavy o takový krok viz Sant 'Anna 2019). Rovněž bylo navrženo, že to nabízí způsob pochopení smyslu, v jakém mohou být kvantové objekty považovány za vágní (francouzština a Krause 2003), ačkoliv bylo zpochybněno, zda je nejasnost zde vhodným pojmem (Darby 2010) a také to, zda -setová teorie nabízí nejnápadnější způsob zachycení tohoto smyslu (Smith 2008). A konečně, pro ty, kdo se smějí kvázi a jejich formální aparát,existuje také možnost vrátit se k původnímu Weyllovu vhledu, který podtrhuje citaci výše, a přizpůsobit se jeho myšlence „agregátu“. Pokud je to interpretováno jako nestanovené teoreticky jako ekvivalenční vztah, kde jsou relevantní prvky chápány jako jednoduše objekty, které mají společné určité vlastnosti, lze pokračovat v tvrdění, že takové objekty nemají přesně definované podmínky identity (Bueno 2019).. Skutečně může existovat řada takových rámců, formálních i metafyzických, v nichž lze pochopit nejednotnost (Arenhart 2017b).lze nadále tvrdit, že takové objekty nemají přesně definované podmínky identity (Bueno 2019). Skutečně může existovat řada takových rámců, formálních i metafyzických, v nichž lze pochopit nejednotnost (Arenhart 2017b).lze nadále tvrdit, že takové objekty nemají přesně definované podmínky identity (Bueno 2019). Skutečně může existovat řada takových rámců, formálních i metafyzických, v nichž lze pochopit nejednotnost (Arenhart 2017b).

6. Metafyzické poddeterminace

Zdá se, že nyní máme zajímavou situaci. Kvantová mechanika je kompatibilní se dvěma odlišnými metafyzickými „balíčky“, z nichž jeden je považován za jednotlivce a druhý v němž nejsou. Máme tedy formu „poddeterminace“metafyziky fyzikou (viz van Fraassen 1985 a 1991; francouzština 1989; Huggett 1997). To má důsledky pro širší otázku realismu v rámci filozofie vědy. Pokud bude realistka požádána, aby vyjádřila své přesvědčení, bude poukazovat na v současnosti přijímanou základní fyziku, jako je kvantová mechanika, a bude trvat na tom, že svět je, alespoň přibližně, fyzika tvrdí, že je. Samozřejmě existují známé problémy ontologických změn (vyvolávající tzv. Pesimistickou metaindukci) a poddeterminace teorií empirickými daty. Nicméně,zdá se, že toto nedostatečné určení metafyzických balíčků představuje ještě zásadnější problém, protože zapojená fyzika je dobře zakořeněna a rozdíl v metafyzice je zdánlivě tak široký, jak by mohl být. Tyto balíčky podporují dramaticky odlišné pohledy na svět: takový, ve kterém jsou kvantové objekty, jako jsou elektrony, kvarky atd., Jednotlivci a jeden, ve kterém nejsou. Realista musí pak čelit otázce: Který balíček odpovídá světu?Realista musí pak čelit otázce: Který balíček odpovídá světu?Realista musí pak čelit otázce: Který balíček odpovídá světu?

Jednou z možností by bylo odmítnout odpovědět a trvat na tom, že všichni realisté jsou povinni udělat, je říci, jak je svět, podle našich nejlepších teorií; to znamená formulovat její realismus, co se týče elektronů, kvarků atd., a co nám o nich říká fyzika a nic víc, metafyzicky řečeno. To by se dalo nazvat „mělkou“formou realismu (Magnus 2012) a vzbuzuje to zjevné obavy, že obsah takového mělkého realismu neznamená pouze recitaci relevantního fyzického obsahu našich nejlepších teorií, bez ohledu na to, zda tento obsah se týká předmětů nebo ne, a zda první jsou jednotlivci nebo ne.

V opačném případě by mohlo být v pokušení vzdát se realismu a zaujmout anti-realistický postoj. Konstruktivní empirik, který bere realismus, aby byl metafyzicky informován, a tedy „hluboký“, spíše než „mělký“, tak čerpá jako ponaučení z tohoto poddeterminace „tolik pro metafyziku“a realismus spolu s ním. Vzhledem k tomu, že z tohoto pohledu nám teorie může říci jen to, jak by mohl být svět, různé metafyzické balíčky objektů jako jednotlivci i jako jednotlivci jednoduše znamenají různé způsoby pravopisu (van Fraassen 1991).

Mezi těmito extrémy jsou různé možnosti pro zvládnutí poddeterminace, které odpovídají různým úrovním „hlubokého“realismu. Dalo by se tedy pokusit argumentovat, že nedeterminace může být nějakým způsobem „narušena“. Jeden by se například mohl odvolat na nějaký metafyzický faktor nebo jiný na podporu jednoho balíčku před druhým nebo se přesunout k meta-metafyzickým úvahám, aby například tvrdil, že individualita založená na slabé rozeznatelnosti má určité výhody oproti konkurenčním účtům a také nad non-individualita, s jeho doprovodným nestandardním formálním oporou. Arenhart však tvrdí, že slabá rozlišitelnost vytváří další metafyzické poddeterminace, a proto nemůže podpořit plně naturalistické chápání kvantové mechaniky, jak tvrdili někteří jeho zastánci (Arenhart 2017b). Alternativně samozřejmědalo by se argumentovat opačně a trvat na tom, že balíček pro individualitu se vyhýbá nutnosti vybrat si mezi různými metafyzickými účty individuality, a že formální posun k kvazi-teorii teorie není tak dramatický, jak by se dalo myslet. V konečném důsledku však není vůbec jasné, jaká váha by měla být věnována různým zúčastněným faktorům, nebo dokonce, zda je v první řadě možné použít koherentní systém vážení.

Místo toho by se člověk mohl odvolat k široce metodickým faktorům, aby narušil poddeterminaci. Bylo tedy argumentováno, že balíček objektů typu „non-jednotlivci“lépe zapadá do teorie kvantového pole (QFT), kde se tvrdí, že mluvení o jednotlivcích je vyloučeno slovem go (Post 1963; Redhead and Teller 1991 a 1992).; Teller 1995). Ústřední argument pro toto tvrzení se zaměřuje na základní pochopení, že objekty mohou být ve kvantové fyzice skutečně považovány za jednotlivce, ale jako takové podléhají omezením na sady států, které mohou obsáhnout. Stavy, které jsou pro částice určitého druhu nepřístupné, jako jsou například elektrony, lze považovat za odpovídající tolik „nadbytkové struktuře“. Zejména pokud je přijat pohled na částice jako na jednotlivce,pak je zcela záhadné, proč konkrétní podskupina těchto nepřístupných nadbytečných stavů, konkrétně těch, které nejsou symetrické, není ve skutečnosti realizována. Při použití obecného metodologického principu, že teorie, která neobsahuje takovou strukturu přebytku, by měla být upřednostněna před tou, která ano, Redhead a Teller docházejí k závěru, že máme důvody pro upřednostnění balíčku pro jednotlivce a tajemství nepřístupných států prostě nevzniká. (Redhead and Teller 1991 a 1992). Redhead a Teller dochází k závěru, že máme důvody pro upřednostnění balíčku pro jednotlivce a tajemství nepřístupných států prostě nevzniká (Redhead a Teller 1991 a 1992). Redhead a Teller dochází k závěru, že máme důvody pro upřednostnění balíčku pro jednotlivce a tajemství nepřístupných států prostě nevzniká (Redhead a Teller 1991 a 1992).

Tuto argumentační linii kritizoval Huggett na základě toho, že zjevné tajemství je pouhá výměna: nepřístupné nesymetrické stavy lze vyloučit jako jednoduše fyzicky nemožné (Huggett 1995). Struktura přebytku je tedy důsledkem zvolené reprezentace a nemá žádný další metafyzický význam. Trvalo však na tom, aby nám teorie také řekla, proč konkrétní stav věcí není možný. Zvažte tedy možný stav, kdy se studený šálek čaje začne spontánně vařit. Statistická mechanika může vysvětlit, proč takovou možnost nikdy nepozorujeme, zatímco pohled kvantových objektů jako jednotlivců nemůže vysvětlit, proč nikdy nesledujeme nesymetrické stavy, a proto je v tomto ohledu nedostatečný (Teller 1998).

Analogie je bohužel problematická. Statistická mechanika neříká, že výše uvedená situace nikdy nenastane, ale že pravděpodobnost jejího výskytu je extrémně nízká. Otázka se pak omezuje na otázku „proč je tato pravděpodobnost tak nízká?“Odpověď na tuto otázku je obvykle dána z hlediska velmi malého počtu stavů odpovídajících varu čaje ve srovnání s obrovským počtem stavů, pro které zůstává chladná. Proč tedy tato nerovnost v počtu přístupných států? Nebo rovnocenně, proč se nacházíme v situacích, kdy se entropie zvyšuje? Jedna odpověď nás vezme zpět do původních podmínek Velkého třesku. Podobnou linii je pak možné vzít v případě kvantové statistiky. Proč nikdy nesledujeme nesymetrické stavy? Protože tak je vesmír a neměli bychom očekávat, že kvantová mechanika bude muset vysvětlit, proč určité počáteční podmínky získávají, a ne jiné. Zde si vzpomínáme, že symetrie hamiltoniánů zajišťuje, že pokud je částice ve stavu určité symetrie (což odpovídá Bose-Einsteinově statistice, řekněme, nebo Fermi-Diracovi), začíná, zůstane ve stavu této symetrie. Pokud se nesymetrické stavy nebudou objevovat v počátečních podmínkách, které se držely na začátku vesmíru, zůstanou navždy nepřístupné pro částice. Tato otázka se pak zaměřuje na různé pohledy na význam výše uvedené „struktury přebytku“(viz Belousek 2000.)Zde si vzpomínáme, že symetrie hamiltoniánů zajišťuje, že pokud je částice ve stavu určité symetrie (což odpovídá Bose-Einsteinově statistice, řekněme, nebo Fermi-Diracovi), začíná, zůstane ve stavu této symetrie. Pokud se nesymetrické stavy nebudou objevovat v počátečních podmínkách, které se držely na začátku vesmíru, zůstanou navždy nepřístupné pro částice. Tato otázka se pak zaměřuje na různé pohledy na význam výše uvedené „struktury přebytku“(viz Belousek 2000.)Zde si vzpomínáme, že symetrie hamiltoniánů zajišťuje, že pokud je částice ve stavu určité symetrie (což odpovídá Bose-Einsteinově statistice, řekněme, nebo Fermi-Diracovi), začíná, zůstane ve stavu této symetrie. Pokud se nesymetrické stavy nebudou objevovat v počátečních podmínkách, které se držely na začátku vesmíru, zůstanou navždy nepřístupné pro částice. Tato otázka se pak zaměřuje na různé pohledy na význam výše uvedené „struktury přebytku“(viz Belousek 2000.)zůstanou navždy nepřístupné pro částice. Tato otázka se pak zaměřuje na různé pohledy na význam výše uvedené „struktury přebytku“(viz Belousek 2000.)zůstanou navždy nepřístupné pro částice. Tato otázka se pak zaměřuje na různé pohledy na význam výše uvedené „struktury přebytku“(viz Belousek 2000.)

Kromě toho, i když přijmeme metodologický princip „čím méně struktura přebytku, tím lépe“, není jasné, že QFT chápané v souvislosti s „individuální“quantou”nabízí v tomto ohledu významnou výhodu (i když viz da Costa a Holik 2015 pro účet v těchto stavech s nedefinovaným počtem částic, charakteristický pro QFT). Ve skutečnosti se argumentovalo, že formalismus QFT je také kompatibilní s alternativním balíčkem objektů jako jednotlivců. Van Fraassen toto tvrzení zdůraznil (1991) a čerpal z de Muynckovy konstrukce stavových prostorů pro QFT, které zahrnují značené částice (1975). Butterfield však tvrdil, že existence států, které jsou superpozicemi počtu částic, v rámci QFT podkopává ekvivalenci (1993). Přesto Huggett trvá na tom, že v tomto případě je oslabení empirické,spíše než metodologicky (Huggett 1995). Když je číslo konstantní, jsou to stavy pro libovolný počet částic, které jsou tak nadbytečné struktury, a nyní, pokud se použije metodologický argument, má být upřednostňován balíček jednotlivců.

Je třeba si také povšimnout, že část této „přebytkové“struktury odpovídá tzv. „Paraparticle“statistice nebo formám kvantové statistiky, které nejsou ani bosonické, ani fermionické. Tito byli uznáni Diracem jak možný jak brzy jak třicátá léta, ale byl úplně rozvinutý teoreticky od pozdních padesátých lét. Na krátkou dobu v polovině šedesátých let se předpokládalo, že kvarky by mohly být paraparticles, než by se stejné statistické chování začalo popisovat z hlediska nové vnitřní vlastnosti „barvy“vedoucí k vývoji kvantové chromodynamiky, která účinně tlačila paraparticle teorie do teoretického soumraku (shrnutí historie viz francouzština a Krause 2006, kap. 3; diskuse o parapartiklech v souvislosti s otázkami souvisejícími s nerozeznatelností částic viz Caulton a Butterfield 2012b). To naznačuje, že statistiku parapartiklů lze vždy znovu popsat běžnými termíny - návrh, který převzal Baker et. al. v kontextu algebraické QFT, čímž se eliminuje tato forma nadbytečné struktury (Baker, Halvorson a Swanson 2015).

Stále existuje značný prostor pro další zkoumání všech těchto otázek a obav v souvislosti s kvantovou teorií pole (viz také Auyang 1995) a sbírku relevantních historických a filozofických reflexí lze nalézt v Cao (1999).

Dalším přístupem k tomuto nedostatečnému určování je odmítnout oba balíčky a hledat třetí cestu. Morganti tedy tvrdí, že oba výše uvedené metafyzické balíčky předpokládají, že vše kvalitativní o objektu musí být kódováno z hlediska vlastnosti, kterou má (Morganti 2009). Vynechání tohoto předpokladu nám umožňuje považovat kvantové statistiky za popis „inherentních“vlastností sestavy jako celku. (Anti-) symetrie příslušných stavů je poté zohledněna z hlediska dispozice systému, aby při měření vznikly určité korelované výsledky. Toto je představováno jako rozšíření Tellerova „relačního holismu“(Teller 1989) a související pojem „dědičnost“zahrnuje popření dohledu nad vlastnostmi celku na vlastnostech částí. Jak již bylo uvedeno, přichází to s náklady:to přiznání holistických dispozičních vlastností a jejich metafyzika v kvantovém kontextu vyžaduje další vývoj, stejně jako smysl, ve kterém se tyto inherentní vlastnosti „objevují“, když systémy interagují. Dříve a podle podobných metafyzických linií Lavine navrhovala, že kvantové objekty lze považovat za nejmenší možné množství „látek“, a rozhodující je, že vícesložkový stav představuje další množství látek tak, že neobsahuje správné části (1991); viz také Jantzen 2019). Takový názor, jak tvrdí, se vyhýbá metafyzicky problematickým aspektům balíčků jednotlivců i jiných osob. Samozřejmě jsou zde pak problémy metafyziky a logiky „věcí“, ale lze tvrdit, že se jedná o známé mechaniky kvantové mechaniky. Jeden takový problém se týká povahy „věcí“:je to naše známá primitivní látka? Látka jako základní metafyzická primitiva čelí známým obtížím a bylo navrženo, že by měla být upuštěna ve prospěch nějaké formy „teorie svazků“, jak bylo zmíněno na samém začátku tohoto článku. Pokud jsou jednotlivé předměty chápány jako svazky „tropů“, kde je trope individuální instancí majetku nebo vztahu, a pokud je tento pojem rozšířen o jednotlivce, jejichž existence závisí na existenci ostatních, kteří nejsou součástí pak se tvrdí, že tento pojem může být dostatečně flexibilní, aby vyhovoval kvantové fyzice (Simons 1998; viz také Morganti 2013). Další problém se týká způsobu, jakým se „věci“kombinují: jak to jde z množství věcí představovaných dvěma nezávislými fotony,do množství představovaného společným stavem dvou fotonů? Analogy, které Lavine dává, jsou dobře známy: kapky vody, peníze v bance, rány na laně (Teller 1983; Hesse 1963). Samozřejmě mohou být také přizpůsobeny pohledu na jednotlivé objekty, ale co je důležitější, naznačují pole-teoretický přístup, ve kterém je „věcmi“kvantové pole.

Zde se vracíme k otázkám týkajícím se metafyziky teorie kvantového pole a je třeba zdůraznit, že zde může také dojít k poddeterminaci. V klasické fyzice čelíme výběru mezi pohledem na pole jako na druh globální látky nebo věcí a alternativní pojetí z hlediska kvantitativních veličin, které jsou přiřazeny, a tedy jako vlastnosti, časoprostorových bodů. V případě teorie kvantového pole nejsou kvantity polí v takových bodech dobře definovány (kvůli obtížím při definování přesných polohových stavů v teorii kvantového pole), ale jsou považovány za „rozmazané“v časoprostorových regionech (viz Teller 1999)). Poddeterminace samozřejmě zůstává:mezi porozuměním daného kvantového pole z hlediska nějakého druhu globální podstaty a alternativní pojetí z hlediska vlastností časoprostorových regionů. Vezmeme-li první možnost, zjevně vyžaduje metafyzicky členěnou formu substantivalismu použitelnou pro kvantovou teorii pole. Mnoho komentátorů upřednostňovalo druhou možnost, ale nyní se samozřejmě musí věnovat pozornost metafyzickému stavu časoprostorových oblastí, nad nimiž jsou vlastnosti pole převzaty k instanci. Obvykle se bude brát jako složené z časoprostorových bodů a pojetí pole z hlediska sady vlastností se bude pohodlně smiňovat s přístupem, který bere časoprostor jako druh látky nebo „věci“samotné. Ale to také čelí dobře známým obtížím v kontextu moderní fyziky (viz například Earman 1989). Především se tvrdí, že časoprostorový fundamentalismus má extrémně nepoživatelné důsledky (Earman a Norton 1987). Bohužel je takové pole vlastností založené na vlastnostech obtížně slučitelné s alternativním pohledem na časoprostor jako pouze systém vztahů (jako je sousednost) mezi fyzickými těly: pokud jsou kvantity pole vlastnostmi časoprostorových regionů a posledně jmenované se nakonec chápe jako redukovatelné na vztahy mezi fyzickými objekty, kde jsou tyto koncipovány v terénních teoretických pojmech, pak vzniká kruhovitost (viz Rovelli 1999). Jednou z cest vpřed by bylo čerpat z alternativních účtů o povaze časoprostoru. Stachel tedy navrhl, abychom upustili ostré,metafyzické rozlišení mezi věcmi a vztahy mezi věcmi a přijmout široce „strukturalistický“pohled na časoprostor (Stachel 1999; viz eseje v Rickles, French & Saatsi 2006). Vhodně rozšířený, takový „strukturalistický“přístup by mohl nabídnout cestu kolem výše uvedené neslučitelnosti tím, že se bude zabývat jak časoprostorovým, tak kvantovým polem ve strukturálním vyjádření, nikoli z hlediska látek, vlastností nebo vztahů (viz Auyang 1995; Cao 2003; francouzsky). a Ladyman 2003; Kantorovich 2003; Lyre 2004; Saunders 2003b). French and Ladyman 2003; Kantorovich 2003; Lyre 2004; Saunders 2003b). French and Ladyman 2003; Kantorovich 2003; Lyre 2004; Saunders 2003b).

To nás vede k další možné reakci na výše uvedené metafyzické poddeterminování, které naléhá na realismus, aby ustoupil z metafyziky objektů a vyvinul ontologii struktury kompatibilní s fyzikou (Ladyman 1998 a 2014). První pokus o to v kvantovém kontextu lze vidět v práci Cassirera, který si všiml důsledků nové fyziky pro standardní představu o jednotlivých objektech a dospěl k závěru, že kvantové objekty lze popisovat pouze jako „průsečíky“určitých vztahy “(1937, s. 180) Tento pohled na kvantové entity byl vyvrácen v souvislosti s formou„ ontického “strukturálního realismu (Ladyman a Ross 2007), vyjma neokantianských prvků v Cassirerově strukturalismu. Kvantové objekty, které vycházejí z názorů Weyla i Wignera, se zde chápou jako ontologicky konstituované,skupina teoreticky, pokud jde o soubory invariantů, jako je zbytková hmota, náboj, rotace atd. (Castellani 1998a). Z tohoto pohledu se balíčky individuality i individuality dostanou na nesprávné nohy, jak to bylo, za předpokladu, že způsob, jakým je svět podle fyziky, je světem objektů, které lze buď považovat za jednotlivce, ať už primitivně nebo prostřednictvím slabé rozeznatelnosti, nebo jako non-jednotlivci, ať už formálně reprezentovaní kvazi-teorií nebo ne. Jak bychom tedy měli považovat „postulát nerozeznání“, s nímž jsme zahájili tuto diskusi o identitě a individualitě v kvantovém kontextu? Oba výše uvedené balíčky spočívají na jistém pochopení permutací částic, jak jsou zapouzdřeny v tomto postulátu, jmenovitě na tom, že tyto mají být koncipovány jako výměna částic mezi státy,nebo pole v naší ilustrační skici. Můžeme však také myslet na „postulát nerozeznatelnosti“, který vyjadřuje základní omezení symetrie kvantové mechaniky, takže příslušné státy by neměly být pod permutací částic invariantní. Alternativní způsob pozorování této „permutační invariance“, který je v souladu s obecně přijímaným pohledem na principy symetrie obecně, je, že vyjadřuje určitou reprezentativní redundanci ve formalismu. Tedy, s odkazem na náš náčrtek výše, permutované uspořádání jedné částice v každé krabici, které se počítá klasickou statistickou mechanikou, ale nikoli v kvantové formě, lze v tomto smyslu považovat za „reprezentativní redundantní“. Toto vrhá „permutační invarianci“jako jeden z řady takových symetrických principů, které získaly základní roli v moderní fyzice (Huggett 1999b; French and Rickles 2003). Není divu, že takové přepracování může mít také metafyzické důsledky v tom, že když se aplikuje na určité systémy, které se řídí statistikami Fermi-Diraca - tj. Systémy „hmotných“částic - složení takových systémů (v tom smyslu, že mohou být považováno za složené nebo složené ze subsystémů považovaných za „části“) porušuje standardní mereologické zásady (Caulton 2015; některé možné reakce viz Bigaj 2016). Obecněji se tvrdí, že „permutační invariance“je neslučitelná s částicovou ontologií, která je chápána i v metafyzicky minimálním smyslu (Jantzen 2011). Vzhledem k základnímu významu prvního z nich,to bylo navrhl, že latter musí pak být propuštěn. Možnou alternativou je přijmout formu časoprostorového substantivalismu a vzít majetkově únosné oblasti časoprostoru, aby poskytly vhodný ontologický základ (Jantzen 2011). To však naráží na nejrůznější problémy uvedené výše. Radikálněji, upuštění od výše uvedeného „objektově orientovaného“předpokladu by zcela podkopalo metafyzické poddeterminaci a otevřelo by se prostor pro alternativní ontologii, v níž by kvantové entity byly chápány jako nic jiného než rysy „struktury světa“. (viz French and Ladyman 2003). To pak lze vyjádřit pomocí příslušných zákonů a symetrií s vlastnostmi takových domnělých entit chápaných jako určující aspekty této struktury (viz francouzština 2014;další posouzení této ontologie v kontextu „strukturálního realismu“viz Ladyman 2014).

Bibliografie

• Adams, R., 1979, „Primitive Thisness and Primitive Identity“, Journal of Philosophy, 76: 5–26.
• Arenhart, JRB, 2012, „koneční kardinálové v kvazi-teorii teorií“, Studia Logica, 100: 437–452.
• –––, 2017a, „Přijatý pohled na kvantovou nehmotnost: formální a metafyzická analýza“, Synthese, 194: 1323–1347.
• –––, 2017b, „Určuje slabá rozpoznatelnost metafyziku?“, Theoria, 32: 109–125.
• Arenhart, JRB a Krause, D., 2014, „Od primitivní identity k individualitě kvantových objektů“, studium dějin a filozofie moderní fyziky, 46: 273–282.
• Arenhart, JRB, Bueno, O. a Krause, D., 2019, „Senseing Nonindividuals in Quantum Mechanics“, v O. Lombardi, S. Fortin, C. López a F. Holik (eds.), 2019), Kvantové světy: Perspektivy ontologie kvantové mechaniky, Cambridge: Cambridge University Press, s. 185–204.
• Auyang, SY, 1995, jak je možná kvantová teorie pole? Oxford: Oxford University Press.
• Baker, D., Halvorson, H. a Swanson, N., 2015, „Konvencionalita parastatistiky“, British Journal for the Philosophy of Science, 66: 929–976
• Belousek, D., 2000, „Statistiky, symetrie a konvenčnost nerozlišitelnosti v kvantové mechanice“, Základy fyziky, 30: 1–34.
• Bigaj, T., 2015a, „Rozdílná slabá rozeznatelnost Quanty“, studium dějin a filozofie moderní fyziky, 50: 43–53.
• –––, 2015b, „O rozpoznatelnosti a symetriích“Erkenntnis, 80: 117–135.
• ––– 2016, „O některých potížích s metafyzikou fermionických kompozic“Základy fyziky, 46: 1168–1184.
• Boltzmann, L., 1897, Vorlesungen über die Principe der Mechanik, Leipzig: Barth.
• Born, M., 1943, Experiment a teorie ve fyzice, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brown, H., Dewdney, C. a Horton, G., 1994, „Bohmovy částice a jejich detekce ve světle neutronové interferometrie“, Základy fyziky A, 25: 329–347.
• Brown, H., Salqvist, E. a Bacciagaluppi, G., 1999, „Poznámky k totožným částicím v de Broglie-Bohmově teorii“, Physics Letters A, 251: 229–235.
• Bueno, O., 2014, „Proč je identita fundamentální“, American Philosophical Quarterly, 51: 325–332.
• –––, 2019, „Weyl, identita, nerozlišitelnost, realismus“v A. Cordero (ed.) Filozofové se dívají na kvantovou mechaniku, Cham: Springer, s. 199–214.
• Bueno, O., Castellani, E., Crosilla, L., Howard, D. a van Fraassen, B., 2011, „Book Symposium: Fyzika a metafyzika identity a individuality“, s odpověďmi S. French a D. Krause, Metascience, 20: 225–251.
• Butterfield, J., 1993, „Interpretace a identita v kvantové teorii“, Studium dějin a filozofie vědy, 24: 443–476.
• Calosi, C. a Morganti, M., 2018, „Interpretace kvantového zapletení: kroky k koherentní kvantové mechanice“, British Journal for the Philosophy of Science doi.org/10.1093/bjps/axy064.
• Cao, TL, 2003, „Strukturální realismus a interpretace kvantové teorie pole“, Synthese, 136: 3–24.
• ––– (ed.), 1999, Koncepční základy kvantové teorie pole, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cassirer, E., 1937, Determinism and Indeterminism in Modern Physics, New Haven: Yale University, 1956; překlad Determinismus und Indeterminismus v der Modern Physik, Goteborg: Elanders Boktryckeri Aktiebolag, 1937.
• Cantor, G., 1955, Příspěvky k založení Teorie transfinitních čísel, New York: Dover.
• Castellani, E., 1998a, „Galilean částice: Příklad konstrukce předmětů“, v Castellani, E. (ed.), Interpretující subjekty: Klasické a kvantové objekty v moderní fyzice, Princeton: Princeton University Press, s. 181– 194.
• –––, 1998b, „Úvod“, v Castellani, E. (ed.), Tlumočnická tělesa: Klasické a kvantové objekty v moderní fyzice, Princeton: Princeton University Press, s. 3–17.
• Caulton, A., 2013, „Rozpoznávání„ nerozlišitelných “kvantových systémů“, Philosophy of Science, 80: 49–72.
• ––– 2015, „Je empirická Mereologie? 'Composition for Fermions', Bigaj, T., Wüthrich, C. (eds.) Metafyzika v soudobé fyzice, Poznaň ́ Studium filosofie věd a humanitních věd, Leiden: Brill, 293–321.
• Caulton, A. a Butterfield, J. 2012a, „O druzích nerozlišitelnosti v logice a metafyzice“, British Journal for the Philosophy of Science, 63: 27–84.
• –––, 2012b, „Symetrie a paraparticles jako motivace pro strukturalismus“, British Journal for the Philosophy of Science, 63: 233–285.
• Cortes, A., 1976, „Leibnizův princip identity nerozlišitelných: falešný princip“, filozofie vědy, 43: 491–505.
• Cushing, JT, Fine, A. a Goldstein, S., 1996, Bohmian Mechanics and Quantum Theory: An Assessment, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• da Costa, NCA a Holik, F., 2015, „Formální rámec pro studium pojmu nedefinovaného počtu částic v kvantové mechanice“, Synthese, 192: 505–523.
• da Costa, NCA a Krause, D., 1994, „Schrödinger Logics“, Studia Logica, 53: 533–550.
• –––, 1997, „Intenzivní Schrödinger Logic“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38: 179–194.
• de Muynck, W., 1975, „Rozlišitelné a nerozeznatelné popisy systémů identických částic“, Mezinárodní žurnál teoretické fyziky, 14: 327–346.
• Dalla Chiara, ML a Toraldo di Francia, G., 1993, „Jednotlivci, druhy a jména ve fyzice“, v G. Corsi, et al. (eds.), Bridging the Gap: Philosophy, Mathematics, Physics, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, s. 261–283.
• –––, 1995, „Otázky identity z kvantové teorie“, v K. Gavroglu, et al. (eds.), Physics, Philosophy and Scientific Community, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, s. 39–46.
• Dalla Chiara, ML, Giuntini, R. a Krause, D., 1998, „Quasiset Theory for Microobjects: Srovnání“, v E. Castellani (ed.), Interpretující subjekty: Klasické a kvantové objekty v moderní fyzice, Princeton: Princeton University Press, s. 142–152.
• Darby, G., 2010, „Kvantová mechanika a metafyzická neurčitost“, Australasian Journal of Philosophy, 88: 227–245.
• Dieks, D. a Vermaas, P. (eds.), 1998, Modální interpretace kvantové mechaniky, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Domenach, G. a Holik, F., 2007, „Diskuse o počtu částic a kvantové nerozeznatelnosti“, Základy fyziky, 37: 855–878.
• Domenach, G. Holik, F. a Krause, D., 2008, „Kvaziprostory a základy kvantové mechaniky“, Základy fyziky, 38: 969–994.
• Dorato, M. a Morganti, M., 2013, „Stupně individuality. Pluralistický pohled na identitu v kvantové mechanice a vědách “, Filozofická studia, 163: 591–610.
• Earman, J., 1989, World Enough and Space-Time, Cambridge: MIT Press.
• Earman, J. a Norton, J., 1987, „What Substantivalism Price Spacetime?“, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 515–525.
• French, S., 1989, „Identita a individualita v klasické a kvantové fyzice“, Australasian Journal of Philosophy, 67: 432–446.
• ––– 2014, Struktura světa: Metafyzika a reprezentace, Oxford: Oxford University Press.
• French, S. a Krause, D., 2003, „Quantum Vagueness“, Erkenntnis, 59: 97–124.
• ––– 2006, Identita ve fyzice: Formální, historický a filozofický přístup, Oxford: Oxford University Press.
• French, S. a Ladyman J., 2003, „Remodeling strukturální realismus: Kvantová fyzika a metafyzika struktury“, Synthese, 136: 31–56.
• French, S. and Redhead, M., 1988, „Quantum Physics and Identity Indiscernibles“, British Journal for the Philosophy of Science, 39: 233–246.
• French, S. a Rickles, D., 2003 „Understanding Permutation Symmetry“, K. Brading a E. Castellani (eds), Symetristry in Physics: New Reflections, Cambridge: Cambridge University Press, s. 212–238.
• Friebe, C., 2014, „Individualita, rozlišitelnost a (ne) zapletení: obhajoba Leibnizova principu“, Studium dějin a filozofie moderní fyziky, 48: 89–98.
• Hawley, K., 2006, „Slabá rozeznatelnost“, analýza, 66 (4): 300–303.
• –––, 2009, „Identita a nerozeznatelnost“, Mind, 118: 101–119.
• Hesse, M., 1963, Modely and Analogies in Science, London: Sheed and Ward; dotisk Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1966.
• Huggett, N., 1995, „Co jsou Quanty a proč to záleží?“, Sborník z bienále setkání 1994 Asociace filozofie vědy (PSA 1994, svazek 2), East Lansing: Asociace filozofie vědy, 1995, 69–76.
• –––, 1997, „Identita, kvantová mechanika a zdravý rozum“, The Monist, 80: 118–130.
• –––, 1999a, „Atomic Metafyzics“, The Journal of Philosophy, 96: 5-24.
• –––, 1999b, „O významu permutační symetrie“, Britský časopis pro filozofii vědy, 50: 325–347.
• Huggett, N. a Norton, J., 2014, „Slabá rozeznatelnost pro Quantu, správná cesta“, British Journal for the Philosophy of Science, 65: 39–58.
• Jantzen, B., 2011, „Nepříjemná symetrie: napětí mezi ontologiemi částic a permutační invariancí“, Filozofie vědy, 78: 39–59.
• Jantzen, BC, 2019, „Subjekty bez identity: sémantické dilema“, Erkenntnis, 84: 283–308.
• Kantorovich, A., 2003, „Priorita vnitřních symetrií ve fyzice částic“, Studium dějin a filozofie moderní fyziky, 34: 651–675.
• Ketland, J., 2011, „Identita a rozpoznatelnost“, Recenze symbolické logiky, 4: 171–185.
• Krause, D., 1992, „O kvazi-teorii teorií“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 33: 402–411.
• –––, 2010, „Logické aspekty kvantové (ne) individuality“, základy vědy, 15: 79–94.
• Krause, D. a Arenhart, J., 2019, „Je identita opravdu tak zásadní?“, Foundations of Science, 24: 51–71.
• Ladyman, J., 1998, „Co je strukturální realismus?“, Study in History and Philosophy of Science, 29: 409–424.
• ––– 2014, „Strukturální realismus“, v E. Zaltě (ed.), Stanford Encyclopaedia of Philosophy, Fall 2014 edition.
• Ladyman, J. a Bigaj, T., 2010, „Princip identity nerozlišitelných a kvantových mechanik“, Filozofie vědy, 77: 117–136.
• Ladyman, J., Linnebo, O. a Pettigrew, R., 2012, „Identita a rozlišitelnost ve filozofii a logice“, Recenze symbolické logiky, 5: 162–186.
• Ladyman, J. and Ross, D., 2007, Každý musí jít: Metafyzika naturalizovaná, Oxford: Oxford University Press.
• Lavine, S., 1991, „Je kvantová mechanika atomovou teorií?“, Synthese, 89: 253–271.
• Lewis, D., 1986, O pluralitě světů, Oxford: Blackwell.
• Lyre, H., 2004, „Holismus a strukturalismus v U (1) Gauge Theory“, Studium dějin a filozofie moderní fyziky, 35: 643–670.
• Magnus, PD, 2012, Od planet k Mallards: Vědecké vyšetřování a přírodní druhy, Palgrave Macmillan.
• Marcus, Barcan R., 1993, Modality: Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press.
• Massimi, M., 2001, „Princip vyloučení a identita nerozlišitelných: odpověď na Margenauův argument“, British Journal for Philosophy of Science, 52: 303–330.
• Mittelstaedt, P. a Castellani, E., 2000, „Leibnizův princip, fyzika a jazyk fyziky“, základy fyziky, 30: 1585–1604.
• Morganti, M., 2009, „Vlastní vlastnosti a statistika s jednotlivými částicemi v kvantové mechanice“, Studium dějin a filozofie moderní fyziky, 40: 223–231.
• ––– 2013 2013 Kombinace vědy a metafyziky: současná fyzika, koncepční revize a zdravý rozum, Palgrave Macmillan.
• Muller, F., 2011, „Withering Away, Weakly“, Synthese, 180: 223–233.
• ––– 2015, „Vzestup vztahů“, Mind, 124: 201–237.
• Muller, F., a Saunders, S., 2008, „Rozpoznávání fermionů“, British Journal for the Philosophy of Science, 59: 499–548.
• Muller, F. a Seevinck, M., 2009, „Rozpoznávání elementárních částic“, Filozofie vědy, 76: 179–200.
• Norton, J., 2015, „Slabá rozeznatelnost a vztahy mezi Quantou“, Filozofie vědy, 82: 1188–1199.
• Post, H., 1963, „Individualita a fyzika“, The Listener, 70: 534–537; dotisknuto ve Vedantě na východ a západ, 32: 14–22.
• Quine, WVO, 1969, „Speaking of Objects“, ontologická relativita a další eseje, New York: Columbia University Press.
• Redhead, M., 1983, „Kvantová teorie pole pro filosofy“, v Asquith, PD a Nickles, T. (eds), sborník z bienále dvouletého zasedání Asociace filozofie vědy (PSA 1982, svazek 2), East Lansing: Association of Philosophy of Science (1983): 57–99.
• Redhead, M. and Teller, P., 1991, „Částice, označení částic a Quanta: mýtné neuznané metafyziky“, základy fyziky, 21: 43–62.
• –––, 1992, „Označení částic a teorie nerozlišitelných částic v kvantové mechanice“, British Journal for the Philosophy of Science, 43: 201–218.
• Rickles, D., French, S. and Saatsi, J., 2006, Strukturální základy kvantové gravitace, Oxford: Oxford University Press.
• Rodriguez-Pereyra, R. 2014, Leibnizův princip identity indiscernibles, Oxford: Oxford University Press.
• Rovelli, C., 1999, „Lokalizace v kvantové teorii pole: Kolik kvantové teorie pole je slučitelné s tím, co víme o vesmírném čase?“, V T. Cao (ed.), Koncepční základy kvantové teorie pole, Cambridge: Cambridge University Press, s. 207–229.
• Sant 'Anna, AS, 2019, „Individualita, kvaziksady a experiment se dvěma štěrbinami“, Quantum Studies: Mathematical Foundations, doi.org/10.1007/s40509-019-00209-2.
• Saunders, S., 2003a, „Fyzika a Leibnizovy principy“, v K. Brading a E. Castellani (eds.), Symetristry in Physics: Philosophical Reflections, Cambridge: Cambridge University Press (2003).
• –––, 2003b, „Strukturální realismus, znovu“, Synthese, 136: 127–133.
• ––– 2006, „Jsou kvantové částice objekty?“, Analýza, 66: 52–63.
• Schrödinger, E., 1952, Science and Humanism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Simons, P., 1998, „Rozloučení s látkou: Diferencované opouštění“, poměr 11: 235–252.
• Smith, NJ, 2008, „Proč smysly nemohou být vyrobeny z vágní identity“, Noûs, 42: 1–16.
• Stachel, J., 1999, „Comments“, v T. Cao (ed.), Koncepční základy kvantové teorie pole, Cambridge: Cambridge University Press, str. 233–240.
• Teller, P., 1983, „Kvantová fyzika, identita nerozlišitelných a některé nezodpovězené otázky“, Filozofie vědy, 50: 309–319.
• –––, 1995, Interpretativní úvod do kvantové teorie pole, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1998, „Kvantová mechanika a haecity“, v E. Castellani (ed.), Tlumočnická tělesa: Klasické a kvantové objekty v moderní fyzice, Princeton: Princeton University Press, s. 114–141.
• –––, 1999, „Nepohodlná klasická tvář kvantové teorie pole“, v T. Cao (ed.), Koncepční základy kvantové teorie pole, Cambridge: Cambridge University Press, s. 314–323.
• van Fraassen, B., 1984, „Problém nerozeznatelných částic“, v JT Cushing, CF Delaney a GM Gutting (eds.), Science and Reality: Nedávná práce ve filozofii vědy: Eseje na počest Ermana McMullina, Notre Dame: University Notre Dame Press, s. 153–172.
• –––, 1985, „Statistické chování nerozlišitelných částic: problémy interpretace“, v P. Mittelstaedt a EW Stachow (ed.), Poslední vývoj v kvantové logice, Mannheim: BI Wissenschaft, s. 161–187.
• –––, 1991, Quantum Mechanics: Empiricist View, Oxford: Oxford University Press.
• Weyl, H., 1931, Teorie skupin a kvantové mechaniky, Londýn: Methuen and Co., anglický překlad, 2. vydání.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]