Interpretace Kvantové Mechaniky Mnoha Světů

Obsah:

Interpretace Kvantové Mechaniky Mnoha Světů
Interpretace Kvantové Mechaniky Mnoha Světů

Video: Interpretace Kvantové Mechaniky Mnoha Světů

Video: Interpretace Kvantové Mechaniky Mnoha Světů
Video: Pavel Krtouš - Kvantová interpretace (MFF FDP 6.4.2017) 2023, Prosinec
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Interpretace kvantové mechaniky mnoha světů

První publikované 24. března 2002; věcná revize Pá 17. ledna 2014

Interpretace mnoha světů (MWI) kvantové mechaniky tvrdí, že existuje mnoho světů, které existují paralelně ve stejném prostoru a čase jako naše vlastní. Existence jiných světů umožňuje odstranit náhodnost a činnost v určité vzdálenosti od kvantové teorie, a tedy od veškeré fyziky.

  • 1. Úvod
  • 2. Definice

    • 2.1 Co je „Svět“?
    • 2.2 Kdo jsem „já“?
  • 3. Korespondence mezi formalismem a naší zkušeností

    • 3.1 Kvantový stav předmětu
    • 3.2 Kvantový stav světa
    • 3.3 Kvantový stav vesmíru
    • 3.4 FAPP
    • 3.5 Preferovaný základ
    • 3.6 Míra existence
  • 4. Pravděpodobnost v MWI

    • 4.1 Pravděpodobnost z nejistoty
    • 4.2 Iluze pravděpodobnosti z nejistoty po měření
    • 4.3 Pravděpodobnost postulátu z teorie rozhodování
  • 5. Zkoušky MWI
  • 6. Námitky vůči MWI

    • 6.1 Ockhamův břitva
    • 6.2 Problém preferovaného základu
    • 6.3 Funkce Wave nestačí
    • 6.4 Odvození pravděpodobnostního postulátu
    • 6.5 Sociální chování věřícího v MWI
  • 7. Proč MWI?
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Úvod

Základní myšlenkou MWI, která se vrací k Everett 1957, je to, že ve vesmíru existují kromě světa, o kterém víme, nesčetné množství světů. Zejména pokaždé, když se provádí kvantový experiment s různými možnými výsledky, získají se všechny výsledky, každý v jiném světě, i když jsme si vědomi pouze světa s výsledkem, který jsme viděli. Ve skutečnosti kvantové experimenty probíhají všude a velmi často, nejen ve fyzických laboratořích: i nepravidelné blikání staré zářivky je kvantovým experimentem.

Existuje mnoho variací a reinterpretací původního Everettova návrhu, z nichž většina je stručně diskutována v záznamu o Everettově relativním stavu formulace kvantové mechaniky. Zde bude podrobně představen konkrétní přístup k MWI (který se liší od populárního přístupu „skutečných dělících světů“v De Witt 1970) a následuje diskuse relevantní pro mnoho variant MWI.

MWI se skládá ze dvou částí:

  1. Matematická teorie, která dává časový vývoj kvantového stavu (jednoho) vesmíru.
  2. Předpis, který stanoví soulad mezi kvantovým stavem Vesmíru a našimi zkušenostmi.

Část (i) je v podstatě shrnuta Schrödingerovou rovnicí nebo její relativistickou generalizací. Je to přísná matematická teorie a není filozoficky problematická. Část (ii) zahrnuje „naše zkušenosti“, které nemají přísnou definici. Další problém při nastavování (ii) vyplývá ze skutečnosti, že lidské jazyky byly vyvinuty v době, kdy lidé netušili existenci paralelních světů.

Matematická část MWI (i) poskytuje méně než matematické části některých jiných teorií, jako je například Bohmianova mechanika. Samotná Schrödingerova rovnice nevysvětluje, proč v kvantových měřeních dochází k určitým výsledkům. Naproti tomu v Bohmianově mechanice poskytuje matematická část téměř všechno a analog (ii) je velmi jednoduchý: je to postulát, podle kterého pouze naše „Bohmian pozice“(a nikoli kvantová vlna) odpovídají naší zkušenosti. Bohmian pozice všech částic dávají známý obraz (jednoho) světa, o kterém jsme si vědomi. Filosoficky tedy teorie jako Bohmianova mechanika dosahuje více než MWI, ale za cenu přidání nelokální dynamiky pozic Bohmian částic.

2. Definice

2.1 Co je „Svět“?

Svět je celá řada makroskopických objektů: hvězdy, města, lidé, zrnka písku atd. V určitém klasicky popsaném stavu.

Koncept „světa“v MWI patří do části (ii) teorie, tj. Nejedná se o přísně definovanou matematickou entitu, ale o termín definovaný námi (vnímající bytosti) při popisu naší zkušenosti. Když hovoříme o „určitém klasicky popsaném stavu“, řekněme pro kočku, znamená to, že poloha a stav (živý, mrtvý, usměvavý atd.) Kočky je maximálně specifikován podle naší schopnosti rozlišovat mezi alternativy a že tato specifikace odpovídá klasickému obrazu, např. v jednom světě nejsou povoleny žádné superpozice mrtvých a živých koček.

Další koncept, který je blíže původnímu návrhu Everetta, viz Saunders 1995, je koncept relativního nebo perspektivního světa definovaného pro každý fyzický systém a pro každý jeho stav (za předpokladu, že se jedná o stav nenulové pravděpodobnosti): říkejte tomu soustředěný svět. Tento koncept je užitečný, když se svět soustředí na vnímavý stav vnímající bytosti. V tomto světě mají všechny objekty, které vnímající bytost vnímá, určité stavy, ale objekty, které nejsou pozorovány, mohou být v superpozici různých (klasických) stavů. Výhodou soustředěného světa je to, že kvantový jev ve vzdálené galaxii ho nerozděluje, zatímco výhodou zde uvedené definice je to, že můžeme uvažovat o světě bez určení centra,a zejména náš obvyklý jazyk je stejně užitečný pro popis světů, které existovaly v době, kdy neexistovaly žádné cítící bytosti.

Koncept světa v MWI je založen na laikově pojetí světa; několik funkcí se však liší. Je zřejmé, že definice světa jako všeho, co existuje, se v MWI nedrží. „Všechno, co existuje“je vesmír a existuje pouze jeden vesmír. Vesmír zahrnuje mnoho světů podobných tomu, který laik zná. Laik věří, že náš současný svět má jedinečnou minulost a budoucnost. Podle MWI odpovídá svět definovaný v určitém okamžiku unikátnímu světu v minulosti, ale v budoucnu velkému množství světů.

2.2 Kdo jsem „já“?

„Já“jsem objekt, jako je Země, kočka atd. „Já“je v určitém okamžiku definován úplným (klasickým) popisem stavu mého těla a mého mozku. „Já“a „Lev“neodkazují na stejné věci (i když se jmenuji Lev). V současné době existuje mnoho různých „Lev“v různých světech (ne více než jeden v každém světě), ale nemá smysl říkat, že nyní existuje další „já“. Mám konkrétní, dobře definovanou minulost: Odpovídám konkrétní „Lev“v roce 2012, ale nikoli konkrétnímu „Lev“v budoucnosti: Odpovídám množství „Lev“v roce 2022. V rámci MWI nemá smysl se ptát: Který Lev v roce 2022 budu? Budu jim všem odpovídat. Pokaždé, když provádím kvantový experiment (s několika možnými výsledky), zdá se mi, že získám jediný konečný výsledek. Vskutku,Lev, který získá tento konkrétní výsledek, si to myslí. Tento Lev však nelze po experimentu identifikovat jako jediný Lev. Lev před experimentem odpovídá všem „Lev“získáváním všech možných výsledků.

Ačkoli se tento přístup k pojmu osobní identity jeví poněkud neobvykle, je věrohodný ve světle kritiky osobní identity Parfitem 1986. Parfit zvažuje některé umělé situace, ve kterých se osoba rozdělí do několika kopií, a tvrdí, že není dobré odpověď na otázku: Která kopie jsem já? Dospěl k závěru, že při dělení není důležitá osobní identita. Saunders a Wallace 2008a tvrdí, že na základě sémantiky Lewis 1986 lze najít význam této otázky. Ve své odpovědi 2008b na Tappenden 2008 však zdůrazňují, že jejich práce není o povaze „já“, ale o „použitelnosti“. Jak bude vysvětleno níže, měl bych se chovat, jako by „Která kopie jsem já?“je legitimní otázka.

3. Korespondence mezi formalismem a naší zkušeností

Neměli bychom očekávat, že budeme mít podrobné a úplné vysvětlení našich zkušeností, pokud jde o vlnovou funkci 10 33 částic, z nichž jsme vytvořili my a naše bezprostřední prostředí. Musíme jen dokázat nakreslit základní obrázek, který je prostý paradoxů. Existuje mnoho pokusů poskytnout vysvětlení toho, co vidíme na základě MWI nebo jeho variant v Lockwood 1989, Gell-Mann a Hartle 1990, Albert 1992, Saunders 1993, Penrose 1994, Chalmers 1996, Deutsch 1996, Joos et al. 2003, Schlosshauer 2007, Zurek 2009 a Wallace 2012. Následuje náčrt souvislosti mezi vlnovou funkcí vesmíru a našimi zkušenostmi.

3.1 Kvantový stav makroskopického objektu

Základem shody mezi kvantovým stavem (vlnovou funkcí) vesmíru a našimi zkušenostmi je popis, který fyzici dávají v rámci standardní kvantové teorie pro objekty složené z elementárních částic. Elementární částice stejného druhu jsou identické. Podstatou předmětu je proto kvantový stav jeho částic a ne samotné částice (viz složitá diskuse v záznamu o identitě a individualitě v kvantové teorii): jedním kvantovým stavem množiny elementárních částic může být kočka a dalším stavem stejných částic může být malý stůl. Je jasné, že nyní nemůžeme napsat přesnou vlnovou funkci kočky. V rozumné aproximaci známe vlnovou funkci některých elementárních částic, které tvoří nukleon. Vlnová funkce elektronů a nukleonů, které dohromady tvoří atom, je známa s ještě větší přesností. Vlnové funkce molekul (tj. Vlnové funkce iontů a elektronů, z nichž jsou molekuly budovány) jsou dobře studovány. O biologických buňkách je toho hodně známo, takže fyzici mohou napsat hrubou formu kvantového stavu buňky. Z buněk konstruujeme různé tkáně a pak celé tělo kočky nebo stolu. Označme tedy kvantový stav konstruovaný tímto způsobem | Ψ ›Z buněk konstruujeme různé tkáně a pak celé tělo kočky nebo stolu. Označme tedy kvantový stav konstruovaný tímto způsobem | Ψ ›Z buněk konstruujeme různé tkáně a pak celé tělo kočky nebo stolu. Označme tedy kvantový stav konstruovaný tímto způsobem | Ψ ›OBJEKT.

V naší konstrukci | Ψ › OBJECT je kvantový stav objektu v určitém stavu a poloze. Podle definice světa, který jsme přijali, je kočka v každém světě v určitém stavu: buď naživu, nebo mrtvá. Schrödingerův experiment s kočkou vede k rozdělení světů ještě před otevřením krabice. Pouze v alternativním přístupu je Schrödingerova kočka, která je v superpozici, že je naživu a mrtvá, člen (jediného) středového světa pozorovatele, než otevře kočku zapečetěnou krabici (pozorovatel přímo vnímá fakta týkající se příprava experimentu a usuzuje, že kočka je v superpozici).

Formálně je kvantový stav objektu, který se skládá z N částic, definován v trojrozměrném konfiguračním prostoru 3N. Abychom však mohli navázat spojení s naší zkušeností, je zásadní chápat kvantový stav jako funkci zapletené vlny částic N v trojrozměrném prostoru. Fyzické interakce jsou lokální ve 3 dimenzích a zažíváme pouze objekty definované ve 3-prostoru. Hustota vlnové funkce molekul makroskopického objektu ve 3-prostoru je mostem mezi vlnovou funkcí objektu a naší zkušeností s tímto objektem. Tento koncept, který je pouze vlastností vlnové funkce, hraje roli primitivní ontologie přítomné v jiných interpretacích kvantové mechaniky, Allori et al. 2014.

3.2 Kvantový stav světa

Vlnová funkce všech částic ve vesmíru odpovídajících konkrétnímu světu bude součinem stavů množin částic odpovídajících všem objektům na světě vynásobeným kvantovým stavem | Φ ›všech částic, které netvoří„ objekty “. Ve světě mají „objekty“fiat jisté makroskopické stavy:

| Ψ SVĚT = = | Ψ › OBJEKT 1 | Ψ› OBJEKT 2 … | Ψ › OBJEKT N | Φ›. (1)

Stav produktu je pouze pro proměnné, které jsou relevantní pro makroskopický popis objektů. Mezi slabě spřaženými proměnnými, jako jsou jaderné spiny patřící k různým objektům, může docházet k určitému zamotání. Aby byla zachována podoba kvantového stavu světa (1), měl by kvantový stav takových proměnných náležet k | Φ ›.

Zvažte textový popis kvantových měření založených na přístupu von Neumann 1955, podle kterého každé kvantové měření končí kolapsem vlnové funkce na vlastní proměnnou měřené proměnné. Zařízení pro kvantové měření musí být makroskopický objekt s makroskopicky odlišnými stavy odpovídajícími různým výsledkům. V tomto případě je vlnová funkce MWI všech částic odpovídající světu s konkrétním výsledkem stejná jako v von Neumannově teorii za předpokladu, že s tímto výsledkem dojde ke zhroucení vlnové funkce. Von Neumannova analýza z roku 1955 pomáhá pochopit soulad mezi vlnovou funkcí a naším vnímáním světa. Jak však vysvětluje Becker 2004, stav vlnové funkce pro von Neumanna není ontologický jako v MWI zde popsaný, ale epistemický:shrnuje informace o výsledcích měření.

Ve většině situací jsou pro naši zkušenost relevantní pouze makroskopické objekty. Dnešní technologie však dosáhla bodu, ve kterém se provádějí interferenční experimenty s jednotlivými částicemi. V takových situacích je popis světa se stavy pouze makroskopických objektů, jako jsou zdroje a detektory, možný, ale těžkopádný. Proto je užitečné přidat popis mikroskopických objektů. Vaidman 2010 tvrdí, že správným způsobem, jak popsat příslušné mikroskopické částice, je dvoustavový vektor, který se skládá z obvyklého, dopředně se vyvíjejícího stavu specifikovaného měřením v minulosti a zpětně se vyvíjejícího stavu specifikovaného měřením v budoucnosti. Takový popis poskytuje jednoduché vysvětlení slabé stopy, kterou částice opouštějí, Vaidman 2013.

3.3 Kvantový stav vesmíru

Kvantový stav vesmíru lze rozložit na superpozici termínů odpovídajících různým světům:

| Ψ UNIVERSE ›= ∑α i | Ψ SVĚT i ›. (2)

Různé světy odpovídají různým klasicky popsaným stavům alespoň jednoho objektu. Různé klasicky popsané stavy odpovídají ortogonálním kvantovým stavům. Proto různé světy odpovídají ortogonálním stavům: všechny státy | Ψ WORLD i ›jsou vzájemně ortogonální, a proto ∑ | α i | 2 = 1.

3.4 FAPP

Konstrukce kvantového stavu vesmíru z hlediska kvantových stavů objektů uvedených výše je pouze přibližná; je to dobré pouze pro všechny praktické účely (FAPP). Koncept samotného objektu nemá žádnou přesnou definici: měla by být myš, kterou kočka právě spolkla, považována za součást kočky? Pojem „definitivní pozice“je také definován pouze přibližně: jak daleko by měla být kočka přemístěna, aby mohla být považována za jinou polohu? Pokud je posun mnohem menší než kvantová nejistota, musí být považován za na stejném místě, protože v tomto případě je kvantový stav kočky téměř stejný a posun je v zásadě nezjistitelný. Ale to je jen absolutní vazba,protože naše schopnost rozlišit různá umístění kočky je daleko od tohoto kvantového limitu. Stav objektu (např. Živý nebo mrtvý) má navíc smysl pouze tehdy, je-li objekt posuzován po určitou dobu. V naší konstrukci je však kvantový stav objektu definován v určitém čase. Ve skutečnosti musíme zajistit, aby kvantový stav měl tvar objektu nejen v té době, ale po určitou dobu. Rozštěpení světa během tohoto časového období je dalším zdrojem nejednoznačnosti, protože neexistuje přesná definice, kdy k rozštěpení dojde. Čas rozštěpení odpovídá době kolapsu v přístupu daném von Neumannem 1955. Poskytl velmi rozsáhlou diskusi, která ukázala, že nezáleží na tom, kdy přesně dojde ke kolapsu,a tato analýza také ukazuje, že nezáleží na tom, kdy dojde k rozdělení v MWI.

Důvod, proč je možné navrhnout pouze přibližný předpis pro korespondenci mezi kvantovým stavem vesmíru a našimi zkušenostmi, je v podstatě stejný jako důvod, který vedl Bell 1990 k tvrzení, že „obyčejná kvantová mechanika je v pořádku FAPP“. Pojmy, které používáme: „objekt“, „měření“atd. Nejsou přesně definovány. Bell a mnoho dalších hledali (dosud marně) „přesnou kvantovou mechaniku“. Protože pro fyzikální teorii nestačí, aby byla v pořádku FAPP, potřebuje kvantová mechanika přísné základy. MWI má přísné základy pro (i), „fyzikální část“teorie; pouze část (ii), korespondence s našimi zkušenostmi, je přibližná (v pořádku FAPP). Ale „fajn FAPP“znamená, že teorie vysvětluje naši zkušenost s jakýmkoli možným experimentem, a to je cílem (ii). Viz Wallace 2002, 2010a, kde jsou další argumenty, proč postačuje definice světa FAPP.

3.5 Preferovaný základ

Matematická struktura teorie (i) umožňuje nekonečně mnoho způsobů, jak rozložit kvantový stav vesmíru na superpozici ortogonálních stavů. Základem pro rozklad do světů je společný koncept světa, který se skládá z objektů v určitých pozicích a stavech („určitý“na stupnici naší schopnosti je rozlišit). V alternativním přístupu je základ středového světa definován přímo pozorovatelem. Proto vzhledem k povaze pozorovatele a jejích konceptů pro popis světa následuje zvláštní výběr rozkladu (2) (až do přesnosti, která je podle potřeby dobrá FAPP). Pokud se neptáme, proč jsme tím, čím jsme a proč svět, který vnímáme, je tím, čím je, ale jen jak můžeme vysvětlit vztahy mezi událostmi, které pozorujeme v našem světě,pak problém upřednostňovaného základu nevzniká: my a koncepce našeho světa definujeme upřednostňovaný základ.

Ale pokud se zeptáme, proč jsme tím, čím jsme, můžeme vysvětlit více. Když se podíváme na podrobnosti fyzického světa, strukturu hamiltoniánů, hodnotu Planckovy konstanty atd., Můžeme pochopit, proč vnímající bytosti, které známe, jsou zvláštního typu a proč mají své konkrétní koncepty pro popis svých světů.. Hlavním argumentem je, že lokalita interakcí poskytuje stabilitu světů, ve kterých jsou objekty dobře lokalizovány. Malá hodnota Planckovy konstanty umožňuje dobře lokalizovat makroskopické objekty po dlouhou dobu. Světy odpovídající lokalizovaným kvantovým stavům | Ψ WORLD i›Nerozdělujte se dostatečně dlouho, aby vnímající bytosti mohly vnímat umístění makroskopických objektů. Naproti tomu „svět“získaný jiným rozkladem, např. „Svět +“, který je charakterizován relativní fází superpozice stavů makroskopických objektů v makroskopicky rozlišitelných stavech A a B, 1 / √2 (| Ψ A ›+ | Ψ B ›) | Φ ›, se okamžitě rozdělí, během doby, která je mnohem menší než doba vnímání jakékoli možné vnímající bytosti, na dva světy: nový„ svět + “a„ svět - “: 1 / √2 (| Ψ A ›- | Ψ B›) | Φ '›. Jde o fenomén decoherence, který v posledních letech upoutal obrovskou pozornost, např. Joos et al. 2003, Zurek 2003, Schlosshauer 2007, také v rámci „decoherentních dějin“Gell-Mann a Hartle 1990, viz Saunders 1995.

3.6 Míra existence

Ve vesmíru existuje mnoho světů paralelně. Přestože všechny světy mají stejnou fyzickou velikost (nemusí to být pravda, vezmeme-li v úvahu kvantové aspekty rané kosmologie), a v každém světě se cítící bytosti cítí jako „skutečné“jako v kterémkoli jiném světě, existuje smysl v které některé světy jsou větší než jiné. Popisuji tuto vlastnost jako měřítko existence světa.

Míra existence světa kvantifikuje jeho schopnost zasahovat do jiných světů v gedankenském experimentu, viz Vaidman 1998 (str. 256), a je základem pro zavedení (iluze) pravděpodobnosti v MWI. Míra existence je rovnoběžkou míry pravděpodobnosti diskutované v Everettu 1957 a obrazově popsané v Lockwood 1989 (str. 230).

S ohledem na rozklad (2) je měřítkem existence světa i i µ i = | α i | 2. Může být také vyjádřena jako očekávaná hodnota P i, operátor projekce na prostoru kvantových stavů odpovídající skutečným hodnotám všech fyzikálních proměnných popisujících svět i:

μ i ≡ ‹Ψ UNIVERSE  ∣  P i  ∣ Ψ UNIVERSE ›. (3)

„Já“také mám míru existence. Je to součet míry existence všech různých světů, ve kterých existuji; lze ji také definovat jako míru existence mého vnímání světa. Všimněte si, že přímo nezažívám míru své existence. Cítím stejnou váhu, vidím stejný jas atd. Bez ohledu na to, jak malý může být můj stupeň existence.

4. Pravděpodobnost v MWI

Pravděpodobnost v MWI nemůže být zavedena jednoduchým způsobem jako v kvantové teorii s kolapsem. I když však v MWI neexistuje pravděpodobnost, je možné vysvětlit naši iluzi zjevných pravděpodobnostních událostí. Vzhledem k identitě matematických protějšků světů bychom neměli očekávat žádný rozdíl mezi našimi zkušenostmi v konkrétním světě MWI a zkušenostmi ve vesmíru jednoho světa s kolapsem při každém kvantovém měření.

4.1 Pravděpodobnost z nejistoty

Obtížnost s pojmem pravděpodobnosti v deterministické teorii, jako je MWI, spočívá v tom, že jediným možným významem pravděpodobnosti je pravděpodobnost nevědomosti, ale neexistují žádné relevantní informace, o nichž pozorovatel, který bude provádět kvantový experiment, nevědí. Kvantový stav vesmíru najednou určuje kvantový stav za všech okolností. Pokud budu provádět kvantový experiment se dvěma možnými výstupy tak, že standardní kvantová mechanika předpovídá pravděpodobnost 1/3 pro výsledek A a 2/3 pro výsledek B, pak podle MWI, jak svět s výstupem A, tak svět s výsledkem B bude existovat. Je nesmyslné se ptát: „Jaká je pravděpodobnost, že dostanu A místo B?“protože budu odpovídat oběma „Levům“: tomu, kdo pozoruje A a druhému, který pozoruje B.

K vyřešení této obtíže Albert a Loewer 1988 navrhli interpretaci Mnoho mysli (ve které různé světy jsou pouze v myslích vnímajících bytostí). Kromě kvantové vlny vesmíru, Albert a Loewer předpokládají, že každá vnímající bytost má kontinuum mysli. Kdykoli se kvantová vlna vesmíru vyvine v superpozici obsahující stavy sentientu, které odpovídají různým vnímáním, mysli tohoto sentientu se vyvíjejí náhodně a nezávisle na mentální stavy odpovídající těmto různým stavům vnímání (s pravděpodobnostmi rovnými kvantovým pravděpodobnostem) pro tyto státy). Zejména, kdykoli je měření prováděno pozorovatelem, jeho mysl vyvine mentální stavy, které odpovídají vnímání různých výsledků, tj.odpovídající světům A nebo B v našem příkladu. Protože existuje kontinuum myslí, v každé vnímající bytosti bude vždy nekonečno myslí a procedura může pokračovat donekonečna. To řeší problém: každé „já“odpovídá jedné mysli a končí ve stavu odpovídajícím světu se zvláštním výsledkem. Toto řešení však přichází za cenu zavedení další struktury do teorie, včetně skutečně náhodného procesu.toto řešení přichází za cenu zavedení další struktury do teorie, včetně skutečně náhodného procesu.toto řešení přichází za cenu zavedení další struktury do teorie, včetně skutečně náhodného procesu.

Saunders 2010 tvrdí, že problém řeší, aniž by do teorie zavedla další strukturu. Při práci na Heisenbergově obrázku používá vhodnou sémantiku a mereologii, podle které odlišné světy nemají společné části, dokonce ani v raných dobách, kdy jsou světy kvalitativně totožné. V terminologii Lewis 1986 (str. 206) máme spíše odlišnost světů než překrývání. Wilson 2013 rozvíjí tuto myšlenku zavedením rámce zvaného „indexalismus“, který zahrnuje řadu odlišných „paralelních“světů, ve kterých je každý pozorovatel umístěn pouze v jednom světě a všechny návrhy jsou konstruovány jako samo-lokalizující (indexální). Wilsonova slova „indexialismus nám umožňuje ospravedlnit zacházení s váhami jako s pravděpodobným objektivním pravděpodobnostním měřítkem“. Nicméně,není jasné, jak může tento program uspět, protože podle našich zkušeností je obtížné identifikovat divergující světy a v matematickém formalismu standardní kvantové mechaniky není nic, co by mohlo být protějškem divergentních světů, viz také Kent 2010 (s. 345). V další části jsou váhy spojené se světy spojeny s pravděpodobností subjektivní nevědomosti.

4.2 Iluze pravděpodobnosti z nejistoty po měření

Tappenden 2011 podporuje návrh na vysvětlení, jak vzniká iluze pravděpodobnosti, Vaidman1998, 2012, ve které identifikuji pravděpodobnost neznalosti s nejistotou po měření. Zdá se nesmyslné ptát se: „Jaká je pravděpodobnost, že Lev ve světě A bude pozorovat A?“Tato pravděpodobnost je triviálně rovna 1. Úkolem je definovat pravděpodobnost takovým způsobem, abychom mohli rekonstruovat predikci standardního přístupu, kde pravděpodobnost pro A je 1/3. Opravdu je nesmyslné se vás ptát, jaká je pravděpodobnost, že Lev ve světě A bude pozorovat A, ale to by mohla být smysluplná otázka, když bude Levovi adresována ve světě výsledku A. Za normálních okolností se vytváří svět A (tjměřicí zařízení a objekty, které spolupracují s měřicími zařízeními, se lokalizují podle výsledku A) dříve, než Lev zjistí výsledek A. Pak je rozumné se zeptat tohoto Leva na jeho pravděpodobnost, že bude ve světě A. Tento Lev uvidí definitivní výsledek, který však v době otázky nevědí o tomto výsledku. Aby byl tento bod živý, navrhl jsem experiment, ve kterém experimentátor dostane před experimentem pilulku na spaní. Poté, zatímco spí, je přesunut do místnosti A nebo do místnosti B v závislosti na výsledcích experimentu. Když se experimentátor probudil (v jedné z místností), ale předtím, než otevřel oči, se ho zeptá: „V které místnosti jste?“Jistě, je tu věc, o které místnosti se nachází (může se o ní dozvědět otevřením očí),ale on nevědí o této skutečnosti v době otázky.

Tato konstrukce poskytuje nevědomou interpretaci pravděpodobnosti, ale hodnotu pravděpodobnosti je třeba postulovat:

Pravděpodobnost postulátu

Pozorovatel by měl nastavit svou subjektivní pravděpodobnost výsledku kvantového experimentu v poměru k celkové míře existence všech světů s tímto výsledkem.

Tento postulát (nazvaný Born-Vaidmanovo pravidlo podle Tappendena 2011) je protějškem kolapsu postulátu standardní kvantové mechaniky, podle které se po měření kvantový stav zhroutí k určité větvi s pravděpodobností úměrnou její amplitudě na druhou. (Viz část o problému měření v záznamu o filozofických otázkách v kvantové teorii.) Nicméně, liší se ve dvou aspektech. Zaprvé to paralelizuje pouze s druhou částí postulátu kolapsu, Born Rule, a za druhé, souvisí to pouze s částí (ii) MWI, spojením s našimi zkušenostmi, a nikoli s matematickou částí teorie (i)).

Otázka pravděpodobnosti získání A má také smysl pro Lev ve světě B, než se dozví o výsledku. Obě „Lev“mají stejné informace, na jejichž základě by měly odpovědět. Podle pravděpodobnostního postulátu dávají stejnou odpověď: 1/3 (relativní míra existence světa A). Protože Lev před měřením je spojen se dvěma „Levy“po měření, které mají identické koncepty pravděpodobnosti ignorance pro výsledek experimentu, mohu definovat pravděpodobnost výsledku experimentu, který má být proveden, jako pravděpodobnost ignorance nástupců Leva za to, že je ve světě se zvláštním výsledkem.

Argument „prášek na spaní“nesnižuje pravděpodobnost výsledku kvantového experimentu na známý koncept pravděpodobnosti v klasickém kontextu. Kvantová situace je skutečně jiná. Protože jsou všechny výsledky kvantového experimentu realizovány, není v obvyklém smyslu pravděpodobnost. Nicméně moje konstrukce vede všechny věřící v MWI, aby se chovali podle následujícího principu:

Princip chování

Staráme se o všechny naše následné světy v poměru k jejich měřítkům existence.

S tímto principem by naše chování mělo být podobné chování věřícího v teorii kolapsu, která se stará o možné budoucí světy úměrně pravděpodobnosti jejich výskytu.

Existují další argumenty podporující pravděpodobnost. V dřívějším přístupu Tappenden 2000 (str. 111) přijímá jinou sémantiku, podle které „já“žiji ve všech oborech a „odlišné zkušenosti“v různých „superslices“. Namísto míry existence používá „váhu superslice“a tvrdí, že je srozumitelné spojovat pravděpodobnosti podle postulátu pravděpodobnosti. Využívá řadu myšlenek v teorii decoherence, jako je relační teorie napjatosti a teorie identity v čase, Saunders 1998 také argumentuje pro „identifikaci pravděpodobnosti pomocí Hilbertovy kosmické normy“(což se rovná míře existence). Strana 2003 podporuje přístup s názvem Mindless Sensationalism. Základním konceptem tohoto přístupu je vědomá zkušenost. Váhy přiřazuje různým zkušenostem v závislosti na kvantovém stavu vesmíru, protože hodnoty očekávání současných neznámých pozitivních operátorů odpovídají zkušenostem (podobné měřítkům existence odpovídajících světů (3)). Page píše „… zkušenosti s vyššími váhami existují v jistém smyslu více…“Ve všech těchto přístupech je postulát zaveden analogií s léčbou času, např. Míra existence světa je analogická délce trvání časový interval. Všimněte si také Greaves 2004, který obhajuje „Princip chování“na základě principu rozhodování-teoretické reflexe vztahujícího se k následující části.jako hodnoty očekávání současných neznámých pozitivních operátorů odpovídajících zkušenostem (podobné míře existence odpovídajících světů (3)). Page píše „… zkušenosti s vyššími váhami existují v jistém smyslu více…“Ve všech těchto přístupech je postulát zaveden analogií s léčbou času, např. Míra existence světa je analogická délce trvání časový interval. Všimněte si také Greaves 2004, který obhajuje „Princip chování“na základě principu rozhodování-teoretické reflexe vztahujícího se k následující části.jako hodnoty očekávání současných neznámých pozitivních operátorů odpovídajících zkušenostem (podobné míře existence odpovídajících světů (3)). Page píše „… zkušenosti s vyššími váhami existují v jistém smyslu více…“Ve všech těchto přístupech je postulát zaveden analogií s léčbou času, např. Míra existence světa je analogická délce trvání časový interval. Všimněte si také Greaves 2004, který obhajuje „Princip chování“na základě principu rozhodování-teoretické reflexe vztahujícího se k následující části.míra existence světa je obdobou trvání časového intervalu. Všimněte si také Greaves 2004, který obhajuje „Princip chování“na základě principu rozhodování-teoretické reflexe vztahujícího se k následující části.míra existence světa je obdobou trvání časového intervalu. Všimněte si také Greaves 2004, který obhajuje „Princip chování“na základě principu rozhodování-teoretické reflexe vztahujícího se k následující části.

4.3 Pravděpodobnost postulátu z teorie rozhodování

V ambiciózní práci Deutsch 1999 tvrdil, že odvozuje Pravděpodobnost postulátu z kvantového formalismu a teorie klasického rozhodování. Podle argumentu Deutsch je pojem pravděpodobnosti zprovozněn omezením na sázkové preference agenta. Takže agent, který je lhostejný mezi přijetím 20 $ na těch pobočkách, kde je pozorováno „roztočení“a 10 USD na všech pobočkách podle definice, je považován za poskytující pravděpodobnost 1/2 vedlejším pobočkám. Deutsch se poté pokusí prokázat, že jedinou racionálně koherentní strategií pro agenta je přiřazení těchto operativních „pravděpodobností“rovným kvantově-mechanickým váhám větví. Wallace 2003, 2007, 2010b, 2012 vyvinul tento přístup tím, že vyslovil tiché předpoklady v německém argumentu. V nejnovější verzi těchto důkazůústředními předpoklady jsou (i) symetrická struktura jednotkové kvantové mechaniky; ii) že preference agenta jsou v průběhu času konzistentní; iii) agent je lhostejný k jemnozrnné větvící struktuře světa jako takové. Včasná kritika přístupu Deutsch-Wallace se zaměřila na obavy z oběžnosti (Barnum et al. 2000, Baker 2007, Hemmo a Pitowsky 2007). Protože program vedl k explicitnějším důkazům, kritika se obrátila na předpoklady teoretických rozhodnutí (Lewis 2010, Albert 2010, Kent 2010, Cena 2010). Vaidman 2012 věří, že pro odvození pravděpodobnostního postulátualespoň nějaké spojení mezi matematickým formalismem kvantové mechaniky a pravděpodobností musí být postulováno a poukazuje na to, že stačí předpokládat, že pravděpodobnost výsledku kvantového měření závisí pouze na míře existence odpovídajícího světa. Pokud tedy všechny světy, ve kterých se konkrétní experiment uskutečnil, mají stejné míry existence, pak je pravděpodobnost konkrétního výsledku jednoduše úměrná počtu světů s tímto výsledkem. Míra existence světů není obecně stejná, ale experimentátoři ve všech světech mohou provádět další speciálně přizpůsobená pomocná měření některých proměnných, takže všechny nové světy budou mít stejné míry existence. Experti by měli být zcela lhostejní k výsledkům těchto pomocných měření:jejich jediným účelem je rozdělit světy na světy „stejné váhy“. Tento postup rekonstruuje standardní pravidlo kvantové pravděpodobnosti z přístupu počítání světů; podrobnosti viz Deutsch 1999 a Zurek 2005. Další odvození je založeno na Gleasonově větě z roku 1957 o jedinečnosti míry pravděpodobnosti. K podobným závěrům lze dospět z analýzy operátora frekvence, který vznikl v Hartle 1968. Všimněte si, že mnoho z těchto argumentů lze použít v rámci různých interpretací kvantové mechaniky, nejen v MWI.s 1957 věta o jedinečnosti míry pravděpodobnosti. K podobným závěrům lze dospět z analýzy operátora frekvence, který vznikl v Hartle 1968. Všimněte si, že mnoho z těchto argumentů lze použít v rámci různých interpretací kvantové mechaniky, nejen v MWI.s 1957 věta o jedinečnosti míry pravděpodobnosti. K podobným závěrům lze dospět z analýzy operátora kmitočtu, který vznikl v Hartle 1968. Všimněte si, že mnoho z těchto argumentů lze použít v rámci různých interpretací kvantové mechaniky, nejen v MWI.

Existují také spekulativnější návrhy k řešení otázky pravděpodobnosti v MWI. Weissman 1999 navrhl modifikaci kvantové teorie s další nelineární decoherencí (a tedy s ještě více světy než ve standardní MWI), která může vést asymptoticky ke svěrám se stejným průměrem pro různé výsledky. Hanson 2003, 2006 navrhl dynamiku decoherence, ve které se pozorovatelé různých světů „manglují“tak, že se získá přibližná Bornova pravidla. Van Wesep 2006 použil pro odvození pravidla pravděpodobnosti nějakou algebraickou metodu. Buniy a kol. V roce 2006 byly použity myšlenky na souvislý historický přístup Gell-Mann a Hartle 1990.

5. Zkoušky MWI

Například De Witt 1970 často tvrdil, že MWI je v zásadě nerozeznatelný od ideální teorie kolapsu. To není tak. Kolaps vede k efektům, které neexistují, pokud je MWI správná teorie. K pozorování kolapsu bychom potřebovali super technologii, která by umožňovala „vrácení“kvantového experimentu, včetně obrácení detekčního procesu makroskopickými zařízeními. Viz Lockwood 1989 (str. 223), Vaidman 1998 (str. 257) a další návrhy v Deutsch 1986. Všechny tyto návrhy se týkají experimentů s gedankeny, které nelze provádět se současnou nebo žádnou předvídatelnou budoucí technologií. Při těchto experimentech musí být skutečně pozorováno rušení různých světů. Svět je odlišný, pokud je alespoň jeden makroskopický objekt v makroskopicky odlišitelném stavu. Tím pádem,je zapotřebí interferenční experiment s makroskopickým tělem. Dnes existují interferenční experimenty s většími a většími objekty (např. Fullerenové molekuly C70, viz Brezger et al. 2002), ale tyto objekty stále nejsou dostatečně velké, aby byly považovány za „makroskopické“. Takové experimenty mohou upřesnit omezení na hranici, kde by mohlo dojít ke kolapsu. Rozhodný experiment by měl zahrnovat zasahování států, které se liší makroskopickým počtem stupňů volnosti: nemožný úkol pro dnešní technologii. Lze však tvrdit, že břemeno experimentálního důkazu leží na odpůrcích MWI, protože to jsou oni, kdo tvrdí, že za osvědčenou Schrödingerovou rovnicí existuje nová fyzika. Jak ukazuje analýza Schlosshauerl 2006, nemáme takové důkazy.

MWI je špatné, pokud existuje fyzický proces kolapsu vlnové funkce vesmíru do kvantového stavu jednoho světa. Bylo vytvořeno několik geniálních návrhů na takový proces (viz Pearle 1986 a záznam o teoriích kolapsu). Tyto návrhy (a Weissmanova myšlenka nelineárního decoherence z roku 1999) mají další pozorovatelné účinky, jako je například nepatrná úspora energie, které byly testovány v několika experimentech, např. Collett et al. 1995. Účinky nebyly nalezeny a některé (ale ne všechny!) Z těchto modelů byly vyloučeny, viz Adler a Bassi 2009.

Většina experimentálních důkazů pro kvantovou mechaniku je statistické povahy. Greaves a Myrvold 2010 provedli pečlivou studii, která ukázala, že naše experimentální data z kvantových experimentů podporují postulát pravděpodobnosti MWI, ne méně, než to podporuje Bornovo pravidlo v jiných přístupech ke kvantové mechanice. Statistická analýza kvantových experimentů by nám tedy neměla pomoci testovat MWI, ale mohu zmínit spekulativní kosmologické argumenty na podporu MWI do Page 1999, Kragh 2009, Aguirre a Tegmark 2011 a Tipler 2012.

6. Námitky vůči MWI

Některé námitky proti MWI vyplývají z nesprávných interpretací kvůli množství různých MWI. Terminologie MWI může být matoucí: „svět“je „vesmír“v Deutsch 1996, zatímco „vesmír“je „multiverse“. Existují dva velmi odlišné přístupy se stejným názvem „The Minds Interpretation (MMI)“. MMI Albert a Loewer 1988 uvedené výše by neměly být zaměňovány s MMI Lockwood et al. 1996 (který se podobá přístupu Zeh 1981). Dále se MWI v Heisenbergově reprezentaci, Deutsch 2002, výrazně liší od MWI prezentovaného v Schrödingerově reprezentaci (zde použité). MWI zde prezentovaný je velmi blízký Everettově původnímu návrhu, ale v záznamu o Everettově relativním stavu formulace kvantové mechaniky, stejně jako v jeho knize, Barrett 1999,používá název „MWI“pro rozštěpený pohled na svět zveřejněný společností De Witt 1970. Tento přístup byl oprávněně kritizován: má jakousi formu kolapsu (nevratné rozdělení světů přednostně) a množství světů. Nyní se podrobně zabývám některými námitkami.

6.1 Ockhamův břitva

Zdá se, že většina odpůrců MWI to odmítá, protože pro ně je představení velkého počtu světů, které nevidíme, extrémním porušením Ockhamova principu: „Entity se nesmí znásobit nad nezbytnost“. Při posuzování fyzikálních teorií však lze rozumně tvrdit, že člověk by neměl znásobit ani fyzické zákony nad rámec nutnosti (taková verze Ockhamova břitva byla použita v minulosti), a v tomto ohledu je MWI nejekonomičtější teorií. Ve skutečnosti má všechny zákony standardní kvantové teorie, ale bez postulátu kolapsu, což je z fyzikálních zákonů nejproblematičtější. MWI je také ekonomičtější než Bohmianova mechanika, která má navíc ontologii trajektorií částic a zákony, které dávají jejich vývoj. Tipler 1986 (str.208) představil účinnou analogii s kritikou Copernicanovy teorie na základě Ockhamova břitvy.

Jeden by mohl také zvažovat možnou filozofickou výhodu plurality světů v MWI, podobný tomu prohlašoval realisty o možných světech, takový jako Lewis 1986 (viz diskuze o analogii mezi MWI a Lewisovu teorii Skyrms 1976). Analogie však není úplná: Lewisova teorie zvažuje všechny logicky možné světy, mnohem víc než všechny světy, které jsou začleněny do kvantového stavu vesmíru.

6.2 Problém preferovaného základu

Společná kritika MWI pramení ze skutečnosti, že formalismus kvantové teorie umožňuje nekonečně mnoho způsobů, jak rozložit kvantový stav vesmíru na superpozici ortogonálních stavů. Vyvstává otázka: „Proč zvolit konkrétní rozklad (2) a ne jiné?“Protože jiné rozklady mohou vést k velmi odlišnému obrazu, zdá se, že celá konstrukce postrádá prediktivní sílu.

Upřednostňovaným základem je místo fyzických interakcí. Jak je popsáno v Části 3.5, stabilní jsou pouze lokalizované stavy makroskopických objektů. A opravdu, kvůli rozsáhlému výzkumu decoherence se problém preferovaného základu již nepovažuje za vážnou námitku, viz Wallace 2010a. Vytyčení pozice jako preferované proměnné pro řešení preferovaného základního problému by mohlo být považováno za slabost, ale na druhou stranu je nepravděpodobné, že z matematické teorie vektorů v Hilbertově prostoru lze odvodit, jaký by měl být náš svět. (Takže není divu, že Schwindt 2012 to nemohl udělat.) Do naší teorie musíme přidat některé ingredience a přidání lokality, vlastnosti všech známých fyzických interakcí, se zdá být velmi přirozené. Pozice jako preferovaná proměnná není ontologickým tvrzením (jako možnosti diskutované v následující části), ale pomáhá budovat most mezi ontologií kvantové mechaniky a našimi zkušenostmi.

6.3 Funkce Wave nestačí

Jak je uvedeno výše, propast mezi matematickým formalismem MWI, konkrétně vlnovou funkcí vesmíru, a naší zkušeností je větší než v jiných interpretacích. To je důvod, proč si mnozí mysleli, že ontologie vlnové funkce nestačí. Bell 1987 (p.201) měl pocit, že buď vlnová funkce není všechno, nebo není správná. Hledal teorii s místními „beables“. Mnoho následovalo Bell při hledání „primitivní ontologie“v časoprostoru 3 + 1, viz Allorri et al. 2014.

Konkrétní důvod, proč vlnová funkce vesmíru nemůže být celá ontologie, spočívá v argumentu vedeném Maudlinem 2010, že se jedná o nesprávný typ objektu. Vlnová funkce vesmíru je definována v prostorovém konfiguračním prostoru 3N, zatímco my potřebujeme entitu ve 3 + 1 časoprostoru (jako primitivní ontologie), viz diskuse Albert 1996, Lewis 2004, Monton 2006, Ney 2012. Přidání „Primitivní ontologie“k vlnové funkci vesmíru nám pomáhá pochopit naši zkušenost, ale komplikuje matematickou část teorie. Není to nutné. Hodnoty očekávání hustoty každé částice v časoprostoru, což je koncept odvozený od vlnových funkcí odpovídajících různým světům, mohou hrát roli „primitivní ontologie“. Protože interakce mezi částicemi jsou lokální ve vesmíru,to je to, co je potřeba k nalezení příčinných spojení končících naší zkušeností. Hustota částic je nezávislá na měrce a také se správně transformuje mezi různými pozorovateli Lorentze. Vysvětlení našich zkušeností tedy není ovlivněno problémem „naratability fail“z Albert 2013: popis vlnových funkcí se u různých pozorovatelů Lorentz může lišit, ale popis z hlediska hustoty částic je stejný. Všimněte si také alternativního přístupu založeného na 3 + 1 časoprostoru od Wallace a Timpsona 2010, který, nespokojený s ontologií vlnové funkce, představil Spacetime State Realism.vysvětlení našich zkušeností není ovlivněno problémem „naratability selhání“Alberta 2013: popis vlnových funkcí se u různých pozorovatelů Lorentz může lišit, ale popis z hlediska hustoty částic je stejný. Všimněte si také alternativního přístupu založeného na 3 + 1 časoprostoru od Wallace a Timpsona 2010, který, nespokojený s ontologií vlnové funkce, představil Spacetime State Realism.vysvětlení našich zkušeností není ovlivněno problémem „naratability selhání“Alberta 2013: popis vlnových funkcí se u různých pozorovatelů Lorentz může lišit, ale popis z hlediska hustoty částic je stejný. Všimněte si také alternativního přístupu založeného na 3 + 1 časoprostoru od Wallace a Timpsona 2010, který, nespokojený s ontologií vlnové funkce, představil Spacetime State Realism.

6.4 Odvození pravděpodobnostního postulátu

Populární kritika MWI v minulosti, viz Belinfante 1975, která byla nedávno opakována Putnamem 2005, je založena na naivní derivaci pravděpodobnosti výsledku kvantového experimentu jako úměrný počtu světů s tímto výsledkem. Taková derivace vede ke špatným předpovědím, ale přijetí problému pravděpodobnosti, že je úměrná míře existence světa, tento problém řeší. Ačkoli to zahrnuje přidání postulátu, nekomplikujeme matematickou část (i) teorie, protože neměníme ontologii, jmenovitě vlnovou funkci. Je to postulát náležející k části (ii), spojení s naší zkušeností a je to velmi přirozený postulát: rozdíly v matematických popisech světů se v naší zkušenosti projevují, viz Saunders 1998.

Další kritika spojená s pravděpodobností vyplývá z tvrzení, které zjevně vznesl sám Everett a později mnoho dalších zastánců MWI, viz De Witt 1970, že postulát pravděpodobnosti lze odvodit jen z formalismu MWI. Kritika této derivace (která by mohla být správná) je bohužel považována za kritiku MWI, viz Kent 1990. Nedávné oživení tohoto tvrzení zahrnující teorii rozhodování, Deutsch 1999, které také narazilo na silnou kritiku (viz oddíl 4.4)), přitáhl negativní MWI. Může se stát, že MWI nemá výhodu oproti jiným výkladům, pokud jde o odvození Bornova pravidla, ale také nemá žádnou nevýhodu, takže kritika z těchto důvodů není opodstatněná, viz Papineau 2010.

Problém, pojmenovaný Wallaceem 2003 jako problém pravděpodobnosti „nesouladu“, je pravděpodobně nejzávažnějším problémem. Jak mluvit o pravděpodobnosti, když nastanou všechny možné výsledky? To vedlo Saunders a Wallace 2008a k zavedení nejistoty do MWI. Oddíl 4.2 však ukazuje, jak lze vysvětlit iluzi pravděpodobnosti pozorovatele ve světě, zatímco vesmír zahrnující všechny světy zůstává deterministický. Albert 2010 tvrdí, že pravděpodobnost, kterou představím, se jeví příliš pozdě. Vaidman 2012 odpovídá Albertovi tím, že považuje pravděpodobnost za hodnotu racionální sázky na konkrétní výsledek. Výsledky sázek experimentátora jsou relevantní pro jeho nástupce, kteří se objevili po provedení experimentu v různých světech. Protože experimentátor má vztah ke všem jeho nástupcům a všichni mají stejné racionální strategie pro sázení, měla by to být také strategie experimentátora před experimentem.

6.5 Sociální chování věřícího v MWI

Existují tvrzení, že věřící v MWI se budou chovat iracionálním způsobem. Jedno tvrzení je založeno na naivním argumentu popsaném v předchozí části: věřící, který přiřadí stejné pravděpodobnosti všem různým světům, bude dělat stejné sázky na výsledky kvantových experimentů, které mají nestejné pravděpodobnosti.

Další tvrzení, Lewis 2000, se týká strategie věřícího v MWI, který je nabídnut ke hře na kvantovou ruskou ruletu. Argumentem je, že já, který by nepřijal nabídku na hraní klasické ruské ruletové hry, měl bych souhlasit s tím, že na ruletu budu hrát kolikrát, pokud dojde ke spuštění podle výsledku kvantového experimentu. Nakonec bude existovat jeden svět, ve kterém Lev bude multimilionář a ve všech ostatních světech nebude existovat žádný Lev Vaidman. V budoucnu tedy bude Lev bohatým a pravděpodobně šťastným mužem.

Přijetí postulátu pravděpodobnosti však vede všechny věřící v MWI k tomu, aby se chovali podle principu chování as tímto principem je naše chování podobné chování věřícího v teorii kolapsu, která se stará o možné budoucí světy podle pravděpodobnosti jejich výskytu.. Neměl bych souhlasit s hraním kvantové ruské rulety, protože míra existence světů s Levem Levem bude mnohem větší než míra existence světů s bohatým a živým Levem.

Ačkoli ve většině situací Princip chování přiměje věřícího MWI jednat obvyklým způsobem, existují situace, kdy víra v MWI může způsobit změnu v sociálním chování, Vaidman 1990 (oddíl 16). Pokud jsem se rozhodl vyplnit loterijní tiket, mohu několikrát hodit mincí, abych získal náhodné číslo a doufat, že vyhraju cenu, nebo mohu svět několikrát rozdělit pomocí kvantového světového rozbočovače tak, aby každé číslo bylo vyplněno Levem Vaidman alespoň v jednom světě našeho vesmíru, takže si mohu být jistý, že bude mít Leva Vaidmana s velkou cenou. Volba však není zřejmá, protože při výběru kvantové mince se také ujišťuji, že bude mnoho světů, ve kterých jsem ztratil. (Albrecht a Phillips 2012 tvrdí, že i házení pravidelné mince rozděluje svět, takže není třeba kvantového rozdělovače.)

7. Proč MWI?

Důvodem přijetí MWI je to, že zabraňuje kolapsu kvantové vlny. (Jiné teorie bez kolapsu nejsou lepší než MWI z různých důvodů, např. Nelocalita Bohmianovy mechaniky; nevýhodou všech je, že mají nějakou další strukturu.) Postulát kolapsu je fyzický zákon, který se liší od všech známých fyzika ve dvou aspektech: je to opravdu náhodné a vyžaduje nějaký druh akce na dálku. Podle postulátu kolapsu není výsledek kvantového experimentu určen počátečními podmínkami Vesmíru před experimentem: pouze pravděpodobnosti se řídí počátečním stavem. Neexistují žádné experimentální důkazy pro kolaps a proti MWI. Nemusíme předpokládat, že příroda hraje kostky: věda má silnější vysvětlující sílu. MWI je deterministická teorie pro fyzický vesmír a vysvětluje, proč se svět zdá být pro lidské pozorovatele neurčitý.

MWI umožňuje lokální vysvětlení našeho vesmíru. Nejslavnější příklad nelokality daný Bellem 1964 v souvislosti s argumentem Einstein-Podolsky-Rosen se nemůže v rámci MWI dostat na zem, protože vyžaduje předem stanovený jediný výsledek kvantového experimentu, viz diskuse v Bacciagaluppi 2002. V našem vesmíru není žádná akce na dálku, ale je to spletení. A „svět“je nelokální koncept. To vysvětluje, proč v konkrétním světě pozorujeme nelokální korelace.

Deutsch 2012 tvrdí, že poskytuje alternativní potvrzení kvantové lokality pomocí kvantového informačního rámce. Tento přístup začal tím, že Deutsch a Hayden 2000 analyzovali tok kvantových informací pomocí Heisenbergova obrázku. Po diskusích Rubina 2001 a Deutsch 2002 analyzovali Hewitt-Horsman a Vedral 2007 jedinečnost fyzického obrazu toku informací. Timpson 2005 a Wallace a Timpson 2007 zpochybnili demonstraci lokality v tomto přístupu a význam požadavku na lokalitu byl objasněn v Deutsch 2012. Rubin 2011 navrhl, že tento přístup by mohl poskytnout jednodušší cestu k zobecnění MWI kvantové mechaniky na MWI teorie pole.

MWI řeší většinu, ne-li všechny, paradoxy kvantové mechaniky (např. Schrödingerova kočka), viz Vaidman 1994. Fyzický paradox je fenomén odporující naší intuici. Zákony fyziky řídí vesmír, který zahrnuje všechny světy, a proto, když se omezíme na jediný svět, můžeme narazit na paradox. Příkladem je získávání informací o oblasti, odkud žádná částice nikdy nepřišla pomocí měření bez interakce Elitzur a Vaidmana 1993. Ve skutečnosti na stupnici vesmíru není paradox: v jiných světech byly částice v této oblasti.

Vaidman 2001 považuje za výhodné přemýšlet o všech světech i při analýze kontroverzního problému klasické teorie pravděpodobnosti, Sleeping Beauty Problem. Přijetí postulátu pravděpodobnosti redukuje analýzu pravděpodobnosti na výpočet míry existence různých světů. Všimněte si však, že Quantum Sleeping Beauty se také stala tématem horké diskuse: Lewis 2007, Papineau a Durà-Vilà 2009, Bradley 2011, Wilson 2014, Schwarz 2012, Groisman et al. 2013.

Nejsilnější zastánci MWI lze nalézt mezi kosmology, např. Aguirre a Tegmark 2011. MWI v kvantové kosmologii umožňuje diskusi o celém vesmíru, čímž se vyhýbá obtížím standardní interpretace, která vyžaduje externí pozorovatele. Nedávno Bousso a Susskind 2012 tvrdili, že i úvahy v rámci teorie strun vedou k MWI.

Další komunitou, kde mnozí upřednostňují MWI, je komunita vědců v kvantových informacích. V kvantovém zpracování je klíčovým problémem paralelní zpracování prováděné na stejném počítači; to je velmi podobné základnímu obrazu MWI. Nedávno byla zpochybněna užitečnost MWI pro vysvětlení urychlení kvantového výpočtu: Steane 2003, Duwell 2007 a Cuffaro 2012. Není to tak, že kvantové výpočty nelze pochopit bez rámce MWI; spíše je jednodušší přemýšlet o kvantových algoritmech jako o paralelních výpočtech prováděných v paralelních světech, Deutsch a Jozsa 1992. Neexistuje způsob, jak využít všechny informace získané ve všech paralelních výpočtech - kvantový počítačový algoritmus je metoda, ve které výsledky všech výpočtů interferují, což vede k požadovanému výsledku. Počítač s kvantovým stavem klastru také provádí paralelní výpočty, i když je těžší zjistit, jak získáme konečný výsledek. Kritika vyplývá z identifikace výpočetních světů s dekódovatelnými světy. Kvantový počítačový proces nemá dekódování a jako základ pro výpočet se vybírá preferovaný základ.

Nedávné studie naznačují, že někteří z otců kvantové mechaniky měli názory blízké MWI: Allori et al. 2011 to říká o Schrödingerovi a Beckerovi 2004 o von Neumannovi. Při narození časopisu MWI Wheeler 1957 napsal: „Zdá se, že z této formulace relativního stavu není možné uniknout, pokud chceme mít úplný matematický model pro kvantovou mechaniku…“Od té doby MWI bojuje proti kodaňské interpretaci, viz Byrne 2010, získat určitou legitimitu teprve v posledních letech Deutsch 1996, Bevers 2011 a Barrett 2011. Současný kontroverzní status MWI lze zjistit z velmi rozmanitých názorů v rozhovorech o oslavách 50. výročí: Oxford 2007, Perimeter 2007.

Bibliografie

  • Adler, SL a Bassi, A., 2009, „Je kvantová teorie přesná?“Science, 325: 275–276. [Předtisk]
  • Aguirre, A. a Tegmark, M., 2011, „Narozen v nekonečném vesmíru: Kosmologická interpretace kvantové mechaniky“, Fyzický přehled D, 84: 105002. [Předtisk]
  • Albert, D., 1992, Quantum Mechanics and Experience, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Albert, D., 1996, 'Elementary Quantum Metafhysics', v J. Cushing, A. Fine, a S. Goldstein (eds.), 'Bohmian Mechanics and Quantum Theory: An Assessment', Boston Studies in the Philosophy of Science, 184: 277–284.
  • Albert, D., 2010, Pravděpodobnost v Everettově obrazu, S. Saunders, J. Barrett, A. Kent a D. Wallace (eds.), Mnoho světů? Everett, Quantum Theory & Reality, Oxford and New York: Oxford University Press, s. 355–368.
  • Albert, D., 2013, „Fyzika a příběh“, v D. Struppa a J. Tollaksen (eds.), Quantum Theory: Dvojnásobný příběh o úspěchu. Yakir Aharonov Festschrift, Milan: Springer, str. 171–182. doi: 10,1007 / 978-88-470-5217-8_11
  • Albert, D. a Loewer, B., 1988, „Interpretace interpretace mnoha světů“, Synthese, 77: 195–213.
  • Allorri, V., Goldstein, S., Tumulka, R. a Zanghi, N., 2011, „Mnoho světů a Schrödingerova první kvantová teorie“, British Journal for Philosophy of Science, 62: 1–27.
  • Allorri, V., Goldstein, S., Tumulka, R. a Zanghi, N., 2014, „Predikce a primitivní ontologie v kvantových základech: Studie příkladů“, British Journal for the Philosophy of Science, doi: 10.1093 / bjps / axs048
  • Bacciagaluppi, G., 2002, „Poznámky k časoprostoru a místu v interpretaci Everetta“, v modalitě, pravděpodobnosti a Bellových teorémech (vědecká řada NATO). [Předtisk]
  • Baker, DJ, 2007, „Měření výsledků a pravděpodobnosti v everettské kvantové mechanice“, studium dějin a filozofie vědy část B - studia dějin a filozofie moderní fyziky, 38: 153–169. [Předtisk]
  • Barnum, H., Caves, CM, Finkelstein, J., Fuchs, CA, a Schack, R., 2000, „Kvantová pravděpodobnost z teorie rozhodnutí“, sborník Královské společnosti Londýna A, 456: 1175–1182. [Předtisk]
  • Barrett, JA, 1999, Kvantová mechanika mysli a světů, Oxford: University Press.
  • Barrett, JA, 2011, „Mechanika čistých vln Everett a pojem světů“, Evropský časopis pro filozofii vědy, 1: 277–302.
  • Becker, L., 2004, „To Von Neumann nevěří ve fyzický kolaps“, British Journal for the Philosophy of Science, 55: 121–135.
  • Belinfante, FJ, 1975, Měření a časové zvrácení v objektivní kvantové teorii, Oxford: Pergamon Press, str. 50–51.
  • Bell, JS, 1964, 'On Einstein Podolsky Rosen Paradox', Physics, 1: 195–200.
  • Bell, JS, 1987, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bell, JS, 1990, 'Against Measurements', v AI Miller (ed.), Šedesát dva let nejistoty, New York: Plenum Press, str. 17–32.
  • Bevers, BM, 2011, „Everettův návrh„ Mnoho světů ““, studium dějin a filozofie vědy část B - studium dějin a filozofie moderní fyziky, 42: 3–12.
  • Bousso, R. a Susskind, L., 2012, „Multiverse Interpretation of Quantum Mechanics“, Physical Review D, 85: 045007. [Preprint]
  • Bradley, DJ, 2011, „Potvrzení ve větvovém světě: Interpretace Everett a spící krása“, British Journal for the Philosophy of Science, 62: 323–342.
  • Brezger, B., Hackermüller, L., Uttenthaler, S., Petschinka, J., Arndt, M. a Zeilinger A., 2002, „Interferometr pro velké molekuly pro velké molekuly“, Physical Review Letters, 88: 100404. [Předtisk]
  • Buniy, RV, Hsu, SDH a Zee, A., 2006, „Diskrétnost a původ pravděpodobnosti v kvantové mechanice“, Physics Letters B, 640: 219–223. [Předtisk]
  • Byrne, P., 2010, Mnoho světů Hugha Everetta III: Více vesmírů, vzájemné zničení a rozpad jaderné rodiny, Oxford: Oxford University Press.
  • Chalmers, DJ, 1996, The Conscious Mind, New York: Oxford University Press.
  • Collett, B., Pearle, P., Avignone, F., a Nussinov, S., 1995, 'Omezení sbalených modelů limitem na spontánní rentgenové emise v Ge', Foundation of Physics, 25: 1399–1412.
  • Cuffaro, ME, 2012, „Mnoho světů, kvantový počítač klastru a problém preferovaného základu“, Studie v dějinách a filozofii moderní fyziky, 43: 35–42.
  • Deutsch, D., 1986, „Tři experimentální důsledky interpretace Everett“, v R. Penrose a CJ Isham (eds.), Quantum Concepts of Space and Time, Oxford: The Clarendon Press, str. 204–214.
  • Deutsch, D., 1996, Fabric of Reality, New York: The Penguin Press.
  • Deutsch, D., 1999, „Kvantová teorie pravděpodobnosti a rozhodnutí“, sborník Královské společnosti v Londýně A, 455: 3129–3137. [Předtisk]
  • Deutsch, D., 2002, „The Structure of Multiverse“, sborník Královské společnosti v Londýně A, 458: 2911–2923. [Předtisk]
  • Deutsch, D., 2012, „Obhájení kvantové lokality“, sborník Královské společnosti A, 468: 531–544. [Předtisk]
  • Deutsch, D. a Hayden, P., 2000, „Information Flow in Entangled Quantum Systems“, sborník Royal Society of London A, 456: 1759–1774. [Předtisk]
  • Deutsch, D. a Jozsa, R., 1992, „Rychlá řešení problémů pomocí kvantového výpočtu“, sborník Královské společnosti v Londýně A, 439: 553–558. [Předtisk]
  • Duwel, A., 2009, „Interpretace mnoha světů a kvantové výpočty“, Filozofie vědy, 74: 1007–1018.
  • De Witt, BSM, 1970, 'Kvantová mechanika a realita', Physics Today, 23 (9): 30–35.
  • Elitzur, A. a Vaidman, L., 1993, 'Interaction-Free Quantum Measurements', Foundation of Physics, 23: 987-997. [Předtisk]
  • Everett, H., 1957, 'Relative State Formulation of Quantum Mechanics', Review of Modern Physics, 29: 454–462; viz také „Teorie funkce univerzálních vln“, v B. De Witt a N. Graham (eds.), Výklad kvantové mechaniky mnoha světů, Princeton NJ: Princeton University Press, 1973.
  • Gell-Mann, M. and Hartle, JB, 1990, „Kvantová mechanika ve světle kvantové kosmologie“, v WH Zurek (ed.), Složitost, entropie a fyzika informací, Čtení: Addison-Wesley, s. 425 -459.
  • Gleason, AM, 1957, „Opatření v uzavřených prostorech Hilberta Space“, Journal of Mathematics and Mechanics, 6: 885–894.
  • Graham, N., 1973, 'Měření relativní frekvence', v De Witt a N. Graham (eds.) Výklad kvantové mechaniky mnoha slov, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Greaves, H., 2004, 'Pochopení Deutschovy pravděpodobnosti v deterministickém vesmíru', Studium dějin a filozofie moderní fyziky, 35: 423–456.
  • Greaves, H. a Myrvold, W., 2010, „Everett and Evidence“, v S. Saunders, J. Barrett, A. Kent a D. Wallace (ed.), Mnoho světů? Everett, Quantum Theory, & Reality, Oxford and New York: Oxford University Press, s. 181–205.
  • Groisman, B., Hallakoun, N. a Vaidman, L., 2013 „Míra existence kvantového světa a problém spící krásy“, analýza, 73: 695–706. [Předtisk]
  • Hanson, R., 2003, „Když se světy zhroutí: kvantová pravděpodobnost při výběru pozorovatele?“Foundations of Physics, 33: 112–1150. [Předtisk]
  • Hanson, R., 2006, „Drift-Difusion in Mangled Worlds Quantum Mechanics“, sborník Královské společnosti A, 462: 1619–1627. [Předtisk]
  • Hartle, JB, 1968 „Quantum Mechanics of Individual Systems“, American Journal of Physics, 36: 704–712.
  • Hemmo, M. a Pitowsky, I., 2007, „Kvantová pravděpodobnost a mnoho světů“, Studie v dějinách a filozofii moderní fyziky, 38: 333–350.
  • Hewitt-Horsman, C. a Vedral V., 2007, „Vývoj Deutsch-Haydenova přístupu ke kvantové mechanice“, New Journal of Physics, 9: 135. [Předtisk]
  • Joos, E., Zeh, HD, Kiefer, C., Giulini, D., Kupsch, J., a Stamatescu, I.-O., 2003, Ozdoba a vzhled klasického světa, 2. vydání, Berlín: Springer.
  • Kent, A., 1990, „Proti interpretaci mnoha světů“, International Journal of Modern Physics A, 5: 1745–1762. [Předtisk]
  • Kent, A., 2010, „Jeden svět versus mnoho: nepřiměřenost everettských účtů evoluce, pravděpodobnosti a vědeckého potvrzení“, v S. Saunders, J. Barrett, A. Kent a D. Wallace (ed.), Mnoho Světy? Everett, Quantum Theory, & Reality, Oxford and New York: Oxford University Press, str. 307–354.
  • Kragh, H., 2009, „Současná historie kosmologie a diskuse o multiverse“, Annals of Science, 66: 529–551.
  • Lewis, D., 1986, Na pluralitě světů, Oxford, New York: Basil Blackwell.
  • Lewis, P., 2000, „Jaké to je být Schrödingerovou kočkou?“Analýza, 60: 22–29.
  • Lewis, P., 2004, 'Life in Configuration Space', British Journal for the Philosophy of Science, 55: 713–729.
  • Lewis, P., 2007, 'Quantum Sleeping Beauty', Analysis, 67: 59–65.
  • Lewis, P., 2010, „Pravděpodobnost v Everettian Quantum Mechanics“, Manuscrito, 33: 285–306. [Předtisk]
  • Lockwood, M., 1989, Mind, Brain & the Quantum, Oxford: Basil Blackwell.
  • Lockwood, M., Brown, HR, Butterfield, J., Deutsch, D., Loewer, B., Papineau, D., Saunders, S., 1996, „Symposium: Interpretace kvantové teorie„ mnoha myslí “, British Journal for the Philosophy of Science, 47: 159–248.
  • Maudlin, T., 2010, „Může svět být jen vlnovou funkcí?“, S. Saunders, J. Barrett, A. Kent a D. Wallace (eds.), Mnoho světů? Everett, Quantum Theory & Reality, Oxford and New York: Oxford University Press, str. 121–143.
  • Monton, B., 2006, 'Quantum Mechanics and 3N-Dimensional Space', Philosophy of Science, 73: 778–789.
  • Ney, A., 2012, „Stav našich obyčejných tří dimenzí v kvantovém vesmíru“, Noûs, 46: 525–560.
  • Page, D., 1999, „Může kvantová kosmologie dávat pozorovací důsledky kvantové teorie mnoha světů?“v CP Burgess a RC Myers (eds.) Obecná relativnost a relativistická astrofyzika, osmá kanadská konference Montreal, Quebec, Americký fyzikální ústav, Melville, New York, s. 225–232. [Předtisk]
  • Page, D., 2003, 'Mindless Sensationalism: Quantum Framework for Consciousness', ve Consciousness: New Philosophical Essays, Q. Smith and A. Jokic (eds.), Oxford: Oxford University Press, str. 468–506. [Předtisk]
  • Papineau, D., 2010, „Spravedlivá dohoda pro Everettians“, v S. Saunders, J. Barrett, A. Kent a D. Wallace (eds.), Mnoho světů? Everett, Quantum Theory, & Reality, Oxford and New York: Oxford University Press, s. 181–205.
  • Papineau, D. a Durà-Vilà, V., 2009, „Thirder and Everettian: Thirder and Everettian: A Answer to Lewis's 'Quantum Sleeping Beauty' ', Analysis, 69: 78–86.
  • Price, H., 2010, 'Rozhodnutí, Rozhodnutí, Rozhodnutí: Může zachránit Everettian pravděpodobnost zachránit?' v S. Saunders, J. Barrett, A. Kent a D. Wallace (eds.), Mnoho světů? Everett, Quantum Theory & Reality, Oxford and New York: Oxford University Press, s. 369–390.
  • Parfit, D., 1986, Důvody a osoby, New York: Oxford University Press.
  • Pearle, P., 1986, 'Modely pro redukci', v R. Penrose a CJ Isham (eds.), Quantum Concepts of Space and Time, Oxford: Caledonia Press, str. 204–214.
  • Penrose, R., 1994, Shadows of the Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Putnam, H., 2005, „Filozof se dívá na kvantovou mechaniku (znovu)“, British Journal for the Philosophy of Science, 56: 615–634.
  • Rubin, MA, 2001, „Lokalita ve Everettově interpretaci kvantové mechaniky Heisenberg-Picture“, Základy fyzikálních dopisů, 14: 301–322. [Předtisk]
  • Rubin, MA, 2011, „Pozorovatelé a lokalita v kvantové teorii pole Everett“, Základy fyziky, 41: 1236–1262. [Předtisk]
  • Saunders, S., 1993, '' Decoherence, Relative States and Evolutionary Adaptation ', Foundations of Physics, 23: 1553–1585.
  • Saunders, S., 1995, 'Time, Quantum Mechanics and Decoherence', Synthese, 102: 235–266. [Předtisk]
  • Saunders, S., 1998, 'Time, Quantum Mechanics and Probability', Synthese, 114: 373-404. [Předtisk]
  • Saunders, S., 2010, 'Chance in the Everett Interpretation', S. Saunders, J. Barrett, A. Kent a D. Wallace (eds.), Mnoho světů? Everett, Quantum Theory, & Reality, Oxford and New York: Oxford University Press, s. 181–205.
  • Saunders, S. a Wallace, D., 2008a, „Branching and Neistota“, British Journal for the Philosophy of Science, 59: 293–305.
  • Saunders, S. a Wallace, D., 2008b, „Answer“, British Journal for the Philosophy of Science, 59: 315–317.
  • Schlosshauer, M., 2006, „Experimentální motivace a empirická konzistence v minimální kvantové mechanice bez zhroucení“, Annals of Physics, 321: 112–149. [Předtisk]
  • Schlosshauer, M., 2007, Decoherence a kvantově-klasický přechod, Heidelberg a Berlín: Springer.
  • Skyrms, B., 1976, „Možné světy, fyzika a metafyzika“, filosofická studia, 30: 323–332.
  • Steane, AM, 2003, „Kvantový počítač potřebuje jen jeden vesmír“, studium dějin a filozofie moderní fyziky, 34: 469–478.
  • Tappenden, P., 2000, 'Identity and Probability in Everett's Multiverse', British Journal for the Philosophy of Science, 51: 99–114.
  • Tappenden, P., 2008, „Saunders and Wallace on Everett and Lewis“, British Journal for the Philosophy of Science, 59: 307–314.
  • Tappenden, P., 2011, „Důkazy a nejistota v Everettově multiverse“, British Journal for Philosophy of Science, 62: 99–123.
  • Timpson CJ, 2005, „Nlokálnost a tok informací: Přístup Deutsch a Hayden“, Základy fyziky, 35: 313–343. [Předtisk]
  • Tipler, FJ, 1986, „Mnohočetná interpretace kvantové mechaniky v kvantové kosmetice“, v R. Penrose a CJ Ishamovi (eds.), Quantum Concepts of Space and Time, Oxford: The Clarendon Press, 1986, s. 204 –214.
  • Tipler FJ, 2012, „Nonlocality jako důkaz pro multiverse Cosmology“, Modern Physics Letters A, 27: 1250019. [Předtisk]
  • Vaidman, L., 1994, „O paradoxních aspektech nových kvantových experimentů“, Asociace filozofie vědy 1994, s. 211–217. [Předtisk]
  • Vaidman, L., 1998, „O schizofrenických zkušenostech neutronů nebo proč bychom měli věřit v interpretaci kvantové teorie v mnoha světech“, mezinárodní studia ve filozofii vědy, 12: 245–261. [Předtisk]
  • Vaidman, L., 2001, „Pravděpodobnost a interpretace kvantové teorie mnoha světů“, v A. Khrennikov, (ed.) Kvantová teorie: Přehodnocení základů, Sweeden: Vaxjo University Press, s. 407–422. [Předtisk]
  • Vaidman, L., 2010, „Time Symetrie a interpretace mnoha světů“, v S. Saunders, J. Barrett, A. Kent a D. Wallace (ed.), Mnoho světů? Everett, Quantum Theory & Reality, Oxford and New York: Oxford University Press, s. 582–596. [Předtisk]
  • Vaidman, L., 2012, „Pravděpodobnost v kvantové interpretaci kvantové mechaniky v mnoha světech“, Ben-Menahem, Y. a Hemmo, M. (Eds.), Pravděpodobnost ve fyzice, Sbírka hranic XII Springer, s. 299 –311. [Předtisk]
  • Vaidman, L., 2013, 'Past of a Quantum Particle', Physical Review A, 87: 052104. [Předtisk]
  • Van Wesep, R., 2006, „Mnoho světů a výskyt pravděpodobnosti v kvantové mechanice“, Annals of Physics, 321: 2438–2452. [Předtisk]
  • von Neumann, J., 1955, Matematické základy kvantové teorie, Princeton: Princeton University Press.
  • Wallace, D., 2002, 'Světy ve Everettově interpretaci', Studium dějin a filozofie moderní fyziky, 33B: 637–661. [Předtisk]
  • Wallace, D., 2003, 'Everettian Racionalita: Obrana Deutschova přístupu k pravděpodobnosti v interpretaci Everett', Studie v dějinách a Filozofie vědy Část B: Studie v dějinách a Filozofie moderní fyziky, 34: 415–438. [Předtisk]
  • Wallace, D., 2007, „Kvantová pravděpodobnost ze subjektivní pravděpodobnosti: zlepšení na důkazu pravdě- podobnosti o němčině“, studium dějin a filozofie vědy, část B: studia dějin a filozofie moderní fyziky, 38: 311–332. [Předtisk]
  • Wallace, D., 2010a, „Ozdoba a ontologie (Nebo: Jak jsem se naučil přestat se obávat a milovat FAPP)“, v S. Saunders, J. Barrett, A. Kent a D. Wallace (ed.), Mnoho světů? Everett, Quantum Theory, & Reality, Oxford and New York: Oxford University Press, s. 53–72.
  • Wallace, D., 2010b, „Jak dokázat Born Rule“, v S. Saunders, J. Barrett, A. Kent a D. Wallace (eds.), Mnoho světů? Everett, Quantum Theory & Reality, Oxford and New York: Oxford University Press, s. 227–263.
  • Wallace, D., 2012, Emergent Multiverse, Oxford: University Press.
  • Wallace, D. a Timpson, CJ, 2007, „Non-lokalita and Gauge Freedom in Deutsch and Hayden's Formulation of Quantum Mechanics“, Foundations of Physics, 37: 951–955. [Předtisk]
  • Wallace, D. a Timpson, CJ, 2010, „Quantum Mechanics on Spacetime I: Spacetime State Realism“, British Journal for the Philosophy of Science, 61: 697–727.
  • Weissman, MB, 1999, 'Naléhavé míry závislé na měření z modifikované kvantové dynamiky bez redukce stavových vektorů', Základy fyzikálních dopisů, 12: 407–426. [Předtisk]
  • Wheeler, J., 1957, 'Assessment of Everett's' Relative State 'Formulation of Quantum Theory', Reviews of Modern Physics, 29: 463–465.
  • Wilson, A., 2013, „Objektivní pravděpodobnost v everettiánské kvantové mechanice“, British Journal for the Philosophy of Science, 64: 709–737.
  • Wilson, A., 2014, „Everettian Confirmation and Sleeping Beauty“, British Journal for the Philosophy of Science, doi: 10.1093 / bjps / axt018
  • Zeh, HD, 1981, 'Problém vědomého pozorování v kvantovém mechanickém popisu', Epistemological Letters, 63. [Preprint]
  • Zurek, WH, 2003, 'Decoherence, Einselection a Quantum Origins of the Classical', Review of Modern Physics, 75: 715–775. [Předtisk]
  • Zurek, WH, 2005, 'Pravděpodobnosti z entanglementu, Bornovo pravidlo p k = | ψ k | 2 od Envariance ', Physical Review A, 71: 052105. [Předtisk]
  • Zurek, WH, 2009, „Quantum Darwinism“, Nature Physics, 5: 181–188. [Předtisk]

Předtisky

  • Albrecht, A. a Phillips, D., 2012, „Původ pravděpodobností a jejich aplikace na multiverse“[Předtisk].
  • Schwarz, W., 2010, „Věrná aktualizace napříč štěpením“[Předtisk].
  • Schwindt, D., 2012, „Nic se neděje ve vesmíru interpretace Everett“[Předtisk].
  • Tappenden, P., 2010, „Druhy divergence: Reakce na Saunders a Wallace“[Předtisk].
  • Vaidman, L., 1990, „O schizofrenických zkušenostech s neutrony nebo proč bychom měli věřit v interpretaci kvantové teorie v mnoha světech“[předtisk].

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Hledat ve fyzickém archivu předtisků
  • Hledat ve PhilPapers
  • Hledat v archivu Pittsburghské filozofie vědy
  • Hledat ve službě Google Scholar
  • Hledejte na YouTube

Doporučená: