Qualia: Argument Znalostí

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Qualia: Argument znalostí

První publikované Út 3. září 2002; věcná revize Po 23. září 2019

Cílem argumentu znalostí je prokázat, že vědomá zkušenost zahrnuje nefyzikální vlastnosti. Je založeno na myšlence, že někdo, kdo má úplné fyzické znalosti o jiné vědomé bytosti, by mohl ještě postrádat znalosti o tom, jaké to je mít zkušenosti s touto bytostí. Je to jeden z nejdiskutovanějších argumentů proti fyzismu.

• 1. Historie základních myšlenek
• 2. Základní myšlenka

• 3. Některá objasnění

  • 3.1 Dvě verze argumentu
  • 3.2 Fyzické a nefyzické
  • 3.3 Vědět, jaké to je

• 4. Námitky

  • 4.1 Pochybnosti o experimentu s myšlenkami
  • 4.2 Kompletní fyzikální znalosti bez znalosti všech fyzikálních skutečností
  • 4.3 Žádné prozatímní znalosti 1: Hypotéza schopností
  • 4.4 Námitky proti hypotéze schopnosti
  • 4.5 Žádné prozatímní znalosti 2: Hypotéza známosti
  • 4.6 Pohled na nové znalosti / staré skutečnosti
  • 4.7 Varianty nového poznatku / Old Fact View
  • 4.8. Námitky proti novému poznání / pohledu na staré skutečnosti
  • 4.9 Argument a objektivismus znalostí
• 5. Dualistický pohled na argument znalostí
• 6. Závěrečná poznámka
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Historie základních myšlenek

Argument znalostí se stal předmětem intenzivní filosofické diskuse po kanonické formulaci Franka Jacksona (1982). V literatuře je však mnoho předchůdců tohoto argumentu. Prekurzory znalostního argumentu obvykle zahrnují alespoň jednu ze dvou strategií, které jsou známé z Jacksonovy formulace. Prvním je apelovat na to, co Daniel Stoljar a Yujin Nagasawa nazývají znalostní intuicí: intuicí, že žádné množství znalostí fyzických informací nebo fyzických skutečností týkajících se určitých zkušeností nemůže samo o sobě stačit k poznání toho, jaké tyto zkušenosti jsou, tj. Znalostí jejich kvalitativní povahy nebo rozlišovací způsobilosti (2004, 2–3). Druhým je využití myšlenkových experimentů, které jsou podobné Jacksonově slavnému příkladu Marie. Tyto myšlenkové experimenty obvykle zahrnují bytost, která má úplné znalosti o fyzických informacích nebo fyzických skutečnostech týkajících se určitých zkušeností, ale kdo (tvrdí se) postrádá znalosti o tom, jaké jsou tyto zkušenosti.

Jako příklady znalostní intuice citují Stoljar a Nagasawa pasáže Bertranda Russella (1998, 13–14) a JW Dunna (1929). Jak říká Dunne, cituji Jamese Warda, fyzické popisy nemohou znamenat znalost toho, co je to „okamžitě zažíváte, když se podíváte na polní mák“(1929, 5). Kolem stejného času jako Dunne psal, CD Broad (1925) použil myšlenkový experiment jako součást argumentu proti mechanistické verzi fyzismu. Široký argumentuje, že i kdyby byla mechanistická teorie chemie pravdivá, stále by existovala vlastnost amoniaku, kterou by matematický archanděl s neomezenými matematickými schopnostmi a „nadaný další silou vnímání mikroskopické struktury atomů“nemohl předvídat, konkrétně jeho čich:

On [archanděl] by přesně věděl, jaká musí být mikroskopická struktura amoniaku; ale nemohl by předvídat, že látka s touto strukturou musí cítit jako amoniak, když se dostane do lidského nosu. Nejvíc, co by mohl předpovídat na toto téma, by bylo to, že dojde k určitým změnám ve sliznici, čichových nervech atd. Nemohl však vědět, že tyto teze budou doprovázet vzhled zápachu obecně, nebo zvláštního zápachu amoniaku, pokud mu to někdo neřekl nebo necítil pro sebe (1925, 71). ^[1]

H. Feigl (1958) pod názvem „Kognitivní role poznávání“stručně diskutuje o epistemických omezeních Marťana, který studuje lidské chování, ale nesdílí lidské city:

První otázka, kterou chci diskutovat, se týká kognitivního „plusu“, tj. Údajných výhod poznání tím, že se seznámíme se znalostmi podle popisu. Můžeme se například zeptat, co ví, kdo vidí, že vrozeně slepá osoba nemohla vědět. Nebo, abych si vzal dva příklady od Eddingtona, co mohl někdo vědět o důsledcích vtipů, kdyby neměl smysl pro humor? Mohl by Marťan, zcela bez sentimentu soucitu a zbožnosti, vědět o tom, co se děje během vzpomínky na příměří? Pro argumenty se domníváme, že soutěží fyzická předvídatelnost a vysvětlitelnost chování lidí vybavených vizí, smyslem pro humor a sentimenty zbožnosti. Marťan pak mohl předpovědět všechny reakce,včetně jazykových výroků pozemšťanů v situacích, které zahrnují jejich vizuální vnímání, jejich smích o vtipech nebo jejich (slavnostní) chování při vzpomínce. Ale ex hypotési by marťanům chyběl úplně takový druh zobrazení a empatie, který závisí na známosti (přímé seznámení) s druhem kvalií, která má být zobrazována nebo empatizována (1958, 431).

BA Farrell dříve představil podobný myšlenkový experiment s Marťanem; v této verzi jsou to lidé, kteří nemají znalosti o tom, jaké to je pro Marťana vykonávat své smyslové kapacity (1950, 183; Farrell nakonec tvrdí, že tento myšlenkový experiment nepředstavuje výzvu pro fyzicismus). Paul E. Meehl, reagující na Feigla, popisuje dva jednotlivce, kteří mají úplné neurofyziologické znalosti, z nichž jeden je vrozeně slepý; považuje to za intuitivní, že tento člověk neví něco, co druhý dělá, jmenovitě „jak vypadá červená“(1966, 151).

Novější příklady z literatury se přiblíží spíše k tomu, aby byly verzemi Argumentu znalostí, spíše než jen jeho předchůdci. Zvažte například následující prohlášení o intuici znalostí Nicholas Maxwell:

ze samotného úplného popisu fyzika by nebylo možné odvodit percepční vlastnosti věcí, ale je to způsobeno nikoli skutečností, že věci skutečně nemají percepční vlastnosti, ale skutečností, že popis fyzika je neúplný: není řekněte nám vše, co je o světě vědět. Neříká nám, jaké to je být naživu a prožívat ve světě (1965, 309). ^[2]

A Howard Robinson, který psal téhož roku, kdy Jackson publikoval Epiphenomenal Qualia, popisuje hluchého vědce „který ví všechno o fyzických procesech, které jsou součástí sluchu“, ale intuitivně neví, jaké to je slyšet (1982, 4).

Nakonec stojí za zmínku extrémně vlivný myšlenkový experiment popsaný Thomasem Nagelem (1974). Podle Nagela jsou fyzikální fakta o organismu a jeho percepčních systémech „objektivní fakta par excellence - druh, který lze pozorovat a pochopit z mnoha hledisek a jednotlivci s odlišnými percepčními systémy“(1974, 442). Nagel tvrdí, že i kdybychom znali všechna objektivní fakta o netopýrovém sonarovém systému, stále bychom nevěděli, jaké by to bylo vnímat pomocí tohoto systému. Úplná znalost fyzických skutečností o percepčním systému netopýra by proto nepřinesla znalost určitých skutečností o zážitcích netopýra; tato fakta lze zachytit pouze ze subjektivního pohledu. Nagel se nehádá proti fyzismu,ale spíše tvrdí, že v současné době nemáme pochopení, jak to může být pravda. V oddíle 4.9 nastíníme související přístup k argumentu znalostí, který jej interpretuje jako výzvu ne k fyzismu, ale k pozici zvané objektivismus.

2. Základní myšlenka

Frank Jackson (1982) formuluje intuici, která je základem jeho Argumentu znalostí, v hodně citované pasáži za použití jeho slavného příkladu neurofyziologie Mary:

Mary je skvělá vědkyně, která je z jakéhokoli důvodu nucena zkoumat svět z černé a bílé místnosti pomocí černobílého televizního monitoru. Specializuje se na neurofyziologii vidění a získává, předpokládejme, všechny fyzické informace, které má získat o tom, co se děje, když vidíme zralá rajčata nebo oblohu, a používá výrazy jako „červená“, „modrá“atd. na. Zjistí například, které kombinace vlnových délek z nebe stimulují sítnici, a jak přesně to vytváří prostřednictvím centrálního nervového systému kontrakci hlasivek a vypuzování vzduchu z plic, což má za následek vyslovení věty „The obloha je modrá “.… Co se stane, když bude Mary propuštěna ze své černé a bílé místnosti nebo dostane barevný televizní monitor? Dozví se něco nebo ne? Je zřejmé, že se dozví něco o světě a naší vizuální zkušenosti. Ale pak je nevyhnutelné, že její předchozí znalosti byly neúplné. Měla však všechny fyzické informace. Ergo musí mít víc než to a Fyzismus je nepravdivý.

Argument obsažený v této pasáži může být uveden takto:

(1) Mary má před propuštěním všechny fyzické informace týkající se lidského barevného vidění.

(2) Existují však informace o lidském barevném vidění, které nemá před propuštěním.

Proto

(3) Ne všechny informace jsou fyzické informace.

Většina autorů, kteří diskutují o argumentu, cituje případ Marie, ale Frank Jackson použil ve svém klíčovém článku další příklad: případ člověka, Freda, který vidí barvu neznámou pro normální lidské vnímání. Možná bychom chtěli vědět, jakou barvu Fred zažívá, když se dívám na věci, které se mu tímto způsobem zjevují. Zdá se jasné, že žádné množství znalostí o tom, co se děje v jeho mozku ao tom, jak se barevné informace zpracovávají v jeho vizuálním systému, nám pomůže najít odpověď na tuto otázku. V obou případech citovaných Jacksonem se zdá, že epistemický subjekt A nemá přístup ke konkrétním znalostem o předmětu B: A nemůže vědět, že B má za určitých okolností zkušenost určité kvality Q. Tato konkrétní položka o B je pro A nepřístupná, protože A nikdy neměla zkušenosti s Q sama.

3. Některá objasnění

3.1 Dvě verze argumentu

Jak zdůrazňuje Horgan (1984), mluvení o „fyzických informacích“v kontextu argumentu o znalosti je nejasné mezi epistemologickým a ontologickým čtením. „Fyzické informace“mohou být interpretovány (a) ve smyslu toho, co Horgan nazývá „explicitní fyzickou informací“(podle Horganova návrhu věta S vyjadřuje explicitní fyzickou informaci o určitých procesech, pouze v případě, že S náleží nebo vychází z teoreticky) přiměřený fyzický popis těchto procesů) nebo (b) ve smyslu „ontologicky fyzických informací“, který je v Horgan (1984, 150) vysvětlen takto: věta S „vyjadřuje ontologicky fyzickou informaci o určitých procesech právě v případě (i) všechny entity odkazované nebo kvantifikované v S jsou fyzické entity,a (ii) všechny vlastnosti a vztahy vyjádřené predikáty v S jsou fyzikální vlastnosti a vztahy. “Předpokládáme-li rozdíl v těchto liniích, můžeme nahradit „mít všechny explicitní fyzické informace o x“za „mít úplné fyzické znalosti o x“a jeden může nahradit „mít všechny ontologicky fyzické informace o x“za „znát všechny fyzické fakta o x '. Tento argument lze tedy přeformulovat dvěma různými způsoby:

(V1) Slabší verze argumentu znalosti:

(1a) Mary má před propuštěním úplné fyzické znalosti týkající se faktů o lidském barevném vidění.

(2a) Existují však nějaké znalosti týkající se faktů o lidském barevném vidění, které nemá před jejím propuštěním.

Proto

(3a) Existují určité znalosti týkající se faktů o lidské barevné vizi, které jsou nefyzikální.

(V2) Silnější verze argumentu znalostí

(1b) Mary zná všechny fyzické skutečnosti týkající se lidského barevného vidění před jejím propuštěním.

(2b) Existují však některá fakta o lidském barevném vidění, o nichž Marie nevěděla před jejím propuštěním.

Proto

(3b) Existují nefyzikální fakta týkající se lidského barevného vidění.

Závěr silnější verze argumentu (3b) je ontologickým tvrzením, že fyzik musí odmítnout. Závěr slabší verze argumentu je pouze epistemologickým tvrzením, které je slučitelné s popíráním existence nefyzických skutečností. Ačkoli Jacksonova původní formulace, pokud jde o informace, je otevřená oběma interpretacím, je jasné, že druhá silnější verze je to, co měl na mysli.

Jak mnozí zdůraznili, výsledek slabší verze (3a) neimplikuje výsledek silnější verze (3b). To, že osoba má neúplné znalosti o určitém tématu, neznamená bez dalších předpokladů, že existuje určitá konkrétní skutečnost, o které nemá znalosti. Příklad znalosti o sobě (de se znalosti) může ilustrovat obecný bod. Předpokládejme, že John, který je v Amsterodamu, neví, že je nyní v Amsterodamu (pokud by se ho zeptali na jeho současnou polohu, tvrdil: „Nyní jsem v Benátkách“). Johnova znalost o současném umístění lidí je neúplná. Postrádá konkrétní lokalizační kousek de se znalostí. Stále však nemusí existovat žádná skutečnost týkající se umístění lidí, o nichž John nemá znalosti. Z popisu případu nevyplývá, že by John nevěděl o skutečnosti, že John je v Amsterdamu. John možná dobře ví, že John je v Amsterodamu, ale když zapomněl, že je sám John, nemusí dojít k závěru, že je nyní v Amsterdamu. Pokud se John konečně dozví, že je v Amsterodamu, nenaučí se tak nový fakt - nebo by to tolik filozofů vyžadovalo - získává nové znalosti o skutečnosti, kterou už věděl jinak. Tím se nenaučí nový fakt - nebo by to tolik filozofů trvalo - získává nové znalosti o skutečnosti, kterou už věděl jinak. Tím se nenaučí nový fakt - nebo by to tolik filozofů trvalo - získává nové znalosti o skutečnosti, kterou už věděl jinak.

Pokud - analogicky s případem de se - některé fyzické skutečnosti o barevném vidění lze znát dvěma různými způsoby, - „fyzickým způsobem“(pod „fyzickými pojmy“) a jiným, nefyzickým způsobem (pod „ nefyzikální pojmy “), je pak možné získat nové (nefyzikální) znalosti o (fyzické) skutečnosti, aniž by tím bylo získáno poznání o nové skutečnosti (stejná skutečnost mohla být známa již dříve při její fyzické konceptualizaci). Mnoho autorů přijímá slabší verzi argumentu, ale odmítá silnější z právě načrtnutého důvodu: přiznávají, že Marie získává nové výrokové znalosti, ale popírají, že by tím poznala fakta, o kterých dříve nevěděla jiným způsobem. (Tito autoři akceptují první předpoklad obou verzí argumentu i druhý předpoklad první verze,ale popírají druhou premisu druhé verze a trvají na tom, že (2a) neznamená (2b)). Jejich postavení vzhledem k argumentu o znalostech se bude nazývat New Knowledge / Old Fact-View (viz oddíl 4.6 níže). Jiní popírají dokonce i slabší verzi V1 a tvrdí, že Marie nezískává žádné nové výrokové znalosti (žádné nové znalosti o něčem, o čem to je, žádné faktické znalosti). Jejich postavení se bude nazývat Pohled bez prozatímních znalostí (viz body 4.3 a 4.5 níže). Jiní popírají dokonce i slabší verzi V1 a tvrdí, že Marie nezískává žádné nové výrokové znalosti (žádné nové znalosti o něčem, o čem to je, žádné faktické znalosti). Jejich postavení se bude nazývat Pohled bez prozatímních znalostí (viz body 4.3 a 4.5 níže). Jiní popírají dokonce i slabší verzi V1 a tvrdí, že Marie nezískává žádné nové výrokové znalosti (žádné nové znalosti o něčem, o čem to je, žádné faktické znalosti). Jejich postavení se bude nazývat Pohled bez prozatímních znalostí (viz body 4.3 a 4.5 níže).

K nalezení různých bodů neshod je užitečné formulovat silnější verzi argumentu explicitněji.

(V3) Explicitní formulace argumentu znalostí (silnější verze):

Předpoklad P1	Mary má před svým propuštěním úplné fyzické znalosti o vizi lidských barev. Proto
Důsledek C1	Mary zná všechny fyzické skutečnosti o lidském barevném vidění před jejím propuštěním.
Předpoklad P2	Tam jsou nějaké (druh) znalosti týkající se faktů o lidské barevné vidění, že Mary nemá před jejím propuštěním. Proto (z (P2)):
Důsledek C2	O lidském barevném vidění existují určitá fakta, o kterých Mary nevěděla před jejím propuštěním. Proto (z (C1) a (C2)):
Důsledek C3	O lidském barevném vidění existují nefyzikální fakta.

Jakmile jsou C1 a C2 přijaty, zjevně neexistuje způsob, jak se vyhnout C3 (což logicky vyplývá z předchozích dvou). Navíc je obtížné popřít, že je v zásadě možné mít úplné fyzické znalosti o lidském barevném vidění (nebo o jeho vhodně vybrané části). Pokud ano, měl by být předpoklad P1 přijat jako vhodný popis legitimního myšlenkového experimentu. Aby se zabránilo antimaterialistickému závěru C3, může fyzik (a) namítat proti závěru z P1 do C1 (menšina filozofů si zvolila tuto strategii, viz oddíl 4.2 níže) nebo se může vyhnout C2 tím, že (b) popře premise P2 (toto je strategie zvolená zastánci pohledu bez prozatímních znalostí, viz oddíly 4.3 a 4.5 níže) nebo (c) blokování inference z předpokladu P2 až C2 (jedná se o strategii zvolenou většinou fyzikálních filosofů, kteří se přihlásili k odběru některé verze nového pohledu na nové poznatky / staré skutečnosti, viz oddíl 4.6 níže).

3.2 Fyzické a nefyzické

Argument znalostí je často citován jako jeden z těch anti-fyzikálních kvaliálních argumentů, které mají ospravedlnit dualismus vlastnictví. Výše uvedená formulace však výslovně nezmiňuje nefyzikální vlastnosti, ale pouze nefyzická fakta. Vztah mezi oběma tvrzeními je však zřejmý. Přátelé argumentu znalosti budou říkat, že sporná fakta jsou nefyzická, protože zahrnují příklad nefyzikálních vlastností (např. Vlastnosti zkušenosti s kvalitou Q).

Za předpokladu, že Marie má všechny fyzické znalosti (první verze) nebo zná všechna fyzikální fakta (druhá verze), je „fyzický“míněn ve velmi širokém smyslu, který zahrnuje znalosti o (nebo skutečnostech týkajících se) fungování příslušných receptorů a neuronů v barevné vizi (biologické a fyziologické znalosti / fakta) a znalosti o (nebo faktech) celé sítě kauzálních vztahů mezi procesy, které jsou základem barevné vidění, vnějšími podněty a chováním (funkční znalosti / funkční fakta). Mezi „fyzické“znalosti v širokém smyslu patří i psychologické znalosti (např. Znalosti o výsledku psychofyzických experimentů), pokud je lze formulovat bez použití fenomenologické terminologie. Člověk by se mohl pokusit vysvětlit „fyzické znalosti“v daném smyslu zhruba následujícím způsobem:fyzické znalosti zahrnují všechny znalosti, které jsou vyjádřitelné v terminologii, která neobsahuje neredukovatelně mentální termíny. Bylo by přirozené definovat fyzické skutečnosti jako skutečnosti, které lze takto vyjádřit. Upozorňujeme však, že tato definice „fyzických skutečností“vyvolává otázku proti námitce, která byla vznesena proti argumentu znalosti (viz oddíl 4.2 níže). Určitě není snadné formulovat přesný, přiměřený a nepochybující popis „fyzických znalostí“a „fyzických skutečností“vhodných pro diskusi o argumentu o znalostech. Je však zcela běžné předpokládat, že naše intuitivní chápání „fyzických znalostí“v daném širokém smyslu je pro účely debaty dostatečně jasné, ačkoli někteří tvrdí, že mluvení o „fyzických skutečnostech“je třeba objasnit (viz pozměňovací návrh 1998).).

3.3 Vědět, jaké to je

Je běžné formulovat Maryovy nové znalosti, pokud jde o slavnou locici Thomase Nagela o tom, jaké to je: Mary neví (zatímco žije v jejím černobílém prostředí), jaké to je vidět barvy a ona se učí, co to je ráda vidím barvy až po jejím propuštění. Ale tento společný způsob, jak to vyjádřit, může vést k záměně (a) pouhého seznámení s druhy barevných zážitků tím, že je máte a pamatujete si na ně a (b) znalosti o tom, jaký druh barevné zkušenosti mají jiné subjekty při dané příležitosti, a to může tedy vést k selhání rozlišování dvou kroků epistemického pokroku, které Jacksonova Mary podniká najednou. Abychom viděli dva zapojené kroky, můžeme zvážit příklad použitý v Nida-Rümelin (1996) a (1998): Jako Mary, Marianna nejprve (v t ₁) žije v černobílém prostředí. Na rozdíl od Marie (později t ₂) se seznamuje s barvami tím, že vidí libovolně barevné předměty (abstraktní malby, červené židle, modré stoly atd., Ale žádné žluté banány, žádné obrázky krajin s modrou oblohou atd.). Marianna proto nedokáže spojit ty druhy barevných zážitků, s nimiž je nyní obeznámena, s tím, co o nich už v t ₁ věděla. V čase t ₂ se Marianna může divit, který ze čtyř skluzavek (červený, modrý, zelený a žlutý) se jí zdá v barvě, jakou zažívají normální lidé při pohledu na oblačnost. V čase t ₂Marianna ví, v určitém smyslu, jaké to je mít zkušenosti s červenou, modrou atd. Stále jí však chybí relevantní informace o tom, co ostatní lidé zažívají: existuje jasný smysl, ve kterém stále nemusí vědět, že obloha se zdá běžným vnímáním modrá, může dokonce mít falešnou víru, že se zdá běžným vnímačům, jako by se jí objevil červený sklíček, a tak věřit, v jistém smyslu, že obloha se normálním vnímavcům zdá červená. Teprve v t ₃, když je Marianna konečně propuštěna a vidí nebe, získává tuto položku poznání. Jeden způsob, jak popsat dva kroky epistemické postupu je tato: V čase t ₂, Marianna může díky novým barevným zkušenostem vytvářet nové koncepty a nyní má tzv. „fenomenální koncepty“různých barevných zážitků. Získáním těchto konceptů získává schopnost klást nové otázky a vytvářet nové (případně falešné) hypotézy (např. O vzhledu oblohy běžným vnímajícím). Teprve v t ₃ získává takové znalosti, o kterých se argument znalostí týká (znalosti, které zahrnují aplikaci fenomenálních konceptů) o zkušenostech ostatních lidí.

Jakmile jsou tyto dva kroky jsou jasně odlišeny je možné učinit závěr, že příslušné epistemické pokroku Marianna v t ₃(a Mary je relevantní pokrok po vydání) není šťastně popsán mluvením o tom, jaké to je. Skutečně lze tvrdit, že Marie a Marianna získávají určitý druh přesvědčení, že obloha se zdá běžným vnímatelům modrá, a to fenomenální víra, že se zdá běžným vnímatelům modrá, kde fenomenální víra zahrnuje aplikaci vhodného fenomenálního konceptu. Oba možná věřili, ve smyslu (nefenomenální smysl, který nevyžaduje použití fenomenálních konceptů), že obloha se zdá běžným vnímatelům modrá, zatímco jsou stále v jejich černobílém prostředí (možná jim to bylo řečeno jejich přátelé). (Rozlišení mezi fenomenální a nefenomenální vírou viz Nida-Rumelin 1996 a 1998).

4. Námitky

4.1 Pochybnosti o experimentu s myšlenkami

Někteří autoři vznesli pochybnosti o samotném myšlenkovém experimentu. Někdy je například zdůrazněno, že pouhé omezování Marie na monochromatické prostředí jí nezabrání v tom, aby měla barevné zážitky (viz Thompson 1995, 264), nebo že po propuštění nemohla vidět barvy. Tento příklad však lze vyladit, aby vyhověl těmto námitkám. Mary by mohla být od narození monochromatická a nějakým lékařským postupem změněna na normální vnímání. Někdy je namítáno, že již přijaté nebo budoucí výsledky vizuální vědy jsou nebo by mohly být neslučitelné s existencí případu Marie (osoba s monochromatickou zkušeností, která se později stane normálním barevným vnímačem) nebo že takové výsledky mohou vyžadovat (k zachování konzistence) s vizuální vědou) zavedení tolika dalších předpokladů, že představitelnost příkladu bude pochybná. K tomu lze odpovědět, že myšlenkový experiment nemusí být slučitelný s vizuální vědou. Pokud případ člověka s monochromatickým viděním, který se promění v normální vnímání, skutečně znamená závažné problémy s materialismem, pak se zdá, že pouhá skutečnost (pokud byla jedna), že náš vizuální aparát vylučuje skutečnou existenci takového případu přesvědčivá odpověď pro materialisty. Ale tento bod (význam nebo irelevance vizuální vědy v této souvislosti) nebyl v literatuře příliš diskutován. Bylo však zdůrazněno (viz Graham a Horgan, 2000, poznámka pod čarou 4 s odkazem na Shepard 1993), že přinejmenším v současnosti dostupné výsledky vědy o barevném vidění nevylučují případ Mary. (Psycholog Knut Nordby byl skutečným životním případem odborníka na barevné vidění, který byl také úplným achromatem. Viz jeho článek „Vize v úplném Achromatu: osobní účet“, propojený v sekci Jiné zdroje internetu a Nordby, 2007.)poznámka pod čarou 4 s odkazem na Shepard 1993), že přinejmenším v současnosti dostupné výsledky vědy o barevném vidění nevylučují případ Mary. (Psycholog Knut Nordby byl skutečným životním případem odborníka na barevné vidění, který byl také úplným achromatem. Viz jeho článek „Vize v úplném Achromatu: osobní účet“, propojený v sekci Jiné zdroje internetu a Nordby, 2007.)poznámka pod čarou 4 s odkazem na Shepard 1993), že přinejmenším v současnosti dostupné výsledky vědy o barevném vidění nevylučují případ Mary. (Psycholog Knut Nordby byl skutečným životním případem odborníka na barevné vidění, který byl také úplným achromatem. Viz jeho článek „Vize v úplném Achromatu: osobní účet“, propojený v sekci Jiné zdroje internetu a Nordby, 2007.)

Další pochybnost o myšlenkovém experimentu je vyvolána tvrzením, že člověk, který je omezen na monochromatické prostředí, ale ví všechno, co existuje, aby věděl o vizuální barvě, by byl schopen zjistit, jak barevné věci vypadají, a tak by například byl schopen představit si druh barevných zážitků vytvářených normálními pozorovateli při pohledu na oblačnost během dne (viz např. Dennett 1991; Dennett 2007; Churchland 1989; Maloney 1985, 36). Pravděpodobně nejběžnější reakcí na to je prostě pochybovat o tvrzení. Není však jasné, že by tvrzení, pokud je správné, podkopalo argumenty o znalostech. Protivník by musel prokázat, že úplné fyzické znalosti nutně zahrnují schopnost představit si modrou. Lze pochybovat o tom, že toto tvrzení je slučitelné s obecně přijímaným předpokladem, že fyzické znalosti lze získat nezávisle na konkrétním percepčním aparátu. (Pravděpodobně subjekt, jehož vizuální aparát není vůbec vhodný pro vizuální zážitky, nebude schopen rozvíjet schopnost představit si barvy na základě samotných fyzických znalostí, i když to platí pro Mary).

Někteří argumentovali, že Marie by rozpoznala barvy, když je poprvé uviděla na základě svých úplných fyzikálních znalostí o barevném vidění (viz Hardin 1992). Podle tohoto tvrzení by si myslela něco jako „oh, takže je to červené“, když byla poprvé konfrontována s červenou náplastí a nemohla být zmatena tím, co Dennett nazývá „trikem modrých banánů“: když se zobrazí modrý banán, bude vědět, že má nesprávnou barvu (viz Dennett 1991). Možnou a běžnou odpovědí je jednoduše tyto pochybnosti zpochybnit. V každém případě však není jasné, že tato tvrzení podkopávají argument znalostí. Jeden může reagovat podle následujících pokynů: Pokud Marie, když se poprvé setkala s červenou, byla schopna dospět k závěru, že nyní vidí, co lidé říkají červeně, získává tak velké množství nových přesvědčení o červených zkušenostech (že jsou produkovány růžemi,takové a takové kombinace vlnových délek atd.). Na základě toho, že vidí červenou, (a) získává nový fenomenální koncept červené a (b) vytváří nové přesvědčení, které zahrnuje tento nový koncept, s využitím svých dříve získaných fyzických znalostí. Pokud je však tento popis správný, její předchozí znalosti byly neúplné (pro podrobnou diskusi o Dennettově argumentu týkajícím se modrého triku s banány viz Dale 1995).

4.2 Kompletní fyzikální znalosti bez znalosti všech fyzikálních skutečností

Může se zdát zřejmé, že předpoklad P1 (Marie má úplné fyzické znalosti o lidském barevném vidění) znamená C1 (Marie zná všechna fyzikální fakta o lidském barevném vidění). Pokud mohou být všechna fyzická fakta známa pod nějakou fyzickou konceptualizací, pak osoba, která má úplné fyzické znalosti o tématu, zná všechna relevantní fyzikální fakta. Několik filosofů však lze chápat jako námitky proti právě tomuto zjevně bezproblémovému kroku. Harman (1990) tvrdí, že Marie nezná všechna funkční fakta týkající se lidského barevného vidění, protože postrádá představu o tom, co je to pro objekt, který má být červený, modrý atd. Flanagan (1992) odlišuje metafyzický fyzismus od lingvistického fyzismu. Zatímco metafyzický fyzismus je ontologickým tvrzením, že neexistují fyzičtí jedinci,vlastnosti nebo vztahy a žádná nefyzikální fakta, lingvistický fyzikismus říká, že „všechno fyzické může být vyjádřeno nebo zachyceno v jazycích fyzikálních věd“. Podle Flanaganova případu může Mary vyvrátit lingvistický fyzikismus, ale neodmítne metafyzický fyzikismus. Alter (1998) poukazuje na to, že argument znalostí vyžaduje předpoklad, že všechna fyzikální fakta mohou být učiněna diskursivně, a tvrdí, že tento předpoklad nebyl prokázán. Proti tomuto názoru lze tvrdit, že je obtížné pochopit, co je vlastností nebo skutečností, aby byla fyzická, jakmile upustíme od předpokladu, že fyzikální vlastnosti a fyzikální fakta jsou právě ty vlastnosti a fakta, které lze vyjádřit fyzickou terminologií.lingvistický fyzikismus říká, že „všechno fyzické může být vyjádřeno nebo zachyceno v jazycích fyzikálních věd“. Podle Flanaganova případu může Mary vyvrátit lingvistický fyzikismus, ale neodmítne metafyzický fyzikismus. Alter (1998) poukazuje na to, že argument znalostí vyžaduje předpoklad, že všechna fyzikální fakta mohou být učiněna diskursivně, a tvrdí, že tento předpoklad nebyl prokázán. Proti tomuto názoru lze tvrdit, že je obtížné pochopit, co je vlastností nebo skutečností, aby byla fyzická, jakmile upustíme od předpokladu, že fyzikální vlastnosti a fyzikální fakta jsou právě ty vlastnosti a fakta, které lze vyjádřit fyzickou terminologií.lingvistický fyzikismus říká, že „všechno fyzické může být vyjádřeno nebo zachyceno v jazycích fyzikálních věd“. Podle Flanaganova případu může Mary vyvrátit lingvistický fyzikismus, ale neodmítne metafyzický fyzikismus. Alter (1998) poukazuje na to, že argument znalostí vyžaduje předpoklad, že všechna fyzikální fakta mohou být učiněna diskursivně, a tvrdí, že tento předpoklad nebyl prokázán. Proti tomuto názoru lze tvrdit, že je obtížné pochopit, co je vlastností nebo skutečností, aby byla fyzická, jakmile upustíme od předpokladu, že fyzikální vlastnosti a fyzikální fakta jsou právě ty vlastnosti a fakta, které lze vyjádřit fyzickou terminologií. Alter (1998) poukazuje na to, že argument znalostí vyžaduje předpoklad, že všechna fyzikální fakta mohou být učiněna diskursivně, a tvrdí, že tento předpoklad nebyl prokázán. Proti tomuto názoru lze tvrdit, že je obtížné pochopit, co je vlastností nebo skutečností, aby byla fyzická, jakmile upustíme od předpokladu, že fyzikální vlastnosti a fyzikální fakta jsou právě ty vlastnosti a fakta, které lze vyjádřit fyzickou terminologií. Alter (1998) poukazuje na to, že argument znalostí vyžaduje předpoklad, že všechna fyzikální fakta mohou být učiněna diskursivně, a tvrdí, že tento předpoklad nebyl prokázán. Proti tomuto názoru lze tvrdit, že je obtížné pochopit, co je vlastností nebo skutečností, aby byla fyzická, jakmile upustíme od předpokladu, že fyzikální vlastnosti a fyzikální fakta jsou právě ty vlastnosti a fakta, které lze vyjádřit fyzickou terminologií. Proti tomuto názoru lze tvrdit, že je obtížné pochopit, co je vlastností nebo skutečností, aby byla fyzická, jakmile upustíme od předpokladu, že fyzikální vlastnosti a fyzikální fakta jsou právě ty vlastnosti a fakta, které lze vyjádřit fyzickou terminologií. Proti tomuto názoru lze tvrdit, že je obtížné pochopit, co je vlastností nebo skutečností, aby byla fyzická, jakmile upustíme od předpokladu, že fyzikální vlastnosti a fyzikální fakta jsou právě ty vlastnosti a fakta, které lze vyjádřit fyzickou terminologií.

4.3 Žádné prozatímní znalosti 1: Hypotéza schopností

Byly navrženy dvě různé verze bez prozatímních znalostí. Podle hypotézy schopností (nejčastěji obhajované v Lewisu 1983, 1988 a v Nemirow 1980, 1990, 2007), Marie nezíská po propuštění žádné nové výrokové znalosti (žádné znalosti o něčem takovém, žádné faktické znalosti), ale pouze svazek schopností (jako je schopnost představit si, zapamatovat si a rozpoznat barvy nebo barevné zážitky). Podle hypotézy o známosti, kterou navrhla Conee (1994), nové Maryovy znalosti po vydání jsou tím, co nazývá „známými znalostmi“, které nejsou ani výrokové, ani totožné se svazkem schopností.

Zastáncové hypotézy o schopnosti předpokládají, že Maryův epistemický pokrok po propuštění spočívá v získání poznání, jaké to je (např. Mít zkušenost s modrou), a tvrdí, že vědět, jaké to je, je mít určité praktické schopnosti. Podle Nemirow „vědění, jaká je zkušenost, je stejné jako vědět, jak si tuto zkušenost představit“(1990, 495). Podle Lewise

… Vědět, jaké to je, je vlastnit schopnosti: schopnosti rozpoznat, schopnosti představit si, schopnosti předvídat své chování imaginativními experimenty (Lewis 1983, 131).

O několik let později píše:

Hypotéza schopností říká, že vědět, co je to zážitek, je vlastnit tyto schopnosti si pamatovat, představovat si a rozpoznávat. … To není vědět - to. Je to know-how (Lewis 1990, 516).

Bence Nanay naznačuje, že to, co Marie získává, je schopnost rozlišovat mezi různými typy vědomí, tj. Rozlišit, zda mají nebo si představují zkušenosti typu E, od toho, co mají, nebo si představují jiné zkušenosti (2009).

Lewisův hlavní argument pro hypotézu schopnosti lze takto shrnout. (1) Jedinou alternativou k hypotéze schopnosti je to, co nazývá hypotéza fenomenálních informací (HPI). (Podle HPI je vědět, jaké to je, výrok v následujícím smyslu: poznání toho, jaké to je, zahrnuje odstranění dosud otevřených možností). (2) HPI je neslučitelné s fyzismem. (3) Hypotéza schopností je slučitelná s fyzismem a vysvětluje vše, co může HPI vysvětlit. Proto by měla být upřednostněna hypotéza o schopnosti.

Hypotéza schopností je slučitelná s názorem, že někdy získáváme výrokové znalosti na základě seznámení s novým druhem zkušeností z pohledu první osoby. Následující poznámky Levina je těžké popřít:

… Bylo by zvrácené tvrdit, že holá zkušenost nám může poskytnout pouze praktické schopnosti…. Tím, že jsem ukázal neznámou barvu, získávám informace o jejích podobnostech a kompatibilitě s jinými barvami a o jejích účincích na jiné duševní stavy: zdá se, že získávám určitá fakta o barvě a vizuální zkušenosti s ní (Levin 1986, 246; viz viz také Crane 2003).

Ale, jak zdůraznil Tye (2000), to nenaruší hypotézu schopnosti. Hypotéza schopnosti znamená, že existují určité znalosti, které lze získat pouze na základě zkušeností určitého druhu a že tyto znalosti nejsou ničím jiným než know-how. To samozřejmě nevylučuje, že existují také výrokové znalosti, které lze získat osvojením různých zkušeností z pohledu první osoby. Navrhovatel hypotézy schopností musí pouze trvat na tom, že pokud takové výrokové znalosti existují, nemusí být získány na tomto konkrétním základě, ale jsou přístupné i jinými způsoby.

4.4 Námitky proti hypotéze schopnosti

Proti Nemirow bylo namítnuto, že schopnost představit si zkušenost určitého druhu není ani nezbytná, ani dostatečná pro to, aby věděla, jaké to je mít takový druh zkušenosti. Aby Conee (1994) a Alter (1998) ukázali, že imaginativní schopnosti nejsou nutné k tomu, aby věděly, jaké to je, citují příklad člověka, který nemá schopnost si představit, že má barevné zážitky. Tvrdí, že i přes tuto vadu by věděla, jaké to je zažít např. Zelenou, zatímco pozorně zírala na něco, co se jí zdá zelené. Abychom ukázali, že imaginativní schopnosti nejsou dostatečné k tomu, aby věděly, jaké to je, Conee uvádí následující příklad: Osoba, Martha,", Která je vysoce odborná na vizualizaci přechodného odstínu, který nezažila mezi páry odstínů, které zažila … náhodou nemá známost se stínem známým jako třešňově červená." Martha je řečeno, že třešňově červená je uprostřed mezi vínově červenou a ohněm červenou (zažila druhé dva odstíny červené). Vzhledem k těmto informacím a její mimořádné kapacitě má Martha schopnost si představit třešňově červenou, ale pokud tuto schopnost nevyužije, neví, jaké to je vidět třešňově červenou.ale pokud tuto schopnost nevyužije, neví, jaké to je vidět třešňově červenou.ale pokud tuto schopnost nevyužije, neví, jaké to je vidět třešňově červenou.

Podobný příklad je používán pro stejný účel a podrobněji diskutován v Raymont 1999. Raymont tvrdí, že mnemické, rozpoznávací a imaginativní schopnosti ani samostatně, ani společně neznamenají vědět, jaké to je mít zvláštní druh zkušenosti. Nejprve argumentuje, že žádná z těchto schopností není nezbytná a dostatečná pro to, aby věděla, jaké to je: (a) Mnemické schopnosti nejsou nutné, protože někdo se může naučit, jaká je zkušenost, když ji poprvé získal, aniž by si již pamatoval zážitek příslušného druhu.. (b) Imaginativní schopnosti nejsou dostatečné, protože někdo může mít schopnost představit si konkrétní druh zkušenosti, aniž by ji uplatnil (viz výše uvedený příklad). c) prokázat, že uznávací schopnosti nejsou dostatečné,Raymont cituje empirická data „na podporu názoru, že člověk může mít schopnost neinferenciálně rozpoznat určitý typ vizuálního zážitku, aniž by ho kdy měl, a tedy aniž by věděl, jaké to je mít ho“. Ale pak tyto tři druhy schopností nemohou společně znamenat, že vědí, jaké to je: pokud ano, pak - na rozdíl od (a) - by každá z nich musela být nezbytnou podmínkou pro to, aby věděla, jaké to je.

Gertler (1999) tvrdí, že nejlepším kandidátem pro analýzu v duchu hypotézy schopnosti je identifikovat vědět, jaké to je mít zkušenost s červenou se schopností rozpoznat zážitky vidění-červené podle jejich fenomenální kvality, a pak pokračuje napadnout tohoto kandidáta: poukazuje na to, že schopnost rozpoznat zážitky vidění-červené podle jejich fenomenální kvality lze vysvětlit skutečností, že vím, jaké to je vidět červenou, ale ne naopak. ^[3]

Michael Tye (2000) připouští, že žádná ze schopností zvažovaných Lewisem není nutná pro to, aby věděla, jaké to je, a diskutuje o následující možné revizi hypotézy schopností: vědět, jaké to je mít zkušenost s červenou, je schopnost aplikovat indexový koncept k zážitku červené (zatímco to má) přes introspekci. Tvrdí však, že tuto revidovanou verzi lze znovu odmítnout protikladem, který ukazuje, že sporná schopnost není dostatečná pro to, aby věděla, jaké to je: Pokud je Mary rozptýlená a nezajímá její zkušenosti, když poprvé uvidí červený objekt, pak nemusí na svůj zážitek aplikovat žádný koncept. V tomto případě,stále neví, jaké to je mít červené zkušenosti, přestože má schopnost aplikovat na svou současnou zkušenost indexový koncept (má schopnost, ale při rozptýlení ji nevyužívá). Tye připouští, že revidovanou verzi hypotézy o schopnosti nelze stejně použít proti argumentu znalostí způsobem, který byl původně zamýšlen. Důvodem je to, že revidovaná verze je slučitelná s názorem, že Marie získává vědění - že pokud se při prvním pohledu na něco červeného nerozptyluje: zjistí, že se jedná o červenou zkušenost (kde „toto“introspektivně odkazuje na její současnou zkušenost) a tak získává vědění-to. Podle Tye mít indexální znalosti tohoto druhu je dostačující, ale není nutné pro to, abychom věděli, jaké to je mít červenou zkušenost. Po všem,je nemožné introspektivně odkazovat na červenou zkušenost, aniž by v současné době měl takový druh zážitku, ale Tye si přeje připustit, že člověk může vědět, jaké to je mít červenou zkušenost, aniž by v současné době neměl červenou zkušenost. Toto zdůvodnění motivuje jeho disjunktivní popis toho, jaké to je: „S ví, jaké to je podstoupit zkušenost E, pokud má S nyní indexové znalosti - že s ohledem na E získané současnou introspekcí nebo S má Lewisovy schopnosti vůči E “(Tye 2000). Tye tak brání pohled na fyziku proti argumentu znalostí kombinací dvou výše uvedených strategií:aplikuje strategii New Knowledge / Old Fact - na osobu, která ví, jaké to je mít zkušenost ve smyslu prvního spojovky (sporné indexové myšlení je provedeno fyzickou skutečností) a aplikuje No Propositional Znalosti - strategie pro případ někoho, kdo ví, jaké to je ve smyslu druhého disjuntu.

Lycan (1996) argumentuje proti hypotéze schopnosti a pro názor, že Marie získává nové znalosti - že po propuštění tvrdí, že „S ví, jaké to je vidět modrou“znamená něco jako „S ví, že je jako Q vidět modrou “Kde Q pojmenuje spornou fenomenální kvalitu. Tye (1995) namítl, že použití jména qualia „Q“v kontextu výrokového přístupu vytváří známé problémy: Nahrazení „Q“jiným jménem „R“za stejnou quale může změnit hodnotu pravdy víry ascription. Zastánce Lycanova názoru by však mohl odpovědět následujícím způsobem: V případě jmen qualia v kontextu víry nezáleží na tom, které jméno se používá pro označení dotčené quale, pokud je víra míněna ve smyslu fenomenálního víra ascription.„S věří, že je jako Q vidět modrou“znamená při fenomenálním čtení, že S má relevantní přesvědčení o Q pod fenomenálním konceptem Q. Za předpokladu, že je nemožné mít dva různé fenomenální koncepty jednoho a stejného quale, je námitka splněna: Dokud se dvě jména qualia Q a R vztahují ke stejnému quale, nahrazují Q za R v překladu fenomenální víry. nemůže změnit pravdivostní hodnotu víry.nahrazení Q za R v přepisu fenomenální víry nemůže změnit pravou hodnotu aspirace víry.nahrazení Q za R v přepisu fenomenální víry nemůže změnit pravou hodnotu aspirace víry.

Jak jsme viděli, zastáncové hypotézy o schopnosti předpokládají, že know-how, které Marie získá, se liší od jakéhokoli výrokového poznání. Tento předpoklad lze zpochybnit například na základě práce Jasona Stanleyho a Timothyho Williamsona (2001). Z tohoto pohledu je pro předmět S vědět, jak něco udělat (k F), aby S věděl, že existuje způsob, jak pro S až F, a pro S to vědět za praktického způsobu prezentace (2001, 430). Stanley a Williamson sami aplikují tuto myšlenku na Lewisovu verzi hypotézy schopnosti:

Vědět, jak si představit červenou, a vědět, jak rozpoznat červenou, jsou příklady toho, co vědí. Například, x je vědět, jak si představit červenou částku, znát návrh tvaru 'w je způsob, jak x představit červenou', bavený pod rouškou zahrnující praktický způsob prezentace cesty (2001, 442; viz viz také McConnell 1994).

Yuri Cath naznačuje, že tento bod mohou být zastánci zastánců hypotézy o schopnosti, pokud rozlišují mezi Maryiným učením se novým návrhem a jejím příchodem do nového stavu propozičních znalostí (2009, 142–143). Konkrétně, před jejím propuštěním může Marie vědět, že w je způsob, jak si někdo dokáže představit červenou, ale pouze za teoretického způsobu prezentace; po jejím propuštění se seznámí se stejným návrhem v praktickém režimu prezentace. Přichází tak v novém stavu výrokových znalostí, ale bez učení se nových výroků. ^[4]

4.5 Žádné prozatímní znalosti 2: Hypotéza známosti

Earl Conee (1994) navrhuje další variantu „No Propositional Knowledge-View“. Podle Conee je známost třetí kategorií znalostí, která není redukovatelná na faktické znalosti ani na know-how, a tvrdí, že Marie po propuštění získá pouze znalosti známosti. Podle Conee vědění něčeho známým „vyžaduje, aby osoba byla známá se známou entitou nejpřímějším způsobem, aby bylo možné o této osobě vědět“(1994, 144). Protože „prožívání kvality je nejpřímější cestou k zachycení kvality“(Conee 1994, 144), Marie získává známost s barevnou kvalií až po vydání. Podle názoru, které navrhla Conee, se může fyzik bránit argumentu znalostí následujícím způsobem:(1) Qualia jsou fyzikální vlastnosti zkušeností (a zkušenosti jsou fyzikální procesy). Nechť Q je taková vlastnost. (2) Marie může vědět všechno o Q a ona může vědět, že daná zkušenost má Q před propuštěním, i když - před propuštěním - není s Q seznámena. (3) Marie se po propuštění seznámí s Q, ale nezíská žádnou novou položku výrokových znalostí tím, že se seznámí s Q (zejména už věděla, za jakých podmínek mají běžní vnímání zkušenosti s vlastností Q). Více nedávno Michael Tye (2009, 131–137) hájí hypotézu známosti jako správnou odpověď na argument znalostí, čímž se vzdává své původní odpovědi (viz níže 4.7).ačkoli - před propuštěním - není obeznámena s Q. (3) Marie se po propuštění seznámí s Q, ale nezíská žádnou novou položku výrokových znalostí tím, že se seznámí s Q (zejména už věděla, za jakých podmínek mají běžní vnímání zkušenosti s vlastností Q). Více nedávno Michael Tye (2009, 131–137) hájí hypotézu známosti jako správnou odpověď na argument znalostí, čímž se vzdává své původní odpovědi (viz níže 4.7).ačkoli - před propuštěním - není obeznámena s Q. (3) Marie se po propuštění seznámí s Q, ale nezíská žádnou novou položku výrokových znalostí tím, že se seznámí s Q (zejména už věděla, za jakých podmínek mají běžní vnímání zkušenosti s vlastností Q). Více nedávno Michael Tye (2009, 131–137) hájí hypotézu známosti jako správnou odpověď na argument znalostí, čímž se vzdává své původní odpovědi (viz níže 4.7).131–137) hájí hypotézu známosti jako správnou odpověď na argument znalostí, čímž se vzdává své původní odpovědi (viz níže 4.7).131–137) hájí hypotézu známosti jako správnou odpověď na argument znalostí, čímž se vzdává své původní odpovědi (viz níže 4.7).

Přítel argumentu znalosti by mohl připustit, že osoba je obeznámena s Q, pouze pokud má nebo měla zkušenost s majetkem Q, ale musel by trvat na tom, že seznámení s Q v tomto smyslu je nezbytnou podmínkou pro to, aby to bylo možné vědět (v relevantním smyslu), že zkušenost má Q. Další druh kritiky hypotézy známosti je rozvinut v Gertlerovi (1999). Tvrdí, že dualista vlastnictví může vysvětlit, proč nejpřímějším způsobem, jak se seznámit s quale, je mít zkušenost příslušného druhu, zatímco fyzik nemá žádné vysvětlení pro tento konkrétní rys qualia. Podobně Robert Howell (2007, 146) tvrdí, že všechny ostatní odpovědi fyziků na argument znalostí jsou závislé na hypotéze seznámení a že toto seznámení je neslučitelné s objektivismem (viz oddíl 4).9 níže).

Je zajímavé vidět, že jedna verze New Knowledge / Old Fact View je v duchu velmi podobná hypotéze Acquainance Hypothesis. Bigelow a Pargetter (1990) tvrdí, že Maryův pokrok po propuštění spočívá ve skutečnosti, že nyní stojí v novém známém vztahu k barevné quálii, ale jejich teorie o individualizaci víry znamená, že tím získává nové faktické znalosti. Různá přesvědčení, podle Bigelowa a Pargettera, lze vhodně rozlišit, pouze pokud vezmeme v úvahu způsob, jakým je subjekt obeznámen s jednotlivci a vlastnostmi, o kterých víra je (v tomto kontextu používají technický termín „způsoby seznámení“).

4.6 Pohled na nové znalosti / staré skutečnosti

V literatuře bylo formulováno několik pozitivních argumentů pro názor, že nové znalosti Marie po propuštění představují výrokové znalosti (skutečné informace). Lycan například tvrdí, že Maryovy nové znalosti jsou spojeny s eliminací epistemických možností a že její nové schopnosti lze nejlépe vysvětlit tím, že mají nové informace (další argumenty viz Lycan 1996, 92). Loar (1990/1997) zdůrazňuje, že zabudovaný výskyt „cítí se jako takový a takový“ve větách jako „pokud se bolesti cítí jako takový a takový pak Q“nelze započítat do modelu, který zachází s vědomím, jaké to je pouhé know-how. McConnell (1994) hájí radikálnější názor, že získávání know-how je obvykle doprovázeno získáním konkrétní nové položky know-how.

Mnozí filozofové těžko popírají, že Marie po propuštění získá nové faktické znalosti, a proto (pokud jsou fyzici) se cítí přitahováni pohledem New Knowledge / Old Fact View. Pozice, které jasně spadají do této kategorie, jsou hájeny v Horgan 1984; Churchland 1985; Tye 1986, 1995; Bigelow a Pargetter 1990; Loar 1990/1997; Lycan 1990a, 1996; Pereboom 1994; Perry 2001; Byrne 2002; Papineau 2002, 2007; Van Gulick 2004; Levin 2007; Balog 2012a, 2012b.

Základní myšlenky společné pro New Knowledge / Old Fact View lze shrnout takto:

(1) Fenomenální charakter, např. Fenomenální modrost, je fyzickou vlastností zážitků (ale viz Lycan 1990a jako výjimku, která konstruuje qualia jako vlastnosti externích objektů).

(2) Pro získání znalosti o tom, jaké to je mít zkušenost s určitým fenomenálním charakterem, je nutné získat fenomenální koncepty fenomenálního charakteru. ^[5]

(3) Co je na organismu, aby získal a vlastnil fenomenální pojetí, lze plně popsat obecně fyzicky.

(4) Subjekt může získat a vlastnit fenomenální pojmy pouze tehdy, má-li nebo měl zkušenosti s příslušným fenomenálním druhem.

(5) Marie po propuštění získá znalosti o fenomenálních postavách podle fenomenálních konceptů.

Fakta, díky nimž jsou tyto nové poznatky pravdivé, jsou však fyzikální fakta, která Marie znávala před propuštěním v rámci jiného konceptualizace.

Rozdíly mezi variantami New Knowledge / Old Fact View se týkají teoretického (fyzikálního) popisu (a) fenomenálního charakteru, (b) fenomenálních konceptů fenomenálních postav a (c) vztahu mezi fenomenálními postavami a odpovídajícími fenomenálními koncepty. Všichni zastánci názoru poukazují na to, že podle jejich návrhu jsou fyzické pojmy a fenomenální pojmy kognitivně nezávislé: je nemožné a priori vidět, že něco, co spadá pod fyzický koncept určitého fenomenálního charakteru, také spadá pod odpovídající fenomenální koncept. tohoto fenomenálního charakteru. Z tohoto důvodu je možné mít (jako Mary) úplné fyzické znalosti o napřfenomenální modrost (víte o všem, co se dá vědět o fenomenální modrosti při jeho fyzické konceptualizaci), aniž byste měli fenomenální koncept modrosti a aniž byste znali některé z těchto faktů pod fenomenálním konceptem modrosti. Někteří argumentovali, že fenomenální konceptualizace není vyjádřitelná v jazyce (viz Byrne 2002 a Hellie 2004).

Obecně platí, že pokud filozof A tvrdí, že argument filozofa B neprochází, je to bod ve prospěch jeho názoru, pokud může poskytnout teorii chyb, to znamená, že může vysvětlit, proč se tento argument může zdát správný v První místo. New Knowledge / Old Fact View může tvrdit, že má teorii chyb s ohledem na argument znalostí. Vzhledem k kognitivní nezávislosti fyzických a fenomenálních konceptů modrosti se zdá, že bychom si dokázali představit situaci, kdy by bylo splněno vše, co Mary věděla před propuštěním, ale ne to, co se dozvěděla po propuštění (a to může znamenat, že přijde k znát nová fakta). Ale podle New Knowledge / Old Fact View je to iluze. Taková možná situace neexistuje. To, co se Marie po propuštění učí, je potvrzeno fyzickou skutečností, kterou věděla již před propuštěním. Některé verze New Knowledge / Old Fact-View budou stručně popsány v následujícím textu.

4.7 Varianty nového poznatku / Old Fact View

Horgan (1984) neposkytuje rozvinuté teoretické shrnutí fenomenálních konceptů, ale je jedním z prvních, kdo formuloval základní intuici sdílenou většinou nebo všech zastánců pohledu New Knowledge / Old Fact View: Tím, že má modré zkušenosti, Marie se seznamuje s fenomenální modrost (která je ve skutečnosti fyzickou vlastností zážitků) „z zážitkové perspektivy“, získává to, co nazývá „první okázalý pohled na tuto vlastnost“(Horgan 1984, 151): nyní se může na fenomenální modrost odvolávat přemýšlet nebo říkat „tento druh vlastnictví“, zatímco si pamatujeme nebo si představujeme modrý zážitek a přitom dbáme na jeho zvláštní kvalitu. Získala tak nový koncept fenomenální modrosti. Pomocí tohoto nového konceptu může vytvářet nové přesvědčení (a získávat nové znalosti) o fenomenální modrosti. Takto formulován,pohled může vypadat podobně jako známý účet Conee. Podle obou názorů spočívá Maryův pokrok především v seznámení se s fenomenální modrostí z vnitřní perspektivy. Ale na rozdíl od Coneeho teze, podle New Knowledge / Old Fact View, seznámení s fenomenální modrostí z pohledu zážitku umožňuje subjektu vytvořit nový koncept fenomenální modrosti, a tedy implikuje schopnost získat nové přesvědčení. Seznámení s fenomenální modrostí z pohledu zážitku umožňuje subjektu vytvořit nový koncept fenomenální modrosti, a tím implikuje schopnost získat nové přesvědčení. Seznámení s fenomenální modrostí z pohledu zážitku umožňuje subjektu vytvořit nový koncept fenomenální modrosti, a tím implikuje schopnost získat nové přesvědčení.

Příklad explicitnějšího teoretického popisu fenomenálního charakteru, fenomenálního obsahu a jejich vztahu lze nalézt v Tye (1995). Navrhuje reprezentativní účet fenomenálního charakteru. Stav, který má fenomenální charakter, znamená reprezentovat vnitřní nebo vnější fyzické předměty „abstraktním“a nekonceptuálním způsobem, který je „vhodně připraven pro použití kognitivním systémem“(viz Tye 1995, 137–144). Podle Tye existují dva druhy fenomenálních konceptů: indexové koncepty (příkladem je koncept aplikovaný při uvažování o konkrétním odstínu červené jako „tento konkrétní odstín“při červené zkušenosti) a to, co nazývá „predikativní fenomenální koncepty“které jsou založeny na schopnosti rozlišovat. Tye si přeje vstříc přirozené intuici, že Marie před propuštěním nedokáže plně porozumět povaze fenomenální modrosti (opravdu neví, co to znamená mít modrý zážitek). Člověk by si mohl myslet, že jeho pohled je neslučitelný s dotyčnou intuicí. Fenomenální modrost má podle jeho názoru fyzickou povahu a dalo by se očekávat, že fyzické povahy jsou plně popsatelné fyzicky a plně pochopitelné při fyzické konceptualizaci. Ale Tye má překvapivou odpověď: ačkoli fenomenální modrost má fyzickou povahu, člověk nemůže plně porozumět její povaze, pokud neuvažuje o fenomenální modrosti pod fenomenálním konceptem. Fenomenální modrost má podle jeho názoru fyzickou povahu a dalo by se očekávat, že fyzické povahy jsou plně popsatelné fyzicky a plně pochopitelné při fyzické konceptualizaci. Ale Tye má překvapivou odpověď: ačkoli fenomenální modrost má fyzickou povahu, člověk nemůže plně porozumět její povaze, pokud neuvažuje o fenomenální modrosti pod fenomenálním konceptem. Fenomenální modrost má podle jeho názoru fyzickou povahu a dalo by se očekávat, že fyzické povahy jsou plně popsatelné fyzicky a plně pochopitelné při fyzické konceptualizaci. Ale Tye má překvapivou odpověď: ačkoli fenomenální modrost má fyzickou povahu, člověk nemůže plně porozumět její povaze, pokud neuvažuje o fenomenální modrosti pod fenomenálním konceptem.

Další reprezentacionistický pohled na fenomenální charakter je kombinován s New Knowledge / Old Fact View v Lycanu (1990a) a (1996). Lycanova zpráva o Marylově epistemickém pokroku může být uvedena zhruba takto: Až po vydání může Marie vytvořit „introspektivní zobrazení druhého řádu“svých vlastních barevných zážitků. Jeden může myslet na introspektivní reprezentaci jako na „token v jednom z jazyků myšlení subjektu, jeho nebo její úvodní“. Často se říká, že to, co se Marie učí, je v jistém smyslu „nevymahatelné“, že nemůže být sděleno ve veřejném jazyce. Lycan je veden k podobnému závěru v rámci jeho výpočetní teorie. Podle jeho názoru, když má Mary konečně zkušenost s modrou, „tokenuje sémanticky primitivní mentální slovo pro to, že druh stavu prvního řádu je vnitřně snímán“,kde má toto slovo v Marylově myšlenkovém jazyce „inferenciální a / nebo koncepční roli“, která je „jedinečná pro jeho předmět, v tom, že žádný jiný subjekt nemohl nasadit funkčně podobnou reprezentaci, jejíž jmenovitou podobou bylo (předmět) velmi stejného prvního řádu státní token,…. “Dochází k závěru, že „introspektivní slovo by rozhodně nebylo synonymem primitivního nebo složeného vyjádření veřejné angličtiny,…“(Lycan 1996, 101).

Papineau (1996) rozlišuje myšlenky třetí osoby a první osoby na zkušenosti. Myšlenky první osoby zahrnují představivost zkušenosti příslušného druhu. Základní myšlenka může být takto: Když je Mary konečně propuštěna a po nějaké době dostatečně seznámena s barevnými zážitky, může ve své fantazii „reprodukovat“modré zážitky. Tyto představy o zkušenostech zvláštního druhu lze použít k odkazu na zkušenosti daného druhu a na přemýšlení o nich. Mary očividně nemohla mít první myšlenky na barevné zážitky (nemohla použít představené modré zážitky, aby mohla odkazovat a přemýšlet o modrých zážitcích) dříve, než měla modré zážitky. Po propuštění může Mary získat nové přesvědčení: přesvědčení první osoby o modrých zkušenostech. Ale pro každou takovou novou víru první osoby o daném druhu zážitku bude existovat jedna z jejích přesvědčení o třetí osobě, která odkazuje na stejný druh zkušenosti a má stejný faktický obsah.

Dalším způsobem, jak porozumět fenomenálním konceptům, je druh druhových indexů. Například, Perry (2001) tvrdí, že Maryovy nové znalosti po vydání nepředstavují problém fyzismu víc než indexální myšlenky jako „já jsem filozof“nebo „dnes je neděle“(k obraně tohoto tvrzení viz také McMullen 1985)). Perry zachází s Maryovými novými znalostmi jako s konkrétním případem demonstrativního přesvědčení (a navrhuje vydání nových Maryových přesvědčení po propuštění z hlediska jeho teorie token-reflexivních myšlenek). Po uvolnění, když se podívá na oblohu, si Marie může myslet „Ach, takže mít modré zážitky je jako tohle“, kde „to“odkazuje na fyzickou vlastnost (fenomenální charakter) jejího současného barevného zážitku. Před propuštěním nemohla mít demonstrační víru tohoto druhu. Ale opět,Skutečnost, že myšlenka je pravdivá, je prostě skutečnost, že modré zkušenosti mají zvláštní fyzickou vlastnost, o kterou se jedná. Proto se nenaučila žádné nové skutečnosti.

Pochybnosti o Perryho návrhu byly vzneseny v následujících řádcích. V normálních případech demonstračního odkazu je předvedený objekt nějakým způsobem dán epistemickému subjektu (když ukazuje na tabulku a odkazuje na ni „touto tabulkou“, může být předmět uveden jako „další tabulka, která mi zbývá“). Jaký je však způsob, jakým je tento zážitek dáván Marii, když si v demonstračním konceptu „takový druh zážitku myslí“na fenomenální modrost? Nemůže to být způsob, jak se cítit, že má zkušenost s touto vlastností, protože toto řešení, tak jak lze argumentovat, zavádí fenomenální postavy fenomenálních postav, a tak znovu zavádí původní problém. Možná „ten typ zkušenosti, který nyní mám“, je vhodný kandidát. S tímto návrhem však existují i problémy (viz Chalmers 2002). Existují také problémy s naznačením, že demonstrační koncept je „tenký“, a to v tom smyslu, že s ním není spojen žádný způsob stanovení odkazu na prezentaci (některé z těchto problémů viz Demircioglu 2013, 263–269).

Robert Stalnaker (2008) vyvolává další pochybnosti, pokud jde o Perryho zacházení s Maryovými novými znalostmi. Zdůrazňuje rozdíl mezi dvěma stádiimi epistemického pokroku Marie (viz oddíl 3.3 výše) a argumentuje tím, že případy získávání demonstračních přesvědčení, které Perry porovnává s Marylovými novými znalostmi, se podobají druhé fázi jejího vývoje, ale „je to v první fáze, kde proběhne problematický kognitivní úspěch - učení „jaké to je“vidět červenou “(2008, 44).

Stalnaker navrhuje alternativní způsob, jak má Mary nové znalosti demonstrativního charakteru. Na tomto návrhu získává Marie v zásadě kontextové informace, kde „obsah toho, co je vyjádřeno nebo věřeno v kontextu, nelze oddělit od kontextu, ve kterém je vyjádřeno nebo uvěřeno“(2008, 81). Jako příklad takové informace popisuje Stalnaker odborníka na likvidaci bomby, který ukazuje na zem a říká: „Tam je pohřbena bomba, a pokud ji nyní nezrušíme, exploduje během pěti minut“(2008, 85). Tuto informaci, jak navrhuje Stalnaker, nemůže znát někdo, kdo se v té době nenacházel v této situaci, i když znají přesné souřadnice místa, kde se bomba nachází a kdy bude vybuchovat. Daniel Stoljar (2011) tvrdí, že fenomenální znalosti nejsou v zásadě kontextové. Na obranu tohoto tvrzenínavrhuje, že existuje důležitá analogie mezi rozdílem mezi Marií, před a po propuštění a rozdílem mezi odborníkem na likvidaci bomby a kýmkoli, kdo s ní nebyl, když se vyslovila. Myšlenku, kterou odborník na likvidaci bomby vyjádřil ve svém projevu, nemohl ani pobavit někdo, kdo v té době nebyl přítomen; je to proto, že někdo, kdo tam není, nemohl vědět, co expert znal. Naproti tomu Stoljar navrhuje, že „skutečnost, že se Mary po propuštění dozvěděla, mohla být pobavena před uvolněním Mary (např. Může se ptát, zda to získá)“(2011, 441). To naznačuje, že to, co se Marie po propuštění učí, není v zásadě kontextové, alespoň ne ve smyslu, který má Stalnaker na mysli.před vydáním a po propuštění a rozdíl mezi odborníkem na likvidaci bomby a kýmkoli, kdo s ní nebyl, když přednesla svůj výrok. Myšlenku, kterou odborník na likvidaci bomby vyjádřil ve svém projevu, nemohl ani pobavit někdo, kdo v té době nebyl přítomen; je to proto, že někdo, kdo tam není, nemohl vědět, co expert znal. Naproti tomu Stoljar navrhuje, že „skutečnost, že se Mary po propuštění dozvěděla, mohla být pobavena před uvolněním Mary (např. Může se ptát, zda to získá)“(2011, 441). To naznačuje, že to, co se Marie po propuštění učí, není v zásadě kontextové, alespoň ne ve smyslu, který má Stalnaker na mysli.před vydáním a po propuštění a rozdíl mezi odborníkem na likvidaci bomby a kýmkoli, kdo s ní nebyl, když přednesla svůj výrok. Myšlenku, kterou odborník na likvidaci bomby vyjádřil ve svém projevu, nemohl ani pobavit někdo, kdo v té době nebyl přítomen; je to proto, že někdo, kdo tam není, nemohl vědět, co expert znal. Naproti tomu Stoljar navrhuje, že „skutečnost, že se Mary po propuštění dozvěděla, mohla být pobavena před uvolněním Mary (např. Může se ptát, zda to získá)“(2011, 441). To naznačuje, že to, co se Marie po propuštění učí, není v zásadě kontextové, alespoň ne ve smyslu, který má Stalnaker na mysli. Myšlenku, kterou odborník na likvidaci bomby vyjádřil ve svém projevu, nemohl ani pobavit někdo, kdo v té době nebyl přítomen; je to proto, že někdo, kdo tam není, nemohl vědět, co expert znal. Naproti tomu Stoljar navrhuje, že „skutečnost, že se Mary po propuštění dozvěděla, mohla být pobavena před uvolněním Mary (např. Může se ptát, zda to získá)“(2011, 441). To naznačuje, že to, co se Marie po propuštění učí, není v zásadě kontextové, alespoň ne ve smyslu, který má Stalnaker na mysli. Myšlenku, kterou odborník na likvidaci bomby vyjádřil ve svém projevu, nemohl ani pobavit někdo, kdo v té době nebyl přítomen; je to proto, že někdo, kdo tam není, nemohl vědět, co expert znal. Naproti tomu Stoljar navrhuje, že „skutečnost, že se Mary po propuštění dozvěděla, mohla být pobavena před uvolněním Mary (např. Může se ptát, zda to získá)“(2011, 441). To naznačuje, že to, co se Marie po propuštění učí, není v zásadě kontextové, alespoň ne ve smyslu, který má Stalnaker na mysli.může si položit otázku, jestli to získá) “(2011, 441). To naznačuje, že to, co se Marie po propuštění učí, není v zásadě kontextové, alespoň ne ve smyslu, který má Stalnaker na mysli.může si položit otázku, jestli to získá) “(2011, 441). To naznačuje, že to, co se Marie po propuštění učí, není v zásadě kontextové, alespoň ne ve smyslu, který má Stalnaker na mysli.

Další starostí s demonstračními účty je, že se nezdá, že by dělali povinnost způsobem, jakým je subjektivní povaha sama o sobě přítomna mysli myslitele, když používají fenomenální pojetí této povahy. Tato starost je někdy uváděna jako povědomí: konkrétní způsob, jakým je myslitelka obeznámena s referentem svého myšlení při používání fenomenálních konceptů, se nezdá být zachycen demonstračním účtem (viz Levine 2007; Howell 2007, 164–166).). Bylo učiněno několik pokusů odpovědět na takové námitky. Papineau (2002) a Balog (2012a) tvrdí, že kognitivní intimita, která má být zohledněna, je dobře vysvětlena citační teorií fenomenálních konceptů: v myšlenkách zahrnujících fenomenální koncepty se tokenové zkušenosti používají k označení druhu, do kterého tyto tokeny patří. Levine (2007) tvrdí, že ani tyto rafinované teorie nezohledňují konkrétní intimní způsob, jakým je myslitel spojen s odkazy na fenomenální koncepty. Na rozdíl od tohoto Levina (2007) nevidí žádnou potřebu „ozdobit“původní jednoduchý demonstrační účet. Zatímco Balogova současná pozice je propracovanou verzí citačního účtu, Papineau opustil teorii citace a argumentuje v Papineau (2007), že fenomenální koncepty jsou speciální případy percepčních konceptů, kde percepční koncepty nezahrnují demonstraci. Zatímco Balogova současná pozice je propracovanou verzí citačního účtu, Papineau opustil teorii citace a argumentuje v Papineau (2007), že fenomenální koncepty jsou speciální případy percepčních konceptů, kde percepční koncepty nezahrnují demonstraci. Zatímco Balogova současná pozice je propracovanou verzí citačního účtu, Papineau opustil teorii citace a argumentuje v Papineau (2007), že fenomenální koncepty jsou speciální případy percepčních konceptů, kde percepční koncepty nezahrnují demonstraci.

V Loaru (1990/1997) se nevyvíjí vlivný pohled na fenomenální koncepty, které zodpovídají argumenty o přiznání, že Marie získává nové znalosti, ale nepozná se nová fakta: Fenomenální koncepty jsou koncepty rozpoznávání. Mít fenomenální koncept modrosti znamená být schopen rozpoznat zážitky modrosti a zároveň je mít. Uznávací pojem modrosti odkazuje přímo na jeho referenta (fyzický majetek modrosti), pokud to znamená (v Loarově terminologii): na referenčním stanovení není zahrnuta žádná jiná vlastnost (žádná vlastnost tohoto majetku). Podle Loarova názoru se rozpoznávací pojem fenomenální modrosti vztahuje na fenomenální modrost fyzického vlastnictví v důsledku „spouštění“touto vlastností. Bylo zpochybněno, že „přímost“v Loarově smyslu poskytuje popis toho, co by se dalo nazvat známým: za způsob, jakým je fenomenální charakter přítomen v mysli, když myslitel používá fenomenální koncepty (viz Levine 2007). White (2007) argumentuje proti Loarovi, že účet nemůže uspokojivě vysvětlit posteriori charakter prohlášení identity mozku.

4.8. Námitky proti novému poznání / pohledu na staré skutečnosti

Námitky proti New Knowledge / Old Fact View lze podat následovně. Ve standardních případech, pokud subjekt nezná danou skutečnost jedním způsobem, který zná jiným způsobem, lze to vysvětlit dvěma způsoby prezentace: subjekt zná skutečnost pod jedním způsobem prezentace a nezná ji v jiném režimu prezentace. Například člověk může znát skutečnost, že Venuše je planeta ve způsobu prezentace asociovaná s „ranní hvězdou je planeta“, a nevědí stejnou skutečnost ve způsobu prezentace asociovanou s „večerní hvězdou“. je planeta. “V tomto konkrétním případě, stejně jako v mnoha jiných, rozdíl ve způsobu prezentace zahrnuje dvě různé vlastnosti, které se používají k opravě referenta. V jednom způsobu prezentace je Venuše dána jako nebeské tělo viditelné pozdě ráno (nebo nějaká podobná vlastnost), zatímco v jiném způsobu prezentace je předmět uveden jako nebeské tělo viditelné brzy večer.

Pokud nový znalostní / starý faktový pohled zahrnuje dva způsoby prezentace tohoto druhu, nelze jej použít k obraně fyzismu, protože tento druh vysvětlení předpokládaného dvojitého epistemického přístupu k faktům týkajícím se fenomenálních typů by znovu zavedl nefyzikální vlastnosti na vyšší úroveň úroveň: předmět by musel být popsán jako odkazující na fenomenální typ, který je předmětem nějaké fyzické vlastnosti, v případě, že by věřil relevantní skutečnosti v rámci svého fyzického způsobu prezentace, a jako odkaz na tento fenomenální typ nějakou nefyzickou vlastností, pokud by je přesvědčen o významné skutečnosti v rámci svého fenomenálního způsobu prezentace.

Několik autorů tvrdilo, že různé způsoby prezentace, o které se jedná v případě přesvědčení o fenomenálních stavech, zahrnují zavedení různých vlastností stanovení referenčních hodnot, a proto je návrh neúspěšný. Argumenty tohoto druhu jsou uvedeny v Lockwood (1989, kap. 8) a McConnell (1994). White (2007) podrobně rozebírá námitku. Blok (2007) dává podrobné odpovědi Whiteovi (2007) na základě rozlišení mezi tím, co označuje kognitivní a metafyzické způsoby prezentace. Chalmers (1996, 2002, 2010) uvádí podobný bod jako White (2007) s využitím svého rámce primárních a sekundárních intencí. V tomto rámciprimární intenzity popisují způsob, jakým koncept vybírá svého referenta ve skutečném světě a kognitivní nezávislost fenomenálních a fyzických konceptů je vysvětlena jejich různými primárními intenzemi. Je-li jedna fyzická skutečnost známa jak ve fyzickém způsobu prezentace, tak ve fenomenálním způsobu prezentace, pak dvě položky poznání zahrnují dva koncepty (fenomenální a fyzický koncept) s různými primárními intenzitami a tyto různé primární intenzity odpovídají na různé vlastnosti.pak dvě položky znalostí zahrnují dva koncepty (fenomenální a fyzický koncept) s různými primárními intenzitami a tyto různé primární intenzity odpovídají různým vlastnostem.pak dvě položky znalostí zahrnují dva koncepty (fenomenální a fyzický koncept) s různými primárními intenzitami a tyto různé primární intenzity odpovídají různým vlastnostem.

V Nida-Rümelin (2007) se dvourozměrný rámec používá odlišným způsobem k rozvoji myšlenky, že povaha fenomenálních vlastností je v mysli myslitele při použití fenomenálních vlastností - myšlenka, která vede k výsledku, že New Knowledge / Old Fact View se mýlí. Tuto myšlenku také navrhuje Philip Goff (2017). Navrhuje, že argument znalostí sám o sobě neodmítá fyzicismus, protože nepřekonává New Knowledge / Old Fact View. Věci se však liší, pokud je fenomenální koncept, který Marie získá, průhledný (tj. Odhaluje povahu nebo podstatu fenomenální vlastnosti, která jej uspokojuje):

v tomto případě nové Marylovo poznání je znalost povahy červených zkušeností, ale pokud je čistý fyzismus pravdivý, už znala úplnou povahu červených zkušeností ve znalosti čistých fyzických pravd, a proto by už nemělo být nic víc, o čem by se mohla dozvědět jejich povaha (2017, 74–75; viz také Fürst 2011, 69–70; Demircioglu 2013, 274–275).

Obecný argument proti materialistické strategii přitažlivosti k fenomenálním konceptům je rozvinut v Chalmers (2004; 2007); kritická diskuse viz Balog (2012b).

Každý, kdo chce argumentovat výše uvedeným způsobem, že dva způsoby prezentace zahrnují zavedení dvou různých vlastností stanovení referenčních hodnot, se musí zabývat návrhem Loara (viz 4.7). Loar se vyhýbá problému dvou referenčních fixačních vlastností jeho tvrzením, že fenomenální koncepce odkazují přímo na jejich referenta. Proti Loarovi bylo namítnuto, že jeho kauzální popis toho, jak se fenomenálním konceptům podařilo přímo odkázat na jejich referenta (konkrétně tím, že je spustily), nemůže náležitě popsat konkrétní kognitivní roli fenomenálních konceptů (viz McConnell 1994 a White 2007).

Poslední otázka týkající se pohledu New Knowledge / Old Facts View a samotného argumentu o znalostech je, zda existují nějaké fenomenální koncepty. Derek Ball (2009) a Michael Tye (2009) tvrdí, že neexistují žádné takové koncepty, alespoň jak je definováno výše: zejména obě popírají tvrzení (4) uvedené v oddíle 4.6, že subjekt může mít fenomenální koncepty pouze tehdy, má-li nebo měl zkušenosti příslušného druhu. Ball and Tye apelují na práci na sociálním externalismu, pokud jde o obsah našich konceptů, a tvrdí, že ještě před jejím propuštěním má Mary stejné koncepty, jaké používá k přemýšlení o svých zážitcích po jejím propuštění. Konkrétně má takové koncepty „deferenciálně“, na základě interakce s její jazykovou komunitou;rozhodující součástí sociálního externalismu ohledně obsahu je to, že člověk může pojmout koncepty deferenciálně, i když člověk do značné míry nevědí o povaze toho, co tyto pojmy splňuje (Ball 2009, 947–954; Tye 2009, 63–70).^[6] Tento výsledek hrozí, že podkope New View / Old Facts View, ale Ball naznačuje, že to také podkopává samotný argument znalostí, protože samotný argument znalostí závisí na existenci fenomenálních konceptů (2009, 940–943).

Torin Alter (2013) reaguje na tyto argumenty tím, že se zaměřuje na rozlišení mezi deferenciálním a nedefinenciálním pojetím vlastnictví (posledně jmenované je koncepční mistrovství). Navrhuje, že je to mistrovství fenomenálních konceptů, nikoli pouhé deferenciální držení, na čem záleží argument argumentu: „Mary dělá epistemický pokrok, když opouští místnost, protože přichází, aby ovládla nebo nedefinenci vlastnila fenomenální barevné koncepty“(2013, 486). A obhájci argumentu o znalosti mohou tvrdit, že zvládnutí fenomenálního konceptu vyžaduje, aby ve skutečnosti byly zkušenosti s příslušným fenomenálním charakterem.

4.9 Argument a objektivismus znalostí

Argument znalostí byl tradičně chápán jako argument proti fyzismu nebo snad proti reduktivní verzi fyzismu. Ale vlivný alternativní přístup vidí argument jako práci ne proti fyzismu samo o sobě, ale proti odlišnému postavení, které lze nazvat objektivismem. ^[7]Objektivismus je názor, že objektivní popis toho, co existuje, může být úplný; že neexistují žádné aspekty reality, které lze pochopit pouze na základě zkušeností určitého typu. Tento pojem úzce souvisí s Nagelovou charakterizací fyzické povahy organismů jako „domény objektivních faktů par excellence - druh, který lze pozorovat a chápat z mnoha hledisek a jednotlivci s odlišnými percepčními systémy“(1974, 442).. Z tohoto pohledu je smyslem Jacksonova myšlenkového experimentu ukázat, že Marie se učí něčemu, co může být známo pouze díky zkušenosti určitého druhu (např. Percepční zážitek). Pokud je to správné, pak to ukazuje, že žádný objektivní popis toho, co existuje, nemůže být úplný. Howell to formuluje, argument chápaný tímto způsobem běží takto:

Před odchodem z Mary poznala všechny objektivní informace o světě. Když opustila místnost, získala další znalosti o světě. Proto všechny objektivní informace o světě nestačí k úplnému pochopení světa (2007, 147).

Řada zastánců této interpretace argumentu znalostí naznačuje, že je slučitelná se specifickou formou fyzismu, na níž jsou všechna fakta fyzicky nebo metafyzicky nezbytná podle mikrofyzikálních faktů, ale některá fakta lze pochopit pouze na základě konkrétních zkušeností (viz např., Kallestrup 2006; Howell 2007; mírně odlišné složení viz Crane 2003; Zhao 2012). To znamená, že stojí za to se ptát, jak je třeba „fyzický“chápat, takže fakta, která mohou být známa pouze tehdy, má-li někdo určité zkušenosti, se mohou počítat jako fyzická. Dále je třeba si položit otázku, zda pohled na to, která fakta jsou buď fyzikální nebo metafyzicky nutná na základě mikrofyzikálních faktů, se tedy počítá jako forma fyzismu. Bylo hájeno, že takový pohled je slučitelný s nefyzistickými pozicemi, jako je emergentismus nebo určité formy etického non-naturalismu (viz Horgan 1993, 559-566; 2010, 311-314; Crane 2010; diskuse viz Stoljar 2017, oddíl 9).

5. Dualistický pohled na argument znalostí

O argumentu znalostí z dualistické perspektivy se příliš nehovořilo. To není překvapivé vzhledem k malému počtu současných filosofů, kteří hájí dualistické postavení (významnou výjimku viz Chalmers (1996); argument znalostí je diskutován na str. 140–146). Existují dvě možné strategie pro dualisty, kteří se chtějí bránit argumentem znalostí. První je pouze defenzivní nebo „destruktivní“v tom, že se snaží vyvrátit pozitivní teoretické návrhy jeden po druhém, které fyzici použili ve svých námitkách proti argumentu znalostí. Druhý je „konstruktivnější“v tom, že se zaměřuje na vývoj alternativního pozitivního dualistického popisu fenomenálních konceptů, fenomenálních vlastností a jejich vztahů tak, aby se z tohoto důvodu Marie uvolnila po propuštění nová a nefyzická fakta. Příklady (nebo částečné příklady) pro první strategii lze občas nalézt v literatuře (srovnej Warner 1986, Gertler 1999, Raymont 1995, 1999 a Connell 1994). Příklady pro druhý je těžké najít, ale Chalmers (1996, 2002) a Nida-Rümelin (2007) ilustrují druhou strategii. Pomocí svého rámce primárních a sekundárních intencí rozvíjí pozitivní popis toho, čemu říká „čistě fenomenální koncepty“, které lze popsat jako začlenění staré a přirozené intuice, že v případě qualia (fenomenální postavy) neexistuje rozdíl mezi vzhledem a realita, jinými slovy: qualia „odhaluje svou povahu“ve zkušenosti. Příklady pro druhý je těžké najít, ale Chalmers (1996, 2002) a Nida-Rümelin (2007) ilustrují druhou strategii. Pomocí svého rámce primárních a sekundárních intencí rozvíjí pozitivní popis toho, čemu říká „čistě fenomenální koncepty“, které lze popsat jako začlenění staré a přirozené intuice, že v případě qualia (fenomenální postavy) neexistuje rozdíl mezi vzhledem a realita, jinými slovy: qualia „odhaluje svou povahu“ve zkušenosti. Příklady pro druhý je těžké najít, ale Chalmers (1996, 2002) a Nida-Rümelin (2007) ilustrují druhou strategii. Pomocí svého rámce primárních a sekundárních intencí rozvíjí pozitivní popis toho, čemu říká „čistě fenomenální koncepty“, které lze popsat jako začlenění staré a přirozené intuice, že v případě qualia (fenomenální postavy) neexistuje rozdíl mezi vzhledem a realita, jinými slovy: qualia „odhaluje svou povahu“ve zkušenosti. Pomocí svého rámce primárních a sekundárních intencí rozvíjí pozitivní popis toho, čemu říká „čistě fenomenální koncepty“, které lze popsat jako začlenění staré a přirozené intuice, že v případě qualia (fenomenální postavy) neexistuje rozdíl mezi vzhledem a realita, jinými slovy: qualia „odhaluje svou povahu“ve zkušenosti. Pomocí svého rámce primárních a sekundárních intencí rozvíjí pozitivní popis toho, čemu říká „čistě fenomenální koncepty“, které lze popsat jako začlenění staré a přirozené intuice, že v případě qualia (fenomenální postavy) neexistuje rozdíl mezi vzhledem a realita, jinými slovy: qualia „odhaluje svou povahu“ve zkušenosti.

Právě zmíněná intuitivní myšlenka byla vyjádřena různými způsoby. Někteří říkají, že qualia „nemá žádné skryté stránky“. Jiní říkají, že qualia nejsou přirozenými laskavými termíny v tom, že není na vědách, aby nám řekli, co má zkušenost určitého druhu (víme, co to znamená tím, že je máme a věnujeme se sporné kvalitě). Je zcela jasné, že popis této intuitivní myšlenky musí být jednou ze složek dualistické obrany argumentu znalosti. Nida-Rümelin (2007) vyvíjí technickou představu o uchopovacích vlastnostech, která má sloužit účelům dualistů, kteří se hádají proti materialismu, za předpokladu, že ve zvláštním případě fenomenálních konceptů je vztah, který myslitel nese k majetku, který konceptualizuje, více intimní než v jiných případech:myslitel chápe, v čem spočívá vlastně vlastnost. Tato myšlenka může být použita k blokování známých námitek proti argumentu znalostí, zejména těch, které spadají do kategorie Old fact / New Knowledge. Podobná základní myšlenka, ale formulovaná v odlišném teoretickém rámci, je rozpracována v Stephen White (2007).

Podle názoru hlavního proudu je nejzávažnějším problémem dualismu vlastnictví nebezpečí, že bude vytlačen do epifenomenalismu. Pokud jsou fenomenální postavy nefyzikální vlastnosti a pokud každá fyzická událost má fyzickou příčinu a pokud vyloučíme možnost předávkování (kde je něco způsobeno dvěma různými příčinami, které jsou dostatečné), pak je patrné, zda stát má či nemá konkrétní fenomenální charakter nemůže mít žádný příčinný význam. Ale pokud jsou qualia kauzálně impotentní, jak může člověk vědět, že má zkušenost s určitým fenomenálním charakterem? Mnozí považují za zřejmé, že osoba nemůže vědět, že nyní má modrou zkušenost, pokud její modrá zkušenost nehraje významnou příčinnou roli při utváření její víry. Tento konkrétní problém byl formulován jako námitka proti argumentu znalosti v Watkins (1989). Donedávna byl Jackson jedním z mála filosofů, kteří přijali epifenomenalismus. Jackson však změnil názor. Jackson (1995) tvrdí, že znalost o qualia je nemožná, pokud jsou qualia epifenomenální, a dochází k závěru, že s argumentem o znalostech musí být něco špatného. V Jackson (2003) a Jackson (2007) argumentuje, že argument se pokazí při předpokladu falešného pohledu na smyslový zážitek a že na něj lze odpovědět podporou silného reprezentacionismu: názor, že být ve fenomenálním stavu, znamená reprezentovat objektivní vlastnosti kde vlastnosti reprezentované stejně jako reprezentace sám může být přidělen fyzický účet. Jackson připouští, že existuje určitý fenomenální způsob reprezentace, ale nyní trvá na tom, že fenomenální způsob reprezentace lze vysvětlit fyzikálně. Pochybnosti o posledně jmenovaném tvrzení se objevují v Alter (2007). Další možnou reakcí na hrozbu epifenomenalismu pro dualismus by bylo buď pochybovat o tom, že dualista vlastnictví musí přijmout epifenomenalismus, nebo vyvinout přehled znalostí o svých vlastních fenomenálních stavech, které neimplikují příčinný vztah mezi quálií a fenomenálními znalostmi o qualia (viz viz Chalmers 2002). Další možnou reakcí na hrozbu epifenomenalismu pro dualismus by bylo buď pochybovat o tom, že dualista vlastnictví musí přijmout epifenomenalismus, nebo vyvinout přehled znalostí o svých vlastních fenomenálních stavech, které neimplikují příčinný vztah mezi quálií a fenomenálními znalostmi o qualia (viz viz Chalmers 2002). Další možnou reakcí na hrozbu epifenomenalismu pro dualismus by bylo buď pochybovat o tom, že dualista vlastnictví musí přijmout epifenomenalismus, nebo vyvinout přehled znalostí o svých vlastních fenomenálních stavech, které neimplikují příčinný vztah mezi quálií a fenomenálními znalostmi o qualia (viz viz Chalmers 2002).

6. Závěrečná poznámka

Příslušné vyhodnocení argumentu znalostí zůstává kontroverzní. Přijatelnost druhého předpokladu P2 (Mary postrádá faktické znalosti před propuštěním) a závěrů z P1 (Mary má úplné fyzické znalosti před propuštěním) do C1 (Mary zná všechna fyzikální fakta) a z P2 na C2 (Marie neví některá fakta před propuštěním) závisí na zcela technických a kontroverzních otázkách týkajících se (a) vhodné teorie majetkových konceptů a jejich vztahu k vlastnostem, které vyjadřují, a (b) vhodné teorie obsahu víry. Je proto bezpečné předpovídat, že diskuse o argumentu o znalostech se v blízké budoucnosti neskončí.

Bibliografie

• Alter, T., 1995, „Mary's New Perspective“, Australasian Journal of Philosophy, 73: 582–584
• –––, 1998, „Omezená obrana argumentu znalostí“, Filozofická studia, 90: 35–56.
• ––– 2007, „Podkopává reprezentacionalismus argument znalostí?“v T. Alter a S. Walter (eds.) 2007: 65–76.
• ––– 2013, „Sociální externalismus a argument znalostí“, Mind, 122: 481–496.
• Alter, T. & S. Walter (eds.), 2007, Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physism, Oxford: Oxford University Press.
• Ball, D., 2009, „Neexistují žádné fenomenální koncepty“, Mind, 118: 935–962.
• Balog, K., 2012a, „Známost a problém mysli“, v C. Hill a S. Gozzano (ed.), Nové perspektivy na identitu typu: mentální a fyzické, Cambridge: Cambridge University Press, 16– 42.
• –––, 2012b, „Na obranu strategie fenomenálního konceptu“, filozofický a fenomenologický výzkum, 84: 1–23.
• Block, N., 2007, „Námitka Maxe Blacka proti identitě mysli a těla“, v T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 249–306.
• Bigelow, J. & R. Pargetter, 1990, „Seznámení s Qualií“, Theoria, 61: 129–147
• Broad, CD, 1925, Mysl a její místo v přírodě, Londýn: Routledge.
• Byrne, A., 2002, „Něco o Marii“, Grazer Philosophische Studien, 62: 123–140. [Předtisk je k dispozici online]
• Cath, Y., 2009, „Hypotéza schopností a nové vědomosti“, Noûs, 43: 137–166.
• Chalmers, D., 1996, Vědomá mysl: Hledání základní teorie, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2002, „Obsah a epistemologie fenomenální víry“, Smith, Q. & A. Jokic (ed.), Vědomí: Nové filozofické eseje, Oxford: Oxford University Press, 220–272.
• –––, 2004, „Fenomenální koncepty a argument znalostí“, v P. Ludlow, et al., 2004: 269–298.
• ––– 2007, „Fenomenální koncepty a vysvětlující mezera“, v T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 167–194.
• ––– 2010, „Afterword to 'Two-Dimensional Argument Against Materialism' ', D. Chalmers, The Character of Consciousness, Oxford: Oxford University Press, 192–206.
• Churchland, P., 1985, „Redukce, Qualia a přímá inspekce mozkových států“, Journal of Philosophy 82: 8–28
• –––, 1989, „Know Qualia: A Answer to Jackson“, v P. Churchland, Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and Structure of Science, Cambridge, MA: MIT Press, 67–76.
• Conee, E., 1994, „Phenomenal Knowledge“, Australasian Journal of Philosophy, 72: 136–150.
• Crane, T., 2003, “Subjektivní fakta”, v H. Lillehammer a G. Rodriguez-Pereyra (eds.), Real Metafyzics: Eseje na počest DH Mellor, Londýn: Routledge, 68–83.
• –––, 2010, „Kosmická Hermeneutika vs. Emergence: Výzva k vysvětlující mezeře“, v C. MacDonald a G. MacDonald (ed.), Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press, 22–34.
• Demircioglu, E., 2013, „Fyzismus a fenomenální koncepty“, filozofická studia, 165: 257–277.
• Dennett, D., 1991, Consciousness Explained, Boston: Little, Brown, & Co.
• ––– 2007, „Co ví RoboMary“, v T. Alter a S. Walter (eds.) 2007: 15–31.
• Dunne, JW, 1929, Experiment s časem (druhé vydání), Londýn: A & C Black.
• Farrell, BA, 1950, „Experience“, Mind, 59: 170–198.
• Feigl, H., 1958, „Duševní a fyzičtí“, v H. Feigl, M. Scriven a G. Maxwell (ed.), Koncepty, teorie a problém mysli a těla (Minnesota studia ve filozofii vědy): Volume II), Minneapolis: University of Minnesota Press, 370–497.
• Flanagan, O., 1992, Consciousness Reconsidered, Cambridge: MIT Press.
• Furash, G., 1989, „Argument znalostí Franka Jacksona proti materialismu,“Dialog, 32: 1-6.
• Fürst, M., 2011, „O čem je Mary's Aboutness“, Acta Analytica, 26: 63–74.
• Gertler, B., 1999, „Obrana znalostí“. Philosophical Studies, 93: 317–336.
• Goff, P., 2017, Vědomí a základní realita, Oxford: Oxford University Press.
• Graham, G. & T. Horgan, 2000, „Mary Mary, docela protichůdný“, Philosophical Studies, 99: 59–87.
• Hardin, CL, 1992, „Fyziologie, fenomenologie a Spinozaovy pravé barvy“, v A. Beckermann, H. Flohr a J. Kim (eds.), Emergence or Reduction: Perspektivy nereduktivního fyzismu, Berlín: De Gruyter, 201–219.
• Harman, G., 1990, „Vnitřní kvalita zkušeností“, filozofické perspektivy, 4: 31–52.
• Hellie, B., 2004, „Nevyslovitelná pravda a lákadlo znalostí“, v P. Ludlow, et al., 2004: 333–364.
• Horgan, T., 1984, „Jackson of Physical Information and Qualia“, Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
• –––, 1993, „Od supervize k superdupervenience: Splnění požadavků materiálního světa“, Mind, 102: 555–586.
• –––, 2010, „Materialismus, minimální Emergentismus a těžký problém vědomí“, v RC Koons & G. Bealer (ed.), Ztráta materialismu. Oxford: Oxford University Press, 309–330.
• Howell, R., 2007, „Argument a objektivita znalostí“, Filozofické studie, 135: 145–177.
• Jackson, F., 1982, „Epiphenomenal Qualia“, Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
• –––, 1986, „Co Mary nevěděla“, Journal of Philosophy, 83: 291–295
• –––, 1995, „Postscript on 'What Mary nevěděla' ', v P. Moser a J. Trout (eds.), Contemporary Materialism, London: Routledge, 184–189.
• –––, 1998, „Postscript on Qualia“, v F. Jackson, Mind, Methods and Conditionals, London: Routledge.
• ––– 2007, „Argument o znalostech, Diafinalita, Reprezentativnost“, T. Alter & S. Walter (eds.), 2007: 52–64.
• Jacquette, D., 1995, „The Blue Banana Trick: Dennett on Jackson's Color Scientist“, Theoria, 61: 217-230.
• Kallestrup, J. (2006), „Epistemologický fyzikismus a argument znalostí“, American Philosophical Quarterly, 43: 1–23.
• Leibniz, GW, 1998, filozofické texty, RS Woolhouse & Richard Francks (eds.), Oxford: Oxford University Press.
• Levin, J., 1986, „Mohla by láska být jako vlna horka? Fyzismus a subjektivní charakter zkušeností “, Filozofická studia, 49: 245–261.
• ––– 2007, „Co je to fenomenální koncept?“v T. Alter a S. Walter (eds.) 2007: 87–110.
• Levine, J., 1997, „Poslední práce na vědomí“, American Philosophical Quarterly, 34: 397–404.
• ––– 2007, „Fenomenální koncepce a materialistické omezení“, v T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 145–166.
• Lewis, D., 1983, „Postscript to 'Mad Pain and Martian Pain' ', D. Lewis, Philosophical Papers (Svazek 1), Oxford: Oxford University Press, 130–132.
• ––– 1988, „What Teach Teach Experience“, Sborník Ruské společnosti, 13: 29–57; dotisknut v WG Lycan, 1990b, 499–519, a v P. Ludlow, et al, 2004, 77–103.
• Loar, B., 1990 [1997], „Fenomenální státy“, Fenomenální perspektivy 4: Akční teorie a filozofie mysli (1990), 81–108; revidovaná verze v N. Block, O. Flanagan a G. Güzeldere (ed.) The Nature of Consciousness: Philosophical Debates, Cambridge, MA: MIT Press, 1997, 597–616. [Předtisk je k dispozici online]
• Ludlow, P., Y. Nagasawa a D. Stoljar (eds.), 2004, Něco o Mary: Eseje o fenomenálním vědomí a Frank Jacksonův znalostní argument, Cambridge, MA: MIT Press.
• Lycan, WG, 1990a, „Co je subjektivita mentálních“, filozofické perspektivy, 4: 109–130.
• ––– (ed.), 1990b, Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
• –––, 1996, Vědomí a zkušenosti, Cambridge MA: MIT Press.
• Maloney, C., 1985, „About Being a Bat“, Australasian Journal of Philosophy, 63: 26–49.
• McConnell, 1994, „In Defence of the Knowledge Argument“, Philosophical Topics, 22: 157–187.
• McMullen, C., 1985, „'Vědět, jaké to je' a esenciální index,”, Philosophical Studies, 48: 211-233.
• Maxwell, N., 1965, „Physics and Common Sense“, British Journal for the Philosophy of Science, 16: 295–311.
• –––, 1965, „Understanding Sensations“, Australasian Journal of Philosophy, 46: 127–145.
• Meehl, PE, 1966, „The Compleat Autocerebroscopist: Myšlenkový experiment na profesní teorii profesora Feigla o identifikaci mysli a těla“, v PK Feyerabend a G. Maxwell (ed.), Myšlenka, záležitost a metoda: Eseje ve filozofii a vědě v Vyznamenání Herberta Feigla, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Mellor, DH, 1993, „Nic podobného zážitku“, sborník Aristotelian Society, 93: 1–15.
• Nagel, T., 1974, „Jaké to je být netopýrem?“, Philosophical Review, 83: 435–450.
• Nanay, B., 2009, „Představování, rozpoznávání a diskriminace: přehodnocení hypotézy schopností“Filozofie a fenomenologický výzkum, 79: 699–717.
• Nemirow, L., 1980, „Recenze Thomase Nagela, otázky úmrtí,“Philosophical Review, 89: 473–477.
• –––, 1990, „Fyzismus a kognitivní role poznávání“, ve WG Lycan, 1990b: 490–499.
• ––– 2007, „Tak to je, jaké to je: hypotéza obrany schopností“, v T. Alter & S. Walter (ed.) 2007: 32–51.
• Nida-Rümelin, M., 1996, „Co Mary nemohla vědět“, v T. Metzinger (ed.), Conscious Experience, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 219–241.
• ––– 1998, „O víře o zkušenostech: Epistemologická odlišnost aplikovaná na argument znalostí“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 58: 51–73.
• ––– 2007, „Uchopení fenomenálních vlastností“, v T. Alter a S. Walter (eds.) 2007: 307–349.
• Nordby, K., 2007, „Co je to za to, čemu říkáte Color? Může zcela slepá osoba vědět o barvě? “, T. T. Alter a S. Walter (eds.) 2007, 77–83.
• Papineau, D., 1996, „The Antipathetic Fallacy“, v T. Metzinger (ed.), Conscious Experience, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 259-270.
• –––, 2002, Přemýšlení o vědomí, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2007, „Fenomenální a percepční koncepty“, v T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 111–144.
• Pereboom, D., 1994, „Netopýři, vědci a omezení introspekce“, filozofie a fenomenologický výzkum, 54: 315–329.
• Perry, J., 2001, Knowledge, Option and Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
• Raymont, P., 1995, „Tyeova kritika argumentu znalostí“, Dialog, 24: 713–726.
• –––, 1999, „Odpověď know-how na Jacksonův argument znalostí“, Journal of Philosophical Research, 24: 113–126.
• Robinson, H., 1982, Matter and Sense: Critique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, „Dennett o znalostním argumentu“, analýza, 53: 174–177.
• –––, 1996, „Anti-materialistická strategie a argument znalostí“, v H. Robinson (ed.), Námitky proti fyzismu, Oxford: Oxford University Press, 159–183.
• Russell, B., 1998 [1912], Problémy filozofie, Oxford: Oxford University Press.
• Shepard, R., 1993, „O fyzickém základu, lingvistickém znázornění a vědomém prožívání barev“, v G. Harman (ed.), Koncepce mysli: Eseje na počest George A. Millera, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 217–246.
• Stalnaker, RC, 2008, Naše znalost vnitřního světa, Oxford: Clarendon Press.
• Stanley, J. & Williamson, T., 2001, „Know How“, Journal of Philosophy, 98: 411–444.
• Stoljar, D., 2011, „O autodiagnostické odpovědi na argument znalostí“, Philosophical Studies, 155: 437–443.
• ––– 2017, „Physism“, ve Stanfordské encyklopedii filosofie (vydání Winter 2017), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Stoljar, D. & Nagasawa, Y., 2004, „Introduction“, v P. Ludlow, et al., 2004: 1-36.
• Sundström, P., 2011, „Phenomenal Concepts“, Philosophy Compass, 6: 267–281.
• Teller, P., 1992, „Subjektivita a vědět, jaké to je“, v A. Beckermann, H. Flohr a J. Kim (eds.), Emergency or Reduction: Eseje o vyhlídkách nereduktivního fyzismu, Berlín: De Gruyter, 180–200.
• Tye, M., 1986, „Subjektivní vlastnosti zkušeností“, Mind, 95: 1-17.
• –––, 1989, Metafyzika mysli, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1995, Deset problémů vědomí, Cambridge, MA: MIT Press.
• ––– 2000, „Vědět, jaké to je: Hypotéza schopností a argument znalostí“, Tye, M., Consciousness, Color and Content, Cambridge, MA: MIT Press, 3-20.
• –––, 2009, Revidováno vědomí: Materialismus bez fenomenálních konceptů, Cambridge, MA: MIT Press.
• Van Gulick, R., 2004, „Tolik způsobů, jak říci ne Marii“, v P. Ludlow, et al., 2004: 365–405.
• Warner, R. 1986, „Výzva k fyzismu“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 249–265.
• Watkins, M., 1989, „Argument znalostí proti argumentu znalostí“, analýza, 49: 158–160.
• White, SL (2007), „Dualismus majetku, fenomenální koncepce a sémantický předpoklad“, v T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 210–248.
• Zhao, Y., 2012, „Argument znalostí proti fyzismu: jeho zastánci a odpůrci“, hranice filozofie v Číně, 7: 304–316.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Nordby, Knut, 'Vision in Complete Achromat: A Personal Account', online paper.
• Bibliografie o argumentu znalostí, editoval David Chalmers.