Qualia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Qualia

První publikované St 20. srpna 1997; věcná revize po 18. prosince 2017

Pocity a zkušenosti se velmi liší. Například přejíždím prsty po brusném papíru, cítím skunk, cítím ostrou bolest v prstu, zdá se, že vidím jasně fialovou, velmi rozhněvanou. V každém z těchto případů jsem předmětem duševního stavu s velmi výraznou subjektivní povahou. Je pro mě něco podobného podstoupit každý stát, nějakou fenomenologii, jakou má. Filozofové často používají termín „qualia“(singulární „quale“) k označení introspektivně přístupných fenomenálních aspektů našich mentálních životů. V tomto širokém smyslu tohoto pojmu je obtížné popřít, že existují kválie. Neshoda se obvykle soustředí na mentální stavy, které mají quálii, zda jsou qualia vnitřní vlastnosti jejich nositelů a jak se qualia vztahují k fyzickému světu uvnitř i vně hlavy. O statusu qualia se ve filosofii horlivě diskutuje, a to hlavně proto, že je klíčové pro správné pochopení podstaty vědomí. Qualia je v samém jádru problému mysli a těla.

Následující položka je rozdělena do deseti oddílů. První rozlišuje různá použití pojmu „qualia“. Druhá se zabývá otázkou, jaké mentální stavy mají kvalii. Třetí část uvádí některé hlavní argumenty pro názor, že qualia jsou neredukovatelná a nefyzická. Zbývající části se zaměřují na funkcionalismus a qualii, vysvětlující mezeru, quálii a introspekci, reprezentativní teorie qualie, qualii jako vnitřní, nereprezentativní vlastnosti, relační teorie qualie a nakonec otázku qualie a jednoduchých myslí.

• 1. Použití termínu „Qualia“
• 2. Které mentální státy mají Qualia?
• 3. Jsou Qualia Irreducible, nefyzické entity?
• 4. Funkcionalismus a Qualia
• 5. Qualia a vysvětlivka
• 6. Qualia a Introspection
• 7. Reprezentativní teorie Qualia
• 8. Qualia jako vnitřní, nereprezentativní vlastnosti
• 9. Relační teorie Qualia
• 10. Které bytosti odcházejí s Qualií?
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Použití termínu „Qualia“

(1) Qualia jako fenomenální charakter. Zvažte svůj vizuální zážitek, když se díváte na zářivě tyrkysovou barvu v obchodě s barvami. Je něco, co pro vás subjektivně prožíváte tuto zkušenost. Jaké to je podstoupit zážitek je velmi odlišné od toho, jaké to je pro vás zažít matně hnědou barvu náplastí. Tento rozdíl je rozdílem v tom, co se často nazývá „fenomenální charakter“. Fenomenální charakter zážitku je to, jaké je subjektivní zažít zážitek. Pokud vám bude řečeno, abyste svou pozornost zaměřili na fenomenální charakter vaší zkušenosti, zjistíte, že si tím uvědomujete určité kvality. Tyto vlastnosti - ty, které jsou vám přístupné při introspekci a které společně vytvářejí fenomenální charakter zážitku, se někdy nazývají „qualia“. CSZdá se, že Peirce měl něco podobného na mysli, když v roce 1866 zavedl pojem „quale“do filosofie (1866/1982, odstavec 223).

Existuje však omezenější použití termínu „qualia“.

(2) Qualia jako vlastnosti smyslových dat. Zvažte obraz dalmatinů. Diváci malby mohou zadržet nejen její obsah (tj. Představující dalmatin), ale také barvy, tvary a prostorové vztahy získané mezi kuličkami barvy na plátně. Někdy se předpokládalo, že vědomí nebo vědomí vizuálního zážitku je jako prohlížení vnitřního, nefyzického obrazu nebo smysl-datum. Například, v této koncepci, když vidím dalmatin, jsem vystaven mentální obrazové reprezentaci dalmatinů (smysl-datum), jejíž introspekce mi odhaluje jak obsah, tak vnitřní, ne- reprezentativní rysy (protějšky vizuálních rysů kuliček barvy na plátně). Tyto vnitřní,zastánci teorie smyslových údajů byli zastánci nereprezentativních rysů považováni za jediné determinanty toho, jaké je pro mě mít tuto zkušenost. Ve druhém, omezenějším smyslu pojmu „qualia“, pak jsou qualia vnitřní, vědomě přístupné, nereprezentativní rysy sense-data a jiných nefyzických fenomenálních objektů, které jsou odpovědné za jejich fenomenální charakter. Historicky, termín 'qualia' byl poprvé používán v souvislosti s teorií smysl-datum CI Lewisem v roce 1929. Jak Lewis použil tento termín, qualia byly vlastnosti samotných sense-data.nereprezentativní vlastnosti smyslových dat a jiných nefyzických fenomenálních objektů, které jsou odpovědné za jejich fenomenální charakter. Historicky, termín 'qualia' byl poprvé používán v souvislosti s teorií smysl-datum CI Lewisem v roce 1929. Jak Lewis použil tento termín, qualia byly vlastnosti samotných sense-data.nereprezentativní vlastnosti smyslových dat a jiných nefyzických fenomenálních objektů, které jsou odpovědné za jejich fenomenální charakter. Historicky, termín 'qualia' byl poprvé používán v souvislosti s teorií smysl-datum CI Lewisem v roce 1929. Jak Lewis použil tento termín, qualia byly vlastnosti samotných sense-data.

(3) Qualia jako vnitřní nereprezentativní vlastnosti. Existuje další ustálený smysl pro pojem „qualia“, který je podobný tomu, který byl právě uveden, ale který nevyžaduje, aby se qualia zasazovala o to, aby podporovaly teorii smysl-datum. Smyslové zkušenosti jsou však nakonec analyzovány - ať už se například jedná o vztahy se smyslovými objekty, nebo jsou identifikovány s neurálními událostmi nebo jsou považovány za fyzicky neredukovatelné události - mnoho filozofů předpokládá, že mají vlastní, vědomě dostupné rysy, které jsou nereprezentativní a nesou výlučnou odpovědnost za jejich fenomenální charakter. Tyto rysy, bez ohledu na jejich konečnou povahu, fyzickou nebo nefyzickou, se často nazývají „qualia“.

Například v případě vizuálních zážitků se často předpokládá, že existuje řada vizuálních kvalií, kde jsou považovány za vnitřní rysy vizuálních zážitků, které (a) jsou přístupné introspekci, (b) se mohou měnit bez jakéhokoli variace reprezentativního obsahu zážitků, (c) jsou mentální protějšky k některým přímo viditelným vlastnostem objektů (např. barva), a (d) jsou jediným určujícím faktorem fenomenálního charakteru zážitků. Toto použití „qualia“se stalo snad nejběžnějším v posledních letech. Mezi filosofy, kteří zastávají nebo zastávali názor, že v tomto smyslu tohoto pojmu existuje qualia, patří například Nagel (1974), Peacocke (1983) a Block (1990).

(4) Qualia jako vnitřní, nefyzické, nevyvratitelné vlastnosti. Někteří filozofové (např. Dennett 1987, 1991) používají termín „qualia“stále omezenějším způsobem, takže qualia jsou vlastní vlastnosti zážitků, které jsou také nevymahatelné, nefyzické a „dané“jejich subjektům neúprosně (bez možnosti chyba). Filozofové, kteří popírají, že tam jsou qualia, někdy mají na mysli qualia, protože termín je používán v tomto omezenějším smyslu (nebo podobném). Rovněž stojí za zmínku, že někdy je termín „qualia“omezen na smyslové zážitky z definice, zatímco jindy je přípustné, že pokud myšlenky a jiné takové kognitivní stavy mají fenomenální charakter, pak také mají qualia. S oznámeními filosofů, kteří se prohlašují, že jsou proti qualii, je tedy třeba zacházet opatrně. Jeden může souhlasit s tím, že v posledních třech smyslech, které jsem vysvětlil, neexistují žádné quálie, zatímco qualia stále souhlasí se standardním prvním smyslem.

Ve zbytku této položky používáme termín „qualia“velmi široce, jako jsem to udělal na začátku záznamu. Považujeme tedy za samozřejmé, že existují kválie. Později, v části 8, diskutujeme konkrétně pohled na qualia jako vnitřní, nereprezentativní vlastnosti.

2. Které mentální státy mají Qualia?

Následující položky by byly určitě zahrnuty do mého seznamu. (1) Percepční zážitky, například zážitky toho druhu, které se týkají vidění zeleně, slyšení hlasitých trubek, ochutnávání lékořice, pachu mořského vzduchu, manipulace s kouskem kožešiny. (2) Tělesné vjemy, například pocit chvění bolesti, pocit svědění, pocit hladu, bolest žaludku, pocit tepla, závratě. Přemýšlejte také o zkušenostech, jako jsou ty, které se vyskytují během orgasmu nebo při běhu bytu. (3) Plstěné reakce nebo vášně nebo emoce, například pocit radosti, chtíč, strach, láska, pocit smutku, žárlivost, lítost. (4) Cítil jsem náladu, cítil se nadšený, depresivní, klidný, znuděný, napjatý, nešťastný. (Více zde viz Haugeland 1985, str. 230–235).

Měli bychom do seznamu zahrnout další duševní stavy? Galen Strawson tvrdil (1994), že existují takové věci, jako je zkušenost s porozuměním větě, zkušenost s náhlým přemýšlením o něčem, s náhlým vzpomínkou na něco atd. Navíc, podle jeho názoru, zkušenosti těchto druhů nejsou redukovatelné na přidružené smyslové zážitky a / nebo obrazy. Strawsonova pozice zde vypadá, že myšlenková zkušenost je sama o sobě jedinečnou zkušeností. Říká například: „Každá smyslová modalita je zkušenostní modalita a myšlenková zkušenost (do níž může být zahrnuta pochopení-zážitek) je zkušenostní modalita, kterou je třeba počítat společně s ostatními zkušenostními modalitami“(str. 196). Podle Strawsonova názoru tedy některé myšlenky mají kvalii. (Toto je také pozice Horgan a Tienson (2002).)

Tento pohled je kontroverzní. Jednou z reakcí je tvrdit, že fenomenální aspekty porozumění pocházejí převážně z lingvistických (nebo slovních) obrazů, které mají fonologickou a syntaktickou strukturu položek v rodném jazyce subjektu. Tyto obrazy často přicházejí s kompletními detaily stresu a intonace. Jak čteme, je to někdy fenomenálně, jako bychom mluvili sami k sobě. (Podobně, když vědomě přemýšlíme o něčem bez čtení). Často „slyšíme“vnitřní hlas. V závislosti na obsahu pasáže můžeme také podstoupit různé emoce a pocity. Můžeme se cítit napjatí, znuděni, vzrušeni, neklidní, naštvaní. Jakmile budou všechny tyto reakce odstraněny, spolu s obrazy vnitřního hlasu a vizuálními pocity, které vznikají čtením, by někteří řekli (včetně mě), že nezůstane žádná fenomenologie.

V každém případě obrazy a pocity výše uvedených druhů nejsou vždy přítomny v myšlení. Nejsou zásadní k zamyšlení. Zvažte například myšlenky zapojené do každodenního vizuálního rozpoznávání (nebo myšlenky na tvory bez přirozeného jazyka).

A co touhy, například moje touha po týdenní dovolené v Benátkách? Je jistě pravda, že v některých případech existuje přidružený fenomenální charakter. Často, když něco silně toužíme, zažíváme pocit „tahání“nebo „tahání“. Obrázky mohou být také doprovázeny různými způsoby.

Měli bychom zahrnout takové výrokové postoje, jako je rozzlobený pocit, že dům byl vloupán nebo když vidíme, že v seznamu chybí počítač? Zdá se, že se s nimi nejlépe zachází jako s hybridními nebo složitými stavy, z nichž jedna je v zásadě fenomenálním stavem a druhá (rozsudek nebo víra) není. V obou případech tedy existuje základní zkušenost, která je skutečným nositelem příslušné quale nebo qualia.

3. Jsou Qualia Irreducible, nefyzické entity?

Literatura o qualii je plná myšlenkových experimentů jednoho či druhého druhu. Snad nejslavnější z nich je případ Marie, brilantní vědkyně barvy. Mary, tak příběh pokračuje (Jackson 1982), je uvězněn v černé a bílé místnosti. Nikdy jí nebylo dovoleno opustit ji, získává informace o světě venku z černobílých knih, které jí věznitelé dali k dispozici, z černobílých televizních přijímačů připojených k externím fotoaparátům a z černobílých monitorů zavěšených až do bank počítačů. Postupem času Marie získává stále více informací o fyzických aspektech barevného a barevného vidění. (V případě skutečného života vizuálního vědce (Knut Nordbyho), který je achromotopem, viz Sacks 1996, kapitola 1.) Nakonec se Marie stává v těchto věcech přední světovou autoritou. Opravdu pozná všechny fyzické skutečnosti související s každodenními barvami a barevným viděním.

Přesto se sama sebe zajímá: Co lidé ve vnějším světě zažívají, když vidí různé barvy? Jaké je pro ně vidět červenou nebo zelenou? Jednoho dne ji její únosci propustí. Konečně je svobodná, aby viděla věci se svými skutečnými barvami (a také volná, aby odstranila strašnou černou a bílou barvu, která pokrývá její tělo). Vystoupila z pokoje do zahrady plné květin. "To je to, jaké to je zažít červenou," vykřikne, když vidí červenou růži. "A to," dodává a dívá se dolů na trávu, "je to, jaké to je zažít zelenou."

Zdá se, že zde Mary dělá několik důležitých objevů. Zdá se, že najde věci, které předtím nevěděla. Jak to může být, pokud, jak je to možné, alespoň v zásadě, má všechny fyzické informace, které musí mít o barvě a barevném vidění - pokud zná všechna relevantní fyzikální fakta?

Jedním možným vysvětlením je, že existuje barva subjektivních, fenomenálních kvalit spojených s barvou, vlastnosti, které vnitřní povaha, kterou Marie přichází objevit při svém propuštění, když sama podstoupí různé nové barevné zážitky. Než opustila svůj pokoj, znala pouze objektivní, fyzický základ těchto subjektivních kvalit, jejich příčiny a následky a různé vztahy podobnosti a odlišnosti. Sama o sobě nevěděla o subjektivních kvalitách.

Toto vysvětlení není fyzikovi k dispozici. Pokud to, co pro někoho znamená červené, je stejné jako nějaká fyzická kvalita, Mary to už ví ve svém pokoji. Stejně tak pro zážitky ostatních barev. Maria totiž zná všechna příslušná fyzikální fakta. Co tedy může říci fyzik?

Někteří fyzici odpovídají, že vědí, jaké to je, je know-how a nic víc. Marie získává určité schopnosti, zejména v případě červené, schopnost rozeznat červené věci pouze zrakem, schopnost představit si červenou rozlohu, schopnost zapamatovat si zkušenost červené. Nezná žádné nové informace, žádná nová fakta o barvě, žádné nové vlastnosti. Toto je pohled Davida Lewise (1990) a Lawrence Nemirow (1990).

Hypotéza schopností je, jak se často říká, odolnější, než předpokládají mnozí filozofové (viz Tye 2000, kapitola jedna). Má však potíže s řádným vyúčtováním našich znalostí toho, jaké to je podstupovat zkušenosti s určenými odstíny, zatímco jim procházíme. Například vím, jaké to je zažít červenou-17, když zírám na růži té barvy. Samozřejmě neznám barvu jako červená-17. Moje koncepce je pravděpodobně jen tím odstínem červené. Ale určitě vím, jaké to je zažít odstín, když je přítomen. Bohužel mi chybí schopnosti, které Lewis cituje, stejně jako Mary, i když opustila celu. Není schopna rozeznat věci, které jsou červené-17 jako červené-17 zrakem. Vzhledem k tomu, jak funguje lidská paměť, a jejím omezením, postrádá koncept red-17. Nemá žádnou mentální šablonu, která je dostatečně jemně zrnitá, aby jí umožnila identifikovat zážitek červeného 17, když se znovu objeví. Ve sérii testů, která byla předložena se dvěma položkami, jedna červená-17 a druhá červená-18, nemůže přesně říci, které zkušenosti její dřívější zkušenosti s růžovými zápasy mají. Někdy si jednu vybere; jindy si vybere druhého. Ani si nedokáže představit, že má odstín, červeno-17, nebo že má takový odstín červené, jaký měla růže; a přesně ze stejného důvodu. Ani si nedokáže představit, že má odstín, červeno-17, nebo že má takový odstín červené, jaký měla růže; a přesně ze stejného důvodu. Ani si nedokáže představit, že má odstín, červeno-17, nebo že má takový odstín červené, jaký měla růže; a přesně ze stejného důvodu.

Hypotéza schopností se zdá být v problémech. Alternativním fyzikálním návrhem je, že Marie ve svém pokoji postrádá určité fenomenální koncepty, určité způsoby přemýšlení nebo mentální reprezentaci barevných zážitků a barev. Jakmile opustí místnost, získává tyto nové způsoby myšlení, když zažívá různé barvy. I přesto jsou vlastnosti, které si nové koncepty vybírají, takové, které znal ve svém pokoji jinak, protože jsou fyzickými nebo funkčními vlastnostmi jako všichni ostatní.

Jedním z problémů, s nimiž se tento přístup potýká, je to, že se zdá, že to znamená, že Marie ve skutečnosti neobjeví nový objev, když řekne: „Takže, to je to, jaké to je zažít červenou.“Při reflexi však není ani zdaleka zřejmé, že je to opravdu důsledek. Protože je všeobecně přijímáno, že do individualizace myšlenkového obsahu jsou zapojeny koncepty nebo způsoby prezentace, vzhledem k jednomu smyslu pojmu „obsah“- smyslu, ve kterém myšlenkový obsah je jakákoli informace, kterou klauzule poskytují, která postačuje pro účely i nejnáročnějšího racionalizačního vysvětlení. V tomto smyslu to, co si myslím, když si myslím, že Cicero byl řečníkem, není to, co si myslím, když si myslím, že Tully byl řečníkem. Právě proto je možné zjistit, že Cicero je Tully. Myšlenka, že Cicero byl řečníkem, se liší od myšlenky, že Tully byl řečníkem ne na úrovni pravdy - stejný singulární výrok je zčásti konstituční z obsahu obou - ale na úrovni konceptů nebo způsobu prezentace. Jedna myšlenka uplatňuje koncept Cicero; druhý koncept Tully. Koncepty mají stejný odkaz, ale představují referenta různými způsoby, a proto mohou oba myšlenky hrát racionální vysvětlení v různých rolích.ale prezentují referenta různými způsoby, a proto tyto dvě myšlenky mohou hrát různé role při racionalizaci vysvětlení.ale prezentují referenta různými způsoby, a proto tyto dvě myšlenky mohou hrát různé role při racionalizaci vysvětlení.

Zdá se pak, že není problém s tím, jak se Mary po svém propuštění seznámí s některými novými věcmi, zatímco již zná všechna relevantní fyzikální fakta v reálném světě, i když nové zážitky, které podstoupila, a jejich neprozkoumatelné vlastnosti jsou zcela fyzické. V běžném, každodenním smyslu se Mariino poznání zvyšuje. A to, jak se dá tvrdit, je, že všichni fyzici musí odpovědět na argument znalostí. (Pojem „fakt“, jak je třeba zmínit, je sám o sobě nejasný. Někdy se používá k tomu, aby si sám vybral skutečný stav věcí; někdy se používá pro takové stavy věcí za určitých konceptualizací. Když mluvíme o fyzickém Na základě výše uvedených skutečností bychom měli být poukazováni buď na fyzické stavy věcí samy, nebo na ty stavy věcí na základě čistě fyzických konceptualizací.viz Tye 1995.)

Někteří filozofové trvají na tom, že rozdíl mezi starými a novými pojmy v tomto případě je takový, že musí existovat rozdíl ve světě mezi vlastnostmi, které tyto pojmy znamenají nebo označují (Jackson 1993, Chalmers 1996). Některé z těchto vlastností Mary věděla ve své cele; jiní ona si uvědomí to jen po jejím propuštění. To je nutné, aby Mary skutečně objevila: musí se spojit se zkušenostmi s novými novými vlastnostmi, které s ní nespojila ve svém pokoji. Fyzik se zavazuje toto tvrzení popřít; protože nové vlastnosti by musely být nefyzické.

Problémy jsou zde složité. Fyzik skutečně potřebuje k vyřešení problému teorii fenomenálních konceptů (teorii, to znamená údajně zvláštních konceptů, které jsou nasazeny z pohledu první osoby, když rozpoznáváme naše zkušenosti jako takové a takové) subjektivní typy), které je samo o sobě kompatibilní s fyzismem. Existují návrhy (viz například Hill 1991, Loar 1990, Levine 2000, Sturgeon 2000, Perry 2001, Papineau 2002, Tye, 2003), ale dosud neexistuje žádná dohoda, pokud jde o formu, jakou by taková teorie měla mít, a někteří filozofové tvrdí, že správná teorie fenomenálních konceptů ukazuje, že žádná uspokojivá odpověď nemůže fyzik poskytnout příklad Mary's Room (Chalmers 1999). Další možností je, že samotná myšlenka fenomenální koncepce,koncipovaný jako koncept velmi odlišný v tom, jak funguje od konceptů aplikovaných jinde, je sám o sobě zmatený. Z tohoto pohledu fyzici, kteří apelovali na fenomenální koncepty, aby zvládli příklad Mary's Room, štěkali špatný strom (Tye 2009).

Další slavný anti-redukcionistický myšlenkový experiment týkající se qualia se odvolává na možnost zombie. Filozofický zombie je duplikát molekuly vnímajícího stvoření, například normální lidské bytosti, který se však liší od toho stvoření tím, že postrádá jakékoli fenomenální vědomí. Pro mě, jak ležím na pláži, šťastně piju víno a sleduji vlny, procházím různými vizuálními, čichovými a chuťovými zážitky. Ale moje zombie dvojče nezažívá vůbec nic. Nemá žádné fenomenální vědomí. Protože moje dvojče je přesným fyzickým duplikátem, budou jeho vnitřní psychologické stavy funkčně izomorfní s mým vlastním (za předpokladu, že je umístěn ve stejném prostředí). Ať už je aplikován jakýkoli fyzický podnět, zpracuje jej stejným způsobem jako já,a vytvářet přesně stejné chování. Ve skutečnosti, za předpokladu, že nepenomenální psychologické stavy jsou funkční stavy (tj. Stavy definovatelné z hlediska jejich role nebo funkce při zprostředkování mezi podněty a chováním), má moje zombie dvojče stejné víry, myšlenky a touhy jako já dělat. Liší se ode mě pouze s ohledem na zkušenosti. Pro něj není nic, jako by se díval na vlny nebo popíjet víno.

Hypotéza, že mohou existovat filozofické zombie, není obvykle hypotézou, že takové zombie jsou nominálně možné, že jejich existence je v souladu se skutečnými přírodními zákony. Spíše jde o to, že repliky zombie tohoto druhu jsou přinejmenším představitelné, a tedy metafyzicky možné.

Filozofické zombie představují vážnou hrozbu pro jakýkoli druh fyzikálního pohledu na Kálii. Začněte tím, že pokud jsou repliky zombie metafyzicky možné, pak existuje jednoduchý argument, který ukazuje, že fenomenální stavy nejsou totožné s vnitřními, objektivními, fyzickými stavy. Předpokládejme, že objektivní, fyzický stav P může nastat bez fenomenálního stavu S v nějaké vhodné replice zombie (v metafyzickém smyslu slova „může“uvedeno výše). Intuitivně S nemůže dojít bez S. Například bolest nelze pociťovat bez bolesti. P tedy nemá modální vlastnost S, konkrétně vlastnost možného výskytu bez S. Takže podle Leibnizova zákona (zákon, že pro cokoli x a pro všechno y, pokud x je totožné s y, pak x a y sdílejí všechny stejné vlastnosti), S není totožné s P.

Zadruhé, pokud osoba, která je se mnou mikrofyzicky identická a nachází se ve stejném prostředí (přítomném i minulém), může postrádat jakékoli fenomenální zážitky, pak fakta vztahující se k prožívání a pocitům, fakta o kvalii nemusí být nutně fixována nebo určena objektivním mikrofyzikálním fakta. A to fyzik nemůže dovolit, i když připouští, že fenomenálně vědomé stavy nejsou striktně totožné s vnitřními, objektivními fyzickými stavy. Pro fyziku, ať už je její pruh jakýkoli, musí alespoň věřit, že mikrofyzikální fakta určují všechna fakta, že každý svět, který byl ve všech mikrofyzikálních ohledech přesně stejný jako náš (například do nejmenších detailů, do pozice každého jednotlivého bosonu, například) by muselo být ve všech ohledech jako náš svět (mají stejné hory, jezera, ledovce, stromy, skály,vnímající stvoření, města atd.).

Jednou dobře známou fyzikální odpovědí na případ zombie (Loar 1990) je přiznat, že jsou koncepčně možné nebo přinejmenším že neexistuje žádný zřejmý rozpor v myšlence na zombie, zatímco popírá, že zombie jsou metafyzicky možné. Protože antifyzikální argument vyžaduje metafyzickou možnost - pouhá koncepční možnost nebude stačit - nyní se zhroutí. Tato koncepční možnost je pro účely anti-fyzika příliš slabá (přinejmenším bez další kvalifikace a argumentu) je prokázána skutečností, že je koncepčně možné, že nejsem Michael Tye (že jsem podvodník nebo někdo mylně informovaný o své minulosti). i když je to vzhledem ke skutečným skutečnostem metafyzicky nemožné.

4. Funkcionalismus a Qualia

Funkcionalismus je názor, že individuální kvalii mají funkční povahu, že fenomenální charakter např. Bolesti je jedna a ta samá jako vlastnost hraní takové a takové příčinné nebo teleofunkční role při zprostředkování mezi fyzickými vstupy (např. Poškození těla)) a fyzické výstupy (např. výběrové chování). Z tohoto pohledu (Lycan 1987) jsou qualia fyzicky realizovatelné. Vnitřní stavy, které jsou fyzicky velmi odlišné, se přesto mohou cítit stejně. Co je rozhodující pro to, co to je, je funkční role, nikoli základní hardware.

Existují dvě slavné námitky proti funkcionalistickým teoriím qualia: Invertovaná spektra a hypotéza Qualia. První krok v bývalé námitce spočívá v tvrzení, že byste mohli vidět červenou, když vidím zelenou a naopak; podobně jako u ostatních barev, takže naše barevné zážitky jsou fenomenálně obrácené. To ještě nestačí k tomu, aby funkcionáři vytvořili potíže. Pro vás a já jsme zde určitě reprezentativní: například máte vizuální zážitek, který představuje červenou, když mám ten, který představuje zelenou. A tento reprezentativní rozdíl s sebou přináší rozdíl v našich vzorcích kauzálních interakcí s vnějšími věcmi (a tím i funkční rozdíl).

Tuto odpověď může zvládnout obhájce obrácené kálie přechodem na případ, kdy oba máme vizuální zážitky se stejným reprezentativním obsahem při stejných příležitostech, přičemž se fenomenálně liší. Zda jsou takové případy skutečně metafyzicky možné, je však sporné. Ti filozofové, kteří jsou představiteli qualy (viz oddíl 7), by jistě popřeli svou možnost. Opravdu není ani jasné, že takové případy jsou koncepčně možné (Harrison 1973, Hardin 1993, Tye 1995). Ale ponecháme-li to na jedné straně, není ani zdaleka zřejmé, že by mezi námi nemusely existovat nějaké výrazné jemné zrnité funkční rozdíly, a to bez ohledu na naši hrubou funkční identitu.

Vezměme si výpočetní příklad. Pro libovolné dva číselné vstupy, M a N, daný počítač vždy produkuje jako výstupy produkt M a N. Existuje druhý počítač, který dělá totéž. Tímto způsobem jsou funkčně totožné. Z toho vyplývá, že běží přesně ve stejném programu? Samozřejmě že ne! Existují nejrůznější programy, které budou znásobovat dvě čísla. Tyto programy se mohou výrazně lišit. Na jedné hrubé úrovni jsou stroje funkčně identické, ale na nižších úrovních mohou být stroje funkčně odlišné.

V případě vás a mě tedy může oponent invertované qualia tvrdit, že i když jsme funkčně identičtí na hrubé úrovni - oba nazýváme červené věci „červené“, oba věříme, že tyto věci jsou červené na základě našich zkušeností jsme oba způsobeni tím, že jsme prošli takovými zkušenostmi sledováním červených věcí atd. - v naší vnitřní funkční organizaci jsou nutně jemné rozdíly. A proto jsou naše zkušenosti fenomenálně odlišné.

Někteří filozofové bezpochyby odpoví, že je stále možné si představit, že ty a já jsme funkčně identičtí ve všech relevantních ohledech, ale fenomenálně odlišných. Toto tvrzení však představuje problém přinejmenším pro ty filosofy, kteří se staví proti funkcionalismu, ale akceptují ho. Protože je stejně snadné si představit, že v duplikátech molekula po molekule (ve stejném externím, fyzickém nastavení) existuje obrácená qualia, je představit si invertovanou quálii ve funkčních duplikátech. Pokud jsou bývalé duplikáty skutečně metafyzicky nemožné, jak se fyzik zavazuje tvrdit, proč ne druhé? Je třeba uvést další přesvědčivý argument, že oba případy jsou disanalogní. Podle mého názoru zatím nebyl takový argument předložen. (Samozřejmě,tato odpověď se nevztahuje na ty filozofy, kteří zastávají názor, že qualia jsou neredukovatelné, nefyzické entity. Tito filosofové však mají i jiné závažné problémy. Zejména čelí problému fenomenální příčiny. Jak může mít qualia vliv na kauzální uzavření fyzického? Více zde, viz Tye 1995, Chalmers 1996).

Absence qualia hypotézy je hypotéza, že funkční duplikáty vnímajících bytostí jsou možné, duplikáty, které zcela chybí qualia. Například jeden spisovatel (blok 1980) nás žádá, abych předpokládal, že každá miliarda Číňanů má obousměrné rádio, se kterým komunikuje mezi sebou as umělým (bez mozku) tělem. Pohyby těla jsou řízeny rádiovými signály a samotné signály jsou vytvářeny v souladu s pokyny, které Číňané dostávají z velkého zobrazení na obloze, které je viditelné pro všechny. Pokyny jsou takové, že zúčastnění Číňané fungují jako jednotlivé neurony a rádiová spojení jako synapse, takže Číňané společně duplikují kauzální organizaci lidského mozku. Ať už byl tento systém aktualizován,ve skutečnosti podstoupí jakékoli pocity a zkušenosti, zdá se koherentní předpokládat, že to nemusí. Ale pokud je to skutečná metafyzická možnost, pak qualia nemá funkční esence.

Jednou standardní funkcionalistickou odpovědí na případy, jako je systém čínských těl, je kousnout kulku a tvrdit, že jakkoli se to zdá divné, nemohl by se čínskému tělnímu systému podařit kvalii. Podivnost tohoto pohledu pochází podle některých funkcionalistů (Lycan 1987) z naší relativní velikosti. Každý z nás je o tolik menší než systém čínských těl, že nevidíme les pro stromy. Stejně jako bytost, velikost neuronu uvězněného v lidské hlavě, by mohla být nesprávně přesvědčena, že tam nemůže být vědomí, takže i my uvažujeme o nesprávném závěru, když uvažujeme o systému Čína-tělo. Bylo také argumentováno (např. Shoemakerem 1975), že jakýkoli systém, který byl plně funkčním duplikátem jednoho z nás, by musel podléhat všem stejným vírám, včetně přesvědčení o svých vlastních vnitřních stavech. Systém Čína-Tělo by tedy musel věřit, že zažívá bolest; a pokud by měla víru tohoto druhu, pak by nemohla být předmětem nějakých zkušeností (a tedy některých států s fenomenálním charakterem). Pokud je tato odpověď úspěšná (aktualizovaná verze této odpovědi a nový související myšlenkový experiment, viz Tye 2006), ukazuje to, že vlastnost mít nějaký fenomenální charakter nebo jiný má funkční podstatu. Neznamená to však, že by jednotlivá kvalita byla svou povahou funkční. Dalo by se tedy připustit, že nepřítomnost kvalií je nemožná a zároveň si myslet, že jsou možná obrácená spektra (viz např. Shoemaker 1975). Pokud je tato odpověď úspěšná (aktualizovaná verze této odpovědi a nový související myšlenkový experiment, viz Tye 2006), ukazuje to, že vlastnost mít nějaký fenomenální charakter nebo jiný má funkční podstatu. Neznamená to však, že by jednotlivá kvalita byla svou povahou funkční. Dalo by se tedy připustit, že nepřítomnost kvalií je nemožná a zároveň si myslet, že jsou možná obrácená spektra (viz např. Shoemaker 1975). Pokud je tato odpověď úspěšná (aktualizovaná verze této odpovědi a nový související myšlenkový experiment, viz Tye 2006), ukazuje to, že vlastnost mít nějaký fenomenální charakter nebo jiný má funkční podstatu. Neznamená to však, že by jednotlivá kvalita byla svou povahou funkční. Dalo by se tedy připustit, že nepřítomnost kvalií je nemožná a zároveň si myslet, že jsou možná obrácená spektra (viz např. Shoemaker 1975). Shoemaker 1975). Shoemaker 1975).

5. Qualia a vysvětlivka

Naše pochopení toho, jaké to je podstoupit fenomenální stavy, je nám dodáno introspekcí. Máme také nesporně neúplné pochopení toho, co se objektivně děje v mozku a těle. Zdá se však, že mezi nimi existuje velká propast. Je velmi těžké pochopit, jak by tato propast v našem chápání mohla být přemostěna. Bez ohledu na to, jak hluboce zkoumáme fyzikální strukturu neuronů a chemické transakce, ke kterým dochází, když vystřelí, bez ohledu na to, kolik objektivních informací jsme získali, stále se zdá, že nám zůstává něco, co nedokážeme vysvětlit, konkrétně proč a jak takový a takový objektivní, fyzické změny, ať už jsou cokoli, vyvolávají takový subjektivní pocit nebo jakýkoli subjektivní pocit vůbec.

Toto je slavná „vysvětlující mezera“pro qualii (Levine 1983, 2000). Někteří říkají, že vysvětlující mezera je nepřekonatelná a že správným závěrem z toho je, že ve světě existuje odpovídající mezera. Zkušenosti a pocity mají nenávratně subjektivní, nefyzikální vlastnosti (Jackson 1993; Chalmers 1996, 2005). Jiní zastávají v zásadě stejné postavení v mezeře a trvají na tom, že to nezbavuje čistě fyzikálního pohledu na zkušenosti a pocity. To spíše ukazuje, že některé fyzické vlastnosti nebo stavy jsou nenávratně subjektivní entity (Searle 1992). Jiní si myslí, že vysvětlující mezera může být jednoho dne překlenuta, ale v současné době nám chybí koncepty, které by spojily subjektivní a objektivní perspektivy. Z tohoto pohledu se může ukázat, že qualia jsou fyzické,ale v současné době nemáme jasnou představu o tom, jak by to mohlo být (Nagel 1974). Ještě jiní neústupně trvají na tom, že vysvětlující mezera je v zásadě přemostitelná, ale nikoliv námi ani jinými bytostmi jako my. Zkušenosti a pocity jsou stejně součástí fyzického, přírodního světa jako život, trávení, DNA nebo blesky. Jde jen o to, že s pojmy, které máme, a s pojmy, které jsme schopni tvořit, jsme kognitivně uzavřeni k plnému, překlenovacímu vysvětlení podle samotné struktury naší mysli (McGinn 1991). Jde jen o to, že s pojmy, které máme, a s pojmy, které jsme schopni tvořit, jsme kognitivně uzavřeni k plnému, překlenovacímu vysvětlení podle samotné struktury naší mysli (McGinn 1991). Jde jen o to, že s pojmy, které máme, a s pojmy, které jsme schopni tvořit, jsme kognitivně uzavřeni k plnému, překlenovacímu vysvětlení podle samotné struktury naší mysli (McGinn 1991).

Další pohled, který získává přívržence pozdě, je ten, že existuje skutečná, nepřekonatelná mezera, ale nemá to žádné důsledky pro povahu vědomí a jeho fyzikální či funkcionalistické teorie. Z tohoto pohledu není v mezeře nic, co by nás mělo vést k jakémukoli rozdvojení světa mezi zážitky a pocity na jedné straně a fyzickými nebo funkčními jevy na straně druhé. Neexistují dva druhy přírodních jevů: nezničitelně subjektivní a cíl. Vysvětlující mezera vychází ze zvláštní povahy fenomenálních konceptů. Tyto pojmy nás uvádějí v omyl, když si myslíme, že propast je hlubší a obtížnější, než ve skutečnosti je.

Na jedné verzi tohoto pohledu jsou fenomenální koncepty pouze indexální koncepty aplikované na fenomenální stavy pomocí introspekce (viz Lycan 1996). V alternativní verzi pohledu jsou fenomenální koncepty velmi speciální, koncepty první osoby se liší věcnou formou od všech ostatních (viz Tye 2003). Tato odpověď na vysvětlující mezeru zjevně má podobnost s druhou fyzikální reakcí načrtnutou v části 3 argumentu znalostí. Bohužel, pokud je odvolání na fenomenální pojetí fyzika zavádějící, nelze jej použít k řešení mezery.

Neexistuje obecná shoda o tom, jak se vytváří mezera a co ukazuje.

6. Qualia a Introspection

V minulosti se filozofové často odvolávali přímo na introspekci jménem názoru, že qualia jsou vnitřní, neúmyslné rysy zážitků. V poslední době řada filozofů tvrdí, že introspekce neodhalí žádné takové vlastnosti (Harman 1990, Dretske 1995, Tye 1995, 2000). Předpokládejme, že čelíte bílé zdi, na které vidíte jasně červenou kulatou skvrnu barvy. Předpokládejme, že pečlivě sledujete barvu a tvar záplaty i pozadí. Nyní odvraťte svou pozornost od toho, co vidíte na světě, před vámi, k vizuálnímu zážitku. Zaměřte se na své povědomí o náplasti, na rozdíl od náplasti, o které víte. Zjistíte, že se náhle seznamujete s novými kvalitami,vlastnosti, které jsou vlastní vaší vizuální zkušenosti tak, že zarudnutí a zaoblení jsou vlastnosti, které jsou součástí nátěru barvy? Podle některých filozofů je odpověď na tuto otázku jasným „ne“. Když se podíváte na opravu, jste si vědomi určitých funkcí tam na světě. Když obrátíte svou pozornost dovnitř k vaší zkušenosti s těmito vlastnostmi, jste si vědomi, že máte zkušenost určitého druhu, ale víte o stejných funkcích; žádné nové funkce vaší zkušenosti nejsou odhaleny. Tímto způsobem je váš vizuální zážitek průhledný nebo průsvitný. Když se to pokusíte prozkoumat, vidíte přímo skrz to, jak to bylo, k vlastnostem, které jste po celou dobu prožívali v tom, že jste byli předmětem zkušenosti, kvalitami, z nichž vaše zkušenost je.odpověď na tuto otázku zní: „Ne“. Když se podíváte na opravu, jste si vědomi určitých funkcí tam na světě. Když obrátíte svou pozornost dovnitř k vaší zkušenosti s těmito vlastnostmi, jste si vědomi, že máte zkušenost určitého druhu, ale víte o stejných funkcích; žádné nové funkce vaší zkušenosti nejsou odhaleny. Tímto způsobem je váš vizuální zážitek průhledný nebo průsvitný. Když se to pokusíte prozkoumat, vidíte přímo skrz to, jak to bylo, k vlastnostem, které jste po celou dobu prožívali v tom, že jste byli předmětem zážitku, což je kvalita vaší zkušenosti.odpověď na tuto otázku zní: „Ne“. Když se podíváte na opravu, jste si vědomi určitých funkcí tam na světě. Když obrátíte svou pozornost dovnitř k vaší zkušenosti s těmito vlastnostmi, jste si vědomi, že máte zkušenost určitého druhu, ale víte o stejných funkcích; žádné nové funkce vaší zkušenosti nejsou odhaleny. Tímto způsobem je váš vizuální zážitek průhledný nebo průsvitný. Když se to pokusíte prozkoumat, vidíte přímo skrz to, jak to bylo, k vlastnostem, které jste po celou dobu prožívali v tom, že jste byli předmětem zážitku, což je kvalita vaší zkušenosti.jste si vědomi, že máte zkušenost určitého druhu, ale znáte stejné funkce; žádné nové funkce vaší zkušenosti nejsou odhaleny. Tímto způsobem je váš vizuální zážitek průhledný nebo průsvitný. Když se to pokusíte prozkoumat, vidíte přímo skrz to, jak to bylo, k vlastnostem, které jste po celou dobu prožívali v tom, že jste byli předmětem zážitku, což je kvalita vaší zkušenosti.jste si vědomi, že máte zkušenost určitého druhu, ale znáte stejné funkce; žádné nové funkce vaší zkušenosti nejsou odhaleny. Tímto způsobem je váš vizuální zážitek průhledný nebo průsvitný. Když se to pokusíte prozkoumat, vidíte přímo skrz to, jak to bylo, k vlastnostem, které jste po celou dobu prožívali v tom, že jste byli předmětem zážitku, což je kvalita vaší zkušenosti.

Podle výše uvedených filosofů je tento bod dobrý, i když jste halucinace a na zdi před vámi není žádná skutečná skvrna barvy. Stále máte zkušenost, že tam je skvrna barvy s určitou barvou a tvarem. Je to jen to, že tentokrát je vaše zkušenost zkreslením. A pokud obrátíte svou pozornost dovnitř k vaší zkušenosti, uvidíte „skrz“znovu to samé vlastnosti.

Tato pozorování naznačují, že qualia, pojatá jako bezprostředně „pociťovaná“kvalita zážitků, které jsme si vědomi, když se na ně introspektivně staráme, ve skutečnosti neexistuje. Kvality, o nichž víme, nejsou vůbec zkušenostmi, ale spíše vlastnostmi, které, pokud jsou vlastnostmi něčeho, jsou vlastnostmi věcí na světě (jako v případě vnímacích zkušeností) nebo regionů našich těl (jako v případě tělesných pocitů). Tím nechci říci, že zkušenosti nemají kvalii. Jde o to, že qualia nejsou vlastnosti zážitků. Toto tvrzení, které bude dále rozvedeno v další části, je kontroverzní a někteří filozofové popírají přímou tezi o transparentnosti s ohledem na qualia (viz blok 1991, 2000; Stoljar 2004; Nida-Rümelin 2007). Podle Block napříkladqualia nám v introspekci nejsou prezentovány jako vnitřní, neúmyslné vlastnosti našich zkušeností. Přesto z toho nevyplývá, že s těmito vlastnostmi nejsme introspektivně seznámeni. Protože na základě introspekce víme, jaké to je podstoupit vizuální zážitek modré, řekněme. Pokud tedy stav, jaký je, je věcí, jejíž vnitřní, neúmyslné vlastnosti jsou tokeny, pak jsme si samozřejmě vědomi tohoto druhu vlastností (v de 'smyslu' of '). Z tohoto pohledu je to, zda jsou qualia vlastnosti zkušeností (zejména vnitřní, neúmyslné), teoretickou záležitostí. Introspekce nevyřeší záležitost tak či onak. Přesto z toho nevyplývá, že s těmito vlastnostmi nejsme introspektivně seznámeni. Protože na základě introspekce víme, jaké to je podstoupit vizuální zážitek modré, řekněme. Pokud tedy stav, jaký je, je věcí, jejíž vnitřní, neúmyslné vlastnosti jsou tokeny, pak jsme si samozřejmě vědomi tohoto druhu vlastností (v de 'smyslu' of '). Z tohoto pohledu je to, zda jsou qualia vlastnosti zkušeností (zejména vnitřní, neúmyslné), teoretickou záležitostí. Introspekce nevyřeší záležitost tak či onak. Přesto z toho nevyplývá, že s těmito vlastnostmi nejsme introspektivně seznámeni. Protože na základě introspekce víme, jaké to je podstoupit vizuální zážitek modré, řekněme. Pokud tedy stav, jaký je, je věcí, jejíž vnitřní, neúmyslné vlastnosti jsou tokeny, pak jsme si samozřejmě vědomi tohoto druhu vlastností (v de 'smyslu' of '). Z tohoto pohledu je to, zda jsou qualia vlastnosti zkušeností (zejména vnitřní, neúmyslné), teoretickou záležitostí. Introspekce nevyřeší záležitost tak či onak.ne-úmyslné vlastnosti, které token, pak jsme si samozřejmě vědomi introspektivně vlastností tohoto druhu (v de re smyslu 'of'). Z tohoto pohledu je to, zda jsou qualia vlastnosti zkušeností (zejména vnitřní, neúmyslné), teoretickou záležitostí. Introspekce nevyřeší záležitost tak či onak.ne-úmyslné vlastnosti, které token, pak jsme si samozřejmě vědomi introspektivně vlastností tohoto druhu (v de re smyslu 'of'). Z tohoto pohledu je to, zda jsou qualia vlastnosti zkušeností (zejména vnitřní, neúmyslné), teoretickou záležitostí. Introspekce nevyřeší záležitost tak či onak.

7. Reprezentativní teorie Qualia

Hovořit o tom, jak věci vypadají a cítí, je náročné. Mám-li v důsledku zhasnutí žárovky červený obraz, místo, které vidím před obličejem fotografa, vypadá červeně, i když takové místo neexistuje. Pokud žiji ve světě, ve kterém jsou jedovaté všechny fialové věci jedovaté, stále platí, že předmět, který mi připadá fialový, tedy nevypadá jedovatě (ve fenomenálním smyslu „vypadá“). Pokud cítím bolest v noze, nemusím mít ani nohu. Moje bolest by mohla být bolest ve fantomové končetině. Taková fakta byla vzata, aby poskytla další podporu pro tvrzení, že nějaký druh reprezentativního účtu je vhodný pro qualia.

Pokud qualia nejsou vlastnosti zážitků, jak někteří filozofové tvrdí na základě výzvy k introspekci, a jediné vlastnosti odhalené v introspekci jsou vlastnosti reprezentované zkušenostmi (vlastnosti, které v perceptuálním případě, pokud patří k něčemu, patří k vnější věci), přirozeným reprezentativním návrhem je, že qualia jsou skutečně reprezentativní obsahy zkušeností, do nichž vstupují reprezentované vlastnosti. To by také vysvětlilo, proč mluvíme o zkušenostech, které mají * qualia nebo * mají * fenomenální charakter. Pro reprezentativní obsah zážitku je něco, co má zkušenost; stejně jako význam má něco, co slovo má. Navíc, stejně jako význam slova není kvalita, kterou slovo má, tak fenomenální charakter zážitku není kvalita, kterou zážitek má.

Pokud jsou qualia reprezentativní obsah, jaký obsah to je? Je zřejmé, že mohou existovat rozdíly v reprezentativním obsahu zkušeností bez jakýchkoli fenomenálních rozdílů. Pokud například vy a já vidíme dalekohled ze stejného zorného úhlu, pak, i když ho nerozpoznávám jako dalekohled a vy (takže naše zkušenosti se na této úrovni reprezentativně liší), způsob, jakým dalekohled vypadá na oba nás je pravděpodobně téměř stejná (ve fenomenálním smyslu „vzhledu“). Podobně, pokud dítě prohlíží stejnou položku ze stejného výhodného místa, její zkušenost bude pravděpodobně velmi podobná té vaší a mé. Fenomenálně jsou naše zkušenosti velmi podobné, a to i přes určité reprezentativní rozdíly na vyšší úrovni. To podle některých reprezentativcůje to proto, že všichni máme zkušenosti, které nám představují stejné trojrozměrné povrchy, hrany, barvy a tvary povrchů plus nesčetné množství dalších detailů povrchu.

Zastoupení, které zde sdílíme, má podobný obsah jako u náčrtu 2 1/2-D, který představil David Marr ve své slavné teorii vidění (1982), k níž byly připojeny další informace o tvaru a barvě (podrobnosti viz Tye 1995). Tento obsah je věrohodně považován za nekoncepční. Tvoří výstup časného, převážně modulárního smyslového zpracování a vstup do jednoho nebo jiného systému kognitivního zpracování vyšší úrovně. Reprezentanti někdy tvrdí, že právě na této úrovni obsahu se nachází qualia (viz Dretske 1995, Tye 1995, 2000; protichůdný reprezentativní pohled viz McDowell 1994).

Jedním z obav z tohoto pohledu je, že pokud má být s quali zacházeno z hlediska reprezentativního obsahu, pak by měl existovat lepší obsah, který je sdílen veridními vizuálními zážitky a jejich halucinativními protějšky. Disjunktivisté zpochybňují domněnku, že existuje společný obsah (viz např. Hinton 1973, Martin 1997, Snowdon 1990). Možná mají veristické zážitky pouze singulární obsah a halucinatorní zážitky mají šťastný obsah nebo vůbec žádný obsah (podrobnější diskuse o vizuálním zážitku a obsahu viz Pautz 2010, Siegel 2011).

Alternativní možností je, že qualia jsou vlastnosti reprezentované zkušenostmi. Z tohoto pohledu nemusí existovat žádný společný obsah sdílený veridními zkušenostmi a jejich halucinativními protějšky. Postačí, aby byly zastoupeny stejné vlastnosti. Takový názor samozřejmě vyžaduje, aby byl poskytnut další účet o tom, co dělá nemovitost představovanou zážitkem quale.

Někteří filozofové se pokoušejí zakořenit v kvalitách reprezentace rozmístěných zkušenostmi v jejich reprezentativním obsahu. Na jedné verzi tohoto pohledu vizuální zážitky nejen reprezentují vnější svět, ale také se představují (pro nedávnou sbírku esejů, které tento pohled shrnují, viz Kriegel a Williford 2006). Například moje současná vizuální zkušenost s červeným objektem nepředstavuje pouze objekt jako červený (to je moje fokální vědomí), ale také se představuje jako červený (to je obvykle druh periferního vědomí, které mám ze své zkušenosti). Když se podívám na sebe, samotná zkušenost mi poskytne vědomí sama o sobě - není nutná myšlenka vyššího řádu. To, co pro mě zážitek je, je údajně jeho zarudnutí, kde je to způsob reprezentace, který moje zkušenost používá k reprezentaci zarudnutí skutečného světa.

Tento pohled je neslučitelný s jevem průhlednosti (viz oddíl 6) a je velmi blízký klasickému pohledu na qualiaphile, podle kterého, když subjekt introspekuje, si je vědoma žetonové zkušenosti a jejích fenomenálních vlastností. Novinkou je, že toto vědomí používá samotný zážitek z tokenu a jeden z jeho obsahu.

Reprezentativní představitelé o qualii jsou často také externalisté o reprezentativním obsahu (ale ne vždy - viz například Chalmers 2004). Z tohoto pohledu je to, co daná zkušenost představuje, metafyzicky určeno alespoň částečně faktory vnějšího prostředí. Obvykle se tedy platí, že se mikrofyzikální dvojčata mohou lišit, pokud jde o reprezentativní obsah jejich zkušeností. Jsou-li tyto rozdíly v obsahu správného druhu, pak se podle široké reprezentativnosti nemohou mikrofyzikální dvojčata lišit, pokud jde o fenomenální charakter jejich zkušeností. Rozdíl v reprezentativním obsahu v mikrofyzikálních duplikátech způsobuje určitý vnější rozdíl, nějaké spojení mezi subjekty a položkami v jejich příslušných prostředích. Generické spojení se někdy nazývá „sledování“, ačkoli neexistuje obecná shoda ohledně toho, co přesně sledování spočívá.

Na široké reprezentativnosti není qualia (jako významy) v hlavě. Klasický, karteziánský obraz zkušenosti a jeho vztah ke světu se tak obrátil vzhůru nohama. Qualia nejsou vnitřní vlastnosti vnitřních myšlenek, o nichž si jejich subjekty přímo uvědomují, vlastnosti, které jsou nutně sdíleny interními duplikáty, ať už jsou jejich prostředí různá. Spíše jsou to reprezentativní obsahy, které mají určité vnitřní stavy, obsah, jehož povaha je fixována alespoň částečně určitými vnějšími vztahy mezi jednotlivci a jejich prostředím (Byrne a Tye 2006; pro opačný, ale stále reprezentativní pohled, viz Pautz 2006).

Reprezentativnost, jak byla dosud prezentována, je tezí identity s ohledem na qualia: qualia jsou údajně stejná jako určitý reprezentativní obsah. Někdy se místo toho tvrdí, že qualia jsou stejné a stejné jako určité reprezentativní vlastnosti zkušeností (nebo vlastnosti reprezentované ve zkušenostech); a někdy se tvrdí, že tyto reprezentativní vlastnosti jsou samy o sobě neredukovatelné (Siewert 1998). Existuje také slabší verze reprezentacionalizmu, podle níž je metafyzicky nutné, aby zkušenosti přesně stejné s ohledem na jejich reprezentativní obsah byly stejně podobné s ohledem na jejich kvalii. Je zřejmé, že tato disertační práce ponechává otevřenou další otázku, pokud jde o základní povahu kvalií.

Pro další diskusi viz oddíl 3 příspěvku o reprezentační teorii vědomí. V další části jsou uvedeny námitky proti reprezentativnosti.

8. Qualia jako vnitřní, nereprezentativní vlastnosti zkušeností

Jak je uvedeno v oddíle 1, termín „qualia“se někdy používá pro vlastní nereprezentativní, vědomě dostupné vlastnosti zkušenosti. Reprezentativci popírají, že v tomto smyslu existují kválie, zatímco identifikují kvalii v širším slova smyslu (tj. Qualia jako fenomenální charakter) s reprezentativními vlastnostmi. Někteří filozofové však zastávají názor, že existují kválie ve smyslu vnitřních nereprezentativních vlastností zkušenosti. Tito filozofové popírají reprezentacionalismus a identifikují kvalii v širokém slova smyslu s vlastními nereprezentativními vlastnostmi zkušenosti. Tento pohled je předmětem této sekce.

Jak bylo uvedeno výše, někteří filozofové popírají, že zkušenost je průhledná. Tvrdí, že introspekce neprokazuje, že zkušenosti postrádají introspektovatelné, vnitřní, nereprezentativní vlastnosti. Dále trvají na tom, že reprezentacionalismus naráží na rozhodující námitky. Na tyto námitky lze pohlížet jako na jeden sloup v hlavním základu pro názor, že zkušenosti mají kvalii, která je nyní chápána jako vnitřní, nereprezentativní vlastnosti. Druhý pilíř spočívá v tom, co se někdy nazývá „běžný druhový předpoklad“, konkrétně v tom, že veridické a halucinatorní zkušenosti někdy sdílejí stejný fenomenální charakter (mají stejnou kvalii). Tento předpoklad akceptují všichni zastánci dosud diskutovaných názorů, ale je zastánci zastánců relačních teorií qualia (viz oddíl 9).

Námitky proti reprezentativním názorům na quálii mají často podobu domnělých protikladů. Jedna skupina z nich sestává z případů, ve kterých se tvrdí, že zkušenosti mají stejný reprezentativní obsah, ale odlišný fenomenální charakter. Christopher Peacocke uvádí příklady tohoto druhu v roce 1983. Podle některých (např. Blok 1990, Shoemaker připravuje), Invertované spektrum také poskytuje příklad, který spadá do této kategorie. Další třídu tvoří problémové případy, ve kterých mají údajně zkušenosti odlišný reprezentativní obsah (příslušného druhu), ale stejný fenomenální charakter. Příklad Invertované Země Neda Blocka (1990) je tohoto typu. Posledně jmenované případy ohrožují pouze silný reprezentacionalismus, první mají za cíl vyvrátit reprezentacionalismus v jeho silné i slabší formě. Někdy jsou také uvedeny příklady, ve kterých se údajně vyskytuje údajně taková zkušenost, ale ve kterém není žádný stát s reprezentativním obsahem. Swampman (Davidson 1986) - molekula replika molekuly jednoho z nás, vytvořená náhodně chemickou reakcí, ke které dochází v bažině, když je částečně ponořený protokol zasažen bleskem - je podle některých filozofů jedním z takových příkladů. Existuje však více světských případů. Zvažte exogenní pocit deprese. Zdá se, že to nemá žádný reprezentativní obsah. Stejně tak exogenní pocit nadšení. Přesto se tyto zkušenosti jistě liší fenomenálně. Swampman (Davidson 1986) - molekula replika molekuly jednoho z nás, vytvořená náhodně chemickou reakcí, ke které dochází v bažině, když je částečně ponořený protokol zasažen bleskem - je podle některých filozofů jedním z takových příkladů. Existuje však více světských případů. Zvažte exogenní pocit deprese. Zdá se, že to nemá žádný reprezentativní obsah. Stejně tak exogenní pocit nadšení. Přesto se tyto zkušenosti jistě liší fenomenálně. Swampman (Davidson 1986) - molekula replika molekuly jednoho z nás, vytvořená náhodně chemickou reakcí, ke které dochází v bažině, když je částečně ponořený protokol zasažen bleskem - je podle některých filozofů jedním z takových příkladů. Existuje však více světských případů. Zvažte exogenní pocit deprese. Zdá se, že to nemá žádný reprezentativní obsah. Stejně tak exogenní pocit nadšení. Přesto se tyto zkušenosti jistě liší fenomenálně. Přesto se tyto zkušenosti jistě liší fenomenálně. Přesto se tyto zkušenosti jistě liší fenomenálně.

Není žádný prostor projít všemi těmito námitkami. Krátce diskutujeme jen o jedné: Invertovaná Země. Invertovaná Země je imaginární planeta, na které mají věci komplementární barvy s barvami svých protějšků na Zemi. Nebe je žluté, tráva je červená, zralá rajčata jsou zelená atd. Obyvatelé Invertované Země podstupují psychologické postoje a zkušenosti s obráceným úmyslným obsahem ve srovnání s těmi lidí na Zemi. Myslí si, že nebe je žluté, vidí, že tráva je červená, atd. Avšak nazývají nebe „modrou“, tráva „zelenou“, zralá rajčata „červenou“atd. Stejně jako my. Ve všech ohledech v souladu s právě popsanými změnami je Invertovaná Země stejně jako Země, jak je to možné.

V Blockově původní verzi příběhu šílí vědci vkládají do očí čočky s barevným převrácením a zavedou vás do Invertované Země, kde jste nahrazeni vaším dvojitým nebo doppelgangerem Invertované Země. Po probuzení si nejste vědomi žádných rozdílů, protože invertující čočky neutralizují převrácené barvy. Myslíš si, že jsi stále tam, kde jsi byl předtím. Jaké to je pro vás, když vidíte oblohu nebo cokoli jiného, je to, jaké to bylo na Zemi. Ale po uplynutí dostatečného času, poté, co jste se dostatečně zapracovali do jazyka a fyzického prostředí Invertované Země, se váš záměrný obsah shoduje s ostatními obyvateli. Uvidíte například, že obloha je žlutá, stejně jako oni. Podobně získáte vizuální zážitek, který představuje oblohu jako žlutou. Pro zkušenostní stav, kterým nyní procházíte, když vidíte oblohu, je ten, který ve vás nyní normálně sleduje žluté věci. Čím později se stanete předmětem vnitřních stavů, které jsou záměrně převráceny ve srovnání s vnitřními stavy toho předchozího, zatímco fenomenální aspekty vašich zkušeností zůstanou nezměněny.

Snad nejjednodušší odpověď, která může být učiněna s ohledem na tuto námitku, je popřít, že skutečně dochází ke změnám v normálním sledování, pokud jde o barvu, alespoň pokud jde o vaše zkušenosti. „Normální“má koneckonců teleologické i neleeleologické smysly. Pokud to, co zážitek normálně sleduje, je to, co příroda určila ke sledování, co má za svůj biologický účel sledovat, pak přesunutí prostředí ze Země na obrácenou Zemi nebude mít žádný vliv na normální sledování, a tedy ani na reprezentativním obsahu vašich zkušeností.. Senzorický stav, který příroda ve vašem druhu navrhla, aby sledoval modře v prostředí, ve kterém se váš druh vyvinul, bude pokračovat v tom, že i když časem, na Invertované Zemi, v tomto mimozemském prostředí, je to obvykle způsobeno tím, že se díváte na žlutou věci.

Návrh, že sledování má teleologický charakter, přinejmenším v případě základních zkušeností, jde přirozeně s věrohodným názorem, že stavy jako pocit bolesti nebo vizuální pocit červené jsou fylogeneticky fixovány (Dretske 1995). S výše uvedeným případem Swampman se však setkává s vážnými problémy. Na cladistic pojetí druhu, Swampman není člověk. Opravdu, postrádá jakoukoli evoluční historii, nepatří vůbec k žádnému druhu. Jeho vnitřní stavy nehrají žádnou teleologickou roli. Příroda nenavrhla nikoho, aby udělal cokoli. Takže, pokud je fenomenální charakter jistým druhem tele-reprezentačního obsahu, jak zastávají někteří reprezentacionisté, nemá Swampman žádné zkušenosti a žádnou kvalii. To je pro mnoho filozofů velmi těžké uvěřit.

V souvislosti s problémem Invertované Země jsou k dispozici alternativní odpovědi (viz Lycan 1996, Tye 2000). Patří k nim buď popření, že by qualia zůstala konstantní s přechodem na Invertovanou Zemi, nebo argument, že může být vypracován ne teleologický popis smyslového obsahu, podle kterého by qualia zůstala stejná.

Jak je uvedeno výše, druhý pilíř v základu názoru, že qualia jsou vnitřní, nereprezentativní vlastnosti zkušeností, je běžným druhovým předpokladem. Ti filosofové, kteří tento předpoklad akceptují, to vidí (v percepčním případě) jako s nejjednodušším a nejlepším vysvětlením skutečnosti, že halucinace a slovní vjemy se někdy zdají svým subjektům úplně podobné. Je samozřejmé, že z toho nevyplývá, že mezi halucinacemi a vnímáním je v takových případech něco společného ze skutečnosti, že se zdají podobné. Přesto je úkolem těch, kteří tento předpoklad odmítají (viz oddíl 9), poskytnout lepší vysvětlení.

9. Relační teorie Qualia

Relační teorie qualia obvykle začínají naivní realistickou tezí, že za normálních okolností jsou vnímající osoby přímo informovány o objektech kolem nich ao různých vlastnostech, které mají. Poté se navrhuje, aby si lidé, kteří jsou si vědomi toho, jaké jsou jejich zážitky, přímo poznali, je třeba fenomenální charakter jejich zkušeností v takových případech chápat jako relevantní objekty a jejich vlastnosti spolu s hlediskem, ze kterého jsou pozorováni.. Přesněji řečeno je žádáno, aby fenomenální charakter tvořily předměty, které vnímající vidí, některé jejich vlastnosti a jak jsou uspořádány vzhledem k divákovi (Campbell 2002).

V pozdější práci Campbell (2009) umožňuje, aby divácké „hledisko“bylo třeba promítnout také do fenomenálního charakteru. Hledisko zaujaté zahrnuje mnohem více než jen egocentrický rámec vnímatele. Zahrnuje modalitu vnímání použitou k vnímání, čas a místo vnímání i vzdálenost od vnímaného objektu, orientaci vnímače vzhledem k objektu a časovou dynamiku zážitku. Vědomí předmětu, pro Campbell, nyní spočívá ve tříbodovém vztahu mezi pozorovatelem, objektem a hlediskem. S tím, co přesně fenomenální charakter má být identifikován, není u tohoto návrhu jasné.

Bill Brewer (2011) souhlasí s Campbellem, že v naivních realistických výpovědích o perceptuální zkušenosti je zapotřebí třetí relatum, kde třetí relatum zahrnuje smyslovou modalitu zkušenosti, časoprostorové hledisko a další relevantní okolnosti vnímání, ale on nespecifikuje, co přesně jsou tyto okolnosti. William Fish (2009) zaujímá podobnou pozici a argumentuje tím, že třetí prvek by měl zahrnovat idiosynkracie vizuálního systému vnímatele a také fakta o pozornosti pozorovatele, protože dva obyčejní pozorovatelé, kteří sledují stejný objekt ze stejné pozice, se mohou přesto lišit v charakteru jejich vizuální zkušenosti, v závislosti na tom, jak dobrý je jejich zrak (například) a jak distribuují svou pozornost.

Samozřejmě, když člověk (zcela) halucinuje, nejsou žádné předměty, které člověk vidí. Reformismus tedy nemůže dovolit, aby fenomenální charakter v tomto případě byl stejný jako v případě veridického. V souladu s tím relacionisté odmítají to, co bylo nazváno v poslední části „běžný druh předpokladů“. Jeden možný pohled shodný s relacionismem je to, že v halucinatorních případech je fenomenální charakter věcí reprezentativního obsahu zkušenosti, jak se tvrdí u některých verzí reprezentacionismu. Jiný názor, zastávaný některými relacionisty, spočívá v tom, že fenomenální charakter halucinatorního zážitku není nic víc - například zážitek z červeného trojúhelníku - než jeho nerozlišitelný nebo nerozeznatelný od veridické zkušenosti červeného trojúhelníku (Martin 2004, Fish 2009). Z tohoto pohledupři mentální charakterizaci halucinatorního zážitku nelze říci nic jiného než to, že má určitou relační a epistemologickou vlastnost, konkrétně to, že je neoddělitelné od příslušné percepční zkušenosti.

Někdy se relacionisté pokoušejí motivovat svůj názor argumentem, že vzhledem k tomu, že sledované objekty jsou součástí veridických vizuálních zážitků a nejedná se o halucinatorní zážitky, musí být zkušenosti ve dvou případech odlišné. I když je to správné, neznamená to, že nemohou sdílet stejný fenomenální charakter. Z toho plyne spíše to, že pokud sdílejí společný fenomenální charakter, pak vědomé zkušenosti nesmí být individualizovány (pouze) tímto fenomenálním charakterem.

Jedním z problémů, kterým čelí Martinův relační popis halucinatorního fenomenálního charakteru, je problém kognitivně neofistikovaných vnímajících osob. Psi mohou halucinovat, ale postrádají poznávací schopnost, aby mohli usoudit, že jejich halucinatorní zážitky z kostí jsou stejné nebo odlišné od jejich veridických zkušeností veverek. V přinejmenším jednom jasném smyslu „nerozlišitelného“jsou pak jejich halucinatorní zkušenosti s kostmi nerozlišitelné od jejich veridních zkušeností veverek. Fenomenální charakter těchto zkušeností je však určitě odlišný. (Diskuse o tomto problému a odpověď na něj viz Martin 2004. Kritiku viz Siegel 2009.)

Dalším problémem pro relační pohled je to, že nemůže snadno zvládnout případy běžného nesprávného vnímání, například iluze Muller-Lyer. Campbell nám říká, že idiosynkrasie vnímajícího může ovlivnit fenomenální charakter, ale nemá v úvahu nabídnout případy, ve kterých něco vypadá jinak, než je normální pozorovatel za normálních okolností. Zde scéna před očima nedokáže zachytit fenomenologii. Brewer říká, že k iluzím je třeba počítat z hlediska vizuálně podobných podobností s paradigmy, jejichž vnímaný objekt není instancí. V případě Muller-Lyer je paradigma dvojicí řádků, jeden delší a vzdálenější než jeho rovina, druhý kratší a méně vzdálený. Tento návrh naráží na různé možné obtíže (Pautz 2010). Například v iluzi vodopáduZdá se, že voda se pohybuje a nehýbe se současně. V reálném světě zde nejsou žádná vhodná paradigma. (Viz záznam o disjunktivní teorii vnímání.)

10. Které bytosti odcházejí s Qualií?

Mají žáby qualia? Nebo ryby? A co včely medonosné? Někde dolů fylogenetické měřítko fenomenální vědomí ustane. Ale kde? Někdy se předpokládá, že jakmile začneme uvažovat o mnohem jednodušších bytostech než my - například hlemýždi -, nezbývá nám nic fyzického ani strukturálního, co bychom mohli věrohodně vzít, aby nám pomohli určit, zda jsou fenomenálně vědomi (Papineau 1994). Opravdu neexistuje žádný způsob, jak bychom věděli, zda pavouci podléhají státům s qualií, když se točí kolem jejich sítí, nebo pokud ryby procházejí nějakými fenomenálními zážitky, když plavou v moři.

Reprezentativnost má začátky odpovědi na výše uvedené otázky. Pokud má stát fenomenální charakter (velmi zhruba), je to stav, který (i) nese informace o určitých vlastnostech, interních nebo externích, a (ii) je takový, že tato informace je připravena a dostupná k vytvoření přímý rozdíl k vírám a touhám (nebo stavům podobným víře a touze), pak bytosti, které nejsou schopny uvažovat, změnit své chování ve světle hodnocení, které provádějí, na základě informací, které jim byly poskytnuty smyslovou stimulací jednoho druhu nebo další, nejsou fenomenálně vědomé. Tropické organismy z tohoto pohledu nic necítí a nezažívají. Nemají žádnou kvalii. Jsou to plnohodnotné bezvědomé automaty nebo zombie,spíše jako subjekty nevidomého pohledu jsou omezené bezvědomé automaty nebo částečné zombie s ohledem na řadu vizuálních podnětů.

Zvažte například případ rostlin. Existuje mnoho různých druhů chování rostlin. Některé rostliny lezou, jiné jedí mouchy, další katapultují semena. Mnoho rostlin zavírá své listy v noci. Okamžitá příčina těchto činností je pro rostliny něčím vnitřním. Semena jsou vypuzována kvůli hydrataci nebo dehydrataci buněčných stěn v semenných luscích. Listy jsou zavřené kvůli pohybu vody v stoncích a řapíku listů, které jsou samy vyvolané změnami teploty a světla. Tyto vnitřní události nebo stavy rozhodně nejsou fenomenální. Není nic jako být pastí na Venuši nebo Morning-Glory.

Chování rostlin je nepružné. Je geneticky určeno, a proto se nemodifikuje učení. Přirozený výběr zvýhodňoval chování, protože historicky byl prospěšný pro druhy rostlin. Ale teď to nemusí být. Pokud například mouchy začnou na svých křídlech nést nějakou látku, která po několik dní naruší pastí na Venuši, nebude to mít žádný vliv na chování rostlin, pokud jde o mouchy. Každá past na Venuši bude i nadále mrhat na mouchy, pokud bude mít takovou sílu.

Rostliny se nepoučí ze zkušeností. Nezískávají víru a nemění je ve světle věcí, které se jim stanou. Nemají ani touhy. Jistě, někdy mluvíme, jako by to tak bylo. Říkáme, že narcisy narcisů jen prosí, aby se napojily. Ale dobře si uvědomujeme, že se jedná o neškodný fašon parler. Máme na mysli to, že narcisy potřebují vodu. Neexistuje zde žádné cílené chování, žádný účel, nic, co je výsledkem jakéhokoli učení, žádná touha po vodě.

Rostliny z pohledu reprezentace nepodléhají žádné kvalifikaci. Nic, co se v nich děje, není připraveno přímo ovlivnit to, čemu věří nebo touží, protože nemají žádnou víru nebo touhu.

Zdůvodnění výše uvedeného druhu lze použít k tomu, aby i když se qualia nevztahovala na rostliny a paramecia, qualia jsou v přírodě velmi rozšířené (viz Tye 1997, 2000). Takový případ samozřejmě vyžaduje, aby byla učiněna rozhodnutí o přisuzování víry a tužeb (nebo stavů podobných víře a touze) mnohem jednodušším tvorům. A taková rozhodnutí budou v některých případech pravděpodobně kontroverzní. Reprezentativismus sám o sobě je navíc velmi kontroverzní. Obecným tématem původu qualia není téma, o kterém filozofové řekli hodně. (Pro obecnou, rozsáhlou diskusi o této otázce, která je neutrální vůči povaze qualia, viz Tye 2016.)

Bibliografie

• Block, N., 1980, „Problémy s funkcionalismem“, v Readings in the Philosophy of Psychology (Volume 1), N. Block (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 268–305.
• ––– 1990, „Invertovaná Země“, filozofické perspektivy (svazky 4), J. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
• –––, 1996, „Mental Paint and Mental Latex“, Philosophical Issues (Svazek 7), E. Villenueva (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
• –––, 2000, „Mental Paint“, Eseje na počest Tylera Burgeho, M. Hahna a B. Ramberga (ed.), Cambridge, MA: MIT Press.
• Brewer, B., 2011, Vnímání a jeho objekty, Oxford: Oxford University Press.
• Byrne, A., 2001, „Intentionalism Defested“, Philosophical Review, 110: 199-240.
• Byrne, A. a Tye, M., 2006, „Qualia není v hlavě“, Noûs, 40: 241–255.
• Campbell, J., 2002, Reference and Consciousness, Oxford: Clarendon Press.
• Campbell, J., 2009, „Vědomí a odkaz,“v Oxfordské příručce filozofie mysli, B. McLaughlin, A. Beckermann a S. Walter (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1999, „Materialismus a metafyzika modality“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 59: 473–493.
• –––, 2004, „Reprezentativní charakter zkušeností“, Budoucnost pro filozofii, B. Leiter (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2005, „Fenomenální koncepty a vysvětlující mezera“, ve fenomenálních koncepcích a fenomenálních znalostech: Nové eseje o vědomí a fyzice, T. Alter a W. Walter (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Churchland, P., 1985, „Redukce, Qualia a přímá inspekce mozkových států“, Journal of Philosophy, 82: 8–28.
• Davies, M. a Humphreys, G., 1993, Consciousness, Oxford: Blackwell.
• Davidson, D., 1986, „Poznání vlastní mysli“, sborníky a adresy Americké filozofické asociace, 60: 441–458.
• DeBellis, M., 1991, „Reprezentativní obsah hudebních zkušeností“, filosofie a fenomenologický výzkum, 51: 303–324.
• Dennett, D., 1990, „Quining Qualia“, v Mind and Cognition, W. Lycan (ed.), Oxford: Blackwell, 519–548. [Předtisk je k dispozici online]
• –––, 1991, vysvětlené vědomí, Boston: Little, Brown a Company.
• Dretske, F., 1995, Naturalizing the Mind, Cambridge, MA: MIT Press, Bradford Books.
• Fish, W., 2009, „Disjunctivism, nerozeznatelnost a povaha halucinace“, v Disjunctivism: Perception, Action and Knowledge, A. Haddock and F. Macpherson (eds.), Oxford: Oxford University Press.
• Garcia-Carpintero, M., 2003, „Qualia, že má právo na Quine,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 67: 357–377.
• Gibbons, J., 2005, „Qualia: Nejsou to, co vypadají,“Philosophical Studies, 126: 397–428.
• Harman, G., 1990, „Vnitřní kvalita zkušeností“, ve filozofických perspektivách (svazek 4), J. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
• Hardin, C., 1993, Color for Philosophers, Cambridge: Hackett.
• Harrison, B., 1973, Forma and Content, Oxford: Blackwell.
• Haugeland, J., 1985, Artificial Intelligence: The Very Idea, Cambridge, MA: MIT Press, Bradford Books.
• Hinton, JM, 1973, Experience. Oxford: Clarendon Press.
• Hill, C., 1991, Sensations: A Defense of Type Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Horgan, T., 1984, „Jackson of Physical Information and Qualia“, Philosophical Quarterly, 34: 147–83.
• Horgan, T. a Tienson, J., 2002, „Záměrnost fenomenologie a fenomenologie úmyslu“, ve filozofii mysli: Klasická a současná čtení, D. Chalmers (ed.), Oxford: Oxford University Press, 520– 33.
• Horgan, T. a Kriegel, U., 2007, „Fenomenální epistemologie: Co je to vědomí, které můžeme dobře znát?“Philosophical Issues, 17: 123–144.
• Jackson, F., 1982, „Epifhenomenal Qualia,“Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
• –––, 1993, „Armchair Metaphysics“, ve filozofii mysli, J. O'Leary-Hawthorne a M. Michael (eds.), Dordrecht: Kluwer.
• Kriegel, U. a Williford, K. (eds.), 2006 Sebeprezentativní přístupy k vědomí, Cambridge, MA: MIT Press, Bradford Books.
• Kripke, S., 1972, „Pojmenování a nezbytnost“, v sémantice přirozeného jazyka, D. Davidson a G. Harman (ed.), Dordrecht: D. Reidel, 253–355.
• Levine, J., 1983, „Materialismus a Qualia: vysvětlující mezera“, Pacific Philosophical Quarterly, 64: 354–361.
• –––, 2000, Purple Haze: Puzzle of Conscious Experience, Cambridge, MA: MIT Press.
• Lewis, CI, 1929, Mind and the World Order, New York: Charles Scribner's Sons.
• Lewis, D., 1990, "What Experience Teaches", "Mind and Cognition: Reader, W. Lycan (ed.), Oxford: Blackwell."
• Loar, B., 1990, "Fenomenální státy", ve filozofických perspektivách (svazek 4), J. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
• ––– 1998, „Fenomenální stavy (revidovaná verze)“v The Nature of Consciousness, N. Block, O. Flanagan a G. Guzeldere (ed.), Cambridge, MA: MIT Press.
• ––– 2003, „Qualia, vlastnosti, modalita“, Filozofické problémy, 1: 113–29.
• –––, 2003, „Transparentní zkušenost a dostupnost kvalií“, v Consciousness: New Philosophical Perspectives, Q. Smith & A. Jokic (eds.), Oxford: Oxford University Press.
• Lycan, W., 1987, Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1996, Consciousness and Experience, Cambridge, MA: MIT Press.
• Mandler, G., 2005, „Kontinuita vědomí: Od“qualia “k“svobodné vůli”, Psychologický výzkum / Psychologische Forschung, 69 (5–6): 330–337.
• McDowell, J., 1994, „Obsah perceptuální zkušenosti“, Filozofická čtvrť, 44: 190–205.
• McGinn, C., 1991, Problem of Consciousness, Oxford: Blackwell.
• McKinsey, M., 2005, „Vyvrácení qualiaho fyzikalismu“, v Situační sémantice: Eseje o filozofii Johna Perryho, M. O'Rourke a C. Washington (ed.), Cambridge, MA: MIT Press.
• Marr, D., 1982, Vision, San Francisco: WH Freeman and Company.
• Martin, M., 1997, „Realita vystoupení“v myšlení a ontologii, M. Sainsbury (ed.), Milan: Franco / Angeli.
• –––, 2004, „Limity sebevědomí“, filozofická studia, 120: 37–89.
• Moore, GE, 1922, „Odmítnutí idealismu“, v jeho Filozofických studiích v Londýně: Routledge a Kegan Paul.
• Nagel, T., 1974, „Jaké to je být netopýrem?“Philosophical Review, 83: 435–456.
• Nemirow, L., 1990, "Physism and Cognitive Role of Acquainance", "Mind and Cognition: A Reader, W. Lycan (ed.), Oxford: Blackwell."
• Nida-Rümelin, M., 2007, „Transparentnost zkušeností a percepční model fenomenálního vědomí“, Filozofické perspektivy, 21: 429–455.
• Papineau, D., 1994, Philosophical Naturalism, Oxford: Blackwell.
• –––, 2002, Přemýšlení o vědomí, Oxford.
• Pautz, A., 2006, „Sensory Awareness není Wide Physical Relation,“Noûs, 40: 205–240.
• Pautz, A., 2010, „Proč vysvětlete vizuální zážitek, pokud jde o obsah“, v Perceiving the World, B. Nanay (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Peacocke, C., 1983, Sense and Content, Oxford: Oxford University Press.
• Peirce, CS, 1866/1982, „Lowell přednáška“(ix), spisy Charlese S. Peirce: Chronologické vydání, MH Fisch (ed.), Bloomington, Indiana: Indiana University Press.
• Perry, J., 2001, Knowledge, Option and Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
• Raffman, D., 1995, „O perzistenci fenomenologie“, v Conscious Experience, T. Metzinger (ed.), Paderborn: Schöningh.
• Rey, G., 1992, „Sensational Sentences Switched,“Philosophical Studies, 68: 289–319.
• Sacks O., 1996, The Island of Colorblind, New York: Alfred A. Knopf.
• Searle, J., 1992, Znovuobjevení mysli Cambridge, MA: MIT Press.
• Siegel, S., 2009, „Epistemická koncepce halucinace“, v Disjunctivism: Perception, Action and Knowledge, A. Haddock a F. Macpherson (eds.), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2011, Obsah zkušeností, Oxford: Oxford University Press.
• Siewert, C., 1998, Význam vědomí, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Shoemaker, S., 1975, „Funkcionalismus a Qualia,“Philosophical Studies, 27: 291–315.
• –––, 1982, „Invertované spektrum“, Journal of Philosophy, 79: 357–381.
• –––, 1990, „Kvality a Qualia: Co je v mysli“, Filozofický a fenomenologický výzkum (Dodatek), 50: 109–131.
• ––– 1998, „Dva na zdraví pro reprezentativnost“, filosofie a fenomenologický výzkum, 58: 671–678.
• Shoemaker, S., 2007, „Případ pro qualia“, v Contemporary Debates in Philosophy of Mind, Brian McLaughlin & Jonathan Cohen (eds.), Oxford: Blackwell.
• Snowdon, P., 1990, „Objekty přímé zkušenosti“, sborník Aristotelian Society (Supplementary Volume), 64: 121–150.
• Stoljar, D., 2004, „Argument of Diaphonousness“, Canadian Journal of Philosophy (Special Issue: Language, Mind and World), 34: 341–390.
• Strawson, G., 1994, Mental Reality, Cambridge, MA: MIT Press.
• Sturgeon, S., 2000, Matters of Mind, London: Routledge.
• Thau, M., 2001, Consciousness and Cognition, Oxford: Oxford University Press.
• Tye, M., 1986, 'Subjektivní vlastnosti zkušeností', Mind, 95: 1-17.
• –––, 1995, Deset problémů vědomí, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1997, „Problém jednoduchých myslí: Je něco jako být včelkou medonosnou?“, Philosophical Studies, 88: 289-317.
• –––, 2000, Vědomí, barva a obsah, Cambridge, MA: MIT Press.
• ––– 2003, „Teorie fenomenálních konceptů“, Filozofie, 53: 91–105.
• ––– 2006, „Absent Qualia a Mind-Body Problem“, Philosophical Review, 115: 139–168.
• –––, 2009, materialismus bez fenomenálních konceptů: nová perspektiva hlavních hádanek vědomí, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2016, Tense Bees and Shell-Shocked Krabi: Jsou zvířata vědomá?, Oxford: Oxford University Press.
• White, S., 1995, „Color and the imagional Content“, Philosophical Topics, 22: 471–503.
• Van Gulick, R., 2007, „Funkcionalismus a qualia“, The Blackwell Companion to Consciousness, Max Velmans & Susan Schneider (eds.), Oxford: Blackwell.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje