Trest

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Trest

Poprvé zveřejněno 13. června 2003; věcná revize Pá 31 července 2015

Koncept trestu - jeho definice - a jeho praktické použití a zdůvodnění v posledním půlstoletí ukázaly výrazný odklon od úsilí o reformu a rehabilitaci pachatelů ve prospěch odplaty a uvěznění. Trest ve své samé koncepci je nyní uznáván jako neodmyslitelně retributivní praxe, ať už je jakákoli další role odplaty jako (nebo) ospravedlnění nebo cíl trestu. Liberální ospravedlnění trestu by pokračovalo tím, že by se ukázalo, že společnost potřebuje hrozbu a praktikování trestu, protože cíle sociálního pořádku nelze dosáhnout jinak a protože je nespravedlivé očekávat, že oběti trestné agrese ponesou náklady své viktimizace. Omezení používání ohrožených trestů (jako je řádný proces práva) jsou samozřejmě nezbytná,vzhledem k tomu, jak lze zneužít autoritu a moc. Takové odůvodnění zahrnuje jak deontologické, tak i důsledkové úvahy.

• 1. Pozadí
• 2. Teorie trestu
• 3. Důsledné nebo deontologické odůvodnění
• 4. Liberální odůvodnění
• 5. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Pozadí

Filozofická reflexe trestu pomohla a je sama o sobě částečně důsledkem vývoje porozumění trestu, ke kterému došlo mimo akademii v reálném světě politického života. Před generací se sociologové, kriminologové a penologové rozčarovali rehabilitačními účinky (měřeno snížením recidivy pachatelů) programů prováděných ve věznicích zaměřených na tento účel (Martinson 1974). Toto rozčarování vedlo ke skepticismu ohledně proveditelnosti samotného cíle rehabilitace v rámci stávající trestní filosofie. K nim byl přidán skepticismus ohledně odstrašujících účinků trestu (ať už zvláštního, zaměřeného na pachatele, nebo obecně, zaměřeného na veřejnost) a jako účinný cíl stíhání v trestu. To zřejmě odešlopouze dva možné racionální cíle, které je třeba sledovat v praxi podle zákona: Sociální ochrana prostřednictvím uvěznění a retributivismu. Zastánci veřejné politiky trvali na tom, že nejlepší věcí, která se týká odsouzených pachatelů, je uvěznit je ve víře, že nejúspornějším způsobem, jak omezit trestnou činnost, bylo zbavit známých recidivistů uvězněním nebo dokonce smrtí (Wilson 1975). Ať už je to cokoli jiného, tento cíl byl dosažen přinejmenším v dechberoucím měřítku, jako obrovský nárůst počtu státních a federálních vězňů ve Spojených státech (asi 2,3 milionu v roce 2015, včetně více než 3 000 v „řadě smrti“)) svědčí.ve víře, že nejúspornějším způsobem, jak snížit trestnou činnost, bylo zbavit známých recidivistů uvězněním nebo dokonce smrtí (Wilson 1975). Ať už je to cokoli jiného, tento cíl byl dosažen přinejmenším v dechberoucím měřítku, jako obrovský nárůst počtu státních a federálních vězňů ve Spojených státech (asi 2,3 milionu v roce 2015, včetně více než 3 000 v „řadě smrti“)) svědčí.ve víře, že nejúspornějším způsobem, jak snížit trestnou činnost, bylo zbavit známých recidivistů uvězněním nebo dokonce smrtí (Wilson 1975). Ať už je to cokoli jiného, tento cíl byl dosažen přinejmenším v dechberoucím měřítku, jako obrovský nárůst počtu státních a federálních vězňů ve Spojených státech (asi 2,3 milionu v roce 2015, včetně více než 3 000 v „řadě smrti“)) svědčí.

Současně toto nadšení pro uvěznění a zneschopnění rostlo jako preferovaná metoda trestání, nespokojenost s neurčitým trestem odnětí svobody - rozhodující pro jakýkoli rehabilitační systém z důvodu diskrece, kterou uděluje trestním činitelům - na základě spravedlnosti vedl politické analytiky k vyhledávání pro jiný přístup. Spravedlnost v odsouzení se zdála být nejpravděpodobněji dosažitelná, pokud by trestní rozsudek měl spíše určující než neurčitou délku trvání (Allen 1981). Ale ani rozhodnutí o odsouzení by nebylo spravedlivé, pokud by takto povolené tresty nebyly tresty, které si odsouzení pachatelé zaslouží. Tak se zrodila doktrína „pouští“v odsouzení, která účinně kombinovala tyto dvě myšlenky. ^[1]Touto cestou dominovaly cíle zneschopnění a odplaty a v některých čtvrtletích zcela nahrazovaly cíle rehabilitace a zastrašování v myslích politiků a sociálních teoretiků.

Souběžně s tímto široce sociálně-právním vývojem (k němuž lze přidat zoufalství praktikujících, kteří dosáhli svého vrcholu s policejním útokem na vzpoury vězňů v newyorské věznici Attica v roce 1972), filozofové vytvářeli své vlastní argumenty a oživovali klasické názory spojené s jména Kant a Hegel k vytvoření dvou hlavních myšlenek, které překvapivě dobře zapadají do výše uvedených názorů. Zaprvé, filosofové naléhali na to, aby reformace odsouzených pachatelů (zejména v jejích lékařsky inspirovanějších režimech, živě zobrazených ve smyšlené podobě v Anthony Burgess's Clockwork Orange [1962]), nebyla cílem nebo dokonce vedlejším cílem několika z nich, trest. Kromě nepraktického cíle je morálně vadný ze dvou důvodů: Nerešpektuje autonomii odsouzených pachatelů,a porušuje právo pachatelů na potrestání za protiprávní jednání, které úmyslně způsobil (Morris 1968). (Zvláštnost teorie, která potvrzuje, že má a uplatňuje právo na potrestání, neunikla pozornosti.) Zadruhé, spravedlnost nebo spravedlnost v trestu je základním úkolem trestu a spravedlivá věta bere svůj charakter z viny pachatele a škoda, kterou zločin způsobil oběti a společnosti (Card 1973, von Hirsch 1985, Nozick 1981: 366–74). Stručně řečeno, spravedlivý trest je represivní trest. Filozofové dospěli k těmto závěrům, protože tvrdili, že existují neredukovatelné retributivní aspekty trestu - v samotné definici praxe, v normách upravujících spravedlnost v trestu a také v účelu praxe.

V důsledku toho byla půda vyříznuta z dominantního trestního práva v polovině století, neurčité věty ve službě rehabilitačního ideálu pro pachatele za mřížemi. Probace jako základní alternativní sankce nekarcerativního typu získala rozšířenou roli, ale uvolnění na podmíněném konci dospělo k virtuálnímu konci. Na jeho místě (ale jak se ukázalo, pouze teoreticky), bylo jednotné určující odsouzení, které by se vyhnulo pošetilosti nedosažitelných rehabilitačních cílů a zajistilo jak neschopnost, tak spravedlivou spravedlnost pro všechny pachatele. (To bylo samozřejmě před tím, než politický proces tyto cíle zkreslil. Ne všichni obdivovatelé spravedlnosti v trestu podporovali určující odsouzení.) Vrcholem tohoto trendu je zákon o reformě trestu z roku 1984,který vytvořil Komisi pro odsouzení Spojených států a její pokyny pro federální tresty. Doktrína nebyla bez svých kritiků ani teoreticky, ani v praxi (Zimring 1977). Dosud však žádný alternativní přístup nevykazuje známky doplnění filosofie odsouzení spravedlivých pouští - bez ohledu na to, jak praktický je v mnoha případech ve většině případů nárok, že daný trestný rozsudek je oprávněný.

Souběžně s výše uvedenými dvěma se objevil třetí vývoj, mnohem méně vlivný při vytváření skutečné sankční politiky, i když má stejný teoretický význam (Harding 1989). Hovoříme o rekonceptualizaci praxe trestu vyplývající z práce Michela Foucaulta v polovině 70. let. Foucault nás pozval, abychom považovali praxi trestu podle zákona za předmět obecných sil ve společnosti, které odrážejí dominantní formy sociální a politické moci - moc ohrožovat, donucovat, potlačovat, ničit, transformovat - která převládá v jakékoli dané epochě. A také kultivoval hluboké podezření k tvrzením, že současná společnost výrazně humanizovala formy trestu tím, že opustila brutální tělesnou brutalitu, která převládala ve špatných starých časech,ve prospěch skrytého systému betonu a oceli v moderní době (Foucault 1977).

Foucaultovy vhledy vyvstaly z historického, socioekonomického a psychodynamického přístupu k trestu. Vyznávané cíle trestu, normy omezující použití síly při dosahování těchto cílů, ašpirace na spravedlnost v trestu - všechny tyto, pokud má Foucault pravdu, ukážou se maskovat jiné (ne nutně vědomé) záměry reformátorů, kteří věří zdánlivým racionálnost (nemluvě racionalizace) svých cílů od osvícenství. Hnutí proti trestu smrti na konci osmnáctého století tedy nelze vysvětlit (nebo, pravděpodobně, ospravedlnit) vlivem vědomých, racionálních utilitárních výpočtů takového druhu, jak je Beccaria a Bentham přesvědčili, aby se postavili proti trestu smrti (Bedau 1983, Maestro 1973). Místo toho se to vysvětluje rozčarováním z divadelní, dramaturgické,aspekty veřejných poprav a sebeklamací humanitární impuls, který pouze posunul, ale jinak ponechal nezměněnou povahu a místo moci ovládané zločinci prostřednictvím společnosti - dokonale ztělesněné v Benthamově vizionářském schématu, notoricky známém vězení Panopticon (Semple 1993).

Zde je třeba zmínit dva rysy Foucaultových zkoumání trestu v západní společnosti. Zaprvé ignoroval analytické rozdíly, které filosofové v angloamerické tradici seznámili (bude diskutováno níže). Nikdo nehraje žádnou viditelnou roli v jeho popisu teorie nebo praxe trestu. Někteří tlumočníci to nemusí jen uznat, že by šli dále a tvrdili, že Foucault vůbec neposkytuje žádné filozofické názory na trest, protože konceptuální a normativní analýza a hledání zásad, na nichž spočívá politika odpočinku, jsou v jeho spisech nejasně a nepřímo sledovány.. Místo toho, tak tato interpretace prohlašuje, je to jen sociální komentátor (nebo nějaká jiná forma kritického humanisty) (Garland 1990). Tato interpretace mu však nevede spravedlnost. Foucaultovy názory jsou,alespoň zčásti nezaměnitelně filosofický. Nejenže vydávají tvrzení, která nejsou zjevně testovatelnými empirickými hypotézami, ale zahrnují rozsáhlé úvahy a reinterpretace lidské povahy, veřejných institucí a hlediska našich represivních praktik.

Za druhé, Foucault implicitně zpochybňuje samotnou myšlenku jakékoli formy ospravedlnění praxe trestu. Svým způsobem je paradigmatickým myslitelem, jehož názory na trest lze nazvat anti-zakladatelem. Z jeho vysvětlení vyplývá, že to, co prochází ospravedlněním trestu (jako u jakékoli jiné sociální praxe), je neoddělitelně spjato s předpoklady, zkrátka víra, s ideologií, které nemají nezávislý racionální základ. Samotná myšlenka, že trestní instituce mohou být ospravedlnitelné, je podezřelá, sebeklamná. Foucault více než kterýkoli jiný nedávný myslitel, který přemýšlel o institucích trestu v západní společnosti, přinesl historistická, anti-analytická a anti-zakladatelská přesvědčení dohromady, čímž zaselil hlubokou nejistotu o tom, jak a dokonce zda řešit úkol ospravedlnění trestu.

Ve všech těchto ohledech musí být Foucault považován za moderního nástupce velkého, i když neuznaného předchůdce ve filozofii trestu, velkého Friedricha Nietzsche-Foucaulta. Nietzsche více než kterýkoli myslitel před nebo od té doby pochopil, že trest je „předurčen nástroji všeho druhu“a přežívá nyní pod tímto, nyní pod interpretací svých účelů - protože touha potrestat (a tím podřídit, donutit, transformovat) ostatní lidé jsou tak hluboce zakořeněni v lidské přirozenosti (Nietzsche 1887).

Kumulativní účinek těchto sil, politického a intelektuálního, má podkopat důvěru v klasický osvícenství nebo liberální pohled na tresty nalezené například v Hobbes, Locke, Bentham a Mill. Možná je to přehnané; dalo by se namítnout, že jelikož není jasné, jaký je skutečně liberální pohled na trest, úspěšně podkopávající je stejně nejistý. Liberalismus v trestu je pravdou, nemá kanonickou formulaci; místo toho, to bylo násobit nejednoznačné během jeho kariéry více tři století, jako kontrola Beccaria vlivných návrhů na reformu u zenith osvícení přehlídka (Beccaria 1764). Co je potřeba, je opětovné uznání, přeformulování a přesun znatelně liberálních myšlenek v teorii trestu (viz diskuse níže).

2. Teorie trestu

Převládající rysy moderní teorie trestu byly vyvinuty analytickými filozofy před půlstoletím. Teorie v anglo-americkém filosofickém světě byla a stále se řídí malou hrstkou základních pojmových rozdílů, se vědomým rozmístěním prakticky všemi teoretiky bez ohledu na to, jaké věcné pohledy na trest také zastávají. Koncem a quo těchto myšlenek jsou vlivné spisy HLA Hart (1959) v Anglii a John Rawls (1955) ve Spojených státech. Ačkoli Hart i Rawls projdou shromážděním jako centrističtí liberálové, věřili, že tyto analytické rozdíly jsou ideologicky neutrální.

• Definování pojmu trest musí být odděleno od ospravedlnění trestu. Definice trestu je nebo by měla být hodnotově neutrální, přinejmenším do té míry, do které nebudou začleněny žádné normy nebo zásady, které skrytě mají tendenci ospravedlňovat to, co spadá do samotné definice. Jinak řečeno, trest by neměl být odůvodněn, nebo dokonce částečně odůvodněn, zabalením jeho definice takovým způsobem, který prakticky zaručuje, že vše, co se považuje za trest, je automaticky odůvodněno. (Naopak, jeho definice by neměla bránit jeho odůvodnění.)

• Ospravedlnění postupu nebo instituce trestu musí být zachováno odděleně od ospravedlnění jakéhokoli daného trestného činu. Jednak je možné mít praxi trestu - systém autorizovaného a legitimního ohrožení připravený a čekající, aniž by měl kdokoli příležitost způsobit jeho ohrožený trest nikomu (protože například neexistují žádné zločiny nebo žádné odsouzené a odsouzené zločinci). Za druhé je třeba vzít v úvahu možnost, že by výkon trestu mohl být ospravedlněn, i když daný trestný čin - aplikace tohoto postupu - není.

• Zdůvodnění jakéhokoli trestného činu se musí provádět s odkazem na normy (pravidla, normy, zásady) vymezující institucionální praxi - jako jsou klasické normy římského práva, nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege (žádný zločin bez zákona), žádný trest bez zákona). Zdůvodnění samotné praxe však nutně odkazuje na velmi odlišné úvahy - sociální účely, hodnoty nebo cíle komunity, v níž je praxe zakořeněna. Hodnoty a úvahy vhodné pro ospravedlňování aktů se často přirovnávají k těm, které definují soudní odpovědnost, zatímco hodnoty, které mají vliv na ospravedlnění trestní instituce, jsou podobné těm, které upravují zákonné předpisy zákonodárcem.
• Praxe trestu musí být odůvodněna odkazem buď na výhled do budoucnosti, nebo na pohled zpět. Pokud první z nich převažuje, pak je pravděpodobné, že jde o teorii následnou a pravděpodobně nějakou verzi utilitarismu, podle níž je cílem trestu zvýšit celkovou čistou sociální péči omezením (ideálně prevencí) kriminality. Pokud tento převažuje, teorie je deontologická; pokud jde o tento přístup, trest je považován buď za dobrý sám o sobě nebo za praxi vyžadovanou spravedlností, čímž přímo uplatňuje naši věrnost. Deontologické ospravedlnění trestu bude pravděpodobně odplatným ospravedlněním. Nebo, jako třetí alternativa, ospravedlnění postupu lze nalézt v nějaké hybridní kombinaci těchto dvou nezávislých alternativ. Pokusy vyhnout se této dualitě ve prospěch zcela odlišného přístupu se musí ještě setkat s velkým úspěchem (Goldman 1982, Hoekema 1986, Hampton 1984, Ten 1987, von Hirsch 1993, Tadros 2013).

Uznávání těchto rozdílů se zdá být zásadní pro všechno, co by mohlo být považováno za přijatelně adekvátní teorii trestu.

Většina filosofů na základě těchto úvah dospěla k dvěma podstatným závěrům. Zaprvé, ačkoli je možné kritizovat legitimitu nebo vhodnost různých individuálních trestných činů - mnoho není pochyb o tom, že jsou přehnané, brutální a nezasloužené - samotná praxe trestu je jasně odůvodněná, a zejména odůvodněná normami liberální ústavní demokracie.. Za druhé, toto ospravedlnění vyžaduje určité přizpůsobení následkům a deontologickým úvahám. Čistě retributivní teorie trestu je stejně neuspokojivá jako ryze následná teorie se svými kontraintuitivními závěry (zejména pokud jde o potrestání nevinných). Praxe trestání, abych to řekl jiným způsobem, spočívá na množině hodnot,ne na jedné hodnotě s vyloučením všech ostatních.

Tolik cestou přezkumu nedávné minulosti jako jevištní nastavení toho, co následuje - náčrt toho, co považujeme za nejlepší obecný přístup k problému vymezení a odůvodnění trestu.

Ospravedlnění trestuJako první krok potřebujeme definici trestu ve světle výše uvedených úvah. Lze navrhnout definici, která vyhovuje testu neutrality (tj. Nepředjímá žádnou politickou otázku)? Zvažte toto: Trest podle zákona (potrestání dětí v domácnosti, studentů ve školách atd., Které jsou spíše okrajové než paradigmatické) je povoleným uložením zbavení svobody nebo soukromí nebo jiného zboží, na které má osoba jinak právo, nebo uložení zvláštního břemene - protože osoba byla shledána vinnou z nějakého trestného činu, obvykle (i když ne vždy), který poškozuje nevinné. (Klasická formulace, nápadná například u Hobbese, definuje trest spíše odkazem na působící bolest než na deprivace.) Tato definice, i když nedokonalá kvůli své stručnosti,umožňuje nám uvést několik základních bodů. Za prvé, trest je povolený čin, nikoli náhodné nebo náhodné poškození. Jedná se o akt politické autority, která má jurisdikci ve společenství, kde došlo ke škodlivému nesprávnému jednání.

Za druhé, trest je představován uložením nějaké břemene nebo nějakou formou deprivace nebo zadržením nějaké výhody. Určení odnětí jako odnětí práv (jehož práva jsou kontroverzní, ale tato diskuse se nedotkne hlavního bodu) je užitečnou připomínkou, že trestný čin je (mimo jiné) porušením práv oběti a takto způsobená újma je podobná na druh škody, kterou trest způsobí. Deprivace nemá žádný skrytý nebo subjektivní odkaz; trest je objektivně posuzovaná ztráta nebo břemeno uložené odsouzenému pachateli.

Zatřetí, trest je lidská instituce, nikoli přirozená událost mimo lidské účely, úmysly a činy. Jeho praxe vyžaduje, aby osoby byly obsazovány do různých sociálně definovaných rolí podle veřejných pravidel. Škody různých druhů se mohou dopustit nesprávného činitele, ale nepovažují se za trest, s výjimkou v prodlouženém smyslu, pokud nejsou způsobeny osobní agenturou.

Začtvrté, trest je uložen osobám, o nichž se věří, že jednaly nesprávně (důvod a přiměřenost takové víry v každém případě může být sporná). Podmínkou odůvodněného potrestání je, že osoby, které jsou k takovému zjištění uznány vinnými, a na základě jejich víry vinu této osoby. Ve skutečnosti není vinen. (Z tohoto důvodu je možné potrestat nevinné a nezasloužené, aniž by to bylo nespravedlivé.)

Za páté, žádný jednoznačný účel nebo cíl není z definice zabudován do praxe trestu. Praxe, jak si Nietzsche jako první všimla, je v souladu s několika funkcemi nebo účely (není v souladu s tím, že nemá žádné účely nebo funkce).

Za šesté, ne všechny sociálně povolené deprivace se považují za tresty; jedinými deprivacemi, které jsou způsobeny osobě, která se počítá, jsou ty, které byly uloženy v důsledku zjištění trestné viny (spíše než viny pouze za porušení práv nebo delikty, nebo podléhající licenčnímu poplatku nebo dani). To, co odlišuje nepropitivní deprivace od represivních, je, že nevyjadřují sociální odsouzení (Feinberg 1965, Bedau 2001). Tento výraz je interní, nikoli vnější, pro praxi trestu.

Konečně, i když praxe trestu podle zákona může být samotnou dokonalostí trestu v lidské zkušenosti, většina z nás se o trestu dozví mnohem dříve, než se setká se zákonem. „Povolené pozbytí“tedy nesmí být vykládáno tak úzce, aby vylučovalo rodičovské nebo jiné formy „trestu“, které jsou dětem známé, přestože tyto deprivace jsou často nejednoznačné způsobem, který podle zákona není.

Při posuzování různých kandidátských odůvodnění trestu je užitečné mít na paměti důvody, proč je třeba trest odůvodnit.

• Trest - zejména zákonný trest ze strany úředníků vlády - je (jak bylo uvedeno výše) lidskou institucí, nikoli přirozenou skutečností. Je úmyslně a úmyslně organizována a praktikována. Přesto to není základní sociální instituce, kterou musí mít každá myslitelná společnost. Je to svědectví o lidské křehkosti, nikoli o podmínkách nezbytných k realizaci lidské sociální spolupráce. Rovněž nemá nic jiného než historickou nebo biologickou příbuznost s odvetnou újmou nebo jinými agresivními činy, která se vyskytuje mezi nelidskými zvířaty nebo (i přes myslitele biskupa Josepha Butlera (1723), naopak) s přirozeným rozhořčením ta nevyprovokovaná agrese charakteristicky vyvolává.
• Praxe nebo institut trestu není pro lidskou společnost koncepčně ani empiricky nezbytný. Je možné si představit, i když je to nepraktické, že by společnost neměla mít praxi trestu a vzhledem k bolestem trestu je možné, že bychom se bez ní mohli racionálně rozhodnout. Není divu, že někteří radikální sociální myslitelé občas obhajovali jeho zrušení (Skinner 1948, Bedau 1991, A. Davis, 2003).
• Trest podle zákona, a zejména v liberální ústavní demokracii, způsobuje osobám, které se na jeho provádění podílejí, značné náklady, ať už jsou přínosy jakékoli. Některé důvody musí poskytnout jakákoli společnost, která se úmyslně rozhodne tyto náklady nadále vynaložit. Věc se zhoršuje do té míry, že společnost dává přednost těmto nákladům, než těm alternativním sociálním zásahům s osobní svobodou, které by mohly mít za následek prevenci kriminality a uzdravení ran jejich obětí (Currie 1985).

Rozšiřováním některých výše zmíněných úvah nesmíme zapomenout ani zatemnit důležitost skutečnosti, že trest ze své podstaty zahrnuje některé osoby (ty, které provádějí trestné činy), které mají dominantní donucovací pravomoc nad ostatními (ty jsou potrestán). Snažit se být potrestán, protože se mu to líbí, je patologické, je to zvrácení normální reakce, která má vyhýbat se nebo vytrvat něčí trest, protože by to mohlo mít jiné bolesti, břemena, deprivace a nepohodlí. (Pouze mezi Raskolnikovovými na světě je zasloužený trest uvítán jako pokání.) Pokus o potrestání jiného, aniž by se nejprve ustanovila kontrola nad budoucím trestaným, je odsouzen k neúspěchu. Moc potrestat - na rozdíl od pouhého způsobování újmy ostatním - však nemůže být náhodná;musí být autoritativní a institucionalizovaná za převládajícího politického režimu.

A konečně, protože uložení trestu je obvykle určeno k tomu, aby způsobovalo a obvykle způsobuje určitou formu zbavení osoby, která je potrestána, poskytuje trestání jedinečnou příležitost pro zneužití moci. Aby bylo možné toto zneužití odlišit od legitimních deprivací, které jsou zásadní pro potrestání, a od přehnaných trestů, které stelesňují kruté a nelidské tresty, je třeba se spoléhat na to, jak jsou ty první spojeny (a ty druhé jsou od nich odpojeny), ať už se jedná o jakýkoli trest jako takové a cokoli ospravedlňuje (Bedau 1972). To platí zejména v případě trestů prostřednictvím právního systému, protože tresty, které má systém k dispozici - stejně jako zneužívání - jsou obvykle tak přísné.

Obecná forma případného ospravedlnění trestu zahrnuje několik kroků. Začínají si uvědomovat, že trestání lidí není srozumitelné zcela nebo výhradně pro jeho vlastní účely, jako jsou například hrací karty nebo hudba, psaní poezie nebo filosofie nebo jiné skutky vlastní hodnoty pro jejich účastníky. Nietzsche a Foucault patří mezi ty, kteří by toto tvrzení zpochybnili, a mohou mít na své straně historii. Myslí si, že lidská povaha je taková, že se do ní vracíme, i když skryté uspokojení z toho, že způsobuje ostatním způsobené škody, jako nutně trest. Jiní budou považovat toto uspokojení, jako je, za zvrácenost lidské povahy, a řeknou, že si zachováváme praxi trestu, protože nám to umožňuje dosáhnout určitých cílů nebo výsledků.

Přestože trest lze definovat bez odkazu na jakýkoli účel, nemůže být bez takového odkazu odůvodněn. V souladu s tím, abychom ospravedlnili trest, musíme nejprve specifikovat, jaké jsou naše cíle při stanovování (nebo udržování) samotné praxe. Za druhé, musíme ukázat, že když trestáme, skutečně dosáhneme těchto cílů. Zatřetí, musíme ukázat, že těchto cílů nemůžeme dosáhnout, dokud nebudeme potrestat (a určitým způsobem potrestat, a nikoliv jiní) a že nemůžeme jich dosáhnout srovnatelnou nebo vyšší účinností a spravedlivostí nepropitivními zásahy. Začtvrté, musíme ukázat, že snaha o dosažení těchto cílů ukládáním deprivací je sama o sobě oprávněná. Odůvodnění je proto uzavřeno v průběhu těchto čtyř kroků; zhruba,k ospravedlnění praxe trestu - pokud ne všude, pak alespoň v liberální ústavní demokracii - je nezbytné a dostatečné k plnění těchto čtyř úkolů.

Není divu, že bez ohledu na to, v jaké skutečné společnosti se nacházíme, můžeme napadnout každý z těchto čtyř kroků, zejména poslední. Stejně jako neexistuje žádné teoretické omezení požadavků, které mohou být vzneseny ve jménu některého nebo všech těchto úkolů, není zde také žádné podloží, na kterém by se člověk mohl stát, protože by se kritizoval existující systémy trestů nebo navrhoval ideální systém. Výsledkem je, že základy trestu napodobují topologii moebiovského proužku - pokud bude nějaká cesta vedena dostatečně daleko, vrátí se k sobě a ztratí něčí přilnavost k tomu, co je uvnitř a co mimo ospravedlnění. Metafora od sebe nevyhnutelná forenzní kvalita ospravedlnění poráží všechny formy toho, co by se dalo nazvat lineárním - ať už je to top-down nebo bottom-up-fundamentalismus.

3. Důsledné nebo deontologické odůvodnění

Po několik desetiletí filosofové (nad) zjednodušili obraz možných forem normativního ospravedlnění v etice, formování politiky a práva na dvě alternativy: následnou a deontologickou. Zavázali se také, že použijí toto rozlišení na ospravedlnění trestu. Čistě důslednou teorií máme na mysli teorii, která neklade žádná omezení na to, co se počítá jako čtvrtý krok v odůvodnění (viz výše). Čistý následník považuje trest za odůvodněný do té míry, do jaké jeho praxe dosahuje (nebo je důvodně věřeno, že ho dosáhne), bez ohledu na konečný stav, který teoretik specifikuje (jako je veřejný zájem, obecné blaho, společné dobro). Většina filosofů by odmítla tento názor ve prospěch zavedení různých omezení, ať už mohou být opodstatněna jejich důsledky. Tím pádem,nejdůležitější součástí teorie trestu je pečlivé vyjádření norem, které poskytují tato omezení pro praxi a jejich odůvodnění.

Co se týče individuálních trestných činů - obvykle se trest, který soud odsoudí odsouzenému pachateli, a uložení tohoto trestu pachateli - jejich odůvodnění spadá do ospravedlnění samotné praxe. V žádném případě by nemohly být rozumně odůvodněny čistě z následných důvodů (jak by si to mohl činný utilitář přát). Sentencerům chybí dostatečné informace o všech skutečných nebo pravděpodobných účincích způsobujících jeden trestný čin spíše než jinému trestu na daného pachatele v daném čase. Rovněž jim chybí příležitost a čas tyto informace zabezpečit a využít je k informování svých vět. V důsledku toho se musí odsouzenci spokojit s do značné míry procedurálním zdůvodněním většiny trestů, které ukládají. Pokud je systém trestů, na který se spoléhají, v zásadě spravedlivý,žádný z trestných činů, které instituce zaručuje, není nespravedlivý (samozřejmě mohou být nerozumní).

Nejlepší ospravedlnění trestu také není čistě retributivista. Retributivní ospravedlnění trestu je založeno na dvou a priori normách (vina si zaslouží potrestání a žádné morální ohledy relevantní k trestu převažují nad trestnou pouští pachatele) a epistemologický požadavek (s přiměřenou jistotou víme, jaký trest si vinník zaslouží) (Primoratz 1989, M. Moore 1987). Je však sporné, zda si vinníci vždy zaslouží potrestání; je také sporné, zda by i když měli, měli by vždy dostat to, co si zaslouží; a je dále sporné, zda mají-li být potrestáni, jak si zaslouží, vždy vědí, co si zaslouží (s výjimkou v čistě procedurálním smyslu zmiňovaném výše; viz také níže) (Bedau 1978). Nemůžeme čelit těmto výzvám deontologickému retributivistovi tím, že trváme na tom, že trest není ničím jiným než nezbytným pojmovým důsledkem života pod vládou zákona (Fingarette 1978).

Navzdory výše uvedeným problémům, retributivisté musí ještě postavit nerovnoměrný způsob, jak rozhodnout, jakou větu si vinný pachatel zaslouží jako trest. Retributivisté, starověcí i moderní, byli vždy lákáni jednou nebo druhou formou lex talionis (Davis 1992), navzdory námitkám z postbiblických dob do současnosti (Walker 1991). Nestačí ani vzdát se podobného odvetného opatření v trestu ve prospěch znovunastolení základního principu odplaty v nontalionové podobě: Závažnost trestu musí být úměrná závažnosti trestného činu. Jen málo se bude proti tomuto principu hádat, ale stále nám ponechává řadu alternativ, z nichž si můžeme vybrat,na jednom konci poznačeno pozitivistickým zákonodárstvím (pachatelé si zaslouží cokoli trestní zákoník stanoví jako jejich trest) a na druhém konci nezvyklým moralismem (pachatelé si zaslouží cokoli, co odpovídá jejich morální vině a škodě, kterou způsobili).

Všechny pokusy o návratnost k určení trestního plánu spojujícího trestné činy s jejich tresty selhávají, protože princip proporcionality tento plán podhodnocuje. Neexistuje žádný nepravidelný způsob, jak najít buď konečný bod maximální a minimální závažnosti definující trestní řád, nebo intervaly mezi sousedními tresty (Pincoffs 1977). Bez dalších informací není možné spočítat, které zločiny si zaslouží, které tresty; nekonečný počet různých sankčních plánů je stejně konzistentní s principem proporcionality retributivisty. Odplata nemůže poskytnout další potřebné informace. V důsledku toho každý trestní řád, jehož cílem je začlenit zásady odplaty, selhává výlučně v rozsahu, v jakém nemůže být daný trest odůvodněn pouze těmito zásadami.

Základní postřehy o retributivismu však nelze odstrčit stranou. V liberální teorii trestu existuje role pouště, ale její rozsah vyžaduje pečlivé omezení. Retributivista se spoléhá na předpoklad, že trestní zákony, jejichž porušení způsobí, že osoba může být potrestána, chrání skutečná individuální práva. Pokud by tomu tak nebylo, retributivista nemohl tvrdit, že spravedlnost vyžaduje trest za porušení zákona. Také retributivista nemohl tvrdit, že hněv nebo rozhořčení namířené proti pachatelům je spíše vhodné, než jen špatně maskovaný hněv. Retributivismus, ať už ze zákona nebo morálky, bez odvolání, mlčky nebo výslovně, k trestu smrti, je nepředstavitelný - nebo nepochopitelně odlišný od pouhé odplaty nebo pomsty (Nozick 1981, Henberg 1990).

Jakmile se to uzná, objeví se nezaměnitelný výhledový, nerozvážný bod k zavedení odpovědnosti za trest za porušení zákona, zveřejnění této odpovědnosti tak, aby fungovalo jako hrozba, a očekávání zvýšeného dodržování zákona kvůli nechuti vůči vnímanému trestu hrozba většiny lidí a jejich neochota riskovat vznik toho, co je ohroženo nedodržováním. Riziko potrestání je pobídkou pro jakoukoli běžnou osobu, aby dodržovala spravedlivé zákony chránící individuální práva. Žádná čistě zpětně vyhlížející koncepce trestu, zaměřená výhradně na poušť pachatele, nemůže pojmout ustanovení pro tento podnět.

Podle dosavadního pohledu je systém trestu podle zákona v zásadě technikou sociální kontroly (Gibbs 1975) a jeho zaměstnávání je odůvodněno do té míry, že skutečně chrání takovou sociální spravedlnost, jakou společnost prostřednictvím svých zákonů dosáhla. Tento účel je vnějším, nikoli interním, pro praxi trestu. Přijmout tuto představu o trestu znamená uznat ústřední požadavek následníka, nikoli požadavek retributivisty. Takto koncipovaná instituce trestu tedy není odůvodněna čistě deontologickými nebo čistě následnými důvody, protože trest vykazuje určité rysy každé linie uvažování, přestože zásady, které jej odůvodňují, nejsou netrubní. Trest však zachovává některé retribukční prvky koncepčně i normativně. Jakýkoli daný trestný čin se může zdát úctyhodnou odplatou vůči tomu, kdo ho podstoupí - uložený trest je odnětí uvalené na někoho, kdo je shledán vinným, a nikoliv na nikoho jiného, a je uvaleno pouze na základě tohoto zjištění.

Na tomto pozadí nyní můžeme uvažovat o argumentu krok za krokem pro liberální odůvodnění trestu. Obecná myšlenka byla prezentována v různých podobách a fragmentech za poslední půlstoletí mnoha spisovateli. ^[2]

4. Liberální odůvodnění

Můžeme začít s empirickou generalizací nepřekonatelné spolehlivosti: Některé druhy úmyslného lidského chování jsou škodlivé pro ostatní a není vhodné očekávat (učit, vyžadovat) lidi, kteří byli takto poškozeni, buď odpustit těm, kteří jim ublížili, nebo utrpět škodu v tichu. (Soukromé odvetě musí být rovněž zabráněno obecnou důvěrou, že pachatelé budou úřady zatčeni, souzeni, odsouzeni a odsouzeni orgány.) V spravedlivé společnosti se nechráněnou viktimizací rozumí porušení individuálních práv, a proto je zákonem zakázána, a je proto zakázána. trestný. Barva a struktura možného ospravedlnění trestu tedy budou záviset na obecnější politické a morální teorii, v souladu s odpovědností za právní ochranu poskytovanou spravedlivou společností. Odůvodnění trestu podle zákona se tak objevuje jako kontingentní záležitost, nevyhnutelně závislá na jiných a hlubších normativních úvahách, které může poskytnout pouze teorie sociální spravedlnosti.^[3]

Ve společnosti, která bere spravedlnost, zopakuji takové úmyslně škodlivé jednání zákonem, a pokud a kdy k němu dojde, bude zákonem odsouzeno. Jinak by to znamenalo neochránit a ospravedlnit práva jednotlivců, která mají trestní právo v zásadě chránit. Ústředním nástrojem takového odsouzení jsou trestní sankce připojené k zákonu, který definuje některé škodlivé činy jako trestné činy.

Ve spravedlivé společnosti, která je také racionální společností, je protiprávnímu škodlivému chování přednostně zabráněno před skutečností, než potrestáno za skutečnost. Ze společenského hlediska je plnění pod hrozbou mnohem lepší než nesoulad, po kterém následuje zatčení, soud, odsouzení, trest a trest. (Existují samozřejmě výjimky; jednou z nich je oprávněná občanská neposlušnost.) Soulad však není tak cenný, že se vyplatí pokusit se jej zvýšit za každou cenu, zejména za cenu nenapravitelných invazí do osobní svobody. Ochotný soulad člověka se zákonem v důsledku internalizace norem spravedlivé společnosti je tedy výhodnější než neochotný soulad nebo úmyslné nedodržování. Pokud ale nedojde k ochotnému dodržování,pak se společnost musí spokojit s druhým nejlepším neochotným dodržováním předpisů, protože je vhodnější než nesoulad. Zákaz ze zákona hraje zásadní roli při zajišťování nenávistného dodržování předpisů a hlavním prostředkem takového zákazu jsou trestní sankce spojené s porušováním trestního zákona. Nepochybné účinky sankčních systémů, jako je výslovné potvrzení sdílených hodnot, jsou pro obecnou shodu důležitější než odrazující účinky. Jakmile jsou tyto sankce zavedeny, vytvářejí veřejnou odpovědnost za autorizovaný trest.jako je výslovné potvrzení sdílených hodnot, jsou pro obecnou shodu důležitější než odrazující účinky. Jakmile jsou tyto sankce zavedeny, vytvářejí veřejnou odpovědnost za autorizovaný trest.jako je výslovné potvrzení sdílených hodnot, jsou pro obecnou shodu důležitější než odrazující účinky. Jakmile jsou tyto sankce zavedeny, vytvářejí veřejnou odpovědnost za autorizovaný trest.

Dokonce ani ve spravedlivé společnosti nebude každý člověk dodržovat zákon a ne každý, kdo ho dodržuje, tak učiní z dodržování práv druhých, tj. Z uznání druhých jako osob s právy, které si zaslouží vzájemný respekt. Zde se v jiné podobě setkáváme se zásadou ochrany základních práv, na které je systém trestů založen: Je lepší zvýšit dodržování zákonů odpovědností za sankce těch, kteří by jinak porušili zákon, než jim umožnit jednat podle jejich zvrácená autonomie bez jakýchkoli společensky uvalených nákladů na sebe, protože by to vyžadovalo, abychom tolerovali viktimizaci nevinných. Taková tolerance by byla v rozporu s morální naléhavostí ochrany práv. Z tohoto důvodu,racionální osoby se zájmem o sebe jednající za závojem nevědomosti by se rozhodly uvalit na sebe a na jiné osoby trestní sankce za určité porušení zákona.

Má-li sankční sankce účinně fungovat jako prevence nedodržování, musí být vnímána nejen jako legitimní hrozba, ale také jako důvěryhodná hrozba. Jeho legitimita je stanovena ochranou individuálních práv, autorizací ústavními postupy a správou v řádném řízení a rovnoprávnou ochranou zákona. Její důvěryhodnost je prokázána tím, že je obecně vnímána jako přiměřeně závažná (tedy nepříjemná) a účinně vymáhaná (zatčení a jeho důsledky jsou tedy pravděpodobně pro každého, kdo nedodrží).

Existují však omezení v používání trestních hrozeb a nátlaku, dokonce i při zachování spravedlivého sociálního systému. Čtyři jsou zvláště důležité pro liberální teorii trestu.

1. Tresty nesmí být tak přísné, aby byly nelidské nebo (ve známém jazyce Listiny práv) „kruté a neobvyklé“.
2. Tresty nelze ukládat způsobem, který porušuje práva obviněných a usvědčených pachatelů („řádný proces práva“a „stejná ochrana zákonů“).
3. Trestná závažnost musí odpovídat relativní závažnosti trestného činu: Čím závažnější je trestný čin, tím závažnější je zasloužený trest. Závažnost trestného činu je funkcí relativní důležitosti důvodů, které musíme odradit lidi od jeho páchání, důvodů, které budou odkazovat na škody způsobené obětem, na sociální vztahy a na bezpečnost našich práv.
4. Trestní přísnost je rovněž předmětem zásady minimalismu (méně je lepší), to znamená, že vzhledem k jakýmkoli dvěma trestům, které nevylučuje žádný z předchozích principů a které jsou zhruba stejné v retributivních a preventivních účincích pro daný trestný čin a třídu pachatelů, méně přísné tresty by měly být upřednostněny před přísnějšími.

Odsouzení obžalovaného ze spáchání trestného činu podle zákonů, které splňují výše uvedená kritéria, stanoví způsobilost jednotlivce k potrestání. Jeho odpovědnost za trest je určována jeho vlastním jednáním a opomenutím ve vztahu k těmto zákonům. Pachatel může označit všechny tresty, které jsou výsledkem systému práva v souladu s výše uvedenými omezeními, za trestné. Zasloužený trest, pokud vůbec existuje, se tak objevuje jako výsledek „čisté procesní spravedlnosti“(Rawls 1971). To znamená, že máme pouze nejasnou představu o spravedlivém nebo zaslouženém trestu za daný pachatel, který se provinil daným zločinem, kromě rozpisu trestů stanoveného zákony spravedlivé společnosti (a tedy zákonů, které odpovídají výše uvedeným omezením). Zasloužený trest je trest povolený podle spravedlivého trestního řádu;nemůže být bráněno žádné jiné pojetí zaslouženého trestu; je třeba odolat trvalé návnadě iluzorního nezávislého kritéria pro poušť, které je založeno na intuici a na utilitárních výpočtech. S ohledem na tento popis pouště si každý, kdo je odpovědný i způsobilý k potrestání, zaslouží potrestání a ceteris paribus by měl být potrestán.^[4]

Argument pro uložení zasloužených trestů takto definovaných vinným pachatelem je tedy částečně argumentem důslednosti. Je nekonzistentní stanovit podmínky odpovědnosti a způsobilosti k potrestání a poté sankci takto povolenou uplatnit, pokud skutečnosti v daném případě ukážou, že je to zaručeno. Je nespravedlivé, aby porušovatelé zákonů neuznávali za své pochybení žádné společensky schválené náklady; je to nespravedlivé, protože by vytvořilo třídu škodlivých bezplatných jezdců ve společnosti. Společensky schválené náklady na trestnou činnost uvalenou na pachatele spočívají především v odnětech povolených sankcí. Spravedlnost v oblasti dodržování zákonů také naznačuje, že společnost by měla vynaložit přiměřenou část svých zdrojů na boj proti trestné činnosti a prevenci viktimizace.

Vytvoření trestní sankce jménem čestnosti a za výše uvedených okolností je odůvodněné. Stejně tak je uložení takové sankce ve jménu dodržování zákona. Praxe trestu, včetně vytváření odpovědnosti za trest, použití sankcí jako hrozby a pobídky k dodržování předpisů a skutečné uložení trestu, jsou-li splněny podmínky způsobilosti, je tedy odůvodněná.

5. Závěr

Předcházející argument zahrnuje deontologické a důsledkové úvahy. Je to lepší než čistý retributivismus, protože ukazuje, proč je zapotřebí systém trestu a jak má být tento systém vnořen do větších politických a morálních zájmů spravedlivé společnosti. Přiděluje jasnou a obhajitelnou funkci trestu (sociální obrana), aniž by podléhala atavistickým požadavkům na odvetu nebo iluzorním deontologickým požadavkům na čistě retributivní spravedlnost, a aniž by předstírala, že tresty, které stanoví, jsou „zaslouženy“v jakémkoli základním smyslu. Tento argument uznává suverénní volby jednotlivce, aniž by se dovolával jakéhokoli trapného a paradoxního „práva na potrestání“(Morris 1968). Je to lepší než čistý následek,protože omezuje represivní zásahy s individuální svobodou na holé minimum v souladu s dosažením účelu trestu a v souladu s právy pachatelů. Prostřednictvím systému trestů se všem dostává spravedlivého varování, že ohrožují svá vlastní práva, pokud se úmyslně účastní určitých druhů škodlivého jednání (HLA Hart 1959). Trest se navíc shoduje s uspořádanou hierarchií morálních norem. Má správnou „expresivní funkci“(Feinberg 1965)Má správnou „expresivní funkci“(Feinberg 1965)Má správnou „expresivní funkci“(Feinberg 1965)

Systém trestů, který se objevuje v této teorii, je liberální a nepatentalistický, respektuje nominální autonomii všech osob stejně a uznává nepředvídatelnost jeho ospravedlnění použitou v každém daném případě.

Je také pravda, že systém trestu, který se objevuje v tomto argumentu, ponechává trest v každém skutečném individuálním případě něco jako rituál - v některých případech prázdný rituál a v každém případě vysoce formalizovaný akt, jehož přesná expresivní funkce a nezpůsobilé účinky jsou nejisté. U každého odsouzeného pachatele musí být uloženy činy trestné deprivace, aniž by bylo třeba uvěřit, mnohem méně vědomo, že účely, pro které byl systém trestu navržen a udržován, budou skutečně vynucovány uložením daného trestu. Příliš mnoho trestů proti příliš malému počtu trestů za každé skutečné rozhodnutí o odsouzení. Někteří byli touto skutečností vedeni k tomu, aby se na trest dívali se značnou nedůvěrou, protože nemůžeme počítat s tím, že to bude mít příznivý dopad na potrestané (Duff 1986) nebo na zbytek společnosti. Jiní jsou tím méně znepokojeni, protože se zaměřují na to, jak výrazná funkce trestu podle zákona slouží společnosti tím, že trestá jakýkoli stupeň „symbolem nechvalné“, ať už jsou jeho další účinky jakékoli (Feinberg 1965). Stigma trestu však může jít příliš daleko, což ve skutečnosti činí věty neurčité.

Nakonec si povšimněte, že celý argument pro odůvodnění trestu se odvíjí ve víře, že alternativní, netrestní metody sociální kontroly byly prozkoumány a zamítnuty (nebo rozsahem omezené) z důvodu, že nebudou stačit - nebo budou nefungují stejně jako represivní metody při zajišťování dodržování spravedlivých zákonů.

Než máme k dispozici komplexní liberální teorii trestu, zbývá upřesnit mnoho podrobností. Filozofie může samozřejmě pomoci poskytnout určitá desiderata teorie, jako je specifikace kvality a množství deprivací (způsoby trestu), které je vhodné zahrnout do harmonogramu trestů; sestavení harmonogramu s třídou zločinů; identifikace podřízených norem k doplnění již zmíněných norem, které slouží jako omezení harmonogramu a uložení sankcí každému pachateli; a specifikace norem, které činí vhodné omezit nebo dokonce upustit od trestu ve prospěch nějaké nepipitivní alternativní reakce v daném případě (K. Moore 1989). Jen filosofie však nemůže poskytnout potřebné podrobnosti;filosofický argument sám o sobě by podceňoval trestní zákoník a neměl by jej spravovat. Srdce liberální teorie trestu v praxi spočívá v kodexu sankcí a jejich spravedlivé správě. Další vývoj této teorie a její plné politické důsledky se musí uskutečnit na jiném fóru.

Bibliografie

• Ackerman, Bruce A., 1980, sociální spravedlnost v liberálním státě, New Haven: Yale University Press
• Alexander, Michelle, 2010, The New Jim Crow: Hromadné uvěznění ve věku slepoty, New York: The New Press.
• Allen, Francis A., 1981, Úpadek rehabilitačního ideálu, New Haven: Yale University Press.
• Barry, Brian, 1989, Theory of Justice, Berkeley: University of California Press.
• Beccaria, Cesare, 1764, O zločinech a trestech, tr. David Young, Indianapolis: Hackett, 1986.
• Bedau, HA, 2001, „Feinbergova liberální teorie trestu“, Buffalo Criminal Law Review, 5: 103–44.
• –––, 1991, „Trestné násilí a jeho alternativy“, v James B. B. Brady a Newton Garver (eds.), Justice, Law a násilí, Philadelphia: Temple University Press, s. 193–209.
• –––, 1983, „Benthamova utilitářská kritika trestu smrti“, Journal of Criminal Law and Criminology, 74: 1033–65
• –––, 1978, „Odplata a teorie trestu“, Journal of Philosophy, 75: 601–20.
• –––, 1972, „Penal Theory and Prison Reality Today“, Juris Doctor, 2: 40–43.
• –––, Bentham, Jeremy, 1789, Principy morálky a legislativy, Laurence J. LaFleur (Intro.), New York: Hafner Publishing, 1948.
• Butler, Joseph, 1723, „Sermon Upon Resentment“, v Butler, Works (Svazek 2), Oxford: Oxford University Press, 1850, s. 87–98.
• Card, Claudia, 1973, „Retributive Penal Liability,“American Philosophical Quarterly Monographs, 7: 17–35;
• Currie, Elliot, 1985, Konfrontovat zločin: Americká výzva, New York: Pantheon.
• Davis, Angela Y., 2003, jsou vězení zastaralé?, New York: Seven Stories Press.
• Davis, Michael, 1992, Aby trest vyhovoval trestné činnosti: Eseje v teorii trestního soudnictví, Boulder, CO: Westview, s. 42–68.
• Duff, RA, 1986, Soudy a tresty, Cambridge University Press.
• ––– 2007, Odpověď na zločin: odpovědnost a odpovědnost v trestním právu, Oxford: Hart Publishing
• Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press
• Farrell, Daniel M., 1985, „Zdůvodnění obecného odradení“, The Philosophical Review, 94: 367–394;
• Feinberg, Joel, 1965, „Expresivní funkce trestu“, The Monist, 49: 397–423;
• Fingarette, Herbert, 1978, „Trest a utrpení“, sborník Americké filozofické asociace, 50: 499–525.
• Foucault, Michel, 1977, Disciplína a trestání: Narození vězení, New York: Pantheon.
• Garland, David, 1990, trest a moderní společnost, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 2001, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, Chicago: University of Chicago Press.
• Gibbs, Jack P., 1975, Zločin, trest a Deterrence, New York: Elsevier.
• Goldman, Alan, 1982, „Směrem k nové teorii trestu“, zákon a filozofie, 1: 57–76;
• Gross, Hyman, 1979, Teorie trestního soudnictví, New York: Oxford University Press.
• Hampton, Jean, 1984, „Teorie morálního vzdělávání o trestu“, filozofie a veřejné záležitosti, 13: 208–38;
• Harding, Christopher a Richard W. Irsko, 1989, trest: rétorika, pravidlo a praxe, Londýn: Routledge.
• Hart, Jr., Henry M., 1958, „Cíle trestního práva“, zákon a současné problémy, 23: 401–41.
• Hart, Herbert LA, 1968, Trest a odpovědnost: Eseje ve filozofii práva, Oxford: Oxford University Press
• Henberg, Marvin, 1990, Retribution: Zlo za zlo v etice, právu a literatuře, Philadelphia: Temple University Press.
• Hoekema, David, 1986, Práva a nesprávnosti: Nátlak, trest a stát, Selinsgrove, PA: Susquehanna University Press.
• Honderich, Ted, 1976, Trest: The předpokládaná ospravedlnění, rev. ed., Harmondsworth: Penguin.
• Husak, Douglas, 2008, Overcriminalization: Limits of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
• Kelly, Erin I., 2009, „Trestní soudnictví bez odškodnění“, Journal of Philosophy, 106: 440–462.
• Lacey, Nicola, 1988, Státní trest: Politické principy a hodnoty společenství, Londýn: Routledge.
• Maestro, Marcello, 1973, Cesare Beccaria a původ trestní reformy, Philadelphia: Temple University Press.
• Martinson, Robert, 1974, „Co funguje? - Otázky a odpovědi o reformě vězení,“Veřejný zájem, 10: 22–54.
• Moore, Kathleen Dean, 1989, Pardons: Justice, Mercy, and Public Interest, New York: Oxford University Press
• Moore, Michael S., 1987, „Morální hodnota odplaty“, ve Ferdinandu Schoemanovi (ed.), Zodpovědnost, charakter a emoce: Nové eseje v morální psychologii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Morris, Herbert, 1968, „Osoby a trest“, The Monist, 52: 475–501.
• Murphy Jeffrie G., 1973, „Marxismus a odplata“, Filozofie a veřejné záležitosti, 2: 217–43.
• –––, 2003, Zjemnění: Odpuštění a jeho limity, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nietzsche, Friedrich, 1887, o genealogii morálky, tr. Walter Kaufmann, New York: Vintage, 1969.
• Nozick, Robert, 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 366–74.
• Pincoffs, Edmund, 1977, „Jsou otázky pouště rozhodné?“v JB Cederblom a William Blizek (ed.), Justice and trest, Cambridge, MA: Ballinger, str. 75–88.
• Primoratz, Igor, 1989, ospravedlnění legálního trestu, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
• Quinn, Warren, 1985, „Právo na hrozbu a právo na trestání“, Filozofie a veřejné záležitosti, 14: 327–373.
• Rawls, John, 1955, „Two Concepts of Rule“, Philosophical Review, 64: 3–32.
• –––, 1971, Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971
• Reiman, Jeffrey, 1990, Justice and Modern Moral Philosophy, New Haven: Yale University Press.
• Richards, David AJ, 1977, Morální kritika práva, Encino, CA: Dickenson.
• Scanlon, TM, 1998, Co si navzájem dlužíme, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1999, „Trest a právní stát“; dotisknut v Scanlonu, Obtížnost tolerance: Eseje v politické filozofii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Semple, Janet, 1993, Benthamova vězení. Studie věznice Panopticon, Oxford: Clarendon Press.
• Shelby, Tommie, 2007, „Justice, Deviance a Dark Ghetto“, Philosophy and Public Affairs, 35: 126–160.
• Singer, Richard G., 1979, Just Deserts: Sentencing Based on Equality and Desert, Cambridge, MA: Ballinger.
• Skinner, BF, 1948, Walden Two, New York: Macmillan.
• Strawson, Peter F., 1962, „Svoboda a nenávist“; dotisknuto v Strawson, Freedom and Resentment and Other Essays, London: Methuen, 1974, s. 1–25.
• Stuntz, William J., 2011, Kolaps amerického trestního soudnictví, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Tadros, Victor, 2011, Konec škod: Morální základy trestního práva, Oxford: Oxford University Press.
• Deset, CL, 1987, Zločin, vina a trest, Oxford: Clarendon Press.
• Fond dvacátého století, 1976, Spravedlivý a jistý trest, New York: McGraw Hill
• von Hirsch, Andrew, 1976, Doing Justice: Volba trestů, New York: Hill & Wang
• –––, 1985, Minulost nebo budoucnost zločinů: zaslouženost a nebezpečnost při odsouzení zločinců, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
• –––, 1993, Cenzura a sankce, Oxford: Oxford University Press.
• Walker, Nigel, 1991, proč trestat?, Oxford: Oxford University Press.
• Wasserstrom, Richard, 1980, „Trest“, ve Wasserstromu (ed.), Filozofie a sociální spravedlnost, Notre Dame: University of Notre Dame Press, s. 112–51.
• White, Mark D. (ed.), 2011, Retributivism: Eseje o teorii a politice, New York: Oxford University Press.
• Wilson, James Q., 1975, Thinking About Crime, New York: Basic Books, 1975.
• Zimring, Frank E., 1977, „Přizpůsobení trestu zločinu: Průvodce spotřebitele k reformě trestu“, příležitostné papíry, č. 12, Chicago: Právnická fakulta University of Chicago.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Projekt nevinnosti
• Projekt trestu
• Projekt odpuštění
• Statistiky Bureau of Justice
• Amnesty International, Fakta o trestu smrti