Duševní Vlastnictví

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Duševní vlastnictví

První publikované Út 8. března 2011; věcná revize St 10. října 2018

Duševní vlastnictví je obecně charakterizováno jako nefyzické vlastnictví, které je produktem původního myšlení. Práva obvykle obklopují abstraktní nefyzickou entitu; práva duševního vlastnictví spíše obklopují kontrolu fyzických projevů nebo projevů myšlenek. Zákon o duševním vlastnictví chrání zájem tvůrce obsahu o její myšlenky tím, že přiděluje a vymáhá zákonná práva k vytváření a kontrole fyzických instancí těchto myšlenek.

Právní ochrana duševního vlastnictví má bohatou historii sahající až do starověkého Řecka a dříve. Jak různé právní systémy dozrávaly v ochraně duševních děl, došlo k upřesnění toho, co bylo chráněno v různých oblastech. Ve stejném období bylo nabídnuto několik prvků morálního ospravedlnění duševního vlastnictví: jmenovitě osobnostní, utilitární a Lockeanský. Konečně existuje řada kritiků duševního vlastnictví a systémů ochrany duševního vlastnictví. Tato esej bude diskutovat o všech těchto tématech se zaměřením na angloamerické a evropské právní a morální koncepce duševního vlastnictví.

• 1. Historie duševního vlastnictví

• 2. Doména duševního vlastnictví

  • 2.1 Autorská práva
  • 2.2 Creative Commons, Copyleft a Licensing
  • 2.3 Patenty
  • 2.4 Obchodní tajemství
  • 2.5 Ochranná známka
  • 2.6 Ochrana pouhých nápadů
  • 2.7 Droits Morálka: kontinentální systémy duševního vlastnictví

• 3. Důvody a kritéria

  • 3.1 Důvody duševního vlastnictví založené na osobnosti
  • 3.2 Utilitářský argument založený na motivaci duševního vlastnictví
  • 3.3 Lockeanské zdůvodnění duševního vlastnictví

• 4. Obecná kritéria duševního vlastnictví

  • 4.1 Informace nejsou majetkem
  • 4.2 Informace nejsou konkurenční
  • 4.3 Informace chce být zdarma
  • 4.4 Argument svobodného projevu proti duševnímu vlastnictví
  • 4.4 Argument sociální povahy informací
  • 4.6 Náklady na publikování digitálních informací
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Historie duševního vlastnictví

Jeden z prvních známých odkazů na ochranu duševního vlastnictví pochází z 500 BCE, kdy kuchaři v řecké kolonii Sybaris dostali roční monopoly za vytváření zvláštních kulinářských specialit. Existují přinejmenším tři další pozoruhodné odkazy na duševní vlastnictví ve starověku - tyto případy jsou citovány v impozantním díle Bruce Bugbee The Genesis amerického patentového a autorského práva (Bugbee 1967). V prvním případě se uvádí, že Vitruvius (257–180 BCE) odhalil krádež duševního vlastnictví během literární soutěže v Alexandrii. Zatímco Vitruvius sloužil jako soudce v soutěži, odhalil falešné básníky, kteří byli poté souzeni, usvědčeni a zneuctěni za krádež slov a frází druhých.

Druhý a třetí případ také pocházejí z římských dob (první století CE). Ačkoli není známo římské právo na ochranu duševního vlastnictví, římští právníci diskutovali o různých vlastnických zájmech spojených s duševním dílem ao tom, jak bylo dílo kodifikováno - např. Vlastnictví malby a vlastnictví stolu, na kterém se malba objevuje. Tam je také odkaz na literární pirátství římským epigrammatistem Martial. V tomto případě je Fidentinus přistižen, když recituje díla Martial, aniž by uvedl zdroj.

Tyto příklady jsou obecně považovány za atypické; pokud víme, ve starověkém Řecku nebo Římě neexistovaly žádné instituce ani úmluvy o ochraně duševního vlastnictví. Od římských dob po narození Florentské republiky však bylo uděleno mnoho povolení, privilegií a královských laskavostí, které obklopují práva na duševní díla. Bugbee rozlišuje mezi franšízy nebo královskými laskavostmi a systémy duševního vlastnictví následujícím způsobem: franšízy a královské laskavosti omezují přístup k duševním dílům již ve veřejné sféře, takže tyto dekrety berou něco od lidí. Vynálezce naproti tomu připravuje veřejnost o nic, co existovalo před aktem vynálezu (Bugbee 1967). Jeden z prvních stanov, který chrání autorská práva, byl vydán Florentskou republikou 19. června 1421,Filippo Brunelleschi, slavný architekt. Tento statut nejen uznal práva autorů a vynálezců na produkty jejich duševního úsilí; zabudoval motivační mechanismus, který se stal význačným rysem anglo-americké ochrany duševního vlastnictví. Florentský patentový statut z roku 1421 z několika důvodů, včetně vlivu spolku, vydal Brunellechimu jediný patent. Základ první trvalé patentové instituce na ochranu duševního vlastnictví se nachází ve statutu Benátské republiky z roku 1474. Tento statut se objevil 150 let před anglickým statutem monopolů; systém byl navíc sofistikovaný. Práva vynálezců byla uznána, byl zahrnut motivační mechanismus, byla stanovena náhrada za porušení a byla stanovena lhůta pro omezení práv vynálezců.slavný architekt. Tento statut nejen uznal práva autorů a vynálezců na produkty jejich duševního úsilí; zabudoval motivační mechanismus, který se stal význačným rysem anglo-americké ochrany duševního vlastnictví. Florentský patentový statut z roku 1421 z několika důvodů, včetně vlivu spolku, vydal Brunellechimu jediný patent. Základ první trvalé patentové instituce na ochranu duševního vlastnictví se nachází ve statutu Benátské republiky z roku 1474. Tento statut se objevil 150 let před anglickým statutem monopolů; systém byl navíc sofistikovaný. Práva vynálezců byla uznána, byl zahrnut motivační mechanismus, byla stanovena náhrada za porušení a byla stanovena lhůta pro omezení práv vynálezců.slavný architekt. Tento statut nejen uznal práva autorů a vynálezců na produkty jejich duševního úsilí; zabudoval motivační mechanismus, který se stal význačným rysem anglo-americké ochrany duševního vlastnictví. Florentský patentový statut z roku 1421 z několika důvodů, včetně vlivu spolku, vydal Brunellechimu jediný patent. Základ první trvalé patentové instituce na ochranu duševního vlastnictví se nachází ve statutu Benátské republiky z roku 1474. Tento statut se objevil 150 let před anglickým statutem monopolů; systém byl navíc sofistikovaný. Práva vynálezců byla uznána, byl zahrnut motivační mechanismus, byla stanovena náhrada za porušení a byla stanovena lhůta pro omezení práv vynálezců. Tento statut nejen uznal práva autorů a vynálezců na produkty jejich duševního úsilí; zabudoval motivační mechanismus, který se stal význačným rysem anglo-americké ochrany duševního vlastnictví. Florentský patentový statut z roku 1421 z několika důvodů, včetně vlivu spolku, vydal Brunellechimu jediný patent. Základ první trvalé patentové instituce na ochranu duševního vlastnictví se nachází ve statutu Benátské republiky z roku 1474. Tento statut se objevil 150 let před anglickým statutem monopolů; systém byl navíc sofistikovaný. Práva vynálezců byla uznána, byl zahrnut motivační mechanismus, byla stanovena náhrada za porušení a byla stanovena lhůta pro omezení práv vynálezců. Tento statut nejen uznal práva autorů a vynálezců na produkty jejich duševního úsilí; zabudoval motivační mechanismus, který se stal význačným rysem anglo-americké ochrany duševního vlastnictví. Florentský patentový statut z roku 1421 z několika důvodů, včetně vlivu spolku, vydal Brunellechimu jediný patent. Základ první trvalé patentové instituce na ochranu duševního vlastnictví se nachází ve statutu Benátské republiky z roku 1474. Tento statut se objevil 150 let před anglickým statutem monopolů; systém byl navíc sofistikovaný. Práva vynálezců byla uznána, byl zahrnut motivační mechanismus, byla stanovena náhrada za porušení a byla stanovena lhůta pro omezení práv vynálezců.

Americké instituce na ochranu duševního vlastnictví jsou založeny na anglickém systému, který začal Statutem monopolů (1624) a Statutem Anny (1710). Statut monopolů udělil čtrnáctileté monopoly autorům a vynálezcům a ukončil praxi udělování práv na „neoriginální / nové“nápady nebo díla, která jsou již ve veřejné sféře. Na rozdíl od patentových institucí v Evropě zůstaly literární díla do příchodu Gutenbergova tiskového stroje v patnáctém století do značné míry nechráněné. I v té době bylo uděleno jen málo skutečných autorských práv - nejvíce to byly granty, privilegia a monopoly.

Statut Anny (1710) je vědci považován za první zákon moderního autorského práva. Statut začíná:

„Zatímco tiskárny, knihkupci a další osoby si v poslední době často dovolují tisknout, znovu tisknout a vydávat knihy bez souhlasu autorů a vlastníků… k jejich velmi velké újmě a příliš často k jejich zničení a jejich rodinám: za předcházení takovým praktikám do budoucna a za povzbuzení naučených mužů, aby skládali a psali knihy o používání, ať už bylo přijato… “(Velká Británie, Statut Anny, 1710)

Zákon poskytoval ochranu autorovi tím, že udělil čtrnáctiletá autorská práva a bylo možné čtrnáctileté prodloužení, pokud byl autor ještě naživu.

V důležitém anglickém případě Miller v. Taylor (1769) byla potvrzena přirozená práva autorů kontrolovat, co vytvářejí, nezávislá na zákonech nebo zákonech. Zatímco tento případ byl později přemožen u Donaldsona v. Becketa (1774), začala se praxe uznávání práv autorů. Další evropské země, včetně Belgie, Holandska, Itálie a Švýcarska, následovaly příklad stanovený Anglií (Bugbee 1967). Různé mezinárodní smlouvy, jako je Bernská úmluva a dohoda o obchodních aspektech duševního vlastnictví (TRIPS 1994), rozšířily geografický rozsah ochrany duševního vlastnictví tak, aby zahrnoval většinu světa.

2. Doména duševního vlastnictví

Na nejpraktičtější úrovni je předmět duševního vlastnictví z velké části kodifikován v anglo-americkém právu autorském, patentovém a obchodním tajemství, jakož i v morálních právech udělených autorům a vynálezcům v rámci kontinentální evropské doktríny. Ačkoli tyto systémy vlastnictví zahrnují hodně z toho, co se považuje za duševní vlastnictví, nemapují celou krajinu. Angloamerické systémy autorských práv, patentů, obchodního tajemství a ochranných známek, spolu s některými kontinentálními doktrínami, však poskytují bohatý výchozí bod pro pochopení duševního vlastnictví (Moore 1998a). Vezmeme je postupně.

2.1 Autorská práva

Doménou ochrany autorských práv jsou původní díla autorství opravená v jakémkoli hmotném nosiči výrazu (17 USC § 102 (1988)). Díla, která mohou být chráněna autorskými právy, zahrnují literární, hudební, umělecká, fotografická, architektonická a kinematografická díla; mapy; a počítačový software. Aby bylo něco chráněno, musí to být „originální“- dílo musí být autorovou vlastní produkcí; nemůže to být výsledkem kopírování (Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., 188 US 239 (1903)). Dalším požadavkem, který omezuje doménu toho, co může být chráněno autorskými právy, je, že výraz musí být „nepoužitelný“nebo „nefunkční“. Utilitářské výrobky nebo výrobky, které jsou užitečné pro práci, spadají, pokud spadají kamkoli, do oblasti patentů. Konečně,Práva se vztahují pouze na konkrétní konkrétní vyjádření a deriváty výrazu - nikoli na samotné abstraktní myšlenky. Například Einsteinova teorie relativity, vyjádřená v různých článcích a publikacích, není chráněna autorským zákonem. Někdo jiný může tyto publikace číst a vyjádřit teorii svými vlastními slovy a dokonce získat autorská práva na svůj konkrétní výraz. Někteří to mohou považovat za znepokojující, ale taková práva jsou mimo doménu autorského zákona. Jednotlivec, který kopíruje abstraktní teorie nebo myšlenky a vyjadřuje je svými vlastními slovy, může být vinen plagiátorstvím, ale nemůže být odpovědný za porušení autorských práv. Někdo jiný může tyto publikace číst a vyjádřit teorii svými vlastními slovy a dokonce získat autorská práva na svůj konkrétní výraz. Někteří to mohou považovat za znepokojující, ale taková práva jsou mimo doménu autorského zákona. Jednotlivec, který kopíruje abstraktní teorie nebo myšlenky a vyjadřuje je svými vlastními slovy, může být vinen plagiátorstvím, ale nemůže být odpovědný za porušení autorských práv. Někdo jiný může tyto publikace číst a vyjádřit teorii svými vlastními slovy a dokonce získat autorská práva na svůj konkrétní výraz. Někteří to mohou považovat za znepokojující, ale taková práva jsou mimo doménu autorského zákona. Jednotlivec, který kopíruje abstraktní teorie nebo myšlenky a vyjadřuje je svými vlastními slovy, může být vinen plagiátorstvím, ale nemůže být odpovědný za porušení autorských práv.

Vlastníci autorských práv mají pět výhradních práv a tři hlavní omezení balíčku. Těchto pět práv je: právo na rozmnožování díla, právo na jeho přizpůsobení nebo odvození jiných děl, právo na distribuci kopií díla, právo na veřejné vystavování díla a právo na veřejné provedení. Podle amerického zákona o autorských právech může být každé z těchto práv jednotlivě analyzováno a prodáno samostatně vlastníkem autorských práv. Všech pět práv zanikne po skončení života autora plus 70 let - nebo v případě prací k pronájmu je doba stanovena na 95 let od vydání nebo 120 let od vytvoření, podle toho, co nastane dříve. Kromě omezeného trvání (17 USC § 302), pravidla spravedlivého použití (17 USC § 107) a prvního prodeje (17 USC § 109 (a)) také omezují práva vlastníků autorských práv. Přestože je pojem „spravedlivé užívání“notoricky těžko vysvětlitelný, jedná se o obecně uznávaný princip angloamerického autorského zákona, který umožňuje komukoli využít omezené využití díla chráněného autorskými právy pro jiné účely, jako je kritika, komentáře, zpravodajství, výuka, stipendium a výzkum. Pravidlo „prvního prodeje“brání držiteli autorských práv, který prodal kopie chráněného díla, v pozdějším zasahování do následného prodeje těchto kopií. Stručně řečeno, majitelé kopií mohou se svým majetkem dělat, co mají rádi, aniž by porušili výše uvedená autorská práva. Pravidlo „prvního prodeje“brání držiteli autorských práv, který prodal kopie chráněného díla, v pozdějším zasahování do následného prodeje těchto kopií. Stručně řečeno, majitelé kopií mohou se svým majetkem dělat, co mají rádi, aniž by porušili výše uvedená autorská práva. Pravidlo „prvního prodeje“brání držiteli autorských práv, který prodal kopie chráněného díla, v pozdějším zasahování do následného prodeje těchto kopií. Stručně řečeno, majitelé kopií mohou se svým majetkem dělat, co mají rádi, aniž by porušili výše uvedená autorská práva.

2.2 Creative Commons, Copyleft a Licensing

Jako moderní řešení pro první pravidlo prodeje, mnoho poskytovatelů online obsahu, spíše než prodávat kopii díla, jednoduše nabízí licenční smlouvy (prostřednictvím click-wrap, shrink-wrap, atd.), Které umožňují pouze konkrétní použití chráněného obsahu. Tyto přístupy k ochraně duševních děl jsou relativně nové a zdánlivě vycházejí z již existujících autorských systémů. Například pomocí licenčních dohod k zajištění různých úrovní přístupu na dolním toku se modely Creative Commons a Copyleft snaží rozšířit společné myšlenky a projevy (Stallman 1997; Lessig 2004). Majitel může ostatním povolit stavět na chráněném díle za předpokladu, že „nové“dílo je podobně přístupné nebo použitelné. Upozorňujeme, že morální závaznost těchto smluv / dohod předpokládá předchozí nároky (naznačující morální zdůvodnění nabízená níže). Například pokud žádná ze stran licence Copyleft nevlastní nebo nemá oprávněný nárok na dotyčné duševní dílo, nebude výsledná dohoda / licence závazná. Modely Creative Commons a Copyleft jsou tedy vlastně postaveny na vlastnických právech nebo nárokech na duševní díla.

2.3 Patenty

Doménou nebo předmětem patentového práva je vynález a objev nových a užitečných procesů, strojů, výrobních předmětů nebo složení látek. Patentové právo uznává tři typy patentů: patenty užitkové, patenty na vzory a patenty na rostliny. Užitkové patenty chrání jakýkoli nový, užitečný a nenápadný proces, stroj, předmět výroby nebo složení hmoty, jakož i jejich jakékoli nové a užitečné vylepšení. Patenty na design chrání jakýkoli nový, originální a dekorativní design výrobního předmětu. Nakonec je předmětem rostlinného patentu jakákoli nová odrůda rostliny, která je rozmnožována asexuálně (např. Růžové keře pěstované řezáním kousků stonku). Patentová ochrana je nejsilnější formou ochrany duševního vlastnictví,tím, že se majiteli uděluje dvacetiletý výhradní monopol na jakékoli vyjádření nebo provedení chráněného díla (35 USC § 101 (1988) a 35 USC § 154 (a) (2)).

Stejně jako v případě autorských práv existují v oblasti patentové ochrany omezení. Americký patentový zákon vyžaduje užitečnost, novost a nejasnost předmětu. Požadavek použitelnosti se obvykle považuje za splněný, pokud vynález může dosáhnout alespoň jednoho ze svých zamýšlených účelů. Není třeba říkat, že vzhledem k nákladům na získání patentu je většina strojů, výrobních předmětů a procesů užitečná v tomto minimálním smyslu.

Podrobnější požadavek na předmět patentu spočívá v tom, že vynález definovaný v nároku na patentovou ochranu musí být nový nebo nový. Existuje několik kategorií nebo událostí, všechny definované zákonem, které mohou předvídat a zneplatnit nárok na patent (35 USC § 101 (1988)). Obecně požadavek na novost ruší patentové nároky, pokud byl vynález veřejně znám dříve, než jej vynálezce patentu vynalezl.

Třetím omezením patentovatelnosti je kromě užitečnosti a novosti také nejasnost. Americké patentové právo vyžaduje, aby vynález nebyl zřejmý běžnému odborníkovi v oboru v době, kdy byl vynález vytvořen. Je vytvořena hypotetická osoba a je položena otázka: „Byl by tento vynález odborníkovi v dané oblasti zřejmý?“Pokud by bylo pro tohoto imaginárního jedince zřejmé, patentový nárok nevyhoví testu (35 USC § 103).

Za zveřejnění a následné šíření informací je majiteli patentu uděleno právo vyrábět, používat, prodávat a zmocňovat ostatní k prodeji patentované položky (35 USC § 154 (1984 a Supp. 1989)). Svazek práv udělených patentem vylučuje ostatní z vytváření, používání nebo prodeje vynálezu bez ohledu na nezávislé vytvoření. Stejně jako autorská práva zanikají patentová práva po určitém časovém období - 20 let pro patenty na užitkové a rostlinné účely, 14 pro patenty na patenty. Na rozdíl od ochrany autorských práv však tato práva během doby jejich použitelnosti brání ostatním, kteří nezávisle vynalezejí stejný proces nebo stroj, aby mohli svůj vynález patentovat nebo uvádět na trh.

2.4 Obchodní tajemství

Předmět práva obchodního tajemství je téměř neomezený, pokud jde o obsah nebo předmět, který může být chráněn, a obvykle se na zachování exkluzivity spoléhá spíše na soukromá opatření než na opatření státu. „Obchodní tajemství jsou jakékoli informace, které lze použít při provozu podniku nebo jiného podniku a které jsou dostatečně cenné a tajné, aby poskytovaly skutečnou nebo potenciální ekonomickou výhodu nad ostatními“(právní předpis USA, Přepracování (třetí) nespravedlivých) Competition, 1995, §39). Tajemství může být vzorec chemické sloučeniny; proces výroby, zpracování nebo konzervování materiálů; vzor pro stroj nebo jiné zařízení; nebo seznam zákazníků.

Dvě hlavní omezení v oblasti obchodního tajemství jsou požadavky na utajení a konkurenční výhodu. Duševní dílo není tajemstvím, pokud je obecně známé v oboru, publikováno v obchodních časopisech, referenčních příručkách atd., Nebo snadno zkopírovatelné z produktů na trhu.

Ačkoli práva obchodního tajemství nemají vestavěnou platnost, jsou v jednom důležitém ohledu extrémně omezená. Majitelé obchodních tajemství mají výlučná práva používat tajemství, pouze pokud je tajemství zachováno. Pokud je tajemství zveřejněno vlastníkem, ochrana obchodního tajemství zaniká a kdokoli ho může využít. Vlastnická práva navíc nevylučují nezávislý vynález nebo objev. V rámci požadavku utajení mají vlastníci obchodních tajemství práva na správu a jsou chráněni před zneužitím. Tato ochrana je pravděpodobně nejdůležitějším uděleným právem vzhledem k šíření průmyslových špionáží a krádeží intelektuálních děl zaměstnancem. Je-li obchodní tajemství zneužito a zveřejněno, mohou soudy uložit soudní žalobu a náhradu škody. Například,pokud někdo zneužije obchodní tajemství a zveřejní jej na webové stránce, mohou soudy požadovat odstranění a zaplacení pokut.

2.5 Ochranná známka

Doménou nebo předmětem ochranné známky je obecně dobrá vůle nebo dobré jméno společnosti. Ochranná známka je jakékoli slovo, jméno, symbol nebo zařízení nebo jakákoli jejich kombinace, přijatá výrobcem nebo obchodníkem za účelem identifikace jejího zboží a odlišení od zboží vyrobeného jinými (15 USC §1127 (1988)).

Hlavním omezením toho, co lze považovat za ochrannou známku, je to, zda se symbol používá v běžném jazyce. V tomto ohledu majitelé ochranných známek nechtějí, aby se jejich symboly příliš rozšířily, protože jakmile k tomu dojde, ochranná známka zanikne. Příkladem tohoto omezení vylučujícího slovo z ochrany ochranné známky je „aspirin“- protože se slovo stalo součástí společné kultury, práva na výhradní používání ochranné známky zanikla.

Vlastnictví ochranné známky uděluje majiteli nemovitosti právo používat konkrétní značku nebo symbol a právo vyloučit ostatní z používání stejné (nebo podobné) značky nebo symbolu. Doba trvání těchto práv je omezena pouze v případech, kdy ochranná známka nebo symbol přestane zastupovat společnost nebo zájem nebo je zakořeněna jako součást společného jazyka nebo kultury.

2.6 Ochrana pouhých nápadů

Mimo režimy autorského práva, patentu, obchodního tajemství a ochranné známky existuje značná sada judikatury, která umožňuje jednotlivcům chránit pouhé myšlenky jako osobní vlastnictví. Tento systém vlastnictví se obvykle nazývá „zákon idejí“(Epstein 1992). Vysoce propagovaným případem v této oblasti je Buchwald v. Paramount Pictures (13 USPQ 2d 1497 (Cal. Super. Ct. 1990)), týkající se filmu Eddie Murphy Coming to America. Buchwald přistoupil k Paramount Pictures s myšlenkou na film a bylo dohodnuto, že pokud by byl film vytvořen podle Buchwaldovy premisy, dostal by kompenzaci. Buchwald svou myšlenku neopravil, například tím, že ji napsal, a porušení autorských práv se tedy nepoužilo. Po několika letech falešných začátků a jednání Paramount oznámil Buchwaldu, že film založený na jeho myšlence se nebude produkovat. Krátce po tomto oznámení byl propuštěn Coming to America a byl udělen kredit Eddie Murphy. Přestože film prý ztratil peníze, Buchwald žaloval a dostal náhradu.

Zákon nápadů se obvykle používá v případech, kdy jednotlivci vytvářejí nápady a předkládají je společnostem, u nichž se očekává, že budou odškodněni. V některých případech, kdy tyto nápady používá společnost (nebo kdokoli) bez povolení, může být vyžadována kompenzace. Předtím, než dospěje k závěru, že autorka má vlastnická práva na svůj nápad (y), soudy vyžadují, aby byl tento nápad (nápady) nový nebo originální (Murray v. National Broadcasting, 844 US F2d 988 (Second Cir. 1988)) a konkrétní (Hamilton Nat 'Bank v. Belt (DC Cir. 1953)). Kompenzace je nabízena pouze v případě zneužití (Sellers v. American Broadcasting Co. (11. Cir. 1982)).

2.7 Droits Morálka: kontinentální systémy duševního vlastnictví

Článek 6 bis Bernské úmluvy vyjadřuje pojem „morální práva“, která jsou součástí evropského kontinentálního práva duševního vlastnictví. Doktrína chrání osobní práva tvůrců, na rozdíl od jejich ekonomických práv, a ve Francii je obecně znám jako „droits morálka“nebo „morální práva“. Tato morální práva se skládají z práva na vytvoření a zveřejnění díla v jakékoli požadované podobě, práva tvůrce požadovat autorství jeho díla, práva zabránit jakékoli jeho deformaci, mrzačení nebo jiné změně, právo stáhnout a zničit dílo práce, zákaz nadměrné kritiky a zákaz všech ostatních zranění osobnosti stvořitele (Roeder 1940).

3. Důvody a kritéria

Argumenty za práva duševního vlastnictví mají obecně jednu ze tří forem (Hughes 1988; Moore 2008). Teoretici osobnosti tvrdí, že duševní vlastnictví je rozšířením individuální osobnosti. Utilitaristé zakládají práva duševního vlastnictví na sociální pokrok a pobídky k inovacím. Lockeans argumentují, že práva jsou oprávněná ve vztahu k práci a zásluhám. K tomu přidáme poslední čtvrtý pramen ospravedlnění (Moore nastane). Toto novější odůvodnění analyzuje tvorbu obsahu a přístup jako formu dilematu vězně. Každý z důvodů obezřetnosti a vlastního zájmu má každý důvod přijmout a propagovat instituce, které chrání duševní díla. I když každý z těchto prvků ospravedlnění má své slabiny, existují také silné stránky, které jsou každému jedinečné.

3.1 Důvody duševního vlastnictví založené na osobnosti

Teoretici osobnosti, jako je Hegel, tvrdí, že jednotlivci mají morální nároky na svůj vlastní talent, pocity, charakterové rysy a zkušenosti. V tomto smyslu jsme vlastníky. Kontrola nad fyzickými a intelektuálními objekty je nezbytná pro seberealizaci - tím, že rozšiřujeme naše sebe ven za naše vlastní mysli a mícháme je s hmotnými a nehmotnými předměty, oba se definujeme a získáváme kontrolu nad našimi cíli a projekty. Pro Hegela vyžaduje vnější aktualizace lidské vůle vlastnost (Hegel 1821). Podle tohoto pohledu jsou vlastnická práva důležitá dvěma způsoby. Zaprvé, ovládáním a manipulací s objekty, hmotnými i nehmotnými, se naše vůle projeví ve světě a získáme míru svobody. Jednotlivci mohou používat svá práva fyzického a duševního vlastnictví, například,chránit jejich soukromý život před veřejnou kontrolou a usnadňovat celoživotní provádění projektu. Za druhé, v některých případech se naše osobnost spojí s objektem - morální nároky na kontrolu pocitů, charakterových vlastností a zkušeností lze rozšířit na nehmotná díla (Humboldt 1792; Kohler 1969).

3.1.1 Problémy s ospravedlněním duševního vlastnictví na základě osobnosti

S tímto názorem existují alespoň čtyři problémy (Hughes 1988; Palmer 2005; Schroeder 2006). Zaprvé není jasné, že máme vlastní pocity, charakterové rysy a zkušenosti. I když je pravda, že tyto věci máme, nebo že jsou součástí každého z nás, je třeba argumentovat k prokázání příslušných morálních požadavků.

Zadruhé, i když by bylo možné prokázat, že jednotlivci vlastní nebo mají morální nároky na svou osobnost, neznamená to automaticky, že se tyto nároky rozšiřují, když se osobnosti dostanou do hmotných nebo nehmotných děl. Spíše než stanovování majetkových nároků na taková díla bychom snad měli nahlížet jako na opuštění osobnosti - podobné odcizení vlasů a kožních buněk. Navíc zkreslení intelektuálního díla (za předpokladu, že na tato vyjádření neexistují žádná morální práva) by mohlo změnit vnímání osobnosti autora, ale ve skutečnosti by to nezměnilo jejich osobnost.

Zatřetí, za předpokladu, že by morální nároky na osobnost mohly být rozšířeny na hmotné nebo nehmotné předměty, potřebujeme stále argument, který odůvodňuje vlastnická práva. Morální nároky založené na osobnosti nemohou zaručovat nic jiného než práva na užívání nebo zákazy změn. Konečně existuje mnoho intelektuálních inovací, ve kterých neexistuje důkaz o osobnosti stvořitele - například seznam zákazníků nebo nový design bezpečnostního špendlíku (Hughes 1988). Vzhledem k těmto výzvám nemusí teorie založené na osobnosti poskytnout pevný morální základ pro právní systémy duševního vlastnictví.

3.1.2 Rejoinder osobnostního teoretika

I když uznáváme sílu těchto námitek, zdá se, že existuje něco intuitivně přitažlivého k osobním teoriím práv duševního vlastnictví. Předpokládejme například, že pan Friday koupí obraz v garáži - dávno ztracený originál Crusoe. Pátek vezme obraz domů a pozmění obraz pomocí značky, nakreslí rohy a kníry na postavy v obraze. Doplňky jsou tak chytré a pěkně zapadají do obrazu, že ho pátek zavěsí v okně na rušné ulici. V tomto případě je třeba zvážit alespoň dvě etické obavy. Zaprvé, změny v pátek mohou způsobit Crusoe neopodstatněné hospodářské škody. Za druhé a nezávisle na ekonomických ohledech mohou páteční akce poškodit pověst Crusoe. Integrita obrazu byla narušena bez souhlasu autora,možná způsobuje dlouhodobé poškození jeho pověsti a postavení komunity. Pokud jsou tato tvrzení rozumná, pak se zdá, že uznáváme morální „struny“založené na osobnosti připoutané k určitým intelektuálním dílům. Producenti intelektuálních děl se autoři a vynálezci vystavují, takzvaně projevují a představují určitá rizika. Práva k duševnímu vlastnictví umožňují autorům a vynálezcům míru kontroly nad tímto rizikem. Jinými slovy, morální nároky, které se vztahují k osobnosti, pověsti a fyzickým ztělesněním tohoto jednotlivého zboží, odůvodňují právní předpisy týkající se poškození pověsti a určitých druhů ekonomických ztrát.pak se zdá, že uznáváme morální „struny“založené na osobnosti vázané na určitá duševní díla. Producenti intelektuálních děl se autoři a vynálezci vystavují, takzvaně projevují a představují určitá rizika. Práva k duševnímu vlastnictví umožňují autorům a vynálezcům míru kontroly nad tímto rizikem. Jinými slovy, morální nároky, které se vztahují k osobnosti, pověsti a fyzickým ztělesněním tohoto jednotlivého zboží, odůvodňují právní předpisy týkající se poškození pověsti a určitých druhů ekonomických ztrát.pak se zdá, že uznáváme morální „struny“založené na osobnosti vázané na určitá duševní díla. Producenti intelektuálních děl se autoři a vynálezci vystavují, takzvaně projevují a představují určitá rizika. Práva k duševnímu vlastnictví umožňují autorům a vynálezcům míru kontroly nad tímto rizikem. Jinými slovy, morální nároky, které se vztahují k osobnosti, pověsti a fyzickým ztělesněním tohoto jednotlivého zboží, odůvodňují právní předpisy týkající se poškození pověsti a určitých druhů ekonomických ztrát. Jinými slovy, morální nároky, které se vztahují k osobnosti, pověsti a fyzickým ztělesněním tohoto jednotlivého zboží, odůvodňují právní předpisy týkající se poškození pověsti a určitých druhů ekonomických ztrát. Jinými slovy, morální nároky, které se vztahují k osobnosti, pověsti a fyzickým ztělesněním tohoto jednotlivého zboží, odůvodňují právní předpisy týkající se poškození pověsti a určitých druhů ekonomických ztrát.

Navíc, teorie duševního vlastnictví založené na osobnosti se často odvolávají na jiné morální úvahy. Hegelovo ospravedlnění práv duševního vlastnictví založené na osobnosti zahrnovalo i motivační prvek, který tvrdí, že ochrana věd je podporuje, což prospívá společnosti (Hegel 1821). Snad nejlepším způsobem, jak chránit tyto intuitivně přitažlivé nároky na nehmotná díla založená na osobnosti, je přijetí komplexnějšího systému určeného na podporu pokroku a společenského prospěchu.

3.2 Utilitářský argument založený na motivaci duševního vlastnictví

Pokud jde o „ospravedlnění“, jsou moderní angloamerické systémy duševního vlastnictví obvykle modelovány jako motivační a utilitární (Oppenheim 1951; Machlup 1962; Boonin 1989; Hettinger 1989; Mackaay 1990; Coskery 1993; Palmer 1997; Moore 2001, Lemley). 2015). Z tohoto pohledu je nezbytnou podmínkou pro podporu tvorby cenných duševních děl udělování omezených vlastnických práv autorům a vynálezcům. Pokud chybí určité záruky, autoři a vynálezci se možná nebudou zabývat výrobou duševního vlastnictví. Přestože úspěch není zaručen udělením těchto práv, selhání je nevyhnutelné, pokud ti, kteří nevynakládají žádné investiční náklady, mohou chopit se a reprodukovat intelektuální úsilí druhých. Přijetí systémů ochrany, jako jsou autorská práva, patenty a obchodní tajemství, přináší optimální množství vyráběných duševních děl,a odpovídající optimální množství sociální užitečnosti. Ve spojení s teoretickým tvrzením, že společnost by měla maximalizovat sociální užitek, dospíváme k jednoduchému, ale silnému argumentu na ochranu práv duševního vlastnictví.

Je zásadní poznamenat, že otázka, zda ochrana duševního vlastnictví dostatečně podporuje lidské štěstí nebo pohodu, je empirickou otázkou. To, zda například ochrana duševního vlastnictví poskytuje pobídku, která vyvolává nějaký optimální výstup tvorby obsahu, lze vypořádat pouze na základě empirických důkazů. Stejně tak to, zda má ochrana duševního vlastnictví za následek brzdení inovací a inhibici produkce nového hodnotného obsahu, lze vyřešit pouze empirickou analýzou. Obtíže spojené se získáváním těchto důkazů naznačují, že empirická otázka zůstane po nějakou dobu diskutována. Komplikováním tohoto úkolu je skutečnost, že se zdá, že účinnost nebo nedostatek duševní ochrany při podpoře blahobytu se v jednotlivých odvětvích liší (Lemley 2015).

Pozitivní je řada autorů, kteří tvrdí, že empirické důkazy jsou nyní přímo ve prospěch ochrany duševního vlastnictví. Tragédií „pravidla bez ochrany“je utajení, omezené trhy a ztracené příležitosti (Miners & Staff 1990; Mossoff 2015; O'Connor 2016). William Fisher poznámky:

Potenciální inovátoři budou vědět, že jakmile odhalí svůj průlom ve světě, ostatní lidé je budou moci zdarma využívat. V důsledku toho nebudou inovátoři schopni uhradit náklady na své inovace (náklady na vzdělání, které podstoupili, aby je připravili na inovace, výdaje na výzkum a vývoj, náklady na jejich příležitost atd.). Potenciální inovátoři si jsou vědomi tohoto rizika a věnují svou energii dalším lukrativnějším činnostem a společnost obecně trpí. (Fisher 2001)

Robert J. Barro a Xavier Sala-I-Martin poznamenávají, že v dlouhodobém horizontu je míra růstu světa do značné míry:

poháněné objevy v technologicky vedoucích ekonomikách. Následovníci se sbližují alespoň částečně směrem k vůdcům, protože kopírování je levnější než inovace v určitém rozsahu. S tím, jak se zmenšuje skupina nekopírovaných myšlenek, mají náklady na napodobování tendenci se zvyšovat… důsledek neexistence práv duševního vlastnictví napříč ekonomikami… [je] vedoucí místa obvykle nemají dostatečnou motivaci k vymýšlení a následoviště mají tendenci mít přílišnou motivace ke kopírování. (Barro & Sala-I-Martin 1997)

Profesorka Petra Moserová uvádí toto:

V zemích bez patentových zákonů jsou vynálezci při ochraně svého duševního vlastnictví zcela závislí na tajemství, dodací lhůtě a dalších alternativách k patentům. V důsledku toho mohou být investice do výzkumu a vývoje nejatraktivnější v odvětvích, v nichž může tajemství účinně zaručit výlučná práva dostatečně dlouho, aby vynálezci mohli získat zpět své investice. (Moser 2013)

Michael Smith a Rahul Telang tvrdí, že pirátství poškozuje producenty i spotřebitele tím, že podrývá toky příjmů producentů, což má za následek vytvoření méně obsahu (Smith & Telang (2016)).

3.2.2 Problémy s argumentem založeným na utilitárních pobídkách

Negativem je mnoho lidí, kteří tvrdí, že „porota je mimo“nebo že systémy ochrany IP skutečně brání inovativní činnosti (Machlup 1958; Schiff 1971; Palmer 1990; Boldrin & Levine 2007). O patentové ochraně Fritz Machlup (1958) napsal: „Žádný ekonom by na základě současných znalostí nemohl s jistotou říci, že patentový systém, jak je nyní v provozu, nepřináší společnosti čistou výhodu nebo čistou ztrátu“(Machlup 1958)). Machlup přesto argumentoval tím, že takové úvahy nevedou k závěru, že bychom měli zrušit ochranu patentů. Profesoři Michele Boldrin a David Levine tvrdí, že „výhoda prvního tahu“spojená s utajením a doplňkovými službami je dostatečnou motivací k vytvoření a objevování (Boldrin & Levine 2007). Tom Palmer uvedl podobný bod před sedmnácti lety,argumentovat tím, že duševní díla by měla být chráněna technologickými ploty a smlouvami, spolu se sdružováním dalších produktů a služeb (Palmer 1990).

Vzhledem k tomu, že utilitární argument spočívá v poskytování pobídek, je třeba kritizovat případy, které ilustrují lepší způsoby nebo stejně dobré způsoby stimulace produkce bez udělení soukromých vlastnických práv autorům a vynálezcům. Bylo by lepší zavést stejně silné pobídky pro výrobu duševního vlastnictví, které rovněž nevyžadovalo počáteční omezené užívání zaručené právy (Polanyi 1943; Machlup 1962; Hettinger 1989; Waldron 1993; Moore 2003; Wright 1998).

Jednou z alternativ k udělení práv duševního vlastnictví vynálezcům jako pobídky je vládní podpora duševní práce (Hettinger 1989; Calandrillo 1998). To by mohlo mít podobu výzkumných projektů financovaných vládou, přičemž výsledky by se okamžitě staly veřejným majetkem. Otázka se stává: může vládní podpora duševní práce poskytnout dostatečnou motivaci autorům a vynálezcům, aby se vytvořilo stejné nebo větší množství duševních produktů ve srovnání s tím, co se vytváří udělením omezených vlastnických práv? Lepších výsledků může být dosaženo i tehdy, bude-li více duševních děl vyšší kvality distribuováno více lidem.

Na rozdíl od vládou podporovaného systému práv duševního vlastnictví se modely odměn mohou vyhnout problémům s povolením monopolní kontroly a omezením přístupu a zároveň poskytnout pobídky k inovacím (Shavell a Van Ypersele 2001). V tomto modelu by inovátoři stále spalovali půlnoční olej, který honí tento hrnec zlata, a vlády by se nemusely rozhodovat, které projekty financovat nebo určit výši odměn, než bude známo „sociální hodnota“děl. Prostředky potřebné k výplatě odměn by mohly být získány z daní nebo sbírání procent z výnosů z těchto inovací. Modely odměňování se mohou také vyhnout nevýhodám monopolního stanovování cen a překážkám dalším přizpůsobením a inovacím.

Ochrana obchodního tajemství se zdá být nejobtížnější z pohledu utilitárních pobídek (Hettinger 1989). Vzhledem k tomu, že pro ochranu obchodního tajemství není nutné žádné zveřejnění, propagace obchodního tajemství prostřednictvím pobídek nepřináší žádné reciproční dlouhodobé sociální výhody. Ochrana obchodního tajemství umožňuje autorům a vynálezcům právo zpomalit šíření chráněných informací na neurčito - obchodní tajemství nutně vyžaduje utajení.

3.2.3 Utilitářský Rejoinder

Veřejný ochránce práv, který hájí argument o pobídkách, může dobře souhlasit s mnoha těmito kritikami a stále tvrdí, že práva duševního vlastnictví jsou v určité podobě oprávněná - současný systém ochrany je lepší než vládní podpora tvorby duševního vlastnictví, modely odměn nebo nic vůbec. Navíc se zdá, že většina obav souvisejících s motivačním přístupem se zaměřuje na problémy s implementací. Mohli bychom se pohrávat s naším systémem duševního vlastnictví, omezit některé právní ochrany a posílit jiné (Coskery 1993; Moore 2008). Možná bychom mohli zahrnout více osobně omezená omezení toho, co lze dělat s nehmotným dílem po prvním prodeji, omezit dobu autorských práv, patentů a obchodních tajemství na něco rozumnějšího,a najít způsoby, jak přijmout technologie, které podporují přístup, a zároveň chránit pobídky k inovacím. Pomocný pracovník nám také může připomenout náklady na změnu našeho systému duševního vlastnictví.

3.3 Lockeanské zdůvodnění duševního vlastnictví

Jiná strategie pro odůvodňování práv duševního vlastnictví začíná tvrzením, že jednotlivci mají právo kontrolovat plody své práce (Locke 1690; Hettinger 1989; Becker 1993; Gordon 1993; Moore 1998b; Hughes 1988; Palmer 2005; Himma 2005a, 2006, 2008, 2013; Merges 2011). Obecně je intuicí to, že osoba, která vyčistí známou půdu, kultivuje plodiny, postaví dům nebo vytvoří nový vynález, získá vlastnickým právem účast na těchto činnostech. Práce, výroba, myšlení a vytrvalost jsou dobrovolné a jednotlivci, kteří se těchto činností zabývají, mají nárok na to, co produkují. S výhradou určitých omezení se generují práva, když jednotlivci smíchají svou práci s neznámým objektem. Omezení nebo limity na pořízení zahrnují požadavek na pracovní sílu, požadavek na plýtvání,a „dostatečná a dobrá“podmínka (Locke 1690). Práce je pro Lockeho nejlépe chápána jako metafora pro produktivní činnosti potřebné k udržení a podpoře lidského rozkvětu (Mossoff 2012). Požadavek na neomezenou platnost pozbývá platnosti nároku na nemovitost, pokud si přivlastňovatel vezme více, než může spotřebovat nebo použít bez znehodnocení. Na rozdíl od pracovní metafory, kazení pro Locke znamená hnilobu nebo zničení existujícího zboží užitečného pro udržení lidského života. Nakonec je „dostatečná a dobrá“podmínka nejlépe ilustrována na příkladu Locke. Když si někdo vezme drink z řeky, je to, jako by si vůbec nic nebere. Jeho kolegové nejsou touto akvizicí ovlivněni, všechny věci jsou považovány. Požadavek na neomezenou platnost pozbývá platnosti nároku na nemovitost, pokud si přivlastňovatel vezme více, než může spotřebovat nebo použít bez znehodnocení. Na rozdíl od pracovní metafory, kazení pro Locke znamená hnilobu nebo zničení existujícího zboží užitečného pro udržení lidského života. Nakonec je „dostatečná a dobrá“podmínka nejlépe ilustrována na příkladu Locke. Když si někdo vezme drink z řeky, je to, jako by si vůbec nic nebere. Jeho kolegové nejsou touto akvizicí ovlivněni, všechny věci jsou považovány. Požadavek na neomezenou platnost pozbývá platnosti nároku na nemovitost, pokud si přivlastňovatel vezme více, než může spotřebovat nebo použít bez znehodnocení. Na rozdíl od pracovní metafory, kazení pro Locke znamená hnilobu nebo zničení existujícího zboží užitečného pro udržení lidského života. Nakonec je „dostatečná a dobrá“podmínka nejlépe ilustrována na příkladu Locke. Když si někdo vezme drink z řeky, je to, jako by si vůbec nic nebere. Jeho kolegové nejsou touto akvizicí ovlivněni, všechny věci jsou považovány.„dostatečná a dobrá“podmínka nejlépe ilustruje příklad, který Locke dává. Když si někdo vezme drink z řeky, je to, jako by si vůbec nic nebere. Jeho kolegové nejsou touto akvizicí ovlivněni, všechny věci jsou považovány.„dostatečná a dobrá“podmínka nejlépe ilustruje příklad, který Locke dává. Když si někdo vezme drink z řeky, je to, jako by si vůbec nic nebere. Jeho kolegové nejsou touto akvizicí ovlivněni, všechny věci jsou považovány.

Zvažte formálnější verzi Lockeova slavného argumentu. Jednotlivci vlastní svá vlastní těla a práci - tj. Jsou vlastníky. Když jednotlivec pracuje na neznámém objektu, jeho práce se do předmětu vpraví a z větší části nelze práci a předmět oddělit. Z toho vyplývá, že jakmile je práce člověka spojena s neznámým objektem, za předpokladu, že jednotlivci výlučně vlastní své tělo a práci, vznikají práva na kontrolu. Myšlenka je, že dochází k rozšiřování práv: každý z nás vlastní svou práci a když je tato práce smíchána s předměty ve společných domech, naše práva se rozšiřují, aby zahrnovala toto zboží.

Pokud jde o duševní vlastnictví, akt stvoření nebo objevování obvykle vyžaduje čas, úsilí a dovednosti. Intelektuální díla nekazí jako jablka, takže nevznikají žádné „zbytečné“obavy. Navíc stvoření nebo objev zdánlivě opouští „dost a dobře.“Například vytvoření básně a její držení jako tajemství nebrání ostatním ve vytváření vlastních básní.

3.3.1 Námitky vůči společnosti Locke

Lockeův argument není bez potíží. Jeremy Waldron (1983) argumentoval, že myšlenka míchání práce je nesoudržná - akce nelze mísit s předměty. PJ Proudhon (1840) argumentoval, že pokud práce byla důležitá, druhá práce na předmětu by měla zakládat vlastnické právo k objektu stejně spolehlivě jako první práce. Nozick (1974) se zeptal, proč smíchání práce generovalo vlastnická práva spíše než ztrátu práce. Waldron (1983) a Perry (1978) tvrdili, že smíchání práce s neznámým objektem by mělo přinést omezenější práva než práva na plné vlastnictví. A konečně, pokud jsou dovednosti, nástroje a vynálezy používané při práci sociálním produktem, jsou možná podkopány individuální nároky na titul (Grant 1987; Hettinger 1989).

3.3.2 Lockean Rejoinder

Mezi obránci argumentů založených na Lockeanově soukromém vlastnictví nebyly tyto výzvy bez povšimnutí (Spooner 1855; Schmidtz 1990; Mack 1990; Simmons 1992; dítě 1990; Moore 2001; Mossoff 2012; Claeys 2017). Spíše než nacvičování bodů a kontrapunktů, zvažte modifikovanou verzi Lockeanova argumentu - takovou, která se tak snadno nevztahuje na výše uvedené námitky.

Po týdnech úsilí a mnoha selháních předpokládejme, že Ginger přichází s vynikajícím novým receptem na pikantní nudle - receptem, který si drží ve své mysli a nepíše. Mohl by někdo tvrdit, že Ginger nemá alespoň nějaký minimální morální nárok na kontrolu receptury? Předpokládejme, že Fred ochutná Gingerovy nudle a touhy koupit recept. Existuje něco morálně podezřelého z dohody mezi nimi, která uděluje Fredovi omezené právo používat Gingerův recept za předpokladu, že Fred tento proces nezveřejní? Bohužel, Fred nemusel souhlasit s podmínkami a bez ohledu na to, jak chutné nudle, mohl jíst něco jiného nebo si vytvořit svůj vlastní recept. Část morální váhy dohody mezi Gingerem a Fredem se pravděpodobně opírá o skutečnost, že Ginger má legitimní název k receptu.

V malých komunitách může být dokonce možné uzavřít smlouvu se všemi kolegy, kteří zajistí celý nebo část svazku plného vlastnictví. V takovém příkladu by každý člen komunity byl přímo součástí dohody. Ginger říká svým vrstevníkům: „Pokud chcete získat přístup k mému receptu, musíte souhlasit s mým právem užívat si příjem“a oni odpoví „ale taková práva nemohou být neomezená… my jako společenství nebudeme háček pro obhajobu této dohody na dobu neurčitou. “V následném dohodě o udělení a převzetí je kladen důraz. Je důležité poznamenat, že morální závaznost takové dohody je rozhodujícím způsobem závislá na počátečním souboru nároků na nároky, které vznikají v důsledku práce, pouště a nezhoršení. Pokud Ginger, v tomto případě,nebyla autorkou receptury - předpokládejme, že ji vzala od někoho jiného - není vůbec jasné, že výsledná smlouva bude morálně nebo právně závazná.

Při přechodu z malých komunit do větších lze zvážit obecnější formu dohody mezi autory, vynálezci a společností. Pokud mají být intelektuální díla držena jako něco jiného než obchodní tajemství, zděná úzkými smlouvami, jako jsou dohody o mlčenlivosti nebo dohody o nekonkurování, musí existovat způsob, jak zajistit přístup. Společnost může zakoupit přístup poskytováním omezených práv autorům a vynálezcům. Navíc, pokud některá společnost nenabízí tento druh ochrany, pak by inovátoři pravděpodobně využili svůj talent v jiných oblastech nebo se prostě přestěhovali do společnosti, kde jsou takové dohody uznávány.

3.4 Duševní vlastnictví a vězeňské dilema

Hlavním problémem a omezením tradičních ospravedlnění duševního vlastnictví, o nichž se již diskutovalo, je to, že mnoho vědců odmítá výchozí předpoklady potřebné k vytvoření požadovaných morálních požadavků. Například, non-utilitarians odmítne teoretické základy utilitarianism. Non-Lockeans odmítne Locke závazek k self-vlastnictví, přirozená práva a individuální rozmach. Na základě pozitivní ekonomické analýzy zmíněné v utilitárním odůvodnění pro IP diskutovaném výše, Moore (nadcházející) nabízí jiný druh argumentu založeného na individuální opatrnosti a vlastním zájmu. Všimněte si, že tento argument, i když se týká důsledků, není zaměřen na maximalizaci lidské pohody nebo vzkvétání.

Zvažte následující případ. Představte si, že máme dva tvůrce duševního vlastnictví, Beren a Lúthien, a dva možné výsledky pro každého. V dilematové hře vězně pro jednoho hráče může každý hráč kopírovat intelektuální výtvor toho druhého, nebo ne. Předpokládejme také, že intelektuální díla vytvořená Berenem a Lúthienem jsou hodnotná, zajímavá nebo žádoucí. Nejlepší případ pro oba hráče je případ, kdy jejich vlastní duševní výtvor není kopírován a přesto si zkopírují práci druhého hráče. To je „nejlepší“pro hráče, který kopíruje, a „nejhorší“pro hráče, který ne, protože (1) hráč, který kopíruje, si užívá nebo konzumuje více obsahu ve srovnání s jiným hráčem, (2) hráč, který kopíruje stále má možnost nebo možnost získat výhodu prodejem, obchodováním nebo vyměněním s jiným hráčem,zatímco kopírovací stroj tyto možnosti nevyužívá - poskytuje to způsob, jak získat zpět náklady na výzkum a vývoj, a (3) prodejem, obchodováním nebo vyměňováním může kopírovací stroj získat poziční výhodu a více kapitálu pro budoucí směny ve srovnání s jinými -kopírka. Jednoduše řečeno, kopírka získá více obsahu a ve srovnání s nekopírujícím strojem si ponechá více příležitostí k prodeji, výměně nebo výměně. Pokud se Beren a Lúthien oba zkopírují, vzájemně se vyhnou nejhoršímu výsledku, pokud jde o návratnost investičních nákladů a jsou v poziční nevýhodě. Oba si také ponechají možnost nákupu nebo výměny za nekopírovaný obsah, který si druhý užívá. Tato výplata je „v pořádku“, lepší než „nejhorší“, ale ne tak dobrá jako „nejlepší“. Pokud se Beren a Lúthien vzájemně kopírují,pak oba získají další obsah, který si budou moci užít, a nebudou znevýhodněni pozicí, ale každému z nich bude odepřena možnost úhrady nákladů na výzkum a vývoj. Druhý hráč nebude kupovat ani vyměňovat obsah, který již vlastní. Tyto výplaty odrážejí hru vězeňského dilematu.

Při modelování tvorby obsahu, přístupu a kopírování jako opakovaného dilematu vězně mezi mnoha jednotlivci se problém stává ještě výraznějším. Bude kopírovat intelektuální úsilí a výtvory druhých racionálně. To potlačí inovace a povede k suboptimálnímu výsledku. Na základě pouze racionálního vlastního zájmu a obezřetnosti Moore argumentuje, že bychom měli přijmout instituce, které podporují inovace a umožňují vynálezcům schopnost kompenzovat náklady na výzkum a vývoj. Pokud bude kopírování příliš rozšířené nebo selže-li donucovací mechanismus, bude pravděpodobně spirála směrem ke kolektivně suboptimálnímu výsledku potlačování inovací. Vidíme podobné výsledky dilematu vězně duševního vlastnictví mezi národy. Použitím sankcí proti kopírování intelektuálního úsilí druhýchdáváme si přesvědčivé důvody, abychom usilovali o kolektivně lepší výsledek.

4. Obecná kritéria duševního vlastnictví

Odložíme-li argumenty, které usilují o ospravedlnění morálních nároků na nehmotná díla a spíše zaměřené problémy s těmito názory, existuje několik obecných kritik práv na kontrolu duševního vlastnictví, které je třeba zvážit.

4.1 Informace nejsou majetkem

Kritici argumentují, že informace nejsou druhem věci, kterou lze vlastnit nebo vlastnit a nejde o něco, co může být majetkem, protože tento pojem je obvykle definován. Informační objekty, jako jsou čísla a návrhy, jsou abstraktní objekty, které nemohou příčinně interagovat s hmotnými objekty, a proto nemohou být vlastněny ani vlastněny. Myšlenka, například, že by člověk mohl v relevantním smyslu vlastnit a tedy vlastnit román vyjádřený knihou Příběh dvou měst, má tak malý smysl jako myšlenka, že by člověk mohl vlastnit a tím vlastnit entitu označenou symbolem „2.“Bez ohledu na to, co by se na abstraktní objekty dalo správně aplikovat, pojem vlastnictví podle těchto teoretiků podle tohoto teoretika neexistuje. Pojmem „duševní vlastnictví“se pojmově v pojmech pojmů rozumí přinejmenším nic, v nejhorším případě nesoudržné.

Tato analýza je zranitelná vůči nejméně dvěma námitkám. Zaprvé není jasné, že vlastnictví jako koncepční záležitost vyžaduje fyzické držení. Dá se tvrdit, že podstata vlastnictví spočívá v moci - moci vyloučit ostatní z určitých jednání týkajících se příslušné entity - a nikoli ve fyzické kontrole nebo držení entity. Zadruhé, tvrzení, že informační objekty nemohou být majetkem, neznamená, že je nezákonné udělit autorům nebo tvůrcům obsahu zákonné právo vyloučit ostatní z přivlastňování těchto předmětů bez jejich souhlasu. To, že některá entita E není „majetkem“, znamená pouze to, že by neměla být zákonem chráněným vlastnictvím; neznamená to, že E by neměla být chráněna velmi podobným způsobem. Je možné, že taková zákonná práva by měla být nazývána něčím jiným než „právy duševního vlastnictví“, ale tato práva by mohla být nazvána něčím jiným, například „právy duševního obsahu“.

4.2 Informace nejsou konkurenční

Mnoho z nich tvrdilo, že nekonkurenční povaha duševních děl je důvodem prima facie proti právům omezit přístup. Vzhledem k tomu, že duševní díla nejsou obvykle spotřebována jejich používáním a mohou být používána mnoha jednotlivci současně (kopírování nezbavuje nikoho jejich majetku), máme silný důvod proti morálním a zákonným právům duševního vlastnictví (Kuflik 1989; Hettinger 1989; Barlow 1997). Jedním z důvodů rozšířeného pirátství intelektuálních děl je to, že mnoho lidí si myslí, že omezení přístupu k těmto dílům je neodůvodněné. Zvažte formálnější verzi tohoto argumentu:

P1.

Pokud může hmotné nebo nehmotné dílo používat a spotřebovávat mnoho jednotlivců současně (není konkurenční), pak by měl být povolen maximální přístup a použití.

P2.

Duševní díla spadající do oblasti ochrany autorských práv, patentů a obchodního tajemství nejsou konkurenční.

C3.

Z toho vyplývá, že existuje bezprostřední přímý případ proti právům duševního vlastnictví nebo k umožnění maximálního přístupu k duševním dílům.

Slabou stránkou tohoto argumentu je první předpoklad (Moore 2012; Himma, 2005b). Zvažte citlivé osobní informace. Moore tvrdí, že je nepravdivé tvrdit, že právě proto, že tyto informace mohou být použity a spotřebovány mnoha jednotlivci současně, je stanovena prima facie morální požadavek na maximální přístup. Tento argument se rovněž vztahuje na šňupavé filmy, obscénní pornografii, informace týkající se národní bezpečnosti, osobní finanční informace a soukromé myšlenky; každý z nich není konkurenční, ale tato skutečnost sama o sobě nevytváří prima facie morální nároky na maximální přístup a využití. Kromě toho není jasné, že neoprávněné kopírování nepoškodí vlastníka ani v případech, kdy by kopírovací stroj kopii nezakoupil legitimně (a nezakazuje tak vlastníkovi ekonomickou náhradu, kterou by jinak obdržel). Neoprávněné kopírování vytváří nesouhlas s riziky, která musí vlastníci nést.

Himma zdůrazňuje, že samotné tvrzení, že spotřeba informací není konkurenční, neznamená, že na tyto objekty máme jakékoli právo. I když to jistě poskytuje důvod proti myšlení, ochrana duševního vlastnictví je morálně oprávněná, nehovoří nám nic o tom, zda máme nějaké právo, protože neobsahuje žádné informace o morálně relevantních vlastnostech lidských bytostí - a odůvodnění obecné nároky na práva se nutně opírají o přisuzování hodnoty, která implicitně odpovídá zájmům bytostí s odpovídající úrovní morálního postavení v našem případě, našeho postavení jako osob (Himma 2005b).

4.3 Informace chce být zdarma

Barlow (1997) tvrdí, že informace mají právo na morální ohled na to, že jsou naživu. Podle jeho názoru je informace forma života s tvrzením, že je svobodná, která je založena na zájmech a „chce“sama o sobě. Jak zdůrazňuje, informační objekty „jsou ve všech ohledech formy života, ale základ v atomu uhlíku. Rozmnožují se, interagují se svým okolím a přizpůsobují se jim, mutují, přetrvávají. “Tyto živé informační objekty mají navíc nějaký zájem na tom, aby byly zpřístupněny všem zdarma.

Barlowova argumentace může být zpochybněna z několika důvodů. Nejprve Himma (2005b) tvrdí, že je prostě nepravděpodobné myslet na abstraktní objekty jako na potřeby - nebo dokonce zájmy. Koncept touhy je takový, že pouze vědomé bytosti jsou schopné mít touhy; ačkoli vědomá bytost může mít podvědomé touhy, non-vnímající práva nejsou přesněji charakterizována jako touhy, než jako mají naděje. Zadruhé, i když informační předměty chtěly nebo mají zájmy, Barlow nedává důvod se domnívat, že mají touhu nebo zájem o to, aby byly volně dostupné všem. Tvrzení, že je zpřístupněno všem způsobem nějakým způsobem prospívá informačním objektům, jistě potřebuje argument, pokud není z jiného důvodu než kontraintuitivní.

4.4 Argument svobodného projevu proti duševnímu vlastnictví

Podle některých je podpora práv duševního vlastnictví v rozporu s naším závazkem ke svobodě myšlení a řeči (Nimmer 1970; Hettinger 1989; Waldron 1993). S tímto argumentem úzce souvisí postoj, že jednotlivci mají právo na znalosti a instituce duševního vlastnictví zasahují do tohoto základního práva. Hettinger tvrdí, že duševní vlastnictví „omezuje metody získávání myšlenek (stejně jako obchodní tajemství), omezuje používání myšlenek (stejně jako patenty) a omezuje vyjadřování myšlenek (stejně jako autorská práva) - omezení nežádoucí z řady důvodů “(Hettinger 1989). Společnost Hettinger považuje obchodní tajemství za nejobtížnější, protože na rozdíl od patentů a autorských práv nevyžadují zveřejnění.

Tomuto druhu starostí byly nabídnuty tři druhy odpovědí (Himma 2006; Moore 2012). I když se zaměřujeme na argument svobody projevu proti duševnímu vlastnictví, argumenty týkající se práva na informace upadají do podobných námitek. První námitka uvádí, že vytváření pobídek a jejich šíření podporuje pobídky zjištěné při poskytování omezené ochrany - systém ochrany duševního vlastnictví může z krátkodobého hlediska způsobit omezený přístup, ale celkově se zlepšují společné myšlenky a projevy.

Zadruhé není vůbec jasné, že svoboda projevu je natolik závažná, že téměř vždy převyšuje jiné hodnoty. Křičet na někoho přes bullhorn celý den není něco, co bychom považovali za chráněnou svobodu projevu. Nenávistné projevy, obscénní výrazy, sexuální obtěžování a vysílání soukromých lékařských informací o ostatních jsou každý příkladem projevu, který jsme ochotni omezit z různých důvodů - možná v tomto světle lze vidět práva duševního vlastnictví.

A konečně, zvažte sporné, ale zavedené pravidlo nápadu / vyjádření autorských práv. Autorská práva se vztahují pouze na fixní výrazy, nikoli na nápady, které mohou tvořit fixní výraz. Například někdo může číst Darwinovy původní spisy o evoluci, vyjádřit tyto myšlenky svými vlastními slovy a získat autorské právo v novém výrazu. Tato jednotlivec může být vinen plagiátorstvím, ale pokud její výrazy nejsou kopírovány z Darwinova originálu nebo podstatně podobné originálu, může získat autorská práva. Autorská práva a patenty vyžadují zveřejnění, a proto je možné diskutovat a analyzovat myšlenky, které tvoří tato duševní díla.

4.4 Argument sociální povahy informací

Podle tohoto názoru jsou informace sociálním produktem a vymáhání omezení přístupu neoprávněně prospěje autorům a vynálezcům. Jednotlivci jsou vychováni ve společnostech, které jim poskytují znalosti, které tito jednotlivci pak používají k vytváření intelektuálních děl všeho druhu. Z tohoto pohledu jsou stavební kameny znalostí intelektuálních děl sociální produkt. Jednotlivci by neměli mít výlučné a trvalé vlastnictví děl, které vytvářejí, protože tato díla jsou postavena na společném poznání společnosti. Povolení práv k duševním dílům by bylo podobné udělení vlastnictví jednotlivci, který umístil poslední cihlu do přehrady veřejných děl. Přehrada je společenským produktem, vybudovaným úsilím stovek, a znalosti, na nichž jsou postaveny všechny intelektuální práce, jsou vybudovány podobným způsobem (Proudhon 1840; Grant 1987;Shapiro 1991; Simmons 1992, Boyle 1997).

Kritici zpochybnili, že pojem „společnost“použitý v tomto pohledu je dostatečně jasný, aby nesl váhu, kterou argument vyžaduje, kritici zpochybnili názor, že společnostem může být něco dlužné nebo že mohou něco vlastnit nebo si zasloužit (Spooner 1855; Nozick 1974); Moore 2012). Lysander Spooner píše:

„Jaká práva společnost má, v myšlenkách, které nevytvořila a nikdy nekoupila, by bylo pravděpodobně velmi obtížné definovat; a stejně obtížné vysvětlit, jak se společnost stala těmito právy. Určitě to vyžaduje něco víc než tvrzení, aby se prokázalo, že pouhým poznáním určitých myšlenek - produkty jednotlivých pracovních společností k nim získají jakýkoli platný titul, nebo v důsledku toho jakákoli práva na ně “(Spooner 1855).

Moore obvinění, že obránci tohoto druhu argumentu, nevidí, že to může ukázat příliš mnoho.

Ale jako obhájce argumentu o první příčině pro existenci Boha, který jezdí na principu dostatečné příčinné souvislosti do určitého bodu a poté jej pohodlně opustí (každá událost nebo objekt potřebuje dostatečnou příčinu a nic není způsobeno samy, kromě Boha), navrhovatel pohledu „sdílené kultury“je vinen podobným trikem. „Sdílená kultura“nebo sociální povaha pohledu na duševní vlastnictví jsou dostatečné pro podkopávání práv duševního vlastnictví nebo důkladnou kontrolu nad duševními pracemi, ale obvykle nejsou dostatečně silné, aby podkopávaly studentskou poušť pro známku, trestní trest nebo jiné druhy morálního hodnocení (Moore 2012).

A konečně, i když obhájce tohoto názoru může ospravedlnit společenské vlastnictví obecných fondů znalostí a informací, lze tvrdit, že už jsme za použití této kolektivní moudrosti zaplatili, když platíme za vzdělání a podobně.

4.6 Náklady na publikování digitálních informací

Coy (2007) tvrdí, že na konkurenčním trhu by náklady na informace měly náležitě odrážet náklady na jejich zpřístupnění uživatelům. V této linii analýzy, zatímco náklady na zveřejňování informací v tradičních materiálních médiích, jako jsou knihy, mohou být dostatečně vysoké, aby odůvodňovaly účtování poplatků uživatelům za tuto cenu, náklady (na uživatele) za zpřístupňování informací o digitálních médiích se blíží nule jako číslo uživatelů roste. Například za zpřístupnění informací na webu mohou být spojeny určité fixní náklady, ale za zpřístupnění tohoto obsahu libovolnému počtu uživatelů nejsou vyžadovány žádné další náklady; čím více uživatelů si informace osvojuje, tím nižší jsou náklady na jejich zpřístupnění konkrétnímu uživateli. Argument tedy končí,bylo by nespravedlivé účtovat uživatelům poplatek za přivlastnění jakékoli části (digitálních) informací; informace by měly být zdarma (nebo téměř zdarma), aby odrážely náklady na jejich šíření.

S tímto argumentem jsou dva problémy. Zaprvé, pokud člověk přijme legitimitu svobodného podnikání, jak se zdá být předpokládáno výše uvedeným argumentem, pak to, co je spravedlivá cena, bude určeno dobrovolnými interakcemi kupujících a prodávajících na konkurenčním trhu: spravedlivá cena je cena, která je stanovené smluvními transakcemi bezplatných obezřetně racionálních kupců a prodejců. Pokud jsou kupující na konkurenčním trhu ochotni zaplatit za digitální informace cenu, která je výrazně vyšší než mezní cena prodávajícího, lze tuto cenu považovat za spravedlivou. Za druhé, argument přehlíží skutečnost, že fixní náklady spojené s výrobou a distribucí duševního obsahu mohou být poměrně vysoké. Například společnost Disney utratila více než 200 milionů dolarů za natáčení filmu John Carter. Pokud se předpokládá, že spravedlivá cena je taková, že umožňuje výrobci získat zpět fixní náklady na vývoj spojené s výrobou a distribucí duševního obsahu, znamenalo by to, že by bylo spravedlivé, aby výrobci obsahu účtovali cenu, která je dostatečně nad mezními náklady dovolte jim získat zpět tyto fixní náklady.

Bibliografie

• Barlow, John Perry, 1997, „Ekonomika nápadů: Všechno, co víte o duševním vlastnictví, je špatné“, v duševním vlastnictví: morální, právní a mezinárodní dilemata, A. Moore (ed.), Lanham, MD: Rowman a Littlefield, str. 359.
• Barro, Robert, Sala-I_Martin, Xavier, 1997, „Technologická difúze, konvergence a růst“, The Journal of Economic Growth, 2: 1-26.
• Becker, L., 1993, „zaslouží si vlastní duševní vlastnictví“, Chicago-Kent Law Review, 68: 609–629.
• Boldrin, Michael, Levine, David, 2007, Proti intelektuálnímu monopolu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Boyle, James, 1997, Shamans, Software a Spleens: Právo a výstavba informační společnosti, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Bugbee, B., 1967, Genesis amerického patentového a autorského práva, Washington, DC: Public Affairs Press.
• Calandrillo, Steve P., 1998, „Ekonomická analýza práv duševního vlastnictví: zdůvodnění a problémy výlučných práv, pobídky ke generování informací a alternativa vládního systému odměňování,“zákon o duševním vlastnictví, médiích a zábavě společnosti Fordham Journal, 9: 301-360.
• Child, James W., 1990, „Morální základy nehmotného majetku“, The Monist 73: 578–600. Přetištěno v duševním vlastnictví: Morální, právní a mezinárodní dilemata, A. Moore (ed.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1997.
• Claeys, Eric, 2017, „Práce, vyloučení a prosperující majetkové právo“, North Carolina Law Review, 95: 413-92.
• Coy, W. (2007). „O sdílení duševních vlastností v globálních komunitách“, v J. Fruhbauer, R. Capurro a T. Hassmanninger (eds.), Lokalizace internetu: Etické problémy v mezikulturním pohledu, Mnichov: Fink Verlag; původně představena jako přednáška na mezinárodním sympoziu ICIE 2004 v Karlsruhe v Německu.
• Croskery, Patrick, 1993, „Institucionální utilitarismus a duševní vlastnictví“, Chicago-Kent Law Review, 68: 631–657.
• Epstein, M., 1992, Epstein z duševního vlastnictví, 5 ^th vydání, New York: Aspen Publishers.
• Fisher, William, 2001, „Duševní vlastnictví a inovace: Teoretické, empirické a historické perspektivy“, v New Essays in Legal and Political Theory of Theory, S. Munzer (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Gordon, Wendy J., 1993, „Vlastnické právo v sebevyjádření: rovnost a individualismus v přirozeném právu duševního vlastnictví“, Yale Law Journal, 102: 1533–1609.
• Grant, Ruth, 1987, liberalismus Johna Lockeho, Chicago: University of Chicago Press.
• Hegel, GWF, 1821, Elements of Philosophy of Right, Allen Wood (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
• Hettinger, Edwin C., 1989, „Ospravedlnění duševního vlastnictví“, Filozofie a veřejné záležitosti, 18: 31–52. Přetištěno v duševním vlastnictví: Morální, právní a mezinárodní dilemata, A. Moore (ed.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1997.
• Himma, Ken, 2013, „Legitimita ochrany práv duševního vlastnictví: irelevance dvou koncepcí informačního výboru“, Journal of Information, Communication and Ethics in Society, 11: 210-232.
• ––– 2008, „Zdůvodnění práv duševního vlastnictví: současné filosofické spory“(Perspektivy globální informační etiky), Časopis Americké společnosti pro informační vědu a technologii, 59: 2–30.
• ––– 2006, „Odůvodnění ochrany duševního vlastnictví: Proč zájmy tvůrců obsahu obvykle vyhrávají nad všemi ostatními“, v oblasti informačních technologií a sociální spravedlnosti, Emma Rooksby (ed.), Hershey, PA: Information Science Pub.
• –––, 2005a, „Hojnost, práva a zájmy: Přemýšlení o legitimitě duševního vlastnictví“, ve sborníku Philipa Breyho, Francis Grodzinského a Lucaze Introny (ed.), Sborník z mezinárodní konference počítačové etiky 2005 - filozofické šetření (CEPE 2005); [dostupný online]
• –––, 2005b, „Informace a ochrana duševního vlastnictví: Vyhodnocení tvrzení, že informace by měly být zdarma“, Newsletter APA o filozofii a právu, 4: 3–9.
• Hughes, Justin, 1988, „Filozofie duševního vlastnictví“, Georgetown Law Journal, 77: 287–366; dotisknut v Duševním vlastnictví: Morální, právní a mezinárodní dilemata, A. Moore (ed.), Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• Humboldt, Wilhelm von, 1792, The Limits of State Action, J. Coulthard (trans.), JW Burrow (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1969. Poprvé publikováno v roce 1792.
• Kohler, Josef, 1969, filozofie práva, Adalbert Albrecht (trans.). New York: AM Kelley.
• Kuflik, Arthur, 1989, „Morální základy práv duševního vlastnictví“, v V. Weil a J. Snapper (eds.), Vlastnící vědecké a technické informace, New Brunswick a Londýn: Rutgers University Press.
• Lemley, Mark, 2015, „Duševní vlastnictví založené na víře“, Revize zákona UCLA, 62: 1328-1346.
• Lessig, L., 2004, Free Culture, New York: The Penguin Press.
• Locke, John, 1690, Druhé pojednání vlády, Peter Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• Long, Clarisa, 2000, „Patenty a kumulativní inovace“, Washington University Journal Journal of Law and Policy, 2: 229–246.
• Machlup, F., 1962, Výroba a distribuce znalostí ve Spojených státech, Princeton: Princeton University Press.
• Mack, Eric, 1990, „Vlastnictví a vlastnické právo“, The Monist, 73: 519–543.
• Mackaay, Ejan, 1990, „Ekonomické pobídky na trzích informací a inovací“, Harvardský deník práva a veřejné politiky, 12: 867–909.
• Merges, Robert, 2011, ospravedlnění duševního vlastnictví, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Miners, Roger a Staff, Robert, 1990, „Patenty, autorská práva a ochranné známky: vlastnictví nebo monopol“, Harvard Journal of Law and Public Policy, 13: 911-947.
• Moore, Adam D., nadcházející, „Duševní vlastnictví a vězeňské dilema: Teorie her, ospravedlnění autorských práv, patentů a obchodních tajemství,“Fordham Duševní vlastnictví, média a zákon o zábavě.
• ––– 2012. „Revidována Lockeanova teorie duševního vlastnictví,“San Diego Law Review, 49: 1069-1104.
• ––– 2008, „Oprávnění intelektuálního vlastnictví založené na osobnosti, pravidlech a uzamčení,“v H. Tavani a K. Himma (ed.), Informační a počítačová etika, Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 105–130.
• ––– 2003, „Duševní vlastnictví, inovace a sociální pokrok: případ argumentů založených na motivaci“, The Hamline Law Review, 26: 602–630.
• ––– 2001, Kontrola duševního vlastnictví a informací: Filozofické základy a současné problémy, New Brunswick NJ: Transaction Publishing; druhý tisk, 2009.
• –––, 1998a, „Lockeanova teorie duševního vlastnictví“, Hamline Law Review, 21: 65–108.
• –––, 1998b, „Nehmotné vlastnictví: ochrana soukromí, energie a informací“, American Philosophical Quarterly, 35: 365–378.
• Moser, Petra, 2013, „Patenty a inovace: Důkazy z hospodářské historie“, The Journal of Economic Perspectives, 27: 23-44.
• Mossoff, Adam, 2012, „Saving Locke from Marx: The Labor Theory The Value of Theory of the duševního vlastnictví“, Social Philosophy & Policy, 29 (2): 283-317.
• Nimmer, M., 1970, „Poskytuje autorská práva Abridge první dodatek záruky svobody projevu a tisku?“UCLA Law Review, 17: 1180–1204.
• Nozick, Robert, 1974, Anarchie, State a Utopia, New York: Základní knihy.
• O'Connor, Sean, 2015, „Tvůrci, inovátoři a mechanismy přidělování“, George Mason Law Review, 22: 973-1000.
• Oppenheim, C., 1951, „Přístup k hodnocení amerického patentového systému“, Journal of Patent and Trademark Office Society, 33: 555–568.
• Palmer, Tom G., 2005: „Jsou patenty a autorská práva morálně ospravedlněna? Filozofie vlastnických práv a ideálních objektů,”Harvard Journal of Law and Public Policy 13 (1990): 817–866. Přetištěno v informační etice: soukromí, vlastnictví a síla, A. Moore (ed.), Seattle: University of Washington Press, 2005.
• –––, 1989, „Duševní vlastnictví: přístup bez posneriánského práva a ekonomiky“, Hamline Law Review, 12: 261–304
• Perry, Geriant., 1978, John Locke, Londýn: Allen & Unwin.
• Polanyi, M., 1943, „Patent Reform“, Review of Economic Studies, 11: 61-76.
• Priest, G., 1986, „Co mohou ekonomové vyprávět právníkům o duševním vlastnictví“, Výzkum v právu a ekonomii: Ekonomie patentů a autorských práv, 8: 19-24
• Proudhon, PJ, 1840, Co je to nemovitost? Vyšetřování principů práva a vlády, D. Kelly a B. Smith (trans). New York: Cambridge University Press, 1994.
• Roeder, M., 1940, „Nauka o morálním právu: studium práva umělců, autorů a tvůrců“, Harvard Law Review, 53: 554–578.
• Schroeder, Jeanne L., 2006, „Nepřirozená práva: Hegel a duševní vlastnictví“, University of Miami Law Review, 60: 453-503.
• Schmidtz, David, 1990, „Kdy je vyžadována původní dotace?“The Monist, 73: 504–18.
• Shapiro, Ian, 1991, „Zdroje, kapacity a vlastnictví: Pracovní ideál a distribuční spravedlnost“, Politická teorie, 19: 47–72.
• Shavell, Steven a Tanguy Van Ypersele, 2001, „Odměny versus práva duševního vlastnictví“, Journal of Law and Economics, 44: 525–547.
• Simmons, A. John, 1992, The Lockean Theory of Rights, Princeton: Princeton University Press.
• Smith, Michael a Telang, Rahul, 2016, Streamování, sdílení, krást: Velká data a budoucnost zábavy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Spooner, Lysander, 1855, Zákon o duševním vlastnictví, Weston, Mass: M & S Press, 1971.
• Stallman, Richard, 1997, „Proč by software měl být zdarma“, v oboru Duševní vlastnictví: Morální, právní a mezinárodní dilemata, A. Moore (ed.), Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• Waldron, Jeremy, 1983. „Dvě starosti o směšování své práce,“Filozofická čtvrť, 33: 37–44.
• –––, 1993, „Od autorů po kopírky: individuální práva a sociální hodnoty v duševním vlastnictví“, Chicago-Kent Law Review, 68: 841–887.
• Wright, Brian, 1998, „Motivace ekonomiky vynálezů: patenty, ceny a smlouvy o výzkumu,“American Economic Review, 73: 691–707.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Duševní vlastnictví, Nadace elektronických hranic.
• Server práva duševního vlastnictví, iKnight Technologies Inc.
• Creative Commons.