Soukromí

Obsah:

Soukromí
Soukromí

Video: Soukromí

Video: Soukromí
Video: Michal Prokop - Soukromá válka 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Soukromí

První publikováno Út 14. května 2002; věcná revize Čt 18. ledna 2018

Termín „soukromí“se často používá v běžném jazyce, jakož i ve filosofických, politických a právních diskusích, neexistuje však jediná definice nebo analýza nebo význam tohoto pojmu. Koncept soukromí má v sociologických a antropologických diskusích široké historické kořeny o tom, do jaké míry je v různých kulturách ceněn a uchováván. Koncept má navíc historický původ ve dobře známých filosofických diskusích, zejména Aristotelovo rozlišení mezi veřejnou sférou politické činnosti a soukromou sférou spojenou s rodinným a domácím životem. Historické použití tohoto pojmu však není jednotné a přetrvává zmatek ohledně významu, hodnoty a rozsahu pojmu soukromí.

Brzy pojednání o soukromí se objevilo s vývojem ochrany soukromí v americkém právu od 90. let 20. století a ochrana soukromí byla odůvodněna převážně z morálních důvodů. Tato literatura pomáhá rozlišovat popisné účty soukromí a popisuje, co je ve skutečnosti chráněno jako soukromé, od normativních účtů soukromí hájících jeho hodnotu a rozsah, v jakém by mělo být chráněno. Někteří v těchto diskusích považují soukromí za zájem s morální hodnotou, zatímco jiní to označují za morální nebo zákonné právo, které by mělo být chráněno společností nebo zákonem. Je zřejmé, že jeden může být necitlivý na zájmy jiného na soukromí, aniž by tím byl porušen jakékoli právo na soukromí, pokud existuje.

Existuje několik skeptických a kritických účtů o soukromí. Podle jednoho dobře známého argumentu neexistuje právo na soukromí a na soukromí není nic zvláštního, protože jakýkoli zájem chráněný jako soukromý lze stejně dobře vysvětlit a chránit jinými zájmy nebo právy, zejména právy na majetek a tělesnou bezpečnost (Thomson, 1975). Jiná kritika tvrdí, že zájmy ochrany soukromí nejsou charakteristické, protože osobní zájmy, které chrání, jsou ekonomicky neefektivní (Posner, 1981) nebo že nejsou zakotveny v žádné odpovídající právní doktríně (Bork, 1990). Konečně je zde feministická kritika soukromí, že přiznání zvláštního statusu soukromí poškozuje ženy a další, protože se používá jako štít k tomu, aby jim dominoval a ovládal je, umlčel je a zakryl zneužívání (MacKinnon, 1989).

Většina teoretiků se nicméně domnívá, že soukromí je smysluplný a cenný koncept. Filozofické debaty o definicích soukromí se staly význačnými v druhé polovině dvacátého století a jsou hluboce zasaženy vývojem ochrany soukromí v zákoně. Někteří hájí soukromí tak, že se zaměřují na kontrolu nad informacemi o sobě (Rodič, 1983), zatímco jiní ho hájí jako širší koncept vyžadovaný pro lidskou důstojnost (Bloustein, 1964), nebo zásadní pro intimitu (Gerstein, 1978; Inness, 1992). Jiní komentátoři hájí soukromí tak, jak je to nezbytné pro rozvoj rozmanitých a smysluplných mezilidských vztahů (Fried, 1970, Rachels, 1975), nebo jako hodnota, která nám dává schopnost kontrolovat přístup, který mají ostatní k nám (Gavison, 1980; Allen, 1988; Moore, 2003),nebo jako soubor norem nezbytných nejen pro řízení přístupu, ale také pro posílení osobního projevu a výběru (Schoeman, 1992), nebo nějaké jejich kombinace (DeCew, 1997). Diskuse o tomto konceptu je komplikována skutečností, že soukromí se zdá být něčím, co si ceníme, abychom poskytli sféru, ve které můžeme být bez rušení druhými, a přesto se také zdá, že funguje negativně, jako plášť, pod kterým lze skrýt nadvládu, degradace nebo fyzické poškození žen a dalších.jako plášť, pod kterým lze skrývat nadvládu, degradaci nebo fyzické poškození žen a dalších.jako plášť, pod kterým lze skrývat nadvládu, degradaci nebo fyzické poškození žen a dalších.

Tato esej bude diskutovat o všech těchto tématech, konkrétně: (1) historické kořeny pojmu soukromí, včetně vývoje ochrany soukromí v deliktu a ústavním právu, a filozofické reakce, že soukromí je pouze redukovatelné na jiné zájmy nebo je soudržný koncept se základní hodnotou, (2) kritika soukromí jako práva, (3) široká škála filozofických definic nebo obrany soukromí jako konceptu, poskytující alternativní pohledy na význam a hodnotu soukromí (a zda je kulturně relativní), jakož i (4) výzvy v oblasti soukromí, které představují věk technologického pokroku. Obecně většina spisovatelů hájí hodnotu ochrany soukromí navzdory obtížím spojeným s její definicí a jejím možným využitím k zneužívání štítů. Současná sbírka esejů o soukromí poskytuje silný důkaz pro podporu tohoto bodu (Paul et al., 2000). Přispívající autoři zkoumají různé aspekty práva na soukromí a jeho roli v morální filozofii, právní teorii a veřejné politice. Zabývají se také odůvodněním a základními argumenty pro práva na soukromí.

  • 1. Historie

    • 1.1 Informační soukromí
    • 1.2 Ústavní právo na soukromí
    • 1.3 Redukcionismus vs. koherentismus
  • 2. Kritéria soukromí

    • 2.1 Thomsonův redukcionismus
    • 2.2 Posnerova ekonomická kritika
    • 2.3 Borkův pohled
    • 2.4 Feministická kritika soukromí
  • 3. Názory na význam a hodnotu soukromí

    • 3.1 Ochrana osobních údajů a kontrola nad informacemi
    • 3.2 Soukromí a lidská důstojnost
    • 3.3 Soukromí a intimita
    • 3.4 Soukromí a sociální vztahy
    • 3.5 Soukromí a omezený přístup
    • 3.6 Rozsah ochrany osobních údajů
    • 3.7 Je ochrana osobních údajů relativní?
  • 4. Ochrana osobních údajů a technologie

    • 4.1 Sociální rozměr soukromí
    • 4.2 Soukromí a konflikty s jinými hodnotami
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Historie

Aristotelovo rozlišení mezi veřejnou sférou politiky a politickou činností, polisem a soukromou či domácí sférou rodiny, oikos, jako dvě odlišné sféry života, je klasickým odkazem na soukromou doménu. Rozdíl mezi veřejným a soukromým sektorem se také někdy považuje za odkaz na příslušnou oblast vládní moci na rozdíl od oblasti vyhrazené pro samoregulaci, v souladu s liniemi popsanými Johnem Stuartem Millem v jeho eseji O svobodě. Kromě toho se toto rozlišení opět objevuje v Lockeově diskusi o majetku v jeho druhém pojednání o vládě. Ve stavu přírody je celá světová odměna držena společně a je v tomto smyslu veřejná. Jeden však vlastní sebe a své vlastní tělo a může také získat majetek smícháním své práce s ním, a v těchto případech je to jeho soukromé vlastnictví. Margaret Mead a další antropologové prokázali, jak různé kultury chrání soukromí skrze utajení, odloučení nebo omezením přístupu k tajným obřadům (Mead, 1949). Alan Westin (1967) zkoumal studie na zvířatech, které prokazují, že touha po soukromí není omezena na člověka. To, co se v těchto více kontextech nazývá soukromé, se však liší. Soukromí může odkazovat na sféru oddělenou od vlády, doménu nevhodnou pro vládní zásahy, zakázané názory a znalosti, samotu nebo omezený přístup. Alan Westin (1967) zkoumal studie na zvířatech, které prokazují, že touha po soukromí není omezena na člověka. To, co se v těchto více kontextech nazývá soukromé, se však liší. Soukromí může odkazovat na sféru oddělenou od vlády, doménu nevhodnou pro vládní zásahy, zakázané názory a znalosti, samotu nebo omezený přístup. Alan Westin (1967) zkoumal studie na zvířatech, které prokazují, že touha po soukromí není omezena na člověka. To, co se v těchto více kontextech nazývá soukromé, se však liší. Soukromí může odkazovat na sféru oddělenou od vlády, doménu nevhodnou pro vládní zásahy, zakázané názory a znalosti, samotu nebo omezený přístup.

1.1 Informační soukromí

O systematičtější písemné diskusi o konceptu soukromí se často říká, že začíná slavným esejem Samuela Warrena a Louise Brandeise s názvem „Právo na soukromí“(Warren a Brandeis, 1890). Citují „politické, sociální a hospodářské změny“a uznávají „právo být natož“. Tvrdili, že stávající zákon poskytuje způsob ochrany soukromí jednotlivce a snažili se vysvětlit povahu a rozsah této ochrany.. Zaměřili se z velké části na tisk a propagaci, které umožňují nedávné vynálezy, jako jsou fotografie a noviny, ale odkazovaly také na porušení v jiných kontextech, a zdůraznily invazi do soukromí vyvolanou veřejným šířením podrobností týkajících se soukromého života osoby. Warren a Brandeis se domnívali, že by bylo možné chránit celou řadu existujících případů na základě obecnějšího práva na soukromí, které by chránilo, do jaké míry lze své myšlenky, pocity a emoce sdílet s ostatními. Naléhali na to, že se nesnažili chránit vyráběné předměty nebo duševní vlastnictví, ale spíše klid v duši dosažený s takovou ochranou, uvedli, že právo na soukromí bylo založeno na principu „nedotčené osobnosti“, který byl součástí obecného práva imunity osoby, „právo na osobnost člověka“(Warren a Brandeis 1890, 195, 215). Věřili, že princip soukromí byl již součástí obecného práva a ochrany jeho domu jako vlastního hradu, ale díky nové technologii bylo důležité tuto ochranu výslovně a samostatně uznat pod jménem soukromí. Navrhovali, že omezení práva by mohla být stanovena analogicky se zákonem o pomluvy a urážce na cti a nebránila by například zveřejnění informací o veřejných funkcionářích. Warren a Brandeis tak položili základ konceptu soukromí, který se stal známým jako kontrola nad informacemi o sobě.

Ačkoli první případy po zveřejnění jejich příspěvku neuznaly právo na soukromí, brzy veřejnost i státní i federální soudy schválily a rozšířily právo na soukromí. Ve snaze systematizovat a jasněji popsat a definovat nové právo na soukromí, které je dodržováno v deliktu, napsal William Prosser v roce 1960, že se objevily čtyři různé zájmy na soukromí. Prosser, aniž by tvrdil, že poskytuje přesnou definici, a připouští, že došlo k záměně a nesrovnalostem ve vývoji ochrany soukromí, popsal čtyři „spíše definitivní“práva na soukromí takto:

  1. Vniknutí do ústraní nebo osamělosti člověka nebo do jeho soukromých záležitostí.
  2. Veřejné zveřejnění trapných soukromých skutečností o jednotlivci.
  3. Propagace uvedení ve falešném světle do očí veřejnosti.
  4. Přiznání podoby někoho ve prospěch druhého (Prosser 1960, 389).

Prosser poznamenal, že zásah do prvního práva na soukromí se rozšířil nad fyzický zásah, a zdůraznil, že Warren a Brandeis se primárně zabývali druhým právem na soukromí. Prosser se nicméně domníval, že skutečné zneužití i veřejná poptávka vedly k obecnému přijetí těchto čtyř typů invazí do soukromí. Podle jeho názoru nebyly odpovědi na tři hlavní otázky dosud nejasné: (i) zda přítomnost na veřejnosti znamenala propadnutí soukromí, (ii) zda část skutečností „veřejného záznamu“může být stále soukromá, a (iii) zda významný čas zanikl na soukromí zjevení. Upozorňujeme, že Warren a Brandeis psali své normativní názory na to, co by podle nich měli být chráněni pod ochranou soukromí,vzhledem k tomu, že Prosser popisoval, jaké soudy ve skutečnosti chránily 70 let po zveřejnění dokumentu Warren a Brandeis. Není proto překvapivé, že se jejich popis soukromí liší. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud výslovně rozhodl, že soukromí je ústředním důvodem ochrany podle čtvrtého dodatku, mnozí se na soukromí jako na kontrolu informací o sobě dívali, včetně ochrany před neoprávněným vyhledáváním, odposlechem, sledováním a přivlastněním a zneužitím. něčí komunikace. Thomas Nagel (2002) podává modernější diskusi o soukromí, utajování, publicitě a expozici. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud výslovně rozhodl, že soukromí je ústředním důvodem ochrany podle čtvrtého dodatku, mnozí se na soukromí jako na kontrolu informací o sobě dívali, včetně ochrany před neoprávněným vyhledáváním, odposlechem, sledováním a přivlastněním a zneužitím. něčí komunikace. Thomas Nagel (2002) podává modernější diskusi o soukromí, utajování, publicitě a expozici. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud výslovně rozhodl, že soukromí je ústředním důvodem ochrany podle čtvrtého dodatku, mnozí se na soukromí jako na kontrolu informací o sobě dívali, včetně ochrany před neoprávněným vyhledáváním, odposlechem, sledováním a přivlastněním a zneužitím. něčí komunikace. Thomas Nagel (2002) podává modernější diskusi o soukromí, utajování, publicitě a expozici.

Přes dobře zavedenou ochranu soukromého deliktu za účelem kontroly informací o sobě u soudů a téměř univerzálního přijetí hodnoty informačního soukromí filozofy a obyvatelstvem Abraham L. Newman (2008) a další přesvědčivě argumentovali, že Spojené Státy (USA) a více zemí v Asii vytvořilo omezený systém ochrany soukromí, který se zaměřuje na samoregulaci v rámci průmyslu a vlády, takže osobní údaje jsou často snadno dostupné. Naproti tomu Evropská unie (EU) a další přijaly alternativní vizi zdůrazňující ochranu spotřebitele a individuální soukromí před ekonomickými zájmy firem a veřejných činitelů. Tento druhý model byl vyvinut na základě komplexních pravidel o ochraně osobních údajů stanovených ve směrnici EU o ochraně údajů v roce 1995,nyní v nějaké formě přijato všemi 27 zeměmi EU. Předpisy o ochraně soukromí v evropském stylu se rychle rozšířily po celém průmyslovém světě, s USA jako hlavní výjimkou a transformovaly a vedly celosvětovou debatu o soukromí, zatímco USA se spoléhaly na laissez-faire mentalitu ohledně ochrany osobních údajů a spletité zásady ochrany osobních údajů. Tato patchwork zahrnuje předpisy o ochraně osobních údajů o studentských záznamech, půjčování videa, zákon o ochraně soukromí online dětí (COPPA, 2000), zákon o přenositelnosti a odpovědnosti za zdravotní pojištění (HIPPA, 2006) a další.zatímco USA se spoléhaly na více laissez-faire mentalitu ohledně ochrany osobních údajů a spleti pokynů pro ochranu soukromí. Tato patchwork zahrnuje předpisy o ochraně osobních údajů o studentských záznamech, půjčování videa, zákon o ochraně soukromí online dětí (COPPA, 2000), zákon o přenositelnosti a odpovědnosti za zdravotní pojištění (HIPPA, 2006) a další.zatímco USA se spoléhaly na více laissez-faire mentalitu ohledně ochrany osobních údajů a spleti pokynů pro ochranu soukromí. Tato patchwork zahrnuje předpisy o ochraně osobních údajů o studentských záznamech, půjčování videa, zákon o ochraně soukromí online dětí (COPPA, 2000), zákon o přenositelnosti a odpovědnosti za zdravotní pojištění (HIPPA, 2006) a další.

Evropská unie zmocnila jednotlivé komisaře pro ochranu soukromí nebo skupinové agentury, kteří měli technické znalosti, dostali vládní pravomoc, a byli schopni vytvořit politické koalice, aby úspěšně lobovali za lepší ochranu soukromí jednotlivců, přičemž požadují, aby osobní údaje nebyly shromažďovány nebo používány pro jiné účely, než jsou ty původně zamýšlel bez individuálního souhlasu atd. To ostře kontrastuje s americkým přístupem, který umožňuje subjektům, jako jsou pojišťovny a zaměstnavatelé, dostatečný přístup k osobním informacím, na které se nevztahují samostatné pokyny k ochraně osobních údajů, vzhledem k tomu, že vládní podpora komplexnějších právních předpisů o ochraně soukromí a roztříštěnější politický systém neexistují. USA obecně stojí za argumenty o účinnosti, že podniky a vláda potřebují neomezený přístup k osobním údajům, aby zaručily hospodářský růst a národní bezpečnost, zatímco EU vyslala soudržný signál, že soukromí má rozhodující hodnotu v robustní informační společnosti, protože občané se budou podílet pouze na online prostředí, pokud mají pocit, že jejich soukromí je zaručeno proti všudypřítomnému podnikání a vládnímu dohledu.

1.2 Ústavní právo na soukromí

V roce 1965 Nejvyšší soud výslovně uznal zcela odlišné právo na soukromí, nezávislé na informačním soukromí a Čtvrtém dodatku. Nyní se to běžně nazývá ústavní právo na soukromí. Toto právo bylo poprvé oznámeno ve věci Griswold v. Connecticut (381 US 479), která zrušila přesvědčení ředitele plánovaného rodičovství a lékaře na lékařské fakultě Yale za šíření antikoncepčních informací, pokynů a lékařské rady manželům. Ústavní právo na soukromí popsal soudce William O. Douglas jako ochranu zóny soukromí pokrývající sociální instituci manželství a sexuální vztahy manželů. Přes kontroverzi nad Douglasovým názorem bylo brzy citováno ústavní právo na soukromí, aby zrušil zákaz mezirasových manželství,umožnit jednotlivcům vlastnit obscénní látky ve svých domovech a umožnit distribuci antikoncepčních prostředků jednotlivcům, ženatým i svobodným. Nejznámějším uplatněním tohoto práva na soukromí bylo jedno ospravedlnění práv na potrat hájených v roce 1973 v Roe v. Wade (410 US 113) a následná rozhodnutí o potratech. Zatímco Douglas to vágně nazýval „penumbrálním“právem „vycházejícím“z ústavy a soud nebyl schopen jasně definovat právo, obecně se na něj pohlíží jako na právo chránící individuální zájem na nezávislosti při přijímání určitých důležitých a osobních rozhodnutí o něčí rodině, životě a životním stylu. Která osobní rozhodnutí byla chráněna tímto právem na soukromí, se lišila v závislosti na složení Soudu. V roce 1986 v Bowers v. Hardwick (478 US)186) soukromí nebylo považováno za účelem zákazu protidomomických zákonů v Gruzii, a to navzdory intimním sexuálním vztahům.

Kritika ústavního práva na soukromí pokračovala, zejména v populárním tisku, Roe v. Wade může být v ohrožení a mnozí považovali Bowersovo rozhodnutí za důkaz zániku ústavního práva na soukromí. Přesto v roce 2003 v Lawrence v. Texas (538 US 918) Nejvyšší soud rozhodl, že zákon v Texasu, podle kterého je zločinem dvou osob stejného pohlaví, aby se dopustily určitého intimního chování, porušil záruku stejné ochrany a zásadní zájmy na svobodě a soukromí chráněné klauzulí o řádném procesu ústavy, čímž převažuje Bowers v. Hardwick. Jean L. Cohen (2002) poskytuje teoretickou obranu tohoto inkluzivního pohledu na ústavní právo na soukromí. Hájí konstruktivistický přístup k právům na soukromí a intimitě,argumentovat, že práva na soukromí chrání osobní autonomii a že ústavně chráněné právo na soukromí je nezbytné pro moderní pojetí rozumu a její interpretaci autonomie. V současné době mnoho zemí mimo USA chrání zájmy v tom, co se nyní nazývá ústavní soukromí, bez diskuse, která je v USA poněkud běžnější. Například v USA se ústavní soukromí používalo v USA k omezení zákonů proti sodomii a k ochraně individuálního výběru něčího manželského partnera. V Evropě mnoho zemí nyní chrání manželství stejného pohlaví, jako je Nizozemsko, více než 10 let a v poslední době Německo od roku 2017.země chrání zájmy v tom, co se nyní nazývá ústavní soukromí, bez diskuse, která je v USA poněkud běžnější. Například v USA se ústavní soukromí používalo v USA ke zrušení protidomomických zákonů a k ochraně individuální volby někoho z manželských partnerů.. V Evropě mnoho zemí nyní chrání manželství stejného pohlaví, jako je Nizozemsko, více než 10 let a v poslední době Německo od roku 2017.země chrání zájmy v tom, co se nyní nazývá ústavní soukromí, bez kontroverze, která je v USA o něco běžnější. Například v USA se ústavní soukromí používalo v USA ke zrušení protidomomických zákonů a k ochraně individuální volby někoho z manželských partnerů.. V Evropě mnoho zemí nyní chrání manželství stejného pohlaví, jako je Nizozemsko, více než 10 let a v poslední době Německo od roku 2017.

1.3 Redukcionismus vs. koherentismus

Jedním ze způsobů, jak porozumět rostoucí literatuře o soukromí, je vidět ji jako rozdělenou do dvou hlavních kategorií, které můžeme nazvat redukcionismem a koherencí. Redukcionisté obecně kritizují soukromí, zatímco koherentisté hájí koherentní základní hodnotu zájmů o soukromí. Ferdinand Schoeman (1984) představil poněkud odlišnou terminologii, která usnadňuje pochopení tohoto rozdílu. Podle Schoemana mnoho autorů věřilo

… Existuje něco zásadního, integrovaného a charakteristického pro obavy, které jsou tradičně seskupeny do rubriky „Otázky soukromí“. Na rozdíl od tohoto postoje někteří argumentovali, že případy označené jako „problémy s ochranou soukromí“jsou různorodé a různorodé, a proto jsou propojeny pouze nominálně nebo povrchně. Jiní argumentují, že pokud mají být nároky na soukromí hájeny morálně, musí se odůvodnění zdůvodnit zásadami, které lze charakterizovat zcela nezávisle na jakémkoli zájmu o soukromí. V důsledku toho argument pokračuje, na soukromí není nic morálního rozlišovacího. Budu poukazovat na stanovisko, že pro většinu požadavků na ochranu soukromí existuje „společná teze“.„Postavu, že nároky na ochranu soukromí mají být morálně hájeny principy, které jsou charakteristické pro soukromí, označím„ diskrétní tezi “.

Teoretici, kteří popírají koherenční a rozlišovací práci, tvrdí, že v každé kategorii požadavků na soukromí existují různé hodnoty, jaké jsou společné pro mnoho dalších sociálních otázek, a že tyto hodnoty vyčerpávají požadavky na soukromí. Těžištěm této složité pozice je to, že bychom mohli dělat docela dobře, kdybychom odstranili veškeré řeči o soukromí a jednoduše jsme hájili naše obavy, pokud jde o standardní morální a právní kategorie (Schoeman 1984, 5).

Tito posledně jmenovaní teoretici, kteří odmítají Schoemanovu koherenční a rozlišovací práci, mohou být označováni jako redukcionisté, protože oni považují to, co se nazývá obavy o soukromí, za analyzovatelné nebo redukovatelné na tvrzení jiných druhů, jako je např. Způsobení emocionální úzkosti nebo majetkových zájmů. Popírají, že je něco užitečného při zvažování soukromí jako samostatného konceptu. Dospějí tedy k závěru, že o zájmech o soukromí není nic soudržného, výrazného nebo osvětlujícího.

Na druhé straně více teoretiků tvrdilo, že existuje několik zásadních, výrazných a koherentních o různých tvrzeních, která se nazývají zájmy soukromí. Z tohoto pohledu má soukromí hodnotu jako ucelený a základní koncept a většina jednotlivců ho uznává jako užitečný koncept. Ti, kdo tento názor podporují, mohou být nazýváni koherentními. Je však důležité si uvědomit, že koherentisté mají poměrně různorodé a někdy se překrývající názory na to, co je charakteristické pro soukromí a na jaké propojení různorodých požadavků na soukromí.

2. Kritéria soukromí

2.1 Thomsonův redukcionismus

Pravděpodobně nejslavnější redukcionistický pohled na soukromí je názor Judith Jarvis Thomsonové (1975). Thomson bere na vědomí, že existuje jen malá shoda o tom, co je to soukromí, a zkoumá řadu případů, které byly považovány za porušení práva na soukromí. Při bližším zkoumání se však Thomson domnívá, že všechny tyto případy lze přiměřeně a stejně dobře vysvětlit, pokud jde o porušení vlastnických práv nebo práv na osobu, jako je právo na neposlechnutí. Nakonec je právo na soukromí podle názoru Thomsona pouhým sdružením práv. Tato práva v klastru se vždy překrývají a lze je plně vysvětlit vlastnickými právy nebo právy na tělesnou bezpečnost. Právo na soukromí je podle jejího názoru „odvozené“v tom smyslu, že není třeba hledat to, co je běžné ve skupině práv na soukromí. Podle Thomsona je soukromí odvozeno z hlediska jeho důležitosti a zdůvodnění, protože jakékoli porušení ochrany osobních údajů se lépe chápe jako porušení základního práva. Četní komentátoři poskytují silné argumenty proti Thomsonově kritice (Scanlon, 1975; Inness, 1992).

2.2 Posnerova ekonomická kritika

Richard Posner (1981) také představuje kritický účet o soukromí, přičemž tvrdí, že druhy zájmů chráněných v soukromí nejsou rozlišovací. Jeho účet je navíc jedinečný, protože tvrdí, že soukromí je chráněno ekonomicky neefektivním způsobem. Pokud jde o informace, podle názoru společnosti Posner by mělo být soukromí chráněno pouze tehdy, pokud by přístup k informacím snížil jeho hodnotu (např. Umožnění přístupu studentů k jejich doporučujícím dopisům by tyto dopisy snížilo spolehlivost, a tedy méně hodnotné, a proto by měly zůstat důvěrné nebo soukromé). Se zaměřením na soukromí jako na kontrolu informací o sobě, Posner tvrdí, že utajování nebo selektivní zveřejňování informací je obvykle klamání nebo manipulace s ostatními, nebo pro soukromý ekonomický zisk,a ochrana individuálního soukromí je tedy méně obhájitelná, než si ostatní mysleli, protože to maximalizuje bohatství. Stručně řečeno, společnost Posner brání soukromí organizace nebo společnosti jako důležitější než soukromí, protože první z nich pravděpodobně zvýší ekonomiku.

2.3 Borkův pohled

Dalším silným kritikem soukromí je Robert Bork (1990), jehož kritika je zaměřena na ústavní právo na soukromí zavedené Nejvyšším soudem v roce 1965. Bork považuje rozhodnutí Griswold v. Connecticut za pokus Nejvyššího soudu o přijetí sociální a kulturní záležitost a jako příklad špatného ústavního práva. Borkův útok je zaměřen na Justice Williama O. Douglase a jeho většinový názor v Griswoldovi. Borkův hlavní bod spočívá v tom, že Douglas nevyvodil právo na soukromí z nějakého již existujícího práva nebo z přírodního práva, ale pouze vytvořil nové právo na soukromí bez založení v Ústavě nebo Listině práv. Bork má pravdu, že slovo „soukromí“se v těchto dokumentech nikdy neobjeví. Douglas však tvrdil, že právo na soukromí lze vidět na základě záruk od první, třetí, čtvrté, páté,a deváté změny. Dohromady ochrany poskytované těmito pozměňovacími návrhy ukázaly, že občané jsou chráněni základní zónou soukromí a že pokrývají jejich schopnost činit osobní rozhodnutí o jejich domácím a rodinném životě. Naproti tomu Bork tvrdí: i) že žádná z uvedených změn se nevztahuje na věc předloženou Soudnímu dvoru, ii) že Nejvyšší soud nikdy nedefinoval ani nevysvětlil, jaké právo na soukromí bylo nebo jak daleko bylo rozšířeno, a on účtuje iii) že soukromí právo pouze chránilo to, co většina soudců osobně chtěla, aby pokryla. Stručně řečeno, obviňuje Douglase a většinu soudu z vymýšlení nového práva, a tak překračuje jejich meze jako soudci tím, že vytváří nový zákon a nevykládá zákon. Borkovy názory nadále hájí ostatní, v politice i v populárním tisku.ochrana poskytovaná těmito změnami ukázala, že občané jsou chráněni základní zónou soukromí a že pokrývají jejich schopnost činit osobní rozhodnutí o jejich domácím a rodinném životě. Naproti tomu Bork tvrdí: i) že žádná z uvedených změn nepokrývala věc před Soudem, ii) že Nejvyšší soud nikdy nedefinoval ani nevysvětlil, jaké právo na soukromí bylo nebo jak daleko bylo rozšířeno, a on účtuje iii) že soukromí právo pouze chránilo to, co většina soudců osobně chtěla, aby pokryla. Stručně řečeno, obviňuje Douglase a většinu soudu z vymýšlení nového práva, a tak překračuje jejich meze jako soudci tím, že vytváří nový zákon a nevykládá zákon. Borkovy názory nadále hájí ostatní, v politice i v populárním tisku.ochrana poskytovaná těmito změnami ukázala, že občané jsou chráněni základní zónou soukromí a že pokrývají jejich schopnost činit osobní rozhodnutí o jejich domácím a rodinném životě. Naproti tomu Bork tvrdí: i) že žádná z uvedených změn se nevztahuje na věc předloženou Soudnímu dvoru, ii) že Nejvyšší soud nikdy nedefinoval ani nevysvětlil, jaké právo na soukromí bylo nebo jak daleko bylo rozšířeno, a on účtuje iii) že soukromí právo pouze chránilo to, co většina soudců osobně chtěla, aby pokryla. Stručně řečeno, obviňuje Douglase a většinu soudu z vymýšlení nového práva, a tak překračuje jejich meze jako soudci tím, že vytváří nový zákon a nevykládá zákon. Borkovy názory nadále hájí ostatní, v politice i v populárním tisku.

Teoretici včetně Williama Parenta (1983) a Judith Thomsonové (1975) tvrdí, že ústavní právo na soukromí není ve skutečnosti právo na soukromí, ale vhodněji je popsáno jako právo na svobodu. Jiní komentátoři se naopak domnívají, že i když je Douglasův názor na jeho obranu chybný, používající nejasný jazyk o penumbrálním právu na soukromí vycházejícím z ústavy a jeho změn, přesto existuje historicky a koncepčně koherentní pojem soukromí, odlišný od svoboda vytesaná ústavními případy ochrany soukromí (Inness, 1992; Schoeman, 1992; Johnson, 1994; DeCew, 1997).

Jako odpověď na Borkovu stížnost, že ústavní ochrana soukromí není vůbec o soukromí, ale týká se pouze svobody nebo autonomie, se úspěšně tvrdilo, že ačkoli máme několik individuálních svobod, jako je svoboda projevu, mnoho z nich se nezdá o ničem zvlášť osobním nebo související s typy obav, které bychom mohli být ochotni a schopni vidět jako problémy s ochranou soukromí. Pokud ano, pak je svoboda širším pojmem, než otázky soukromí a soukromí, a nároky jsou podmnožinou nároků na svobodu. Na podporu tohoto názoru filozofičtí a právní komentátoři naléhali na to, aby soukromí chránilo svobodu a že ochrana soukromí pro nás získává svobodu definovat sebe a naše vztahy k ostatním (Allen, 2011; DeCew, 1997; Reiman, 1976, 2004; Schoeman 1984, 1992).

Pohyblivý účet podporující toto soukromí vnímající vnímání jako nezbytnou a nezbytnou podmínku svobody pochází z literatury, zde citace Milana Kundery.

Ale jednoho dne v roce 1970 nebo 1971, s cílem diskreditovat Prochazku, začala policie tyto rozhovory vysílat [s profesorem Václavem Cerným, se kterým rád pil a mluvil] jako rozhlasový seriál. Pro policii to byl odvážný, bezprecedentní akt. A překvapivě: téměř uspěl; Okamžitě byla Prochazka zdiskreditována: protože v soukromí člověk říká nejrůznější věci, slurs friends, používá hrubý jazyk, jedná hloupě, hovoří o špinavých vtipech, opakuje se, dělá společenského smíchu tím, že ho šokuje šokující řečí, vznáší heretické myšlenky, d nikdy nepřiznat na veřejnosti, a tak dále. Všichni se samozřejmě chováme jako Prochazka, v soukromí zlobíme své přátele a používáme hrubý jazyk; že v soukromí jednáme jinak než na veřejnosti, je to nejviditelnější zkušenost každého, je to samotný základ života jednotlivce; zvědavě,tento zřejmý fakt zůstává v bezvědomí, neuznaný, navždy zakrytý lyrickými sny průhledného skla, jen zřídka se chápe jako hodnota, kterou je třeba bránit nad všemi ostatními. Lidé si tak postupně uvědomovali (i když jejich vztek byl o to větší), že skutečným skandálem nebyla Prochazkova odvážná řeč, ale znásilnění jeho života; uvědomili si (jako by elektrickým proudem), že soukromý a veřejný jsou dva v podstatě odlišné světy a že respektování tohoto rozdílu je nezbytnou podmínkou, sine qua non, pro to, aby člověk žil svobodně; že se opona oddělující tyto dva světy nesmí manipulovat a že rypadla na opony jsou zločinci. A protože rozrývače záclon sloužily nenáviděnému režimu, byli jednomyslně považováni za zvláště opovrženíhodné zločince. (Kundera, 1984, 261)261)261)neuznané, navždy zakryté lyrickými sny o průhledném skle, je zřídka chápáno jako hodnota, kterou je třeba bránit nad všemi ostatními. Lidé si tak postupně uvědomovali (i když jejich vztek byl o to větší), že skutečným skandálem nebyla Prochazkova odvážná řeč, ale znásilnění jeho života; uvědomili si (jako by elektrickým proudem), že soukromý a veřejný jsou dva v podstatě odlišné světy a že respektování tohoto rozdílu je nezbytnou podmínkou, sine qua non, pro to, aby člověk žil svobodně; že se opona oddělující tyto dva světy nesmí manipulovat a že rypadla na opony jsou zločinci. A protože rozrývače záclon sloužily nenáviděnému režimu, byli jednomyslně považováni za zvláště opovrženíhodné zločince. (Kundera, 1984, 261)neuznané, navždy zakryté lyrickými sny o průhledném skle, je zřídka chápáno jako hodnota, kterou je třeba bránit nad všemi ostatními. Lidé si tak postupně uvědomovali (i když jejich vztek byl o to větší), že skutečným skandálem nebyla Prochazkova odvážná řeč, ale znásilnění jeho života; uvědomili si (jako by elektrickým proudem), že soukromý a veřejný jsou dva v podstatě odlišné světy a že respektování tohoto rozdílu je nezbytnou podmínkou, sine qua non, pro to, aby člověk žil svobodně; že se opona oddělující tyto dva světy nesmí manipulovat a že rypadla na opony jsou zločinci. A protože rozrývače záclon sloužily nenáviděnému režimu, byli jednomyslně považováni za zvláště opovrženíhodné zločince. (Kundera, 1984, 261)navždy zakryté lyrickými sny o průhledném skleněném domě se málokdy chápe jako hodnota, kterou je třeba bránit nad všemi ostatními. Lidé si tak postupně uvědomovali (i když jejich vztek byl o to větší), že skutečným skandálem nebyla Prochazkova odvážná řeč, ale znásilnění jeho života; uvědomili si (jako by elektrickým proudem), že soukromý a veřejný jsou dva v podstatě odlišné světy a že respektování tohoto rozdílu je nezbytnou podmínkou, sine qua non, pro to, aby člověk žil svobodně; že se opona oddělující tyto dva světy nesmí manipulovat a že rypadla na opony jsou zločinci. A protože rozrývače záclon sloužily nenáviděnému režimu, byli jednomyslně považováni za zvláště opovrženíhodné zločince. (Kundera, 1984, 261)navždy zakryté lyrickými sny o průhledném skleněném domě se málokdy chápe jako hodnota, kterou je třeba bránit nad všemi ostatními. Lidé si tak postupně uvědomovali (i když jejich vztek byl o to větší), že skutečným skandálem nebyla Prochazkova odvážná řeč, ale znásilnění jeho života; uvědomili si (jako by elektrickým proudem), že soukromý a veřejný jsou dva v podstatě odlišné světy a že respektování tohoto rozdílu je nezbytnou podmínkou, sine qua non, pro to, aby člověk žil svobodně; že se opona oddělující tyto dva světy nesmí manipulovat a že rypadla na opony jsou zločinci. A protože rozrývače záclon sloužily nenáviděnému režimu, byli jednomyslně považováni za zvláště opovrženíhodné zločince. (Kundera, 1984, 261)Lidé si tak postupně uvědomovali (i když jejich vztek byl o to větší), že skutečným skandálem nebyla Prochazkova odvážná řeč, ale znásilnění jeho života; uvědomili si (jako by elektrickým proudem), že soukromý a veřejný jsou dva v podstatě odlišné světy a že respektování tohoto rozdílu je nezbytnou podmínkou, sine qua non, pro to, aby člověk žil svobodně; že se opona oddělující tyto dva světy nesmí manipulovat a že rypadla na opony jsou zločinci. A protože rozrývače záclon sloužily nenáviděnému režimu, byli jednomyslně považováni za zvláště opovrženíhodné zločince. (Kundera, 1984, 261)Lidé si tak postupně uvědomovali (i když jejich vztek byl o to větší), že skutečným skandálem nebyla Prochazkova odvážná řeč, ale znásilnění jeho života; uvědomili si (jako by elektrickým proudem), že soukromý a veřejný jsou dva v podstatě odlišné světy a že respektování tohoto rozdílu je nezbytnou podmínkou, sine qua non, pro to, aby člověk žil svobodně; že se opona oddělující tyto dva světy nesmí manipulovat a že rypadla na opony jsou zločinci. A protože rozrývače záclon sloužily nenáviděnému režimu, byli jednomyslně považováni za zvláště opovrženíhodné zločince. (Kundera, 1984, 261)uvědomili si (jako by elektrickým proudem), že soukromý a veřejný jsou dva v podstatě odlišné světy a že respektování tohoto rozdílu je nezbytnou podmínkou, sine qua non, pro to, aby člověk žil svobodně; že se opona oddělující tyto dva světy nesmí manipulovat a že rypadla na opony jsou zločinci. A protože rozrývače záclon sloužily nenáviděnému režimu, byli jednomyslně považováni za zvláště opovrženíhodné zločince. (Kundera, 1984, 261)uvědomili si (jako by elektrickým proudem), že soukromý a veřejný jsou dva v podstatě odlišné světy a že respektování tohoto rozdílu je nezbytnou podmínkou, sine qua non, pro to, aby člověk žil svobodně; že se opona oddělující tyto dva světy nesmí manipulovat a že rypadla na opony jsou zločinci. A protože rozrývače záclon sloužily nenáviděnému režimu, byli jednomyslně považováni za zvláště opovrženíhodné zločince. (Kundera, 1984, 261)byli jednomyslně považováni za zvláště opovrženíhodní zločinci. (Kundera, 1984, 261)byli jednomyslně považováni za zvláště opovrženíhodní zločinci. (Kundera, 1984, 261)

Není těžké vidět analogie mezi scénářem Kundery a elektronickým sledováním a pouličními fotoaparáty, které jsou dnes ve společnosti běžné. Existují podrobnější důkazy o tom, že soukromí a svoboda jsou odlišné pojmy, že svoboda je širší pojem a že soukromí je pro ochranu svobody nezbytné. Máme mnoho forem svobody, které zřejmě nemají nic společného s tím, co bychom mohli považovat za soukromé a nevhodné pro vládní zásah z osobních důvodů. Například právo cestovat ze státu do státu bez pasu se jeví jako svoboda, která se výrazně liší od svobody rozhodovat o osobních a intimních obavách o tělo - jako je antikoncepce, volba potratů, sterilizace (Buck v. Bell)., 274 US 200, 1927) a vazektomie (Skinner v, Oklahoma 316 US 535, 1942,odškrtnutí statutu pověřujícího sterilizaci pro ty, kteří spáchají tři zločiny). Je zřejmé, že Nejvyšší soud USA to uznal, když uvedl, že ústavní případy v oblasti soukromí se týkají druhého zájmu o soukromí, konkrétně „individuálního zájmu na určitých druzích důležitých rozhodnutí“(Whalen v. Roe, 429 US 589, 1977).).

2.4 Feministická kritika soukromí

Neexistuje jediná verze feministické kritiky soukromí, přesto lze obecně říci, že mnoho feministek se obává temné stránky soukromí a použití soukromí jako štítu k zakrytí nadvlády, degradace a zneužívání žen a dalších. Mnozí mají tendenci se zaměřovat na soukromé, na rozdíl od veřejnosti, spíše než pouze na informační nebo ústavní soukromí. Pokud rozlišování veřejných a soukromých sfér ponechá soukromou doménu bez jakékoli kontroly, pak tyto feministky, jako je Catharine MacKinnon (1989), mají pravdu, že soukromí může být pro ženy nebezpečné, když je používáno na zakrývání represí a fyzického poškození jim tím, že je zachovává podřízení žen v domácí sféře a podpora nezasahování státu. Jean Bethke Elshtain (1981,1995) a další naznačují, že se zdá, že feministky, jako je MacKinnon, odmítají rozdělení veřejného a soukromého sektoru a navíc doporučují feministky a další, aby úplně potlačovaly nebo opustily soukromí. Elshtain však zdůrazňuje, že tato alternativa se zdá být příliš extrémní.

Podle Anita Allen (1988) je přiměřenější pohled na to, že zatímco soukromí může být štítem zneužití, je nepřijatelné odmítnout soukromí zcela založené na škodě způsobené v soukromí. Úplné odmítnutí soukromí dělá vše veřejným a domácí sféru ponechává otevřenou úplnému dohledu a vniknutí ze strany státu. Ženy však mají jistě zájem o soukromí, které je může chránit před státem sterilizačními programy nebo vládními testy na drogy u těhotných žen, které nařizují výsledky zasílané policii, a které mohou poskytovat přiměřená nařízení, jako je přiznání práv proti znásilnění manželů. Kolaps veřejné / soukromé dichotomie do jediné veřejné sféry je tedy nedostatečný. Hádankami feministek je, jak pochopit důležitý a cenný pojem soukromí, který jim poskytuje sféru bez kontroly a zásahu státu, aniž by se vracely k tradiční veřejné / soukromé dichotomii, která v minulosti ženy zařadila mezi soukromé a domácí sféra, kde jsou oběťmi zneužívání a podřízenosti. Úkolem je najít způsob, jak stát brát velmi vážně domácí týrání, které bývalo povoleno ve jménu soukromí, a zároveň bránit státu v tom, aby se vrhl do všech nejintimnějších částí života žen. To znamená, že je třeba stanovit nové hranice pro oprávněné zásahy státu, a tak novým způsobem pochopit rozdíl mezi veřejným a soukromým sektorem.aniž bychom se vrátili k tradiční veřejné / soukromé dichotomii, která v minulosti ženy odsunula do soukromé a domácí sféry, kde se stávají oběťmi zneužívání a podřízenosti. Úkolem je najít způsob, jak stát brát velmi vážně domácí týrání, které bývalo povoleno ve jménu soukromí, a zároveň bránit státu v tom, aby se vrhl do všech nejintimnějších částí života žen. To znamená, že je třeba stanovit nové hranice pro oprávněné zásahy státu, a tak novým způsobem pochopit rozdíl mezi veřejným a soukromým sektorem.aniž bychom se vrátili k tradiční veřejné / soukromé dichotomii, která v minulosti ženy odsunula do soukromé a domácí sféry, kde se stávají oběťmi zneužívání a podřízenosti. Úkolem je najít způsob, jak stát brát velmi vážně domácí týrání, které bývalo povoleno ve jménu soukromí, a zároveň bránit státu v tom, aby se vrhl do všech nejintimnějších částí života žen. To znamená, že je třeba stanovit nové hranice pro oprávněné zásahy státu, a tak novým způsobem pochopit rozdíl mezi veřejným a soukromým sektorem.a zároveň brání státu v tom, aby se vrhl do všech nejintimnějších částí života žen. To znamená, že je třeba stanovit nové hranice pro oprávněné zásahy státu, a tak novým způsobem pochopit rozdíl mezi veřejným a soukromým sektorem.a zároveň brání státu v tom, aby se vrhl do všech nejintimnějších částí života žen. To znamená, že je třeba stanovit nové hranice pro oprávněné zásahy státu, a tak novým způsobem pochopit rozdíl mezi veřejným a soukromým sektorem.

3. Názory na význam a hodnotu soukromí

3.1 Ochrana osobních údajů a kontrola nad informacemi

Úzké názory na soukromí se zaměřením na kontrolu nad informacemi o sobě, které bránily Warren a Brandeis a William Prosser, potvrzují i novější komentátoři včetně Frieda (1970) a Rodiče (1983). Alan Westin dále popisuje soukromí jako schopnost určit si, kdy, jak a do jaké míry jsou informace o nás sděleny ostatním (Westin, 1967). Snad nejlepším příkladem současné obrany tohoto názoru je William William. Rodič vysvětluje, že navrhuje hájit názor na soukromí, který je v souladu s běžným jazykem a nepřekrývá ani nezaměňuje základní významy jiných základních pojmů. Definuje soukromí jako podmínku toho, že nezdokumentované osobní informace jsou známy nebo vlastněny ostatními. Rodič zdůrazňuje, že definuje stav soukromí,jako morální hodnota pro lidi, kteří oceňují individualitu a svobodu, a nikoli morální nebo zákonné právo na soukromí. Osobní údaje charakterizují rodiče jako faktické (v opačném případě by se na ně vztahovalo urážka na cti, pomlouvání nebo pomlouvání), a to jsou fakta, která si většina lidí sama o sobě neukáže, jako jsou fakta o zdraví, mzdě, hmotnosti, sexuální orientaci atd. Osobní údaje jsou podle názoru rodičů dokumentovány, pouze pokud patří do veřejného záznamu, tj. V novinách, soudních záznamech nebo jiných veřejných dokumentech. Jakmile se tedy informace stane součástí veřejného záznamu, nedochází k invazi do soukromí v budoucích vydáních informací, a to ani o mnoho let později ani pro široké publikum, ani nezasahuje nebo nezasahuje do soukromí, pokud nezískají žádné nezdokumentované informace. V případech, kdy nejsou získány žádné nové informace,Rodič vnímá narušení jako irelevantní pro soukromí a lépe chápáno jako zkrácení anonymity, přestupku nebo obtěžování. Navíc to, co bylo popsáno výše jako ústavní právo na soukromí, je považováno rodičem za lépe chápané jako zájem o svobodu, nikoli soukromí. Stručně řečeno, podle názoru rodičů dochází ke ztrátě soukromí, pouze pokud ostatní získají nezdokumentované osobní údaje o jednotlivci. DeCew (1997) podrobně kritizuje postavení rodičů. Ačkoli je definice Parentu cenná, protože považuje soukromí za koherentní koncept s jedinečnou a základní hodnotou, je problematický z několika důvodů. Je to příliš úzký účet, protože umožňuje pouze popisné a nikoli normativní použití termínu. Jako další příklad, pokud jsou osobní informace součástí veřejného záznamu,ani nejzákladnější snooping k jeho dosažení nepředstavuje invazi do soukromí. DeCew (1997) a Scanlon (1975, 317) také diskutují další potíže s pohledem rodičů.

3.2 Soukromí a lidská důstojnost

V článku psaném hlavně jako obrana Warrenovy a Brandeisovy noviny a jako reakce na Williama Prossera Edward J. Bloustein (1964) tvrdí, že v různých právních případech chránících soukromí existuje společná nit. Podle Blousteina, Warrena a Brandeise se nepodařilo dát pozitivní popis soukromí, ale měli pravdu, že existuje jediná hodnota spojující zájmy soukromí, hodnotu, kterou nazývají „nedotčená osobnost“. Podle Blousteinova názoru je možné uvést obecnou teorii individuálního soukromí, která sladí její divergentní prvky a „nedotčená osobnost“je společenská hodnota chráněná soukromí. Definuje jeho podstatu jako lidskou bytost a zahrnuje důstojnost a integritu jednotlivce, osobní autonomii a nezávislost. Respektování těchto hodnot je důvodem a sjednocuje pojem soukromí. Bloustein při diskusi o všech čtyřech právech na ochranu soukromí společnosti Prosser obhajuje názor, že každé z těchto práv na ochranu soukromí je důležité, protože chrání před narušením, které se odvíjí od osobnosti a před soubojem s lidskou důstojností. Pomocí této analýzy společnost Bloustein výslovně propojuje práva na soukromí v právu deliktu popsaná společností Prosser s ochranou soukromí podle Čtvrtého dodatku. Naléhavě žádá, aby oba nechali jednotlivce otevřeného k prozkoumání způsobem, který ponechává jeho autonomii a smysl pro sebe jako zranitelného člověka, čímž porušuje jeho lidskou důstojnost a morální osobnost. Společným pojmovým vláknem propojujícím různé případy ochrany soukromí, které zakazují rozšiřování důvěrných informací, odposlouchávání, dohled a odposlouchávání, je třeba uvést ochranu před poškozením osobní svobody a lidské důstojnosti. Invazi do soukromí lze nejlépe chápat, souhrnně, jako urážku lidské důstojnosti. Ačkoli Bloustein připouští, že jsou termíny poněkud vágní, obhajuje tuto analýzu jako koncepčně koherentní a osvětlující.

3.3 Soukromí a intimita

Běžnějším názorem bylo tvrdit, že soukromí a intimita spolu úzce souvisí. Na jedné straně je soukromí cenné, protože bez něj by intimita nebyla možná (Fried, 1970; Gerety 1977; Gerstein, 1978; Cohen, 2002). Smažené například definuje soukromí úzce jako kontrolu nad informacemi o sobě. Tuto definici však rozšiřuje a argumentuje tím, že soukromí má vnitřní hodnotu a je nezbytně spojeno se základním rozvojem člověka jako jednotlivce s morální a sociální osobností schopnou utvářet intimní vztahy zahrnující respekt, lásku, přátelství a důvěru. Soukromí je cenné, protože umožňuje jednu kontrolu nad informacemi o sobě, což umožňuje zachovat různou míru důvěrnosti. Láska, přátelství a důvěra jsou skutečně možné pouze tehdy, pokud si lidé užívají soukromí a vzájemně si je poskytují. Pro takové vztahy je podle názoru Frieda zásadní soukromí, a to vysvětluje, proč je ohrožení soukromí ohrožením naší integrity jako osob. Fried charakterizuje soukromí jako nezbytný kontext pro lásku, přátelství a důvěru a vychází z morálního pojetí osob a jejich osobností, z kantského představy o osobě se základními právy a nutnosti definovat a prosazovat své vlastní hodnoty svobodně od dopadu ostatních. Soukromí umožňuje svobodně definovat své vztahy s ostatními a definovat sebe. Tímto způsobem je soukromí také úzce spjato s úctou a sebeúctou. Fried vychází z morálního pojetí osob a jejich osobností, z kantianského pojetí osoby se základními právy a nutnosti definovat a prosazovat své vlastní hodnoty bez dopadu na ostatní. Soukromí umožňuje svobodně definovat své vztahy s ostatními a definovat sebe. Tímto způsobem je soukromí také úzce spjato s úctou a sebeúctou. Fried vychází z morálního pojetí osob a jejich osobností, z kantianského pojetí osoby se základními právy a nutnosti definovat a prosazovat své vlastní hodnoty bez dopadu na ostatní. Soukromí umožňuje svobodně definovat své vztahy s ostatními a definovat sebe. Tímto způsobem je soukromí také úzce spjato s úctou a sebeúctou.

Gerstein (1978) také tvrdí, že pro intimitu je nezbytné soukromí a pro intimitu v komunikaci a mezilidských vztazích je nutné, abychom mohli plně prožít svůj život. Intimita bez vniknutí nebo pozorování je nutná, abychom měli zkušenosti se spontánností a bez hanby. Shoeman (1984) podporuje tyto názory a zdůrazňuje, že soukromí poskytuje způsob kontroly důvěrných informací o sobě a že má mnoho dalších výhod, nejen pro vztahy s ostatními, ale také pro rozvoj něčí osobnosti a vnitřního já. Julie Inness (1992) identifikovala intimitu jako definující rys narušení, který se správně nazývá invaze do soukromí. Inness tvrdí, že intimita není založena na chování, ale na motivaci. Věří, že intimní informace nebo aktivita je ta, která čerpá svůj význam z lásky, líbení,nebo péči. Je to soukromí, které chrání něčí schopnost uchovávat důvěrné informace a aktivitu, aby bylo možné splnit něčí potřeby lásky a péče.

3.4 Soukromí a sociální vztahy

Řada komentátorů hájí názory na soukromí, které úzce souvisí s účty zdůrazňujícími soukromí, jak je požadováno pro intimitu, a zdůrazňuje nejen důvěrnost, ale obecněji také význam rozvoje rozmanitých mezilidských vztahů s ostatními. Rachels (1975) uznává, že neexistuje jediná odpověď na otázku, proč je pro nás důležité soukromí, protože může být nutné chránit něčí majetek nebo zájmy, chránit je před rozpaky nebo chránit před škodlivými důsledky úniku informací., abychom jmenovali jen několik. Přesto výslovně kritizuje Thomsonův redukcionistický názor a naléhavě žádá, aby soukromí bylo rozlišovacím právem. Podle jeho názoru je soukromí nezbytné k udržování různých sociálních vztahů, nejen intimních. Ochrana osobních údajů nám dává schopnost kontrolovat, kdo ví o nás a kdo má k nám přístup, a umožňuje nám tak měnit naše chování s různými lidmi, abychom mohli udržovat a kontrolovat naše různé společenské vztahy, z nichž mnohé nebudou intimní. Zajímavou součástí Rachelsovy analýzy soukromí je to, že zdůrazňuje způsoby, jakými se soukromí neomezuje pouze na kontrolu nad informacemi. Naše schopnost kontrolovat informace a přístup k nám nám umožňuje řídit naše vztahy s ostatními. Proto je soukromí také spojeno s naším chováním a činnostmi. Zajímavou součástí Rachelsovy analýzy soukromí je to, že zdůrazňuje způsoby, jakými se soukromí neomezuje pouze na kontrolu nad informacemi. Naše schopnost kontrolovat informace a přístup k nám nám umožňuje řídit naše vztahy s ostatními. Proto je soukromí také spojeno s naším chováním a činnostmi. Zajímavou součástí Rachelsovy analýzy soukromí je to, že zdůrazňuje způsoby, jakými se soukromí neomezuje pouze na kontrolu nad informacemi. Naše schopnost kontrolovat informace a přístup k nám nám umožňuje řídit naše vztahy s ostatními. Proto je soukromí také spojeno s naším chováním a činnostmi.

3.5 Soukromí a omezený přístup

Další skupina teoretiků charakterizuje soukromí z hlediska přístupu. Někteří komentátoři popisují soukromí jako výhradní přístup člověka k jeho vlastní říši a Sissela Bok (1982) tvrdí, že soukromí nás chrání před nežádoucím přístupem jiných - fyzickým přístupem nebo osobními údaji nebo pozorností. Ruth Gavison (1980) podrobněji brání tento rozsáhlejší pohled na soukromí a tvrdí, že zájmy v soukromí se vztahují k obavám o přístupnost pro ostatní, to znamená o tom, co o nás ostatní vědí, do jaké míry k nám mají fyzický přístup, a do jaké míry jsme předmětem pozornosti ostatních. Pojem soukromí lze tedy nejlépe chápat jako problém s omezenou přístupností a člověk má dokonalé soukromí, když je pro ostatní zcela nepřístupný. Soukromí lze získat třemi nezávislými, ale vzájemně propojenými způsoby: tajností, když o něm nikdo nemá informace, anonymitou, když nikdo nevěnuje pozornost jednomu člověku, a samotou, když k němu nikdo nemá fyzický přístup. Gavison zastává názor, že koncept soukromí je tento komplex konceptů, který je součástí pojmu přístupnost. Kromě toho je tento koncept také koherentní z důvodu souvisejících funkcí, které má soukromí, jmenovitě „podpora svobody, samostatnosti, sobectví, lidských vztahů a podpory existence svobodné společnosti“(Gavison 1980, 347). Gavison zastává názor, že koncept soukromí je tento komplex konceptů, který je součástí pojmu přístupnost. Kromě toho je tento koncept také koherentní z důvodu souvisejících funkcí, které má soukromí, jmenovitě „podpora svobody, samostatnosti, sobectví, lidských vztahů a podpory existence svobodné společnosti“(Gavison 1980, 347). Gavison zastává názor, že koncept soukromí je tento komplex konceptů, který je součástí pojmu přístupnost. Kromě toho je tento koncept také koherentní z důvodu souvisejících funkcí, které má soukromí, jmenovitě „podpora svobody, samostatnosti, sobectví, lidských vztahů a podpory existence svobodné společnosti“(Gavison 1980, 347).

Anita Allen (1988) pečlivě přezkoumává tyto různé názory a charakterizuje také soukromí jako označení stupně nepřístupnosti osob, jejich duševních stavů a informací o nich smyslům a dohledu nad ostatními. Za formy soukromí považuje samotářství, samotu, tajemství, důvěrnost a anonymitu. Rovněž žádá, aby soukromí vyžadovaly liberální ideály osobnosti a účast občanů jako rovných. Zatímco její pohled vypadá, že je podobný Gavisonovi, Allen naznačuje, že její omezený přístup je širší než Gavisonův. Je to částečně proto, že Allen zdůrazňuje, že ve veřejných a soukromých ženách dochází ke ztrátám soukromí, které jsou jedinečné pro jejich pohlaví. Berouce na vědomí, že soukromí není ani domnělé morální zlo, ani nezpochybnitelné morální dobro,Allen nicméně brání rozsáhlejší ochranu soukromí žen v morálce a zákonech. Na příkladech, jako je sexuální obtěžování, anonymita obětí v případech znásilnění a reprodukční svoboda, Allen zdůrazňuje morální význam rozšíření ochrany soukromí žen. V některých ohledech lze na její účet pohlížet jako na jednu odpověď na feministickou kritiku soukromí, která umožňuje, aby soukromí mohlo být štítem zneužívání, ale může být také pro ženy tak cenné, že ochrana soukromí by měla být posílena, nikoli snížena.ale může být také cenný pro ženy, že ochrana soukromí by měla být posílena, nikoli snížena.ale může být také cenný pro ženy, že ochrana soukromí by měla být posílena, nikoli snížena.

Adam Moore (2003), který vychází z názorů Gavisona, Allena a dalších, nabízí účet „kontroly přístupu“v soukromí. Podle Moore je soukromí kulturně a druhově relativním právem na úroveň kontroly přístupu k tělům, místům a informacím. Zatímco hájí názor, že soukromí je relativní k druhu a kultuře, Moore tvrdí, že soukromí je objektivně cenné - lidé, kteří nezískají určitou úroveň kontroly nad přístupem, trpí různými způsoby. Moore tvrdí, že soukromí, jako je vzdělání, zdraví a udržování sociálních vztahů, je nezbytnou součástí lidského rozkvětu nebo pohody.

3.6 Rozsah ochrany osobních údajů

Existuje další problém, který vyvolal nesouhlas, a to i mezi těmi teoretiky, kteří věří, že soukromí je uceleným pojmem. Otázkou je, zda ústavní právo na soukromí a popsané případy ústavního soukromí, které se týkají osobních rozhodnutí o životním stylu a rodině, včetně antikoncepce, interracial manželství, prohlížení pornografie doma, potratů atd., Vymezují skutečnou kategorii otázek ochrany soukromí., nebo pouze vyvolávat dotazy ohledně svobody jakéhokoli druhu. Rodič (1983) výslovně vylučuje obavy týkající se schopnosti člověka učinit určitá důležitá osobní rozhodnutí o své rodině a životním stylu jako o skutečných otázkách ochrany soukromí, přičemž ústavní právo na případy ochrany soukromí se zaměřuje pouze na svobodu. Mezi ostatními, kteří zastávají tento názor, jsou Henkin (1974), Thomson (1975), Gavison (1980) a Bork (1990). Allen (1988) definuje soukromí z hlediska přístupu a vylučuje ze své definice ochranu individuálního autonomního výběru z vládních zásahů, které nazývá formou svobody. Přesto odkazuje na tuto poslední ochranu jako na „rozhodovací soukromí“a říká, že určení její kategorie je čistě definičním bodem a jedním ze štítků. Nakonec věří, že zásahy do rozhodnutí týkajících se plození a sexuality vyvolávají stejné morální obavy jako jiné narušení soukromí, což porušuje hodnoty osobnosti. Nejvyšší soud nyní tvrdí (Whalen v. Roe, 429 USA 589, 1977), že existují dva různé dimenze soukromí: jak kontrola informací o sobě, tak kontrola schopnosti člověka činit určité důležité typy rozhodnutí.

Podle tohoto druhu odůvodnění řada teoretiků hájí názor, že soukromí má široký rozsah, včetně různých typů otázek ochrany soukromí popsaných Účetním dvorem, ačkoli neexistuje žádná jednoduchá definice soukromí. Většina z těchto teoretiků zkoumá souvislosti mezi typy zájmů na soukromí a podobností důvodů jejich ocenění. Někteří zdůrazňují, že soukromí je nezbytné pro to, aby člověk vyvinul koncept sebe sama jako účelného, sebeurčujícího agenta. Ochrana osobních údajů umožňuje kontrolu nad osobními údaji, jakož i kontrolu nad našimi těly a osobní volby pro náš koncept já (Kupfer, 1987). Někteří zdůrazňují důležitost intimity ve všech otázkách ochrany soukromí, přičemž upozorňují na to, že je třeba, aby soukromí chránilo důvěrné informace o sobě, přístup k sobě, jakož i důvěrné vztahy a rozhodnutí o něčem (Inness,1992). Někteří se zaměřují na význam norem ochrany soukromí, které umožňují omezit přístup ostatních k nim, jakož i norem na ochranu soukromí, které umožňují a zvyšují osobní projev a rozvoj vztahů. Ochrana osobních údajů poskytuje ochranu proti překročení sociální kontroly ostatními prostřednictvím jejich přístupu k informacím nebo jejich kontroly nad rozhodováním (Schoeman, 1992). Někteří hájí účet „kontroly přístupu“soukromí, který zahrnuje kontrolu přístupu k tělům jako součást koncepce soukromí spolu s přístupem k místům a informacím (Moore, 2003). Jiní navrhují, že soukromí je nejlépe chápat jako klastrový koncept pokrývající zájmy i) kontroly nad informacemi o sobě, ii) kontroly nad přístupem k sobě, fyzickým i duševním,a iii) kontrolu nad schopností člověka činit důležitá rozhodnutí o rodině a životním stylu, aby se mohl sebevyjádřit a rozvíjet různé vztahy (DeCew, 1997). Tyto tři zájmy jsou spojeny, protože v každém ze tří kontextů hrozby úniku informací, hrozby kontroly nad našimi těly a hrozby naší moci dělat naše vlastní rozhodnutí o našem životním stylu a činnostech nás činí zranitelnými a strachovými, že jsme podrobeni kontrole, pod nátlakem nebo jiným. Soukromí má morální hodnotu, protože nás chrání ve všech třech kontextech tím, že poskytuje určitou svobodu a nezávislost - svobodu od kontroly, předsudky, tlak na přizpůsobení, vykořisťování a úsudek druhých. Tyto tři zájmy jsou spojeny, protože v každém ze tří kontextů hrozby úniku informací, hrozby kontroly nad našimi těly a hrozby naší moci dělat naše vlastní rozhodnutí o našem životním stylu a činnostech nás činí zranitelnými a strachovými, že jsme podrobeni kontrole, pod nátlakem nebo jiným. Soukromí má morální hodnotu, protože nás chrání ve všech třech kontextech tím, že poskytuje určitou svobodu a nezávislost - svobodu od kontroly, předsudky, tlak na přizpůsobení, vykořisťování a úsudek druhých. Tyto tři zájmy jsou spojeny, protože v každém ze tří kontextů hrozby úniku informací, hrozby kontroly nad našimi těly a hrozby naší moci dělat naše vlastní rozhodnutí o našem životním stylu a činnostech nás činí zranitelnými a strachovými, že jsme podrobeni kontrole, pod nátlakem nebo jiným. Soukromí má morální hodnotu, protože nás chrání ve všech třech kontextech tím, že poskytuje určitou svobodu a nezávislost - svobodu od kontroly, předsudky, tlak na přizpůsobení, vykořisťování a úsudek druhých. Soukromí má morální hodnotu, protože nás chrání ve všech třech kontextech tím, že poskytuje určitou svobodu a nezávislost - svobodu od kontroly, předsudky, tlak na přizpůsobení, vykořisťování a úsudek druhých. Soukromí má morální hodnotu, protože nás chrání ve všech třech kontextech tím, že poskytuje určitou svobodu a nezávislost - svobodu od kontroly, předsudky, tlak na přizpůsobení, vykořisťování a úsudek druhých.

Přesto bylo pro filozofy obtížné poskytnout jasné pokyny na pozitivní straně pochopení toho, co soukromí chrání a proč je důležité. Existuje shoda v tom, že význam soukromí je téměř vždy odůvodněn individuálními zájmy, které chrání: osobní informace, osobní prostory a osobní volby, ochrana svobody a autonomie v liberálně demokratické společnosti. (Allen, 2011; Moore, 2010; Reiman 2004; Roessler, 2005). Schoeman (1992) výmluvně bránil důležitost soukromí pro ochranu sebevyjádření a sociální svobody. Novější literatura rozšířila tento pohled a zaměřila se na hodnotu soukromí nejen pro individuální zájmy, které chrání, ale také pro jeho nezvratně sociální hodnotu. Obavy z dostupnosti a uchovávání elektronických komunikací a rozšíření kamerového dohledu vedly komentátory k tomu, aby zaměřili pozornost na ztrátu soukromí jednotlivce i na ochranu soukromí s ohledem na stát a společnost (Reiman, 2004; Solove, 2008; Nissenbaum, 2010).).

Priscilla Regan například píše: „Tvrdím, že soukromí nemá jen hodnotu pro jednotlivce, ale také pro společnost obecně….. Soukromí je společná hodnota v tom, že všichni jednotlivci si cení určitého stupně soukromí a mají určité společné vnímání Soukromí. Soukromí je také veřejná hodnota v tom, že má hodnotu nejen pro jednotlivce jako jednotlivce nebo pro všechny jednotlivce společné, ale také pro demokratický politický systém. Soukromí se rychle stává kolektivní hodnotou v tom, že technologie a tržní síly ztěžují každému člověku soukromí, aniž by všichni měli podobnou minimální úroveň soukromí “(Regan, 1995, 213). Podle Daniela Solove: „Pokud chápeme soukromí ve tvaru norem společnosti, můžeme lépe vidět, proč by soukromí nemělo být chápáno pouze jako individuální právo… Namísto,soukromí chrání jednotlivce kvůli výhodám, které přináší společnosti. “Kromě toho „hodnota soukromí by měla být chápána z hlediska jejího přínosu pro společnost“(Solove, 2008, 98, 171fn.). Solove věří, že soukromí podporuje a podporuje morální autonomii občanů, což je ústřední požadavek správy v demokracii. Jedním ze způsobů, jak porozumět těmto komentářům, že soukromí má nejen vnitřní a vnější hodnotu pro jednotlivce, ale má také instrumentální hodnotu pro společnost, je uznat, že tyto názory se vyvíjejí z dřívějších filosofických spisů (Fried 1970; Rachels, 1975; Schoeman; 1984, 1992) o hodnotě soukromí v tom, že zvyšuje respekt k individuální autonomii při rozhodování o vlastním rozvoji a individuální integritě a lidské důstojnosti,ale také zvyšuje hodnotu soukromí v různých sociálních rolích a vztazích, které přispívají k fungující společnosti. Podle tohoto současného stipendia normy ochrany soukromí pomáhají regulovat sociální vztahy, jako jsou intimní vztahy, rodinné vztahy, profesní vztahy včetně vztahů mezi lékařem a pacientem, právníkem nebo účetním a klientem, učitelem a studentem atd. Ochrana soukromí tak zvyšuje sociální interakci na různých úrovních. Podle Solove se společnost bez respektování soukromí pro sebe a ostatní stává „dusivou společností“(Solove 2008; viz také Kundera, 1984).profesní vztahy včetně vztahů mezi lékařem a pacientem, právníkem nebo účetním a klientem, učitelem a studentem atd. Ochrana soukromí tak zvyšuje sociální interakci na různých úrovních. Podle Solove se společnost bez respektování soukromí pro sebe a ostatní stává „dusivou společností“(Solove 2008; viz také Kundera, 1984).profesní vztahy včetně vztahů mezi lékařem a pacientem, právníkem nebo účetním a klientem, učitelem a studentem atd. Ochrana soukromí tak zvyšuje sociální interakci na různých úrovních. Podle Solove se společnost bez respektování soukromí pro sebe a ostatní stává „dusivou společností“(Solove 2008; viz také Kundera, 1984).

3.7 Je ochrana osobních údajů relativní?

Schoeman (1984) zdůrazňuje, že otázku, zda je soukromí kulturně relativní, lze interpretovat dvěma způsoby. Jednou z otázek je, zda je soukromí považováno za cenné pro všechny národy, nebo zda jeho hodnota souvisí s kulturními rozdíly. Druhou otázkou je, zda existují či nejsou nějaké aspekty života, které jsou ze své podstaty soukromé a ne jen konvenčně. Většina spisovatelů se shodla na tom, že zatímco se zdá, že téměř všechny kultury si cení soukromí, kultury se liší v jejich způsobech vyhledávání a získávání soukromí a pravděpodobně se liší v úrovni, kterou si cení soukromí (Westin, 1967; Rachels, 1975). Allen (1988) a Moore (2003) jsou zvláště citlivé na to, jak závazky z různých kultur ovlivňují vnímání soukromí. O druhé otázce bylo dosaženo mnohem menší shody. Někteří tvrdí, že záležitosti týkající se něčího nejvnitřnějšího já jsou ze své podstaty soukromé, ale charakterizace této říše stručně a méně nejasně zůstala nepolapitelným úkolem. Může se tedy stát, že jedním z problémů při definování sféry soukromého je to, že soukromí je pojem, který je silně kulturně relativní a závisí na takových faktorech, jako je ekonomika a technologie dostupné v dané kulturní doméně.

4. Ochrana osobních údajů a technologie

Nejčasnější argumenty Warrena a Brandeise za výslovné uznání ochrany soukromí v právu byly z velké části motivovány rozšiřováním komunikačních technologií, jako je vývoj široce distribuovaných novin a mnohonásobně tištěné reprodukce fotografií. Podobně byla ochrana proti pátrání a zabavení podle čtvrtého dodatku rozšířena později ve dvacátém století tak, aby zahrnovala telefonní odposlechy a elektronické sledování. Je jasné, že mnoho lidí si stále myslí, že soukromí je cenným zájmem, a uvědomuje si, že je nyní více než kdy jindy ohroženo technologickým pokrokem. Existují rozsáhlé databáze a internetové záznamy informací o individuální finanční a úvěrové historii, například lékařské záznamy, nákupy a telefonní hovory, a většina lidí neví, jaké informace o nich jsou uloženy nebo kdo k nim má přístup. Schopnost ostatních přistupovat k databázím a propojovat je s několika kontrolami toho, jak používají, sdílejí nebo využívají informace, ztěžuje individuální kontrolu nad informacemi o sobě než kdykoli předtím.

Existuje mnoho dalších případů střetu mezi soukromím a technologií. Zvažte následující nové technologie. ID volajícího, které bylo původně navrženo tak, aby chránilo lidi před nechtěnými hovory od obtěžujících, telemarketerů atd., Zahrnuje obavy o ochranu soukromí volajícího i volaného. Existuje rozšířené povinné a náhodné testování na drogy u zaměstnanců a dalších a Nejvyšší soud uvedl, že zásady vyžadující, aby všichni studenti středních a středních škol souhlasili s testováním drog za účelem účasti na mimoškolních činnostech, neporušují Čtvrtý dodatek, ačkoli Soudní dvůr nepovolené povinné drogové testy u těhotných žen pro použití policií. Zdálo se, že teplotní senzory namířené na a skrz stěny k detekci takových věcí, jako je rostoucí marihuana, by byly přijatelné. Avšak v roce 2001 v Kyllo v. US (533 US 27), další blízké rozhodnutí 5-4,Soudní dvůr rozhodl, že termovizní zařízení, která odhalují informace dříve nepoznatelné bez oprávnění, představují porušení práv na soukromí a čtvrtého dodatku. Kontrolní fotografie se běžně pořizují u těch, kteří používají Fast Lane, což má za následek, že lístky jsou zaslány pachatelům překročení rychlosti, a podobné fotografie se nyní pořizují na červené světlo v San Diegu a jinde, což vede k překvapivým lístkům. Skenování obličeje v Tampě, v kasinech a na velkých sportovních událostech, jako je Super Bowl, spojuje tyto fotografie s databázovými záznamy zločinech, což má za následek zachycení více pachatelů na volné noze, ale také představuje soukromí pro další nevinné fotografy, které nejsou vědomy.. Někteří řidiči půjčoven automobilů jsou nyní sledováni satelity Global Positioning System (GPS), což umožňuje společnostem půjčujícím auta, nikoli policii, vybírat přísné pokuty za překročení rychlosti. Úředníci pro přistěhovalectví v Austrálii zvažují návrhy na označení žadatelů o azyl pomocí elektronických sledovačů, než je odešlou do komunity a čekají na slyšení. Média nedávno odhalila webový monitorovací systém FBI s názvem Carnivore, který podle všeho vzorkuje komunikaci tolika uživatelů internetu, kolik si vybere, nejen podezřelých. Echelon je skrytá globální satelitní síť, o které se říká, že má schopnost zachytit všechny telefonní, faxové a e-mailové zprávy na světě a může mít až 20 mezinárodních poslouchacích příspěvků. Cestující v letecké dopravě budou brzy moci projít celním úřadem se dvěma sekundovým biometrickým skenováním, které potvrdí totožnost mapováním duhovky a americké letecké společnosti zvažují použití „inteligentních karet“, které identifikují cestující podle jejich otisků prstů. Dochází k šíření biometrické identifikace pomocí tváří,oči, otisky prstů a další části těla pro identifikaci konkrétních jedinců a technologie pro porovnávání informací s jinými databázemi postupuje rychle. Anton Alterman (2003) diskutuje o různých otázkách týkajících se soukromí a etiky vyplývajících z rozšířeného používání biometrické identifikace. Další informace o některých dalších výše uvedených otázkách naleznete v dalších článcích v Etice a informačních technologiích 5, 3 (2003).

V některých případech střetu mezi technologiemi ochrany soukromí a pokrokovými technologiemi je možné učinit přesvědčivý argument pro potlačení narušení soukromí. Například testy na drogy a alkohol pro piloty leteckých společností v práci se zdají být zcela ospravedlnitelné například z hlediska veřejné bezpečnosti. S vývojem nové a sofistikovanější technologie však nedávná práce v oblasti soukromí zkoumá způsoby, jak lze vyvážit respektování soukromí s odůvodnitelným použitím nových technologií (Agre a Rotenberg, 1997; Austin, 2003; Brin, 1998; Etzioni, 1999 a etika a informační technologie, 6, 1, 2004). Daniel Solove (2006) bere vážně kritiku, že soukromí trpí rozpaky významů a obavou, že nové technologie vyvolaly celou řadu nových škod na soukromí. Poté se bude snažit vést zákon k jednotnějšímu chápání soukromí tím, že vyvine taxonomii, která komplexně a úplně identifikuje celou řadu problémů s soukromí. Moore tvrdí, že nároky na soukromí by měly mít větší váhu, pokud jsou v rozporu s jinými společenskými hodnotami a zájmy. Například hájí názor, že na zaměstnanecké dohody, které podrývají soukromí zaměstnanců, by se mělo nahlížet s podezřením, a tvrdí, že zákony a právní předpisy zakazující genetickou modifikaci lidí budou neoprávněně šplhat do práv na soukromí jednotlivce (Moore, 2000). Obhajuje také názor, že svobodu projevu a projevu nelze považovat za důležitější než soukromí (Moore, 1998). Je zřejmé, že v důsledku teroristických útoků 11. září 2001literatura o soukromí se stále více zaměřuje na to, jak uvést do rovnováhy obavy o soukromí s potřebou veřejné bezpečnosti ve věku terorismu. Moore (2000) tvrdí, že názory, které obchodují se soukromím kvůli bezpečnosti, obvykle dosahují špatné rovnováhy av mnoha případech podkopávají oba (Moore, 2000). Etzioni a Marsh (2003) poskytují pestrou sbírku esejů o vyvažování práv a veřejné bezpečnosti po 11. září, přičemž zdůrazňují názory na to, kde bude vláda muset rozšířit svou pravomoc v boji proti válce proti terorismu a kde riskuje překročení své autority. Revize do USAPatriot Act a rozsah, v jakém došlo k nárůstu skrytého elektronického dohledu bez soudních příkazů v rozporu se zákonem o zahraničních zpravodajských informacích (FISA), povede k dalším debatám o významu ochrany soukromí versus vládní moc po 11. září. Novějším příkladem je neoprávněné získávání privilegovaných informací Národní bezpečnostní agentury (NSA) Edwardem Snowdenem a jeho další porušení sdílení informací bez povolení. (Někteří ho považují za hrdinu, jiní za zrádce.) Ačkoli vláda potřebuje silné pravomoci k ochraně svých občanů, výkonná pobočka musí také poskytnout silný hlas jménem občanských svobod a individuálních práv, včetně soukromí. Novějším příkladem je neoprávněné získávání privilegovaných informací Národní bezpečnostní agentury (NSA) Edwardem Snowdenem a jeho další porušení sdílení informací bez povolení. (Někteří ho považují za hrdinu, jiní za zrádce.) Ačkoli vláda potřebuje silné pravomoci k ochraně svých občanů, výkonná pobočka musí také poskytnout silný hlas jménem občanských svobod a individuálních práv, včetně soukromí. Novějším příkladem je neoprávněné získávání privilegovaných informací Národní bezpečnostní agentury (NSA) Edwardem Snowdenem a jeho další porušení sdílení informací bez povolení. (Někteří ho považují za hrdinu, jiní za zrádce.) Ačkoli vláda potřebuje silné pravomoci k ochraně svých občanů, výkonná pobočka musí také poskytnout silný hlas jménem občanských svobod a individuálních práv, včetně soukromí.

4.1 Sociální rozměr soukromí

Vzhledem k tomu, že se autoři nadále zabývají zejména soukromí a technologiemi a jejich vlivem na všechny občany, roste znepokojení sociální dimenzí soukromí, která byla poprvé představena na konci oddílu 3.6 výše. Pro více moderních esejů na toto téma, nová antologie editovaná Beate Roessler a Dorota Mokrosinska, Sociální dimenze soukromí: Interdisciplinární perspektivy (2015), navazuje na Schoemanovy slavné 1984 Filozofické dimenze soukromí: Antologie, ale zdůrazňující témata na sociální dimenze soukromí. Roessler a Mokrosinska si uvědomují, že technologický vývoj inspiroval živou debatu o údajích a soukromí, protože soukromí je ústředním objektivem, jehož prostřednictvím lze sledovat ochranu osobní svobody a autonomie v liberálních demokratických společnostech. Novinkou je znepokojivý vývoj technologií invazivních do soukromí, které zasahují jak do jednotlivců, tak do společnosti. Regan (1995), Solove (2008) a Nissenbaum (2010) podnikli první kroky v analýze sociálních dimenzí a hodnoty soukromí v demokratické společnosti, ale nyní se spolu s dalšími v tomto svazku (2015) zaměřují na roli soukromí v politické a sociální praxi, v právu, v médiích a komunikaci, ve zdravotnictví a na trhu. Znepokojení v oblasti ochrany osobních údajů se objevují také v nových oborech mimo filozofii, právo a politologii, které zasahují do věd o zdraví, strojírenství, mediálních studií, sociologie a informačních věd. Roessler a Mokrosinska tak povzbudili další práci na nedávných sporech v těchto různých oblastech společenského života,zkoumání způsobů, jakými se důraz na sociální význam soukromí snaží pokusit je vyřešit. Rovněž vyzvali přispěvatele, aby se zabývali výzvami, které vyvstávají v souvislosti se sociální dimenzí soukromí vzhledem k rostoucí regulaci soukromí.

Tak například Gary Marx, Regan a Solove diskutují o společenském významu a hodnotě soukromí a DeCew a Moore posuzují veřejně-soukromé hranice v rodině, vzhledem k tomu, že rodinné úmluvy patří k nejdůležitějším v tomto primárním prostředí lidské socializace (Roessler a Mokrosinska, 2015). Jako další příklad Roessler a Mokrosinska sami, spolu s Jeroen van den Hoven, Annabelle Lever a dalšími, řeší genetická data, trhy s osobními údaji a soukromí jako politickou hodnotu, zejména vzhledem k napětí mezi právem na soukromí a svobodou projevu. Další dokumenty v tomto klastru se zabývají internetovým dozorem a demokratickou úlohou soukromí a sociálních médií. Tyto eseje sice kladou mnoho otázek, ale izolují ústřední dilemata, která vznikají při řešení soukromí v sociálních kontextech a při skupinách,ne pouze jednotlivci, mají podíl na regulaci soukromí (Roessler a Mokrosinska, 2015). Konečně třetí skupina esejí v tomto svazku pomáhá čtenářům porozumět předpisům o ochraně osobních údajů v Evropské unii a Kanadě. Anita Allen zdůrazňuje omezení předpisů na ochranu soukromí ve zdravotnictví a diskriminace a nevýhody, které tyto předpisy vedou k lidem barev a žen. Jiní diskutují o kombinaci a bludišti předpisů o ochraně osobních údajů na federální úrovni v USA, napříč státy a v rámci různých orgánů na ochranu soukromí. Pro současné diskuse o soukromí v těchto nových technických oblastech může existovat několik konkrétních odpovědí o nejlepším způsobu, jak odpovědět na konkrétní otázky vyplývající ze střetu mezi soukromím a dalšími důležitými hodnotami. Nicméně,„Autoři provedli výzkum v oblasti ochrany soukromí důležitým krokem dále a prokázali, že uznání sociálních dimenzí soukromí by mělo hrát ústřední roli ve způsobu, jakým chápeme soukromí a přistupujeme k současným sporům o soukromí“(Roessler a Mokrosinska, 7).

4.2 Soukromí a konflikty s jinými hodnotami

Jak debata rozšířila se o soukromí a postupující technologii, další nedávná antologie významně přispěla k literatuře. Ochrana osobních údajů, bezpečnost a odpovědnost: Etika, právo a zásady vydané Adamem D. Moorem (2016) uvítají přesvědčivé vyjádření a ochranu soukromí, i když se zdá, že soukromí je v rozporu s jinými důležitými hodnotami. Například nové technologie umožňující zvýšenou těžbu dat, opětovnou identifikaci anonymizovaných datových sad, kamery snímající teplo, čtečky registračních značek, prediktivní analýzu a technologii rozpoznávání obličeje mohou odhalit všechny informace, o kterých jsme si mysleli, že jsou chráněny jako soukromé, aby se staly veřejnějšími než my kdy si představoval. Tyto technologie a další nás mohou znepokojovat morálními, právními a sociálními základy a vzájemnými vztahy mezi soukromí, bezpečností a odpovědností. Moore a jeho spoluautor pro „Úvod“, Michael Katell, používají definici soukromí založenou na kontrole, že „Právo na soukromí je právo kontrolovat přístup k místům, orgánům a osobním informacím a jejich použití“(Moore, 3) a naléhají na to, aby „schopnost kontrolovat přístup k našim tělům, schopnostem a schopnostem a k citlivým osobním informacím je nezbytnou součástí vzkvétání nebo blaha lidí“(Moore, 5). Bezpečnost v zásadě poskytuje jednotlivcům kontrolu nad jejich životy, projekty a majetkem a musí být osvobozena od neoprávněných zásahů jiných jednotlivců, společností a vlád. Na této úrovni se zdá, že soukromí a bezpečnost jdou ruku v ruce a vzájemně se posilují. Je však důležité se zeptat, kdy je vnější zásah oprávněný, což vede ke konfliktům mezi soukromím a zabezpečením. Lidé mohou mít různé názory na to, kdy je například otázka národní bezpečnosti dostatečně silná, aby potlačila osobní nebo skupinové obavy o soukromí. Kenneth Einar Himma hájí silný účet a tvrdí, že klasická teorie sociálních smluv znamená, že občané se podřizují státní moci k získání bezpečnosti, což je hodnota, kterou je stát povinen chránit. Ozbrojené služby, policie, zpravodajské agentury, instituce veřejného zdraví a právní systémy tedy poskytují bezpečnost jednotlivcům a skupinám (Moore, kapitola 8). Jen málokdo by přijal extrémní tvrzení, že bezpečnost vždy převažuje nad ochranou soukromí, a v našem „technologicky umožněném prostředí, které je inspirováno strachem, je vyvážení legitimních potřeb s chráněnými právy a konkurenčními hodnotami neustálým bojem za úmyslnou demokracii a společnost obecně“(Moore, 7). I když můžeme ocenit poněkud odlišné kategorie morální, sociální a právní odpovědnosti, stejně jako diskutujeme o morální, sociální a právní odpovědnosti, všichni chápeme, že je zřejmé, že odpovědnost může někdy nahradit práva na soukromí, a přesto práva na soukromí mohou při jiných příležitostech nahradit odpovědnost v mnoha podobách. Jak autoři v této publikaci poznamenávají, existuje dobrý důvod k závěru, že soukromí, bezpečnost a odpovědnost jsou morálně cenné. Přesto se můžeme všichni divit, jaká je vhodná rovnováha mezi těmito různými hodnotami, když jsou v rozporu.a přesto práva na soukromí mohou v jiných případech potlačit odpovědnost v mnoha podobách. Jak autoři v této publikaci poznamenávají, existuje dobrý důvod k závěru, že soukromí, bezpečnost a odpovědnost jsou morálně cenné. Přesto se můžeme všichni divit, jaká je vhodná rovnováha mezi těmito různými hodnotami, když jsou v rozporu.a přesto práva na soukromí mohou v jiných případech potlačit odpovědnost v mnoha podobách. Jak autoři v této publikaci poznamenávají, existuje dobrý důvod k závěru, že soukromí, bezpečnost a odpovědnost jsou morálně cenné. Přesto se můžeme všichni divit, jaká je vhodná rovnováha mezi těmito různými hodnotami, když jsou v rozporu.

Pro popis několika příspěvků v tomto svazku Anita Allen tvrdí, že jednotlivci mají povinnost chránit své soukromí (Moore, ch. 1). I když to může být pravda, není vůbec jasné, že jednotlivci mohou chránit své vlastní soukromí před obavami o národní bezpečnost nebo požadavky na odpovědnost. Dorota Mokrosinska zdůrazňuje soukromí jako demokratickou hodnotu, čímž posiluje hodnotu soukromí, když soutěží se svobodou projevu a jinými politickými zájmy. Soukromí může usnadnit vynětí hlubokých neshod, aby politická angažovanost v demokracii mohla pokračovat. Mokrosinska tak navrhuje strategii pro zprostředkování soukromí a svobody projevu, když se srazí (Moore, kap. 4). Jak bylo uvedeno, Kenneth Himma „tvrdí, že bezpečnost je důležitější právo, které vždy„ převyšuje “soukromí,což podle jeho názoru není absolutním nebo základním právem, ale pouze „pomocným“k jiným právům “(Moore, 12 a ch. 8). Jeho obrana je založena na jeho názoru, že bezpečnost je pro přežití zásadní - naše nejcennější povinnost a povinnost. Naproti tomu Adam Moore v reakci na tento názor hájí soukromí před bezpečností několika argumenty, z nichž nejsilnější je patrný „význam soukromí jako hradby proti tyranským excesům nekontrolovaného bezpečnostního státu“(Moore, 13 a kap. 9). Alan Rubel diskutuje o shromažďování údajů Národní bezpečnostní agenturou (NSA) v kap. 10, Bryce Clayton Powell se zaměřuje na postupy dohledu v kapitole 11 a odráží Rubelovy obavy ohledně odpovědnosti a transparentnosti v procesech sběru a sledování dat,soustředit se tak na význam práv na soukromí v této nové technologické éře. Jejich obavy týkající se vymáhání práva a provádění mnoha praktik, na něž se vztahuje Patriot Act, jsou rovněž podporovány diskusí Nadine Strossen o takovém vymáhání, které je často nezákonné i neúčinné (Moore, kapitola 12). Tyto diskuse v oblasti informačních technologií přitahují čtenáře k aktuálním debatám o hranicích a relativních hodnotách soukromí, bezpečnosti a odpovědnosti. Tyto diskuse v oblasti informačních technologií přitahují čtenáře k aktuálním debatám o hranicích a relativních hodnotách soukromí, bezpečnosti a odpovědnosti. Tyto diskuse v oblasti informačních technologií přitahují čtenáře k aktuálním debatám o hranicích a relativních hodnotách soukromí, bezpečnosti a odpovědnosti.

Další diskusí o soukromí jako konceptu a jeho roli a souvisejícím napětí v diskusích o pokrokové technologii je soukromí: Co potřebuje vědět každý (Francis & Francis, 2017). Poskytuje vynikající nový přehled literatury a témat uvedených v tomto článku. Jedná se o promyšlenou a rozsáhlou knihu, která diskutuje o soukromí, protože se týká pojmů, jako je bezpečnost a samostatnost při rozhodování. Kniha také hodnotí stav soukromí v naší měnící se technologické éře. Kniha se zabývá otázkami ochrany osobních údajů pro jednotlivce, rodiny a další skupiny, s podrobným zaměřením na osobní informace, zdravotní péči, vzdělávání, zaměstnání a další finanční otázky, vymáhání práva, internet a sociální média a význam soukromí v demokracii. Poskytuje vyvážené řešení alternativních názorů v každé z těchto oblastí,zdůraznění více způsobů ochrany soukromí se může v různých oblastech našeho života podstatně lišit. Autoři mají odborné znalosti v oblasti filosofie i práva, což je obzvláště aktuální a stále více nezbytné při jakékoli diskusi o hodnotě soukromí v těchto více kontextech.

Bibliografie

  • Agre, P. a Rotenberg, M. (eds.), 1997, Technology and Privacy: The New Landscape, Cambridge, MA: MIT Press
  • Allen, A., 1988, Uneasy Access: Privacy for Women in Free Society, Totowa, NJ: Rowman and Littlefield
  • –––, 1999. „Vynucování soukromí“, William and Mary Law Review 40, 723–57 (zveřejněno pod příjmením Allen-Castelitto).
  • –––, 2011, nepopulární soukromí: Co musíme skrýt?, Oxford: Oxford University Press
  • Alterman, A., 2003, „Kus sebe“: Etické problémy v biometrické identifikaci “, Etika a informační technologie, 5 (3): 139–150
  • Austin, L., 2003, „Ochrana soukromí a otázka technologie“, Právo a filozofie, 22 (2): 119–166
  • Bloustein, E., 1964, „Ochrana soukromí jako aspekt lidské důstojnosti: Odpověď děkanovi Prosserovi“, New York University Law Review, 39: 962–1007
  • Bok, S., 1982, Secrets: The Ethics of Concealment and Revelation, New York: Pantheon
  • Bork, R., 1990, Lákavá Amerika: Politická svádění zákona, New York: Simon a Schuster
  • Brin, David, 1998, Transparentní společnost: Bude nás technologie nutit k volbě mezi ochranou soukromí a svobodou?, Reading, MA: Addison-Wesley
  • Cohen, J., 2002, Regulace intimity: Nový právní paradigma, Princeton: Princeton University Press
  • Cohen, JL, 1992, „Předepisování soukromí: identita, rozdíl a diskuse o potratech“, Columbia Journal of Gender and Law, 3: 43–117.
  • DeCew, J., 1997, O ochraně soukromí: Právo, etika a technologický rozvoj, Ithaca: Cornell University Press
  • Elshtain, J., 1981, veřejný muž, soukromá žena: Ženy v sociálním a politickém myšlení, Princeton: Princeton University Press
  • –––, 1995, Democracy on Trial, New York: Základní knihy
  • Etzioni, A., 1999, The Limits of Privacy, New York: Základní knihy
  • ––– a Marsh, J., 2003, Práva proti veřejné bezpečnosti po 11. září, MUDr. Lanham, MD: Rowman & Littlefield
  • Foley, EP, 2006, Liberty for All: Využití soukromí jednotlivce v nové éře veřejné morálky, New Haven: Yale University Press.
  • Francis, LP a Francis, JG, 2017, Ochrana osobních údajů: Co všichni potřebují vědět, Oxford: Oxford University Press.
  • Fried, C., 1970, Anatomy of Values, Cambridge: Harvard University Press
  • Gavison, R., 1980, „Soukromí a meze práva“, Yale Law Journal, 89: 421–71
  • Gerety, T., 1977, „Předefinování soukromí“, Recenze Harvardských občanských práv a občanských svobod, Recenze 12: 233-96
  • Gerstein, R., 1978, „Intimita a soukromí“, etika, 89: 76–81
  • Henkin, L., 1974, „Privacy and Autonomy“, Columbia Law Review, 74: 1410–33
  • Inness, J., 1992, Privacy, Intimacy and Isolation, Oxford: Oxford University Press
  • Johnson, J., 1994, „Constitution Privacy“, Law and Philosophy, 13: 161–193
  • Kupfer, J., 1987, „Privacy, Autonomy and Self-Concept“, American Philosophical Quarterly, 24: 81–89
  • Kundera, M., 1984, Nesnesitelná lehkost bytí, New York: Harper Collins
  • MacKinnon, C., 1989, Směrem k feministické teorii státu, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Mead, M., 1949, Coming of Age v Samoa, New York: New American Library
  • Moore, AD, 1998, „Nehmotné vlastnictví: ochrana soukromí, energie a informací“, americká filozofická čtvrť 35: 365–378
  • –––, 2016, Soukromí, bezpečnost a odpovědnost: Etika, právo a politika, Londýn: Rowman & Littlefield International Ltd.
  • –––, 2000, „Sledování zaměstnanců a výpočetní technika: Evaluative Surveillance v. Privacy“, Business Ethics Quarterly, 10: 697–709
  • ––– 2003, „Soukromí: jeho význam a hodnota“Americká filozofická čtvrť, 40: 215–227
  • –––, 2010, Práva na ochranu soukromí: Morální a právní nadace. University Park, PA: Penn State University Press
  • Nagel, T., 2002, Utajování a expozice: A další eseje, Oxford: Oxford University Press
  • Newman, A., 2008, Chrániče soukromí: Regulace osobních údajů v globální ekonomice, Ithaca a Londýn: Cornell University Press
  • Nissenbaum, H., 2010, Ochrana soukromí v kontextu: Technologie, politika a integrita sociálního života, Stanford: Stanford University Press
  • Okin, SM, 1989, Justice, Gender and the Family, New York: Základní knihy.
  • Rodič, W., 1983, „Soukromí, morálka a zákon“, filozofie a veřejné záležitosti, 12: 269–88
  • Pateman, C., 1989, „feministické kritiky veřejné / soukromé dichotomie“, „Porucha žen: demokracie, feminismus a politická teorie, Stanford: Stanford University Press.
  • Paul, J., Miller, F. a Paul, E. (eds.), 2000, Právo na soukromí, Cambridge: Cambridge University Press
  • Pennock, J. and Chapman, J. (eds.), 1971, Privacy (NOMOS XIII), New York: Atherton Press
  • Posner, R., 1981, The Economics of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Prosser, W., 1955, Handbook of Law of Torts, 2. vydání, St. Paul: West
  • –––, 1960, „Privacy“, California Law Review, 48: 383–423.
  • Rachels, J., 1975, „Proč je soukromí důležité“, Filozofie a veřejné záležitosti, 4: 323–33
  • Regan, P., 1995, Legislativní soukromí, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
  • Reiman, J., 2004, „Jízda na Panopticon: Filozofické zkoumání rizik pro soukromí, které představují informační technologie budoucnosti,“v Beate Roessler (ed.), Priváty: Filozofická hodnocení, Stanford: Stanford University Press
  • –––, 1976 „Soukromí, intimita a osobnost“, Filozofie a veřejné záležitosti, 6: 26–44
  • Roessler, B., 2005, Hodnota soukromí, Cambridge, MA: Polity Press
  • Roessler, B. and Mokrosinska, D., 2015, Sociální dimenze soukromí: interdisciplinární perspektivy, Cambridge: Cambridge University Press
  • Scanlon, T., 1975, „Thomson o soukromí“, filozofie a veřejné záležitosti, 4: 315–322
  • Schoeman, F. (ed.), 1984, Philosophical Dimensions of Privacy: An Anthology, Cambridge: Cambridge University Press
  • –––, 1992, Ochrana soukromí a sociální svoboda, Cambridge: Cambridge University Press
  • Solove, D., 2006, „Taxonomy of Privacy“, Pennsylvania Law Review, 154: 477–564
  • –––, 2008, Porozumění soukromí, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Thomson, J., 1975, „Právo na soukromí“, filozofie a veřejné záležitosti, 4: 295–314
  • Turkington, R., Trubow, G., a Allen, A. (eds.), 1992, Ochrana osobních údajů: Případy a materiály, Houston: John Marshall Publishing Co.
  • Westin, A., 1967, Privacy and Freedom, New York: Atheneum
  • Warren, S. a Brandeis, L., 1890, „Právo na soukromí“, Harvard Law Review, 4: 193–220.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Machan, Tibor, „Právo na soukromé vlastnictví“, v internetové encyklopedii filosofie, J. Fieser (University of Tennessee / Martin), redaktor.
  • Online průvodce zdroji ochrany osobních údajů, elektronické informační centrum o ochraně osobních údajů, editoval Marc Rotenberg.

Doporučená: