Petiční Modlitba

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Petiční modlitba

První publikované St 15. srpna 2012; věcná revize Út 2. května 2017

Modlitba se zdá být význačnou vlastností každého náboženství. Když se lidé modlí, pokoušejí se komunikovat se zvláštními osobami nebo entitami, jako je Bůh nebo bohové nebo mrtví příbuzní, nebo příkladnými lidskými bytostmi, o nichž se předpokládá, že mají nějaké zvláštní postavení.

Lidé se modlí ze všech důvodů. Někdy se lidé modlí, aby děkovali díky, někdy za chválu a klanění, někdy za omluvu a hledání odpuštění a někdy za věci. Těžištěm tohoto článku je petiční modlitba, v níž navrhovatel něco požaduje. Historicky nejzajímavější filosofické hádanky týkající se petiční modlitby vznikly v souvislosti s tradičním monoteismem sdíleným judaismem, křesťanstvím a islámem. Podle tradičního monoteismu je Bůh vševědoucí (ví všechno, co může být známo), všemocné (dokonale dobré), všemocné (může dělat vše, co je slučitelné s ostatními výše uvedenými atributy), neprůchodné (nemůže být ovlivněno vnějším zdrojem), neměnný (neměnný) a zdarma. V tomto článku,prozkoumáme nejvýznamnější filosofické hádanky, které vyvstávají v souvislosti s myšlenkou obětovat modlitby za petice Bohu, jak je chápáno v právě popsaných liniích, spolu s nejvlivnějšími pokusy o jejich řešení. (Úplnější soupis těchto hádanek a pokusů o jejich vyřešení viz Davison 2017.)

• 1. Koncept efektivní modlitby
• 2. Božská nezaměnitelnost a nemožnost
• 3. Božská vševědoucnost
• 4. Božská morální dokonalost
• 5. Epistemologie
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Koncept efektivní modlitby

Co by to znamenalo říci, že petiční modlitba k Bohu byla účinná? Petiční modlitby často ovlivňují ty, kdo je nabízejí (viz Phillips 1981 a Brümmer 2008), ale zajímavější otázkou je, zda takové modlitby dělají pro Boha rozdíl. A otázkou není, zda Bůh takové modlitby jednoduše slyší nebo si všimne - nakonec jsme předpokládali, že Bůh ví všechno, co se děje ve světě, a je naprosto dobrý. Typicky, když filozofové diskutují o účinnosti petiční modlitby, ptají se, zda petiční modlitby někdy pohnou Boha, aby jednal. Co by to znamenalo říct?

Filozofové obvykle předpokládají, že modlitba je účinná tehdy a jen tehdy, pokud Bůh vyvolá to, co se požaduje kvůli modlitbě, takže kdyby nebyla modlitba nabídnuta, dotyčná věc by se nenastala. Takže pokud se zítra modlíte k Bohu za déšť a zítra déšť, to samo o sobě nestačí říct, že vaše modlitba za déšť byla účinná - musí to také být tak, že Bůh skutečně přinášel déšť alespoň částečně, protože vaší modlitby. Pokud by přesto pršelo bez vaší modlitby za déšť, nezdá se, že by vaše modlitba za déšť byla účinná. Účinná modlitba by tedy byla modlitbou, která by změnila vliv na Boha, aby jednal. (Více o této otázce viz Flint 1998, kapitola 10 a Davison 2017, kapitola 2.)

2. Božská nezaměnitelnost a nemožnost

Jak je uvedeno výše, tradiční teisté věří, že Bůh je neměnný (nemůže se změnit) a neprůchodný (nemůže být ovlivněn ničím vnějším). Tyto myšlenky spolu souvisí, ale nejsou totožné: pokud je Bůh neměnný, pak je Bůh neprůchodný. Ale jen proto, že Bůh je neprůchodný, neznamená to, že Bůh je neměnný - Bůh by se mohl změnit, aniž by byl ovlivněn jakýmkoli vnějším zdrojem. Pokud je Bůh neměnný i neprůchodný, zdá se, že žádné petiční modlitby nejsou účinné.

V tomto bodě je tradičním teistům otevřeno mnoho odpovědí. Někteří teisté argumentovali, že existují nezávislé důvody pro to, aby řekl, že Bůh není neměnný ani neprůchodný. Mnoho lidí například tvrdilo, že Bůh je soucitný i odpouštějící. Zdá se však, že být soucitný nebo odpouštějící vyžaduje reagovat na činy druhých, takže bychom snad neměli říkat, že Bůh je po všem ostatním neměnný nebo neprůchodný (viz záznam o Božích konceptech).

Jiná odpověď na hádanku by zahrnovala charakterizaci konceptů božské neměnnosti a neprůchodnosti tak, aby se vztahovaly na Boha způsobem, který nevylučuje účinnost petičních modliteb. Jedná se o zajímavý filosofický projekt sám o sobě (viz diskuse v Creelu 1985 a příspěvky o koncepcích Boha a neměnitelnosti), ale jeho vyhlídky na úspěch přesahují rámec tohoto článku.

A konečně, třetí odpověď by zahrnovala tvrzení, že v případech zjevně účinné modlitby Bůh opravdu neodpovídá na modlitbu, ale místo toho přináší události jako součást prozatímního plánu, plánu, který zahrnuje jak modlitbu, tak zjevnou odpověď na ni. Takové stanovisko navrhuje následující poznámka sv. Tomáše Akvinského: „Modlíme se, abychom nezměnili božské dispozice, ale kvůli tomu, abychom prostřednictvím petiční modlitby získali to, co Bůh dosáhl, aby bylo dosaženo modlitbou (citováno a diskutováno podrobně) v Stump 1979). “Vzhledem k tomu, jak jsme výše uvedenou účinnou modlitbu charakterizovali, se zdá, že tento přístup popírá, že petiční modlitby jsou účinné, takže by tento problém nevyřešil.

3. Božská vševědoucnost

V souvislosti s božskou vševědoustí vzniká jiná logická hádanka týkající se účinnosti petiční modlitby, myšlenky, že Bůh zná vše, co lze poznat. Pokud například Bůh zná budoucnost, jak může tedy petiční modlitba změnit? Budoucnost je konec konců jen souborem věcí, které se stanou. Pokud Bůh zná budoucnost ve všech jejích detailech, pak se zdá, že není prostor pro účinné modlitby v petici: buď to, co požaduje modlitba, je něco, co už Bůh ví, že bude provedeno, nebo není, a buď vypadá to, že modlitba nemůže nijak změnit. Stejně jako mnoho jiných otázek v teologii, i tato hádanka vyvolává zajímavou otázku o mezích Božího poznání. Je to možné pro každého, včetně Boha,znát budoucnost ve všech jejích detailech? Filozofové o tom ostře nesouhlasí. Tady krátce prozkoumáme tři možné odpovědi na tuto otázku. (Více k tomu viz Borland 2006 (Jiné internetové zdroje) a záznamy o vševědoucnosti a proroctví.)

Zaprvé, podle pohledu známého jako „otevřený teismus“, Bůh nemůže znát ty části budoucnosti, které mají být ještě určeny, jako jsou budoucí svobodné činy lidských bytostí, buď proto, že ještě neexistují žádné pravdy, které je třeba znát, nebo protože Neexistuje způsob, jak by je někdo poznal (včetně Boha) (viz Hasker 1989, Rissler 2006, Jiné internetové zdroje). Podle otevřených teistů to neznamená, že Bůh není vševědoucí, protože Bůh stále ví vše, co lze poznat (a to znamená být vševědoucí). Takže otevřené teisté mají způsob, jak zneškodnit hádanku pro petiční modlitbu zahrnující vševědoucnost týkající se budoucnosti: pokud jsou naše modlitby svobodné nebo Boží rozhodnutí, zda jim odpovědět, je svobodné (nebo obojí), pak tyto věci nemohou být součástí určeného budoucnost a Bůh o nich nemůže vědět předem. Otevřený teismus je však kontroverzní, protože (mimo jiné: viz Rissler 2006) se zdá, že popírá něco, co teisté tradičně potvrdili, konkrétně to, že Bůh zná budoucnost ve všech jejích detailech.

Za druhé, existuje něco, co se nazývá pohled „středního poznání“. Tato pozice si myslí, že Bůh zná budoucnost ve všech jejích detailech v důsledku toho, že ví (1), co by každý a všechno udělali v jakékoli možné situaci, a (2) do jakých situací se všichni a všechno umístí ve skutečnosti (viz Flint 1998)). Podle tohoto obrázku Bůh zná budoucnost ve všech jejích detailech, ale to, co Bůh ví o budoucích svobodných volbách lidských bytostí, závisí na tom, co si vyberou - a to je něco, co záleží na dotyčných lidských bytostech, nikoli nahoře Bohu. I když Bůh ví, co budete dělat v budoucnu, podle tohoto obrázku je to stále na vás. Ve skutečnosti, když se rozhodnete svobodně, máte schopnost dělat něco takového, jako kdybyste to udělali, Bůh by vždy věděl něco jiného, než co ve skutečnosti ví.(Toto se často nazývá „kontrafaktuální silou“s ohledem na Boží poznání: viz Flint 1998.)

Podle zastánců středního poznání tedy může petiční modlitba ještě něco změnit, protože Bůh může vzít v úvahu ty modlitby, které budou nabízeny v budoucnosti, když Bůh plánuje, jak časem stvořit svět. Pouhá skutečnost, že Bůh zná budoucnost ve všech jejích detailech, neznamená, že tato budoucnost je určována. Zastánci středního poznání tak mají způsob, jak odpovědět na hádanku týkající se vševědoucnosti. Teorie středního poznání je však velmi kontroverzní; kritici se ptají, zda existují pravdy o tom, co by každý a všechno udělali v každé situaci, ai kdyby existovali, jak by Bůh mohl vědět takové věci (viz záznam o proroctví.) a Zagzebski 2011).

A konečně, obhájci pohledu zvaného „nadčasová věčnost“si myslí, že Bůh zná celou historii najednou, z pohledu mimo čas úplně (viz záznam o věčnosti.) Stejně jako zastánci středního poznání, obhájci nadčasové věčnosti. řekne, že jen proto, že Bůh zná budoucnost, to neznamená, že to Bůh určuje. Budou také říkat, že jediný Boží akt stvoření zvnějšku má mnoho účinků v čase, například odpovědi na modlitby, které Bůh očekává z hlediska věčnosti. Obránci nadčasové věčnosti tak mohou odpovědět na hádanku týkající se vševědoucnosti. Stejně jako otevřený teismus a teorie středního poznání je však myšlenka, že Bůh je nadčasově věčný, také kontroverzní (viz Hasker 1989 a Zagzebski 2011).

V této části stojí za zmínku, že někteří filozofové argumentovali, že nejenže má smysl modlit se za budoucnost, pokud existuje Bůh, ale také má smysl modlit se za minulost, protože takové modlitby by mohly být účinné v závislosti na tom, o rozsahu Božího poznání. Například vzhledem k tomu, jak jsme popsali účinnou petiční modlitbu, by mohlo být možné, aby se modlitba za něco, co se stalo včera, stala účinným, pokud se dotyčná věc skutečně stala včera. Je to proto, že Bůh mohl vědět, že v budoucnu budu modlitbu nabízet, a mohl bych to vzít v úvahu včera, pokud Bůh bude vědět budoucnost. Obránci středního poznání a nadčasové věčnosti mohou říci, že modlitby za minulost by mohly být účinné (ale zdá se, že otevřené teisté to nemohou říci: více o této otázceviz Timpe 2005).

4. Božská morální dokonalost

Teisté tradičně uznali řadu omezení Boží činnosti. Například je běžné trvat na tom, že Boží všemohoucnost neznamená, že Bůh může dělat nemožné věci, například vytvářet kameny, které jsou příliš těžké na to, aby je Bůh zvedl. Je také běžné trvat na tom, že Bůh nemůže dělat to, co je skutečně zlé, protože Bůh je morálně dokonalý. (Diskuse o petičních modlitbách za špatné věci viz Smilansky 2012.) Protože Bůh je prozřetelný, lze také předpokládat, že Bůh neodpovídá na petiční modlitby za věci, které by zasahovaly do Božích prozatímních plánů pro svět. V rámci těchto mezí by se dalo uvažovat, zda je mezi prostorem Božích důvodů pro petiční modlitby dostatek prostoru, aby se něco změnilo, a jaké druhy důvodů by takové modlitby mohly poskytnout Bohu.

Někteří argumentují, že Boží morální dokonalost znamená, že petiční modlitby nemohou změnit, protože Bůh udělá to, co je pro každého nejlepší, ať už někdo za tyto věci nabídne petiční modlitby. Pokud by tomu tak bylo, zdálo by se, že petiční modlitby nejsou nikdy účinné ve výše uvedeném smyslu.

V reakci na tuto obavu řada autorů navrhlo, že v některých případech by bylo lepší, kdyby Bůh v reakci na petiční modlitby přinesl určité věci, než aby tyto věci přinášel nezávisle na takovýchto požadavcích. Za účelem prozkoumání této myšlenky je užitečné rozlišovat. Někdy se lidé modlí za sebe a někdy se modlí za ostatní. Říkejme první modlitbě jako „řízené“a nazvěme druhou modlitbu „řízené“.

Nejprve se zamyslete nad vlastním směřováním modliteb. Eleonore Stump tvrdí, že v některých případech Bůh čeká, abychom něco požádali, než to udělíme, abychom se vyhnuli kazení nebo ohromení nás. Bůh by nás mohl pokazit, kdyby Bůh odpověděl na všechny naše modlitby automaticky, a mohli bychom být ohromeni Bohem, kdyby nám Bůh poskytl vše dobré, aniž bychom čekali, až se na něj nejprve zeptáme (Stump 1979). Podobně tvrdí Michael Murray a Kurt Meyers, že díky tomu, že poskytování určitých věcí závisí na petiční modlitbě, Bůh nám pomáhá vyhýbat se modloslužbě, což je pocit úplné soběstačnosti, který neuznává Boha jako zdroj všeho dobré věci. Také říkají, že vyžadování petiční modlitby nám v některých případech pomáhá dozvědět se o Boží vůli, když rozpoznáváme vzorce v odpověděných modlitbách (a neodpovídají:viz Murray a Meyers 1994 a oddíl 5 níže).

Za druhé, zvažte jiné směrované modlitby. Murray a Meyers tvrdí, že pokud Bůh učiní určité věci pro ostatní závislými na našich modlitbách za ně, pak to může pomoci budovat vzájemnou závislost a komunitu (Murray a Meyers 1994). Naproti tomu Richard Swinburne a Daniel a Frances Howard-Snyder tvrdí, že tím, že v některých případech vyžadujeme petiční modlitby, Bůh nám dává větší odpovědnost za pohodu sebe a jiných, než bychom si jinak užili (Swinburne 1998, Howard-Snyder a Howard) -Snyder 2011). Kritici tohoto přístupu přemýšleli, zda se jedná o to, že Bůh používá jiné prostředky jako prostředek k dosažení cíle (Basinger 1983), nebo zda to opravdu rozšiřuje naši odpovědnost za ostatní (Davison 2017, kapitola 7).

Nakonec někteří filozofové (například Basinger 2004) poznamenávají, že existuje řada způsobů, jak porozumět Božím závazkům vůči stvořeným osobám, pouze některé z nich naznačují, že Boží dobrota by byla ohrožena, kdyby Bůh zadržel věci, protože nebyly nabídnuty petiční modlitby. Existuje tedy řada odpovědí, které mohou teisté na hádanku petiční modlitby vycházet z božské morální dokonalosti. (Více o této otázce viz Davison 2017, kapitola 6.)

5. Epistemologie

Bylo by někdy možné vědět, nebo důvodně věřit, že Bůh odpověděl na konkrétní petiční modlitbu? Různí autoři nesouhlasí s touto otázkou. Někteří teisté si myslí, že pro všechno, co víme, pro každou konkrétní událost, která se stane, může mít Bůh nezávislé důvody k jejímu uskutečnění, takže nemůžeme vědět, zda to Bůh způsobil kvůli modlitbě (na rozdíl od toho, aby se to uskutečnilo) pro další důvod - pro více o tomto argumentu, viz Basinger 2004 a Davison 2017, kapitola 4). Tato myšlenková linie je obzvláště zajímavá ve světle nedávné popularity tzv. Skeptického teismu, který reaguje na problém zla tím, že tvrdí, že nikdy nemůžeme přesně vědět, jak jsou jednotlivé události vzájemně propojeny a mají dobré nebo špatné důsledky, některé z nich mohou být mimo naše porozumění (viz McBrayer 2010,Další internetové zdroje). Jiní tvrdí, že pokud jsou lidé oprávněni obecně věřit, že Bůh někdy odpovídá na modlitby, je možné přiměřeně uvěřit, že na něčí petiční modlitba byla zodpovězena, když člověk ví, že se požadované věci splnily (viz Murray) a Meyers 1994, Murray 2004).

Řada lidí se pokusila provést statistické studie, aby určila, zda je petiční modlitba účinná. Tyto studie se snaží změřit rozdíly mezi skupinami lidí, z nichž jedna je předmětem petičních modliteb a druhá nikoli. Ačkoli některé dřívější studie naznačovaly pozitivní korelaci mezi zotavením pacienta a petičními modlitbami (viz Byrd 1998; Harris, et al. 1999; a Leibovici 2001), novější studie naznačily, že nabídka petiční modlitby (a vědomí, že takové modlitby byly nabídka) není pozitivně korelována s uzdravením pacienta (viz Benson et al. 2006).

Někteří však navrhli, že tyto druhy studií jsou od počátku chybné (viz Brümmer 2008 a Davison 2017, kapitola 5). Bylo by obtížné zajistit, aby například některá skupina lidí nebyla předmětem žádných modliteb, protože není možné zabránit tomu, aby se lidé modlili za ty, které znají. Bůh je také obvykle považován za svobodnou osobu, nikoli za přirozenou sílu, která ve všech podobných případech jedná automaticky, takže nemůžeme předpokládat, že Bůh jednoduše ignoruje ty lidi, za které nebyly nabídnuty petiční modlitby. To znamená, že i když studie prokázala statisticky významný rozdíl mezi oběma skupinami lidí, nemohli jsme si být jisti, že to bylo způsobeno pouze nabídkou petičních modliteb, na rozdíl od některých jiných faktorů nebo faktorů.

Bibliografie

• Basinger, David, 1983, „Proč petice všemocný, vševědoucí, zcela dobrý Bože?“Religious Studies, 19: 25–42.
• Benson, Herbert; Jeffery A. Dušek; Jane B. Sherwood; Peter Lam; Charles F. Bethea; William Carpenter; Sidney Levitsky; Peter C. Hill; Donald W. Clem, Jr.; Manoj K. Jain; David Drumel; Stephen L. Kopecky; Paul S. Mueller; Dean Marek; Sue Rollins; and Patricia L. Hibberd, 2006, „Studie terapeutických účinků intercessory modlitby (STEP) u pacientů se srdečním bypassem: Multicentrická randomizovaná studie nejistoty a jistoty přijetí intercessory modlitby“American Heart Journal, 151 (4): 934–42.
• –––, 2004, „Bůh neodpovídá nutně na modlitbu“v Michael L. Peterson (ed.), Současné debaty v filozofii náboženství, Malden, MA: Blackwell Publishing: 255–264.
• Byrd, RC, 1988, „Pozitivní terapeutické účinky přímluvné modlitby v populaci jednotky koronární péče“, Southern Medical Journal, 81: 826–9.
• Brümmer, Vincent, 2008, Co děláme, když se modlíme? O modlitbě a povaze víry, Farnham: Ashgate Publishing Limited.
• Creel, Richard, 1985, Božská nemožnost: Esej v filozofické teologii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Davison, Scott, 2017, Petitionary Prayer: Philosophical Investigation, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2010, „Proroctví“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání léta 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• ––– 2011, „Na skládačce petiční modlitby: Reakce na Daniela a Frances Howard-Snyder,“Evropský časopis pro filozofii náboženství, 3: 227–37.
• Flint, Thomas P., 1998, Divine Providence: The Molinist Account, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Harris, WS; M. Gowda; JW Kolb; CP Strychacz; JL Vacek; PG Jones; A. Forker; JH O'Keefe; a BD McCallister, 1999, „Randomizovaný, kontrolovaný pokus o dopadech vzdálené, přímluvné modlitby na výsledky u pacientů přijatých na oddělení koronární péče“, Archiv of Internal Medicine, svazek 159: 2273–8.
• Hasker, William, 1989, Bůh, čas a znalosti, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Helm, Paul, 2010, „Věčnost“, Stanfordská encyklopedie filozofie (Edice jaro 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Hoffman, Joshua, 1985, „On Petitionary Prayer“, Faith and Philosophy, 2 (1): 21–29.
• Howard-Snyder, Daniel a Frances, 2011, „Hádanka petiční modlitby“, Evropský časopis pro filozofii náboženství, 3: 43–68.
• Leftow, Brian, 2011, „Immutability“, Stanfordská encyklopedie filozofie (léto 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Leibovici, L., 2001, „Účinky vzdálené, retroaktivní intercesní modlitby na výsledky u pacientů s infekcí krevního řečiště: randomizovaná kontrolovaná studie“, British Medical Journal, 323: 1450–1.
• Murray, Michael a Kurt Meyers, 1994, „Zeptejte se a bude vám to dáno,“Religious Studies, 30: 311–30.
• –––, 2004, „Bůh reaguje na modlitbu“v Michael L. Peterson (ed.), Současné debaty v filozofii náboženství, Malden, MA: Blackwell Publishing: 242–254.
• Phillips, DZ, 1981, Koncept modlitby, New York: Seabury Press.
• Smilansky, Saul, 2012, „Problém morálky některých společných forem modlitby“, Ratio, 25 (2): 207–215.
• Stump, Eleonore, 1979, „Petitionary Prayer“, American Philosophical Quarterly, 16: 81–91.
• Swinburne, Richard, 1998, Prozřetelnost a problém zla, Oxford: Oxford University Press.
• Timpe, Keith, 2005, „Modlitby za minulost“, Religious Studies 41.3: 305–322.
• Wainwright, William, 2010, „Koncepce Boha“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání Winter 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Wierenga, Edward, „Omniscience“, 2010, Stanfordská encyklopedie filozofie (Edice jaro 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Zagzebski, Linda, 2011, „Vědění a svobodná vůle“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL = .

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Modlitba v katolické encyklopedii.
• Borland, Tully, 2006, „Omniscience and Divine Foreknowledge“, v internetové encyklopedii filozofie.
• McBrayer, Justin P., 2010, „Skeptický teismus“, v internetové encyklopedii filozofie.
• Rissler, James, 2006, „The The Open“, v internetové encyklopedii filozofie.
• Timpe, Kevin, 2006, „Svobodná vůle“, v internetové encyklopedii filozofie.