Isaac Polqar

Obsah:

Isaac Polqar
Isaac Polqar

Video: Isaac Polqar

Video: Isaac Polqar
Video: Бессмертный, удивительный и жестокий | Исаак Болеславский vs Анатолий Уфимцев: УРС ч 1944, Омская УРС 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Isaac Polqar

První zveřejnění čt 10. srpna 2017

Isaac (Yitzḥak) Polqar byl židovský averroista, který byl aktivní v severním Španělsku od druhé poloviny třináctého století a první poloviny čtrnáctého století. Židovský averroismus odkazuje v této souvislosti na židovské filozofy od třináctého do šestnáctého století, jejichž světonázor měl dvě hlavní charakteristiky: zaprvé přijali filozofii Ibn Rushda (Averroes), kterou považovali za nejlepšího tlumočníka Aristoteles. Za druhé, vykládali judaismus ve světle Averroesova aristotelianismu za předpokladu, že judaismus a skutečná filozofie se musí vždy shodovat. Kromě svého původního cíle poskytnout radikálně naturalistický averroistický výklad zásadám judaismu se Polqar v apologetičtější žíle snažil bránit tento výklad před kritikou křesťanů a obrácených proti němu,stejně jako členové jeho vlastní židovské komunity, kteří zastávali tradičnější názory. Polqar je nejlépe známý jako hlavní partner svého bývalého učitele, Abnera z Burgosu (viz záznam), zejména poté, co byl přeměněn na křesťanství a použil své odborné znalosti v biblických, talmudických a filozofických textech k útoku na víru jeho narození.

  • 1. Život a práce
  • 2. Polqar a Abner of Burgos: Judaismus vs. křesťanství

    • 2.1 Monoteismus vs. Trojice a Boží neslučitelnost vs. inkarnace

      • 2.1.1 Monoteismus vs. Trojice
      • 2.1.2 Boží neslušnost versus inkarnace
    • 2.2 Autorita Talmudu a židovských mudrců
    • 2.3 Mesiáš: už přišel?
  • 3. Determinismus a svobodná vůle

    Lidská vůle vs. přirozená vůle

  • 4. závěr
  • Bibliografie

    • Rukopisy
    • Primární zdroje
    • Sekundární zdroje
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Život a práce

Isaac Polqar [1] byl židovský filozof, který byl členem židovské averroistické školy. Žil od druhé poloviny třináctého století do první poloviny čtrnáctého století v severním Španělsku. [2] O Polqarově životě a rodině je známo jen málo. Krátká báseň, napsaná na jeho počest současným básníkem Samuelem Ibn Sassonem, odhaluje, že Polqar byl známý svými filosofickými znalostmi i svou odborností ve studiu Bible a Mišny. Navíc Sasson naznačuje, že Polqar byl také básníkem, lékařem a respektovanou postavou v jeho komunitě (Baer 1938: 200).

Polqar napsal několik knih, z nichž většina je ztracena. Některé z těchto knih zmiňuje ve své hlavní práci ʿEzer ha-Dat (na podporu zákona): Peirush le-Sefer Bereshit (Komentář k Genesis) [ʿEzer ha-Dat: 39]; Peirush le-Sefer Kohelet (Komentář k Kazatelům) [ʿEzer ha-Dat: 121, 123]; Sefer Peirush le-Tehillot (Komentář k Knize žalmů) [ʿEzer ha-Dat: 131]; a Musar ha-Banim (Poučení synů) [ʿEzer ha-Dat: 158]. Dva z Polqarových děl - Iggeret ha-Tiqvah (Epistle on Hope) a Sefer be-Hakḥashat ha-ʿiẓtagninot (Refutation of Astrology) - zmiňuje Abner z Burgosu, slavný konvertant ke křesťanství a polemikáři proti judaismu, ve svém Teshuvotově la- Meḥaref (Reakce na rouhače) [3] a Minḥat Qenaot (Nabídka žárlivosti). [4]Existují dvě Polqarovy práce: Teshuvat Apikoros (Reakce na kacíře), [5] dopis, který adresoval Abnerovi [6], a jeho hlavní korpus ÉEr ha-Dat (na podporu zákona). Kromě toho Polqar dokončil dílo Izáka Albalaga Tiqqun Deʿot ha-Philosophim (Rectifying the Views of Philosophers), parafrázi al-Ghazālīho Maqasid al-Falāsifa (Názory filosofů), z nichž většinu tvoří Albalagovy vlastní myšlenky a kritiky al-Ghazālīho prezentace filozofických myšlenek (viz Vajda 1960: 268).

Hlavní práce Polqaru zerEzer ha-Dat se skládá z pěti pojednání. V úvodním pojednání Polqar hájí nadřazenost židovského práva před jinými existujícími náboženskými zákony. Pro něj je Tóra nejlepším zákonem a Mojžíš, zákonodárce, je prvořadým vůdcem. Společně poskytují židovským věřícím nezbytné základy pro dosažení jejich konečného cíle: svět, který přijde. V tomto pojednání Polqar vyzdvihuje konkrétní témata, jako je vyhnanství a jeho význam, víra v konečný příchod Mesiáše, talmudická metodologie a jeho autorita, a jak interpretovat slova mudrců. Zdá se, že výběr těchto témat byl motivován křesťany, kteří je využili, aby argumentovali za převahu křesťanství nad judaismem.

Druhé pojednání se skládá z několika různých dialogů. Hlavní dialog líčí živou debatu mezi dvěma muži s různorodými pohledy na svět: jedním je starý muž, který představuje tradiční a antilosofický přístup, zatímco druhý je mladý muž, který je silně přitahován k filozofii. Debata mezi těmito dvěma postavami odráží známou polemiku mezi tradicionálními Židy, kteří byli podezřelí z filosofie, a židovskými filosofy, kteří se snažili sladit studium filosofie se zjevením. V tomto dialogu tradicionalista, jak uvidíme níže, obviňuje filosofy, že zastávají kacířské názory, jako je popření Boží jednoty, jeho všemohoucnost, vševědoucí atd. V důsledku dodržování řecké filosofie. Na druhé straně mladý filosoftvrdí, že neexistuje žádný rozpor mezi židovskou vírou a aristotelskou filosofií.

Třetí pojednání knihy je s největší pravděpodobností založeno na korespondenci mezi Polqarem a jeho bývalým učitelem Abnerem ohledně astrologie. Dialog v tomto pojednání je mezi filozofem [7] (aver) a astrologem (vznášedlem). Zatímco ten druhý má extrémní pohled na determinismus, první věří v lidskou svobodnou vůli.

Čtvrté pojednání knihy představuje typologii čtyř různých skupin lidí, kteří podle Polqara představují největší nepřátele judaismu a v důsledku toho i filozofii. První skupinu tvoří ti, kteří odmítají vědu a zároveň tvrdí, že jsou skutečnými věřícími. Druhý zahrnuje Kabbalisty, kteří tvrdí, že mají přístup k ezoterickým znalostem sahajícím až k prorokům a kteří odmítají filozofové metody (jako je syllogismus) jako legitimní nástroje pro hodnocení požadavků na znalosti. Třetí skupinu tvoří ti, kteří obviňují filozofy z radikálních naturalistických názorů. Podle této skupiny filozofové tvrdí, že vše je řízeno přírodou a že ani Bůh nemůže změnit svůj směr. Pro tyto tradicionalisty tedy filozofové proměnili přírodu v Božího rivala, nikoli na Jeho prostředníka. Čtvrtá skupina zahrnuje lidi, kteří věří v magii, čarodějnictví a podobně.

Pátá pojednání končí v knize a popisuje rozhovor mezi duchem a člověkem, který žije v hmotném světě. Tyto dvě postavy debatují o otázce, která je výhodnější: být naživu, kdy si člověk může plně užívat tělesných a intelektuálních radostí, nebo být mrtvý, když je duše člověka bez tělesné touhy. Polqar uzavírá tuto sekci zjevením: dva předkladatelé slyší hlas anděla Gabriel, který podporuje duchovní postavení, podle něhož je výhodné oddělit duši od těla.

2. Polqar a Abner of Burgos: Judaismus vs. křesťanství

Polqarova námitka proti Abnerovu rozhodnutí opustit víru jeho narození a přijmout křesťanství vyplývá z jeho názoru, že skutečné náboženství nemůže za žádných okolností odporovat základním filozofickým zásadám. Křesťanství je pro Polqar v rozporu s těmito zásadami, a proto vyplývá, že křesťanství není skutečným náboženstvím: [8]

Základním principem a účelem veškerého poznání z pohledu všech národů je poznání o existenci Boha, ať je požehnán, skrze jehož moc se pohybuje obklopující sféra. Toto bylo poprvé vysvětleno naším náboženstvím ve verši „Já jsem Pán“[Exod. 20: 2]. Druhým principem je Jeho jednota. To je vysvětleno ve verši „nebudeš mít přede mnou žádné jiné bohy“[Exod. 20: 3] a ve verši „Slyš Izraeli! Pán je náš Bůh, Pán je jeden “[Deut. 6: 4]. Třetím principem je, že nemá tělo, které je také známé a zjeveno ve verši „Proto si dobře dejte pozor: sami jste neviděli žádný tvar“[Deut. 4:15] a také to, že není silou v těle v tom smyslu, že nic, co se stane temným tělům, nemůže být o něm ověřeno, což je známé a zřejmé z verše „Já, Pán, jsem se nezměnil“[Mal.3: 6]. Každý inteligentní člověk ví, že tyto víry jsou vysvětleny pevnými důkazy a plnou demonstrací v knihách o fyzice a metafyzice, které napsal Aristoteles, jak je zřejmé těm, kteří se snaží je studovat, takže je nikdo neodmítne a popírat je, pokud není popíračem prvního principu, který starověcí mudrci považovali za trestný ukameňováním. (Teshuvat Apikoros: 2b; srov. ʿEzer ha-Dat: 35–36)(Teshuvat Apikoros: 2b; srov. ʿEzer ha-Dat: 35–36)(Teshuvat Apikoros: 2b; srov. ʿEzer ha-Dat: 35–36)

Filozofové, jak tvrdí Polqar, již prokázali „tyto víry“, tj. Tři filozofické principy: existenci Boha, jeho jednotu a Jeho bytí ani tělo, ani sílu v těle, zásady, které Židé plně udržovali. Zatímco křesťané se snažili sladit tyto principy s jejich teologickými naukami, jejich pokusy o to byly neúspěšné z pohledu Polqara.

Polqarova základní námitka proti křesťanství jako odporující filosofickým principům se odráží v jeho sporech s Abnerem ohledně (1) monoteismu versus Trojice a (2) Boží inkeality vs. inkarnace.

Zatímco křesťanství, jak je vnímáno Polqarem, přijímá existenci Boha, odmítá další dva principy - Boží jednotu a nedotknutelnost - kvůli jeho přijetí nauky o Trojici a Vtělení. Křesťanství proto nemůže být skutečným náboženstvím. Polqar uvádí svou kritiku především ve druhé kapitole Teshuvat Apikoros a ve druhé části pojednání o ʿEzer ha-Dat, kde vyjmenovává tři principy, které by měly tvořit základ každého pravého náboženství. Přestože křesťanství výslovně nezmiňuje, můžeme s jistotou předpokládat, na základě Abnerova odkazu na tuto kapitolu v jeho Teshuvot la-Meḥaref, že předmětem této kritiky je křesťanský věřící.

2.1 Monoteismus vs. Trojice a Boží neslučitelnost vs. inkarnace

2.1.1 Monoteismus vs. Trojice

Pro Polqara, protože filozofové již prokázali, že Bůh existuje a že není ani tělem, ani silou v těle, není třeba tyto argumenty opakovat. Naproti tomu pro Abnera je ospravedlnění Trojice a inkarnace a prokazování, že tyto dvě doktríny jsou v souladu s filozofickými interpretacemi, základem, na kterém chtěl ukázat platnost křesťanství a přesvědčit co nejvíce Židů, aby je obrátili. Aby toho dosáhl, cituje biblické verše a midrashima. Jeden obzvláště zajímavý text, který používá, je midrash na Psalms 50: 1 a píše:

To je to, co je psáno v midrashu na verši, který říká: „Bůh (El), Pán [YHVH] Bůh (Elohim) mluvil a svolal svět“(Žalm 50: 1). Proč to zmiňovalo jméno třikrát? Aby vás naučil, že ten Svatý, požehnán On, stvořil svět s těmito třemi jmény, které představují tři atributy, se kterými stvořil svět. A to jsou: Moudrost [Ḥokhma], Porozumění [Tevunah] a Znalost (Daʿat). Moudrost odkud? Protože se říká

Pán založil zemi moudrostí atd.… Rozumím? Protože se říká: „Nebesa pochopil pochopením“. Znalost? Protože se říká, že „podle jeho znalostí se hloubky rozpadly …“[9]

Z této pasáže musíme vyvodit, že svět by nemohl být stvořen, ledaže by Stvořitel měl tyto tři atributy, které jsou označeny Jeho třemi jmény: „Bůh (El), Bůh (Elohim) a Pán (YHVH)“, protože oni jsou tři (části) jedné božské substance. Jsou označeni těmito třemi jmény („Moudrost“(Ḥokhma), „porozumění“(Tevunah) a „poznání“(Daʿat), protože mají základní vlastnosti. Nebylo by vhodné říci, že Svatý, požehnaný On, stvořil svět pomocí moci „jmen“, jak si blázni myslí, nebo pomocí jakékoli jiné věci než sebe a své pravdy. On sám je skutečně jeho moudrostí a on sám je jeho porozumění a Sám je jeho znalost. (Teshuvotla-Meḥaref: 15b – 16a)

Bůh stvořil svět se třemi božskými atributy: Moudrost (Ḥokhma), označovanou Jeho jménem YHVH (Pán); Porozumění [Tevunah], označované Jeho jménem El (Bůh); a poznání [Daʿat], označované Jeho jménem Elohim (Bůh). Abner ztotožňuje Ḥokma s univerzální moudrostí, která je věčná a oddělená od hmoty. Křesťané nazývají tuto vlastnost „Otcem“. Boží moudrost, která je „příčinou všeho“(sibbat ha-kol), je primárním „zdrojem“všech stvořených bytostí. Tevunah je zvláštní poznání, které se „rodí“z univerzální moudrosti a křesťané je uznáváno jako „Syn“. [10]Daʿat je umístěn mezi tyto dva atributy: je prostředníkem mezi Ḥokhma a Tevunah, mezi univerzální a zvláštní moudrostí. To má roli podobnou syllogistic střednědobému termínu, který spojuje hlavní termín a vedlejší termín; bez střednědobého horizontu neexistuje platný syllogismus a bez Daʿat neexistují žádné zvláštní znalosti. Abner nadále tvrdí, že Daʿat označuje Elohima kvůli jeho gramaticky množnému vzhledu: přesně

Protože „poznání“(Daʿat) je mezi dvěma jmény, Bohem (El) a Pánem (YHVH), ve verši „Pán je vševědoucí Bůh“- a protože je to „Duch svatý“, jak bylo zmíněno, že je vhodné, že jméno „Bůh“(Elohim) souvisí s věděním, protože je mezi dvěma dalšími jmény - El a YHVH - ve verši „Bůh (El), Bůh (Elohim) a Pane (YHVH) “. Z tohoto důvodu je v množném čísle, jako slova „Bůh“a „Poznání“. Učí nás o sobě a o dalších dvou, stejně jako nás vztah učí o sobě a dvou souvisejících věcech úplně. Z tohoto důvodu nás jméno „Bůh“(Elohim) samo o sobě učí o všech třech atributech. (Teshuvot la-Meḥaref: 17a)

Forma množného čísla Elohim označuje vztah, který je odvozen od ostatních dvou božských jmen, El a YHVH. Daʿat, který označuje Boží jméno Elohim, je to, co křesťané nazývají „Duchem svatým“. Použití tohoto midrashu slouží Abnerovu cíli: demonstrovat existenci Trojice z rabínských zdrojů. Tvrdí, že účelem mudrců v tomto midrashu je ukázat, že Boží jména paralelují s existencí tří aspektů v něm, aniž by poškozovaly jeho jednotu. Toto tvrzení posiluje tím, že používá aristotelské pojmy, jako je „aktivní intelekt“a syllogismus, čímž podporuje jeho argumentaci také z filozofického hlediska. Abner posiluje své tvrzení tím, že navrhuje, aby ospravedlnění Trinity-intelektu (sekhel), intelektuálně poznávajícího subjektu (maskil),a věc, která je intelektuálně rozpoznána (muskal) - je přijata Aristotelianci, a proto tedy Trojice neznamená v Bohu mnohočetnost.

2.1.2 Boží neslušnost versus inkarnace

Pro Maimonidy a Polqara je víra v jednotu Boží základním principem jakéhokoli pravého náboženství. Naproti tomu pro Abnera je inkarnace nejdůležitější doktrínou v křesťanství: víra v Trojici není samostatnou naukou, ale pouze předpokladem pro věření ve inkarnaci:

Především se od křesťanů nepožaduje, aby udržovali víru v Trojici, kromě toho, že je to nutné pro víru v inkarnaci Boha v lidskou podobu kvůli atributu „Syn“, který vytváří podrobnosti o existenci, jak bylo vysvětleno. Bez tohoto by nemohla být stanovena ani nesmrtelnost duše po smrti ani přijímání odměny a trestu v nadcházejícím světě. Tímto způsobem je ustavena Tóra, která dává existenci lidského druhu a individuálních osobností podle toho, co je možné, existenci a trvalost. Kromě toho, jak jsem dokázal výše, víra, která způsobuje provádění přikázání, je (to, co jsou) povinna věřit. (Teshuvot la-Meḥaref: 21b)

Toto prohlášení zdůrazňuje dvě věci, z nichž první je klíčovou úlohou inkarnace v existenci podrobností ve světě. Jinými slovy, kdyby neexistovala inkarnace, nevznikly by žádné stvořené věci. Víra ve tři podstatné atributy je nezbytná pro existenci, protože vysvětluje stvoření světa a existenci multiplicity prostřednictvím „Syna“. Za druhé Abner stanoví, že splnění dvou důležitých teologických principů - odplaty ve formě odměn a trestů a nesmrtelnosti duše, dvou židovských principů - závisí na víře ve Vtělení. Bůh jako aktivní síla ve světě ovládá jednotlivce: jmenovitě je každý člověk odměněn nebo potrestán podle svých skutků. Tím pádem,pouze přijetí doktríny Boží inkarnace v Synovi může umožnit věřit v nesmrtelnost duše a vykoupení lidí (srov. Hecht 1993: 494).

2.2 Autorita Talmudu a židovských mudrců

V Teshuvot la-Meḥaref Abner důsledně používá židovské zdroje, aby dokázal, že doktríny křesťanské víry jsou pravdivé. Jeho cílem je ukázat, že ačkoli Židé své doby odmítají křesťanství úplně, talmudští mudrci, na které se spoléhají, mlčky přijali základní víru křesťanství. Opět je toto téma v Teshuvat Apikoros vynecháno; Polqar však v ʿEzer ha-Dat věnuje dvě různé kapitoly ilustrující chybné použití křesťanů z těchto textů.

Abner ve svém Teshuvot la-Meḥaref podrobně diskutuje o rabínských textech. Když to vyhovuje jeho účelu, cituje rabínské texty, aby ukázal, že talmudští mudrci ve skutečnosti přijímali křesťanské doktríny; nemohli je však prozradit lidem, kteří nebyli připraveni tyto víry přijmout (srov. Teshuvot la-Meḥaref: 15b; 16b; 17a; 18ab). V jiných případech Abner obviňuje židovské mudrce z neetického chování (tamtéž: 33b; 34b). V ʿEzer ha-Dat Polqar nenabízí podrobnou odpověď na Abnerovy hermeneutické útoky. Místo toho navrhuje obecné řešení, které objasňuje roli Talmudu a význam rabínských textů.

Závěrečné části pojednání v Ezerha-Dat jsou příkladem Polqarovy trojí metody. Nejprve zdůrazňuje význam ústního zákona, který je nezbytný pro naplnění písemného zákona. Zatímco Písemná Tóra pouze načrtává obecné rysy zákona, ústní zákon podrobně vysvětluje, jak by měl člověk interpretovat a aplikovat toto právo. Zadruhé vypráví historické události, které vedly Rabinu a Rav Ashi, dva amorejské mudrce, kteří sestavili a přepracovali babylonský talmud, aby napsali ústní zákon: vyhnanství a velké riziko ztráty talmudických základů, vlád a interpretací. [11] Zatřetí Polqar prohlašuje, že Talmud má mnoho významových vrstev; některá tvrzení se musí brát v nominální hodnotě, zatímco jiná musí být chápána v esoterickém smyslu.

Kromě Talmudu uvádí Polqar další texty, které napsali židovští mudrci, ale nelze je považovat za „Talmud“, protože toto slovo odkazuje pouze na rabínské interpretace přikázání. Protože tyto texty mají pouze aggadickou a nikoli halakhickou povahu, nemají žádnou vlastní autoritu, ale mají hodnotu pouze tehdy, pokud se shodují se základními filozofickými principy nebo je lze interpretovat. [12]

Polqar obecně důrazně tvrdí, že všechna Abnerova tvrzení jsou v zásadě neplatná. Polqar uvádí dvě hlavní ospravedlnění pro své velkoobchodní odmítnutí Abnerových obvinění. Zaprvé, podle Polqara, pokud rabínské pasáže jsou v rozporu se základními filozofickými principy, pak by se na ně měly pohlížet jako na nehaalahické midrashické texty. Pokud všechny citace, které Abner používá v Teshuvot la-Meḥaref, nejsou považovány za „zákon“, nemusíme závěry z nich vyvozovat. Napsal:

Kromě toho se podívejme na zmatek své myšlenky ve vaší závislosti na několika pověstech Talmudu, které člověk nemůže vysvětlit a přijmout žádným způsobem. I když jsou podle vašeho názoru vysvětleny a vysvětleny správně, jedná se o (pouze) učení jednotlivců, na jejichž základě se nebudeme odklánět ani odchýlit v žádném směru od víry v Tóru Mojžíšovou, může být mír mu. Nestačí pro Židy, protože [Mojžíš] byl pánem všech proroků a mudrců podle víry všech národů. O to více (nestačí) pro negaci a převrácení [Tóry]. (Teshuvat Apikoros: 6b)

Nejenže nejsme povinni přijímat zdroje citované Abnerem, ale - a to je druhý důvod, proč Polqar odmítá Abnerovy nároky - Abnerovo čtení těchto zdrojů je podle Polqara tendenční. Abner tyto pasáže úmyslně čte tak, aby se držely jeho myšlenkové linie, aniž by zvažovaly možnost jiných interpretací.

V procesu znehodnocování Abnerova použití talmudických pasáží odhaluje Polqar svůj pohled na hierarchii židovských zdrojů. Samozřejmě řadí „Tóru Mojžíšovou“jako nejvyšší zdroj. Na rozdíl od mudrců Talmudu, jejichž zákonná učení náleží pouze Židům, nabízí Tóra Mojžíš základní univerzální pravdy přijaté judaismem i křesťanstvím.

Polqar uzavírá diskusi o talmudských mudrcích odmítnutím názorů kacířů (epikursinů), kteří se vysmívají a popírají pravdivost některých talmudických příběhů, interpretací a rozhodnutí [ʿEzerha-Dat: 65–67]. Talmud je zdrojem znalostí pro dva typy studentů: první je inteligentní, vnímavý a rychlý student, zatímco druhý má omezené porozumění, a proto závisí na tradičních znalostech, aniž by rozvíjel nutnost objevovat své hluboké významy. Talmudští mudrci, tvrdí Polqar, vědomě zahrnuli populární znalosti do svých učení jako cestu pro druhý typ studenta, aby se mohl také podílet na opravdových znalostech.

Cílem mudrců bylo poskytnout každému studentovi znalosti, které vyhovovaly jeho schopnostem. Vnímavý žák pochopí skutečný význam, který ho nakonec dovede ke konečnému cíli: věčnosti jeho duše. Druhý žák zůstává na nižší úrovni získávání znalostí a je veden mudrci pouze pro vzdělávací účely.

2.3 Mesiáš: už přišel?

Jak tvrdí křesťané, nelze určit, zda Mesiáš, na nějž se hebrejské zdroje vztahují, již mohl být prokázán filosofickým vyšetřováním. To bylo možné prokázat pouze interpretací biblických veršů a rabínských textů dobře známých Abnerovi i Polqarovi a zkoumáním toho, jak obraz mesiáše a mesiášské éry, který se vynoří z této interpretace, koheruje nebo nesouvisí s minulými empirickými událostmi. Jinými slovy, Polqar si vybral prorocké verše, které ukazují, že Ježíš nepřinesl mesiášskou éru popsanou proroky. Na druhé straně Abner, který se snažil ukázat pravý opak, použil stejné verše, stejně jako ostatní, aby dokázal, že Ježíš a Mesiášova éra, kterou uvedl, ve skutečnosti přesně odpovídaly tomu, co proroci popsali.

Jeden z hlavních rozdílů mezi judaismem a křesťanstvím je zakořeněn v přístupu každého náboženství k Mesiášovi. Zatímco křesťanství považuje mesiáše za božského i lidského, judaismus vidí v mesiášovi člověka mimořádného charakteru. Křesťanské dogma vychovává své věřící, aby žili svůj život, jako by Mesiáš již přišel; jejich způsob života je přípravou na příští svět. V judaismu se mesiášská éra nachází v budoucnosti a představuje obnovení židovské suverenity nad zemí Izraele a svět, ve kterém všechny národy žijí v míru mezi sebou. Pokud tedy Židé přijmou názor, že Ježíš je Mesiáš, znamená to, že jakákoli naděje, kterou pro toto navrácení udržují, je pouze hloupost a iluze.

Polqar uvádí svou teorii týkající se mesiáše v páté kapitole jeho Teshuvat Apikoros a v šesté kapitole (ša'ar) pojednává o jedné z Éter ha-Dat. Texty prezentované v obou dílech jsou téměř totožné a liší se pouze na dvou místech. První rozdíl spočívá v tom, že první odstavec v ʿEzer ha-Dat obsahuje odkaz na Bilʿam, který je vynechán z Teshuvat Apikoros [13], zatímco druhý rozdíl spočívá v tom, že Polqar odkazuje na muslimy (Ishmaʿelim) pouze v Teshuvat Apikoros; tento odkaz chybí v ʿEzer ha-Dat. [14]

Odmítl tvrzení, že mesiášská éra již začala, Polqar se zaměřuje na tři prorocká předpovědi týkající se povahy mesiánské éry; nic z toho, tvrdí Polqar, se neprojevilo. Prvním je Ezechielovo proroctví, že Izraelité budou bydlet v izraelské zemi. Ezekiel to předvídal

oni [Izraelité] zůstanou v zemi, kterou jsem dal svému služebníku Jákobovi … oni a jejich děti a děti jejich dětí tam budou navždy bydlet, s mým služebníkem Davidem jako jejich princem po celou dobu.

Realita však ukazuje, že Židé nebydlí v izraelské zemi. Naopak, trpěli dlouhým a bolestným vyhnanstvím, zatímco cizinci se usadili v zemi.

Druhá předpověď se týká války mezi Gogem a Magogem. Ezekiel prorokoval, že teprve po té válce bude „já [Hospodin] horlivý pro své svaté jméno“[Ezek. 39:25] a „Už nikdy před nimi nebudu skrývat svou tvář“[Ezek. 39:29]. Hrozný stav Židů dokazuje, že k válce dosud nedošlo, a proto nemohl přijít Mesiáš. Konečně se třetí predikce týká přestavby Jeruzaléma a svatého chrámu; jak říká Amos: „V ten den znovu postavím Davidův padlý stánek“[Amos 9:11]. Předpovídá také třetí shromáždění Židů: „A zasadím je na jejich půdu, aby už nebyli vykořeněni z půdy, kterou jsem jim dal, říká Hospodin, váš Bůh“[Amos 9:15]. První shromáždění bylo spojeno s budovou prvního chrámu; druhý byl spojen s Druhým chrámem;Třetí má nastat při stavbě třetího chrámu. Polqar cituje tyto verše, aby naznačoval, že Jeruzalém a chrám nebyly dosud přestavěny; z toho vyplývá, že k tomuto třetímu shromáždění dosud nedošlo.

Před citováním relevantních veršů z prorockých knih stanoví Polqar dva principy, které je třeba vzít v úvahu při zkoumání proroctví. Zaprvé prohlašuje, že jakékoli proroctví uvádějící, že Židé už nikdy nebudou vyhnáni, nelze použít na období druhého chrámu, zejména pokud se v něm objeví slovo „navždy“[leʿolam], pokud současná situace ukazuje, že období druhého chrámu byl následován vyhnanstvím. Za druhé, Polqar uvádí, že všechna proroctví týkající se období druhého chrámu, která předpovídají stavbu Sionu a Jeruzaléma, nemohou být aplikována na Ježíše, protože „ti, kdo v něj věří [Ježíš], jsou od něj dále, než oni z vlády nad touto zemí. “[Teshuvat Apikoros: 4b]. Spojení těchto dvou principů s jeho interpretací prorockého poselství slouží Polqarovu cíli:odmítnutí křesťanství jako pravého náboženství. Abner není divu, že tato velmi proroctví aplikuje na druhé chrámové období a na Ježíše (srov. Joseph Shalom v Rosenthal 1961: 44). Podle něj byl příchod Mesiáše posledním stádiem v budování správných přesvědčení, tedy základních křesťanských teologických doktrín, v srdcích lidských bytostí. Trinity, on říká, byl původně skrýván před Izraelem kvůli jeho složitosti a riziku to představovalo: jestliže to bylo nepochopení, to mohlo vést Židy k uctívání modly. Poslední inkarnace, konkrétně inkarnace v Ježíši, by zaručila víru lidí v odměnu a trest v tomto a příštím světě. Joseph Shalom v Rosenthal 1961: 44). Podle něj byl příchod Mesiáše posledním stádiem v budování správných přesvědčení, tedy základních křesťanských teologických doktrín, v srdcích lidských bytostí. Trinity, on říká, byl původně skrýván před Izraelem kvůli jeho složitosti a riziku to představovalo: jestliže to bylo nepochopení, to mohlo vést Židy k uctívání modly. Poslední inkarnace, konkrétně inkarnace v Ježíši, by zaručila víru lidí v odměnu a trest v tomto a příštím světě. Joseph Shalom v Rosenthal 1961: 44). Podle něj byl příchod Mesiáše posledním stádiem v budování správných přesvědčení, tedy základních křesťanských teologických doktrín, v srdcích lidských bytostí. Trinity, on říká, byl původně skrýván před Izraelem kvůli jeho složitosti a riziku to představovalo: jestliže to bylo nepochopení, to mohlo vést Židy k uctívání modly. Poslední inkarnace, konkrétně inkarnace v Ježíši, by zaručila víru lidí v odměnu a trest v tomto a příštím světě.byl původně skrýván před izraelským obyvatelem kvůli jeho složitosti a riziku, které představuje: pokud by bylo nepochopeno, mohlo by to vést Židy k uctívání modly. Poslední inkarnace, konkrétně inkarnace v Ježíši, by zaručila víru lidí v odměnu a trest v tomto a příštím světě.byl původně skrýván před izraelským obyvatelem kvůli jeho složitosti a riziku, které představuje: pokud by bylo nepochopeno, mohlo by to vést Židy k uctívání modly. Poslední inkarnace, konkrétně inkarnace v Ježíši, by zaručila víru lidí v odměnu a trest v tomto a příštím světě.

3. Determinismus a svobodná vůle

Zdá se, že náboženský člověk, zejména ten, kdo patří k židovské víře, která zdůrazňuje praxi, musí potvrdit postavení, které mají lidské svobodné vůle; protože kdyby byla odepřena svobodná vůle, nutně by to znamenalo, že přikázání nemají smysl. Jak však může toto náboženské potvrzení existovat společně se základním náboženským potvrzením Boží vševědoucnosti?

Podle teorie radikálního determinismu se zdá, že jakákoli akce, kterou podnikneme, je pouze výsledkem toho, že jsme vybrali tuto konkrétní akci před ostatními. Ve skutečnosti je však naše volba výsledkem různých předem určených faktorů, které způsobují, že se to stane v určitém čase a na určitém místě. Na rozdíl od radikálních deterministů neradikální deterministé, jako je Polqar, odmítli názor, podle kterého jsou lidské činnosti určovány, a zdá se, že jsou pouze výsledkem svobodné volby člověka. Neradikální deterministé připouštějí, že existuje spojení mezi horním lunárním světem a sublunárním světem, avšak toto spojení je omezeno pouze na přírodní události; například je stanoven výskyt zatmění, a proto může být na rozdíl od rozhodnutí člověka jednat určitým způsobem znám a předvídán. Pro Abnera je determinismus znamenán Boží vševědoucností,Jeho absolutní znalost minulosti, přítomnosti a budoucnosti. Jakékoli potvrzení svobody člověka při rozhodování a výběru konkrétních akcí je neslučitelné s touto myšlenkou dokonalého poznání Boha. Stručně řečeno, pro Abnera připisování svobodné vůle lidským bytostem popírá Boží vševědoucnost. V opozici vůči Abnerovi se Polqar pokouší sladit myšlenku lidské schopnosti zvolit si s konceptem dokonalého poznání Boha. Polqar odmítá Abnerův názor a tvrdí, že umožnění svobodné vůle člověka po božské vševědví je jediný způsob, jak bránit Boží dokonalost. Polqar se pokouší sladit myšlenku lidské schopnosti zvolit si s konceptem dokonalého poznání Boha. Polqar odmítá Abnerův názor a tvrdí, že umožnění svobodné vůle člověka po božské vševědví je jediný způsob, jak bránit Boží dokonalost. Polqar se pokouší sladit myšlenku lidské schopnosti zvolit si s konceptem dokonalého poznání Boha. Polqar odmítá Abnerův názor a tvrdí, že umožnění svobodné vůle člověka po božské vševědví je jediný způsob, jak bránit Boží dokonalost.

Abner ve svém Minḥat Qenaot uvádí několik argumentů, které podporují jeho radikální determinismus. Jeden z těchto argumentů se přímo týká otázky lidské svobodné vůle. Napsal:

Třetí argument, zejména pro člověka, je z hlediska intelektuální duše. [Izák] řekl, že intelektuální duše je oddělená a odlišná od hmoty, a že nebeská těla, pokud jsou hmotná, postrádají moc jednat podle všeho. A protože by někdo mohl namítnout, že samostatná moc může jednat s intelektuální duší tím, že ji přinutí jednat nebo přijímat akci, a bude občas nebo nechtějící občas, posílil své výroky v tomto třetím argumentu tím, že řekl, že pokud lidské nehody nastaly nutností a vyhláškou, pak by se návrhy našeho svatého zákona zničily; a všechna jeho přikázání a zákazy by byly marné; a nebylo by správné, aby spravedlivý dostal odměnu za své dobré skutky, ani by nebylo správné trestat bezbožné,protože by byla nutná veškerá jejich činnost. Isaac vzal tuto podporu z prohlášení Mojžíše egyptského a dalších raných teologů, kteří o této záležitosti hovořili. (Minḥat Qenaot, kapitola 2)

Hmotné objekty nemohou ovlivnit věci oddělené od hmoty. Jelikož je intelektuální duše oddělena od hmoty, hmotné předměty - a zde Abner odkazuje na nebeská těla - na ni nemohou jednat. Abner však odpoví, zatímco argument Polqara vysvětluje, proč hmotná těla nemohou působit na intelektuální duši člověka, nedokáže však vysvětlit, proč na ni nemohou jednat oddělené intelekty. Abner uvedl, že kvůli slabosti svého argumentu ho Polqar potřeboval posílit z teologického hlediska; proto doplnil svůj původní argument tvrzením, že přikázání Mosaic nemají platnost, ledaže bychom předpokládali, že lidé mají svobodnou volbu. Abner proto dochází k závěru, že:

Izák si přál nejen zbavit se astrálních dekretů, ale také si přál zbavit se Božího poznání a Jeho dekretů o všech náhodných a možných věcech. Z tohoto důvodu ve své knize řekl, že bychom neměli nijakým způsobem uvěřit, že takové věci mohou být známy nebo pozorovány jakýmkoli znalcem dříve, než budou existovat. Proto naznačoval, že je Bůh nemůže poznat ani dodržovat. (Minḥat Qenaot, kapitola 2)

Aby podpořil svůj opačný závěr, cituje Abner verše ze Starého a Nového zákona, které podle jeho názoru jasně ukazují, že Bůh se svým věčným poznáním řídí věci zvláštním způsobem. Například Job 34: 21–22 uvádí: protože jeho oči jsou na cestě člověka; Pozoruje každý svůj krok. Ani temnota, ani temnota nenabízí zlodějům úkryt; and Psalms 33: 13–15: Pán shlíží z nebe; Vidí celé lidstvo. Ze svého tempa obydlí se dívá na všechny obyvatele Země - na toho, kdo mrzí srdce všech, kdo rozeznává všechny jejich skutky. Pravděpodobně, protože Polqarův poslední bod je zde podle Abnerova názoru čistě teologický, stačí, aby na něj Abner reagoval citováním biblických důkazních textů.

Polqarova odpověď na Abnera se opírá nejprve o Maimonidův argument, podle kterého Boží znalosti a lidské znalosti nemají nic společného [ʿEzer ha-Dat: 136–137; Průvodce zmateným 3:20]. Proto se nemůžeme ani zeptat, co Bůh ví, nebo jak to ví. Po zjištění, že poznání Boha je zásadně odlišné od poznání lidí, se zdá, že Polqar je v rozporu s jeho vlastním názorem, že Boží poznání se nemění. Podle jedné pasáže, Bože

touhy (ḥafeẓ) možnost, dokud existuje [možný], a pak vytváří věci z této absolutní potenciality a možnosti, když si to přeje (yaḥfoẓ). (ʿEzer ha-Dat: 137).

Jak může Polqar tvrdit, že Bůh něco „touží“, když si něco přeje, vyžaduje vnější potřebu? Zdá se, že zde Polqar používá slovo „touha“k označení přírodních zákonů: přírodní, náhodné a dobrovolné příčiny spadají do přirozených zákonů. Stejně jako existují přirozené příčiny v přirozeném pořádku, podobně, jak tvrdí Polqar, přirozený řád obsahuje možnost. Proto se ptát, proč existuje možnost, je podobné otázce, proč kámen padá, když ho hodíme: padá, protože to je jeho povaha.

Po zjištění, že Boží poznání se zásadně liší od lidského poznání, se Polqar otočí a zodpoví následující otázku: Pokud je Boží poznání věčné, neměnné a úplné, jak je možné tvrdit, že lidé si mohou svobodně zvolit své činy? V jednom ze svých argumentů Polqar tvrdí, že muži mají svobodu volby, ale že tato schopnost je omezena na intelektuály. Pokud člověk neaktualizuje svůj intelekt, neliší se od zvířete, které jedná pouze na instinkt:

Druhým argumentem je, že bylo prokázáno, že existence něčeho odděleného a odlišného od hmoty je vynikající a hodná než něco materiálního. Podobně i akce oddělené od hmoty jsou větší a silnější než hmotné akce. Rovněž regrese řady všech agentů končí věcí, která je naprosto oddělena od hmoty, takže opravdu říkáme, že [pouze] oddělené věci jsou skutečně agenti a na hmotné věci se jedná. Nyní je racionální duše člověka, ze které se vytváří touha a vůle, oddělena od hmoty a je analogická s nadpřirozenými agenty. Proto je nemožné, aby na něj hmotné tělo jednalo [racionální duše člověka]. To říkali rabíni, když řekli (Talmud Sab. 156a): „Izrael nepodléhá osudu“a „pohané jsou zastrašováni,ale Izrael není zastrašován “, jak jsem vysvětlil výše [ʿEzer ha-Dat: 124]. Proto ti, kdo tvrdí, že vlastnosti duše vycházejí z nebeských těl a jsou jim nařízena, se jednoduše mýlí a mýlí se. (ʿEzer ha-Dat: 139–140)

„Izrael“, Polqarův termín pro intelektuály, se týká lidí, kteří používají svou intelektuální schopnost, nemateriální část své duše, aby poznali Boha. Podle Polqara je většina lidských bytostí jako zvířata, zotročená podle svých tužeb, a proto jim chybí svoboda volby; ovládané svými touhami, liší se od intelektuálů, kteří žijí v souladu s intelektuální duší, a kteří jsou proto schopni zvolit správné činy. Paradoxně však platí, že pokud intelektuálové neustále následují svou racionální schopnost, je jim podobné, jako u samostatných intelektů, zabráněno v rozhodování, jak jednat, protože jsou neustále řízeni racionální silou. Z toho vyplývá, že život podle intelektu nezaručuje bezpodmínečnou svobodu, protože intelektuálové stále podléhají rozumu. Bylo řečeno,zdá se pravděpodobné, že Polqar by souhlasil s tím, že následování intelektu nutně vede člověka k racionálnímu rozhodování o životě, což je správný způsob života.

Abner tvrdil, že Polqar

nejen si přál zbavit se astrálních vyhlášek, ale také si přál zrušit Boží poznání a jeho vyhlášky týkající se všech náhodných a možných věcí. (Minḥat Qenaot, kapitola 2)

Polqar se jistě zbavil astrálních dekretů, pokud prokázal, že nebeská těla neovlivňují intelektuální duši člověka, protože nebeská těla jsou hmotná těla a hmotná těla nemohou jednat na nehmotnou duši člověka. Abnerův další argument, že oddělené intelekty mohou působit na duši, i když uznáváme, že nebeská těla ne, je prezentován samotným Polqarem takto:

Činnosti racionální duše z ní nejsou vytvářeny na základě její racionality. Proto mohu odpovědět na svého kritika, že na něj může jednat hmotný agent z hlediska jeho racionality, a fortiori, že na něj může jednat nemateriální agent. Lidská duše navíc není zcela oddělena od hmoty, ale pouze získaný intelekt, který je intelektem agenta. Její činnost se uskutečňuje pouze prostřednictvím intelektu, na který se jedná, na které Aristoteles pokládal generaci a ničení. (ʿEzer ha-Dat: 140)

Je zajímavé, že námitka astrologů, jak ji předložil Polqar, zahrnuje činnosti (peʿulot ha-Nefesh), které jednoznačně patří do praktické části duše v intelektuální části duše (ha-nefesh ha-hoga). Podle jeho názoru podléhají činnosti člověka, které nepocházejí z intelektuální duše, hmotným činitelem, zde nebeskými těly. Tyto činnosti jsou ještě podrobeny nehmotnému agentovi: samostatnému intelektu. Lidská duše, tvrdí astrolog, není zcela oddělena od hmoty, a proto tvrzení, že na ni mohou působit nebeská těla, stojí.

Polqar, dobře vědom Abnerovy námitky v Minḥat Qenaot, odpovídá astrologovi takto:

Z toho, co jste napsali ve své astrologii, je činnost moudrosti v lidské duši nařízena z nebe. Nyní řeknete o této činnosti, že není vytvořena a nevznikla v duši na základě její racionality? Pokud jde o vaši poznámku ve vaší odpovědi, že „a fortiori na ni může jednat nemateriální agent“, dobře víte, že náš jediný nesouhlas se týká činnosti nebeských těl, a nikoli činností samostatných entit. (ʿEzer ha-Dat: 140)

Polqar jednoznačně považuje Abnerovu námitku za platnou, a proto svůj argument zužuje. Zde objasňuje, že odmítá pouze myšlenku, že nebeská těla nebo jakékoli jiné hmotné tělo jednají podle intelektuální duše. Naproti tomu aktivní intelekt působí na intelektuální duši; ve skutečnosti jsou oddělené intelekty jedinými entitami, které mohou působit na intelektuální duši člověka. Aktivní Intelekt jedná podle duše podle úrovně studia teoretických věd: čím více se člověk věnuje studiu věd, tím více aktivní Intelekt působí na duševní duši člověka. Proto Polqar tvrdí, že jeho argument odmítající astrologii je platný.

Lidská vůle vs. přirozená vůle

V posledním argumentu vědec objasní astrologovi hlavní rozdíly mezi lidskou vůlí a vůlí „přírodních věcí“:

Třetí argument: Je známo, že se přírodní věci chovají jedním způsobem, aniž by bylo možné změnit jejich funkci a jednat opačným způsobem, než na který jsou zvyklí. Akce duše [mifʿalei ha-nafshyyim] jsou takové, které občas ovlivní jednu věc a občas způsobí její opak, podle jejich výběru. Kdyby byly skutky duše vynuceny a vynuceny a nařízeny, pak by byly podobné přírodním činům, aniž by mezi nimi byly absolutně žádné rozdíly. Pokud by tomu tak bylo, jak by tedy mohla být duše považována za dokonalost přirozeného těla? K dokonalosti těla by tedy došlo pouze prostřednictvím jeho přirozených skutků, které by zrušily existenci každé duše. To vše jsou sofistiky, sloupy a hlupáci. (ʿEzer ha-Dat: 140)

Polqar tvrdí, že zbavení lidí svobodné volby, jak navrhuje Abner, by znamenalo, že přírodní věci a věci, které jsou dány duším, by fungovaly podobným způsobem. To by znamenalo, že lidské činnosti by nebyly podobné pouze přírodním činnostem, jako je například zatmění nebo stoupání slunce, ale že lidské činnosti by byly v podstatě podobné činnostem samostatných intelektů. Jinými slovy, nebyl by žádný rozdíl mezi činy dokonalých bytostí, jako jsou oddělené intelekty, a činy nedokonalých bytostí, jako jsou lidé, které se skládají z hmotných a nemateriálních částí. Navíc, pokud by „dobrovolné“činy člověka byly určeny stejným způsobem jako činy přírodních věcí, neexistoval by žádný zásadní rozdíl mezi dokonalou částí člověka, jeho duší a jeho nedokonalou částí, jeho tělem;protože pokud by se všechny činy lidské duše, tělesné a intelektuální, nevyhnutelně stalo, takové rozlišení by již neexistovalo.

Stručně řečeno, Polqarova diskuse o Božím předpovědi a svobodné vůli člověka je přímou odpovědí na argumenty vznesené Abnerem v Minḥat Qenaot. Polqar jasně upravil své argumenty tak, aby byly efektivnější proti Abnerovým námitkám. Polqar uzavírá debatu mezi učencem, pravděpodobně představující svůj vlastní názor, a astrologem, pravděpodobně zastupujícím Abnera, následovně: zaprvé, možné a náhodné věci nejsou předurčeny a nemohou být známy žádným znalcem (včetně Boha) dříve, než k nim dojde. Za druhé, intelektuální duše člověka je bez determinismu. A konečně, přírodní věci se zásadně liší od psychických věcí: první jednání nutným způsobem, zatímco druhé věci kontingentním způsobem.

4. závěr

Projekt Polqaru je trojí. Zaprvé se snaží bránit judaismus jako skutečné náboženství proti křesťanství. Pro Polqara se skutečné náboženství shoduje s filozofickými principy. Jeho obrana judaismu proti křesťanskému konvertitovi Abnerovi z Burgosu spočívá v podstatě v tvrzení, že zatímco judaismus se kryje s pravou filosofií, a proto je skutečným náboženstvím, křesťanství obsahuje doktríny, jako je Trojice a Vtělení, které jsou v rozporu se skutečnou filosofií, a proto není pravda náboženství. Kromě své kritiky křesťanství používá Polqar hermeneutické argumenty k posílení své pozice, že judaismus je pravé náboženství. Za druhé, Polqar, podobně jako jeho kolegové židovští averroisté, chce hájit kázeň filozofie. Podle filozofie znamená Polqar Averroesovu interpretaci Aristotela. Jako následek,nabízí averroistický výklad judaismu a stává se jedním z hlavních představitelů židovského averroismu. Jeho averroistické závazky také určují jeho interpretaci Maimonides: jeho preference pro Maimonidesovy radikální názory před jeho harmonizujícími názory, jakož i jeho příležitostná odchylka od Maimonides. Třetím cílem Polqara je bránit jeho filozofickou interpretaci judaismu. Ze sociálního a politického hlediska vyvolalo Polqarovo neobsazené objetí filosofie v židovské komunitě problémy: musel vyvrátit obvinění židovských tradicistů z toho, že byl heretikem, vedeným na scestí filozofií, aby se vyhnul oslabení komunity již pod značným tlakem ve svém křesťanském prostředí prostřednictvím vnitřního konfliktu pramenícího z názorů vnímaných jako neortodoxní. Toto vysvětluje jeho použití “esoterické” psací praxe, přes kterou on skrývá některé jeho radikálnější názory od non-filozofové mezi jeho čtenáři. Tato strategie je výslovně zdůrazněna v úvodu ʿEzer ha-Dat, kde prohlašuje, že kvůli politickým a sociálním okolnostem musí skrýt svůj skutečný názor, aby se vyhnul obvinění z kacířství těmi, kteří nejsou schopni pochopit jeho filozofický přístup. Polqarova identifikace judaismu a skutečné filosofie navíc vyžaduje vyjasnění rozdílu mezi skutečnou vědou a pseudovědou (například astrologie a věštění) a mezi správnými a nesprávnými interpretacemi judaismu (mezi posledně jmenovanými například Kabbalisté). Hlavním tvrzením, který vede mou interpretaci, je to, že Polqar prosazuje systematický naturalistický výklad judaismu, který v mnoha případech nesouhlasí s tradičními židovskými názory.

Polqarovu filosofii je tedy třeba chápat jako součást židovské averroistické školy a jako jeden z několika pokusů post maimonidských židovských myslitelů použít maimonidské myšlenky a metody k užšímu přiblížení aristotelské filozofie vyučované Averroes a zásad židovské víry spolu.

Bibliografie

Rukopisy

Polqar, Isaac, ʿEzer ha-Dat [na podporu zákona], Breslau, Juedisch-theologisches Seminář paní 57 [F 40014, 46902]

Primární zdroje

  • Abner z Burgosu (Alfonso z Valladolidu), Minḥat Qenaot, hebrejské části knihy, přeloženo Isaacem Baerem, „Kniha Minḥata Qenaota Abnera z Burgosu a jeho vliv na rabína Hasdai Crescase“, Tarbiz, 11 (1939–40)): 188–206. [Pasáže z Minḥat Qenaot citované v tomto příspěvku jsou z nepublikovaného překladu Charlese Manekina a jsou zahrnuty se svolením překladatele.]
  • –––, Teshuvot la-Meḥaref (Reakce na rouhače) v Hecht 1993.
  • Albalag, Isaac, Sefer Tiqqun ha-Deʿot, Georges Vajda, Jeruzalém: Izraelská akademie věd a humanitních věd (1973). [Hebrejština]
  • Narboni, Mojžíš, Iggeret ha-beḥira [Pojednání o výběru], Divrei Ḥakhamim, Tel-Aviv (1970). Anglický překlad: Charles Manekin, Medieval Jewish Philosophical Writings, Cambridge: Cambridge University Press (2007), s. 143–152.
  • Polqar, Isaac, zerEzer ha-Dat, George S. Belasco (ed.), London: J. Jacobs, 1906, pod anglickým názvem Podpora víry. [Belasco 1906 k dispozici online]
  • –––, zerEzer ha-Dat, kritické vydání Jacob Levinger, Tel Aviv University (1984). [Hebrejština]
  • –––, zerEzer ha-Dat, Vybrané kapitoly, Charles H. Manekin (trans.) Ve středověké politické filozofii: A Sourcebook, druhé vydání, Joshua Parens a Josheph C. Macfarland (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press, (2011) 208–219.
  • –––, Teshuvat Apikoros / Iggeret ha-afarafot, Hecht 1993.

Sekundární zdroje

  • Baer, Isaac [Yitzhak], 1961, Historie Židů v křesťanském Španělsku (2 svazky), Louis Schoffman (trans.), Philadelphia a Jeruzalém: Židovská publikační společnost. [Angličtina]
  • –––, 1959, Historie Židů v křesťanském Španělsku (Toldot ha-Yehudim bi-Sefarad ha-Notsrit), Tel Aviv: Nakladatelství „Am“Oved. [Hebrejština]
  • –––, 1938, „Fragmenty kastilských básníků ve čtrnáctém století“, Minha Le-David: Shromážděná studia nabízená k sedmdesátým narozeninám Davida Yellina, Jeruzalém: Ruben Mass, str. 197–204. [Hebrejština]
  • –––, 1940, „Kniha Minḥata Qenaota a jeho vliv na Hasdai Crescas“, Tabriz, 11: 188–206. [Hebrejština]
  • –––, 1909, „Použití Kabaly v křesťanském myšlení Abnera z Burgosu“, Tarbiz, 16: 280–289.
  • Belasco, S. George, 1904, „Podpora náboženství Isaaca Pulgara“, Židovský čtvrtletní přehled, 17 (1): 26–56. doi: 10,2307 / 1450876
  • Cohen, Jeremy, 1999, Živé dopisy zákona: Myšlenky Žida ve středověkém křesťanství, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1982, Mniši a Židé: Vývoj středověkého judaismu, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Cole, Peter, 2007, Sen básně: Hebrejská poezie z muslimského a křesťanského Španělska 950–1492, Princeton a Oxford: Princeton University Press.
  • del Valle, Carlos, 1999, „La Contradiction del Hereje de Isaac Ben Polgar“, v židovských studiích na přelomu dvacátého století, Judit Targarona Borrás a Angel Sáenz-Badillos (ed.), Leiden: Brill, sv. 1, str. 552–560.
  • ––– (ed.), 1992, Polémica Judeo-Cristiana: Estudios (España Judia), Madrid: Aben Ezra Ediciones.
  • Feldman, Seymour, 2000, „Averroistické řešení maimonidejské složitosti“, Maimonidean Studies, New York: Yeshiva University, 4: 15–31.
  • Gershenzon, Shoshana, 1984, studium Teshuvota La-Meḥarefa Abnerem z Burgosu, diplomová práce pro titul doktora hebrejské literatury v židovských dějinách; postgraduální škola židovského teologického semináře Ameriky.
  • –––, 1984, „Příběh dvou Midrashimů: Dědictví Abnera z Burgosu“, přístupy k judaismu ve středověku, David R. Blumenthal (ed.), Atlanta: Scholars Press, sv. 3, str. 133–145.
  • –––, 1974, „Midrash a exegeze v Christologickém argumentu Abnera z Burgosu“, Hebrejské souhrny, 15: 96–100.
  • –––, 1986, „Pohled na Maimonidy jako determinista v„ Sefer Minḥat Qenaot “od Abnera z Burgosu“, Světový kongres židovských studií, 9 (C): 93–100.
  • Graetz, Heinrich, 1894, Historie Židů, svazek 4, Philadelphia: židovská publikační společnost Ameriky.
  • Guttmann, Julius, [1951] 1964, Filozofie judaismu: Dějiny židovské filozofie od biblických dob po Franze Rosenzweiga (Filosofyah shel ha-Yahadut), Davida W. Silvermana (trans.), New York: Holt, Rinehart a Winston. Hebrejská verze: Bialikův institut, Jeruzalém (1951), což je revidovaná a rozšířená verze Philosophie des Judentums (1933).
  • Hecht, Jonathan L., 1993, Polemická výměna mezi Isaacem Pollegarem a Abnerem z Burgosu / Alfonso z Valladolidu podle Parma MS 2440, Ph. D. disertační práce, Skirbal Katedra hebrejštiny a judaiky, New York University.
  • Horbury, William, 2001, „Hebrejská apologetická a polemická literatura“, hebrejské stipendium a středověký svět, Nicholas De Lange (ed.), Cambridge, Cambridge University Press, s. 189–209.
  • Hughes, Aaron W., 2008, Umění dialogu v židovské filozofii, Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Kaplan, Lawrence, 2009, „O překlenutí propasti mezi historií filozofie a židovskou intelektuální historií“[recenze Hughes 2007], H-Judaic, Recenze H-Net, leden. URL =
  • Kasher, Hannah, 1998, „Proč je Země v troskách? (Jeremiah 9:11): Náboženská přestupek versus přirozený historický proces při psaní maimonidů a jeho učedníků “, Hebrew Union College Annual, 69: 143–156. [Hebrejština]
  • Kogan, Barry S., 1988, „Problém stvoření pozdně středověké židovské filosofie“, přímá cesta: Studie středověké filosofie a kultury; Eseje na počest Arthura Hymana, Ruth Link-Salinger (ed.), Washington, DC: Catholic University of America Press, str. 159–173.
  • Kreisel, Howard, 2012, „Maimonidy o věčnosti světa“, židovská filozofie: perspektivy a retrospektivy, R. Jospe a D. Schwartz (ed.), Boston: Academic Studies Press, s. 157–184.
  • –––, 1994, „Maimonidesův přístup k astrologii“, Světový kongres židovských studií, 11 (2): 25–32. [Hebrejština]
  • Lasker, Daniel J., 1977, židovská filozofická polemika proti křesťanství ve středověku, New York: Ktav Publishing Housre. Druhé vydání, Oxford; Portland, OR: Littmanova knihovna židovské civilizace, 2007.
  • ––– 1984, „Transsubstantace, Eliášova židle, Platón a židovsko-křesťanská debata“, Revue des Etudes Juives, 143 (1/2): 31–58.
  • Loeb, Isadore, 1889, „Polémistes Chrétiens et Juifs en France et en Espagne“, Revue des Etudes Juives, 18: 43–70, 219–242.
  • Manekin, Charles H. (ed.), 1997, Svoboda a morální odpovědnost: obecná a židovská perspektiva, MD, Bethesda: University Press of Maryland.
  • –––, 1997, „Hebrejská filosofie ve čtrnáctém a patnáctém století: Přehled“, v Dějinách židovské filosofie, Daniel H. Frank & Oliver Leaman (ed.). London & New York: Routledge, str. 350–378.
  • ––– 2014, „Spinoza a deterministická tradice ve středověké židovské filosofii“, v Nadler 2014: 36–58.
  • Melamed, Abraham, 2003, filozofský král ve středověkých a renesančních židovských politických myšlenkách, Albany, NY: State University of New York Press.
  • Menachem, David, 1992, Svoboda volby Podle rabína Isaaca Polqara, magisterská práce, Tel-Aviv University. [Hebrejština]
  • Nadler, Steven (ed.), 2014, Spinoza a středověká židovská filozofie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pines, Shlomo, 1986, „Některá témata o Polqarově pojednání Ézerha-Dat a jejich paralely podle Spinozyho pohledu“, ve studiích o židovském mystiku, filozofii a etické literatuře, prezentovaných Izaiášovi Tishbymu v den jeho sedmdesáti pěti narozenin, Josepha Dan a Josepha Hackera (ed.) Jeruzalém: Hotsaʼat Sefarim ʻa. sh. YL Magnes, ha-Universiṭah ha-ʻIvrit, s. 395–457. [Hebrejština]
  • –––, 1987, „Spinoza's Tractatus Theologico-Politicus a židovská filozofická tradice“, židovské myšlení v sedmnáctém století, Isadore Twersky a Bernard Septimus (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 499–521.
  • –––, 1964 „Pravděpodobnost obnovení židovského státu podle Josepha Ibna Caspi a Spinozy“, Iyyun, 14: 289–317. [Hebrejština]
  • Rosenthal, Juda, 1961, „Třetí dopis Abnera z Burgosu“, Bibliografie a Booklore, 5 (hebrejská část): 41–51. [Hebrejština]
  • Roth, Normane. [1995] 2002, Conversos, inkvizice a vyhnání Židů ze Španělska, Madison, WI: University of Wisconsin Press.
  • ––– 1992, „Isaac Polgar y su Libro Contra un Converso“, v Del Valle 1992: 67–73.
  • Schwarz, Dov, 2011, „Astrální magie a specifické vlastnosti (Segullot) ve středověkém židovském myšlení“, ve vědě ve středověkých židovských kulturách, Gad Freudenthal (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 301–319. doi: 10,017 / CBO9780511976575.020
  • –––, 2004, Astrologie a magie ve středověkém židovském myšlení, Ramat-Gan: Bar Ilan University. [Hebrejština]
  • –––, 1991a, „Stvoření v neoplatonickém židovském myšlení ve 14. století“, Tarbiz, 60 (4): 593–623. [Hebrejština]
  • ---, 1991b, „Různé formy magie v židovském když v 14 -tého století“, American Academy pro židovské Research, 57: 17-47. doi: 10,2307 / 3622660 [hebrejsky]
  • ––– 1990, „Proroctví podle rabína Isaaca Polqara, rabína Šlomo Al-Konstantina a Spinozy“, Asufot, 4: 57–72. [Hebrejština]
  • Sirat, Collette, 1996, Dějiny židovské filozofie ve středověku, Cambridge: Cambridge University Press. Založeno na La filozofophie juive au Moyen Age, Paříž: Editions du Centre national de la recherche scientifique, 1983.
  • –––, 1975, „Deux philosophes juifs répondent à Abner de Burgos à navrhuje du libre-arbitre humain et de l'omniscience božský“, v Mélanges nabízí à André Neher. E. Amado Lévy-Valensi (ed.), Paříž: Adrien Maisonneuve, s. 87–94.
  • Steinschneider, Moritz, 1931, Catalogus librorum hebraeorum v bibliotheca Bodleiana, Berlín: Welt-Verlag.
  • –––, 1857, židovská literatura od osmého do osmnáctého století, William Spottiswoode (trans.), New York: Hermon Press. Přeloženo, s úpravami, od autorova „Jüdische Literatur“v Enschlopendie der Wissenschaften und Künste, Ersch & Gruber's Allgemeine, Leipzig, 1850, 2d, v. 27, s. 357–471.
  • Szpiech, Ryan Wesley, 2006, Od „Svědectví“k Svědectví: Anti-židovská polemika třináctého století a „Mostrador de Justicia“Abnera z Burgosu / Alfonso de Valladolid, dizertační práce, Univerzita Yale, květen. [Szpiech 2006 k dispozici online]
  • Vajda, Georges, 1960, Isaac Albalag: Averroïste Juif, Traducteur et Annotateur d'Al-Ghazâlî (Etudes de filozofophie mediévale, 49), Paříž: J. Vrin.
  • Ẓadik, Shalom, 2005, Podstata vůle a filozofická metoda rabína Isaaca Polqara, diplomová práce, Hebrejská univerzita. [Hebrejština]
  • ––– 2014, „Boží vůle, Boží poznání a lidská vůle v myšlence rabína Isaaca Polqara“, Daʿat, 76: 147–172. [Hebrejština]
  • –––, 2011, Trojice a determinismus v myšlení Abnera z Burgosu, Ph. D. Disertační práce, University of Ben Gurion.
  • Zonta, Mauro, 2000, „Role Avicenna a islámského 'Avicennism' v 14 th století z pera židovského debaty kolem filozofie a náboženství“, Oriente Moderno, 19 (3): 647-657.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Lasker, Daniel, křesťanské koncepty / hebrejská terminologie: Středověká hebrejská filozofická terminologie ve výrobě, diskuse na konferenci PESHAT, Jeruzalém 2011.
  • Seligsohn, Richard Gottheil, M., Ibn Pulgar, Isaac Ben Joseph, krátký článek v židovské encyklopedii.
  • Belasco, G., 1904, „Podpora náboženství“Isaaca Pugara, referát v Židovském čtvrtletním přehledu, 17 (1): 26-56.

Doporučená: