Platónův Cratylus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Platónův Cratylus

První publikováno 4. října 2006; věcná revize Čt 23. srpna 2018

Formálním tématem Cratylusu je „správnost jmen“, žhavé téma na konci pátého století před naším letopočtem, kdy má dialog své dramatické prostředí. Sophists jako Prodicus nabízel školení v tomto předmětu, někdy možná význam tím, že něco víc než lekce správného slovníku. Ale v tomto praktickém problému vznikla teoretická otázka, jaká kritéria určují správný výběr jména pro daný předmět? A ve dvou primárních účastnících Cratylus Socrates, Hermogenes a Cratylus (posledně jmenovaný, o kterém Aristoteles tvrdí, že byl na Platóna časným filosofickým vlivem), představují dvě diametrálně protichůdné odpovědi na tuto otázku.

Na úvod je důležité mít jasno v tom, co se myslí „jmény“. Množné číslo onomata (singulární onoma), překládané „jména“, se ve skutečnosti liší mezi tím, že (a) je obecným termínem pro „slova“, (b) užší, podstatná nebo možná podstatná jména a přídavná jména, a (c) v určitých kontexty, samotná vlastní jména. V (a), nejobecnějším použití, jde o označení jazyka jako takového. Konečně, z tohoto důvodu, Cratylus je Platónův dialog o jazyce, i když prvky jazyka, na které se soustředí, jsou ve skutečnosti hlavně podstatná jména. Mezi těmito substantivy jsou zahrnuta vlastní jména a občas se s nimi zachází jako s jejich paradigmatickými příklady.

Pozice Hermogenes a Cratylus začaly být známé modernímu stipendiu jako 'konvencionalismus' a 'naturalismus'. Extrémní lingvistický konvencionář, jako je Hermogenes, si myslí, že nic jiného než místní nebo národní konvence určuje, která slova se používají k označení, které objekty. Stejná jména by mohla být připojena k docela odlišným objektům a ke stejným objektům dostaly docela odlišná jména, pokud by uživatelé jazyka byli stranou úmluvy. Cratylus, jako extrémní lingvistický přírodovědec, si myslí, že jména nemohou být libovolně vybírána způsobem, jakým konvencionismus popisuje nebo obhajuje, protože jména přirozeně patří k jejich konkrétním objektům. Pokud se pokusíte mluvit o něčem jiném, než je jeho přirozené jméno, jednoduše na něj vůbec neodkazujete. Například,řekl Hermogenesovi jeho intenzivní zlost, Hermogenes není vlastně jeho jméno.

Socrates je hlavním řečníkem v tomto dialogu a jeho argumenty se obecně považují za vyjádření Platónových vlastních názorů. Začne kritizováním konvencionismu a přesvědčí Hermogenese, že musí být schválen nějaký druh naturalismu. To vede k dlouhé centrální části, ve které je Socratesova verze naturalismu vyjádřena odvoláním se na navrhované etymologie filosoficky důležitých slov: tato slova, jak se ukazuje, nebyla připoutána pouze svévolným způsobem k jejich objektům, ale jsou zakódována jejich popisy. Zatím se zdá, že tento argument jde Cratylusovým způsobem. Ale v závěrečné části dialogu se Sokrates obrací k Cratylusovi a ukazuje mu, že jeho očekávání přírodovědce jsou stanovena neuvěřitelně vysoká: jména nemohou usilovat o dokonalé zapouzdření esencí svých objektů,a musí být připuštěn nějaký prvek konvence.

Vědecké mínění bylo dlouho rozděleno, jak by mělo být chápáno Sokratesovo vlastní postavení - jako kvalifikované ospravedlnění konvencionismu, naturalismu nebo nic z toho. Pokud je Sokrates chápán jako fakt, který ve skutečnosti odmítá naturalismus, je téměř nevyhnutelné, aby jeho naturalistický etymologický dekódování slov, kterému je věnována více než polovina dialogu, byl považován za ne vážně zamýšlený, a ve skutečnosti si dělal legraci z celé etymologické praxe.. Toto bylo většinové postavení mezi tlumočníky už více než století. Částečně spočívá na přesvědčení, že (a) etymologie jsou směšné, a (b) Platón věděl, stejně jako my, že jsou směšné.

Zde je však zapotřebí alespoň určité opatrnosti. Řekové věděli jen málo o historickém původu svého vlastního jazyka a styl etymologie, kterou Socrates v tomto dialogu praktikoval, se příliš neliší - s výjimkou snad jeho propracovanosti - od toho, které praktikovalo mnoho starověkých spisovatelů, kteří měli své kořeny. v Homer a Hesiod. Zdá se, že žádný z Platónových čtenářů ve starověku, počínaje svým vlastním žákem Aristotelesem, neměl podezření, že Cratylusovy etymologie nejsou vážné. Výklad, podle kterého Platón zesměšňuje etymologickou praxi, i když není prokazatelně nesprávný, může být podezřelý z připisování mu anachronistického stupně nahlédnutí do historické lingvistiky. To, že Socratesova dlouhá etymologická extravaganza je pepřena humorem, není pochyb,ale že humor musí být zaměřen na etymologii jako takovou, je méně jasný. Čtení sokratického humoru je velmi intuitivní záležitost, která pravidelně čtenáře rozděluje. Humor Sokrata v Cratylusu je alespoň částečně zaměřen na jeho vlastní netypickou odvahu při deklaraci dlouhých řetězců derivací slov, na rozdíl od jeho známého odcizení odborných znalostí o čemkoli. Zda je některé z nich ponecháno na deflaci samotného etymologického podniku, je otázkou, na kterou si čtenáři musí vytvořit vlastní názor. Tento článek je však založen na opačném předpokladu, že etymologická praxe v dialogu je vážně míněna. Humor Sokrata v Cratylusu je alespoň částečně zaměřen na jeho vlastní netypickou odvahu při deklaraci dlouhých řetězců derivací slov, na rozdíl od jeho známého odcizení odborných znalostí o čemkoli. Zda je některé z nich ponecháno na deflaci samotného etymologického podniku, je otázkou, na kterou si čtenáři musí vytvořit vlastní názor. Tento článek je však založen na opačném předpokladu, že etymologická praxe v dialogu je vážně míněna. Humor Sokrata v Cratylusu je alespoň částečně zaměřen na jeho vlastní netypickou odvahu při deklaraci dlouhých řetězců derivací slov, na rozdíl od jeho známého odcizení odborných znalostí o čemkoli. Zda je některé z nich ponecháno na deflaci samotného etymologického podniku, je otázkou, na kterou si čtenáři musí vytvořit vlastní názor. Tento článek je však založen na opačném předpokladu, že etymologická praxe v dialogu je vážně míněna.že etymologická praxe zobrazená v dialogu je vážně míněna.že etymologická praxe zobrazená v dialogu je vážně míněna.

Kam patří Cratylus mezi Platónova díla? To je konvenční, ačkoli zdaleka nekontroverzní, umístit celou sérii dialogů představovat 'klasickou teorii forem' v jeho středním období (vidět záznam na Platónově středoevropské metafyzice a epistemologii). A tři z nich - Republika, Phaedrus a Parmenides - se často považují za patřičně v tomto období na základě důkazů stylistických rysů. Pro ty, kteří přijmou toto schéma, by Cratylus měl ve skupině patřit poměrně brzy, protože obsahuje klasickou teorii Forms, ale postrádá pozdní stylistické rysy. Proto by mohlo být s určitou věrohodností umístěno blízko Phaeda a toto datování bylo často upřednostňováno. Tematické vazby na zájmy prozkoumané v pozdních dialozích, jako je Sophist, však některé povzbudily k pozdějšímu datu. Kromě rukopisů zachovejte také dvě pasáže, které se zdají být stopami nahrazeného prvního vydání dialogu, což naznačuje, že to, co bychom mohli být, by mohlo být revidované vydání, docela pravděpodobně relativně pozdě. Pokud ano, text, jak jej máme, nemusí přímo představovat žádné jedno období Platovy práce.

• 1. Úvodní scéna (383a – 385e)
• 2. Obecný důvod pro naturalismus (385e – 390e)
• 3. Etymologie (390e – 427d)
• 4. Kritika extrémního naturalismu (427d – 435d)
• 5. Tavidlo a formy (435d – 440e)

• Bibliografie

  • Překlady
  • Řecký text
  • Komentář
  • Výklad
  • Historické problémy
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvodní scéna (383a – 385e)

Když se dialog otevře, Cratylus a Hermogenes se blíží k Sokratesovi, aby rozhodovali o jejich sporu (viz výše) ohledně jazyka. Cratylus, Hermogenes, si stěžuje, byl šíleně tajný ohledně podrobností své naturalistické teze a měl tu drzost, aby ho informoval, že Hermogenes není jeho skutečné jméno. Jak to může být, Hermogenes si klade otázku, když vše, co je třeba, aby se jméno stalo jménem někoho, je to, že existuje příslušná lidská komunita, aby se takto používalo?

Na dotaz Sokratesa o velikosti příslušné komunity Hermogenes souhlasí s tím, že v extrémním případě by to mohlo být dokonce použití soukromého jména jedné osoby. A připouští, že Socrates by mohl, pokud si přál, mít soukromé přezdívky, které by byly v rozporu s městskou veřejnou slovní zásobou, například povoláním muže 'koně' a naopak.

To lze chápat jako prosté stanovení přesných termínů Hermogenesova konvencionalismu. Ačkoli to je často interpretováno jako již redukující jeho tezi na absurditu, není důvod si to myslet, a za všech okolností je to jen v dalším kroku, kdy se Sokrates představuje jako rozvoj skutečné námitky proti Hermogenesově konvenčnímu postoji.

2. Obecný důvod pro naturalismus (385e – 390e)

Tento další krok začíná Sokratesem, který zajišťuje Hermogenesovo odmítnutí out-and-out relativismu, jako je Protagoras. (Viz položka Platón o znalostech v divadle.) To ho zase zavazuje k názoru, že věci mají objektivní povahu nezávislou na tom, jak se nám mohou zdát, a že pro jejich řešení existují objektivně stanovené dovednosti: například správný způsob, jak něco vyříznout, je nezávislý na našich vlastních subjektivních preferencích určen objektivní povahou této věci. Stejně jako řezání bude pojmenování také objektivní vědou. Stejně jako je raketoplán nástrojem pro oddělování vláken, název je „nástrojem pro výuku oddělením bytosti“(388a – c). Nástroje však musí být vytvořeny příslušnými odborníky, kteří jsou sami poučeni a vedeni určenými uživateli nástrojů. Tím pádem,stejně jako truhlářský truhlář je veden tkalcovem, který si objednal svůj produkt, také výrobce jmen je odborník, který je přinejmenším ideálně veden tím nejlepším odborníkem na slovní použití, dialektikem. Z toho vyplývá, že pokud jsou jména správně vytvořena, nemohou být náhodně přijata, jak by naznačoval Hermogenesův konvencionismus, ale naopak je třeba je odborně vytvářet pro svůj konkrétní účel způsobem, který odpovídá povaze věcí, které jmenují.způsobem, který odpovídá povaze věcí, které jmenují.způsobem, který odpovídá povaze věcí, které jmenují.

Stejně jako každý dobrý řemeslník i Socrates tvrdí, že tvůrce jmen (nebo „zákonodárce“, jak také trochu záhadně nazývá tohoto konkrétního znalce), musí obrátit oko své mysli k vhodné formě, kterou pak ztělesní v materiálech, které má k dispozici, právě jako tesař, který dělal raketoplán nebo vrták, když obrátil oko své mysli k příslušnému formuláři, pak ho ztělesnil do konkrétního dřeva nebo kovu, který měl k dispozici. V případě jmenování není vhodným materiálem dřevo nebo kov, ale hlasový zvuk. Implicitně, stejně jako stejná raketoplánová forma může být ztělesněna v různých lesích a kovech, tak může být stejný název Formy ztělesněn se stejným úspěchem v různých zvukových systémech, které používají různé jazyky. Tímto způsobem je jasné,nepopiratelná skutečnost, že stejná věc se nazývá mnoha různými jmény po celém světě, nemusí být v rozporu s naturalistickou tezí, že jména přirozeně patří k jejich objektům: každé z těchto jmen je vhodným a přirozeným způsobem, jak reprezentovat svou jmenovitou formu v místní zvukový systém (389d – 390a).

Relevantní název Formy, na které se má tvůrce jména podívat, Socrates objasňuje, nebude pouze druhová forma jména, ale také jeden z jejích druhů, specifická forma názvu, které je v současné době hledáno. Pravděpodobně je obecná forma jména funkcí jména jako takového, které, jak jsme viděli, je poučit oddělením bytosti. Pokud ano, bude Forma konkrétního jména, řekněme Forma jména člověka, funkcí tohoto jména jako instrukce oddělením bytosti člověka. Jinak řečeno, jméno „člověk“nebo jeho ekvivalent v jakémkoli jiném jazyce je vhodným a dobře vytvořeným jménem, pokud plní svou funkci hlasového oddělení toho, co má být člověk od toho, čím má být pes, odtoková trubka nebo cokoli jiného. V tomto smyslu jméno také „instruuje“. Zdá se, že to dělá,ideálně vzdělávacími prostředky, které by dialektik použil - přesným zaměřením diskuse na předmět zkoumání, v tomto případě člověka, a tím pomoci účastníkům řízení pokračovat v úkolu definovat, a tím pochopit, co je člověk v zásadě. Ale na běžnější úrovni používání jazyka není pochyb o tom, že předpokládaná „instrukce“se sníží na obyčejné předávání informací - v tomto případě například tím, že se uvede, že položka uvedená ve větě je spíše mužem než něco jiného.není pochyb o tom, že zamýšlená „instrukce“se zredukuje na běžné předávání informací - v tomto případě například tím, že se uvede, že položka uvedená ve větě je spíše člověkem než něčím jiným.není pochyb o tom, že zamýšlená „instrukce“se zredukuje na běžné předávání informací - v tomto případě například tím, že se uvede, že položka uvedená ve větě je spíše člověkem než něčím jiným.

Všechno dole je stanoveno Platovou vlastní metafyzikou a má všechny znaky filosofické závažnosti. Jména jsou účelově vyráběné části hlasového zvuku, které jsou odborně konstruovány pro svou specifickou funkci při označování toho či onoho předmětu. Toto je zjevně forma naturalismu, protože zachází se jmény jako s vhodně korelovanými se specifickými povahami objektů, které pojmenovávají. Ale k čemu tato přirozená korelace patří?

Minimálně by to mohlo spočívat pouze v přesném mapování slovní zásoby jazyka na přirozené rody a druhy, které tvoří realitu, takže každé slovo odpovídá přesně jedné entitě. Ale takové mapování by v zásadě mohlo být provedeno, i kdyby byla vlastní slova vytvořena a přiřazena náhodně, což by bylo zcela slučitelné s Hermogenesovým konvencionismem. Protože se zdá, že se Sokrates a Hermogenes shodli na tom, že tento původní postoj je nyní podkopán, a protože je to skutečné vytváření jmen, které bylo prezentováno jako odbornost, nejen jejich přiřazení jednou, je jasné, že Sokratův naturalismus musí spočívat nejen v správný mapovací vztah, ale v každém slovním útvaru jako takový, který je konkrétně vhodný pro jeho objekt. O jakou vhodnost se jedná?

3. Etymologie (390e – 427d)

Socratesova navrhovaná odpověď zaplňuje velmi rozsáhlou ústřední část dialogu. Stručně řečeno (tj. Na délku by to přesáhlo kapacitu tohoto článku), jména jsou vhodná pro jejich objekty, pokud popisují, co jsou. Podle dlouhé série etymologií navržených Socratesem je samotný řecký slovník, pokud je vhodně dekódován, propracovanou sadou popisů toho, co je každá pojmenovaná položka. Abychom pokračovali s již zmíněným příkladem, zdá se, že řecké slovo „muž“, anthrôpos, se podle Sokratese rozpadá na anathrôn ha opôpe, „ten, kdo přemýšlí o tom, co viděl“(399c). To znamená, že druh, který má jedinečný zrak i inteligenci, dostal jméno, které přesně rozpoznává tuto rozlišující kombinaci.

Jakákoli zbytková sympatie k původnímu přesvědčení Hermogenes, že člověk a kůň mohli být stejně snadno přiřazeni jménům ostatních, se, jak se zdá, chtěla tímto bodem vypařit. (I na 433e - 434a, téměř na konci dialogu, Sokrates bude nadále odmítat Hermogenesovo tvrzení o zaměnitelnosti jmen, tentokrát s příklady „velkých“a „malých“.) Učenci, kteří pochybují o tom, že Platón znamená takové velkorysé ústupky k naturalismu mají sklon považovat etymologii jako „člověka“za nezávažnou. Toto konkrétní dekódování však široce akceptovali pozdější spisovatelé, ne všichni z nich platonisté, a neexistuje žádný důkaz, že by to někdo, včetně Platóna, považoval za směšné. Posledně jmenované platí stejně, pokud jde o zbytek etymologií.

Ostatní etymologie, které tvoří tuto centrální část, jsou systematicky uspořádány tak, aby pokryly hlavní předměty filozofického a vědeckého diskurzu. Po pouze částečně úspěšném zkušebním běhu s osobními jmény, včetně homerických a mytologických (391c – 397b), se Sokrates a Hermogenes vydali pracovat prostřednictvím slovníku kosmologie (397c – 410e): hierarchie inteligentních bytostí; duše a těla; jména božstev; astronomické entity; elementy; a zásady časové pravidelnosti. Poté se obrátí na etiku (411a – 421c): intelektuální ctnosti; morální ctnosti; technické přednosti; obecné termíny hodnocení; emotivní státy; rozsudek; vůle; a konečně pravda (pravděpodobně zahrnuta v této sekci z důvodu, že je základem intelektuálních ctností). Konečně,hledají kořeny všech těchto významů v přímo napodobujících primárních zvucích, z nichž jsou složena nejjednodušší slova (421c – 427d).

Implicitní hlavní principy etymologie Sokratesa, které se objevují v celé této části, doplněné zbytkem dialogu, lze shrnout takto:

1. Jména věcí jim původně přidělil jeden nebo více našich předků.
2. Je známou skutečností, že při vytváření názvu je obvykle popisováno, co je jeho objektem (srov. Náš „počítač“, „popelník“atd.), A stejně tak původní výrobci názvů zakódují do svých produktů své vlastní vhledy - některé lepší, jiné horší - do povahy věcí, které pojmenovávali.
3. Tato původní jména přežila do dnešního jazyka, ale po staletí byla narušena zvukovými posuny, takže rozeznání jejich původně zamýšleného sdělení vyžaduje zvláštní odbornost.
4. Dokonce i původní kódování mohla být záhadná kvůli potřebě komprese do několika slabik. (Moderní zkratky jsou zde užitečnou paralelou.)
5. Jméno je nástroj, jehož funkcí je poučení oddělením bytosti od jeho objektu.
6. „Moc“jména (dunami) spočívá v jeho úspěchu v oddělování bytosti svého objektu popisnými prostředky.
7. Dvě jména mají stejnou „sílu“za předpokladu, že oběma se podaří označit stejný objekt, i když to činí pomocí různých popisů, tj. Bez jednoduchých synonym (srov. 394b – c).
8. Protože jméno znamená popisem, lze říci, že napodobuje bytost objektu, ke kterému bylo přiřazeno. To dělá s hlasivými materiály, co malovaný portrét dělá s vizuálními materiály.
9. Taková imitace však nikdy nemůže být úplná a dokonalá. (Viz oddíl 4 níže.)
10. Složité jméno je někdy analyzovatelné do prediktivního popisu (rhêma) jeho objektu, někdy do úplného prohlášení (loga) o něm.
11. Jednodušší jména skládající se z komplexních jmen mohou připustit další analýzu, ale nakonec musí být dosaženo primárních jmen.
12. Primární jména jsou analyzovatelná, ne na další jména, ale na elementární zvuky (nebo písmena), z nichž každý má svůj vlastní imitativní význam. Socrates používá srovnání portrétů, jejichž primární organické složky (nos, koneček prstů atd.) Budou analyzovatelné, nikoli do dalších organických částí, ale do přímo imitujících barev.
13. Každý elementární zvuk může mít více než jeden napodobující význam a rozpoznání příslušného zvuku bude potom záviset na kontextu. (Mohli bychom porovnat variabilní označení písmen představujících moderní zkratky.)
14. Etymologický expert se musí naučit odhalovat hlavní sémantické nebo fonetické složky každého jména a odkládat ostatní. Abychom to ilustrovali s velmi jednoduchým případem (393d – e), můžeme pochopit názvy písmen písmen alfa, beta atd., Že je to první zvuk, který určuje význam, a že ostatní mohou být bezpečně ignorován.
15. Pokud se ukáže, že jediné jméno připouští dvě nebo více dekódování, někdy se mohou vzájemně doplňovat, a proto by měly být potvrzeny v kombinaci. Příkladem je hêlios, „slunce“, slovo, jehož vynikající vhodnost je oceňována pouze tehdy, když zjistíme, že to může být to, co svým vzestupem „shromáždí“(halizuje) lidi, které „vždy se valí“(aei eilein iôn) kolem Země a které svým pohybem „mění“(aiollein) věci, které vyrůstají ze Země (409a).
16. Někdy místo toho jsme nuceni si vybrat mezi soupeřovým dekódováním stejného slova. V takových případech se obvykle dává přednost nejjemnějším a / nebo nejsložitějším (srov. 399d - 400b).
17. Jediné řecké slovo lze nejlépe pochopit prozkoumáním jeho profilu napříč všemi dialekty jazyka. Tyto varianty někdy odhalí různé aspekty, které se vzájemně doplňují (srov. 401b – e).
18. Některé etymologie budou vypadat velmi přitažlivě, ale i ty mohou získat důvěryhodnost, pokud budou brány společně s příbuznými (srov. 415d – e).
19. Primární jméno může obsahovat směs vhodných, neutrálních a nevhodných zvuků, a proto může mít větší či menší stupeň napodobitelnosti „správnosti“. Ale (implicitně) nemohl mít převahu zvuků nevhodných pro jeho objekt a stále by mohl být názvem tohoto objektu.
20. Některá jména mohou pocházet z výpůjčních slov z jiných jazyků, a proto neodpovídají na (řeckou) etymologickou analýzu.

Socratesův a Hermogenesův předpoklad v celé etymologické sekci je, že dekódováním filozoficky významného řeckého slovníku čtou z něj přesvědčení těch raných členů jejich rasy, kteří nejprve dali věci jejich jména. V tomto smyslu předpokládají, že etymologie funguje: skutečně dokáže dekódovat slova, a tak číst myšlenky našich raných předků. Kromě toho, v souladu s úctou ke starověku své kultury, Socrates respektuje veškeré postřehy, které starci dokázali, do mnoha kosmologických záležitostí, především jejich uznání, které se objevuje téměř na každé stránce, že inteligence je klíčovým faktorem ve světové struktuře.

Ale v žádném okamžiku Sokrates nedovolí, aby se tato úcta proměnila v přisuzování autority starším, a tedy v přesvědčení, že etymologie je cestou k nastolení pravdy. Jakmile se znovuobjevené názory starců objeví, musí být posouzeny podle jejich zásluh, a když se obrátí k etickému slovníku, ve skutečnosti je zjistí, že se katastrofálně potupili. Tvrdí, že řecký etický slovník, když je pod mikroskopem, se znovu a znovu ukazuje jako spojující kladné hodnoty s tokem, záporné hodnoty se stabilitou. Při vázání hodnot na neustálé změny navrhuje tvůrci jmen své vlastní intelektuální závratě na věci, které pojmenovali.

Expozice Sokrata a kritika chyby antiků bezpochyby naznačují, co Platón považuje za filosofické předchůdce, když neuznal základní stabilitu hodnot. Platón vidí obě z nich - Sokrates a sám - jako zodpovědné za tento důležitý průlom. Způsob, jakým dokazují starověcí tvůrci názvů kosmologii mnohem lépe než etika, odráží Platónovo relativní ocenění presokratických filosofů ve stejných dvou oborech.

4. Kritika extrémního naturalismu (427d – 435d)

Cratylus, který se stal známým ve starověku jako zastánce univerzálního toku, není vůbec odrazen obsahem toku objeveným ve stávajícím řeckém slovníku a interpretuje Sokratův etymologický maraton jako potvrzení jeho vlastního naturalistického postoje. Ale od této chvíle bude Cratylusova extrémní pozice pod útokem. Věří, že všechna jména jsou dokonale věrnými popisy jejich objektů, což má za následek, že řetězec zvuku obsahující méně než přesný popis některého objektu by nikdy nemohl být názvem tohoto objektu. Jako další důsledek také platí, že řetězec zvuku, který uspěl ve jménu objektu, by byl zaručeným zdrojem znalostí o něm. Toto jsou dvojí cíle Sokratovy kritiky.

Pokud se údajně nepřesné jméno, jako je „Hermogenes“, vůbec nepomůže, nazvat dotyčnou osobu „Hermogenes“není podle Cratyluse ani říct něco nepravdivého, ale jednoduše nic nepovede. Tímto způsobem se Cratylus ukáže, že patří do té školy sofistických myslitelů, kteří paradoxně popírají, že je možné falešné prohlášení (viz záznam o metodě a metafyzice v Platónově sofistovi a státníkovi).

Socratesova odpověď na toto usiluje o vynucení přiznání, že v takových kontextech pojmenování existují různé stupně správnosti a že žádný akt pojmenovávání nemůže nikdy dosáhnout dokonalé přesnosti. Nakonec vyhrál toto kolo odvoláním na dvojici analogií s obrazy. Zaprvé (430a – 431c), pokud je přiřazování jmen lidem jako přiřazování portrétů, zdá se, že neexistuje důvod, proč by se jim nepodařilo nesprávně přiřadit nesprávný portrét, a také špatné jméno. Zadruhé (432b – c), ať už je jeho podoba dobrá, podoba názvu, musí nevyhnutelně zůstat určitá mezera: jinak by vyústění úplně přesného portrétu Cratyluse nebylo výsledkem Cratyluse plus jeho obrázku, ale dvou Cratylusů.

Přestože je Platónův dlouhodobý zájem o falešnou otázku dobře znám, hlavním cílem je vynutit Cratylusovu dohodu v bodě, který je již stanoven v etymologické sekci: že ačkoli jména skutečně fungují jako jména miniaturizovanými popisy svých objektů, oni mohou uspět v bytí jmény přes značnou změnu v jejich popisné přesnosti. Jména jsou „pokud je to možné“podobností jejich objektů, ale minimální podmínkou pro to, aby byly jejich názvy, je pouze to, že sdělí jejich „obrys“(432e - 433e). Analogie portrétu je zde také příliš daleko od povrchu.

Socrates tak nejen oslabuje principy naturalismu, ale také objasňuje, že tím znovu zavádí prvek konvencionismu (434a – 435d). Toto je argumentováno dvěma způsoby.

Zaprvé, na úrovni primárních zvuků je dohodnuto, že slovo pro „tvrdost“, sklêrotês, obsahuje jak zvuk tvrdosti, R, tak zvuk měkkosti, L. (Můžeme předpokládat, že všechny ostatní zvuky v něm jsou v tomto ohledu neutrální.) Jak tedy lidé dokážou správně porozumět jeho významu? Díky konvenci je nešťastná odpověď, na kterou se Cratylus zavazuje, a tak přiznává Hermogenes mnohem více, než kdy zamýšlel (434e - 435b). Za druhé, Sokrates zdůrazňuje, že jména čísel nebude možné vysvětlit bez zahrnutí prvku konvence.

Těžkou otázkou o těchto dvou pohybech, na které je stipendium rozděleno, je to, jak daleko se kyvadlo nyní otočilo zpět k konvencionalismu. Existují důvody k obezřetnému přehánění. Pokud jde o první argument, je důležité, že Socrates nikde v dialogu nepřipouští žádný případ, ve kterém nepřiměřené prvky ve jménu převyšují ty vhodné (tedy položka 19 v seznamu etymologických principů, oddíl 3 výše). Zkušební případ, sklêrotês, je případ, kdy skóre je sudé, takže je třeba zavolat konvenci, aby se prolomil patový stav. A co se týče argumentu o číslech, Socrates je výslovný, že zde je třeba se odvolávat na úmluvu, nikoliv na nahrazení naturalismu, ale naopak na potvrzení: „[W] si myslíte, že se chystáte dostat, použít čísla,dodávka jmen, která se podobají každé z nich, pokud nedovolíte souhlasu a dohodě, o které jste hovořili, mít určitou autoritu ohledně správnosti jmen? “(435b – c). A má dobrý smysl. Mezi čísly a jejich jmény nemůže existovat jednoduchá množina přímých a nezprostředkovaných podobností, protože existuje nekonečně mnoho čísel, takže nekonečná množina číselných jmen vyrobená z konečné zásoby písmen by nemohla omezit délka těchto jmen. Proto musíme mít dohodnutá pravidla pro sestavování jejich jmen z menších jednotek: dvacet sedm, dvě stě a čtyřicet atd. (Angličtina a starořecký se v tomto ohledu příliš neliší.) A tato pravidla budou tam, kde konvence se vplíží. Pokud ano, výsledkem je, že je potvrzena popisná síla číselných jmen:díky této jednoduché sadě konvencí můžeme podle popisu pojmenovat kterékoli z nekonečné řady přirozených čísel. To zdaleka není opuštění naturalismu.

5. Tavidlo a formy (435d – 440e)

Závěrečným tématem, k němuž se Socrates a Cratylus obracejí, je místo, odkud mají vzejít znalosti. Cratylus, navzdory škodám, které Socrates způsobil na svém extrémním naturalismu, se stále drží svého přesvědčení, že studium jmen věcí je privilegovanou cestou k poznání samotných věcí. Ale proč, Socrates chce vědět, měli bychom předpokládat, že původní jméno-poskytovatelé měli neomylně pravdu v popisech, které kódovali? Cratylus, který se objevuje jako přívrženec teorie toku, poukazuje na důsledný důraz na tok odhalený v celé výše uvedené etymologii. K tomu Sokrates odkládá, že (a) jeden může být důsledně špatný, stejně jako správný, a (b) lze najít jiné etymologie, které ukazují původní tvůrce jmen, protože nejsou tak důsledně připoutáni k toku.

Tento druhý bod by neměl být zaměňován za pokus vyvrátit etymologickou teorii jako takovou - tj. Teorii, podle níž se etymologické analýze podaří načíst přesvědčení původců původních jmen. Socrates brzy znovu potvrdí svou vlastní důvěru v hlavní nález etymologií, že tvůrci jmen skutečně věřili, že vše je v pohybu (439c). Jen se ptá, jak důslední a jednorázově se drželi této víry, a proto zpochybňuje jejich neomylnost a spolehlivost jako autority.

Socrates zdůrazňuje, že zůstává otázka, odkud by původní tvůrci jmen měli své znalosti. Zjevně ne ze studia jmen, zdůrazňuje (438a – b). Je to jen krátký krok od toho, abychom se dohodli, že žádný meziprodukt, jmen nebo cokoli jiného, mezi potencionálním znalcem a známým objektem nemůže udělat nic jiného, než ztěžovat proces učení. Sokrates navrhuje, že realita by měla být přímo studována sama o sobě. Někteří si mysleli, že Platón zde navrhuje zcela nelingvistický způsob filosofizace, ačkoli jeho poznámky lze ve skutečnosti chápat tak, že pouze popírají, že jména by měla být studována ve snaze o poznání, aniž by doprovázely popření, že by dokonce měly být použity..

Konečný argument dialogu (439b – 440d) implicitně identifikuje formuláře jako objekty, které vyžadují toto neomezené studium za účelem poznání. Dokonce i Cratylus, nyní vášnivý účastník toku, vidí, že něco by mělo zůstat změnou stabilní. Přesto by samo-záruční prohlášení jako sebepředvídání „Krásná sama o sobě je krásná“nemohlo být skutečně promluvitelné, ledaže by Formulář vydržel dost dlouho na to, aby se k němu připojil predikát. Horší je, že znalosti by nebyly možné, pokud by se v průběhu našeho učení o jeho objektu tento objekt již proměnil v něco jiného. S těmito vysvětlenými argumenty se Sokrates konečně dovoluje popírat pravdu teze o univerzálním toku, zatímco Cratylus, bez ohledu na varování Sokrata, znovu potvrzuje svůj vlastní závazek k tomu.

Tato závěrečná scéna tak ukazuje na dva diametrálně protichůdné vývoje. Jedním z nich je Cratylusovo konečné přesvědčení, jak uvádí Aristoteles (Metafyzika 1010a7–15), že tok je tak nekontrolovatelný a výjimečný, že znemožňuje mluvit o všem. Druhým je Sokratesův pokrok směrem ke stabilní ontologii, která by v pravý čas byla charakteristickým znakem platonismu. Platón byl ve svých formativních letech zasa ovlivňován jak Cratylusem, tak Sokratem. Úzkost dialogu symbolizuje jeho vlastní eventuální filozofickou volbu mezi nimi.

Bibliografie

Překlady

• Dalimier, C., 1998, Platon, Cratyle, Paříž: Flammarion.
• Fowler, HN, 1926, Platón: Cratylus, Parmenides, Greater Hippias, Lesser Hippias, Loeb Classical Library, Cambridge Mass.: Harvard University Press.
• Méridier, L., 1931, Platon, Cratyle, Paříž: Les belles lettres.
• Reeve, CDC, 1997, Plato, Cratylus: přeloženo úvodem a poznámkami, Indianapolis a Cambridge: Hackett; dotisknut v JM Cooper. (ed.) Plato, Complete Works, Indianapolis a Cambridge: Hackett.

Řecký text

Duke, EA, WF Hicken, WSM Nicoll, DB Robinson, JCG Strachan (eds.), 1995, Platonis Opera, tomus I, Oxford: Oxford University Press

Komentář

Ademollo, F., 2011, „Cratylus“Plata: Komentář, Cambridge: Cambridge University Press

Výklad

• Ackrill, JL, 1994, „Jazyk a realita v Platónově Cratylusu“, v A. Alberti (ed.) Realtà e ragione, Florencie: Olschki: 9–28; repr. v Ackrill, Essays on Plato and Aristotle, Oxford: Oxford University Press, 1997: 33–52.
• Annas, J., 1982, „Znalosti a jazyk: Theaetetus a Cratylus“, Schofield a Nussbaum 1982: 95–114.
• Barney, R., 2001, Jména a příroda v Platónově Cratylusu, New Yorku a Londýně: Routledge.
• Baxter, TMS, 1992, The Cratylus: Platónova kritika jmenování, Leiden: Brill.
• Calvert, B., 1970, 'Forms and flux in Plato's Cratylus', Phronesis, 15: 26–47.
• Derbolav, J., 1972, Platons Sprachphilosophie im Kratylos und in den späteren Schiften, Saarbrücken: West-Ost Verlag.
• Fine, G., 1977, „Platón na pojmenování“, Filozofický kvartál, 27: 290–301.
• Gaiser, K., 1974, Name und Sache in Platons Kratylos, Heidelberg: Karl Winter Universitätsverlag.
• Grote, G., 1865, Platón a ostatní společníci Sokrates, 3 vol., Londýn: John Murray.
• Kahn, CH, 1973, „Jazyk a ontologie v Cratylusu“, v EN Lee, APD Mourelatos, RM Rorty (ed.), Exegesis and Argument, New York: Humanities Press, 152–76.
• Ketchum, RJ, 1979, 'Jména, formy a konvenčnost: Cratylus 383–395', Phronesis, 24: 133–47
• Kretzmann, N., 1971, „Platón o správnosti jmen“, American Philosophical Quarterly, 8: 126–38
• Levin, SB, 2001, Revisited the Ancient Quarrel mezi filozofií a poezií. Platón a literární tradice, Oxford: Oxford University Press.
• Mackenzie, MM, 1986, 'Uvedení Cratylus na jeho místo', Klasická čtvrtina, 36: 124–50.
• Robinson, R., 1969, „Teorie jmen v Platónově Cratylusu“a „Kritika Platónova Cratyluse“, v Esejích v řecké filosofii, Oxford: Clarendon Press, 100–38.
• Schofield, M., 1982, 'The dénouement of Cratylus', Schofield and Nussbaum 1982: 61–81.
• Schofield, M., a Nussbaum, M. (ed.), 1982, Language and Logos, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sedley, D., 2003, Platónův Cratylus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Silverman, A., 2001, 'Konec Cratylus: limning the world', Ancient Philosophy, 21: 1-18.
• Williams, B., 1982, „Cratylusova teorie jmen a její vyvrácení“, Schofield a Nussbaum 1982: 83–93.

Historické problémy

• Ademollo, F., 2012, „Platonické počátky stoické teologie“, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 43: 217–43.
• Allan, DJ, 1954, „Problém Cratyluse“, American Journal of Philology, 75: 271–87.
• Kirk, GS, 1951, „Problém Cratyluse“, American Journal of Philology, 72: 225–53.
• Luce, JV, 1964, „The Cratylus“, American Journal of Philology, 85: 136–54.
• Ross, WD, 1955, „Datum Platóna Cratyluse“, Revue Internationale de Philosophie, 32: 187–96.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje