Percepční Zkušenost A Percepční Zdůvodnění

Obsah:

Percepční Zkušenost A Percepční Zdůvodnění
Percepční Zkušenost A Percepční Zdůvodnění
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Percepční zkušenost a percepční zdůvodnění

První publikováno 17. června 2015

Když v supermarketu uvidíte zralého citronu, zdá se nesmírně rozumné věřit, že tam citron existuje. Zde máte percepční zážitek, protože vědomě vidíte něco žlutého. Zdá se, že vaše zkušenost ospravedlňuje vaši víru, protože se zdá, že je pro vás rozumné uvěřit, že existuje citron.

Zdá se, že naše vnímání světa mimo nás ospravedlňuje naše přesvědčení o tom, jak je svět mimo nás. Pokud je to pravda, zůstává otázka v epistemologii vnímání otevřená: jak naše zkušenosti ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě? A otázka ve filozofii mysli zůstává také otevřená: jaké jsou naše zážitky?

Tento příspěvek prozkoumá interakce mezi epistemologií vnímání a filozofií mysli. V návaznosti na existující literaturu bude důraz kladen na vizuální zážitek. Čtenář je vyzván, aby zvážil, jak zobecnění k jiným smyslům může nebo nemusí uspět.

Sekce 1 se zabývá teoriemi zkušeností a jejich důsledky pro epistemologii vnímání. Oddíl 2 se zabývá percepčními jevy, jako je účast nebo snění, se zvláštními důsledky pro epistemologii vnímání.

  • 1. Teorie zkušenosti

    • 1.1 Teorie smyslů
    • 1.2 Teorie prvotních pocitů
    • 1.3 Vnímavý obsah
    • 1.4 Vědomí
  • 2. Percepční jevy

    • 2.1. Percepční chyba
    • 2.2 Úspěšné vnímání
    • 2.3 Pozor
    • 2.4 Kognitivní penetrace
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Teorie zkušenosti

Pro naše účely je cílem teorie percepčního zážitku identifikovat rys, který je základem percepčního zážitku: je sdílen všemi percepčními zážitky a identifikuje alespoň část jejich povahy. V této části se budeme zabývat různými možnými vazbami mezi teoriemi zkušenosti a epistemologií vnímání, kterou lze zachytit pomocí následující šablony:

Epistemologie - Mind Link

Pokud zkušenosti ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě, pak zážitky mají vlastnost (P).

Myšlenka je taková, že zkušenosti musí být určitým způsobem, aby ospravedlňovaly víru. Nyní mohou filozofové akceptovat konkrétní příklad EM Link, ale nesouhlasí s tím, zda jsou zkušenosti takovým způsobem, jakým musí být, aby ospravedlnili přesvědčení o vnějším světě. Například Davidson (1986) a McDowell (1994) souhlasí s tím, že zkušenosti ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě, pouze pokud zkušenosti obsahují obsah, který lze vyhodnotit za pravdu. Davidson (1986) tvrdí, že zkušenosti neospravedlňují přesvědčení o vnějším světě z toho důvodu, že jim chybí obsah, který lze posoudit na základě pravdy, zatímco McDowell (1994) tvrdí, že zkušenosti musí mít obsah, který lze posoudit na základě pravdy, protože ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě (více o jejich sporu v pododdílu 1.2).

Můžeme uspořádat naši diskusi o takových dohodách a neshodách kolem následující trojice nároků:

Epistemologie

Naše zkušenosti ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě.

Epistemologie - Mind Link

Pokud naše zkušenosti ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě, pak naše zkušenosti mají vlastnost (P).

Vezměte na vědomí

Naše zkušenosti nemají majetek (P).

Pokud jsou epistemologie a propojení epistemologie a mysli pravdivé, pak je mysl falešná. Něco bude muset jít. Přístupy se budou lišit podle jejich rozhodnutí o tom, co přesně musí jít.

V následujícím textu zkoumáme nejvýznamnější příklady tria. Začneme teoriemi smyslových dat, pak se obrátíme na teorie surových pocitů a teorie, na nichž mají zkušenosti výrokový obsah. Tuto část zavřeme zvážením vědomého charakteru zkušeností.

1.1 Teorie smyslů

V teoriích smyslového počátku, kdykoli máte vizuální zážitek, jako by tam bylo něco, co je červené, je tam opravdu něco, co je červené - smyslové datum. Nyní, v mnoha případech iluzí a halucinace, pro vás nebude existovat žádná obyčejná červená věc, i když se vám zdá, že je přítomna červená věc. Smyslná data tedy budou buď duševními objekty, nebo v každém případě velmi zvláštními nedůvěrnými objekty. Obecněji řečeno, teorie smysl-datum je jakýkoli pohled, který akceptuje následující:

Fenomenální princip

Kdykoli si vizuálně zakusíte, je to tak, že něco je (F), pak je tu něco (F), které zažijete (Robinson 1994).

Pojďme nejprve prozkoumat epistemologický případ pro smyslové teorie. Zde je směr toku od epistemologie k filozofii mysli. Najdete ji v následujícím slavném citátu z HH Price:

Když vidím rajče, je toho hodně, o čem pochybuji… Jedna věc však nemůžu pochybovat: že existuje červená skvrna kulatého a poněkud zakulaceného tvaru, vystupující z pozadí jiných barevných skvrny a mající určitou vizuální hloubky a že toto celé pole barev je prezentováno mému vědomí… (Cena 1932: 3).

V Priceově linii myšlení, vnímavé zážitky nám dovolují s jistotou. Když Price uvidí rajče, může si být jistý, že je tam něco červeného a kulatého. Podle kritiků argumentu, cena nemá právo být jistý něco takového. Například jeho zkušenost by mohla pouze představovat, že existuje něco červeného a kulatého přítomného, kde se takové zobrazení může vyskytnout, i když není přítomno nic červeného a kulatého (více k této námitce viz položka o problému vnímání (oddíl 3.1.2))..

Podívejme se nyní na stav víry o obyčejných objektech ve vnějším světě a na tok od filozofie mysli k epistemologii. Můžeme uspořádat naši diskusi pod následující instancí tria:

Epistemologické

zkušenosti ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě.

Epistemologie - Mind Link 1

Pokud zkušenosti ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě, pak zkušenosti nejsou vztahy ke smyslům.

Zkušenost mysli 1 jsou vztahy ke smyslům.

Teoretik smyslových počátečních údajů by v zásadě mohl přijmout spojení EM 1 a mysli 1 a dospěl k závěru, že epistemologie je nepravdivá. Například by mohla zaujmout koherenční teorii ospravedlnění, na níž jsou naše přesvědčení o vnějším světě odůvodněna jejich soudržností mezi sebou navzájem a nikoli zkušenostmi (více o tomto kroku viz položka o smyslech dat (část 3.2)).

V obvyklé diskusi filozofové potvrzují epistemologii a EM Link 1 a dochází k závěru, že mysl 1 je nepravdivá (viz Berkeley 1710/2008: sect 18 nebo Reid 1764/1997: ch. 1). Teorie smysluplných údajů nám říká, že věci, o nichž jsme si v percepční zkušenosti přímo vědomi, nejsou obyčejnými vnějšími objekty. Jak to má běžně používaná metafora, teorie smyslů dat vykreslují závoj myšlenek po celém světě. Obvyklá námitka tvrdí, že tento závoj nám znemožňuje získat znalosti nebo ospravedlněné přesvědčení ze zkušenosti s vnějším světem. Filozofové, jako jsou Berkeley a Reid, odmítají teorie smysl-datum z důvodu, že máme epistemický přístup ke světu.

V reakci na to by teoretik smyslových dat mohl EM Link 1 popřít. Zejména by teoretik mohl říci, že zkušenosti ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě, když jsou doplněny úvahou o tom, jak je nejlépe vysvětlit (Russell 1912). Nazvěte to přístupem IBE, protože se týká Inference k nejlepšímu vysvětlení našich zkušeností (viz současnou diskusi viz Vogel 1990). Odložíme-li debatu o tom, jak by takové vysvětlení mohlo jít a proč by to mohlo být nejlepší, reakce by nešla dost daleko.

Chcete-li zjistit, proč přístup IBE nemusí jít dostatečně daleko, zvažte myšlenku, že zkušenosti poskytují neferenciální ospravedlnění pro přesvědčení o vnějším světě. Pokud zkušenosti poskytují neferenciální ospravedlnění vír o vnějším světě, ospravedlňují víry cestou, která nezahrnuje další víry. Porovnejte, jak vás může vaše ostrá bolest ospravedlnit přímo ve víře, že jste v bolesti, aniž byste hráli jakoukoli roli v přesvědčení. Na rozdíl od toho, jak by vás váš teploměr mohl ospravedlnit ve víře, že máte horečku pouze ve spojení s tím, že máte důvod se domnívat, že teploměr funguje. Neinferenční ospravedlnění je ospravedlnění, které nezahrnuje pomocné přesvědčení (více viz Pryor 2005).

Pokud jde o přístup IBE, zdá se, že nejlepší zkušenosti nám přinášejí inferenciální ospravedlnění pro přesvědčení o vnějším světě. Je to proto, že nás ospravedlňují pouze ve spojení s vírou, kterou přináší jejich nejlepší vysvětlení. Zkušenosti jsou patrně lepší (Johnston 2006). Závoj námitek proti nápadům by pak mohl být lépe vyjádřen takto:

Epistemologie1

Zkušenosti dávají neferenciální ospravedlnění pro přesvědčení o vnějším světě.

Epistemologie - Mind Link 2

Pokud zkušenosti dávají neferenciální ospravedlnění pro přesvědčení o vnějším světě, pak zkušenosti nejsou vztahy ke smyslům.

Tak,

ne-mysl 1

Zkušenosti nejsou vztahy ke smyslům.

I přesto není jasné, proč by teorie smysl-datum měly vyloučit získání neferenciálního ospravedlnění ze zkušeností. Možná, pokud je teorie smysl-datum pravdivá, v nejlepším případě vidíme externí objekty nepřímo, prostřednictvím vidění smysl-data. Ale to je bod ve filozofii mysli o vidění a ještě ne o epistemologii. Naše ospravedlnění přesvědčení může být stále neinferenciální (Moore 1953; Silins 2011). Zásadní otázkou pro epistemologii je role víry v pozadí a mentální proces nepřímého vnímání nemusí využívat pozadí víry. Například, zda nepřímo vnímáte objekty pomocí smysl-dat, může být místo toho jen záležitostí toho, jak jsou smysl-data způsobena, a ponechat otevřenou možnost, že získáte neinferenciální ospravedlnění pro přesvědčení o vnějším světě ze smysl-dat.

Pojďme se nyní přiblížit k velkému obrazu hodnocení epistemických důsledků teorií smysl-datum.

Myšlenka, která řídí závoj myšlenek, je taková, že pokud nás zkušenosti nepřivedou do přímého kontaktu s realitou, nemohou ospravedlnit víru o vnější realitě. Tato myšlenka má vést k závěru, že teorie smyslů je nepravdivá. Ale může to jít příliš daleko.

První rozvětvení se týká vidění objektů. Podle mnoha pohledů vidíme obyčejné rozšířené objekty tím, že vidíme jejich povrchy, spíše než je vidíme přímo (viz spor Moore 1918 nebo Broad 1952 a Clarke 1965 nebo Campbell 2004). Pokud jde o vidění objektů, jejich čelní povrchy hrají stejnou roli jako smyslové údaje, které se objevily na mnoha verzích zprostředkovatelů teorie smyslů a dat, které nejsou totožné s objekty, které nám stále umožňují vidět objekty jejich viděním. Ale teď, pokud podporujeme závoj námitek proti myšlenkám, by čelní povrchy objektů byly závojem po zbytek vnější reality. Říkejte tomu závoj povrchů. Naše zkušenosti nám neumožní přístup k tomu, zda žijeme ve světě neustále se posouvajících fasád nebo místo toho ve světě trojrozměrných objektů, jak jsou běžně koncipovány. Descartes tento problém pravděpodobně uvádí, když píše:

Pamatuji si, že když se dívám z okna a říkám, že vidím muže, kteří procházejí ulicí, opravdu je nevidím, ale usoudím, že to, co vidím, jsou muži, stejně jako říkám, že vidím vosk. A co vidím z okna, ale klobouky a kabáty, které mohou pokrývat automatické stroje? (PW, s. 21)

Pokud by závoj námitek proti myšlenkám uspěl proti teoriím smyslových dat, mohlo by to také vyloučit teorii, že přímo vnímáme pouze povrchy. Není jasné, zda nás námitka může dostat tak daleko.

Závoj námitek proti myšlenkám má také kontroverzní důsledky pro případy iluze nebo halucinace. Když vám něco vypadá červeně, když to tak není, nebo když máte před sebou halucinace krvavé dýky, vaše zkušenost vás nepřivede do přímého kontaktu s realitou takovou, jaká je. Podle mnoha přístupů by vás vaše zkušenost mohla stále klamavě ospravedlnit ve víře, že realita je způsob, jakým se vizuálně zdá. Pokud je však myšlenka, která řídí závoj námitek námitek, správná, zkušenosti ospravedlní pouze v těch případech, kdy vidíte věci tak, jak jsou. To je docela náročný pohled, který vylučuje ospravedlnění v celé řadě případů, kdy si mnozí myslí, že je přítomen. (Další diskuse o názorech, které vylučují percepční zdůvodnění případů iluzí nebo halucinace, viz oddíl 2.2.).

1.2 Teorie prvotních pocitů

Podle teorií smyslových dat nás všechny vizuální zážitky vztahují k objektům s vlastnostmi připsanými našimi vizuálními zážitky. V opačném extrému by se člověk mohl domnívat, že zážitky jsou „surové cítění“, aniž by nám jakýmkoli způsobem představovaly svět. Chcete-li získat cit pro tuto linii myšlení, zvažte zkušenost „vidět hvězdy“. Podle některých názorů je vaše zkušenost pouhým pocitem, který vám nepředstavuje vaše okolí (srov. Smith 2002: 130–1). Z těchto pohledů je zde výraz „vidění hvězd“velmi zavádějící, protože hvězdy doslova nevidíte a dokonce ani obrazně nevidíte nic jiného - není to tak, jako by vaše zkušenost byla něčím ve scéně. Podle teorie surového cítění jsou všechny vizuální zážitky ve skutečnosti takové, nejen výjimečné. Jak to říká Bonjour,zachycujeme, jaké jsou naše vizuální zážitky „z hlediska barevných skvrn uspořádaných v dvourozměrném vizuálním prostoru“(2001: 32). (Přehled názorů, které by mohly spadat pod „teorii surového pocitu“, jak se zde používá, viz položka o obsahu vnímání (oddíl 2.1).

V pasáži z „Soudržné teorie pravdy a znalostí“lze Donalda Davidsona číst jako použití teorie surového pocitu k argumentaci pro skeptický epistemologický závěr:

Vztah mezi pocitem a vírou nemůže být logický, protože pocity nejsou přesvědčení nebo jiné výrokové postoje. Jaký je tedy vztah? Odpověď je, myslím, zřejmá: vztah je příčinný. Pocity způsobují určité přesvědčení a v tomto smyslu jsou základem nebo důvodem těchto přesvědčení. Kauzální vysvětlení víry však neukazuje, jak a proč je víra oprávněná. (1986: 310)

Samotný názor, že zkušenosti jsou surové, mlčí o tom, zda jsou zkušenosti schopné ospravedlnit víru o vnějším světě. K vyvození závěrů o epistemologii je zapotřebí nějakého principu propojení. Davidsonova myšlenka je taková, že zdroj může poskytnout odůvodnění, pouze pokud má výrokový obsah, takže zdroj je možné posoudit jako přesný nebo nepřesný v závislosti na tom, zda je relevantní výrok pravdivý. Při tomto způsobu stanovování problémů má zkušenost „výrokový obsah“tím, že má obsah, který lze hodnotit pravdu (pro další diskusi o tom, jak vyjasnit myšlenku, že zkušenosti mají výrokový obsah, viz položka o obsahu vnímání; Byrne 2009; Pautz 2009; nebo Siegel 2012). S ohledem na Davidsonovu žádost,zkušenosti by nebyly schopny ospravedlnit víru, kdyby to byly pouze syrové pocity nebo pocity. (Důležité precedenty k Davidsonovi viz Sellars 1956 a Popper 1959: kapitola 5. Další současné diskuse viz Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; a Pryor 2005.).

Problémy, na které upozornil Davidson, můžeme načrtnout pomocí následující instance našeho trojice:

Epistemologické

zkušenosti ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě.

Epistemology-Mind Link 3

Pokud zkušenosti ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě, pak mají zkušenosti výrokový obsah.

Zkušenosti mysli 2 jsou prvotřídní bez výrokového obsahu.

Davidsoniánskou odpovědí na trojici je přijmout EM Link 3 a Mind 2, ale popřít epistemologii.

Jiná odpověď na trio přijímá EM Link3, ale používá epistemologii k odmítnutí mysli 2. Tuto pozici obsadili McDowell 1994 a Brewer 1999 (ačkoli později své názory upravili v Brewer 2006 a McDowell 2009).

Zaměřme se na debatu o EM Link 3, společné půdě mezi Davidsonem, McDowellem a Brewerem. Může se tomu bránit jak surovými teoretiky cítění, tak i surovými teoretiky cítění, kterým chybí přiřazování výrokových obsahů zážitkům.

Proč věřit EM Link 3vůbec? Davidsonův vlastní případ se odvolává na tvrzení, že k tomu, aby zážitek ospravedlnil víru, musí tato zkušenost učinit pravděpodobnější nebo vyžadovat obsah víry (používá také další předpoklad, že pouze takovou výpověď může dělat jakoukoli takovou věc). Není jasné, proč musí všichni suroví teoretici cítit požadavek. Vzpomeňte si na zážitek „vidět hvězdy“a předpokládejte, že tento zážitek je skutečně surový pocit. Tato zkušenost může stále ospravedlňovat víru, že tuto konkrétní zkušenost máte, ať už je to surový pocit. Analogicky, pokud jsou bolesti nejlépe chápány jako syrové cítění, pravděpodobně vás mohou ještě odůvodnit věřením, že je máte. Teď, pokud zkušenosti mohou postrádat výrokový obsah a stále vás ospravedlňují ve víře, že je máte, proč nemohl• stále ještě ospravedlňují přesvědčení o vnějším světě? Zejména, přinejmenším pokud je povoleno hrát roli přesvědčení na pozadí, se zdá být naprosto možné, že přesvědčení o vnějším světě je odůvodněno dostupností závěrů, které spojují konkrétní surové cítění s konkrétními podmínkami vnějšího světa. Struktura ospravedlnění by zde vypadala takto:

) begin {array} {ccc} left. / begin {array} {ccc} text {raw feel} & / rightarrow & / text {self-ascription of raw feel} & & + \& & {{support víra} end {array} right } & / rightarrow & / text {externí světová víra} end {array})

(Pro současný pohled na tuto strukturu viz Bonjour 2001).

Člověk by se také mohl pokusit vyhovět duchu požadavku, aby ospravedlňovatelé zvyšovali pravděpodobnost nebo znamenali, aniž by přičítali výrokový obsah zkušenostem. Zde je důležité si uvědomit bohatou škálu způsobů, jakými mohou být zkušenosti nasměrovány na svět. Mnoho z těchto způsobů nemusí zahrnovat výrokový obsah.

Zaprvé, i když zkušenosti neobsahují obsah, který lze hodnotit z pravdy, zážitek může stále obsahovat obsah, který lze hodnotit z hlediska přesnosti. Burge 2010 naznačuje, že obsah zážitku má tvar 'that (F)' a je přesný pouze v případě, že referent má vlastnost (F). Případně zvažte, jak může být mapa nebo obrázek přesný nebo nepřesný, aniž by byl pravdivý nebo nepravdivý. Pokud jsou zážitky přesné některým z těchto způsobů, bude pravdivý i další obsah víry. Zkušenosti by tak mohly postrádat výrokový obsah, ale stále by se měly počítat tak blízko, aby obsahovaly přesvědčení nebo zvyšovaly pravděpodobnost obsahu přesvědčení.

Za druhé, zkušenosti mohou postrádat obsah úplně, a nelze je hodnotit z hlediska pravdy nebo přesnosti, ale stále jsou spojeny důležitými způsoby se vztahy ke světu, jako je vidění (Campbell 2002; McDowell 2009; Brewer 2006, 2011). Podle těchto přístupů vaše zkušenost ospravedlňuje víru o světě, pouze pokud je vaše zkušenost případem vidění světa takového, jaký je. Vidíte svět tak, jak je, pouze pokud je to skutečně tak. Zde může být mnoho vašich zkušeností svrchovaně odůvodněno, zda nemají nebo nemají žádný obsah. (Více o takových přístupech viz pododdíl 2.2.).

Stručně řečeno, teoretici surového pocitu mohou být v dobré pozici k odmítnutí EM Link 3. Navíc, i když zkušenosti nejsou surové, mohou jim také chybět výroky o obsahu, a přesto být zaměřeny na svět způsobem, který jim pomáhá ospravedlnit víru.

1.3 Vnímavý obsah

Vraťme se nyní k jemnějšímu spojení mezi obsahem zkušenosti a percepčním zdůvodněním se zaměřením na obsah zkušenosti, kterou lze hodnotit pro pravdu.

1.3.1 Nezbytnost obsahu

Zaprvé, má obsah, který (p) je nutný pro zážitek, který ospravedlňuje věřit tomu (p)? Zde je první průchod při zachycení problému:

Epistemology-Mind Link4

Pokud vám vaše vizuální zkušenost (e) dává důvod věřit tomu, že některé vnější světové tvrzení, že (p), pak (e) má obsah, který (p).

Výzva přichází z případů, kdy používáte zkušenost a víru v pozadí k extrapolaci daleko nad veškerý obsah, který by zážitek mohl mít. Například, když mám zkušenost v New Yorku s obsahem, že semafor je červený, moje přesvědčení na pozadí mi umožňuje zkušenost, aby mě ospravedlnila ve víře, že auta mají povoleno odbočit doprava. Tato právně informovaná víra je však v obsahu, který podle mých zkušeností s největší pravděpodobností nefiguruje.

Abychom vyhověli extrapolaci mimo zážitek díky pomocným vírám, nejjednodušší odpovědí je zaměřit se na neinferenciální ospravedlnění, které nezahrnuje pomocná přesvědčení (vyčlenili jsme, zda existují jiné způsoby, jak přeformulovat práci).

Epistemologie - Mind Link5

Pokud váš vizuální zážitek (e) vám dává neferenciální ospravedlnění, abyste věřili, že některé vnější světové tvrzení, že (p), pak (e) má obsah, který (p).

Z tohoto pohledu, pokud vás vaše zkušenost ospravedlní ve víře, že (p) způsobem, který nezahrnuje pomocné přesvědčení, má vaše zkušenost obsah, který (p).

Je-li teze nezbytnosti, umožňuje bohaté propojení mezi teoriemi percepčního zážitku a teoriemi percepčního zdůvodnění. Zvažte například debatu o „obsahu na vysoké úrovni“. Tato debata je velmi hrubá o tom, zda naše zkušenosti představují pouze barvy, tvary a umístění, nebo zda představují silnější vlastnosti nebo vztahy, jako je způsobení výbuchu, falešná taška Louis Vuitton, ctnost nebo radost, že vás vidím (pro více viz příspěvek k obsahu vnímání, Siegel 2006, nebo články shromážděné v Brogaard 2013).

Je-li teze nezbytnosti a máme non-inferenciální zdůvodnění víry v obsah na vysoké úrovni, bude to znamenat, že některé z našich zkušeností mají také obsah na vysoké úrovni. Ale jak prokázat, že naše zkušenosti nám dávají neferenciální ospravedlnění pro určité přesvědčení na vysoké úrovni?

Jednou z cest je pokusit se využít psychologické bezprostřednosti naší formace některých přesvědčení na vysoké úrovni. Když fashionista uvidí zvlněnou tašku označenou „Louis Vuitton“v levném nákupním středisku Shenzhen, nemusí se rozhodnout, zda je to falešný, nebo vytáhnout zapalovač, aby otestovala, zda se materiál roztaví jako plast. Místo toho si vytváří víru, že taška je falešná Louis Vuitton bez vědomého odrazu. Stejně tak nemusíme vymýšlet, zda jsou naši blízcí přítomni, když je vidíme - zdá se, že je rozpoznáváme na základě našich zkušeností bez odůvodnění. Přesto se může stát, že pomocné přesvědčení hraje roli ve všech těchto příkladech, zatímco zůstávají v bezvědomí. Pomocné přesvědčení by mohlo hrát zprostředkovatelskou roli, aniž by bylo kdykoli při vědomí. Psychologická bezprostřednost formace víry needn 't jít spolu s non-inferential ospravedlnění (viz McDowell 1982).

Pro další diskusi o tom, jak ukázat, máme neinferenciální zdůvodnění zkušeností pro některé přesvědčení o obsahu na vysoké úrovni a o tom, zda by samotné zkušenosti musely mít obsah na vysoké úrovni, viz Millar 2000, McDowell 2009, nebo Silins 2013.

Pro další obhajobu tvrzení, že zkušenost ospravedlňuje víru, pouze pokud má obsah totožný s vírou, viz McDowell 1994 a Brewer 1999. Kritické odpovědi viz Speaks 2005 a Byrne 2005.

1.3.2 Dostatečnost obsahu

Je obsah, který (p), dostačující pro zážitek, který vás ospravedlňuje věřit tomu (p)? Zde je první průchod při zachycení myšlenky:

Dostatečný první průchod

Pokud máte zkušenost s obsahem (e) s obsahem (p), pak (e) vám dává důvod věřit tomu (p).

Diplomová práce není formulována z hlediska neferenciálního odůvodnění. Pro všechny to říká, kdykoli zkušenost ospravedlňuje víru, činí tak pouze způsobem, který zahrnuje pomocné víry. Přesto obrázek dobře zapadá do názorů, které zkušenosti dávají neferenciální ospravedlnění, a my jej můžeme pochopit v těchto termínech v následujícím textu.

Naše práce musí být kvalifikovaná. Předpokládejme například, že získáte přesvědčivé důkazy o tom, že jste obětí iluze, jako když se dozvíte, že linie iluze Müller-Lyer jsou stejně dlouhé, i když vypadají jinak.

[Sada tří vodorovných čar svisle zarovnaných s první a třetí stranou, která má na každém konci jednoduché dvě hlavové šipky a uprostřed mají obrácené šipkové hlavy. Vidění lidé mají tendenci vnímat střední linii jako delší v této sadě. Níže je stejná sada s vodorovnými čarami červeně a přerušovanou čarou na každé straně, což ukazuje, že linie jsou ve skutečnosti stejné délky.]
[Sada tří vodorovných čar svisle zarovnaných s první a třetí stranou, která má na každém konci jednoduché dvě hlavové šipky a uprostřed mají obrácené šipkové hlavy. Vidění lidé mají tendenci vnímat střední linii jako delší v této sadě. Níže je stejná sada s vodorovnými čarami červeně a přerušovanou čarou na každé straně, což ukazuje, že linie jsou ve skutečnosti stejné délky.]

Obrázek 1. Müller-Lyerova iluze [1]

Vaše zkušenost vám nedává důvod se domnívat, že linie jsou různé délky, jakmile získáte důkaz, že jsou stejné délky. Takové případy jsou „porážkou“. Abychom takové případy vzali v úvahu, může to říci fanoušek dostatečnosti

Dostatečnost

Pokud máte zkušenost s obsahem (e) s obsahem (p), pak (e) vám dá přesvědčivé důvody věřit tomu (p).

Hlavní myšlenkou je, že vaše zkušenost vám dává ospravedlnění, pokud jste nezískali důkaz, že vaše zkušenost je zavádějící.

Pro obhajobu tezí podél linie dostatečnosti viz Pollock (1974), Pryor (2000) nebo Huemer (2001, 2007). Jejich strategie kladou velký důraz na to, jaké to je zažít (viz více v části 2.4 o tomto druhu strategie). Jiný přístup se zaměřuje na to, jak zkušenosti získávají svůj obsah. Příklady této strategie viz Burge 2003; Peacocke 2004; Sawyer a Majors 2005; a Setiya 2012: ch. 3.

Diplomová práce také slibuje vytvoření bohatých souvislostí mezi epistemologií a filozofií mysli. Zvažte znovu debatu o obsahu zkušeností na vysoké úrovni. Pokud je člověk schopen prokázat, že zkušenosti mají obsah na vysoké úrovni, pak by bylo možné pomocí teze dostatečnosti dospět k závěru, že zkušenosti ospravedlňují také víru v obsah na vysoké úrovni.

Za předpokladu, že zkušenosti s obsahem, který (p) dá neferenciální ospravedlnění pro víru, že (p), bychom pak mohli mít odpověď na důležitou otázku pro fundamentalistické názory v epistemologii. To jsou názory, z nichž jsou odvozeny naše inferenciálně odůvodněné přesvědčení o vnějším světě ze základu neferenciálně odůvodněných přesvědčení (více viz položka o základových teoriích epistemického ospravedlnění). Jaké přesvědčení se má stát v nadaci? Tato otázka pro názory fundamentalistů je naléhavá. Jak poznamenává Nozick ve filosofických vysvětleních, je málo užitečné mít základ pro naše znalosti, který je široký pouze jedna cihla (1981: 3). Obecně platí, že restriktivnější pohledy na fundamentalisty jsou o šíři našich základních vír,tím těžší bude budovat každodenní přesvědčení o světě. Pokud se však víra o příčinných souvislostech, emocích nebo morálce stane základem, může vypadat mnohem nadějnější projekt nacionalizmu (Masrour 2011). Pokud by byla dostatečnost dostatečná a naše zkušenosti měly obsah týkající se příčinných souvislostí, emocí nebo morálky, mohli bychom začít s takovým přesvědčením.

Jak užitečná, jak by mohla být teze dostatečnosti pro zakladatele, čelí velké kritice. Mnoho námitek pokračuje navrhováním požadavků na zdůvodnění, které nejsou vždy splněny, pokud má někdo zkušenost s daným obsahem. Takové případy by pak byly případy, kdy máte zkušenosti s určitým obsahem, a přesto vám nedává důvod věřit tomuto obsahu. Například by se mohlo požadovat, aby zkušenost byla případem vidět (oddíl 2.2 tohoto záznamu), nebo požadovat, aby zkušenost byla vhodně prostá vlivu shora dolů z vlastní mysli (oddíl 2.4 tohoto záznamu).

Zde se zaměříme na námitky, které zapínají charakter percepčního obsahu. Námitka je zde známa jako „problém skvrnité slepice“(viz Chisholm 1942; Sosa in Sosa a Bonjour 2003; Markie 2009 pro různé verze problému).

Chcete-li získat pocit z našeho problému, předpokládejme, že se podíváte na skvrnitou slepici v dobrém světle, ale bez dostatečného času, abyste na ni pečlivě spočítali skvrny.

[Kuře Speckled Sussex většinou černé se spoustou bílých skvrn.]
[Kuře Speckled Sussex většinou černé se spoustou bílých skvrn.]

Obrázek 2. „Skvrnitá Sussex Hen s názvem Mata Hari“[2]

Námitku proti dostatečnosti lze vznést následovně. Za prvé, vaše zkušenost má obsah o tom, kolik spotů čelí, řeknete, že (H) má 17 spotů. Za druhé, vaše zkušenost vás neospravedlňuje ve víře, že (H) má 17 míst. Koneckonců, formování přesvědčení, že (H) má 17 míst bez pečlivého počítání, se nezdá být pravděpodobnější, že bude mít pravdu než odhad. Kritik tedy dochází k závěru, že některé zkušenosti mají obsah, který (p), aniž by vám ospravedlnění věřil tomu (p).

V reakci na to někteří tvrdí, že vaše zkušenost ve skutečnosti mlčí o přesném počtu skvrn, kterým čelíte na slepici (viz Tye 2009; další informace o zkušenostech a počítání viz Beck 2012).

Hlavní výzvu k dostatečnosti lze zvýšit jinými způsoby. Další zdroj příkladů lze nalézt v Blockově (2007) empiricky informované práci na „fenomenálním přetečení“(čerpání z Sperling 1960 a Lamme 2003). Uvažujme například Sperlingovo paradigma, ve kterém předměty blikají mřížkou písmen, a teprve následně dostanou tón, který označuje, který řádek se má hlásit (vysoká pro horní, střední pro střed atd.). Subjekty jsou schopny nahlásit jakýkoli jednotlivý řádek, aniž by je všechny mohly nahlásit. (Online demo bez zvuku viz Další internetové zdroje). Pravděpodobně subjekty zažívají všechna písmena tak, jak jsou, aniž by je všechny mohly nahlásit (ale kritiku Bloku viz Stazicker 2011 nebo Phillips 2011). Námitka dodává, že nemáme zkušenosti z naší zkušenosti věřit tvrzení, které vyjmenovává všechna přítomná písmena. (Další způsob, jak vyřešit problém s slepičími slepicemi, pomocí příkladu vysoce determinovaných barev, viz Smithies 2012a).

I když člověk umožní, aby některé zkušenosti měly dostatek odhodlání k vyřešení problému s slepičími slepicemi, zůstává možnost zachovat, že vám tyto zkušenosti ospravedlňují věřit příslušnému určenému návrhu. Například vaše zkušenosti vám možná ospravedlňují, abyste věřili rozhodnému tvrzení, i když nejste schopni využít ospravedlnění, které máte, vytvořením víry na jejich základě (viz Smithies 2012a pro pohled s touto strukturou).

Alternativně jsou případy skvrnitých slepic kompatibilní s dostatečností, protože se ukázalo, že jsou případy porážky. Vzhledem k tomu, že jsme si obecně vědomi naší špatné schopnosti rozhodovat o detailech scény dříve, možná máme proveditelné, ale poražené ospravedlnění, abychom uvěřili podrobným návrhům o scéně před námi.

1.3.3 Úmyslnost

Doposud jsme se zaměřili na důsledky epistemologie názoru, že zkušenosti mají výrokový obsah. Úmyslnost je ambicióznější pohled na filosofii mysli, jejímž cílem je nalézt nezbytná propojení mezi vědomým charakterem zážitku - jaké to je mít - a obsahem této zkušenosti. Podle úmyslných, minimálně,

Minimální úmyslnost

Pokud zkušenosti (e_1) a (e_2) mají stejný obsah, pak to, co je jako mít (e_1), je stejné jako to, jaké to je mít (e_2).

V sloganu „stejný obsah, stejný charakter“(diskuse o dalších variacích v táboře viz Chalmers 2004).

Zde ukážeme na některé epistemologické důsledky pohledu.

Jedním ze způsobů, jak bránit úmyslnost, je zkoumat, jak si introspektivně uvědomujeme, jaké to je mít naše zkušenosti. Pravděpodobně si introspektivně uvědomujeme, jaké to je, mít naše zkušenosti pouze tím, že si uvědomujeme, co prožíváme. Možná, že vědomí světa je jedinou cestou k introspektivnímu vědomí toho, jaké to je mít danou zkušenost. A možná tento bod o introspekci podporuje alespoň minimální verzi Intentionalismu. Pro další diskusi o tomto široce epistemologickém argumentu pro úmyslnost, viz záznam o qualii (oddíl 6), také záznam o reprezentativních teoriích vědomí (oddíl 3.3).

Další obrana úmyslného zkoumání zkoumá, jak můžeme myslet na určité vlastnosti tím, že máme zkušenosti. Možná, že zkušenosti jsou dostatečné pro určité kognitivní schopnosti, a možná úmyslnost dává nejlepší vysvětlení toho, jak jsou zkušenosti dostatečné pro určité kognitivní schopnosti. Expozici této široce epistemologické linie argumentů pro úmyslnost viz Pautz 2010.

Epistemologický argument proti některým verzím úmyslnosti viz Kriegel 2011. Zaměřuje se na verze názoru, které si kladou za cíl najít to, co představuje zkušenost, pokud jde o povědomí o vlastnostech (nebo vhodně podobný vztah k vlastnostem). Podle Kriegela, stejně jako teorie smyslových dat nejsou schopny poskytnout adekvátní epistemologii kvůli „závoji zjevení“, který ukládají mezi vnímajícími a světem, cílené verze úmyslného úmyslu ze stejného důvodu neposkytují adekvátní epistemologii. Jak jsme viděli v části 2.1, teoretici smyslových dat mají způsoby, jak reagovat na závoje. Možná i úmyslné.

1.4 Vědomí

1.4.1 Hraje vědomí odůvodňující roli?

Nekontroverzní teorie vnímání zážitků tvrdí, že všichni mají vědomou povahu - pro jakoukoli zkušenost (e) existuje něco, co je jako mít (e). Kromě toho je součástí toho, co má být zážitkem, mít vědomou povahu. Existuje mnoho debat o tom, jak vysvětlit podstatu vnímavého vědomí, ale existuje jen malá debata o tom, zda je něco zážitkem, pouze pokud má vědomý charakter.

Existuje mnohem více prostoru pro debatu o významu vědomí pro epistemologii vnímání. Jedna strategie vysvětlování toho, jak zkušenosti ospravedlňují přesvědčení, se zaměřuje na jejich vědomý charakter. Můžeme tomu říkat fenomenální přístup.

Chcete-li zjistit, proč je tento přístup uchazečem, zvažte subjekty, které mají „nevidomý pohled“. Mají v bezvědomí vizuální reprezentaci toho, co je v jejich slepém poli, aniž by měli vědomé vizuální zkušenosti s čímkoli v jejich slepém poli (viz průzkum Weiskrantz 2009). Tyto předměty jsou lepší než šance na identifikaci objektů v jejich slepém poli, ale musí být vyzváni, aby provedli odhad. Pro naše účely si představte hypotetický nevidomý subjekt, který nemusí být vyzván, aby vytvořil přesvědčení, že vlevo je (X). Nyní porovnejte tento subjekt s obyčejným zrakovým subjektem, který tvoří víru, že na základě vizuálního zážitku je vlevo (X).

Jsou zde různé otázky, jejichž odpovědi by mohly podpořit fenomenální přístup (více viz Smithies 2012a).

Zaprvé, je nevidomý subjekt zcela neoprávněný ve víře, že vlevo je (X)? Pokud si myslíte, že odpověď na tuto otázku je ano, a nejste skeptičtí vůči viděnému subjektu, pravděpodobně byste měli být sympatičtí k fenomenálnímu přístupu. Co jiného by vysvětlil tento rozdíl mezi nimi?

Zadruhé, je nevidomý subjekt v každém případě méně oprávněný než nevidomý, protože věří, že vlevo je (X)? Pokud si myslíte, že odpověď je zde ano, opět byste pravděpodobně měli být sympatičtí k fenomenálnímu přístupu. Co jiného by vysvětlilo tento epistemický rozdíl mezi nimi?

V reakci na to bychom mohli popřít, že epistemické rozdíly se získají (viz Lyons 2009). I když člověk připouští, že epistemické rozdíly se získávají, lze stále trvat na tom, aby je alternativní kandidáti vysvětlili stejně nebo lépe než vědomí. Například, nevidomý subjekt se nepovažuje za to, že vidí (X), a možná je zrakový subjekt více oprávněný než slepý, jednoduše díky tomu, že vidí (X) (jako (X)). V tomto případě by vysvětlující břemeno neslo poněkud vnímavý vztah k věci, spíše než mít zkušenost s určitou postavou.

Zde by to mohlo pomoci porovnat zrakový subjekt s vědomým subjektem, pro kterého jsou věci zevnitř stejné, ale kdo nevidí žádné (X), protože je halucinace. Je-li pozorovaný subjekt a halucinační subjekt stejně oprávněné věřit, že je vlevo (X), vizuální zkušenost by mohla být lepším kandidátem než vidět vysvětlit epistemickou symetrii mezi nevidícími a halucinujícími subjekty.

Předpokládejme, že nevidomý a nevidomý subjekt jsou stejně oprávněné - je potom fenomenální přístup odsouzen k zániku? Volně řečeno, i když má nevidomý subjekt stejný epistemický účinek jako nevidomý, není zcela jasné, že musí existovat stejná příčina. Analogicky, i když existují fyzické duplikáty nás bez vědomí, které vykonávají stejné tělesné pohyby jako my, zůstává otevřená možnost, že některé z našich vlastních pohybů jsou vysvětleny vědomými bolestmi apod.

Abychom podpořili tvrzení, že vědomí neposkytuje percepční zdůvodnění, můžeme se podívat na jiné případy skutečného života v bezvědomí vizuální reprezentace. Jeden druh případu je případ bezvědomí. Tady jste vystaveni podnětu příliš rychle, než aby se zaregistroval ve vizuálním zážitku, ale přesto to stále ovlivňuje vaše chování. Například podvědomě zaregistrovaná číslice může zlepšit vaši schopnost hlásit, že následně viděná číslice je větší nebo nižší než 5, v závislosti na tom, zda je první číslice větší nebo menší než 5 (Naccache a Dehaene 2001). Nyní tento druh případu pravděpodobně není případ, v němž by podvědomé vizuální reprezentace ospravedlňovaly. Dotyčné subjekty věrohodně netvoří přesvědčení, které jsou dobrými kandidáty, aby je bylo možné ospravedlnit jejich nevědomými vizuálními reprezentacemi. Ale zvažte lidi s vizuálním hemi-zanedbáváním, kterým zřejmě chybí vědomá vizuální zkušenost s jejich zanedbávaným polem.

Zdá se, že někteří zanedbávaní pacienti přijímají informace o zanedbávaných podnětech a vytvářejí o nich víru. Například, někteří z nich, když jsou prezentováni s hořícím domem v jejich zanedbaném poli a normálním domem v jejich normálním poli, dávají přednost tomu, který není v plamenech (Marshall a Halligan 1988; Bisiach a Rusconi 1990). Tady tvoří víru, která je kandidátem, který má být ospravedlněn svou bezvědomou vizuální reprezentací. Jejich víra, že dům v jejich zanedbaném poli není výhodnější, může být ospravedlněna informacemi, které přijímají, i když příjem je v bezvědomí. Pokud se jedná o případ, kdy je subjekt ospravedlněn a zdůvodněn ve stejné míře jako v běžných případech vědomého vnímání,pak by se mohlo začít ptát, zda vědomí musí hrát roli i v běžných případech percepčního ospravedlnění. Možná je to i tehdy vystoupeno bezvědomými vizuálními reprezentacemi. (Pro širokou škálu příkladů bezvědomého vnímání viz Hassin, Uleman a Bargh 2006. Pro přístupy k epistemologii vnímání, které minimalizují roli vědomí, viz Burge 2003 a Lyons 2009).

1.4.2 Který aspekt vědomí hraje odůvodňující roli?

Pokud vědomá povaha zkušeností hraje odůvodňující roli, zbývá další otázka, proč tak činí. Jeden by mohl mít za to, že zde není další vysvětlení. Schopnost vědomí ospravedlnit je možná základní fakt epistemologie. Podle jiného návrhu vědomí ospravedlňuje díky introspektivně přístupné. U této internistické koncepce ospravedlnění je nezbytný zvláštní druh přístupu ke zdroji, aby zdroj poskytl ospravedlnění, a vědomí vyniká pro umožnění tohoto druhu přístupu (viz např. Smithies 2012b).

Zde se zaměříme na konkrétní aspekt vědomého charakteru zážitků, mezi jiným zvýrazněný Pryorem (2000). Chcete-li získat dojem na tuto funkci, nejprve se od této plochy odvraťte a představte si před sebou černý kruh. Nyní se podívejte na tento povrch a zažijte před sebou vizuální zážitek z černého kruhu.

V prvním případě jste nebyli oprávněni věřit, že před vámi je černý kruh. V tomto případě jste. Jedním z možných způsobů, jak vysvětlit epistemický rozdíl, je zaměřit se na rozdíl mezi tím, jaké to je představit si a jaké to je mít vizuální zážitek (více viz Martin 2002).

Hlavní rys zkušenosti zde není snadné určit. Hrubou myšlenkou je, že když vizuálně prožíváte, na rozdíl od toho, kdy si vizuálně představujete, jsou vám věci prezentovány jako ve skutečnosti. O tom, jak nejlépe pochopit tuto zkušenost, je možné diskutovat. Prozatím nechme otevřenou svou přesnou povahu a jednoduše používáme termín „prezentační fenomenologie“jako místo-držitel pro cokoli (více viz Chudnoff 2012 nebo Bengsonovo nadcházející).

I když je prezentační fenomenologie epistemicky privilegovaná, zůstává důležitá otázka o jejím rozsahu. Předpokládejme, že vidíte krávu plotem plotu. Pravděpodobně existuje nějaký způsob, jak si perceptuálně „dostanete“, že tam je prodloužená kráva. Pro dramatický kontrast začněte úvahou Damiena Hirsta o nějakém pohodlí získaném přijetím přirozených lží ve všem, které se skládá z krávy svisle nakrájené na řadu krabic uspořádaných jako domino. Předpokládejme, že víte, že vidíte Hirstovu sochu skrz ploštici, kde se segmenty přesně zarovnávají s mezerami v plotu. Tady byste pravděpodobně nechtěli „vnímat“, že tam je podlouhlá kráva.

V běžném případě vidět krávu plotem plotu je sporné, zda prezentační fenomenologie zahrnuje přítomnost rozšířené krávy, nebo zda zahrnuje pouze ty oblasti krávy, které nejsou plotem uzavřeny (další diskuse viz Noe 2005).. Pokud vaše prezentační fenomenologie zahrnuje pouze neuzavřené regiony a pouze prezentační fenomenologie poskytuje percepční zdůvodnění, hrozí, že racionální schopnosti zkušenosti budou omezené. Neměli byste důvod věřit, že rozšířená kráva je přítomna jen tím, že vezmete své zkušenosti na nominální hodnotu. Analogicky, pokud je fenomenálně přítomen pouze čelní povrch objektu, můžete mít důvod věřit pouze tomu, že čelní povrch je přítomen tím, že vezmete vaši zkušenost na nominální hodnotu. Zde bychom se mohli ocitnout zpět u „závojů povrchů“, o nichž pojednává část 2.2. Někteří by mohli tuto předpověď přijmout. Někteří možná dávají přednost širšímu pohledu na prezentační fenomenologii. Jiní by mohli dojít k závěru, že prezentační fenomenologie není klíčovým dodavatelem percepčního zdůvodnění.

Nyní jsme zkoumali epistemické důsledky některých ústředních teorií zkušenosti. V žádném případě jsme nepokryli všechny teorie zkušeností. Zde poukážeme na další důležité oblasti, které je třeba zvážit. K diskusi o naivních realistických teoriích zkušenosti a jejich interakci s otázkami o skepticismu viz příspěvky k epistemologickým problémům vnímání a disjunktivní teorii vnímání. Diskuse o tom, jak dualistické teorie zkušeností mohou vést k epifenomenalismu, kde epifenomenalismus může vést ke skeptickým problémům, viz položka o epifenomenalismu (oddíl 2.3). Pokud jde o diskusi o teorii, že zkušenost je ve skutečnosti zvláštním případem víry, kde by tato teorie mohla ovlivnit naše chápání toho, jak založíme víru na zkušenostech, viz záznam o obsahu vnímání (oddíl 2.2).

2. Percepční jevy

Podívejme se nyní na význam epistemologie řady percepčních jevů. Ve většině názorů se tyto jevy nevyskytují ve všech případech vnímání, ale stále mají důležitá důsledky pro epistemologii vnímání.

První řada jevů se zabývá vztahem mezi zkušeností a světem. Zde se budeme zabývat různými druhy vnímání chyb, jakož i formami vnímání, které se vyskytují pouze při absenci chyby. Zbývající jevy, které budeme brát v úvahu, jsou charakterizovány vnitřní etiologií zkušenosti. Zde se podíváme na vliv pozornosti a dalších duševních stavů na naši zkušenost.

2.1. Percepční chyba

2.1.1 Iluze a halucinace

V případě percepční chyby vytváříme falešnou víru na základě zkušenosti, protože když neinformovaný subjekt usoudí, že je pod ním pohyb (abyste dosáhli efektu, nechte své oči unášet přes obrázek):

[Vizuální iluze. Objekt vypadá jako 18 překrývajících se kruhů se složitým opakujícím se vzorem. Zdá se, že kruhy se pro většinu zrakových lidí otáčejí.]
[Vizuální iluze. Objekt vypadá jako 18 překrývajících se kruhů se složitým opakujícím se vzorem. Zdá se, že kruhy se pro většinu zrakových lidí otáčejí.]

Obrázek 3. „Rotující hadi“ [3]

Toto je paradigmatický příklad iluze, kde vidíte scénu, ale špatně vnímáte, jaká je scéna. V případě paradigmatu halucinace máte percepční zážitek, ale na scéně před vámi nic nevnímáte.

Málokdo zpochybňuje, že existují případy percepční chyby (ačkoli někteří nesouhlasí, zda je percepční chyba vždy na úrovni zkušeností na rozdíl od přesvědčení vytvořeného na základě zkušeností, srov. Brewer 2006). Mnoho skeptických argumentů používá výskyt percepční chyby k závěru, že zkušenosti v epistemologii nedělají zvláštní práci. Tyto argumenty můžeme chápat jako použití různých verzí odkazu Epistemology-Mind Link:

Epistemologie-myšlenková souvislost6

Pokud nás zkušenosti někdy klamou, pak nám zkušenosti nedávají znalosti o vnějším světě.

Epistemologie-myšlenka Link7

Pokud nás zkušenosti někdy klamou, pak nám zkušenosti nedávají oprávněné přesvědčení o vnějším světě.

Diskuse o tom, jak tyto zásady doplnit nebo obhájit, najdete v příspěvcích ke skepticismu a epistemologickým problémům vnímání.

Zde se zaměříme na slabší princip, který řeší druh ospravedlnění, který můžeme získat z percepčních zkušeností:

Epistemology-Mind Link8

Pokud nás zkušenosti někdy klamou, pak nám zkušenosti přinášejí inferenciální ospravedlnění pro přesvědčení o vnějším světě.

Pokud nás naše zkušenosti někdy klamou, existuje „mezera“mezi naším prožitkem zkušenosti a pravdou výroku, který údajně zdůvodňují. Na EM Link8, bude zapotřebí určité střední přesvědčení, aby se mezera mezi zkušeností a pravdou, například víra v to, že naše zkušenosti jsou spolehlivé. Vzhledem k potřebě přechodného přesvědčení nám naše zkušenosti pravděpodobně nepředstavují nepodstatné ospravedlnění přesvědčení o vnějším světě. Tento závěr potvrzují filozofové, kteří stále odmítají skepticismus ohledně percepčního ospravedlnění (Cohen 2002; Wright 2004; nebo White 2006).

EM Link8 může stále vést ke skepticismu. Zvažte pomocnou víru, která měla překlenout propast mezi zkušeností a pravdou, a zeptat se, zda by nás jakýkoli proces, který k tomu vede, mohl někdy oklamat. Zvažte například své přesvědčení, že vaše zkušenosti jsou spolehlivé a jakýkoli proces vedl k přesvědčení, že vaše zkušenosti jsou spolehlivé. Tento proces by vás pravděpodobně mohl vést k falešnému přesvědčení, že vaše zkušenosti jsou spolehlivé v situaci, kdy jste radikálně podvedeni zlým démonem.

Nyní máme mezeru mezi výskytem procesu, který vedl k pomocné víře a pravdivosti pomocné víry. Takže podle odůvodnění EM Link8 bychom potřebovali další pomocnou víru, abychom překlenuli mezeru. Jelikož nás zlý démon mohl znovu pravděpodobně oklamat, hrozí, že zde budeme mít zlý ústup. EM Link8 by mohl skončit s nežádoucími skeptickými důsledky. (White 2006 artikuluje tuto linii myšlení, aniž by ji potvrdil).

2.1.2 Snění

Zvažovali jsme význam iluze a halucinace. Podívejme se nyní na případ snů. Sny jsou často chápány jako paradigma percepční chyby, například Descartes, když to píše

to by se nestalo s takovou odlišností někomu, kdo spí. Vskutku! Jako bych si nevzpomněl na jiné příležitosti, když mě při spánku podváděli přesně podobné myšlenky! (PW, s. 13)

Obraz snění jako případ percepční chyby zpochybňuje Sosa (2005).

Můžeme tento problém spojit se zjednodušeným argumentem pro skepticismus:

Epistemology-Mind Link9

Pokud naše zkušenosti ospravedlní přesvědčení o našem současném prostředí, naše zážitky nás často klamou, když sníme.

Všímejte si, že

naše zkušenosti nás často klamou, zatímco my sníme.

Tak,

Ne-epistemologie

Naše zkušenosti neospravedlňují naše přesvědčení o našem současném prostředí.

Sosa reaguje (na složitější skeptický argument zaměřený na znalosti) tím, že brání alternativní pojetí snů známých jako „představivostní model“. Na tomto modelu vlastně netvoříme přesvědčení o našem okolí, když snili, nebo dokonce máme vnímavé zkušenosti, když snili.

Chcete-li vidět obranu modelu představivosti, zvažte, že když jdu do postele, vytvářím a ukládám přesvědčení, že ležím v posteli. Kdybych měl tvořit víru, zatímco já sním, že utíkám před lvy, pak bych měl víru, která odporuje mému uloženému přesvědčení, že ležím v posteli. Teď se nám zdá, že nemáme takové protichůdné přesvědčení, když snili. Názor, že při snění vytváříme přesvědčení, by pak mohl jít (Sosa 2005: 6).

Podívejme se nyní na případ vizuální zkušenosti. Pokud jde o představivost, při snění nemáme ani vizuální zážitky se stejným vědomým charakterem jako ty, které máme, když jsou vzhůru (necháváme otevřené, zda máme „vizuální zážitky“, zatímco snění v nějakém rozšířeném smyslu). Argument v této fázi může využít dřívější závěr, že při snění netvoříme víru o našem okolí. Sosa hájí další tezi z toho důvodu, že kdybychom měli zkušenosti při snění s vědomou povahou těch, které máme, když jsme vzhůru, byli bychom otevřeni epistemické kritice za to, že jsme nedokázali utvářet víry, které berou naše zkušenosti v nominální hodnotě. Když ale sním, že mě napadl lev, ale nevěřím, že když se mi zdá, že mě napadl lev, nejspíš nejsem otevřený epistemické kritice.

Pokud je představový model snění správný, výše uvedený skeptický argument není vhodný, protože mysl je nepravdivá. Diskuse o tom, zda Sosa uspěje v blokování nejlepších argumentů snění pro skepticismus, viz Ichikawa 2009. Další diskuzi o vizuální povaze snů viz Schwitzgebel 2011: ch. 1.

2.2 Úspěšné vnímání

Někteří epistemologové privilegují percepční stavy, ve kterých se nacházíte, pouze pokud nejste v případech iluze nebo halucinace. Podle jejich názoru jsou tyto státy buď jediným zdrojem percepčního zdůvodnění, nebo v každém případě nejlepším zdrojem percepčního zdůvodnění. V terminologii Hawthorne a Kovakovich 2006 můžeme tyto vjemové stavy nazvat „stavy úspěchu“.

Chcete-li získat představu o některých kandidátských státech, zvažte následující tabulku:

(Úspěšné) vidění Iluze Halucinace
Vizuální zážitek s obsahem, který (a) je (F) Y Y Y
Vidění (a) jako (F) Y Y N
Vidíme, že (a) je (F) Y N N
Vidí (a) 's (F) ness Y N N

(Při sestavování této tabulky předpokládáme, že halucinace konkrétního objektu jsou možné. Diskuse viz Johnston 2004 nebo Schellenberg 2010.)

Epistemologové se liší podle toho, které úspěšné státy privilegují, jakou práci svěřují státu a jak vážně považují nepřítomnost privilegovaného státu.

Názory, které mají privilegium vidět to (p), viz McDowell (1982, 1995) nebo A. Jackson (2011). Názory, které upřednostňují něco podle toho, jak se vidí (a) (F), viz Johnston (2006). Tyto stavy jsou faktické, protože jako nutnost vidíte, že (a) je (F), nebo vidíte (a) '(F), pouze pokud (a) je ve skutečnosti (F). Pro názor, který potenciálně zvýhodňuje druh vnímaného stavu, který najdete v případech vidění a iluze, spíše než halucinace, viz Burge (2003). Tento druh stavu je relační, protože v něm můžete být, pouze pokud je ve vaší scéně přítomen relevantní objekt vnímání. Za předpokladu, že každý stav vědomého úspěchu má protějšek v bezvědomém vnímání,Všimněte si, že verze těchto pohledů se mohou zaměřit na percepční stavy společné mezi vědomými subjekty a subjekty bez vědomého vnímání.

V zásadě byste mohli získat percepční ospravedlnění ze stavu úspěchu v dobrém případě vidění nebo iluze, a získat stejné množství percepčního zdůvodnění od neúspěšného stavu ve špatném případě halucinace (Pánův nadcházející se k tomu postaví struktura týkající se důvodů víry). Tento přístup zde zjišťujeme. Je běžnější mít za to, že v případě halucinace nedostanete žádné percepční zdůvodnění (např. Jackson 2011), nebo alespoň nižší stupeň či jiný druh percepčního zdůvodnění v případě halucinace (např. Schellenberg 2013).

Podívejme se na skupinové názory, že privilegované stavy úspěchu jsou pod označením „Teorie úspěchu“, a nechte otevřené, jak se rozhodovat v táboře.

Na podporu teorie úspěchu lze zdůraznit těsné spojení, které tento přístup vyvolává mezi percepčním zdůvodněním a pravdou. Obzvláště pokud máte právo vidět, že (a) je (F) nebo když vidíte (a) 's (F), stav, který vám dává důvod věřit, že (a) je (F) zaručuje pravdu přesvědčení, že (a) je (F). Kromě toho je zdroj vašeho ospravedlnění duševní a patrně přístupný pro vás, čímž uspokojí požadavky některých „internistických“přístupů v epistemologii, které upřednostňují to, co je uvnitř subjektu, nebo je subjekt přístupný zvláštním způsobem (Prichard 2012). Teorie úspěchu má navíc slibné spojení s otázkami skepticismu. Slibují, že blokují skeptické argumenty, které předpokládají, že náš důkaz je stejný mezi dobrým případem úspěšného vidění a špatným případem radikálního podvodu nebo halucinace (McDowell 1995, kritika, viz Wright 2004).

Jako námitka proti teorii úspěchu mnozí kladou požadavky na ospravedlnění, které nejsou uspokojeny většinou verzí pohledu. Zvažte například „internistickou“tezi, že pokud se věci zdají stejné pro každého ze dvou lidí zevnitř, pak jsou tito dva lidé stejně přesvědčeni ve své víře. Konkrétněji, pokud mají dva lidé stejný vědomý pohled na svět a stejné uložené víry, pak jsou stejní s ohledem na stupeň ospravedlnění své víry. Tato práce je často motivována zvážením radikálně podvedených protějšků vůči nám a přitažlivým k intuici, že tyto subjekty a nás jsou stejně oprávněné (Lehrer a Cohen 1983; Cohen 1984; Wedgwood 2002; pro spor viz Sutton 2007 nebo Littlejohn 2012). Nyní,pokud verze teorie úspěchu předpovídá, že subjekt s percepční chybou má méně ospravedlnění než odpovídající vnímač, může být tato verze na základě jeho konfliktu s internistickou tezí odmítnuta.

V reakci na to by se člověk mohl pokusit vysvětlit intuici stejného ospravedlnění jako místo toho, co se týká stejné bezúhonnosti, nebo v každém případě jako správné, pouze pokud je omezeno na bezúhonnost (např. Williamson 2007). Internističtí teoretici často litují tím, že rozlišují druh bezúhonnosti, který člověk najde v případech kognitivního klamání nebo vymývání mozků a epistemického stavu oběti zlého démona (Pryor 2001).

Alternativně by někdo s „disjunktivní teorií vnímání“mohl trvat na tom, že radikálně oklamaný subjekt nemá na svět stejný vědomý pohled jako úspěšný vnímač (Fish 2013). V této linii myšlení, abyste měli vědomou perspektivu někoho v případě percepčního úspěchu, musíte být v případě percepčního úspěchu. Zde není předchůdce interní teze spokojen v případech radikálního podvodu. Jednou z výzev je, že existuje mnoho způsobů, jak se klamat. Například, když někdo uvidí, že citron je žlutý, může jim chybět vědomý protějšek, který halucinuje, ale pravděpodobně stále mají vědomého protějšku, který vidí falešného citronu, který je žlutý. Pokud je subjekt v případě zraku a subjekt v případě iluze stejně oprávněný,to bude obtížné pro přístupy, které dávají oprávněné oprávnění státům vidět, že (a) je (F) nebo vidět (a) '(F) ness.

Někteří filosofové by mohli zaútočit na teorii úspěchu z toho důvodu, že je to spíše interní, než nedostatečné interní. Podle teoretiků, jako je Ginsborg 2006 nebo Roessler 2009, lze ospravedlniteli percepčního přesvědčení nejlépe chápat jako fakta o vnějším světě, než fakta o mysli vnímající.

2.3 Pozor

Standardní případy percepčního zdůvodnění jsou případy, kdy se věnujete tomu, co vidíte, jako když sledujete svůj e-mail a formujete oprávněné přesvědčení, že máte poštu. Jsou však všechny případy percepčního zdůvodnění, v nichž je pozornost věnována? Podle názoru Pozornost vyžaduje, pouze pozorné zkušenosti mohou poskytnout ospravedlnění. Podle názoru Optional Option mohou nepozorné zkušenosti poskytnout výrokové odůvodnění.

Pokud zažijete pouze to, čeho se věnujete, jak tvrdí filosofové, jako je Prinz 2012, všechny případy ospravedlnění zkušeností budou také triviálně zahrnovat pozornost. Zde se budeme zabývat touto otázkou za předpokladu, že někdy zažíváme něco, čeho se nezabýváme, jak zastávají teoretici, jako jsou Searle 1992 a Mole 2011.

Chcete-li naši diskusi konkretizovat, zvažte na youtube slavný „Selektivní test pozornosti“Simons and Chabris (1999) (viz odkaz v části Jiné internetové zdroje). Když byli účastníci požádáni, aby spočítali průchody s varováním spoilerů! - spravedlivé číslo si nevšimlo osoby v gorilím obleku, který přišel na scénu. Vzhledem k tomu, jak je obtížné sledovat průchody basketbalových míčů, je přirozené předpokládat, že neinicionáři se účastnili pouze basketbalových míčů a nezúčastnili se osoby v gorilím obleku. Nyní předpokládejme, že někteří nepoznatelé stále zažili osobu v gorilím obleku na scéně, jako člověk v gorilím obleku. Podle názoru potřebného pozornosti jim jejich nepozorná zkušenost nemůže poskytnout ospravedlnění, aby věřili, že je tam někdo v gorilím obleku. Podle názoru Optional Option,jejich nepozorná zkušenost jim ještě může poskytnout ospravedlnění, aby věřili, že je tam někdo v gorilím obleku.

Oba pohledy mají své atrakce. Pokud se na scénu díváte bezstarostně, vaše zkušenost vás postaví do horší epistemické pozice, pokud se na scénu díváte pozorně. Možná na hranici, pokud je pozornost pryč, ale zkušenost zůstává, zážitek již neposkytuje ospravedlnění.

Na druhou stranu můžete mít důkazy, které si nevšimnete, a tento bod by mohl upřednostňovat pohled Pozorování. Zvažte každodenní případy „změny slepoty“, o nichž diskutoval Dretske 2004. Například váš přítel dostane účes a zeptá se vás „vypadám jinak?“Jsi pařezovaný. Na účet Dretske můžete mít stále dokonale přesnou zkušenost s tím, jak vypadají jeho vlasy. Zde vaše zkušenost věrohodně dává ospravedlnění, abyste věřili, že váš přítel dostal střih (v kombinaci s vaší základní vírou). Také si nevšimnete, že vaše zkušenost vám ospravedlňuje věřit, že váš přítel dostal účes. Pokud zkušenosti poskytují nepostřehnutelné důkazy, jsou takové případy pravděpodobně dobrým precedentem pro různé případy, které umožňuje názor Optional Optional. (Pro více nápadné případy změny slepoty,viz odkaz v části Další internetové zdroje.)

Pro další diskusi o potenciálních epistemických rolích pozornosti viz Campbell 2002, 2011; Roessler 2011; Smithies 2011; Wu 2014; a Silins and Siegel 2014.

2.4 Kognitivní penetrace

Podle jedné empirické tradice funguje zkušenost jako zrcadlo, které odráží to, co je před předmětem, bez jakékoli manipulace myslí subjektu. Vzhledem k tomu, že zkušenost nemá být ovlivňována vlastními teoriemi nebo očekáváními, má být v optimální pozici, aby potvrdila nebo vyvrátila hypotézy o světě. Podle široké škály filozofů a vědců je takový obraz povahy zkušenosti mylný, což omezuje schopnost zkušenosti ospravedlnit víru. Ve filozofii vědy byla tato výzva kladena z hlediska „teorie-závislosti pozorování“a jejích důsledků. V novější epistemologii a filosofii mysli byla výzva vyjádřena jako „kognitivní penetrace“nebo „top-down“efekty a jejich důsledky.

Abychom rozebrali debatu, začneme filozofií mysli zvážením možných příkladů tohoto jevu a pak se obrátíme na otázky v epistemologii.

Jeden potenciální zdroj příkladů pochází z dvojznačných postav, jako je Neckerova krychle (Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988).

[dva identické čtverce se překrývají a s linkami spojujícími čtyři vrcholy jednoho s ekvivalentním vrcholem druhého]
[dva identické čtverce se překrývají a s linkami spojujícími čtyři vrcholy jednoho s ekvivalentním vrcholem druhého]

Obrázek 4. Necker Cube [4]

Můžete vidět tuto postavu jako dolů nakloněnou krychli s levou stranou nejblíže k vám, nebo jako nahoru nakloněnou krychli s pravou stranou nejblíže k vám. Kritici zpochybňují, zda takové příklady podporují jakoukoli teorii - závislost pozorování. Alternativní odpovědí je, že prožíváte postavu různými způsoby pouze proto, že chodíte na různé části postavy v různých časech. Zde není rozdíl ve vaší zkušenosti vysvětlen rozdíly v teorii, kterou držíte (Fodor 1984).

Teoretici jako Hanson, Kuhn a Churchland také odvedli hodně práce takzvanými psychology „New Look“, jako jsou Bruner a Postman. Zvažte například Brunerův a Postmanův klasický experiment z roku 1949 zahrnující neobvyklé hrací karty. V tomto experimentu byla subjektům krátce ukázána následující karta:

[6 hracích karet Spades, ale místo normální černé červené]
[6 hracích karet Spades, ale místo normální černé červené]

Obrázek 5

Co jsi právě viděl? Když byli subjekty vystaveny tomuto druhu karet, mnoho z nich uvedlo, že je to šest srdcí. Karta je ve skutečnosti červená šest piků.

Dalo by se tvrdit, že karta se na vás dívala tak, jak se na vás dívají červené šestky srdcí. Existuje však mnoho skepticismu ohledně toho, zda je zde ovlivněn samotný percepční zážitek (Fodor 1983; Pylyshyn 1999. Možná, že vám karta nevypadá jako červené šest srdcí a jednoduše jste skočili k závěru, že je to červené šest srdcí, když formujete svou víru. Účinek mohl být pouze na víru vytvořenou na základě percepčního zážitku.

Aktuální debata o kognitivní penetraci je podložena novějšími experimenty v psychologii. Pro případ efektu shora dolů v současné literatuře zvažte „barvu paměti“v banánu Hansena et al. (2006). Když byly subjekty požádány o úpravu obrazu charakteristicky žlutého objektu, dokud nebyl achromatický, nadměrně kompenzovaly úpravou, dokud nebyl obraz mírně namodralý. Subjekty nepřiměřeně nekompenzovaly objekty, které nebyly charakteristicky žluté. Podle nedávných diskusí Macpherson 2012, typ případu předložený Hansen et al. je mnohem těžší vysvětlit, než je tomu v klasické filozofii vědecké literatury. (Pro související příklady viz Delk a Fillenbaum 1965 nebo Olkkonen, Hansen a Gegenfurtner 2008. Další filozofické diskuse viz Deroy 2013).

Vraťme se nyní k epistemologii případů kognitivní penetrace.

Není jasné, zda jsou všechny případy efektů shora dolů pro percepční zdůvodnění problematické. Zvažte možnost dopadů shora dolů z odborných znalostí. Například, odborný radiolog vidí více než nováček, když se dívá na rentgen, a možná, že šachový hráč vidí více než nováček, když se dívá na šachovnici v polovině hry (viz příspěvky v Ericsson 2006 pro diskusi) takových příkladů). Dále předpokládejme, že příklady odborných znalostí jsou skutečnými případy vlivu shora dolů. Zde má odborník pravděpodobně epistemickou výhodu díky efektům shora dolů, kde její zkušenost ji ospravedlňuje s ohledem na obsah, který má díky kognitivnímu pozadí (Siegel 2012).

Chcete-li zjistit, proč mohou být některé případy zhoršení dolů epistemicky problematické, zvažte Siegelův (2012) hypotetický případ „Angry Looking Jack“. Předpokládejme, že Jill předcházela bezdůvodně přesvědčení, že se na ni Jack zlobí. Až ho příště uvidí, bude se na ni zlobit - v důsledku dopadu shora dolů z její víry. V reakci na její zkušenosti pak Jill znovu potvrdí svou víru. Je nyní oprávněná věřit, že se na ni Jack zlobí? (Markie 2005 představuje příbuzný příklad zlatého prospektora, jehož zbožné přání způsobuje, že se zrnka vizuálně jeví jako zlato).

Mohli byste se odvolat k intuici, že Jill není ospravedlněna její zkušeností s věřením, že se na ni Jack zlobí (Siegel 2012). Ale ostatní nemusí sdílet intuici. Například Pryor (2000) diskutuje o zjevné irelevanci etiologie s ospravedlňující silou zkušenosti a zdá se, že postrádá intuici, že Jill není její zkušeností ospravedlněna.

Další strategií je poskytnout další argument, že Jill není odůvodněna její zkušeností s věřením, že se na ni Jack zlobí. Argumenty, které se odvolávají na analogii s neodůvodněným formováním víry o neopodstatněné víře, viz McGrath (2013) a Siegel (2013). Argument, který apeluje na analogii s neodůvodněnou tvorbou přesvědčení na základě emocí, viz Vance (2014).

Bibliografie

  • Beck, Jacob, 2012, „Omezení obecnosti a struktura myšlení“, Mind, 121 (483): 563–600.
  • Bengson, J., připravovaný, „Intelektuální dar“, Mind. [Bengson připravuje online]
  • Berkeley, George, 1710/2008, Pojednání o principech lidských znalostí, D. Clarke (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bisiach, E. & ML Rusconi, 1990, „Rozpad vnímání vnímání v zanedbávání“, Cortex, 26: 643–649.
  • Block, Ned, 2007, „Vědomí, dostupnost a propojení mezi psychologií a neurovědou“, Behavioral and Brain Sciences, 30 (5): 481–548.
  • Bonjour, L., 1985, Struktura empirických znalostí, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, „Směrem k obraně empirického Foundacionalismu“, Michael R. DePaul (ed.), Resurrecting Old-fashioned Foundationalism, Lanham: Rowman and Littlefield, s. 21–38.
  • Brewer, B., 1999, Perception and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2006, „Vnímání a obsah“, European Journal of Philosophy, 14 (2): 165–181. [Brewer 2006 předtisk je k dispozici online.]
  • –––, 2011, Vnímání a jeho objekty, Oxford: Oxford University Press.
  • Broad, CD, 1952, „Některé elementární reflexe vnímání smyslů“, Philosophy, 27 (100): 3-17.
  • Brogaard, B. (ed.), 2013, „Obsah vnímání na vysoké úrovni“, filozofická studia (zvláštní vydání: Vnímání a vlastnosti na vysoké úrovni), 162 (1): 1–117.
  • Bruner, J. & L. Postman, 1949, „O vnímání nevědomosti: paradigma“, Journal of Personality, 18: 206–223.
  • Burge, Tyler, 2003, „Perceptual Entitlement“, Philosophy and Phenomenological Research, 67: 503–48.
  • –––, 2010, Počátky objektivity, Oxford: Oxford University Press.
  • Byrne, Alex, 2005, „Vnímání a koncepční obsah“, v Sosa & Steup 2005: 231–250.
  • –––, 2009, „Zkušenost a obsah“, filozofická čtvrť, 59 (236): 429–451.
  • Byrne, Alex a Heather Logue, 2008, „Buď / nebo“, v Haddock & Macpherson 2008: 314–19.
  • Campbell, John, 2002, Reference a Consciousness, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011, „Vizuální pozornost a epistemická role pozornosti“, v Mole, Smithies & Wu 2011: 323–41.
  • Campbell, S., 2004, „Vidění objektů a povrchů a vztah„ na základě “, Philosophy, 79 (309): 393–402.
  • Chalmers, D., 2004, „Reprezentativní charakter zkušenosti“, v Brian Leiter (ed.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1942, „Problém skvrnité slepice“, Mind, 51 (204): 368–373.
  • Chudnoff, Elijah, 2012, „Prezentační fenomenologie“, v Miguens & Preyer (eds), Vědomí a subjektivita, Frankfurt: Ontos Verlag.
  • Churchland, Paul M., 1979, Vědecký realismus a Plasticity of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1988, „Percepční plasticita a teoretická neutralita: odpověď na Jerryho Fodora“, Filozofie vědy, 55: 167–187.
  • Clarke, Thompson, 1965, „Vidění povrchů a fyzických objektů“, v Max Black (ed.), Filozofie v Americe, Ithaca: Cornell University Press., 98–114.
  • Cohen, S., 1984, „Odůvodnění a Pravda“, Philosophical Studies, 46: 279–295.
  • –––, 2002, „Základní znalosti a problém snadných znalostí“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 65 (2): 309–329.
  • Conee, E., 2007, „Disjunctivism and anti-skepticism“, Philosophical Issues, 17 (1): 16–36.
  • Conee, E. & R. Feldman, 2001, „Internalism Defested“, American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1-18. Přetištěno v E. Conee a R. Feldman (eds), Evidenceism, Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Davidson, D., 1986, „Koherenční teorie pravdy a znalostí“, v Pravdě a interpretaci, Perspektivy filosofie Donalda Davida, Ernest LePore (ed.), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
  • Delk, JL & S. Fillenbaum, 1965, „Rozdíly ve vnímané barvě jako funkce charakteristické barvy“, The American Journal of Psychology, 78: 290–93.
  • DePaul, M. (ed), 2001, Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism, CITY: Rowman and Littlefield.
  • Deroy, O., 2013, „Objektová citlivost versus kognitivní penetrabilita vnímání“, Philosophical Studies, 162: 87–107
  • Descartes, René, [ PW], Filozofické spisy Descartes (svazek II), John Cottingham, Robert Stoothoff a Dugald Murdoch (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
  • Dretske, Fred, 2004, „Change Blindness“, Philosophical Studies, 120 (1-3): 1-18. doi: 10,1263 / B: PHIL.0000033749,19147,88
  • Ericsson, KA (ed.)., 2006, Příručka odborných znalostí a výkonu odborníků v Cambridge, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fish, W., 2013, Vnímání, halucinace a iluze, New York: Oxford University Press.
  • Fodor, Jerry, 1983, Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press
  • –––, 1984, „Observatura přehodnocena“, Filozofie vědy, 51: 23–43.
  • –––, 1988, „Odpověď na Churchlandovu„ percepční plasticitu a teoretickou neutralitu ““, Filozofie vědy, 55: 188–198.
  • Gendler, Tamar S. a John Hawthorne (eds), 2006, Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginsborg, Hannah, 2006, „Důvody víry“, filozofický a fenomenologický výzkum, 72 (2): 286–318.
  • Goldman, A., 2008, „Okamžité odůvodnění a spolehlivost procesu“, v Smith 2008: 63–82.
  • Haddock, A. & F. MacPherson (eds), 2008, Disjunctivism: Perception, Action and Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
  • Hansen, T., M. Olkkonen, S. Walter a KR Gegenfurtner, 2006, „Memory Modulates Color Appearance“, Nature Neuroscience, 9 (11): 1367–1368.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hassin, RR, JS Uleman a JA Bargh (eds), 2006, Nový bezvědomí, New York: Oxford University Press.
  • Hawley, Katherine & Fiona MacPherson (eds), 2009, Přípustný obsah zkušeností, Zvláštní vydání filosofického čtvrtletí, 59 (236). Přetištěno 2011, Chichester: Wiley-Blackwater.
  • Hawthorne J. & K. Kovakovich, 2006, „Disjunctivism“, Aristotelian Society Supplementary Volume, 80 (1): 145–183.
  • Huemer, M., 2001, Skepticismus a závoj vnímání, Lanham: Rowman a Littlefield.
  • ––– 2007, „Soucitný fenomenální konzervatismus“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 74 (1): 30–55.
  • Ichikawa, Jonathan, 2009, „Snění a představivost“, Mind and Language, 24 (1): 103–121.
  • Jackson, Alexander, 2011, „Vzhledy, racionalita a oprávněná víra“, filozofie a fenomenologický výzkum, 82 (3): 564–593.
  • Johnston, M., 2004, „Obskurní objekt halucinace“, Philosophical Studies, 120 (1-3): 113–83.
  • ––– 2006, „Lepší než pouhé znalosti? Funkce smyslového vědomí “, Gendler & Hawthorne 2006: 260–290.
  • Kriegel, Uriah, 2011, „Závoj abstraktní“, filozofické problémy, 21 (1): 245–267.
  • Kuhn, TS, 1962, Struktura vědeckých revolucí, Chicago: University of Chicago Press; dotisk, 1996.
  • Lamme, V., 2003, „Proč se vizuální pozornost a povědomí liší“, Trends in Cognitive Sciences, 7: 12–18.
  • Lehrer, Keith & Stewart Cohen, 1983, „Odůvodnění, Pravda a soudržnost“, Synthese, 55 (2): 191–207.
  • Levin, R. & M. Banaji, 2006, „Deformace ve vnímané lehkosti tváří: role kategorií ras“, Journal of Experimental Psychology: General, 135 (4): 501–512. [Levin and Banaji 2006 k dispozici online]
  • Littlejohn, Clayton, 2012, Odůvodnění a spojení pravdy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lyons, Jack, 2009, Vnímání a základní přesvědčení, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011, „Cirkularita, spolehlivost a kognitivní propustnost vnímání“, Filozofické problémy, 21 (1): 289–311.
  • Macpherson, Fiona, 2012, „Kognitivní pronikání barevných zážitků: Přehodnocení problému ve světle nepřímého mechanismu“Filozofie a fenomenologický výzkum, 84 (1): 24–62.
  • Markie, Peter, 2005, „Tajemství přímého percepčního ospravedlnění“, Filozofické studie, 126 (3): 347–373.
  • –––, 2009, „Klasický základy nacionalismu a skvrnité slepice“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 79 (1): 190–206.
  • Martin, M., 2002, „Transparentnost zkušeností“, Mind and Language, 17: 376–425.
  • Marshall, H. and Halligan, P., 1988, „Blindsight and Insight in Visuo-Spatial Neglect“, Nature, 83 (2): 766–767.
  • Masrour, Farid, 2011, „Je percepční fenomenologie tenká?“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 83 (2): 366–397.
  • McDowell, J., 1982, „Criteria, Defeasibility and Knowledge“, Proceedings of British Academy, 68: 455–79. Také v J. Dancy (ed.), Perceptual Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1988.
  • –––, 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1995, „Znalosti a vnitřní“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 55 (4): 877–93.
  • ––– 2008, „Disjunktivní pojetí zkušenosti jako materiálu pro transcendentální argument“, v Haddock & Macpherson 2008: 376–390.
  • ––– 2009, „Vyhýbání se mýtu o daném“, Zohlednění světa: Eseje o Kant, Hegel a Sellars, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McGrath, Matthew, 2013, „Fenomenální konzervatismus a kognitivní penetrace: Protiklady Bad Basis“, v Chris Tucker (ed.), Seemings and Odůvodnění, Oxford: Oxford University Press.
  • Millar, A., 2000, „Rozsah perceptuálních znalostí“, filozofie, 75 (291): 73–88.
  • Mole, C., 2011, Pozor je kognitivní unison, New York: Oxford University Press.
  • Krtek, Christopher, Declan Smithies a Wayne Wu (eds), 2011, Pozor: Filozofické a psychologické eseje, Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, GE, 1918, „Některé soudy vnímání“, Sborník Aristotelian Society, 19: 1–28.
  • –––, 1953, Některé hlavní problémy filosofie, Londýn: Routledge.
  • Naccache, L. & S. Dehaene, 2001, „Svědomý sémantický základ se rozšiřuje na nové neviditelné podněty“, Cognition, 80: 215 - 229.
  • Noë, Alva, 2005, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Olkkonen, M., T. Hansen a KR Gegenfurtner, 2008, „Barevný vzhled známých objektů: účinky tvaru objektu, změny textury a osvětlení“, Journal of Vision, 8: 1–16.
  • Pautz, Adam, 2009, „Co je obsahem zkušeností?“, Filozofická čtvrť, 59 (236): 483–507.
  • Peacocke, C., 2004, Realm of Reason, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2010, „Proč vysvětlujete vizuální zážitek z hlediska obsahu?“, V B. Nanay, Vnímání světa, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Ian B., 2011, „Vnímání a ikonická paměť: Co se neobjevuje,“, Mysl a jazyk, 26 (4): 381–411.
  • Pollock, John, 1974, Znalosti a odůvodnění, Princeton: Princeton University Press. [Pollock 1974 k dispozici online]
  • Popper, Karl, 1959, Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
  • Price, HH, 1932, Perception, London: Methuen.
  • Prinz, Jesse, 2012, vědomý mozek, Oxford: Oxford University Press.
  • Pritchard, Duncan, 2012, Epistemologický disjunktivismus, Oxford: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000, „Skeptik a dogmatik“, Noûs, 34 (4): 517–549.
  • –––, 2001, „Highlights of nedávná epistemologie“, British Journal for the Philosophy of Science, 52: 95–12
  • –––, 2005, „Existuje okamžité odůvodnění?“, V Sosa & Steup 2005: 181–201.
  • Pylyshyn, ZW, 1999, „Je vidění kontinuální s poznáváním? Případ kognitivní neproniknutelnosti vizuálního vnímání “, Behavioral and Brain Sciences, (1999), 22 (3): 341–365.
  • Reid, Thomas, 1764/1997, Vyšetřování lidské mysli na principech zdravého rozumu, DR Brookes (ed.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Robinson, HM, 1994, Perception, New York: Routledge.
  • Roessler, Johannes, 2009, „Percepční zkušenosti a percepční znalosti“, Mind, 118 (472): 1013–1041.
  • –––, 2011, „Percepční pozornost a prostor důvodů“, v Mole, Smithies a Wu 2011: 274–291.
  • Russell, B., 1912, Problémy filozofie, New York: Henry Holt and Company.
  • Sawyer, S., B. Majors, & 2005, „Epistemologický argument pro externismus obsahu“, filozofické perspektivy, 39: 257 –280
  • Schellenberg, Susanna, 2010, „Zvláštnost a fenomenologie percepčního zážitku“, filozofická studia, 149 (1).
  • ––– 2013, „Zkušenosti a důkazy“, Mind, 122 (487): 699–747.
  • Schwitzgebel, E., 2011, Perplexities of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1992, Znovuobjevení mysli, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1956, „Empiricismus a filosofie mysli“, Herbert Feigl a Michael Scriven (eds), Minnesotská studia filosofie vědy, svazek I: Základy vědy a koncepce psychologie a psychoanalýzy, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, s. 253–329
  • Setiya, K., 2012, Know Right from Wrong, Oxford: Oxford University Press.
  • Siegel, Susanna, 2006, „Které vlastnosti jsou ve vnímání reprezentovány?“, V Gendler & Hawthorne 2006: 481–503.
  • –––, 2010, Obsah vizuální zkušenosti, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2012, „Kognitivní propustnost a percepční zdůvodnění“, Noûs, 46 (2): 201–222.
  • ––– 2013, „Epistemický dopad etiologie zážitku“, Filozofická studia, 162 (3): 697–722.
  • Silins, Nicholas, 2011, „Vidění skrze„ závoj vnímání ““, Mind, 120 (478): 329–367.
  • ––– 2013, „Význam obsahu na vysoké úrovni“, Filozofická studia, 162 (1): 13–33.
  • Silins, Nicholas & Susanna Siegel, 2014, „Vědomí, pozornost a odůvodnění“, v Elia Zardini & Dylan Dodd (eds), Současné perspektivy skepticismu a percepčního odůvodnění, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, D. & C. Chabris, 1999, „Gorily v našem středu: Trvalá nepozorná slepota pro dynamické události“, Vnímání, 28: 1059–74.
  • Smith, AD, 2002, Problém vnímání, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Q. (ed.), 2008, Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Smithies, Declan, 2011, „Jaká je role vědomí v demonstračním myšlení?“, Journal of Philosophy, 108 (1): 5-34.
  • –––, 2012a, „Mentalismus a epistemická průhlednost“, Australasian Journal of Philosophy, 90 (4): 723–741.
  • –––, 2012b, „Mooreův paradox a dostupnost odůvodnění“, filozofický a fenomenologický výzkum, 85 (2): 273–300.
  • Sosa, Ernest, 2005, „Sny a filozofie“, Sborníky a projevy Americké filozofické asociace, 79 (2): 7–18.
  • Sosa, E. & L. Bonjour, 2003, Epistemic Odůvodnění: Internalism vs. Externalism, Foundation vs. Cnosti, Oxford: Blackwell.
  • Sosa, Ernest a Matthias Steup (eds), 2005, Současné debaty v epistemologii, Oxford: Blackwell.
  • Speaks, Jeff, 2005, „Existuje problém s nekoncepčním obsahem?“, Philosophical Review, 114 (3): 359–98.
  • Sperling, G., 1960, „Informace dostupné ve stručných vizuálních prezentacích“, Psychologické monografie, 74 1–29.
  • Stazicker, J., 2011, „Pozornost, vizuální vědomí a neurčitost“, Mind and Language, 26: 156–84.
  • Sutton, Jonathan, 2007, bez odůvodnění, MIT Press.
  • Tucker, Chris, 2014, „Pokud mají dogmatici problém s kognitivní penetrací, děláte to také“, Dialectica, 68 (1): 35–62.
  • Turri, J., 2010, „O vztahu mezi prozatímním a doxastickým ospravedlněním“, filozofie a fenomenologický výzkum, 80: 312–326.
  • Tye, Michael, 2002, „Reprezentativnost a průhlednost zkušeností“, Noûs, 36: 137–51.
  • –––, 2009, „Nový pohled na skvrnitou slepici“, Analýza, 69 (2): 258–263.
  • Vance, Jona, 2014, „Emoce a nová epistemická výzva kognitivní penetraibility“, Philosophical Studies, 169 (2): 257–283.
  • Vogel, J., 1990, „Karteziánská skepticismus a odvození k nejlepšímu vysvětlení“, The Journal of Philosophy, 87 (11), Osmdesátá sedmá výroční schůze Americké filozofické asociace, Eastern Division (Nov., 1990), s. 658– 666
  • Wedgwood, R., 2002, „Internalism Explained“, Philosophy and Phenomenological Research, 65 (2): 349–69.
  • Weiskrantz, Lawrence, 2009, Blindsight: případová studie zahrnující 35 let a nový vývoj, Oxford: Oxford University Press.
  • White, Roger, 2006, „Problémy pro dogmatismus“, Filozofická studia, 131 (3): 525–57.
  • Williamson, Timothy, 2007, „O ospravedlnění v hlavě“, M. Timmons, J. Greco a AR Mele (eds), Racionalita a dobro: Kritické eseje o etice a epistemologii Roberta Audiho, Oxford: Oxford University Press.
  • Wright, Crispin, 2004, „Rozkaz na nic (a nadace zdarma?)“, Sborník Aristotelian Society, 78: 167–212.
  • ––– 2007, „The Perils of Dogmatism“, v Nuccetelli & Seay (eds), Themes from GE Moore: New Essays in Epistemology, Oxford: Oxford University Press. [Wright 2007 je k dispozici online]
  • Wu, Wayne, 2014, Pozor, New York: Routledge.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Selektivní test pozornosti (demonstrace „neúmyslné slepoty“).
  • Studie dveří (demonstrace „změny slepoty“).
  • Sperling Demo, hostované na stránce Ned Blocka, New York University.
  • Ilúzní stránky Akiyoshi Kitaoka, profesor, Katedra psychologie, Ritsumeikan University, Kjóto, Japonsko.

Doporučená: