Peirceova Teorie Znamení

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Peirceova teorie znamení

První publikováno 13. října 2006; věcná revize po 15. listopadu 2010

Peirce's Teorie znaku, nebo sémiotický, je popis signifikace, reprezentace, odkazu a významu. Přestože teorie znaků mají dlouhou historii, Peirceovy účty jsou charakteristické a inovativní pro svou šíři a složitost a pro zachycení významu interpretace pro označení. Pro Peirce bylo vypracování důkladné teorie znamení centrální filozofickou a intelektuální zaujatostí. Význam sémiotiky pro Peirce je široký. Jak sám řekl: „[…] nebylo nikdy v mých silách studovat nic, matematiku, etiku, metafyziku, gravitaci, termodynamiku, optiku, chemii, srovnávací anatomii, astronomii, psychologii, fonetiku, ekonomii, historii vědy., whist, muži a ženy, víno, metrologie, s výjimkou studie sémiotiky “(SS 1977, 85–6). Peirce také považoval teorii znaku za ústřední pro jeho práci na logice, jako médium pro vyšetřování a proces vědeckého objevu, a dokonce jako jeden z možných prostředků pro „prokázání“jeho pragmatismu. Jeho význam v Peirceho filozofii tedy nelze přeceňovat.

V průběhu svého intelektuálního života se Peirce neustále vracel a rozvíjel své představy o znameních a sémiotice a existují tři široce rozeznatelné účty: stručný výčet z 60. let; kompletní a relativně elegantní prozatímní účet vyvinutý v 80. a 90. letech 20. století a předložený v roce 1903; a jeho spekulativní, nesouvislý a neúplný závěrečný účet vytvořený v letech 1906 až 1910. Následující položka zkoumá tyto tři účty a sleduje změny, které vedly Peirce k vývoji dřívějších účtů a generování nových, složitějších teorií podepisování. Navzdory těmto změnám však Peirceovy myšlenky o základní struktuře znaků a označení zůstávají během jeho vývoje do značné míry jednotné. Proto je užitečné začít s popisem základní struktury označení podle Peirce.

• 1. Základní znaková struktura

  • 1.1 Signalizační prvek znaménků
  • 1.2 Objekt
  • 1.3 Tlumočník

• 2. Včasný účet Pirairie: 1867–8.

  • 2.1 Myšlenky
  • 2.2 Nekonečná semiosa

• 3. Prozatímní účet: 1903

  • 3.1 Sign-Vehicles
  • 3.2 Objekty
  • 3.3 Tlumočníci
  • 3.4 Deset tříd známek

• 4. Konečný účet: 1906–10

  • 4.1 Rozdělení objektu
  • 4.2 Rozdělení tlumočníka
  • 4.3 Problémy s konečným účtem

• Bibliografie

  • Primární literatura
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Základní znaková struktura

V jedné z jeho mnoha definic znaku Peirce píše:

Označuji znak jako cokoli, co je tak určeno něčím jiným, nazýváno jeho Objektem, a tak určuje účinek na člověka, jehož účinek nazývám jeho interpretantem, že ten druhý je tím prostředně určován prvním. (EP2, 478)

Zde vidíme základní Peirceovo tvrzení, že znaky se skládají ze tří vzájemně souvisejících částí: znamení, předmětu a tlumočníka. Z důvodu jednoduchosti můžeme považovat toto znamení za významnější, například psané slovo, výpověď, kouř jako znamení ohně atd. Objekt je naopak nejlépe považován za vše, co je označeno například předmět, ke kterému se připojuje psané nebo pronesené slovo, nebo oheň označený kouřem. Interpretant, nejinovativnější a nejvýraznější rys Peirceho účtu, je nejlépe považován za pochopení, které máme ve vztahu znak / objekt. Důležitost tlumočníka pro Peirce spočívá v tom, že označení není jednoduchý dyadický vztah mezi znaménkem a objektem: znaménko znamená pouze interpretaci. To činí z tlumočníka ústřední roli v obsahu označení, protože význam označení se projevuje v interpretaci, kterou generuje u uživatelů označení. Věci jsou však o něco složitější a my se na tyto tři prvky podíváme podrobněji.

1.1 Signalizační prvek znaménků

První věcí, kterou je třeba poznamenat, je, že zde existují nějaké potenciální terminologické potíže. Zdá se, že říkáme, že existují tři prvky znamení, z nichž jeden je znamení. To je matoucí a nezachytává Peirceho myšlenku úplně. Přísně řečeno, pro Peirce nás zajímá významný prvek a není to znaménko jako celek. Když mluví o znaménku jako o značícím prvku, pak přesněji mluví o znaménku upřesněném na ty prvky, které jsou pro jeho fungování významného prvku rozhodující. Peirce používá pro značící prvek četné výrazy včetně „znaménka“, „representamen“, „reprezentace“a „země“. Zde budeme odkazovat na tento prvek označení odpovědný za označení jako „signální vozidlo“.

Peirceova myšlenka, že označení neznamená ve všech ohledech a má nějaký konkrétní významný prvek, je možná nejlépe objasněna na příkladu. Vezměme si například krtko v mém trávníku, které je považováno za znamení krtků. Ne každá charakteristika krtka hraje roli ve znamení přítomnosti krtků. Barva krtka hraje vedlejší roli, protože se bude lišit v závislosti na půdě, ze které je složena. Podobně se velikost krtek mění v závislosti na velikosti krtek, který je dělá, takže opět tato funkce není primární ve schopnosti krtek kopírovat. Co je zde ústřední, je kauzální souvislost, která existuje mezi typem kopce v mém trávníku a krtci: protože krtci dělají krtci, krtci znamenají krtky. V důsledku toho primární k molehill “Schopnost označit krtek je brutální fyzické spojení mezi ním a krtek. Toto je znamení vozidla. Pro Peirce je to tedy pouze nějaký prvek označení, který mu umožňuje označit jeho předmět, a když mluvíme o významném prvku označení, nebo spíše o znakovém vozidle, znamená to toto kvalifikované označení.

1.2 Objekt

Stejně jako u označení není pro označení relevantní každá vlastnost objektu: pouze určité vlastnosti objektu umožňují označení jej označit. Pro Peirce je vztah mezi objektem znamení a znakem, který jej reprezentuje, určující: objekt určuje znaménko. Peirceova představa o určení není v žádném případě jasná a je otevřená interpretaci, ale pro naše účely je možná nejlépe chápána jako kladení omezení nebo podmínek na úspěšné označení objektu, než na objekt způsobující nebo vytvářející znamení. Myšlenka je taková, že objekt ukládá určité parametry, do kterých musí značka spadat, pokud má tento objekt reprezentovat. Pro tento proces určování jsou však relevantní pouze určité vlastnosti předmětu. Chcete-li to vidět na příkladu,Zvažte znovu případ krtka.

Znamení je krtek, a předmětem tohoto znamení je krtek. Krtek určuje znaménko v tom, že pokud má krtek uspět jako znaménko krtek, musí ukázat fyzickou přítomnost krtek. Pokud tak neučiní, není to znak tohoto objektu. Jiné znaky pro tento objekt, kromě krtek, by mohly zahrnovat přítomnost trusu krtka nebo zvláštní vzorec poklesu půdy na mých trávnících, ale všechna taková znamení jsou omezena potřebou ukázat fyzickou přítomnost krtek. Je zřejmé, že ne všechno o krtek je pro tento omezující proces relevantní: krtek může být konvenční černá barva nebo albín, může to být muž nebo žena, může být mladý nebo starý. Žádný z těchto rysů však není nezbytný pro omezení umístěná na označení. Spíše,příčinná souvislost mezi ním a krtek je vlastnost, kterou ukládá svému znamení, a právě toto spojení musí označení představovat, má-li uspět v označování krtek.

1.3 Tlumočník

Přestože existuje mnoho rysů tlumočníka, které nesou další komentář, uvedeme zde pouze dvě. Zaprvé, ačkoli jsme charakterizovali tlumočníka jako porozumění, které jsme dosáhli nějakého vztahu znak / objekt, je to snadněji myšlenka jako překlad nebo vývoj původního znaku. Myšlenka je taková, že tlumočník poskytuje překlad znaku, což nám umožňuje komplexnější porozumění předmětu znaku. Liszka (1996) a Savan (1988) skutečně zdůrazňují potřebu zacházet s tlumočníky jako s překlady, přičemž Savan dokonce navrhuje, aby to Peirce nazval překladatelem (Savan 1988, 41). Za druhé, stejně jako ve vztahu znak / objekt, Peirce věří, že vztah znak / interpretant je určující: znaménko určuje tlumočníka. Dále,toto určení není určování v žádném příčinném smyslu, nýbrž znaménko určuje tlumočníka pomocí určitých rysů způsobu, jakým znaménko znamená, že jeho objekt generuje a formuje naše porozumění. Takže způsob, jakým kouř vytváří nebo určuje interpretační znak jeho objektu, ohně, je soustředit naši pozornost na fyzické spojení mezi kouřem a ohněm.

Pro Peirce pak jakákoli instance signifikace obsahuje signální vozidlo, objekt a tlumočníka. Kromě toho objekt určuje označení stanovením omezení, která musí jakékoli označení splňovat, pokud má objekt označovat. V důsledku toho označení označuje jeho předmět pouze na základě některých jeho znaků. Znaménko navíc určuje tlumočníka zaměřením našeho porozumění na určité rysy významného vztahu mezi znaménkem a objektem. To nám umožňuje lépe porozumět předmětu značky.

Přestože se jedná o obecný obraz Peirceho myšlenek o struktuře znaku a určité rysy jsou více či méně přítomné nebo jsou kladeny větší či menší důraz na různé body Peirceho vývoje jeho teorie znaménků, tato triadická struktura a vztah mezi elementy jsou přítomen na všech účtech Peirce. V následujícím textu uvidíme tři Peirceovy pokusy poskytnout úplný popis znaků a označení, odpovídající typologii znaků, podívat se na přechody mezi těmito účty a prozkoumat některé problémy, které z nich vyplývají.

2. Včasný účet Pirairie: 1867–8

Peirceův první významný pokus o popis znamení přichází v jeho dokumentu z roku 1867 „Na novém seznamu kategorií“(W2.49–58). Na tomto účtu najdeme stejnou základní znakovou strukturu nastíněnou výše: jakékoli znaménko nebo vyobrazení, které Peirce nazývá v této rané fázi, bude mít znakové vozidlo, předmět a tlumočníka. Důležitým rozdílem je však to, jak si myslí o vztahu mezi znaky a tlumočníky. Zejména Peirce si myslel, že i když se naše interpretace významného vztahu mezi znaménkem a předmětem spoléhala na pochopení základu označení v každém daném případě, také si myslel, že generovaný tlumočník sám fungoval jako další, rozvinutější znak předmětného objektu. A samozřejmě, jako další znak, bude to také znamenat tento objekt pomocí některých funkcí, které znovu musíme interpretovat,a vygenerovat dalšího tlumočníka. Jak bude zřejmé, vede to k nekonečnému řetězci znaků. Pokud nějaké označení musí generovat tlumočníka, aby se stalo znakem, a jakékoli označení je samo o sobě interpretantem nějakého dalšího označení, pak musí být zjevně nekonečno známek jak postupujících, tak předcházejících z dané instance signatury. Někteří učenci (například (Krátký 2004) a (Krátký 2007)) si myslí, že nekonečná semiosa je charakteristická pouze pro Peirceův časný účet. Jiní (Liszka 1996, Savan 1988) považují nekonečnou semiosis za přítomnou na všech účtech Peirce. Vrátíme se k otázce nekonečné semiosy na začátku účtu níže. Nejprve se podíváme na typy známek, které Peirceův časný účet vyvolává. Pokud nějaké označení musí generovat tlumočníka, aby se stalo znakem, a jakékoli označení je samo o sobě interpretantem nějakého dalšího označení, pak musí být zjevně nekonečno známek jak postupujících, tak předcházejících z dané instance signatury. Někteří učenci (například (Krátký 2004) a (Krátký 2007)) si myslí, že nekonečná semiosa je charakteristická pouze pro Peirceův časný účet. Jiní (Liszka 1996, Savan 1988) považují nekonečnou semiosis za přítomnou na všech účtech Peirce. Vrátíme se k otázce nekonečné semiosy na začátku účtu níže. Nejprve se podíváme na typy známek, které Peirceův časný účet vyvolává. Pokud nějaké označení musí generovat tlumočníka, aby se stalo znakem, a jakékoli označení je samo o sobě interpretantem nějakého dalšího označení, pak musí být zjevně nekonečno známek jak postupujících, tak předcházejících z dané instance signatury. Někteří učenci (například (Krátký 2004) a (Krátký 2007)) si myslí, že nekonečná semiosa je charakteristická pouze pro Peirceův časný účet. Jiní (Liszka 1996, Savan 1988) považují nekonečnou semiosis za přítomnou na všech účtech Peirce. Vrátíme se k otázce nekonečné semiosy na začátku účtu níže. Nejprve se podíváme na typy známek, které Peirceův časný účet vyvolává.musí existovat nekonečno známek, jak postupujících, tak předcházejících jakémukoli danému případu signifikace. Někteří učenci (například (Krátký 2004) a (Krátký 2007)) si myslí, že nekonečná semiosa je charakteristická pouze pro Peirceův časný účet. Jiní (Liszka 1996, Savan 1988) považují nekonečnou semiosis za přítomnou na všech účtech Peirce. Vrátíme se k otázce nekonečné semiosy na začátku účtu níže. Nejprve se podíváme na typy známek, které Peirceův časný účet vyvolává.musí existovat nekonečno známek, jak postupujících, tak předcházejících jakémukoli danému případu signifikace. Někteří učenci (například (Krátký 2004) a (Krátký 2007)) si myslí, že nekonečná semiosa je charakteristická pouze pro Peirceův časný účet. Jiní (Liszka 1996, Savan 1988) považují nekonečnou semiosis za přítomnou na všech účtech Peirce. Vrátíme se k otázce nekonečné semiosy na začátku účtu níže. Nejprve se podíváme na typy známek, které Peirceův časný účet vyvolává. Vrátíme se k otázce nekonečné semiosy na začátku účtu níže. Nejprve se podíváme na typy známek, které Peirceův časný účet vyvolává. Vrátíme se k otázce nekonečné semiosy na začátku účtu níže. Nejprve se podíváme na typy známek, které Peirceův časný účet vyvolává.

Peirce si myslel, že „reprezentace“generují další tlumočníky jedním ze tří možných způsobů. Nejprve prostřednictvím „pouhé komunity v nějaké kvalitě“(W2,56). Tomu se říká podobnosti, ale jsou známější jako ikony. Zadruhé „ty, jejichž vztah k jejich objektům spočívá ve skutečnosti ve korespondenci“(W2,56), se nazývají indexy. A konečně „ti, jejichž vztah k jejich objektům je imputovanou postavou“(W2. 56), se nazývají symboly. Jednoduše řečeno, pokud přijdeme interpretovat znak jako stojan pro jeho objekt na základě určité sdílené kvality, pak znaménko je ikona. Peirceovými časnými příklady ikon jsou portréty a známé podobnosti mezi písmeny paab (W2. 53–4). Pokud na druhou stranu, naše interpretace přichází na základě nějaké hrubé, existenciální skutečnosti, říkají příčinné souvislosti, pak znaménko je index. Mezi první příklady patří povětrnostní kohout a vztah mezi vrahem a jeho obětí (W2. 53–4). A konečně, pokud vytvoříme tlumočníka na základě nějakého pozorovaného obecného nebo konvenčního spojení mezi znaménkem a objektem, znaménko je symbol. První příklady zahrnují slova „homme“a „man“sdílející odkaz. (W2. 53–4).

Toto je tedy vůbec první výlet pro Peirceovo slavné rozdělení znamení do ikon, indexů a symbolů. Ačkoli Peirceovy přesné myšlenky o povaze této divize se měly měnit v různých bodech jeho vývoje teorie znaménka, divize přesto zůstává po celou dobu jeho práce. Existují však některé důležité rysy tohoto raného účtu, které se vyznačují pozdějším vývojem. Zde se podíváme na dva z těchto rysů: význam myšlenkových znamení; a nekonečná semiosa.

2.1 Myšlenky

Zajímavým rysem Peirceova raného popisu je, že chce spojovat znamení s poznáváním. Zejména Peirce tvrdí, že veškerá myšlenka je ve znameních (W2. 213). Vidíme to z Peirceovy rané myšlenky, že každý tlumočník je sám o sobě dalším znakem označeného objektu. Vzhledem k tomu, že tlumočníci jsou interpretační myšlenky, které máme o označování vztahů, a tyto interpretační myšlenky jsou samy o sobě znaky, zdá se být přímým důsledkem, že všechny myšlenky jsou znaky, nebo jak je Peirce nazývá „myšlenkovými znaky“. Jedním z zajímavých důsledků toho je, že Peirce brzy zpochybňuje význam a relevanci ikon a indexů.

Předmětem porozumění, považovaným za znázornění, jsou symboly, tj. Znaky, které jsou přinejmenším potenciálně obecné. Ale logická pravidla drží dobro jakýchkoli symbolů, těch, které jsou psány nebo mluvené, i těch, které jsou myšlenky. Nemají žádnou okamžitou aplikaci na podobnost [ikony] nebo indexy, protože z nich nemohou být konstruovány žádné argumenty, ale platí pro všechny symboly. (W2, 56)

Toto dává Peirceovi včasný popis příznaků poměrně úzký rozsah; jde především o obecné a konvenční znaky, z nichž náš jazyk a poznání sestávají. Důvod tohoto úzkého zaměření je jednoduchý: pro Peirce, protože symboly jsou „potenciálně obecné“a spadají do působnosti obecných pravidel, jsou vhodným předmětem studia pro jeho primární zaměření, logiku. Tento časný popis se tedy zaměřuje hlavně na obecné a konvenční znaky, na ty, které Peirce označil jako symboly. Ikony a indexy, ačkoli byly zaznamenány v této rané fázi, jsou považovány za sekundární filosofický význam. Jak uvidíme později, toto úzké zaměření je něco, co měl Peirce později revidovat.

2.2 Nekonečná semiosa

Jak již bylo uvedeno, součástí a počátkem Peirceova raného popisu příznaků je to, že nekonečno dalších příznaků postupuje a předchází jakémukoli danému znamení. To je důsledek toho, jak Peirce přemýšlí o prvcích označení v této rané fázi a zdá se, že pramení z jeho myšlenky, že tlumočníci se počítají jako další znaky, a znaky jsou interpretanty dřívějších znaků. Protože jakékoli označení musí určovat tlumočníka, aby bylo možné počítat jako znamení, a tlumočníci jsou sami známkami, zdá se, že nekonečné řetězce znaků jsou pojmově nezbytné.

Chcete-li to vidět, představte si řetěz znaků s prvním nebo posledním znakem. Poslední znaménko, které ukončí sémiotický proces, nebude mít žádného tlumočníka; pokud by tomu tak bylo, tento tlumočník by fungoval jako další znak a vytvořil dalšího tlumočníka a konečné znaménko by ve skutečnosti proces nezastavilo. Protože však jakékoli označení musí určovat tlumočníka, který se má počítat jako označení, konečné označení by nebylo označení, pokud by nemělo tlumočníka. Podobně první znak nemohl být interpretantem předchozího označení. Pokud by tomu tak bylo, znamenalo by to první znaménko. Protože však jakékoli označení musí být tlumočníkem předchozího označení, první označení by nebylo označení, pokud by to nebylo také tlumočníkem předchozího označení. Problém je v tom, že pokud dovolíme konečné znaménko bez tlumočníka,nebo první znak, který není interpretantem, nebo nějaký dřívější znak, pak jsme v semiotickém procesu selhali. To ovlivňuje zbytek semiotického řetězce a způsobuje něco jako kolaps domino. Pokud například výsledné označení není znaménkem pro generování žádného tlumočníka, pak má toto selhané označení působit jako tlumočník předchozího označení a fungovat jako další označení samo o sobě, také selhalo být tlumočník. Důsledkem toho je, že předchozí označení nedokázalo vygenerovat řádného tlumočníka, a tak se nestalo znakem. Důsledkem toho je, že… a tak dále. Alternativou není zaměřit se na ukončovací znaky. A samozřejmě, pokud nemůžeme ukončit sémiotický proces, potom znamení nadále generují příznaky ad nekonečno.pak jsme selhali v semiotickém procesu. To ovlivňuje zbytek semiotického řetězce a způsobuje něco jako kolaps domino. Pokud například výsledné označení není znaménkem pro generování žádného tlumočníka, pak má toto selhané označení působit jako tlumočník předchozího označení a fungovat jako další označení samo o sobě, také selhalo být tlumočník. Důsledkem toho je, že předchozí označení nedokázalo vygenerovat řádného tlumočníka, a tak se nestalo znakem. Důsledkem toho je, že… a tak dále. Alternativou není zaměřit se na ukončovací znaky. A samozřejmě, pokud nemůžeme ukončit sémiotický proces, potom znamení nadále generují příznaky ad nekonečno.pak jsme selhali v semiotickém procesu. To ovlivňuje zbytek semiotického řetězce a způsobuje něco jako kolaps domino. Pokud například výsledné označení není znaménkem pro generování žádného tlumočníka, pak má toto selhané označení působit jako tlumočník předchozího označení a fungovat jako další označení samo o sobě, také selhalo být tlumočník. Důsledkem toho je, že předchozí označení nedokázalo vygenerovat řádného tlumočníka, a tak se nestalo znakem. Důsledkem toho je, že… a tak dále. Alternativou není zaměřit se na ukončovací znaky. A samozřejmě, pokud nemůžeme ukončit sémiotický proces, potom znamení nadále generují příznaky ad nekonečno.pokud konečné označení není znaménkem pro generování žádného tlumočníka, pak má toto selhané označení působit jako tlumočník předchozího označení a fungovat jako další označení samo o sobě, také se nepodařilo být tlumočník. Důsledkem toho je, že předchozí označení nedokázalo vygenerovat řádného tlumočníka, a tak se nestalo znakem. Důsledkem toho je, že… a tak dále. Alternativou není zaměřit se na ukončovací znaky. A samozřejmě, pokud nemůžeme ukončit sémiotický proces, potom znamení nadále generují příznaky ad nekonečno.pokud konečné označení není znaménkem pro generování žádného tlumočníka, pak má toto selhané označení působit jako tlumočník předchozího označení a fungovat jako další označení samo o sobě, také se nepodařilo být tlumočník. Důsledkem toho je, že předchozí označení nedokázalo vygenerovat řádného tlumočníka, a tak se nestalo znakem. Důsledkem toho je, že… a tak dále. Alternativou není zaměřit se na ukončovací znaky. A samozřejmě, pokud nemůžeme ukončit sémiotický proces, potom znamení nadále generují příznaky ad nekonečno. Důsledkem toho je, že předchozí označení nedokázalo vygenerovat řádného tlumočníka, a tak se nestalo znakem. Důsledkem toho je, že… a tak dále. Alternativou není zaměřit se na ukončovací znaky. A samozřejmě, pokud nemůžeme ukončit sémiotický proces, potom znamení nadále generují příznaky ad nekonečno. Důsledkem toho je, že předchozí označení nedokázalo vygenerovat řádného tlumočníka, a tak se nestalo znakem. Důsledkem toho je, že… a tak dále. Alternativou není zaměřit se na ukončovací znaky. A samozřejmě, pokud nemůžeme ukončit sémiotický proces, potom znamení nadále generují příznaky ad nekonečno.

Peirce byl jak vědomý, tak bezstarostný nekonečnou semiosis. Částečně je to způsobeno protikartézským projektem prováděným v Peirceově práci v 60. letech 20. století. Významnou součástí tohoto projektu pro Peirce je popření intuicí, což Peirce považoval za klíčový předpoklad karteziánské filozofické metody. Vzhledem k tomu, že Peirce definuje „intuici“jako „poznání neurčené předchozím poznáním stejného objektu“(W2. 193), je zřejmé, že nekonečný průkaz myšlenkových znamení generovaných dřívějšími myšlenkovými znameními a následně generující další myšlenkové znaky jsou nedílnou součástí popření intuice. Nicméně, v pozdějším vývoji jeho teorie znamení, přes nikdy výslovně vzdávat se nekonečné semiosis, mnoho z konceptů, které vedou k tomu být nahrazený nebo revidovaný, a pojetí stane se méně prominentní v Peirce práci.

3. Prozatímní účet: 1903

V roce 1903 Peirce přednášel řadu přednášek na Harvardu a v The Lowell Institute. Součástí těchto přednášek byl popis znamení. Nicméně, 1903 popis znamení ukazoval značný vývoj k časnému účtu šedesátých lét. Nejprve, kde první účet navrhl tři třídy znamení, účet 1903 navrhuje deset tříd znamení. Zadruhé, kde účet v 60. letech 20. století zachází s obecným znakem nebo symbolem jako s hlavním zaměřením teorie znaménka, účet 1903 počítá mnohem více typů znaků jako v rámci filosofie a logiky. Za třetí Peirce upustil od tvrzení, že nekonečnému řetězci znaků předchází jakékoli dané znamení (viz Short 2004, 221-2).

Zdá se, že tyto změny jsou důsledkem vývoje symbolické logiky provedené Peircem a jeho studentem Johns Hopkinsem, Oscarem Mitchellem na začátku osmdesátých let. Jak je dobře známo, během této doby a nezávisle na Fregeovi, Peirce a Mitchell vyvinuli kvantifikační teorii (viz Peirce (1883) a (W5. 162–191)). Nezbytnou součástí tohoto vývoje bylo zahrnutí singulárních propozic a jednotlivých proměnných pro objekty, které nelze vybrat, jsou definitivní popisy. Peirce zacházel s těmito neobecnými znaky jako s indexy, což ho zase vedlo k identifikaci indexu jako základní součásti logiky. Toto způsobilo, že jeho dřívější popis známek se zdál být nedostatečně rozvinutý. (Viz například Short (2004, 219–222), Hookway (2000, 127–131) a Murphey (1961, 299–300)). Zdá se, že to vedlo Peirce k tomu, aby bral jiné značky než symbol vážněji. Zejména to vedlo Peirce k tomu, aby si uvědomil, že některé symbolické znaky měly zřetelně indexové (tj. Ne-obecné) znaky. Podobně symboly se silně ikonickými rysy, zejména v matematice (viz Hookway 1985 Ch 6), byly důležitější, než si myslel. To samozřejmě znamenalo, že popis šedesátých let byl nyní žalostně neadekvátní k tomu, aby bylo možné zachytit řadu znaků a označení, které Peirce považoval za důležité pro filozofii a logiku.bylo to, že popis šedesátých let byl nyní žalostně neadekvátní k úkolu zachytit řadu znaků a označení, které Peirce považoval za důležité pro filozofii a logiku.bylo to, že popis šedesátých let byl nyní žalostně neadekvátní k úkolu zachytit řadu znaků a označení, které Peirce považoval za důležité pro filozofii a logiku.

Peirceův popis znamení z roku 1903 je tedy pozoruhodný svým širším rozsahem, relativní úhledností a úplností. V něm se Peirce vrací ke základní struktuře znamení, kterou jsme uvedli výše, a věnováním pozorné pozornosti těmto prvkům znamení a různým interakcím mezi nimi dává to, co se zdá být rozsáhlým popisem signifikace, a vyčerpávající typologií značek daleko mimo rozsah jeho časný popis šedesátých lét. Abychom porozuměli účtu Peirce z roku 1903, musíme se vrátit ke třem prvkům signifikace, jmenovitě znakovému vozidlu, předmětu a interpretovi, a podívat se, jak si Peirce myslí, že jejich funkce v označování vede k vyčerpávající klasifikaci typů znaků.

3.1 Sign-Vehicles

Připomeňme si, že myšlenkové značky Peirce znamenají jejich objekty ne prostřednictvím všech jejich funkcí, ale na základě určité konkrétní funkce. V roce 1903 si Peirce z důvodů souvisejících s jeho prací o fenomenologii myslel, že ústřední rysy dopravních značek lze rozdělit do tří širokých oblastí, a v důsledku toho lze tyto značky podle toho klasifikovat. Toto dělení závisí na tom, zda se dopravní prostředky označují na základě kvalit, existenciálních skutečností nebo konvencí a zákonů. Dále jsou značky s těmito signálními vozidly klasifikovány jako kvalifikované, sinsignové a legislativní.

Příklady značek, jejichž signální vozidlo závisí na kvalitě, je obtížné si představit, ale obzvláště jasný příklad, který použil David Savan, je tento:

[…] Používám barevný čip k identifikaci barvy nějaké barvy, kterou chci koupit. Barevný čip je možná vyroben z kartonu, obdélníkového tvaru, spočívajícího na dřevěném stole atd., Ale jako znak barvy barvy je pro něj nezbytná pouze barva čipu. (Savan 1988, 20)

Barevnému čipu je jako znamení mnoho prvků, ale jeho schopnost označit je důležitá pouze jeho barva. Jakýkoli znak, jehož znakové vozidlo se, stejně jako v tomto příkladu, spoléhá na jednoduché abstrahované vlastnosti, se nazývá kvalifikace.

Příkladem znamení, jehož signální vozidlo používá existenciální skutečnosti, je kouř jako znamení ohně; příčinný vztah mezi ohněm a kouřem umožňuje kouři působit jako významnější. Jinými případy jsou molehillský příklad používaný dříve a teplota jako znamení horečky. Každé znamení, jehož znakové vozidlo se spoléhá na existenciální spojení s jeho objektem, je podle Peirce pojmenováno jako hřích.

A konečně, třetí druh znamení je ten, jehož klíčový významný prvek je primárně způsoben konvencí, zvykem nebo zákonem. Typickými příklady by byly semafory jako znamení priority a významnost slov; tato signální vozidla znamenají na základě konvencí kolem jejich použití. Peirce volá značky, jejichž signální vozidla fungují tímto způsobem zákonem.

3.2 Objekty

Stejně jako Peirceovy myšlenkové znaky mohly být klasifikovány podle toho, zda jejich signální vozidla fungují na základě kvalit, existenciálních skutečností nebo konvencí a zákonů, myslel si, že označení byla podobně klasifikovatelná podle toho, jak jejich předmět fungoval v označení. Připomeňme, že pro Peirce objekty „určují“jejich znaky. To znamená, že povaha předmětu omezuje povahu označení z hlediska toho, co úspěšné označení vyžaduje. Peirce si opět myslel, že povaha těchto omezení spadá do tří širokých tříd: kvalitativní, existenciální nebo fyzické a konvenční a podobné právu. Dále, pokud omezení úspěšného označení vyžadují, aby značka odrážela kvalitativní vlastnosti objektu, znaménko je ikona. Pokud omezení úspěšného označení vyžadují, aby značka využívala nějaké existenciální nebo fyzické spojení mezi tímto objektem a jeho objektem, pak je znakem index. A konečně, pokud úspěšné označení objektu vyžaduje, aby označení používalo nějakou konvenci, zvyk nebo sociální pravidlo nebo zákon, které je spojuje s jeho předmětem, pak je znaménkem symbol.

Jedná se o trichotomii, se kterou jsme již obeznámeni již od počátku, a opravdu, příklady ikon, indexů a symbolů jsou do značné míry stejné jako dříve: ikony jsou portréty a obrazy, indexy jsou přirozené a kauzální znaky, symboly jsou slova a tak dále. Existují však další případy, například, ikony zahrnují diagramy používané v geometrickém uvažování, indexy zahrnují ukazováčky a vlastní jména a symboly včetně širokých řečových aktů, jako je prosazování a úsudek, z nichž všechny naznačují značné rozšíření této trichotomie. Stojí však za povšimnutí, že do roku 1903 si Peirce uvědomoval, že by bylo obtížné, ne-li nemožné, najít nějaké čisté příklady ikon a indexů. Spíše měl podezření, že ikony a indexy byly vždy částečně symbolické nebo konvenční. Chcete-li to zkusit zachytit,Peirce experimentoval s nějakou další terminologií a typy ikon a indexů. Tito nazvali hypo-ikonu (viz CP2. 276 1903) a subindex (viz CP 2.330 1903). Nebudeme prozkoumávat tyto znaky dále (viz (Goudge 1965) a (Atkin 2005) pro více o Peirceho pohledu na indexy a (Legg 2008) pro více o ikonách), ale stojí za zmínku, že do roku 1903 je jednoduchá ikona / index / symbol trichotomie byla něco jako abstrakce a Peirce si byl vědom toho, že každý jediný znak může vykazovat nějakou kombinaci ikonických, indexových a symbolických charakteristik.pohled na indexy a (Legg 2008) více na ikonách), ale stojí za zmínku, že do roku 1903 byla jednoduchá trichotomie ikona / index / symbol něco abstrakce a Peirce si byl vědom toho, že jakýkoli jediný znak může zobrazit některé kombinace ikonických, indexových a symbolických charakteristik.pohled na indexy a (Legg 2008) více na ikonách), ale stojí za zmínku, že do roku 1903 byla jednoduchá trichotomie ikona / index / symbol něco abstrakce a Peirce si byl vědom toho, že jakýkoli jediný znak může zobrazit některé kombinace ikonických, indexových a symbolických charakteristik.

3.3 Tlumočníci

Stejně jako u signálního vozidla a předmětu si Peirce myslel, že můžeme klasifikovat znaky podle jejich vztahu k jejich tlumočníkovi. Znovu identifikuje tři kategorie, podle kterých vlastností vztahu s jeho objektem znak používá při generování tlumočníka. Peirce, stejně jako při klasifikaci označení z hlediska znakového vozidla a předmětu, identifikuje vlastnosti, existenciální skutečnosti nebo konvenční znaky jako základ pro klasifikaci označení z hlediska jeho tlumočníka.

Pokud označení určuje tlumočníka zaměřením našeho porozumění označení na kvalitativní znaky, které používá při označování svého předmětu, pak je označení klasifikováno jako réma. Příklady nejsou jednoduché, ale jedním ze způsobů, jak porozumět rýmům, je myslet na ně jako na nenasycené predikáty, jako například „- je pes“, „- je šťastný“, „- miluje -“nebo „- dává -“a již brzy. Kdykoli chápeme znaménko z hlediska vlastností, které naznačuje, že jeho objekt může mít, vygenerujeme interpretanta, který kvalifikuje jeho znamení jako réma. Pokud naopak značka určuje tlumočníka tím, že zaměřuje naše porozumění znaménku na existenciální rysy, které používá při označování objektu, pak je znaménkem dicent. Můžeme myslet na chléb jako nasycené predikáty nebo výroky, jako „Fido je pes“, „Larry je šťastný“, „Fido miluje Larryho“,"Larry dává jídlo Fidovi" atd. A konečně, pokud označení určuje tlumočníka soustředěním našeho porozumění na některé konvenční nebo zákonem podobné rysy používané při označování předmětu, pak je znaménkem delome, nebo jak je Peirce nejčastěji, ale matoucí, nazývá argumenty. Dále, stejně jako my můžeme myslet na réma jako na nenasycený predikát a dicent jako na návrh, můžeme myslet na delome jako na argument nebo pravidlo odvozování. Naše schopnost porozumět znaku z hlediska jeho místa v určitém vzorci uvažování a systému znaménků nám umožňuje odvodit z něj informace (deduktivním zdůvodněním) nebo o nich dohadovat (induktivním a únosným zdůvodněním). Takže kdykoli pochopíme znaménko, jak zaměřit naši pozornost na nějaký konvenční rys jeho vztahu k objektu, to znamená,což nám umožňuje porozumět znaménku jako součást systému znalostí a značek spravovaného pravidly atd., máme tlumočníka, který označení označuje jako delome (nebo argument).

3.4 Deset tříd známek

Peirce věřil, že tři prvky a příslušné klasifikace, které uvalily na znaménka, lze kombinovat, aby poskytly úplný seznam typů známek. To znamená, že protože označení má znakové vozidlo, může být klasifikováno jako kvalifikovaný, hříšný nebo zákonodárný. Navíc, protože toto znamení má objekt, může být klasifikováno jako ikona, index nebo symbol. A konečně, protože toto znamení také určí tlumočníka, může být klasifikováno jako réma, dicent nebo delome. Každé označení je pak klasifikovatelné jako kombinace každého z jeho tří prvků, tj. Jako jeden ze tří typů signálních vozidel plus jeden ze tří typů objektů plus jeden ze tří typů tlumočníka. Zpočátku se zdá, že to přináší dvacet sedm možných klasifikačních kombinací, ale kvůli jistým Peirce 'S fenomenologickými teoriemi existují omezení, jak můžeme kombinovat různé prvky, které znamenají, že ve skutečnosti existuje pouze deset typů znamení. (Více o vztahu mezi Peirceovými fenomenologickými kategoriemi a jeho typologií znaků viz (Lizska 1996) a (Savan 1988))

Pravidla pro přípustné kombinace jsou ve skutečnosti celkem jednoduchá, pokud máme na paměti dvě věci. Zaprvé jsou typy každého prvku klasifikovány jako kvalita, existenciální skutečnost nebo konvence. To znamená, že přes tři prvky znaku existují tři typy odvozené od kvalit (kvalifikace, ikona a réma), tři odvozené od existenciálních skutečností (sinsign, index a dicent) a tři pocházející z konvencí (zákonodárce, symbol a delome). Za druhé, klasifikace tlumočníka závisí na klasifikaci předmětu, což zase závisí na klasifikaci znakového vozidla. Pravidla, která určují přípustné klasifikace, tedy jsou taková, že pokud je prvek klasifikován jako kvalita, pak jeho závislý prvek může být klasifikován pouze jako kvalita. Pokud je prvek klasifikován jako existenciální skutečnost, může být jeho závislý prvek klasifikován jako existenciální skutečnost nebo jako kvalita. A pokud je prvek klasifikován jako konvence, pak může být jeho závislý prvek klasifikován jako konvence, existenciální skutečnost nebo kvalita. To nám dává deset přípustných kombinací mezi signálním vozidlem, objektem a tlumočníkem, a tak deset možných druhů znaků. Vypadají něco takového:a tak deset možných druhů známek. Vypadají něco takového:a tak deset možných druhů známek. Vypadají něco takového:

INTERPRETANTNÍ	OBJEKT	SIGNÁLNÍ VOZIDLO	PŘÍKLADY (od CP2.254-263 1903)
Rheme	Ikona	Qualisign	"Pocit červené"
Rheme	Ikona	Sinsign;	„Individuální diagram“
Rheme	Index	Sinsign	"Spontánní výkřik"
Dicent	Index	Sinsign	„Kohout na počasí“
Rheme	Ikona	Legislativa	„Diagram [typ]“
Rheme	Index	Legislativa	„Demonstrační zájmeno“
Dicent	Index	Legislativa	"Pouliční pláč"
Rheme	Symbol	Legislativa	„Společné jméno“
Dicent	Symbol	Legislativa	„Obyčejná nabídka“
Delome	Symbol	Legislativa	"Hádka"

Těchto deset typů znamení se jednoduše nazývá po kombinaci jejich prvků: obyčejný výrok je dicenticko-symbolický zákonodárce, spontánní výkřik rhematicko-indexového hříchu atd.

Přes jeho zjevnou úplnost a složitost však Peirce brzy začal přehodnocovat své znamení z roku 1903 a během posledních let svého života představil další složitosti a nuance.

4. Konečný účet: 1906–10

Během poslední části jeho života se většina Peirceho filosofického výstupu týkala sémiotiky a rozvíjel svůj popis známek daleko za teorií z roku 1903. Zdá se, že pro to existují dva důvody. Nejprve byl Peirce geograficky a intelektuálně izolován a jeho hlavním odbytištěm byla korespondence s anglickou ženou Lady Victoria Welby. Welby psal o různých filozofických tématech a sdílel Peirceovy zájmy o znamení a význam. Zdá se, že to dalo Peirceovi ochotné a sympatické publikum pro jeho rozvíjející se myšlenky na znaky. Zdá se, že druhým důvodem bylo jeho rostoucí uznání souvislostí mezi sémiotickým procesem a procesem vyšetřování. Peirce vždy myslel na jeho filozofii systematickým a architektonickým způsobem. Avšak kolem roku 1902žádost o financování do Carnegieho institutu viděla jasněji vyjádřit souvislosti mezi různými aspekty jeho filozofie. Aplikace selhala, ale Peirce se ve své širší filozofii vrátil k přemýšlení o místě teorie znaménka. Zejména přišel k viditelnosti teorie znaménka jasněji jako součást logiky vědeckého objevu, tj. Jako ústřední pro jeho výpověď. Zde nebudeme přezkoumávat popis Peirceova šetření, ale jako proces směřující ke konci, který vede od víry náchylné k pochybnostem k pochybnostem, začal Peirce vidět semifinický proces podobného směřování ke konci. Tento druh myšlení vede Peirce k přehodnocení jeho popisu znamení a struktury znamení:spojení mezi vyšetřovacím procesem a řetězci značek vedlo Peirce k tomu, aby si všiml jemností a nuancí, které mu dříve byly transparentní. Zejména ho to vedlo k tomu, aby viděl řetězy znaménka spíše jako směřující k určitému, ale idealizovanému cíli, spíše než postupoval ad nekonečno. Vzhledem k tomu, že na idealizovaném konci dotazování máme úplné porozumění některému objektu, není třeba jej dále interpretovat; naše porozumění již nelze dále rozvíjet. (Viz Ransdell (1977) a Short (2004) a (2007), kde jsou další informace o souvislostech mezi pozdějším účtem Peirce a konečným vyšetřovacím procesem. Krátký (2007) skutečně představuje nejrozsáhlejší a nejlépe rozvinutý účet „telic“. interpretace Peirceova sémiotika doposud).vedlo ho to k tomu, aby viděl řetězy značek spíše jako směřující ke konečnému, ale idealizovanému cíli, než aby postupoval ad infinitum. Vzhledem k tomu, že na idealizovaném konci dotazování máme úplné porozumění některému objektu, není třeba jej dále interpretovat; naše porozumění již nelze dále rozvíjet. (Viz Ransdell (1977) a Short (2004) a (2007), kde jsou další informace o souvislostech mezi pozdějším účtem Peirce a konečným vyšetřovacím procesem. Krátký (2007) skutečně představuje nejrozsáhlejší a nejlépe rozvinutý účet „telic“. interpretace Peirceova sémiotika doposud).vedlo ho to k tomu, aby viděl řetězy značek spíše jako směřující ke konečnému, ale idealizovanému cíli, než aby postupoval ad infinitum. Vzhledem k tomu, že na idealizovaném konci dotazování máme úplné porozumění některému objektu, není třeba jej dále interpretovat; naše porozumění již nelze dále rozvíjet. (Viz Ransdell (1977) a Short (2004) a (2007), kde jsou další informace o souvislostech mezi pozdějším účtem Peirce a konečným vyšetřovacím procesem. Krátký (2007) skutečně představuje nejrozsáhlejší a nejlépe rozvinutý účet „telic“. interpretace Peirceova sémiotika doposud).(Viz Ransdell (1977) a Short (2004) a (2007), kde jsou další informace o souvislostech mezi pozdějším účtem Peirce a konečným vyšetřovacím procesem. Krátký (2007) skutečně představuje nejrozsáhlejší a nejlépe rozvinutý účet „telic“. interpretace Peirceova sémiotika doposud).(Viz Ransdell (1977) a Short (2004) a (2007), kde jsou další informace o souvislostech mezi pozdějším účtem Peirce a konečným vyšetřovacím procesem. Krátký (2007) skutečně představuje nejrozsáhlejší a nejlépe rozvinutý účet „telic“. interpretace Peirceova sémiotika doposud).

4.1 Rozdělení objektu

Prvním účinkem Peirceho většího ocenění paralel mezi vyšetřováním a jeho teorií znamení je rozlišení mezi předmětem znamení, jak jej chápeme v určitém okamžiku v sémiotickém procesu, a předmětem označení tak, jak stojí na konci tohoto procesu. První z nich nazývá bezprostřední objekt a později dynamický objekt. Úhledný způsob, jak zachytit toto rozlišení, jsou různé objekty, které vyplývají z „dvou odpovědí na otázku: na jaký předmět se toto označení vztahuje? Jednou z nich je odpověď, která by mohla být dána, když byla značka použita; a druhá je ta, kterou bychom mohli dát, až budou naše vědecké znalosti kompletní. “(Hookway 1985, 139).

4.1.1 Dynamický objekt

Dynamický objekt je v některých smyslech objekt, který vytváří řetězec znaků. Cílem znakového řetězce je dospět k úplnému porozumění předmětu a tak přizpůsobit tento objekt systému známek. Ransdell (1977, 169) popisuje dynamičtější objekt jako „objekt tak, jak je ve skutečnosti“, a Hookway (1985, 139) ho popisuje jako „objekt, o kterém je známo, že je [na konci poptávka]". Hookwayův popis skutečně ukazuje akutní povědomí o spojení mezi dynamickým objektem a procesem zkoumání v Peirceově pozdější teorii znaků. Příklad z Liszky (1996, 23) zachycuje Peirceho myšlenku zcela jasně: vezmeme-li ropnou nádrž napůl naplněnou palivem, jsou k dispozici různé znaky pro tento napůl naplněný stav. Možná je k nádrži připojen palivoměr,nebo snad tank vydá výrazný zvuk, když ho udeříme a tak dále. Ale i přes tyto různé příznaky je jejich základem skutečná hladina paliva v ropné nádrži; toto je dynamický objekt.

4.1.2 Okamžitý objekt

Ransdell (1977, 169) popisuje bezprostřední objekt jako „to, co jsme kdykoli předpokládali, že objekt je“, a Hookway (1985, 139) jej popisuje jako „objekt v době, kdy je poprvé použit a interpretován“. Okamžitý objekt tedy není nějakým dalším objektem odlišným od dynamického objektu, nýbrž je pouze informačně neúplným faksimilem dynamického objektu generovaného v určité mezistupni v řetězci znaků. Když se vracíme zpět k příkladu ropné nádrže, když udeříme do nádrže, tón, který vydává (který funguje jako signální vozidlo), pro nás znamená, že nádrž není plná (ale nehovoří nám přesnou úroveň paliva). Okamžitým objektem je tedy méně než plný tank.

Je zřejmé, že bezprostřední a dynamické objekty znaku jsou úzce propojeny a Peirce tyto dva důsledně popisuje a představuje. (Viz, (CP 4. 536 (1896)). Avšak spojení mezi nimi je nejjasnější, když vezmeme v úvahu propojení mezi řetězci znaménka a dotazem. Dynamický objekt je, jak jsme navrhli, cílem a koncovým bodem, který řídí sémiotický proces a okamžitý objekt je naším pochopením tohoto objektu v kterémkoli bodě tohoto procesu. Například Ransdell říká:

[T] Okamžitý objekt je objekt, jak se objevuje v kterémkoli bodě vyšetřovacího nebo sémiotického procesu. [Dynamický] objekt je však objektem ve skutečnosti. Tyto je třeba rozlišovat jednak proto, že bezprostřední objekt může zahrnovat určitou chybnou interpretaci, a tedy do té míry nepravdivě reprezentovat objekt tak, jak je, a za druhé, protože nemusí zahrnout něco, co je pravdivé pro skutečný objekt. Jinými slovy, okamžitý objekt je prostě to, co kdykoli předpokládáme, že skutečný objekt je. (Ransdell 1977, 169)

Tímto způsobem je zřejmé, jak rostoucí Peirceova snaha zachytit paralely mezi semiosis a procesem vyšetřování ho vede k identifikaci dvou objektů pro znak.

4.2 Rozdělení tlumočníka

Stejně jako u předmětu (známek) označení, paralely mezi sémiotikou a vyšetřováním vedou k podobnému dělení tlumočníků. Jak se řetěz značek pohybuje směrem ke konečnému konci, různé tlumočníky hrají různé, ale důležité role. Peirce identifikuje tři různé způsoby, jak jsme pochopili, jak značka znamená pro objekt. Nazývá tyto tři typy tlumočníka, okamžitého tlumočníka, dynamického tlumočníka a konečného tlumočníka a takto je popisuje.

[Dynamický] Interpretant je jakákoli interpretace, kterou jakákoli mysl ve skutečnosti podepíše. […] Konečný tlumočník nespočívá ve způsobu, jakým působí jakákoli mysl, ale ve způsobu, jakým by se chovala každá mysl. To znamená, že spočívá v pravdě, která by mohla být vyjádřena v podmíněném tvrzení tohoto typu: „Kdyby tomu tak bylo a tak by se stalo jakékoli mysli, znamenalo by toto znamení tuto mysl k takovému a takovému chování.“[…] Okamžitý tlumočník spočívá v kvalitě dojmu, že označení je způsobilé vyvolat, nikoli ve skutečné reakci. […] [Já] f, pokud existuje jakýkoli čtvrtý druh tlumočníka na stejném základě jako ti tři, musí tam být hrozná ruptura mé mentální sítnice, protože to vůbec nevidím. (CP8, 315 1909).

Budeme postupně zkoumat všechny z nich, ale abychom získali jasnější porozumění těmto třem tlumočníkům, je užitečné se krátce podívat na Peirceovy tři stupně jasnosti nebo porozumění, protože Peirce je použil, aby informoval své oddělení tlumočníků.

Ve svém dokumentu z roku 1878 „Jak objasnit naše myšlenky“(W3, 257–275) Peirce představuje tři stupně jasnosti nebo úrovně porozumění. V tomto příspěvku uvádí své slavné pragmatické maximum jako vývoj racionálních pojmů „jasných a zřetelných nápadů“. Kombinace jeho pragmatického maxima s představami jasnosti od Descartese a Leibnize identifikuje Peirce tři stupně porozumění. Prvním stupněm srozumitelnosti je mít v každodenní zkušenosti nerespektující koncept. Druhým stupněm srozumitelnosti je obecná definice tohoto pojmu nebo musí být schopna jej poskytnout. Třetí stupeň jasnosti však pochází z Peirceova proslulého prohlášení o pragmatickém maximu:

Zvažte, jaké účinky, které by případně mohly mít praktická ložiska, si představujeme jako cíl naší koncepce. Naše pojetí těchto účinků je pak celou naší představou o objektu. (W3, 266)

Úplné porozumění některému konceptu tedy zahrnuje jeho obeznámenost při každodenních setkáních, schopnost nabídnout jeho obecnou definici a vědět, jaké účinky lze očekávat od toho, aby byl tento koncept pravdivý.

Ačkoli tyto stupně jasnosti jsou součástí Peirceova pragmatismu, jeho větší porozumění propojenosti jeho myšlenky ho vedlo k tomu, aby si uvědomil, že jsou také klíčové pro jeho práci na sémiotice. Zejména viděl tři stupně jasnosti nebo porozumění, jak se odráží v jeho pojetí tlumočníka, a samozřejmě cítil, že tlumočník měl také tři stupně nebo divize. Sám Peirce říká:

V druhé části mého [„Jak objasnit naše myšlenky“] jsem uvedl tři stupně jasnosti interpretace. První byla taková známost, která dala osobě známost se znamením a připravenost ji používat nebo interpretovat. Ve svém vědomí se zdálo, že je se znamením docela doma. […] Druhou byla Logická analýza [a je ekvivalentní] Smysl lady Welbyové. Třetí byla Pragmatistická analýza [a] byla identifikována s Final Interpretant. (CP8,185 (1909)).

Zde pak Peirce identifikuje první stupeň jasnosti s dynamickým tlumočníkem, druhý stupeň s bezprostředním tlumočníkem a třetí stupeň s konečným tlumočníkem.

4.2.1 Okamžitý tlumočník

Jak naznačuje jeho identifikace s druhým stupněm jasnosti, okamžitý tlumočník je obecným definičním chápáním vztahu mezi znaménkem a dynamickým objektem. V rozšířeném příkladu, kde dynamickým objektem je počasí za bouřlivého dne, Peirce popisuje okamžitého tlumočníka jako „schéma ve [naší] fantazii, tj. Neurčitý obraz toho, co je společné pro různé obrazy bouřlivého dne. “(CP8, 314 (1907)). Okamžitý tlumočník je tedy něco jako rozpoznání syntaxe označení a obecnějších rysů jeho významu. Zdá se, že Peirce považuje okamžitého tlumočníka za „vše, co je ve znamení výslovné, kromě jeho kontextu a okolností promluvy“(CP5. 473 (1907)). Poučný je také popis bezprostředního tlumočníka Davida Savana jako:

explicitní obsah označení, který by osobě umožnil říci, zda se označení vztahovalo na cokoli, o kterém měla tato osoba dostatečné seznámení. Je to naprostý neanalyzovaný dojem, který by znaménko mohlo vyvolat před jakýmkoli kritickým odrazem. (Savan 1988, 53).

Jako příklad, kde jsou obyčejné věty znaménkem, bude okamžitý tlumočník zahrnovat něco jako naše uznání gramatických kategorií, syntaktických struktur a konvenčních pravidel použití. Například, aniž bychom věděli něco o jeho kontextu s výrokem, můžeme o větě usoudit určité věci: „Nechceme mu ublížit, že?“. Víme, že se jedná o otázku, víme, že jde o škodu způsobenou někomu, muži atd. Tyto věci jsou součástí okamžitého tlumočníka znamení.

4.2.2 Dynamický tlumočník

Druhým typem tlumočníka, který musí mít jakýkoli znak, je dynamický tlumočník. Toto je naše chápání vztahu znak / dynamický objekt v nějaké skutečné instanci v řetězci znaků. Peirce popisuje dynamického tlumočníka jako „účinek skutečně vytvořený na mysli“(CP8,343 (1908)), nebo jako „skutečný účinek, který označení jako označení skutečně určuje“(CP4 0,536 (1906)). Dynamickým interpretantem je tedy porozumění, kterého dosáhneme, nebo které označení určuje, v kterémkoli konkrétním sémiotickém stádiu.

Abychom pokračovali v lingvistických příkladech, víme, že dynamický interpretant je skutečná interpretace, kterou děláme, nebo porozumění, kterého dosáhneme, v první instanci interpretace. Například, když mi řeknete, zatímco ukazujete na nějakou zbabělou ženu, kterou známe: „Viděl jsem její kachnu pod stolem“, dynamický tlumočník je moje pochopení, že jste naprostá, že jsem adresát a že jste viděli naši zbabělý známý schovaný pod stolem.

Existuje také zajímavé spojení mezi dynamickým tlumočníkem a bezprostředním objektem. Protože porozumění, které ve skutečnosti dosáhneme v kterémkoli konkrétním bodě řetězce sign, představuje dynamický interpretant neúplné porozumění nebo interpretaci dynamického objektu. Ještě důležitější je však to, že bezprostřední předmět nějakého znaku ve znakovém řetězci sestává ze skutečných interpretací provedených dříve, to znamená, že se skládá z dynamických interpretantů z dřívějších fází znakového řetězce. Jak uvádí Ransdell (1977, 169), „bezprostředním cílem je, jinak řečeno, financovaný výsledek veškeré interpretace před interpretací daného označení“. Dynamický interpretant je tedy skutečnou interpretací nebo porozuměním, které v určitém bodě sémiotického procesu děláme, a také představuje,spolu s předchozími dynamickými interpretanty, bezprostředním objektem nebo částečným pochopením dynamického objektu v kterémkoli konkrétním bodě semiotického procesu.

4.2.3 Konečný tlumočník

Peirce popisuje finálního tlumočníka jako „to, o čemž bude nakonec rozhodnuto, že bude skutečným výkladem, pokud by se posuzování věci provedlo tak daleko, že bylo dosaženo konečného názoru“(CP8.184 (1909)). Jinde to popisuje jako „účinek, který by se na mysli projevil po dostatečném rozvoji myšlení“(CP8,343 (1908)). Konečným interpretantem se tedy jeví, jaké by bylo naše chápání dynamického objektu na konci šetření, to znamená, kdybychom dosáhli skutečného porozumění dynamickému objektu. Peirceův pojem dotazování je zde jednoznačně ústřední. Jak Hookway zdůrazňuje, můžeme nejlepšího tlumočníka definovat jako porozumění:

čehož by bylo dosaženo, kdyby proces obohacení tlumočníka vědeckým výzkumem probíhal donekonečna. Zahrnuje úplnou a pravdivou koncepci objektů označení; je to tlumočník, na kterém bychom se všichni měli v dlouhodobém horizontu shodnout. (Hookway 1985, 139).

Jako příklad uveďme znovu ty výroky, na které jsme se již dívali. V takovém případě, jako je vaše výpověď: „Viděl jsem její kachnu pod stolem“, by konečnou tlumočnicí bylo porozumění tam, kde „vůbec není žádná šířka tlumočení“(CP54444 (1905)), tj. Kde významy slov, identita příslušných agentů atd. jsou naprosto určující. Takže konečný tlumočník tvé řeči „Viděl jsem její kachnu pod stolem“je můj příchod k určitému pochopení toho, co myslíš. Můžeme si představit, jak by k tomu došlo tím, že se zeptám na řadu otázek, například „používáte 'kachnu' jako sloveso nebo podstatné jméno?“, Nebo dokonce „mluvíte se mnou?“a vývoj řady dynamických tlumočníků, kteří nás přiblíží a přiblíží konečnému tlumočníkovi.

Stejně jako dynamický tlumočník má jasné vazby na další prvky Peirceho sémiotiky, platí i konečný tlumočník. Jak by mělo být jasné, ze souvislostí, které vyplynou z pojmu dotazování, konečný tlumočník silně interaguje s dynamickým objektem. Konečný tlumočník je tedy pro naše porozumění dynamickému objektu důležitý několika způsoby. Zaprvé, je to místo, kde by naše uchopení dynamického objektu bylo úplné a podle Ransdella (1977, 169–170) je místo, kde se bezprostřední objekt a dynamický objekt shodují. To představuje úplnou asimilaci nebo integraci dynamického objektu do našeho systému znaků. Zadruhé, konečný tlumočník funguje jako vzorový nebo normativní standard, podle kterého můžeme posoudit naše skutečné interpretační odpovědi na znaménko. Jak říká David Savan,"Peirce měl v úmyslu identifikovat třetí typ tlumočníka, který poskytuje normu nebo standard, podle kterého lze posuzovat konkrétní fáze (dynamické tlumočníky) historického procesu." (Savan 1988, 62).

4.3 Problémy s konečným účtem

Tato identifikace šesti prvků znaku je nejjasnější a nejméně kontroverzní součástí teorií konečných znaků Peirce. Většina toho, co víme o finálním účtu Peirce, je získávána z dopisů, částečně vypracovaných rukopisů a dalších různých položek. V důsledku toho je na konečném účtu mnoho, které je stále nejasné, neuspokojivé, neúplné a kontroverzní. V této závěrečné části se podíváme na dvě z nejzajímavějších otázek týkajících se závěrečného účtu: Peirceova projektovaná konečná klasifikace šedesáti šesti znaků; a co se zdá být jeho identifikací dalších tlumočníků.

4.3.1 Závěrečná klasifikace

Stejně jako dřívější a mezitímní účty zahrnují odpovídající klasifikaci typů znaménků, má Peirce konečný účet podobné typologické ambice. Peirce výslovně uvádí, že v jeho konečné typologii existuje šedesát šest tříd znamení. (Viz EP2 481). Přesně řečeno, šest prvků, které máme podrobně, poskytuje pouze dvacet osm typů znaků, ale zajímá nás velmi konečná typologie Peirce. Domnívá se, že těchto šedesát šest tříd můžeme získat spíše způsobem typologie 1903 tím, že identifikujeme deset prvků znaků a označení, z nichž každá má tři kvalifikační třídy, a poté vypracujeme jejich přípustné kombinace. Těchto deset prvků zahrnuje šest výše uvedených prvků znaménka plus čtyři další prvky, které se zaměřují na vztah mezi znaky, objekty a interpretanty. Těchto deset prvků a jejich příslušné znaky, převzaté z Peirceových 1908 dopisů Lady Welby (EP2 483–491), jsou následující:

1. Pokud jde o samotný Sign (to, čemu jsme říkali Sign-Vehicle), může být značka buď (i) Potisign (ii) Actisign nebo (iii) Famisign.

   (V době konečné účetní závěrky Peirce experimentoval s terminologií, takže tyto typy jsou možná známější jako Qualisigns, Sinsigns a Legisigns).

2. Pokud jde o bezprostřední předmět, může být označení buď i) popisné, ii) označující, nebo iii) kopulant.
3. Pokud jde o dynamický objekt, znaménko může být (i) abstraktní (ii) konkretivní nebo (iii) kolektivní.
4. Pokud jde o vztah mezi znaménkem a dynamickým objektem, znaménkem může být (i) ikona (ii) index nebo (iii) symbol.
5. Pokud jde o okamžitého tlumočníka, může být označení buď (i) ejakulační, (ii) imperativní nebo (iii) signativní.
6. Pokud jde o dynamického tlumočníka, znaménko může být (i) sympatické (ii) šokující nebo (iii) obvyklé.
7. Pokud jde o vztah mezi znaménkem a dynamickým tlumočníkem, může být označení buď (i) sugestivní (ii) imperativní nebo (iii) indikativní.
8. Pokud jde o konečného tlumočníka, může být označení buď: (i) bezúplatné (ii) vytváření akcí nebo iii) vytváření vlastní kontroly.
9. Pokud jde o vztah mezi znaménkem a konečným tlumočníkem, znaménkem může být buď (i) Seme (ii) Pheme, nebo (iii) Delome.
10. Pokud jde o vztah mezi znaménkem, dynamickým objektem a konečným tlumočníkem, znaménkem může být (i) ujištění instinktu, (ii) ujištění o zkušenostech, (iii) ujištění o formě.

Důvod, proč Peirce věří, že těchto deset prvků poskytne šedesát šest tříd, je dostatečně jasný, zde platí stejná kombinatorická hlediska jako pro dočasnou typologii (nastíněná výše v 3.4). Přesný způsob a pořadí interakce těchto prvků však určí, jak bude vypadat šedesát šest tříd znaků v konečné typologii. Těchto deset divizí a jejich třídy bohužel představují nepřehlednou terminologii, která není dostatečně vysvětlena, a není co přesně naznačovat, jak bychom se měli vypořádat s úkolem jejich kombinace. I když si můžeme být jisti počtem známek v konečné typologii, další podrobnosti jsou povrchní a nedostatečně rozvinuté a stále neexistuje uspokojivý popis šedesáti šesti tříd. Jak Nathan Houser zdůrazňuje, „zvukové a podrobné rozšíření Peirce“Analýza příznaků jeho celé sady deseti divizí a šedesáti šesti tříd je možná nejnaléhavějším problémem Peircianské sémiotiky “. (Houser 1992, 502).

Existuje samozřejmě dobrá práce na konečné typologii (viz (Burks a Weiss 1949), (Sanders 1970), (Savan 1988), (Jappy 1989), (Muller 1994) a (Farias a Queiroz 2003) pro nejlepší z této práce), ale nakonec není jasné, že jakýkoli účet překoná problémy způsobené neúplnou a zběžnou povahou konečného účtu. Ve skutečnosti není jasné, že sám Peirce byl ve své konečné typologii plně v pohodě a jak by jeho prvky měly spolu viset. Jak sám řekl:

Zdá se mi, že těch deset divizí jsou všechny Trichotomie; ale je možné, že nikdo z nich tomu tak není. Z těchto deseti Trichotomií mám jasné obavy z nich, neuspokojivé a pochybné představy o jiných a tolerovatelné, ale ne zcela vyzkoušené pojetí jiných. (EP2 483)

4.3.2 Další tlumočníci

Jak je běžné u celé Peirceovy filozofické práce, dochází k různým změnám v terminologii a jemnostech s doprovodnými neologismy od jednoho díla k druhému. Jeho práce s tlumočníky se neliší. V různých bodech jeho závěrečných účtů o znamení Peirce popisuje rozdělení tlumočníků jako okamžité, dynamické a konečné; nebo jako emocionální, energický a logický; nebo jako naivní, bezhlavý a normální; nebo jako úmyslné, efektivní a komunikační; nebo dokonce určovat, efektivní a explicitní. Jak poznamenává Liszka (1990, 20), „přijatý pohled na stipendium Peirce naznačuje, že rozdělení tlumočníka na okamžité, dynamické a konečné jsou archetypální, přičemž všechny ostatní divize jsou s těmito kategoriemi relativně synonymní.“Z tohoto pohledu jsou však někteří disidenti.

V diskuzi o tlumočníkovi popisuje Peirce jednu z výše uvedených trichotomií takto:

Ve všech případech [tlumočník] zahrnuje pocity; protože musí existovat alespoň smysl pro pochopení významu označení. Pokud zahrnuje více než pouhý pocit, musí vyvolat nějaké úsilí. Může to zahrnovat něco kromě toho, které lze prozatím vágně nazvat „myšlenkou“. Tyto tři druhy tlumočníků nazývám „emocionální“, „energický“a „logický“tlumočníky. (EP2 409)

Pro některé učence to popisuje rozdělení odlišné od okamžité / dynamické / konečné trichotomie. Fitzgerald (1966, 78) tvrdí, že jelikož emoční, energičtí a logičtí tlumočníci jsou skutečnými efekty, musí být považováni za tři podtypy dynamického tlumočníka. Důvodem je, že Peirce popisuje dynamické tlumočníky jako účinek, který ve skutečnosti na mysl působí. Short (1981, 1996 a 2004) si myslí, že každý z bezprostředních, dynamických a konečných tlumočníků může být dále rozdělen na emocionální, energický a logický. Zejména Short si myslí, že okamžitá / dynamická / konečná trichotomie popisuje tlumočníka v určité fázi koncového semiotického procesu, zatímco emocionální / energetická / logická trichotomie popisuje typy tlumočníka možné v dané fázi.

Proti tvrzením Fitzgeralda se počítají jednoduché textové důvody. Například, Peirce popisuje dynamického tlumočníka jako odvození jeho charakteru z akce (CP8. 315 (1904)), ale později říká, „akce nemůže být logickým tlumočníkem“(CP5 491 (1906)). Zdá se, že tyto dva jsou nekonzistentní. (Viz Liszka (1990, 21) pro další informace o problémech s Fitzgeraldovým tvrzením). Navíc se zdá, že tato nekonzistence naznačuje pro Shortův problém problém, protože jeho účet také naznačuje, že dynamický tlumočník by měl logického tlumočníka zahrnovat jako subdivizi (Short 1981, 213). Krátký, nicméně, prohlásí textovou podporu pro jeho vlastní pohled z případů, kdy Peirce zmiňuje emoční / energetickou / logickou trichotomii spolu se zjevně samostatným tvrzením, že znaky mají tři tlumočníky. (Krátká místa (CP8,333 (1904)) a (CP4.536 (1906)). Krátce to bere jako naznačující, že by se s těmito dvěma mělo zacházet jako s odlišnými a odlišnými trichotomiemi. (Short 2004, 235).

Není jasné, do jaké míry se textové důkazy v této věci stanou rozhodujícími, zejména vzhledem k fragmentární povaze Peirceovy závěrečné práce na značkách. Ve prospěch „obdrženého pohledu“však hovoří jedna nebo dvě věci. Zaprvé, Peirce je notoricky známý experimentováním s terminologií, zejména když se snaží potlačit své vlastní myšlenky nebo popsat stejný jev z různých úhlů. Za druhé, není jasné, proč by se trichotomie, jako je záměrné / efektivní / komunikační, měly počítat jako terminologické experimenty, zatímco emocionální / energetické / logické se počítají jako odlišné rozdělení. A konečně, v Peirceových promítaných šedesáti šesti třídách označení je málo ustanovení pro další klasifikace uložené dalšími děleními tlumočníka. (Více o této diskusi viz (Liszka 1990 a 1996), (Fitzgerald 1966),(Lalor 1997), (Short 1981, 1996 a 2004)).

Bibliografie

Primární literatura

• Peirce, CS, 1883. Studie v logice, členové univerzity Johns Hopkins University. Ed. Charles S. Peirce. Boston: Little Brown.
• ––– 1931–36. Sbírané papíry. Svazky 1–6. Eds. Charles Hartshorne a Paul Weiss. Cambridge MA: Harvard University Press.
• ––– 1958. Sbírané papíry. Svazky 7 a 8. Ed. Arthur Burks. Cambridge MA: Harvard University Press.
• ––– 1977. Semiotika a signifika. Ed Charles Hardwick. Bloomington IN: Indiana University Press.
• ––– 1982 - Spisy Charlese S. Peirce: Chronologické vydání. Svazky 1–6. A 8. Eds. Projekt Peirce Edition. Bloomington IN: Indiana University Press.
• ––– 1998. The Essential Peirce. Svazek 2. Eds. Projekt Peirce. Bloomington IN: Indiana University Press.

(Poznámka k odkazům na Peirceovu práci: Všechny odkazy na spisy Charlese S. Peirce: Chronologické vydání, svazky 1–6, mají tvar W nm, kde n am označují objem a číslo stránky. Všechny odkazy na Shromážděné papíry of Charles Sanders Peirce Svazky 1 - 8, ve tvaru CP n. m, kde n a m označují objem a číslo odstavce v tomto pořadí. Všechny odkazy na Semiotics a Significs mají tvar SS následovaný čísly stránek. Všechny odkazy na The Essential Peirce EP n. m kde n a m označují objem a číslo stránky.)

Sekundární literatura

• Atkin, A., 2005. „Peirce On The Index and Indexical Reference“. Transakce The Charles S. Peirce Society. 41 (1), 161–188.
• Burks, A a Weiss, P., 1945. „Peirceova šedesát šest znamení“. Žurnál filozofie. 42: 383–388.
• Farias, P. a Queiroz, J., 2003. „Na diagramech pro Peirceovy třídy 10, 28 a 66 znaků“. Semiotica. 147 (1/4): 165–184.
• Fitzgerald, J., 1966. Peirceova teorie znamení jako základ pro pragmatismus. Haag: Mouton.
• Goudge, T., 1965. „Peirce's Index“. Transakce společnosti Charlese S. Peirce. 1 (2), 52–70.
• Hookway, CJ, 1985. Peirce. Londýn: Routledge.
• ––– 2000. Pravda, racionalita a pragmatismus: témata z Peirce. Oxford: Clarendon Press.
• Houser, N., 1992. „O Peirceově teorii návrhů: Reakce na Hilpinena“. Transakce společnosti Charlese S. Peirce. 28 (3), 489–504.
• Jappy, A., 1989. Gerard Deledalle (ed). p143–153. Amsterdam: John Benjamins.
• Lalor, B., 1997. „Klasifikace Peirceových tlumočníků“. Semiotica. 114 (1/2): 31–40.
• Legg, C., 2008. „Problém základní ikony“. Americká filozofická čtvrť. 45 (3), 207–232.
• Liszka, J., 1990. „Peirce's Interpretant“. Transakce společnosti Charlese S. Peirce. 26 (1), 17–62.
• ––– 1996. Obecný úvod do Semeiotika Charlese S. Peirce. Bloomington IN: Indiana University Press.
• Müller, R., 1994. „K zásadám konstrukce a pořadí Peirceových trichotomií znaků“. Transakce společnosti Charlese S. Peirce. 30 (1), 135–153.
• Murphey, M., 1961. Vývoj Peirceovy filozofie. Cambridge MA: Harvard University Press.
• Ransdell, J., 1977. „Některé hlavní myšlenky v Peirceho semiotiku“. Semiotica. 19, 157–178.
• Sanders, G., 1970. "Peirce šedesát šest znamení?". Transakce společnosti Charlese S. Peirce. 6 (1), 3-16.
• Savan, D., 1988. Úvod do kompletního systému CS Peirce semeiotika. Toronto: Toronto Semiotic Circle.
• Krátké, TL, 1981. „Semiosis and Intentionality“. Transakce společnosti Charles Sanders Peirce. 17 (2), 197–223.
• ––– 1996. „Tlumočení Peirceho tlumočníka: Reakce na Lalora, Liszku a Meyerse“. Transakce společnosti Charlese S. Peirce. 32 (4), 488–541.
• ––– 2004. „Vývoj Peirceovy teorie známek“v The Cambridge Companion To Peirce. Cheryl Misak (ed). 214–240. Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2007. Peirceova teorie signálů. Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Arisbe: Peirce Gateway
• Slovník Peirceovy terminologie