Patriotismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Patriotismus

Poprvé publikováno 1. června 2009; věcná revize st 26. dubna 2017

Vlastenectví vyvolává otázky typických filosofů, o nichž se charakteristicky diskutuje: Jak je vlastenectví definováno? Jak to souvisí s podobnými postoji, jako je nacionalismus? Jaké je jeho morální postavení: je to morálně cenné nebo možná dokonce povinné, nebo je to spíše postoj, kterému bychom se měli vyhnout? Ještě před několika desítkami let se filozofové projevovali téměř bez zájmu o toto téma. Článek o vlastenectví v Historickém filosofickém filosofii, který hodnotí použití termínu od 16. ^stoletístoletí do naší doby, uvádí četné odkazy, ale většinou jde o autory, kteří nebyli filozofové. Navíc, z několika málo známých citovaných filozofů, pouze jeden, JG Fichte, dal téma více než jen přechodný odkaz - a většina z toho, co Fichte musela říci, se ve skutečnosti týká nacionalismu, spíše než vlastenectví (viz Busch a Dierse 1989).

To se změnilo v 80. letech. Tato změna byla částečně způsobena oživením komunitářství, které přišlo v reakci na individualistickou, liberální politickou a morální filosofii ztělesněnou Johnem Rawlsovou teorií spravedlnosti (1971); ale bylo to také kvůli oživení nacionalismu v několika částech světa. Začátek této změny byl poznamenán Andrewem Oldenquistovým popisem morálky jako věcí různých loajalit, spíše než abstraktních principů a ideálů (Oldenquist 1982), a argumentem Alasdair MacIntyre, že vlastenectví je ústřední morální ctností (MacIntyre 1984). Většinou v reakci na MacIntyre, někteří filozofové bránili omezené nebo vypuštěné verze vlastenectví (Baron 1989, Nathanson 1989, Primoratz 2002). Jiní argumentovali proti vlastenectví jakéhokoli druhu (Gomberg 1990, McCabe 1997, Keller 2005). Nyní probíhá živá filosofická debata o morálních údajích vlastenectví, která nevykazují žádné náznaky úbytku. Paralelní diskuse v politické filosofii se týká druhu vlastenectví, který by mohl poskytnout alternativu k nacionalismu jako étos stabilní, dobře fungující polity.

• 1. Koncepční otázky

  • 1.1 Co je vlastenectví?
  • 1.2 Vlastenectví a nacionalismus

• 2. Normativní otázky

  • 2.1 Vlastenectví a etika víry
  • 2.2 Morální postavení vlastenectví
• 3. Politický význam vlastenectví
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Koncepční otázky

1.1 Co je vlastenectví?

Standardní definice slovníku zní „láska k něčí zemi“. Toto zachycuje základní význam termínu v běžném používání; ale mohlo by to být považováno za příliš tenké a vyžadující vymrštění. Stephen Nathanson (1993, 34–35) v tom, co je stále jediným filosofickým studiem o délce knihy, definuje vlastenectví jako zahrnující:

1. Zvláštní náklonnost k vlastní zemi
2. Pocit osobní identifikace se zemí
3. Zvláštní zájem o blaho země
4. Ochota obětovat na podporu dobra země

Není zde co dělat. Není žádný velký rozdíl mezi zvláštní náklonností a láskou a Nathanson sám používá termíny zaměnitelně. Ačkoli láska (nebo zvláštní náklonnost) je obvykle dána výrazem zvláštního zájmu pro svůj předmět, není to nutné. Ale osoba, jejíž láska k její zemi nebyla vyjádřena ve zvláštním zájmu o ni, by sotva byla považována za vlastence. Definice proto musí zahrnovat takové obavy. Jakmile je to zahrnuto, předpokládá se však ochota obětovat svou zemi a nemusí být přidávána jako samostatná složka. Identifikace s touto zemí by také mohla být zahrnuta do fráze „něčí země“. Tato věta je však velmi neurčitá a umožňuje zemi, aby byla nazvána „svou vlastní“také v extrémně tenkém, formálním smyslu. Zdá se, že má-li být vlastencem země, musí být tato země v jistém významném smyslu; a to lze nejlépe zachytit mluvením o něčí identifikaci. Taková identifikace je vyjádřena v zástupných pocitech: v hrdosti na zásluhy a úspěchy své země a v hanbě za její zánik nebo zločiny (pokud jsou tyto uznány, spíše než odmítnuty).

V souladu s tím lze vlastenectví definovat jako lásku k něčí zemi, ztotožnění se s ní a zvláštní péči o její blaho a krajany.

Toto je pouze definice. Podrobnější popis vlastenectví je nad rámec tohoto článku. Takový popis by řekl něco o přesvědčení vlastence o zásluhách jeho země, o jeho potřebě patřit do skupiny a být součástí širšího vyprávění, být spojen s minulostí a budoucností, které přesahují úzká omezení život jednotlivce a jeho světské obavy, jakož i sociální a politické podmínky, které ovlivňují odliv a tok vlastenectví, jeho politický a kulturní vliv a další.

1.2 Vlastenectví a nacionalismus

Diskuse o patriotismu a nacionalismu jsou často narušeny nejasností kvůli nerozlišování mezi nimi. Mnoho autorů používá oba pojmy zaměnitelně. Mezi těmi, kteří tak neučiní, se několik málo lidí rozhodlo rozlišovat způsoby, které nejsou příliš užitečné. V 19 ^th století, Lord Acton kontrastoval „národnost“a vlastenectví jako náklonnosti a instinkt versus morální vztahu. Národnost je „naše spojení s rasou“, které je „pouze přirozené nebo fyzické“, zatímco vlastenectví je vědomí našich morálních povinností vůči politické komunitě (Acton 1972, 163). V 20 ^thstoletí, Elie Kedourie udělala opak, představovat nacionalismus jako plnohodnotnou filozofickou a politickou doktrínu o národech jako základních jednotkách lidstva, v nichž jednotlivec může najít svobodu a naplnění, a vlastenectví jako pouhý cit náklonnosti ke své zemi (Kedourie 1985, 73–74).

George Orwell tyto dva kontrastoval, pokud jde o agresivní vs. obranné postoje. Nacionalismus je o moci: jeho přívrženec chce získat co nejvíce moci a prestiže pro svůj národ, ve kterém ponoří svou individualitu. Zatímco nacionalismus je podle toho agresivní, vlastenectví je defenzivní: je to oddanost určitému místu a způsob života, který si člověk myslí nejlépe, ale nepřeje si ho uvalit na ostatní (Orwell 1968, 362). Tento způsob, jak rozlišit tyto dva postoje, se blíží přístupu, který je populární mezi politiky a je rozšířen v každodenním diskurzu, který naznačuje dvojí standard ve tvaru „nás vs. oni“. Země a národ jsou nejprve vedeny společně, a poté je patriotismus a nacionalismus rozlišován z hlediska síly lásky a zvláštního zájmu, který pro ni člověk cítí, stupně jeho identifikace s ním. Pokud jsou tyto projeveny v rozumné míře a bez špatných myšlenek na ostatní a nepřátelských akcí vůči nim, je to vlastenectví; když se stanou bezuzdnými a způsobí, že někdo přemýšlí o druhých a jedná vůči nim špatně, jedná se o nacionalismus. Pohodlně se obvykle ukazuje, že jsme vlastenci, zatímco oni jsou nacionalisté (viz Billig 1995, 55–59).

Existuje ještě další způsob, jak rozlišovat vlastenectví a nacionalismus - ten, který je poměrně jednoduchý a nevyvolává morální otázky. Můžeme odložit politický smysl pro „národ“, který ho činí totožným s „zemí“, „státem“nebo „polity“a politickým nebo občanským typem nacionalismu, který s ním souvisí. Potřebujeme se zabývat pouze druhým, etnickým nebo kulturním smyslem pro „národ“a zaměřit se na etnický nebo kulturní nacionalismus. Abychom tak mohli učinit, nemusíme vysvětlovat relevantní chápání „národa“; stačí jej charakterizovat z hlediska společného původu, historie a souboru kulturních zvláštností. Jak vlastenectví, tak nacionalismus zahrnují lásku, identifikaci a zvláštní zájem o určitou entitu. V případě vlastenectví je touto entitou něčí země; v případě nacionalismu je touto entitou natio,něčí národ (v etnickém / kulturním smyslu slova). Patriotismus a nacionalismus jsou tedy chápány jako stejný typ souboru vír a postojů a rozlišují se z hlediska svých objektů, spíše než síly těchto přesvědčení a postojů, nebo jako sentiment vs. teorie.

Jistě, existuje mnoho překrývání mezi zemí a národem, a tedy mezi vlastenectvím a nacionalismem; tolik, co se týká jednoho, bude platit i pro druhého. Ale pokud země není etnicky homogenní nebo pokud národ postrádá vlastní zemi, mohou se tyto dvě části rozdělit.

2. Normativní otázky

Vlastenectví mělo velké množství kritiků. Nejdrsnější z nich to považovali za hluboce chybné ve všech důležitých ohledech. V 19. ^stoletístoletí, ruský romanopisec a myslitel Leo Tolstoy našel vlastenectví hloupé i nemorální. Je to hloupé, protože každý patriot považuje svou vlastní zemi za nejlepší ze všech, zatímco zjevně se může kvalifikovat pouze jedna země. Je to nemorální, protože nás povzbuzuje k prosazování zájmů naší země na úkor všech ostatních zemí a jakýmikoli prostředky, včetně války, a je tedy v rozporu s nejzákladnějším pravidlem morálky, které nám říká, abychom nedělali ostatním, co by nechtěl, aby nám udělali (Tolstoy 1987, 97). Tolstoyovu kritiku nedávno vyslal americký politický teoretik George Kateb, který tvrdí, že vlastenectví je „chyba dvakrát: je to typicky závažná morální chyba a její zdroj je obvykle stavem mentálního zmatku“(Kateb 2000, 901). Vlastenectví je nejdůležitější projevem připravenosti zemřít a zabít pro něčí zemi. Země však „není rozeznatelnou sbírkou rozeznatelných jednotlivců“; je to spíše „abstrakce… směs několika skutečných a mnoha imaginárních složek.“Konkrétně, kromě toho, že jde o ohraničené území, „je také konstruováno z přenášených vzpomínek pravdivých a nepravdivých; historie obvykle většinou falešně dezinfikovaná nebo falešně heroizovaná; pocit příbuznosti velmi vynalezené čistoty; a společenské vazby, které jsou do značné míry neviditelné nebo neosobní, skutečně abstraktní… “Patriotismus je tedy„ připravenost zemřít a zabít pro abstrakci… za to, co je do značné míry výplodem fantazie “(907).je to spíše „abstrakce… směs několika skutečných a mnoha imaginárních složek.“Konkrétně, kromě toho, že jde o ohraničené území, „je také konstruováno z přenášených vzpomínek pravdivých a nepravdivých; historie obvykle většinou falešně dezinfikovaná nebo falešně heroizovaná; pocit příbuznosti velmi vynalezené čistoty; a společenské vazby, které jsou do značné míry neviditelné nebo neosobní, skutečně abstraktní… “Patriotismus je tedy„ připravenost zemřít a zabít pro abstrakci… za to, co je do značné míry výplodem fantazie “(907).je to spíše „abstrakce… směs několika skutečných a mnoha imaginárních složek.“Konkrétně, kromě toho, že jde o ohraničené území, „je také konstruováno z přenášených vzpomínek pravdivých a nepravdivých; historie obvykle většinou falešně dezinfikovaná nebo falešně heroizovaná; pocit příbuznosti velmi vynalezené čistoty; a společenské vazby, které jsou do značné míry neviditelné nebo neosobní, skutečně abstraktní… “Patriotismus je tedy„ připravenost zemřít a zabít pro abstrakci… za to, co je do značné míry výplodem fantazie “(907).a společenské vazby, které jsou do značné míry neviditelné nebo neosobní, skutečně abstraktní… “Patriotismus je tedy„ připravenost zemřít a zabít pro abstrakci… za to, co je do značné míry výplodem fantazie “(907).a společenské vazby, které jsou do značné míry neviditelné nebo neosobní, skutečně abstraktní… “Patriotismus je tedy„ připravenost zemřít a zabít pro abstrakci… za to, co je do značné míry výplodem fantazie “(907).

Na některé z těchto námitek lze snadno reagovat. I když plnohodnotný vlastenectví zahrnuje víru v zásluhy své země, nemusí vyžadovat víru, že něčí země je lepší než všechny ostatní. A skutečnost, že země není souborem „rozeznatelných jednotlivců“a že sociální vazby mezi krajany jsou „do značné míry neviditelné nebo neosobní“, spíše než hmatatelné a tváří v tvář, neprokazuje, že je neskutečná nebo imaginární. Jak poznamenává Benedikt Anderson, který vytvořil termín „představená komunita“, „jsou představena všechna společenství větší než prapůvodní vesnice osobního kontaktu…“. „Představená komunita“není opakem „skutečné komunity“, ale spíše komunity, jejíž členové mají osobní vztahy (Anderson 1991, 6).

Existuje však další, věrohodnější linie kritiky vlastenectví zaměřující se spíše na jeho intelektuální než morální pověření. Kromě toho argumenty Tolstého a Kateba zpochybňující morální legitimitu vlastenecké nestrannosti a argumenty zdůrazňující spojení vlastenectví s mezinárodním napětím a válkou nemohou být tak snadno vyvráceny.

2.1 Vlastenectví a etika víry

Na otázku „Proč milujete svou zemi?“nebo „proč jste k tomu loajální?“patriot pravděpodobně položí otázku „co je tak dobré na vaší zemi, že byste ji měli milovat, nebo být k ní loajální?“a poté uvede, co považuje za své ctnosti a úspěchy. To naznačuje, že patriotismus lze posuzovat z hlediska etiky víry - souboru norem pro hodnocení našich vír a dalších doxastických stavů. Simon Keller prozkoumal vlastenectví z tohoto hlediska a zjistil, že to chce.

Keller tvrdí, že zatímco něčí láska a věrnost rodinnému příslušníkovi nebo příteli mohou koexistovat s nízkým odhadem jeho kvality, patriotismus zahrnuje schválení něčí země. Má-li vlastenec schválit svou zemi, musí považovat své přesvědčení o ctnostech a úspěších země za založené na objektivně platných hodnotových standardech a objektivním zkoumání minulých a současných záznamů země, které vedou k závěru, že žije podle těchto standardů. Loajalita vlastence se však nezaměřuje na její zemi jednoduše proto, že vytváří instanci řady ctností, které země může mít. Pokud by tomu tak bylo a kdyby se ukázalo, že sousední země má takové ctnosti ještě vyšší, věrnost vlastence by byla odpovídajícím způsobem přesměrována. Je loajální ke své zemi, protože tato země,a jedinou zemí je její země; její je loajalita „v prvním případě“. Patriot je tedy motivován myslet na zemi jako požehnanou všemi druhy ctností a úspěchů, ať už to objektivně interpretovaný důkaz zaručuje nebo ne. V souladu s tím vytváří přesvědčení o své zemi způsobem odlišným od způsobů, jak vytváří přesvědčení o jiných zemích. Navíc nemůže tuto motivaci připustit a přitom zůstat vlastencem. To ji vede k tomu, aby před sebe skrývala skutečný zdroj některých zúčastněných přesvědčení. To je špatná víra. Špatná víra je špatná; stejně tak je vlastenectví, stejně jako každá identita, jednotlivce nebo kolektiv, zčásti tvořena vlasteneckou loajalitou. Podle názoru Kellerova se jedná o „jasný domnělý případ proti vlastenectví vlasteneckou ctností a za to, že je svěrákem“(Keller 2005, 587–88).

Toto zobrazení se zdá být přesné, pokud jde o vlastenectví, o kterém víme, že se to týká. Přesto může Keller nadhodnocovat svůj případ jako jeden proti vlastenectví jako takovému. Když jsme byli dotázáni na loajalitu k něčí zemi, nemohli jsme říct: „Tohle je moje země, můj domov; Nepotřebuji žádný další důvod, abych mu věřil a projevil zvláštní zájem o jeho pohodu “? To nemusí být velmi uspokojivá odpověď; mohli bychom souhlasit s JB Zimmermannem, že „láska k něčí zemi… není v mnoha případech nic jiného než láska k zadku pro její stánek“(citováno v Nathanson 1993, 3). Ale egocentrický, iracionální, asinine, ale určitě se kvalifikuje jako vlastenectví. (V pozdějším vyjádření svého argumentu (2007, 80–81) se zdá, že Keller má v tomto ohledu dvě mysli.)

2.2 Morální postavení vlastenectví

Mnozí považují vlastenectví za přirozené a vhodné vyjádření připoutanosti k zemi, ve které jsme se narodili a vyrůstali, a za vděčnost za užitek života na půdě, mezi jejími lidmi a podle jejích zákonů. Považují také vlastenectví za důležitou součást naší identity. Někteří jdou dále a tvrdí, že vlastenectví je morálně povinné, nebo dokonce že je to jádro morálky. V morální filosofii je však hlavní tradice, která chápe morálku jako v podstatě univerzální a nestrannou a zdá se, že vylučuje místní, částečné připoutání a loajalitu. Stoupenci této tradice mají tendenci myslet na patriotismus jako na druh skupinového egoismu, morálně svévolnou parciálnost „vlastního“v rozporu s požadavky univerzální spravedlnosti a společné lidské solidarity. Související námitka je, že vlastenectví je výlučné invidious a nebezpečné způsoby. Láska k vlastní zemi je charakteristická spolu s nechutí a nepřátelstvím vůči jiným zemím. Má tendenci podporovat militarismus a způsobuje mezinárodní napětí a konflikty. Tolstoyovy a Katebovy morální námitky proti vlastenectví, uvedené výše, jsou v souladu s touto pozicí.

Jaký je tedy morální status vlastenectví? Otázka nepřipouští jedinou odpověď. Můžeme rozlišit pět typů vlastenectví a každý z nich musí být posuzován podle své podstaty.

2.2.1 Extrémní vlastenectví

Machiavelli je slavný (nebo neslavný) pro výuku princů, že pokud je lidská přirozenost tím, čím je, pokud chtějí navrhnout, aby dobře vykonávali svou práci, musí být ochotni porušit své sliby, podvádět, šířit a používat násilí, někdy krutými způsoby a ve velkém měřítku, pokud takové okolnosti vyžadují politické okolnosti. To může nebo nemusí být relevantní pro otázku vlastenectví, záleží jen na tom, co považujeme za knížecí pravidlo. Méně známá část Machiavelliho učení je však relevantní; protože se snažil předat stejnou lekci politikům a obyčejným občanům republiky. „Pokud bezpečnost něčí země zcela závisí na rozhodnutí, které má být učiněno, neměla by být věnována pozornost ani spravedlnosti nebo nespravedlnosti, laskavosti nebo krutosti, ani tomu, aby byla chvályhodná nebo odporná“(Machiavelli 1998 [1518], 515). Nejdůležitější zájmy něčí země mají přednost před jakýmikoli morálními úvahami, s nimiž by se mohly dostat do konfliktu.

Tento typ vlastenectví je extrémní, ale v žádném případě extrémně vzácný. Přijímají je příliš často politici i obyčejní občané, když se má za to, že jsou v sázce hlavní zájmy jejich země. Je zapouzdřeno v přísloví „naše země, správné nebo špatné“, přinejmenším na nejjednodušším a nejzřetelnějším výkladu tohoto přísloví. O morálním postavení tohoto typu vlastenectví není třeba říkat nic, protože to znamená odmítnutí morálky. „Naše země, správná nebo špatná“nemůže být správná.

2.2.2 Robustní vlastenectví

Ve své klíčové přednášce „Je vlastenectví ctností?“Alasdair MacIntyre kontrastuje s vlastenectvím s liberálním závazkem k určitým univerzálním hodnotám a zásadám. Z liberálního pohledu, kde a od koho se učím principy morálky, je stejně irelevantní jejich obsah a můj závazek vůči nim, protože kde a od koho se učím principy matematiky, je irelevantní pro jejich obsah a moje dodržování nich. Pro MacIntyre, kde a od koho se učím, má moje morálka rozhodující význam jak pro můj závazek k němu, tak pro jeho obsah.

Jako taková neexistuje žádná morálka; morálka je vždy morálkou určité komunity. Člověk může rozumět a internalizovat morální pravidla pouze „v a prostřednictvím způsobu života [něčí] komunity“(MacIntyre 1984, 8). Morální pravidla jsou odůvodněna, pokud jde o určité zboží, které vyjadřují a propagují; ale toto zboží je také vždy uváděno jako součást způsobu života komunity. Jednotlivec se stává morálním agentem, pouze pokud je o něm informován jeho komunitou. On také žije a vzkvétá jako jeden, protože on je udržován v jeho mravním životě jeho komunitou. „… Mohu být jen morálním agentem, protože jsme morální agenti… Odloučení od mé komunity, budu schopna ztratit svou kontrolu nad všemi skutečnými standardy soudu“(10–11).

Pokud mohu žít a prosperovat jako morální agent pouze jako člen své komunity, zatímco hraji roli, kterou toto členství zahrnuje, pak je moje identita svázána s identitou mé komunity, její historií, tradicemi, institucemi a ambicemi. Proto,

Pokud nerozumím uzákoněnému příběhu svého vlastního individuálního života, který je zakořeněn v historii mé země… nerozumím tomu, co dlužím ostatním nebo tomu, co mi dluží ostatní, za jaké zločiny svého národa jsem povinen se napravit za jaké výhody pro můj národ musím cítit vděčnost. Pochopení toho, co dlužím a mnou, a pochopení historie komunit, kterých jsem součástí, je … jedna a totéž. (16)

To vede MacIntyre k závěru, že vlastenectví není v rozporu s morálkou; je to spíše ústřední morální ctnost, ve skutečnosti základní morálku.

Předmětem vlastenecké loajality je vlastní země a politický přístup; ale to neznamená, že patriot podpoří jakoukoli vládnou vládu ve své zemi. Zde se pozice MacIntyre liší od populární verze vlastenectví, která má sklon tyto dva spojovat. Oddanost patriotů, jak říká, není podle současného stavu moci, ale spíše „národem koncipovaným jako projekt“(13). Člověk se může postavit proti vládě své země ve jménu její skutečné povahy, historie a ašercí. V tomto rozsahu je tento typ vlastenectví kritický a racionální. Ale přinejmenším některé postupy a projekty zemí, některé z jejích „velkých zájmů“, musí být mimo pochybnosti a kritickou kontrolu. MacIntyre v tomto rozsahu přiznává, že to, co považuje za pravého vlastenectví, je „zásadně iracionální postoj“(13). Ale racionálnější a tudíž omezenější věrnost by byla „emasulována“, spíše než skutečným vlastenectvím.

Tento popis vlastenectví je vystaven několika námitkám. Dalo by se pochybovat o komunitárních základech MacIntyreho případu vlastenectví: jeho pohled na morální nadřazenost komunity nad jednotlivcem. Jeden by mohl najít chybu s krokem od komunitářství k vlastenectví:

I kdyby jeho komunistické pojetí morálky bylo správné a i když proces morálního vývoje zajistil, že skupinová loajalita se objeví jako ústřední ctnost, nedojde k závěru o důležitosti vlastenectví. Skupinou, za kterou by měla být naše primární věrnost dlužena, bude skupina, ze které jsme získali naše morální porozumění. Nemusí to však být komunita jako celek ani žádná politická jednotka. Mohlo by to být něčí rodina, něčí město, něčí náboženství. Národ nemusí být zdrojem morálky ani primárním příjemcem naší loajality. (Nathanson 1989, 549)

Další námitka by se zaměřila na zásadně iracionální charakter robustního vlastenectví: jeho naléhání, že „velké zájmy“patří musí být nesporné.

MacIntyre připouští, že „občas patriotismus může vyžadovat, abych podporoval a pracoval pro úspěch některého podniku mého národa jako klíčový pro jeho celkový projekt… když úspěch tohoto podniku by nebyl v nejlepším zájmu lidstva“(14). Pokud by tomu tak bylo, zdálo by se, že tento typ vlastenectví zahrnuje odmítnutí takových základních morálních představ, jako je univerzální spravedlnost a společná lidská solidarita.

Tolstoy a další kritici tvrdili, že vlastenectví je s těmito pojmy neslučitelné - že je to egoismus psaný jako velký, výhradní a nakonec agresivní zájem o něčí zemi a hlavní příčina mezinárodního napětí a války. Toto není spravedlivá námitka proti vlastenectví jako takovému. Vlastenectví je definováno jako zvláštní zájem o blaho země a to není totéž jako o výhradní a agresivní zájem o ni. Avšak námitka je relevantní a má značnou sílu, když je vznesena proti typu vlastenectví, který obhajuje MacIntyre. MacIntyreův vlastenec může v celé řadě záležitostí kriticky, a tedy nevýhradně, propagovat zájmy své země. Ale pokud jde o ty „velké zájmy“jeho země, které jsou nad kritiku a musí být podporovány iracionálním způsobem,jeho zájem se nevyhnutelně stane exkluzivním a pravděpodobně také agresivním. Pokud je spravedlnost chápána spíše univerzálně než farně, pokud je společná lidská solidarita považována za vážnou morální úvahu a pokud je mír prvořadý a válka je morálně přípustná pouze tehdy, je-li spravedlivá, musí být tento druh vlastenectví odmítnut.

2.2.3 Mírný vlastenectví

Odmítnutí robustního vlastenectví nemá za následek přijetí rozsáhlého nestrannosti, které neuznává žádné zvláštní povinnosti a nedovoluje žádnou částečnost, „vlastní“. Neznamená to ani zaujmout omezenější kosmopolitní postavení, které nedovolí naší vlastní krajině a krajanům zaujatost. Mezi těmito extrémy existuje značná střední půda. Prozkoumání tohoto prostředního prostředí vedlo některé filozofy k vytvoření pozic přizpůsobujících jak univerzální, tak konkrétní hledisko - jak mandáty univerzální spravedlnosti a nároky na společné lidstvo, tak zájem o příslušnosti a krajany.

Jedním z takových postojů je „vlastenectví slučitelné s liberální morálkou“nebo „zkrátka„ liberální vlastenectví “, obhajovaný Marcíou Baronovou (1989). Baron tvrdí, že konflikt mezi nestranností a nestranností není tak hluboký, jak se může zdát. Morálka umožňuje oba typy úvah, protože se týkají různých úrovní morálního uvažování. Na jedné úrovni jsme často oprávněni brát v úvahu naše konkrétní závazky a vazby, včetně těch, které se vztahují k naší zemi. Na jiné úrovni můžeme a měli bychom o takových závazcích a připoutanostech uvažovat z univerzálního, nestranného hlediska, abychom vymezili jejich správný rozsah a určili jejich váhu. Můžeme například dojít k závěru, že „s ohledem na určité záležitosti a v mezích je pro Američana dobré posoudit jako Američana a dát americké zájmy jako první“(Baron 1989,272). V takovém případě jsou nestrannost a zvláštní obavy považovány za legitimní a skutečně cenné z nestranného, univerzálního hlediska. To znamená, že s ohledem na tyto záležitosti a ve stejných mezích je také dobré, aby kubánský soudce posuzoval jako kubánský a kubánské zájmy jako první atd. Ve skutečnosti takto myslíme na naše zvláštní povinnosti a preference pro naši rodinu, přátele nebo místní komunitu; tento druh zaujatosti je legitimní a skutečně cenný nejen pro nás, ale pro kohokoli.takto si myslíme o našich zvláštních povinnostech a preferencích vůči naší rodině, přátelům nebo místní komunitě; tento druh zaujatosti je legitimní a skutečně cenný nejen pro nás, ale pro kohokoli.takto si myslíme o našich zvláštních povinnostech a preferencích vůči naší rodině, přátelům nebo místní komunitě; tento druh zaujatosti je legitimní a skutečně cenný nejen pro nás, ale pro kohokoli.

Podle MacIntyreho je typem podřízenosti obecně, a zejména vlastenectví, to, že funguje pouze na jedné úrovni morálního uvažování a na pozadí nestrannosti na jiné, vyšší úrovni, postrádá obsah a váhu. Na druhé straně je pro Barona silně specifický typ vlastenectví MacIntyra iracionální a morálně nebezpečný. Baron také shledává problematickým lidové chápání vlastenectví, které se zaměřuje na sílu a zájmy země, jak je určováno jakoukoli vládou, která je u moci. Zdůrazňuje obavy z kulturní a morální dokonalosti země. Tím, tvrdí, náš vlastenectví ponechá prostor pro vážnou, dokonce radikální kritiku naší země, a nebude sílou dissense a konfliktu na mezinárodní scéně.

Dalším pohledem uprostřed silnice je „umírněný patriotismus“navrhovaný Stephenem Nathansonem (1989, 1993). Odmítá také volbu mezi robustním vlastenectvím MacIntyra a kosmopolitismem a tvrdí, že nestrannost vyžadovaná morálkou umožňuje zvláštní připoutání a zvláštní povinnosti rozlišováním různých úrovní morálního myšlení. Dobrým příkladem je Desatero, hlavní dokument západní morálky. Znění přikázání je z velké části univerzální, nestranné; ale také nám říkají „ctít tvého otce a tvou matku.“

Druh vlastenectví, který bránili Nathanson a Baron, je mírný v několika odlišných, ale souvisejících ohledech. Není to bezuzdné: nestanoví vlastence, aby za žádných okolností a jakýmkoli způsobem prosazoval zájmy své země. Uznává omezení, která morálka ukládá při dosahování našich individuálních a kolektivních cílů. Například může vyžadovat, aby patriot bojoval za svou zemi, ale pouze v případě, že válka bude a zůstane spravedlivá. Příznivci extrémního i robustního vlastenectví se budou považovat za povinní bojovat za svou zemi, ať už je její příčina spravedlivá nebo ne. Extrémní vlastenci za to také budou bojovat jakýmkoli způsobem, aby vyhráli. Zda příznivci robustního vlastenectví MacIntyre to také učiní, je náročný bod. Pokud tomu tak není,bude to proto, že morálka jejich vlastní komunity klade určitá omezení na válčení, ať už konkrétního typu („německý důstojník nevykonává válečné zajatce“), nebo začleněním některých univerzálních morálních předpisů („důstojník nevykonává válečné zajatce“)..

Mírný vlastenectví není exkluzivní. Jeho přívrženec projeví zvláštní zájem o svou zemi a krajany, ale to mu nezabrání projevit obavy o jiné země a jejich obyvatele. Navíc tento druh vlastenectví umožňuje možnost, že za určitých okolností bude starost o lidské bytosti obecně potlačovat starosti o něčí zemi a krajany. Takový vlastenectví je slučitelné se slušným stupněm humanismu. Naopak, jak extrémní, tak robustní vlastenectví dávají větší váhu (podstatným) zájmům země a krajanům než zájmům jiných zemí a jejich obyvatelům, kdykoli se tyto zájmy dostanou do konfliktu.

Konečně, umírněný patriotismus není nekritický, bezpodmínečný nebo egocentrický. Pro přívržence tohoto typu vlastenectví nestačí, že země je její zemí. Očekává také, že bude dodržovat určité normy, a zaslouží si tak její podporu, oddanost a zvláštní zájem o její blaho. Pokud tak neučiní, neposkytne podporu. Na druhé straně přívrženci extrémního i robustního vlastenectví milují svou zemi bezpodmínečně a stojí za ní, ať už se jedná o její „bezpečnost“nebo „velké zájmy“obecně.

Baron a Nathanson našli střední půdu mezi rozsáhlým kosmopolitismem, který nedovoluje žádnou připoutanost a loajalitu ke své zemi a krajanům, a extrémním nebo robustním vlastenectvím, které odmítá univerzální morální úvahy (kromě těch, které se staly nedílnou součástí morálky dané země). Ukázali, že hlavní námitky obvykle vznesené proti vlastenectví jako takové se vztahují pouze na jeho extrémní nebo robustní odrůdy, ale nikoli na jeho „liberální“nebo „umírněné“verze. Druhý typ vlastenectví nemusí být v rozporu s nestrannou spravedlností ani se společnou lidskou solidaritou. Proto bude považován za morálně nepřijatelný všemi, s výjimkou některých přívrženců přísného typu kosmopolitanismu.

Jak Baron, tak Nathanson však nedokážou jasně rozlišit mezi tím, že prokazují, že jejich preferovaný typ vlastenectví je morálně nepřekonatelný, a prokazují, že je to morálně vyžadováno nebo ctnostné, a někdy se zdá, že předpokládají, že tím, že ukazují první, ukazují i druhé. Přesto existuje mezera mezi oběma tvrzeními a druhá, ještě silnější argumenty pro umírněné vlastenectví, je třeba ještě učinit.

2.2.4 Deflovaný vlastenectví

Jaký je případ tvrzení, že umírněný patriotismus je morálně povinný - že máme povinnost zvláštního zájmu o blaho naší země a krajanů, podobné zvláštním povinnostem rodiny nebo přátel?

Vděčnost je pravděpodobně nejoblíbenější mezi důvody uváděnými pro vlastenecké povinnosti. Maurizio Viroli, opakující Sokrata v Platónově kritiku (51c-51d), píše: „… Máme morální závazek vůči naší zemi, protože jsme za ni zadlužení. Dlužíme naší zemi život, naše vzdělání, náš jazyk a v nejšťastnějších případech naši svobodu. Chceme-li být morálními osobami, musíme vrátit alespoň to, co jsme obdrželi, tím, že budeme sloužit obecnému dobru “(Viroli 1995, 9).

Socrates i Viroli zveličují výhody, které pro nás naše země přináší; jistě jakákoli vděčnost za to, že se narodili nebo vychovali, je spíše dlužena rodičům, než patří. Z naší země však máme důležité výhody; argumentem je, že jsme povinni za ně projevit vděčnost a že vhodným způsobem, jak toho dosáhnout, je projevit zvláštní zájem o blaho země a krajanů.

Jednou z obav je, že v mezilidských vztazích se obvykle objevují úvahy o vděčnosti. Hovoříme také o vděčnosti velkým a neosobním subjektům - naší škole, profesi nebo dokonce naší zemi - ale zdá se, že to je zkrácený způsob, jak odkazovat na vděčnost konkrétním osobám, které jednaly jménem těchto subjektů. Dluh vděčnost nevzniká žádným získaným přínosem. Pokud je dávka poskytnuta neúmyslně nebo doporučeně, ale ze špatného důvodu (např. Kvůli veřejnému obrazu příjemce), bude vděčnost ztracena. Dlužíme morální dluh vděčnosti (spíše než pouhé „děkuji“dobrých mravů) pouze těm, kteří nám dávají výhody úmyslně a ze správného důvodu, konkrétně z obavy o naše vlastní dobro. A nemůžeme s jistotou mluvit o důvodech, které pro svou činnost má velká a složitá skupina nebo instituce.

Možná můžeme myslet na krajany jako na souhrn jednotlivců. Dlužíme jim dluh vděčnosti za výhody života mezi nimi? Opět záleží na důvodu jejich zákonného chování a sociální spolupráce obecně. Ale neexistuje žádný jediný společný důvod pro všechny nebo dokonce pro většinu z nich. Někteří dělají svou roli, aniž by příliš přemýšleli o důvodech; jiní věří, že je to z dlouhodobého hlediska nejobezřetnější politikou; ještě jiní jednají z altruistických motivů. Pouze poslední skupina - určitě malá menšina - by byla správným předmětem naší vděčnosti.

Kromě toho je vděčnost vhodná pouze za výhodu, která byla poskytnuta volně, jako dárek, a nikoli jako quid pro quo. Většina výhod, které dostáváme od naší země, je však posledně jmenovaného: výhody, které jsme za své vlastní zákonem dodržované chování obecně zaplatili, a to zejména prostřednictvím zdanění.

Výhody, které získala od své země, by mohly být považovány za relevantní pro povinnost vlastenectví jiným způsobem: jako vyvolávání otázky spravedlnosti. Jedna země není zemí obývanou cizími lidmi, jimž nedlužíme nic jiného, než co dlužíme jiné lidské bytosti. Je to spíše běžný podnik, který vyrábí a distribuuje širokou škálu výhod. Tyto výhody jsou možné díky spolupráci těch, kteří žijí v zemi, podílejí se na podnikání, dluží a dávají věrnost politice. Pravidla, která upravují spolupráci a určují rozdělení zátěže a výhod, mimo jiné vyžadují zvláštní péči o pohodu krajanů, která není způsobena cizími lidmi. Jak říká Richard Dagger:

Krajané mají prioritu, protože jim dlužíme jako věc vzájemnosti. Každý, krajan nebo ne, má nárok na naši úctu a obavy … ale ti, kdo se k nám přidají v družstevních podnicích, mají nárok na zvláštní uznání. Jejich spolupráce nám umožňuje těžit z výhod podniku a spravedlivé požadavky, které si vyměňujeme. … Musíme našim spoluobčanům udělit zvláštní postavení, prioritu před těmi, kteří stojí mimo zvláštní vztah vytvořený politickým podnikem. […] [Naši spoluobčané] mají na nás nárok…, který zahrnuje i představu, že krajané mají přednost. (Dagger 1985, 446, 443)

Tento argument spojuje otázku vlastenectví s otázkou politických závazků a s pojmem vlastence s otázkou občana. Na rozdíl od neformální spolupráce mezi nájemníky v budově je například spolupráce v měřítku země upravena souborem zákonů. Úkolem v tomto družstevním podniku je pouze dodržovat zákony, jednat jako občan. To, zda máme morální povinnost dodržovat zákony naší země, je jednou z hlavních otázek moderní politické filosofie, o které se diskutuje pod hlavičkou politické povinnosti. Jedním z hlavních účtů politických závazků je spravedlnost. Pokud bude tento účet úspěšný, ukazuje se, že máme morální povinnost dodržovat zákony naší země, jednat jako občané a že tato povinnost je spravedlivá. Neschopnost dodržovat zákony své země znamená nečinnost,využít krajany, jednat vůči nim nespravedlivě. Ale zatímco vlastenec je také občan, občan nemusí být nutně patriot. Patriotismus zahrnuje zvláštní zájem o příslušníky a krajany, zájem, který jde nad rámec toho, co zákony zavazují, aby člověk činil, za to, co dělá jako občan; to je nad rámec toho, co má člověk spravedlivě dělat. Pokud však tato obava nebude prokázána, nemůže být nespravedlivá - s výjimkou předpokladu, že otázka vyvolává otázku, že spolupráce v tomto měřítku je, kromě státního práva, založena také na morálním pravidle, které se zvláštním zájmem týká bytí země a krajanů. Dagger tvrdí, že tvrzení našich krajanů o nás „zahrnuje i“takové obavy, ale neposkytuje žádný argument na podporu tohoto rozšíření. Ale zatímco vlastenec je také občan, občan nemusí být nutně patriot. Patriotismus zahrnuje zvláštní zájem o příslušníky a krajany, zájem, který jde nad rámec toho, co zákony zavazují, aby člověk činil, za to, co dělá jako občan; to je nad rámec toho, co má člověk spravedlivě dělat. Pokud však tato obava nebude prokázána, nemůže být nespravedlivá - s výjimkou předpokladu, že otázka vyvolává otázku, že spolupráce v tomto měřítku je, kromě státního práva, založena také na morálním pravidle, které se zvláštním zájmem týká bytí země a krajanů. Dagger tvrdí, že tvrzení našich krajanů o nás „zahrnuje i“takové obavy, ale neposkytuje žádný argument na podporu tohoto rozšíření. Ale zatímco vlastenec je také občan, občan nemusí být nutně patriot. Patriotismus zahrnuje zvláštní zájem o příslušníky a krajany, zájem, který jde nad rámec toho, co zákony zavazují, aby člověk činil, za to, co dělá jako občan; to je nad rámec toho, co má člověk spravedlivě dělat. Pokud však tato obava nebude prokázána, nemůže být nespravedlivá - s výjimkou předpokladu, že otázka vyvolává otázku, že spolupráce v tomto měřítku je, kromě státního práva, založena také na morálním pravidle, které se zvláštním zájmem týká bytí země a krajanů. Dagger tvrdí, že tvrzení našich krajanů o nás „zahrnuje i“takové obavy, ale neposkytuje žádný argument na podporu tohoto rozšíření.obavy, které jdou nad rámec toho, co zákony ukládají člověku, za to, co dělá jako občan; to je nad rámec toho, co má člověk spravedlivě dělat. Pokud však tato obava nebude prokázána, nemůže být nespravedlivá - s výjimkou předpokladu, že otázka vyvolává otázku, že spolupráce v tomto měřítku je, kromě státního práva, založena také na morálním pravidle, které se zvláštním zájmem týká bytí země a krajanů. Dagger tvrdí, že tvrzení našich krajanů o nás „zahrnuje i“takové obavy, ale neposkytuje žádný argument na podporu tohoto rozšíření.obavy, které jdou nad rámec toho, co zákony ukládají člověku, za to, co dělá jako občan; to je nad rámec toho, co má člověk spravedlivě dělat. Pokud však tato obava nebude prokázána, nemůže být nespravedlivá - kromě předpokladu, že se jedná o otázku zpochybňování, že kromě státního práva je spolupráce v tomto měřítku také založena na mravním pravidle, které se zvláštním zájmem o tuto studii řídí, a je jí regulováno. bytí země a krajanů. Dagger tvrdí, že tvrzení našich krajanů o nás „zahrnuje i“takové obavy, ale neposkytuje žádný argument na podporu tohoto rozšíření.spolupráce v tomto měřítku je rovněž založena na mravním pravidle, které se zvláštním způsobem zajímá o blaho země a krajanů, a je jím regulováno. Dagger tvrdí, že tvrzení našich krajanů o nás „zahrnuje i“takové obavy, ale neposkytuje žádný argument na podporu tohoto rozšíření.spolupráce v tomto měřítku je rovněž založena na mravním pravidle, které se zvláštním způsobem zajímá o blaho země a krajanů, a je jím regulováno. Dagger tvrdí, že tvrzení našich krajanů o nás „zahrnuje i“takové obavy, ale neposkytuje žádný argument na podporu tohoto rozšíření.

Někteří filozofové se snaží zakořenit vlasteneckou povinnost ve svých dobrých důsledcích (viz záznam o následku). Povinnost zvláštního zájmu o blaho naší země a krajanů, stejně jako ostatní povinnosti, univerzální a zvláštní, je odůvodněna dobrými důsledky jejího přijetí. Zvláštní povinnosti zprostředkovávají naše základní, univerzální povinnosti a umožňují jejich nejúčinnější plnění. Vytvářejí rozdělení morální práce, nezbytné, protože naše schopnost dělat dobro je omezena našimi zdroji a okolnostmi. Každý z nás může obvykle více pomáhat těm, kteří jsou nám nějak blízcí, než těm, kteří nejsou. Tím, že jsme se nejprve zaměřili na „vlastní“, současně podporujeme dobro lidstva tím nejlepším možným způsobem.

Patrioti najdou tuto zprávu o své lásce a loajalitě ke své cizí zemi vůči tomu, o čem cítí vlastenectví. Představuje povinnost zvláštního zájmu o blaho své země a krajanů jako zařízení pro přidělování jednotlivců univerzálním povinnostem. Vlastenecká povinnost dluží svou morální sílu morální síle těchto univerzálních povinností. Pokud ano, pak, jako zastánce tohoto chápání vlastenectví, připouští, „ukáže se, že„ naši spoluobčané “nejsou nakonec tak zvláštní“(Goodin 1988, 679). Stávají se pouze příjemci nejúčinnějšího způsobu, jak uvést do praxe naše obavy o lidské bytosti obecně. Zvláštní vztah mezi vlastencem a členy a krajany - vztah lásky a identifikace - byl rozpuštěn.

Existuje také pohled na vlasteneckou povinnost, která se na rozdíl od následného účtu nerozpouští, ale spíše zdůrazňuje tento vztah. Toto je vlastenectví jako asociativní povinnost (viz položka o zvláštních povinnostech, oddíl 4). Je založeno na chápání zvláštních vztahů jako skutečně cenných a zahrnuje povinnosti zvláštního zájmu o blaho těch, s nimiž jsme spojeni. Takové povinnosti nejsou prostředkem k vytvoření nebo udržování těchto vztahů, ale spíše jejich částí a balíčkem, a lze je chápat a odůvodňovat pouze tak, že tyto vztahy lze chápat pouze tak, že zahrnují zvláštní povinnosti, které se jich týkají (zatímco zahrnují mnohem víc kromě). Například,ten, kdo popře, že má povinnost zvláštního zájmu o blaho svého přítele, ukazuje, že již nevnímá a nepovažuje dotyčnou osobu za přítele, že (pokud jde o ni), přátelství je pryč. Ten, kdo popírá, že lidé mají obecně zvláštní starost o blaho svých přátel, ukazuje, že nechápe, co je to přátelství.

Andrew Mason nabídl argument pro povinnost zvláštního zájmu o blaho krajanů na základě hodnoty ztělesněné v našem vztahu ke krajanům, hodnoty společného občanství. „Občanstvím“neznamená pouhé právní postavení, ale tento pojem bere v morálním smyslu, což znamená rovné postavení. Občanství je v tomto smyslu skutečně cenným vztahem a odůvodňují určité zvláštní povinnosti, které mají spoluobčané. Nyní má občanství evidentně značnou instrumentální hodnotu; ale jak je to samo o sobě cenné?

Občanství má skutečnou hodnotu, protože je občanem členem kolektivního orgánu, ve kterém má stejné postavení jako ostatní členové, a tím je uznáno. Tento kolektivní orgán vykonává významnou kontrolu nad podmínkami existence svých členů (stupeň kontroly, který žádný z jeho členů samostatně nemá). Poskytuje jim příležitost přispívat ke kulturnímu prostředí, ve kterém jsou stanoveny jeho zákony a politiky, a příležitosti se přímo a nepřímo podílet na tvorbě těchto zákonů a politik. (Mason 1997, 442)

Mason dále tvrdí:

Součástí toho, co má být občanem, jsou zvláštní povinnosti: tyto povinnosti dávají obsah tomu, co má být spácháno nebo věrným spoluobčanem, a jsou odůvodněny dobrem širšího vztahu, k němuž přispívají. Občané mají zejména povinnost navzájem se plně účastnit veřejného života a povinnost upřednostňovat potřeby spoluobčanů. (442)

První z těchto dvou zvláštních povinností může být odložen stranou, protože to není specifické pro vlastenectví, ale spíše se týká občanství. Jedná se o druhý problém. Máme-li skutečně povinnost zvláštního zájmu vůči krajanům, a pokud je to asociativní povinnost, je to proto, že naše spojení s nimi je skutečně cenné a je s touto povinností spojeno. Tvrzení o vnitřní hodnotě naší asociace by mohlo být považováno za vyvrcholení. Ale i kdyby to bylo připuštěno, jeden by stále mohl odolat tvrzení týkajícímu se údajné povinnosti. Pokud by někdo měl popřít, že má zvláštní zájem o blaho své země a krajanů, nad rámec zákonů její země a za obavami, které má o lidstvo a lidstvo,Přestala by tedy být občanem (ve smyslu rovnocenného postavení)? Pokud by měla popřít, že občané mají obecně takovou povinnost, zradilo by to nerozumění tomu, co je občanství (v příslušném smyslu)? Pokud by narazila na dva cizince v situaci ohrožující život a mohla by pouze zachránit, měla by mít prima facie morální povinnost zachránit toho, kdo byl krajan? Pozice Masona ho zavazuje k tomu, že v každém případě odpoví „ano“, ale všechna tři tvrzení jsou nepravděpodobná (Primoratz 2009).měla by mít prima facie morální povinnost zachránit toho, kdo byl krajan? Pozice Masona ho zavazuje k tomu, že v každém případě odpoví „ano“, ale všechna tři tvrzení jsou nepravděpodobná (Primoratz 2009).měla by mít prima facie morální povinnost zachránit toho, kdo byl krajan? Pozice Masona ho zavazuje k tomu, že v každém případě odpoví „ano“, ale všechna tři tvrzení jsou nepravděpodobná (Primoratz 2009).

Všechny hlavní argumenty pro tvrzení, že vlastenectví je povinností, jsou tedy vystaveny vážným námitkám. Pokud nebude možné předložit nový, přesvědčivější důvod pro vlastenectví, nemáme žádný dobrý důvod si myslet, že vlastenectví je morální povinností.

Pokud to není povinnost, je vlastenectví morálně cenné? Někdo, kdo projevuje obavy o blaho druhých daleko za hranicí zájmu o ostatní, které se od nás všech vyžadují, je považován za morálně lepší osobu než nás ostatní (jiné stejné věci), příklad supererogatorní ctnosti. Vlastenectví je zvláštní starostí o blaho své země a krajanů, starostí nad rámec toho, co dlužíme ostatním lidem a komunitám. Není tedy vlastenec morálně lepší člověk než my ostatní (jiné věci jsou stejné)? Není patriotismus supererogatorní ctností?

Jedním standardním příkladem takové ctnosti je typ zájmu pro ty, kteří se ocitli v extrémní situaci, kterou ukázala zesnulá Matka Tereza nebo Doktoři bez hranic. Jsou však příkladem mravní ctnosti ze stejného důvodu, který z menšího zájmu o ostatní dělá morální povinnost pro nás všechny. Stejná morální hodnota, soucit a pomoc lidem v nouzi vyvolává určitý stupeň obav o ostatní jako obecnou morální povinnost a vysvětluje, proč je výrazně vyšší stupeň takového zájmu morálním ideálem. Toto vysvětlení se však nevztahuje na vlastenectví. Vlastenectví není jen dalším rozšířením povinnosti péče o ostatní; je to zvláštní starost pro mou zemi, protože je to moje země, pro mé krajany, protože jsou to moji krajané. Na rozdíl od Matky Terezy a Doktorů bez hranicjehož starost je o všechny chudé, nemocné a umírající osoby, kterých se mohou dosáhnout, obavy vlastence jsou ze své podstaty selektivní; a výběr se provádí slovem „moje“. Slovo „moje“však samo o sobě nemůže hrát rozhodující roli v argumentu, který ukazuje, že určitý postoj je morálně hodnotný. Pokud by to bylo možné, ukázaly by se morálně cenné i jiné druhy fundamentalismu, jako je tribalismus, rasismus nebo sexismus.

Pokud vlastenectví není ani morální povinností, ani supererogatorní ctností, byly všechny jeho morální nároky vypuštěny. Nemá žádný pozitivní morální význam. Morálně řečeno není co říkat. Všichni máme různá preference pro místa a lidi, máme tendenci se ztotožňovat s mnoha skupinami, velkými i malými, myslet na ně jako v nějakém smyslu na své, a projevovat určitý stupeň zvláštního zájmu pro své členy. Ale jakkoli jsou v jiných ohledech tyto preference, identifikace a obavy důležité, postrádají pozitivní morální význam. Jsou morálně přípustné, pokud jsou udržovány v určitých mezích, ale morálně lhostejné samy o sobě. Totéž platí o vlastenectví (Primoratz 2002).

2.2.5 Etické vlastenectví

Všechny dosud prozkoumané čtyři typy vlastenectví se snaží bránit a prosazovat to, co by se dalo nazvat světskými, tj. Nemorálními, zájmy patří: jeho politická stabilita, vojenská síla, bohatství, vliv na mezinárodní scéně a kulturní vibrace. Liší se, pokud jde o délku, po kterou budou tyto zájmy prosazovány: stoupenci extrémního a robustního vlastenectví nakonec dosáhnou jakékoli délky, zatímco ti, jejichž vlastenectví je umírněné nebo vypuštěné, budou respektovat meze univerzálních morálních úvah stanovených pro tento výkon. Marcia Baron také vyzývá k rozšíření vlasteneckého zájmu o prosperitu své země, aby zahrnovala její „morální vzkvétání“(viz 2.2.3 výše).

Baronova pozice je tedy na půli cesty mezi obvyklým, světským druhem vlastenectví a tím, co by se dalo charakterizovat jako jeho výrazně etický typ. Ten by odložil blahobyt země v světském, nemorálním smyslu a namísto toho se zaměřil na její výrazně morální blahobyt, jeho morální identitu a integritu. Patriot tohoto druhu by nevyjádřil svou lásku k zemi tím, že by se snažil oženit zdroje země a zachovat její přirozenou krásu a historické dědictví, nebo by z toho učinil bohatý, silný, kulturně preeminentní nebo vlivný na světové scéně. Místo toho by se snažil zajistit, aby země dodržovala morální požadavky a prosazovala morální hodnoty doma i v zahraničí. Pracoval by doma pro spravedlivou a humánní společnost a snažil se zajistit, aby země jednala spravedlivě za svými hranicemi,a ukazuje společnou lidskou solidaritu s těmi, kdo to potřebují, byť vzdálení a neznámí. Také by se měl zajímat o minulých morálních záznamech země a jejích důsledcích pro současnost. Podporoval by projekty zkoumání temných kapitol dějin země, uznávání zločinů spáchaných v minulosti a odpovídajících reakcí na ně, ať už se omlouvá nebo opravuje, a zajistí, aby se tyto zločiny znovu nedopustily.ať už tím, že se omlouváme nebo děláme nápravu, a tím, že zajistíme, aby se tyto zločiny znovu nedopustily.ať už tím, že se omlouváme nebo děláme nápravu, a tím, že zajistíme, aby se tyto zločiny znovu nedopustily.

Patriot tohoto, výrazně etického typu, by chtěl vidět spravedlnost, respektovaná práva, lidskou solidaritu v práci kdykoli a kdekoli. Její vlastenectví by však fungovalo s obavami, že se její země bude řídit těmito morálními principy a hodnotami, které jsou více udržovány a hluboce pociťovány než její obavy, že by tyto zásady a hodnoty měly být obecně uplatňovány. Svou vlastní morální identitu by považovala za svázanou s identitou své země a morální záznam příslušnosti jako její. Na rozdíl od vlastence světského typu se nemusí cítit hrdá na pozemské zásluhy a úspěchy své země. Byla by hrdá na morální rekord země, když to inspiruje hrdost. Ale její vlastenectví by bylo vyjádřeno především kritickým přístupem k její zemi a krajanům: cítila by se oprávněná,a skutečně vyzval, aby je podrobili kritické morální kontrole a učinili tak qua patriot.

I když nemáme žádný morální důvod být vlastenci obvyklejšího, světského druhu, máme důvod ukázat zvláštní zájem o morální pohodu naší země. Zpravidla z toho, že je někdo poškozen, těží z toho někdo jiný. Pokud země zachovává nespravedlivé nebo nelidské praktiky nebo přijme a prosazuje nespravedlivé nebo nelidské zákony nebo politiky, alespoň některé z nich a někdy i mnoho jejích občanů z toho těží. Někdy taková praxe, legislativa nebo politika ovlivňuje lidi za hranicemi země; v takových případech může mít prospěch celá populace. Odpovědnost za nespravedlnost nebo nedostatek základní lidské solidarity leží na těch, kdo se rozhodují, a na těch, kdo je provádějí. Týká se také těch, kteří podporují taková rozhodnutí a jejich provádění. Určitá odpovědnost v této souvislosti se však může přenést i na ty, kteří nemají podíl na rozhodování nebo na jejich provádění, ani neposkytují podporu, ale přijímají výhody, které taková praxe, zákon nebo politika přináší.

Určitá míra spoluúčasti může také nastat těm, kteří nemají podíl na navrhování nebo provádění nemorálních praktik, zákonů nebo politik, nepodporují je ani jim nevyužívají, ale různým způsobem těží z toho, že jsou občany země. Jeden může mít významný psychologický prospěch z členství a identifikace se společností nebo polity: ze smyslu sounáležitosti, podpory a bezpečnosti takové členství a identifikace dovolují. Pokud někdo přijme takové výhody, zatímco ví o nemorálních praktikách, zákonech nebo politikách, které jsou předmětem sporu, nebo nemá žádné omluvy za to, že o nich neví, může to být také považováno za jeho zapojení do těchto zločinů. Je jisté, že k těmto přestupkům nepřispívá příčinně, nemá kontrolu nad jejich průběhem a nepřijímá z nich výhody. Ale při přijímání výhod plynoucích z jeho spojení s pachateli může být viděn jako upisování těchto zločinů a vstup do třídy těch, kteří jsou řádně obviňováni. Jeho spoluvina je menší a vina, která má být položena u jeho dveří, je také menší - ale stále nese nějakou morální odpovědnost a za to si zaslouží nějakou morální vinu. Nemůže v dobré víře říci: „Ti zločinci se mnou nemají nic společného. Nejsem do nich nijak zapojen. ““

Pokud je to správné, máme důvod vyvinout a uplatnit zvláštní zájem o morální identitu a integritu naší země. Tím se postaráme o důležitý aspekt naší vlastní morální identity a integrity. Zatímco patriotismus obvyklejšího, světského druhu není morálně vyžadován ani ctnostný, ale v nejlepším morálně povoleném případě může být etický patriotismus za určitých docela běžných okolností morální povinností (Primoratz 2006).

3. Politický význam vlastenectví

Zatímco morální filosofové debatují o postavení vlastenectví jako o příkladu problému sladění univerzálních morálních úvah se zvláštními připoutanostmi a loajalitami, političtí teoretici se primárně zajímají o vlastenectví jako étos dobře uspořádaného politického uspořádání a protijed nacionalismu. Od vzniku národního státu se všeobecně uznává, že určitá forma nacionalismu je nezbytná jako předpolitický základ jednoty státu, který přispívá k solidaritě mezi občany a poskytuje jim motivaci k účasti na veřejném životě a dělat oběti za obecné dobro. Jak uvedl Roger Scruton, „aby byl liberální stát bezpečný, musí občané chápat národní zájem jako něco jiného než zájem státu. Pouze první v nich může evokovat obětního ducha, na kterém závisí druhý “(Scruton 1990, 319). Ale v průběhu 20nacionalismus ^tohoto století byl hluboce kompromitován. To vedlo politické teoretiky k hledání alternativ. Někteří argumentovali, že důrazně politický vlastenectví by mohlo vykonávat sjednocující funkci nacionalismu a vyhýbat se jeho nebezpečím. Tento „nový vlastenectví“odkládá nebo alespoň deprimuje předpolitické vazby, jako je společný předek, jazyk nebo kultura, a těší se z lásky a loajality vůči politické komunitě, jejím zákonům a institucím a právům. a svobody, které umožňují.

S ohledem na katastrofální záznam nacionálního socialismu není překvapující, že zejména němečtí myslitelé by měli mít na patriotismus podezření, dokud nebude odděleno od nacionalismu. Již v roce 1959 politický teoretik Dolf Sternberger vyzval k novému pochopení pojmu vlast. "Vlasti je" republika ", kterou si vytváříme pro sebe. Vlastí je ústava, které dáváme život. Vlast je svoboda, kterou si opravdu užíváme, pouze pokud ji sami propagujeme, využíváme a hlídáme nad ní “(Sternberger 1990, 12). V roce 1979, na 30 ^thvýročí Spolkové republiky, on razil termín “ústavní vlastenectví” (Verfassungspatriotismus) popisovat loajalitu k těm rozuměl v těchto termínech (13 - 16). Termín byl později přijat Jürgenem Habermasem v souvislosti s důvodem k překonání předpolitických, tj. Národních a kulturních, loajalit ve veřejném životě a jejich nahrazení novou, postnational, čistě politickou identitou zakotvenou v zákonech a institucích svobodný a demokratický stát. Habermas tvrdí, že tato identita, vyjádřená a posílená ústavním vlastenectvím, může pro takový stát poskytnout pevný základ, vzhledem k etnické a kulturní heterogenitě charakteristické pro většinu zemí západní Evropy. Může také usnadnit další evropskou integraci,a poskytnout protilátku proti „šovinismu blahobytu“, který tyto země láká (Habermas 1990).

Ústavní vlastenectví je nejčastěji diskutovaným tématem, nikoli však jedinou paletou „nového vlastenectví“. Dalším je „smluvní vlastenectví“, které John H. Schaar obhajuje jako vhodné pro země, jejichž populace je příliš etnicky a kulturně heterogenní, než aby umožňovala „přirozené vlastenectví“. Schaarovým paradigmatickým příkladem jsou Spojené státy, jejichž občané „nebyli spolu spojeni ne krví nebo náboženstvím, ne tradicí nebo územím, ne zdmi a tradicemi města, ale politickou myšlenkou… smlouvou, odhodláním soubor zásad a výměnou příslibů, že budou dodržovat a plnit určité závazky “(Schaar 1981, 291). Další variantou je „vlastenectví svobody“, které navrhl Maurizio Viroli,kdo volá po návratu k tomu, co vlastenectví bylo předtím, než bylo využito ve službách národního státu a ponořeno do nacionalismu: láska k zákonům a institucím něčího politu a společné svobody, které umožňují (Viroli 1995).

Tato nová, důrazně politická verze vlastenectví se setkala se sympatií i skepticismem. Ti, kdo s tím soucítí, diskutují o perspektivách evropského ústavního vlastenectví (viz Müller 2007, 93–139). Skeptici argumentují, že vlastenectví odpojené od všech předpolitických připoutaností a identit může vyvolat pouze příliš tenký pocit identity a příliš slabou motivaci k politické účasti - to tedy znamená, že „vlastenectví nestačí“(Canovan 2000).

Bibliografie

• Acton, Lord, 1972, „Nationality“, Eseje o svobodě a moci, Gloucester: Peter Smith, 141–70.
• Anderson, Benedict, 1991, Představená společenství: Úvahy o původu a šíření nacionalismu, rev. ed., Londýn: Verso.
• Anderson, John P., 2003, „Patriotic Liberalism“, Law and Philosophy, 22: 577–95.
• Appiah, Kwame Anthony, 2005, Etika identity, Princeton: Princeton University Press.
• Archard, David, 1995, „Tři způsoby, jak být dobrým vlastencem,“čtvrtletní záležitosti pro veřejnost, 9: 101–13.
• ––– 1999, „Měli bychom učit vlastenectví?“Studium filozofie a vzdělávání, 18: 157–73.
• Arneson, Richard J., 2005, „Omezují vlastenecké vazby povinnosti vyplývající z globální spravedlnosti?“Journal of Ethics, 9: 127–50.
• Audi, Robert, 2009, „Nacionalismus, vlastenectví a kosmopolitismus ve věku globalizace“, Journal of Ethics, 13: 365–81.
• Bader, Veit, 1999, „Pro lásku k zemi“, Politická teorie, 27: 379–97.
• ––– 2005, „Rozumná nestrannost a priorita pro krajany: Kritika hlavních nedostatků liberálního nacionalismu“, Etická teorie a morální praktika, 8: 83–103.
• Baron, Marcia, 1989, „Vlastenectví a„ liberální “morálka“, v D. Weissbord (ed.), Mysl, hodnota a kultura: Eseje na počest EM Adamse, Atascadero: Ridgeview Publishing Co., 269–300. Přetištěno s příspěvkem v Primoratzu (ed.), 2002.
• Billig, Michael, 1995, Banal nacionalismus, Londýn: Sage Publications.
• Blattberg, Charles, 2003, „Patriotic, Not Deliberative, Democracy,“CRISPP: Kritický přehled mezinárodní sociální a politické filozofie, 6: 155–74.
• Boutros, Victor, 2003, „Vlastenectví a mezinárodní pomoc: Analýza„ Alasdair MacIntyre je „Je vlastenectví ctnost?“, “Contemporary Philosophy, 25: 9–16.
• Boxill, Bernard B., 2009, „Patriotismus Fredericka Douglassa“, Journal of Ethics, 13: 301–17.
• Breda, Vito, 2004, „Nesoudržnost vlasteneckého státu: Kritika„ ústavního vlastenectví “, Res publica, 10: 247–65.
• Brighouse, Harry, 2006, „Ospravedlnění vlastenectví,“Sociální teorie a praxe, 32: 547–58.
• Busch, Hans Jürgen a Ulrich Dierse, 1989, „Patriotismus“, v Joachim Ritter a Karlfried Gründer (eds.), Historisches Wörterbuch der Philosophie (svazek 7), Basilej: Schwabe & Co., 207–17.
• Callan, Eamon, 2006, „Láska, modlení a vlastenectví“, Sociální teorie a praxe, 32: 525–46.
• ––– 2010, „Lepší andělé naší povahy: vlastenectví a špinavé ruce“, Journal of Political Philosophy, 18: 249–70.
• Canovan, Margaret, 2000, „Vlastenectví nestačí“, British Journal of Political Science, 30: 413–32. Přetištěno v Primoratz (ed.), 2002.
• Cohen, Joshua (ed.), 1996, For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism, Boston: Beacon Press.
• Cronin, Ciaran, 2003, „Demokracie a kolektivní identita: obrana ústavního vlastenectví“, European Journal of Philosophy, 11: 1–28.
• Dagger, Richard, 1985, „Práva, hranice a svazky společenství: Kvalifikovaná obrana morálního parochialismu“, American American Science Science Review, 79: 436–47.
• Dombrowski, Daniel, 1992, „Proč vlastenectví není ctnost,“International Journal of Applied Philosophy, 7: 1-4.
• Gaffney, James, 1993, „Vlastenectví: ctnost nebo zlozvyk?“Filozofie a teologie, 8: 129–47. Revidovaná verze je přetištěna v Igor Primoratz (ed.), 2007, Politics and Morality, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
• Gilbert, Margaret, 2009, „Pro Patria: Esej o vlastenectví,“Journal of Ethics, 13: 319–46.
• Gomberg, Paul, 1990, „Vlastenectví je jako rasismus“, Etika, 101: 144–50. Přetištěno v Primoratz (ed.), 2002.
• Goodin, Robert E., 1988, „Co je tak zvláštního na našich spoluobčanech?“Ethics, 98: 663–86. Přetištěno v Primoratz (ed.), 2002.
• Gordon, Rupert H., 2000, „Modernita, svoboda a stát: Hegelův koncept vlastenectví“, Review of Politics, 62: 295–325.
• Habermas, Jürgen, 1992, „Občanství a národní identita: některé úvahy o budoucnosti Evropy“, Praxis International, 12: 1–19. Přetištěno v Habermasu, mezi fakty a normami: Příspěvky k diskursní teorii práva a demokracie, William Rehg (trans.), Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
• Hulas, Maciej a Stanislaw Fel (ed.), 2015, Složitost vlastenectví: Směrem ke komplexitě vlastenecké věrnosti, Frankfurt nad Mohanem: Peter Lang.
• Kateb, George, 2000, „Je vlastenectví chybou?“Social Research, 67: 901–24. Přetištěno v Katebu, Patriotismu a dalších chybách, Ithaca: Yale University Press, 2006.
• Kedourie Elie, 1985, nacionalismus, 3 ^rd edition, London: Hutchinson.
• Keller, Simon, 2005, „Vlastenectví jako Bad Faith,“Ethics, 115: 563–92.
• –––, 2007a, The Limits of Loyalty, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2007b, „Jsou vlastenectví a univerzalismus kompatibilní?“Sociální teorie a praxe, 32: 609–24.
• ––– 2009, „Nesmyslnost loajality vůči zemi“, v Bodewijn de Bruin a Christopher S. Zurn (eds.), Nové vlny v politické filozofii, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 87–104.
• Khan, Carrie-Ann Biondi, 2003, „Možnost liberálního vlastenectví“, čtvrtletní veřejné záležitosti, 17: 265–90.
• Kleingeld, Pauline, 2000, „Kantianský vlastenectví“, Philosophy & Public Affairs, 29: 313–41.
• ––– 2003, „Kantův kosmopolitní vlastenectví“, Kant – Studien, 94: 299–316.
• Kleinig, John, Simon Keller a Igor Primoratz, 2015, Etika vlastenectví: Debata, Oxford: Wiley Blackwell.
• Kodelja, Zdenko, 2011, „Je vzdělání pro vlastenectví morálně nutné, povolené nebo nepřijatelné?“Studium filozofie a vzdělávání, 30: 127–40.
• Königs, Peter, 2012, „Vlastenectví: Případová studie z filosofie emocí,“Grazer Philosophische Studien, 85: 299–309.
• Machiavelli, Niccolò, 1998 [1518], The Discourses, B. Crick (ed.), LJ Walker (trans.), Harmondsworth: Penguin Books.
• MacIntyre, Alasdair, 1984, je vlastenectví ctnost? (Přednáška Lindley), Lawrence: University of Kansas. Přetištěno v Primoratz (ed.), 2002.
• Mason, Andrew, 1997, „Zvláštní povinnosti vůči krajanům“, Etika, 107: 427–47.
• McCabe, David, 1997, „Patriotic Gore, Again“, Southern Journal of Philosophy, 35: 203–23. Přetištěno v Primoratz (ed.), 2002.
• Miller, David, 2005, „Rozumná částečnost vůči krajanům“, Etická teorie a morální praxe, 8: 63–81.
• Michelman, Frank I., 2001, „Morálka, identita a ústavní vlastenectví“, Ratio Juris, 14: 253–70.
• Müller, Jan-Werner, 2007, ústavní vlastenectví, Princeton: Princeton University Press.
• Moore, Margaret, 2009, „Je vlastenectví asociativní povinností?“Journal of Ethics, 13: 383–99.
• Nathanson, Stephen, 1989, „Na obranu„ Mírného vlastenectví “,„ Ethics, 99: 535–52. Přetištěno v Primoratz (ed.), 2002.
• –––, 1993, vlastenectví, morálka a mír, Lanham: Rowman & Littlefield.
• –––, 2009, „Vlastenectví, válka a meze přípustné částečnosti“, Journal of Ethics, 13: 401–22.
• ––– 2016, „Přistěhovalectví, občanství a střet mezi částečností a nestranností“, v Ann Cudd a Win-chiat Lee (ed.), Občanství a přistěhovalectví, New York: Springer, 137–52.
• Nussbaum, Martha, 2012, „Výuka vlastenectví: Láska a kritická svoboda“, University of Chicago Law Review, 79: 215–51.
• Oldenquist, Andrew, 1982, „Loyalties“, Journal of Philosophy, 79: 173–93. Přetištěno v Primoratz (ed.), 2002.
• Orwell, George, 1968, „Poznámky k nacionalismu“, Shromážděné eseje, žurnalistika a dopisy, Sonia Orwell a Ian Angus (ed.), Londýn: Secker & Warburg, sv. 3, 361–80.
• Primoratz, Igor, 2002, „Vlastenectví: Deflační pohled“, Filozofické fórum, 33: 443–58.
• ––– 2006, „Vlastenectví: Světské a etické“, v Igor Primoratz a Aleksandar Pavković (ed.), Identita, sebeurčení a secese, Aldershot: Ashgate Publishing, 91–106.
• ––– 2009, „Vlastenectví a hodnota občanství“, Acta Analytica, 24: 63–67.
• Primoratz, Igor (ed.), 2002, Vlastenectví, Amherst: Humanity Books.
• Primoratz, Igor a Aleksandar Pavković (ed.), 2007, vlastenectví: Filozofické a politické perspektivy, Aldershot: Ashgate Publishing.
• Schaar, John H., 1981, „Případ vlastenectví“, Legitimace v moderním státě, New Brunswick: Transaction Books, 285–311. Přetištěno v Primoratz (ed.), 2002.
• Scruton, Roger, 1990, „V obraně národa“, filozof na pláži Dover, Manchester: Carcanet, 299–328.
• Shue, Henry, 1988, „Mediating Duties“, Ethics, 98: 687–704.
• Singer, Peter, 2002, Jeden svět: Etika globalizace, New Haven: Yale University Press.
• Somerville, John, 1981, „Vlastenectví a válka“, Etika, 91: 568–78.
• Soutphommasane, Tim, 2012, Ctěný občan: Vlastenectví v multikulturní společnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sternberger, Dolf, 1990, Verfassungspatriotismus (Schriften, sv. 10), Frankfurt / M.: Insel Verlag, 11–31.
• Tan, Kok-Chor, 2004, Spravedlnost bez hranic: Kosmopolitanismus, nacionalismus a vlastenectví, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tolstoy, Leo, 1987, „Na vlastenectví“a „vlastenectví nebo mír?“Spisy o občanské neposlušnosti a nenásilí, Philadelphia: New Society Publishers, 51–123, 137–47.
• Vincent, Andrew, 2009, „Vlastenectví a lidská práva: argument pro nepatriotický vlastenectví“, Journal of Ethics, 13: 347–64.
• Viroli, Maurizio, 1995, Za lásku k zemi: Esej o vlastenectví a nacionalismu, Oxford: Oxford University Press.
• Weil, Simone, 1952, Need for Roots, trans. AF Wills, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
• Wellman, Christopher Heath, 2000, „Relační fakta v liberální politické teorii: Je v zájmenu„ má “magie?“Ethics, 110: 537–62.
• ––– 2001, „Přátelé, krajané a zvláštní politické závazky“, Politická teorie, 29: 217–36.
• Zmora, Hillay, 2004, „Láska k zemi a láska ke straně: Vlastenectví a lidská přirozenost v Machiavelli“, Historie politické myšlení, 25: 424–45.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]