Paternalismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Paternalismus

První publikováno 6. listopadu 2002; věcná revize ne 12. února 2017

Paternalismus je zasahování státu nebo jednotlivce do jiné osoby proti jejich vůli a hájené nebo motivované tvrzením, že osoba, do které bude zasahováno, bude lépe chráněna před poškozením. Otázka paternalismu vyvstává s ohledem na zákonná omezení, jako jsou protidrogová legislativa, povinné nošení bezpečnostních pásů a v lékařských kontextech tím, že lékaři neposkytnou relevantní informace o stavu pacienta. Na teoretické úrovni vyvolává otázky, jak by se s lidmi mělo zacházet, když jsou méně než plně racionální.

• 1. Úvod

• 2. Koncepční problémy

  • 2.1 Tvrdý vs. měkký paternalismus
  • 2.2 Široký vs. úzký paternalismus
  • 2.3 Slabý vs. silný paternalismus
  • 2.4 Čistý vs. nečistý paternalismus
  • 2.5 Morální vs. sociální otcovství
• 3. Normativní čísla

• 4. Libertariánský paternalismus

  • 4.1 Definiční otázky
  • 4.2 Normativní čísla
  • 4.3 Průhlednost
  • 4.4 Využití špatného zdůvodnění
  • 4.5 Manipulace
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

Vláda požaduje, aby lidé přispívali do důchodového systému (sociální zabezpečení). Vyžaduje motocyklisty, aby nosili přilby. Zakazuje lidem plavat na veřejné pláži, když nejsou přítomni plavčíci. Zakazuje prodej různých léků považovaných za neúčinné. Zakazuje prodej různých léků, které jsou považovány za škodlivé. Nedovoluje, aby souhlas s určitými formami útoku byl obranou proti stíhání za tento útok.

Občanské právo neumožňuje vymáhání některých druhů smluv, např. Pro dluhy z hazardních her. Vyžaduje, aby nezletilí měli transfúzi krve, i když to jejich náboženské přesvědčení zakazuje. Osoby mohou být občansky spáchány, pokud jsou pro sebe nebezpečné.

Lékaři neříkají svým pacientům pravdu o jejich zdravotním stavu. Lékař může říct manželce muže, jehož auto sjelo z mostu do vody, a utopil se, že zemřel okamžitě, když ve skutečnosti zemřel spíše strašlivou smrtí.

Manžel může skrýt prášky na spaní před depresivní manželkou. Oddělení filozofie může vyžadovat, aby student absolvoval logické kurzy.

Učitel může být méně upřímný, když studentovi řekne, že má malé filozofické schopnosti.

Všechna tato pravidla, zásady a akce lze provádět z různých důvodů; mohou být odůvodněny různými úvahami. Pokud jsou odůvodněny pouze na základě toho, že by dotčená osoba byla z důvodu pravidla, politiky atd. Lépe zraněna nebo by byla méně poškozena a dotyčná osoba by raději nebyla zacházena tímto způsobem, mít příklad paternalismu.

Jak příklady ukazují, otázka paternalismu je otázkou, která vyvstává v mnoha různých oblastech našeho osobního a veřejného života. Jedná se o důležitou oblast aplikované etiky. Vyvolává však také určité teoretické problémy. Snad nejdůležitější je: jaké pravomoci má stát, který má donucovací a motivační schopnosti, vlastnit? Rovněž vyvolává otázky ohledně správných způsobů, jak by se jednotlivci, ať už v institucionálním nebo čistě osobním prostředí, měli navzájem vztahovat. Jak bychom měli přemýšlet o individuální autonomii a jejích limitech? Co je respektovat osobnost druhých? Jaký je kompromis, pokud existuje, mezi respektem k dobrým životním podmínkám jiného a respektováním jejich práva činit vlastní rozhodnutí?

Tento příspěvek zkoumá některé koncepční otázky spojené s analýzou paternalismu a poté rozebírá normativní otázky týkající se legitimity paternalismu státem a různými občanskými institucemi.

2. Koncepční problémy

Analýza paternalismu zahrnuje alespoň následující prvky. Zahrnuje to určité omezení svobody nebo autonomie nějakého agenta a činí tak z určité skupiny důvodů. Stejně jako u mnoha jiných konceptů používaných v normativní debatě je stanovení přesných hranic tohoto pojmu spornou otázkou.

A jak často tomu tak je, první otázkou je, zda je samotný koncept normativní nebo popisný. Je aplikace konceptu záležitostí empirického určení, takže pokud dva lidé nesouhlasí s aplikací v konkrétním případě, nesouhlasí s nějakou skutečností nebo definicí? Nebo odráží jejich nesouhlas různé názory na legitimitu dané aplikace?

I když je zřejmé, že pro někoho, kdo charakterizuje politiku jako paternalistickou, je to odsoudit nebo kritizovat, to však neprokazuje, že samotný pojem je hodnotící. Z hlediska metodologie je vhodnější zjistit, zda lze určitý pojem definovat netradičními termíny a pouze pokud nedokáže zachytit příslušné jevy a přijmout normativní definici.

Jako analýzu X jedná paternalisticky vůči Y navrhuji (vynecháním) Z následující podmínky:

1. Z (nebo jeho opomenutí) narušuje svobodu nebo autonomii Y.
2. X tak činí bez souhlasu Y.
3. X tak činí pouze proto, že X věří, že Z zlepší blahobyt Y (pokud to zahrnuje zabránění jeho blahobytu ve snižování), nebo nějakým způsobem podporuje zájmy, hodnoty nebo dobro Y.

Podmínka jedna je nejsložitější zachytit. Mezi jasné případy patří ohrožení tělesného donucení, lhaní, zadržování informací, které má osoba právo mít, nebo uložení požadavků nebo podmínek. Ale co následující případ? Otec, skeptický vůči finančnímu prozíravosti dítěte, namísto přímého odkázání peněz dává jinému dítěti pokyny s jeho použitím v nejlepším zájmu prvního dítěte. První dítě nemá právní nárok na dědictví. Nezdá se, že by to zasahovalo do svobody dítěte ani do většiny koncepcí jeho autonomie.

Nebo zvažte případ manželky, která skrývá její prášky na spaní, aby ji potenciálně sebevražedný manžel nemohl použít. Její akt může splňovat druhou a třetí podmínku, ale co první? Omezuje její jednání svobodu nebo autonomii jejího manžela?

Druhá podmínka by měla být chápána jako odlišná od jednání proti souhlasu agenta. Agent nesmí souhlasit ani nesouhlasit. Například nemusí vědět, co se s ním děje. Je zde také zřetelná otázka, zda se jedná o nevědomosti o souhlasu dotyčné osoby. Možná, že osoba ve skutečnosti souhlasí, ale to není známo otcovství.

Třetí podmínka může být také komplikovaná. Může existovat více než jeden důvod pro zásah do Y. Kromě obav o blaho Y mohou existovat obavy, jak mohou kroky Y ovlivnit třetí strany. Je stav „jen pro“příliš silný? Nebo co případ, kdy zákonodárce přijímá právní pravidlo z paternalistických důvodů, ale existují dostatečné nepaternalistické důvody, které odůvodňují přijetí pravidla?

Pokud se má člověk rozhodnout o některém z výše uvedených problémů, musí rozhodnout o normativním problému, např. Má někdo právo na některé informace, pak tento pojem není čistě popisný. Konečně otázka, jak upřesnit podmínky a jaké podmínky použít, je věcí filosofického úsudku. Termín „paternalismus“, jak je používán v běžných kontextech, může být příliš amorfní na přemýšlení o konkrétních normativních otázkách. Jeden by měl rozhodnout o analýze založené na hypotéze, co bude nejužitečnější pro přemýšlení o konkrétním rozsahu problémů. Jeden by mohl přijmout jednu analýzu v souvislosti s lékaři a pacienty a další v souvislosti s tím, zda by stát měl zakázat nezdravá jídla.

Vzhledem k určité analýze paternalismu budou existovat různé normativní pohledy na to, kdy je paternalismus odůvodněný. Následující terminologie je užitečná.

2.1 Tvrdý vs. měkký paternalismus

Měkký paternalismus je názor, že jedinou podmínkou, za níž je státní paternalismus ospravedlněn, je případ, kdy je nutné určit, zda osoba, do které je zasahováno, jedná dobrovolně a vědomě. Chcete-li použít Millův slavný příklad osoby, která se chystá procházet poškozeným mostem, pokud bychom nemohli sdělit nebezpečí (mluví pouze japonsky), měkký paternalista by odůvodnil násilím, aby mu zabránil překročit most, aby zjistil, zda ví o jeho stav. Pokud ví a chce, řekněme, spáchat sebevraždu, musí mu být umožněno pokračovat. Tvrdý paternalista říká, že alespoň někdy může být přípustné zabránit mu v překročení mostu, i když ví o jeho stavu. Máme právo zabránit dobrovolné sebevraždě.

2.2 Široký vs. úzký paternalismus

Úzký paternalista se týká pouze otázky státního nátlaku, tj. Použití legálního nátlaku. Široký paternalista se zabývá jakoukoli paternalistickou akcí: státem, institucionálním (nemocniční politika) nebo jednotlivcem.

2.3 Slabý vs. silný paternalismus

Slabý paternalista věří, že je legitimní zasahovat do prostředků, které si agenti zvolí k dosažení svých cílů, pokud tyto prostředky pravděpodobně tyto cíle porazí. Pokud tedy osoba skutečně upřednostňuje bezpečnost před pohodlím, je legitimní nutit je, aby používaly bezpečnostní pásy. Silný paternalista věří, že lidé se mohli mýlit, zmatit nebo iracionálně ukončit a je legitimní zasahovat, aby jim zabránili dosáhnout těchto cílů. Pokud osoba skutečně upřednostňuje šustění větru skrz vlasy, aby byla zvýšena bezpečnost, je legitimní nutit je nosit přilby při jízdě na motocyklu, protože jejich konce jsou iracionální nebo chybné. Pokud je člověk slabý, ale nikoli silný paternalista, můžeme zasahovat pouze do omylů o faktech, nikoli do omylů o hodnotách. Takže pokud se člověk pokusí vyskočit z okna věřícího, že jemně vznáší k zemi, můžeme ho omezit. Pokud skočí, protože věří, že je důležité být spontánní, nemusíme.

2.4 Čistý vs. nečistý paternalismus

Předpokládejme, že bráníme osobám ve výrobě cigaret, protože věříme, že jsou škodlivé pro spotřebitele. Skupina, kterou se snažíme chránit, je skupina spotřebitelů, nikoli výrobců (kteří nemusí být kuřáci vůbec). Náš důvod pro zásah do výrobce je, že způsobuje ostatním újmu. Nicméně základní odůvodnění je paternalistické, protože spotřebitel souhlasí (za předpokladu, že mu příslušné informace jsou k dispozici) k újmě. Není to jako v případě, kdy výrobcům bráníme v znečišťování ovzduší. V čistém paternalismu je chráněná třída totožná s třídou, do které je zasahována, např. Brání plavcům plavat, když nejsou přítomni plavčíci. V případě nečistého paternalismu je třída zasahovaných osob větší než třída chráněná.

2.5 Morální vs. sociální otcovství

Obvyklé zdůvodnění paternalismu se týká zájmů osoby, se kterou je zasahováno. Tyto zájmy jsou definovány z hlediska věcí, které zlepšují život člověka; zejména jejich fyzický a psychický stav. Jsou to věci jako smrt nebo utrpení nebo bolestivé emoční stavy. Někdy se však zastánci státní intervence snaží chránit morální blaho osoby. Lze například tvrdit, že prostitutkám se lépe brání v obchodě, i když si slušně žijí a jejich zdraví je chráněno před nemocemi. Jsou lepší, protože prodávat něčí sexuální služby je morálně zkorumpované. Interference je proto oprávněna podporovat morální pohodu člověka. Toto lze pak nazvat morálním paternalismem. Ještě další rozdíl v morálním paternalismu je mezi zásahy, které zlepšují morální charakter člověka, a tím i její blaho, a zásahy, díky nimž se někdo stává lepším člověkem - i když v důsledku toho její život pro ni nejde lépe.

Konečně je důležité odlišit otcovství, ať už blaho nebo morální, od jiných myšlenek používaných k ospravedlnění zásahu do osob; i v případech, kdy zásah není odůvodněn ochranou nebo podporou zájmů ostatních. Zejména morální paternalismus by měl být odlišen od právního moralismu, tj. Od myšlenky, že určité způsoby jednání jsou morálně nesprávné nebo ponižující a mohou být zakázány. Například například „sport“házení trpaslíků (kde se trpaslíci, kteří jsou placeni a chráněni přilbami atd. Účastní soutěží, aby zjistili, kdo je může házet nejdále), by mohl být považován za legitimně zakázaný. Ne proto, že by trpaslík byl jakýmkoli způsobem zraněn, ne proto, že by trpaslík zkorumpoval tím, že souhlasí s účastí na těchto činnostech, ale jednoduše proto, že je činnost nesprávná.

Ujistit se, že není vždy snadné rozlišovat mezi právním moralismem a morálním paternalismem. Pokud někdo věří, jako Platón, že jednání nesprávně poškozuje duši agenta, bude možné se dovolávat spíše morálního paternalismu než legálního moralismu. Důležité je, že existují dvě odlišná odůvodnění; jeden přitahující pouhou nemorálnost jednání zasáhl, druhý zranění způsobené povaze agenta.

3. Normativní čísla

Je otcovství spojeno s důkazem? Musí otcovský nebo antipaternalista uvést důvod svého jednání? Jak jsme viděli, zdá se, že analýza paternalismu přerušuje obě cesty. Je to zásah do svobody, o kterém by se dalo uvažovat, že bude na důkazní břemeno na paternalisty. Jedná se o akt, jehož cílem je přinést dobro agentovi, o kterém by se mohlo uvažovat, že bude brát důkazní břemeno na ty, kdo protestují proti otcovství. Lze si myslet, jako Mill, že důkazní břemeno se liší v závislosti na tom, kdo je s paternalisticky zacházen. Pokud je to dítě, pak se předpokládá, že za stejných okolností nesou důkazní břemeno ti, kteří odolávají otcovství. Pokud se jedná o dospělého zdravého rozumu, předpoklad je obrácený.

Předpokládejme, že vycházíme z předpokladu, že paternalismus je špatný. Otázkou je, za jakých okolností, pokud existují, lze tuto domněnku překonat? Možné odpovědi jsou „za žádných okolností“, „za určitých okolností“a „za žádných okolností“

Poslední se zdá velmi nepravděpodobný. V zásadě se jedná o to, že skutečnost, že akt je (zamýšlel) být prospěšný pro osobu a neovlivňuje nebo neporušuje zájmy druhých, řeší otázku, zda může být provedeno. To může mít pouze pohled, který ignoruje prostředky, kterými se propaguje dobro, a etický status takových prostředků. Jakýkoli rozumný pohled musí rozlišovat mezi dobrým činem agentům na jejich žádost nebo s jejich souhlasem a dobrým tahem proti jejich vůli.

Zdá se tedy, že normativní možnosti jsou jen dvě. Ani my nikdy nemůžeme usilovat o to, abychom druhým činili dobro proti jejich přáním a způsobem, který omezuje jejich svobodu, nebo nám to můžeme dovolit.

Proč si člověk může myslet, že alespoň stát to nikdy nemůže udělat? Člověk by si to mohl myslet kvůli různým názorům na nemožnost ve skutečnosti dělat lidem dobro proti své vůli nebo proto, že si myslíme, že i když je možné dělat dobro, je to ve skutečnosti v rozporu s některými normativními standardy, které by měly převládat.

Pokud jde o otázku nemožnosti, dalo by se věřit, že není možné dělat nic dobrým tím, že bude jednat paternalisticky, nebo že ačkoli je možné udělat něco dobrého, bude proces (téměř) vždy vytvářet špatnosti, které převáží nad dobrem.

Pokud si někdo myslel, že (téměř) vždy více škody než užitku je způsobeno státem, když jedná paternalisticky, vyvstává otázka, zda můžeme rozlišit podmínky, za nichž (zřídka) je více prospěšné než ublížení, a zabudovat to do našich pokynů. Pokud je to možné a umožnění paternalismu v těchto výjimečných případech nevytváří další újmy, které převáží nad vyprodukovaným dobrým, měli bychom někdy být paternalisté. Pokud není možné rozlišit mezi „dobrými“a „špatnými“případy, neměli bychom, přinejmenším pokud jsme následovníci pravidel, takové pravidlo mít; a neměli bychom se snažit rozlišovat případ od případu.

Dalo by se však uvěřit, že otázka, zda je vytvořeno více prospěchu než újmy, není pouze empirická. Závisí to na našem chápání dobra osob. Pokud zboží jednoduše zahrnulo položky, jako je delší životnost, větší zdraví, větší příjem nebo méně deprese, vypadá to jako empirický problém. Pokud si však představíme, že dobro jednotlivců zahrnuje takové věci, jako je to, že jsou respektováni jako nezávislý agent, mají právo činit rozhodnutí pro sebe nebo mít něčí autonomii, neporušuje se, pak otázka, zda je agent lepší po otcovství je částečně normativní záležitost. Jeden by mohl věřit, že člověk nemůže zlepšit lidi tím, že poruší jejich autonomii stejným způsobem, že někteří lidé věří, že člověk nemůže udělat lepší osobu tím, že je umístí do nozickovského zkušebního stroje (ten, ve kterém se vznášejí v nádrži, ale zdá se, že mít všechny druhy úžasných zážitků). Porovnejte Millův výrok, že „… způsob člověka, kterým se stanoví jeho vlastní existence, není nejlepší, protože je sám o sobě nejlepším, ale proto, že je to jeho vlastní způsob…“(1859: Kapitola III).

Kantianské názory jsou často absolutistické ve svých námitkách proti paternalismu. Z těchto názorů musíme vždy respektovat racionální jednání jiných osob. Odepřít dospělému právo činit svá vlastní rozhodnutí, ať už jsou z nějakého hlediska chybná, znamená zacházet s nimi jednoduše jako s prostředky k jejich vlastnímu dobru, nikoli s cíli samy o sobě. Antipaternismus je již do kantských teorií začleněn svým zákazem lhaní a násilí - hlavních nástrojů paternalistického zasahování. Vzhledem k tomu, že tyto nástroje jsou již odepřeny, aby zabránily jednotlivcům v tom, aby ublížili ostatním, budou určitě zakázáno, aby jim zabránili v tom, aby jim ublížili. Samozřejmě, jeden může proti bývalému absolutismu namítat, zatímco je přijímá.

Pokud někdo věří, že někdy je otcovství opodstatněné, může tak učinit z různých druhů teoretických důvodů. Nejširší je jednoduše následník, tzn. Je vytvářeno více dobrého než poškození. Užší ospravedlnění je to, že někdy (dlouhodobá) autonomie jednotlivce je pokročilá omezením jeho autonomie (krátkodobá). Člověk by tak mohl zabránit tomu, aby brali drogy ničící mysl, protože to, že jim to umožní, zničí jejich autonomii a zabrání jim to v zachování. Toto je v podstatě Millův argument proti tomu, aby lidé mohli uzavřít smlouvu o otroctví. Všimněte si, že pokud je teorie dobrého spojení s konkrétním důsledkem dostatečně široká, tj. Zahrnuje autonomii jako jedno ze zboží, může být ekvivalentní s teorií autonomie (za předpokladu, že struktura pohledu autonomie je maximalizující).

Jiným teoretickým základem je (morální) smluvní vztah. Z tohoto pohledu, pokud existují případy oprávněného paternalismu, jsou odůvodněny na základě toho, že my (všichni z nás) bychom s takovými zásahy souhlasili, s ohledem na vhodné znalosti a vhodnou motivaci. Mohlo by se například tvrdit, že jelikož víme, že jsme vystaveni depresi, všichni bychom se dohodli alespoň na krátkodobých anti-sebevražedných intervencích, abychom určili, zda takové podmínky trpíme, a pokusili se vyléčit to. Obecněji bychom mohli přijmout to, co Feinberg nazýval „měkkým paternalismem“. To je názor, že když nejednáme zcela dobrovolně, je možné zasáhnout, abychom poskytli informace nebo poukázali na nedostatky v naší racionalitě, ale pokud se poté dobrovolně rozhodneme, musí to být respektováno. Nebo bychom mohli souhlasit s tím, že budeme nuceni nosit bezpečnostní pásy a znají naše dispozice k diskontování budoucích výhod pro současné. Zdůvodnění zde není ani následné, ani založené pouze na zachování autonomie. Při určování toho, s čím bychom přiměřeně souhlasili, bychom mohli brát v úvahu oba typy úvah, stejně jako ostatní.

4. Libertariánský paternalismus

V posledních letech došlo k novému vlivnému pramenu myšlenek ohledně paternalistických zásahů. To bylo označováno jako nový paternalismus nebo libertariánský paternalismus. Je to ovlivněno výzkumem v behaviorálních vědách o mnoha způsobech, jak jsou naše kognitivní a afektivní kapacity vadné a omezené.

První teoretici, kteří zdůraznili tato zjištění při vytváření sociální politiky, byli Nudgers-Cass Sunstein a Richard Thaler (2003). Tvrdili, že vzhledem k tomu, že lidé byli tak špatní tvůrci rozhodnutí, měli bychom je postrčit směrem k jejich vlastním požadovaným cílům tím, že zorganizujeme jejich výběr tak, aby s větší pravděpodobností dělali, čeho dosáhnou svých cílů.

Tvrdí se, že na rozdíl od tradičního paternalismu, který vylučuje výběr donucením nebo zvyšuje náklady na výběr donucením, nudy jednoduše změní prezentaci možností takovým způsobem, že lidé s větší pravděpodobností vyberou možnosti, které jsou pro ně nejlepší. Navíc tvrdí, že jakékoli uspořádání voleb způsobí, že některé volby budou více či méně pravděpodobné, takže je nevyhnutelné určité rozhodnutí o architektuře výběru.

Prvním problémem je to, co přesně odlišuje Nudges od jiných způsobů ovlivňování volby lidí. Zde je několik příkladů Nudges. Tito byli dáváni v nejčasnějších diskuzích o klepání a inklinovali být ti soustředěný.

Jídelna. S cílem ovlivnit studenty při zdravějším výběru potravin při průchodu kavárenskými možnostmi umístit zdravé potraviny na úroveň očí a umístit méně zdravé volby na vyšší nebo nižší než úroveň očí. Někdy je tahem uvedení zdravého jídla dříve v řadě.

Opt-In vs Opt-Out. Vzhledem k tomu, že mnoho zaměstnanců často nedokáže zapsat (opt-in) do penzijních plánů, zaměstnavatelé učiní výchozí automatický zápis do takových programů, což umožní zaměstnancům snadno se odhlásit. Ukázalo se, že tyto programy zvyšují míru úspor.

Ušetřete více zítra. Zaměstnanci se vyzývají, aby se nyní zavázali, že část zvýšení platu v následujících letech vloží přímo do svého důchodového plánu. Lidé jsou averzní vůči ztrátám, a proto jsou ochotnější vzdát se zvyšování příjmů z odběru domů, pak budou muset každý rok aktivně přesměrovat dodatečné prostředky, které již dostali na své penzijní účty.

Velikost destiček. Použití menších talířů v jídelně snižuje množství spotřebovaného jídla.

Malování dopravních pruhů. Aby řidiči zpomalili na ostrém zatáčku, jsou pruhy pruhu natřeny blíže k sobě než obvykle. To vytváří iluzi pro řidiče, že jedou rychleji, než ve skutečnosti jsou, a v důsledku toho se zpomalí.

Počáteční příklady výše sloužily jako ohnisko většiny rané literatury. Časní kritici se pokusili odlišit zásahy, jako je Cafeteria, od zásahů, jako je pouhé poskytování informací. Z novějších spisů je zřejmé, že kategorie nudges má být docela široká. Podle Sunsteina jsou to následující: upomínky, varování, GPS, zveřejnění úrokové sazby bankovní karty, jakékoli informace o tom, co lidé jako vy děláte, zjednodušení vládních formulářů, výchozí pravidla, podprahové zprávy, které nutí lidi ke zdravé stravě jídlo.

Thaler a Sunstein také poskytli charakteristiku šťouchnutí jako

jakýkoli aspekt architektury výběru, který mění chování lidí předvídatelným způsobem, aniž by zakazoval jakékoli možnosti nebo výrazně změnil jejich ekonomickou motivaci. (2008: 6)

4.1 Definiční otázky

Proč jsou jeho představitelé označeni jako libertariánský paternalismus? V paradigmatických definicích natahování je intervence vždy formou tzv. „Výběrové architektury“. Architektura výběru je návrh různých způsobů, jak mohou být agentům předloženy volby. Příklady zahrnují počet možností, ať už se jedná o opt-in nebo opt-out, způsob, jakým jsou alternativy popsány nebo prezentovány, pobídky spojené s výběrem atd.

Jejich pohled je libertariánský, protože zachovává svobodu volby. Žádná volba není vyloučena nebo ztížena. Nikdo není nucen. Výběrová sada zůstává stejná. Na volby, kterým agent stojí, nejsou spojeny žádné významné náklady ani pobídky.

Jejich pohled je paternalistický, protože usiluje o propagaci dobra agenta, který je nahý. A je to dobré, jak se na agenta dívá sama. Nestrkáme se ke koncům, které nedrží. Poslepování znamená o nekoncích.

Jejich definice paternalismu je velmi slabá v tom smyslu, že umožňuje mnohem více aktů považovat se za paternalistický, než by byly pod téměř všemi tradičními definicemi paternalismu.

Pokud jde o analýzu paternalismu uvedenou v tomto příspěvku, je nudit paternalismus? První podmínkou v definici je: akce (nebo její opomenutí) zasahuje do svobody nebo autonomie Y. Ve výše uvedené definici to neodpovídá. Umístění výstražného štítku na cigaretové balení nezasahuje do svobody samostatnosti jakéhokoli kuřáka na cigarety.

Definice paternalismu v libertariánském paternalismu je v zásadě zaměřena pouze na skutečnost, že se k tomu, aby se agenti dostávali do lepších schopností, používali nudy. Mohli bychom nahradit „paternalismus“výrazem „benevolence“a nic důležitého by nebylo vynecháno, protože „libertariánský“aspekt zachycuje vše ostatní, co je významné. Zda je toto rozšíření definice paternalismu opodstatněné, či nikoli, je otázkou toho, jaké problémy se zkoumají a zda takové rozšíření objasňuje věci nebo je zmatuje.

Existují nudy, které nejsou paternalistické (pokud jde o jejich definici), protože cílem je propagovat obecné dobro - i když není výběr zvolen. Příkladem, kde je dobré propagovat, je blaho lidí jiných než těch, kteří jsou ovlivňováni.

Jeden však vyjde na otázku, zda je definice paternalismu užitečná, či nikoli, obracíme se k důležitějším otázkám o tom, zda a za jakých okolností jsou nudy ospravedlnitelným způsobem, jak ovlivnit osoby, aby učinily určitá rozhodnutí.

4.2 Normativní čísla

Vzhledem k tomu, že štětiny nejsou donucovací, že mají za cíl podporovat dobro jednotlivců, protože samy o sobě dobře vnímají, že se ukázalo, že jsou často účinné, existují nějaké pravděpodobné normativní námitky proti jejich použití?

Stejně jako u jakéhokoli zásahu do politiky, ať už státem nebo soukromými organizacemi, existuje i možné zneužití. Možná je třeba se vyhnout kluzkým svahům. Možná zastánci nudného nadhodnocení odhadu množství a závažnosti chybných úvah agentů; chyby, které si nudgers přeje využít k podpoře blaha agentů. Možná se mýlí o tom, co agenti opravdu cení, když tvrdí, že lidé dávají přednost zdraví před sladšími nápoji.

Tyto námitky však nejsou námitkami proti škrábání, ale proti zneužití tohoto typu behaviorálních zásahů. Existují námitky proti samotné povaze samotného klepání?

Je zde jeden rys mnoha šťouchnutí, který je třeba vzít v úvahu a který, i když není vlastní koncepci šťouchnutí, je často přítomen v pozadí jako klíčový prvek. Jeden autor tyto základní podmínky spojuje s definicí libertariánského paternalismu.

Libertariánský paternalismus je soubor intervencí zaměřených na překonání nevyhnutelných kognitivních předpojatostí a rozhodovacích nedostatků jednotlivce tím, že je zneužívá takovým způsobem, aby ovlivnil její rozhodnutí (snadno reverzibilním způsobem) k rozhodnutím, která by sama učinila za idealizovaných podmínek. (Rebanato 2012: 6)

Příkladem tohoto použití kognitivních předpojatostí je změna opt-in na opt-out. Je to kvůli kognitivní předpojatosti, že nedělá nic pro změnu současného stavu, že existuje relativně méně výjimek, než by se dalo očekávat.

S ohledem na toto pozadí existují nejméně tři námitky, které mají námitky proti vlastnostem, které jsou přirozené vůči některým - v žádném případě all-nudges. Prvním je, že se nuda často objevuje, aniž by si byla vědoma, že je nuda. Druhým je to, že štípání často funguje tak, že využívá defekty v myšlení těch, kteří jsou nahí. Třetí je, že některé šťouchnutí (kromě těch, na které se vztahují první dvě námitky), jsou formy nežádoucí manipulace.

4.3 Průhlednost

Jedním problémem s mnoha nudami je to, co osoba, která je vnořena, ví o této nudě. V příkladu Cafeterie si studenti uvědomují, že jídlo bylo umístěno na různé úrovně zraku. V tomto smyslu je pro ně tahání průhledné. Není to jako podprahové zprávy, ve kterých si nejsou vědomy zpráv, které jsou jim zasílány. Nazvěme si nudy, které jsou v tomto smyslu transparentní, úzké nudy.

Jako příklad nudy, která není ani zřetelně průhledná, zvažte experiment, kde za účelem zvýšení plateb úředníka za kávu, kterou berou z kávovaru, je nad kávou zavěšen obraz pár očí. Tím se zvýšila rychlost platby. Většina dělníků, kteří se ptali na obraz, si toho vůbec nevšimla, nebo se s otázkou platby nespojila.

V příkladu kavárny, když si je vědomo, že jídlo je na různých úrovních, si studenti neuvědomují, že umístění jídla bylo provedeno za účelem propagace určitého zdravějšího jídla na konci. Umístění jídla není náhodné ani motivované estetickými úvahami. Je to záměrné a motivované konkrétním souborem úvah. Některé pohyby jsou transparentnější v tom smyslu, že je zřejmé, že byly záměrně zavedeny a jejich motivace je také jasná. Například varování na obalech cigaret, že kouření je nebezpečné pro zdraví člověka. Nazvěte tyto široké šťouchnutí.

Existují důkazy o tom, že šíření šťávy nezasahuje do jejich účinnosti. Nedávná studie v souvislosti s péčí na konci života ukázala, že účinek selhání není oslaben, když lidé říkají, že selhání bylo vybráno, protože je obvykle účinné (Lowenstein et al. 2014).

Všimněte si, že by mohla existovat ještě transparentnější funkce nudges-call jim velmi široké nudges. To by bylo, když by se také zveřejnil mechanismus, kterým se vlivy nudy zveřejňují. Předpokládejme, že jsme představili soubor „opt-out“a řekli: (1) děláme to pro zvýšení účasti v penzijním programu, a (2) pokud je to efektivní, je to proto, že lidé mají tendenci držet se současného stavu.

Efektivní způsob, jak povzbudit konzumaci zdravějších potravin, mohou být nudge, které nejsou úzké ani široké - jako jsou podprahové zprávy pro návštěvníky filmů, kteří kupují ovoce místo popcornu. Zdá se však, že mají morálně pochybný charakter. I když jsou fakta taková, že tyto zprávy mají spíše slabou účinnost, namítáme proti jejich obcházení jakékoli možnosti, jak se jim vyhnout nebo jim bránit.

Sunstein navrhl, co nazývá podmínkou průhlednosti:

Výběrová architektura by měla být transparentní a měla by podléhat veřejné kontrole, určitě pokud za ni odpovídají státní úředníci. Tento návrh přinejmenším znamená, že když tito úředníci zavedou nějakou reformu, neměli by ji před veřejností skrývat … Pokud úředníci změní výchozí pravidlo tak, aby podporovaly čistou energii nebo zachování, měli by zveřejnit, co dělají. (2015: 19)

Tato formulace ponechává otevřenou řadu problémů. Jsou „transparentní“a „předmětem veřejné kontroly“různé podmínky? „Minimální“interpretace je pouze podmínkou publicity o tom, co úředníci dělají. Vláda by mohla předem oznámit, že budou používat podprahové zprávy v televizních programech na podporu zdraví. Sunstein věří, že by to vyhovovalo jeho podmínce průhlednosti, ale že by to mohlo být nežádoucí z důvodu manipulace.

Zůstává otevřeno diskusi o tom, jak formulovat normu, která je blíže intuitivní myšlence průhlednosti, rozlišit různý smysl průhlednosti - jako je úzký a široký - a diskutovat o tom, zda je taková průhlednost nezbytnou součástí legitimních nud. Musí například veřejná služba, která doufá, že podpoří úsporu energie, předvést svou informační zprávu o průměrné spotřebě vašich sousedů se skutečností, že tyto informace zasílají, protože si myslí, že to podpoří zachování? Musí prozradit, že tomu tak může být, protože lidé mají sklon přizpůsobovat se tomu, co dělají jejich sousedé?

Proč je vyžadována průhlednost? Jednou z možných námitek proti netransparentnosti je to, že narušuje autonomii ovlivněných. Zdá se příliš silné na to, aby se domnívalo, že to platí o všech netransparentních štětinách, ale omezenější tvrzení je, že štětina omezuje autonomii, když ovlivňuje volbu agenta a byla si vědoma štětiny, že by odmítla vliv a vliv by ne již být efektivní při výběru.

Další otázkou týkající se autonomie je to, zda je ovlivněno úmyslnými i neúmyslnými zásahy. Pokud manažer jídelny umístí jídlo náhodně, bude stále ovlivňovat výběr lidí. Jsou volby v tomto případě autonomnější než v případě, kdy je jídlo umístěno přesně stejným způsobem, ale úmyslně, aby ovlivnilo výběr?

4.4 Využití špatného zdůvodnění

Druhá námitka proti šťoucháním se týká specifického mechanismu, jehož prostřednictvím je někdy dosaženo konce propagace agentů na konci. Vezměme si příklad bufetu. Důvod, proč umístíme zdravé potraviny na úroveň očí, je ten, že existuje tendence volit, co je na úrovni očí, nad možnostmi, které nejsou. Myšlenka je taková, že držitelé mohou tuto tendenci využít tím, že na tuto úroveň uvedou zdravé potraviny.

Protože umísťování potravin není racionálním základem pro výběr nuderů, používejte tuto neracionální tendenci, aby se vybíraly zdravé potraviny. Všimněte si, že v tomto případě máme jak nedostatek transparentnosti, tak využití neracionálních tendencí.

Někteří tvrdí, že využití našich neracionálních tendencí, i když z dobrých důvodů, je nežádoucí.

Uvažte o odhlášení. Vychází z toho a pracuje na základě skutečnosti, že máme sklon jít s daným, i když jsou snadno dostupné lepší možnosti. Je to proto, že iracionálně volíme nejhorší možnost, že představujeme lepší možnost, aby si agent vybral iracionálně.

Rámcové efekty: Je jedním z nejvíce potvrzených zjištění empirické teorie rozhodování, že rozhodnutí subjektů jsou ovlivňována různými způsoby prezentace informací. Například při rozhodování o tom, zda má být operace, která dokáže vyléčit nemoci, ale má možnost způsobit smrt, jak se člověk rozhodne, ovlivněna tím, zda je řečeno (A) nebo (B):

1. 90% pacientů, kteří mají operaci přežijí. (míra přežití)
2. 10% pacientů, kteří mají operaci umřít. (úmrtnost)

Toto jsou přesně stejné informace, ale ti, kterým bylo řečeno (A), si vyberou operaci častěji než ti, kteří jsou uvedeni (B). Je neracionální činit rozhodnutí jinak v závislosti na tom, jak je formulováno.

Toto využití iracionálního pro naše vlastní dobro není paradoxní, nýbrž se zdá být problematické, stejně tak je problematické přimět děti ke čtení tím, že jim nabídnou finanční pobídky. Snažíme se je číst ze špatných důvodů. Alespoň v těchto případech existuje myšlenka, že jakmile si přečtou, ocení potěšení a důležitost čtení pro jeho vlastní potřebu. Ale učí se lidé, kteří se drží opt-in z tendence držet se daného, naučit se měnit svou vadnou heuristiku? Pokud něco, je to posíleno, protože jejich vadná heuristika má dobrý důsledek.

Pokud uvažujeme o případech racionálního přesvědčování, pak bychom v ideálním případě zjistili, že si agent vybere, protože věří, že jí byly dány důvody, tyto důvody podporují její volbu a z těchto důvodů jedná. V případě využití neracionálních tendencí k šlapání nejsou tyto podmínky splněny.

Je dobré, že obvykle nejednáme jednoduše v souladu s důvody, proč jednat, ale také z těchto důvodů. Tento žádoucí znak může být vyvážen, pokud je zboží prováděné pomocí štípání důležité a alternativní zásahy jsou mnohem méně účinné a / nebo vyžadují mnohem nákladnější nebo obtížnější obsluhu.

Je zřejmé, že zatímco mnoho šťouchání (jak je definováno) využívá špatné odůvodnění, většina ne. Někteří vůbec nevyužívají uvažování, např. Pouzdro na oči / kávu.

4.5 Manipulace

Protože nudy jsou definovány tak, aby vylučovaly donucení, a obvykle se nejedná o případy přímého klamání (na rozdíl od nedostatečné transparentnosti), konceptem, který se často kritizuje, je manipulace. Obvinění z manipulace je často vyvoláváno proti jednáním druhých, i když jsou, jako když je vrazí, laskavě motivováni. Považujeme manipulaci, stejně jako jiné formy paternalismu, za nedodržování nás jako racionálních a schopných výběru. Koneckonců, kdybychom byli schopni vybírat, proč nám nejen představit důvody, které upřednostňují naše jednání konkrétně.

Nudging používá chytré triky moderní psychologie a ekonomie k manipulaci s lidmi. Nelíbí se nám manipulace, když se provádí prodej věcí; neměli bychom rádi manipulaci, když nám to naše vlády udělají. (Wilkinson, viz Další internetové zdroje)

Problém je v tom, že manipulace se zdá být velmi amorfní a špatně pochopený koncept. Existuje všeobecná neshoda ohledně toho, jaké druhy vlivu jsou manipulativní a podmínky, za kterých se mýlí.

Zdá se, že existuje pouze obecná shoda na myšlence, že nějaká manipulace nějakým způsobem narušuje nebo narušuje nebo využívá faktory, které by lidé nechtěli ovlivnit, rozhodování agentů. Zda musí být manipulace úmyslná, zda musí být skryta, zda záleží na motivu manipulátoru, zda musí existovat mezera mezi způsobem, jakým vliv způsobuje chování, a důvody, které jej odůvodňují, zda musí existovat manipulátor pokud je někdo manipulován, jsou všichni v literatuře zpochybňováni (viz příspěvky v Coons and Weber 2013).

I kdyby existoval konsenzus o široce sdíleném názoru, že interpersonální manipulace je neopodstatněná pouze tehdy, dojde-li k obejití nebo rozvrácení racionálních schopností ovlivněné osoby, bude hodně neshod o tom, k čemu „obejít“a „podvratí“dojde. Využívá rámcové efekty při předávání informací „bypass“nebo „subvert“racionální kapacity? Využívá neracionální sklon člověka obcházet nebo podvracet racionální kapacity?

Možná lidé vnímají proces jako manipulativní, pouze pokud ho již z jiných důvodů nesouhlasí. Nedávná série experimentů odhalila, že názory lidí na to, zda byla daná manipulace manipulativní, se lišily v závislosti na tom, zda se tahy pohybovaly ve směru jejich politických přesvědčení (Fox a Tannenbaum 2015).

Téměř v každém případě respondenti nalevo od politického spektra podporovali nudy, když byli ilustrováni liberální agendou, ale proti nim, když byli ilustrováni konzervativní; Mezitím vykazovali respondenti politické pravice opačný vzorec.

Vzhledem k velmi rozdílným pojmům manipulace existuje neshoda o tom, proč, když je, je manipulace nesprávná. Protože to porušuje důstojnost? Protože to porušuje autonomii? Protože to porušuje pojetí svobody?

Je jasné, že mnoho šťouchnutí není věrohodným příkladem manipulace. Výstražné štítky, výchozí pravidla, jako je odhlášení, poskytování kalorických informací o nabídkách, nelze považovat za manipulaci, aniž by bylo použito takové rozsáhlé pojetí manipulace, které by ji zbavilo jakéhokoli použití.

Nudgers je zřejmé, že chtějí, aby vliv, který používají, bylo snadno vyhnutelné. To je důvod, proč nepovažují výběr za velmi nákladný nebo obtížný, aby byl nuda. Ale manipulace se liší v jejich síle nebo účinnosti. Možná jsou některé podprahové zprávy ve své síle docela slabé; ovlivněny jsou pouze lidé, kteří již uvažují o koupi popcornu. Za manipulativní by se považovaly pouze vlivy, kterým je obtížné se vyhnout nebo jim vyhnout?

V případě paternalistických aktů se zdálo, že existují pouze jeden nebo dva koncepty, které figurují v normativních námitkách - např. Autonomie, svoboda - a patří do podobné třídy hodnot. Zdá se, že v případě nepříjemného klepání existuje větší rozmanitost normativních hodnot a zdá se, že nemají žádnou zastřešující koncepční jednotu.

Dokud nebudou vyvinuta rafinovanější představy o manipulaci a podvracení racionálního rozhodování, může být užitečnější podívat se na konkrétní šťouchnutí, které zasáhne jednu jako problematickou kvůli některým identifikovatelným rysům, které mají, a odlišit je od ostatních šťáv, které takové rysy postrádají. Nemusí existovat žádné společné rysy, které by vysvětlovaly, proč se na ty podvody, které jsou neoprávněné, vztahují věrohodné pojetí manipulace.

Bibliografie

• Alexander, Larry, 2010, „Dobrovolné zotročení“, dokument San Diego Legal Studies Paper č. 10–042, 19. října 2010. [Alexander 2010 k dispozici online]
• Arneson, Richard J., 1989, „Paternalismus, užitečnost a spravedlnost“, Revue Internationale de Philosophie, 43 (170 (3)): 409–23.
• –––, 2005, „Joel Feinberg a odůvodnění tvrdého paternalismu“, právní teorie, 11 (3): 259–284. doi: 10,017 / S1352325205050147
• Bergelson, Vera, 2007, „Právo na zranění: Testování hranic souhlasu“, George Washington Law Review, 75: 165–255.
• Boven, Luc, 2008, „The Ethics of Nudge“, v Grune-Yanoff a SO Hansson, Preference Change: Přístupy z filozofie, ekonomie a psychologie, kapitola 10, Berlín a New York: Springer.
• Brink, David O., 2013, Mill's Progressive Principles, Oxford: Oxford University Press.
• Conly, Sarah, 2012, Proti autonomii: ospravedlnění donucovacího paternalismu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Coons, Christian a Michael Weber (eds), 2013 Paternalismus: Teorie a praxe, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dixon, Nicholas, 2001, „Box, Paternalismus a legální moralismus“, Sociální teorie a praxe, 27 (2): 323–344.
• de Marneffe, Peter, 2006, „Vyhýbání se otcovství“, Filozofie a veřejné záležitosti, 34: 68–94. doi: 10,1111 / j.1088-4963.2006.00053.x
• Dworkin, Gerald, 1972, „Paternalism“, The Monist, 56: 64–84.
• –––, 2005, „Morální paternalismus“, zákon a filozofie, 24 (3): 305–319.
• ––– 2013, „Definování otcovství“, v Coons and Weber 2013: 25–39.
• ––– 2012, „Harm and the Volenti Princip“, Social Philosophy and Policy, 29: 309–321. doi: 10,017 / S0265052511000057
• Feinberg, Joel, 1986, Harm to Self, Oxford: Oxford University Press.
• Fox, Craig R. a David Tannenbaum, 2015 „Zvědavá politika„ Nudge ““, New York Times, 26. září 2015, s. 2. SR9.
• Goldman, Alan H., 1980, „Odmítnutí lékařského paternalismu“, v jeho morálních základech profesionální etiky, Towata: Rowman a Littlefield.
• Goodin, Robert E., 1991, „Přípustný paternalismus: Zachránění kuřáků od sebe“, Responsivní komunita 1: 42–51. [Zveřejněno v LaFollette, Hugh (ed.), 2014, Etika v praxi: Antologie, Hoboken: Wiley-Blackwell.]
• Gorin, Moti, 2014, „Ohrožují manipulátoři vždy racionalitu?“American Philosophical Quarterly, 51 (1): 51–61.
• Gostin, Lawrence O. a Kieran G. Gostin, 2009, „Širší svoboda: JS Mill, Paternalismus a veřejné zdraví“, Veřejné zdraví, 123: 214–22. doi: 10,016 / j.puhe.2008.12.024
• Groll, Daniel, 2012 „Paternalismus, respekt a vůle“, Etika, 122 (4): 692–714. doi: 10,1086 / 666500
• Hector, Colin, 2012, „Posilování výživy: měkký paternalismus a reforma související s obezitou“, Food & Drug Law Journal, 67 (1): 103–122.
• Husak, Douglas, 2003, „Legal Paternalism“, v Hugh LaFollette (ed.), The Oxford Handbook of Practical Ethics, New York: Oxford University Press.
• Kleinig, John, 1983, Paternalism, Towata: Rowman and Allenheld.
• Kultgen, John, 1995, Autonomy and Intervention: Paternalism in the Caring Life, New York City: Oxford University Press.
• Le Grand, Julian a Bill New, 2015, Vládní otcovství: Nanny State nebo Užitečný přítel? Princeton: Princeton University Press.
• Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1956.
• Nys, Thomas, Yvonne Denier a Toon Vandevelde (eds), 2007, Autonomie a Paternalism: Úvahy o teorii a praxi zdravotní péče, Leuven: Peeters.
• Papež, Thaddeus Mason, 2000, „Vyvažování veřejného zdraví proti individuální svobodě: Etická pravidla kouření“, University of Pittsburgh Law Review, 61 (2): 419–498.
• Rebanato, Riccardo, 2012, Vezmeme-li svobody: Kritická zkouška libertariánského paternalismu, Londýn: Palgrave Macmillan. doi: 10,1057 / 9780230391567
• Saghai, Yashar, 2013, „Salvaging the Concept of Nudge“, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. doi: 10,1316 / medethics-2012-100727
• Salazar V., Alberto R., 2012, „Libertariánský paternalismus a nebezpečí nudných spotřebitelů“, King's Law Journal, 23 (1): 51–67. doi: 10,5235 / 096157612800081222
• Sartorius, Rolf, 1983, Paternalism, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Savelscu, Julian, 1995, „Racionální neintervenční paternalismus: proč by lékaři měli posuzovat, co je pro jejich pacienty nejlepší“, Journal of Medical Ethics, 21: 327–331.
• Shiffrin, Seanna, 2000, „Paternalismus, doktrína neslučitelnosti a ubytování“, Filozofie a veřejné záležitosti, 29: 205–250.
• Skipper, Robert A., 2012, „Obezita: Směrem k systému liberálních paternalistických intervencí v oblasti veřejného zdraví“, etika veřejného zdraví, 5: 181–191. doi: 10,1093 / phe / phs020
• Sunstein, Cass R., 2013, „The Storrs Lectures: Behavioral Economics and Paternalism“, Yale Law Journal, 122 (7): 1826–1900. [Sunstein 2013 k dispozici online]
• ––– 2015, „Architektura pro nudu a volbu: etické úvahy“, příprava v časopise Yale Journal o regulaci, dostupná na SSRN:
• Sunstein, Cass R., a Richard H. Thaler, 2003, „Libertarian Paternalism Not Oxymoron“, University of Chicago Law Review, 70 (4): 1159-1202.
• Thaler, Richard H. a Cass R. Sunstein, 2008, Nudge: Zlepšení rozhodnutí o zdraví, bohatství a štěstí, New Haven, CT: Yale University Press.
• Turner, Piers Norris, 2013, „Problém absolutismu v svobodu“, Canadian Journal of Philosophy, 43 (3): 322–340. doi: 10,1080 / 00455091.2013,847346
• VanDeVeer, Donald, 1986, Paternalistic Intervention: The Moral Bounds on Benevolence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Weber, Michael a Christian Coons, 2014, Manipulation: Theory and Practice, Oxford: Oxford University Press.
• Wilkinson, TM, 2013, „Posilování a manipulace“, Political Studies, 61 (2): 341–355. doi: 10,1111 / j.1467-9248.2012.00974.x

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Loewenstein, George, Cindy Bryce, David Hagmann a Sachin Rajpal, 2014, „Varování: Chystáte se nahýt“, nepublikovaný pracovní dokument (28. března 2014), archivovaný na SSRN
• Wilkinson, Martin, „Nudges manipulují, s výjimkou případů, kdy tomu tak není“, srpen 2013.