Majetek A Vlastnictví

Obsah:

Majetek A Vlastnictví
Majetek A Vlastnictví

Video: Majetek A Vlastnictví

Video: Majetek A Vlastnictví
Video: 3. Majetek 2023, Září
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Majetek a vlastnictví

První publikováno 6. září 2004; věcná revize So 21. března 2020

Majetek je obecný pojem pro pravidla upravující přístup k půdě a jiným materiálům a kontrolu nad nimi. Protože tato pravidla jsou sporná, a to jak s ohledem na jejich obecnou podobu, tak s ohledem na jejich konkrétní aplikaci, existují zajímavé filosofické otázky týkající se odůvodnění vlastnictví. Moderní filosofické diskuse se zaměřují především na otázku ospravedlnění soukromých vlastnických práv (na rozdíl od společného nebo kolektivního vlastnictví). „Soukromé vlastnictví“se vztahuje na určitý systém, který jednotlivým jednotlivcům přiděluje konkrétní předměty, jako jsou pozemky, aby je používali a spravovali, jak chtějí, s vyloučením ostatních (i jiných, kteří mají větší potřebu zdrojů) a vyloučením. také jakékoli podrobné kontroly společností. Přestože tato vyloučení činí myšlenku soukromého vlastnictví problematickou,filozofové často tvrdili, že je nezbytné pro etický rozvoj jednotlivce nebo pro vytvoření sociálního prostředí, ve kterém mohou lidé prosperovat jako svobodní a odpovědní agenti.

  • 1. Otázky analýzy a definice
  • 2. Historický přehled
  • 3. Je majetek filosofickým problémem?
  • 4. Genealogie vlastnictví
  • 5. Odůvodnění: Svoboda a důsledky
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Otázky analýzy a definice

Ve více než většině politických oblastí, kterými se zabývají političtí filozofové, se diskuse o majetku potýkají s definičními obtížemi. Prvním problémem je rozlišení mezi majetkem a soukromým majetkem.

Přísně vzato, „majetek“je obecný pojem pro pravidla, kterými se řídí přístup lidí k věci, jako je půda, přírodní zdroje, výrobní prostředky, vyráběné zboží, a také (na některých účtech) texty, nápady, vynálezy a další duševní produkty. Neshody ohledně jejich použití jsou pravděpodobně vážné, protože záleží na využívání zdrojů pro lidi. Jsou obzvláště závažné tam, kde jsou předmětné předměty vzácné a nezbytné. Někteří navrhli, že majetkové vztahy mají smysl pouze v podmínkách nedostatku (Hume [1739] 1888, s. 484–98). Jsou však možné jiné důvody ke konfliktu: mohou existovat neshody ohledně toho, jak by měl být daný pozemek použit, který pramení z historie nebo symbolického významu tohoto kusu země, ať už je půda obecně vzácná nebo ne.(Duševní vlastnictví je příkladem majetkových pravidel, která neodpovídají přímo na nedostatek; kromě toho na rozdíl od hmotných předmětů nejsou předměty duševního vlastnictví davitelné, protože jejich použití jednou osobou nevylučuje jejich použití žádným jiným).)[1]

Každá společnost se zájmem o předcházení konfliktům potřebuje takový systém pravidel. Jejich význam lze jen těžko přeceňovat, protože bez nich je spolupráce, výroba a výměna prakticky nemožná, nebo možná pouze ve strašných a zkrácených podobách, které vidíme na „černých trzích“. Tato nutnost je někdy uváděna jako argument ve prospěch soukromého vlastnictví (Benn a Peters 1959, s. 155). Ve skutečnosti vše, co stanoví, je, že by měla existovat nějaká vlastnická pravidla: pravidla soukromého vlastnictví jsou jednou z variant. Některé lidské společnosti existují po tisíciletí, které uspokojují potřeby a přání všech jejich členů, bez soukromého vlastnictví nebo něčeho podobného v zemi nebo jiných hlavních zdrojů hospodářského života. Prvním krokem v důkladné argumentaci o vlastnictví je tedy odlišit argumenty, které podporují existenci majetku obecně, od argumentů, které podporují existenci určitého systému (Waldron 1988).

Existují tři druhy majetkového uspořádání: společné vlastnictví, společné vlastnictví a soukromé vlastnictví. V systému společného vlastnictví se zdroje řídí pravidly, jejichž smyslem je jejich zpřístupnění pro použití všemi nebo všemi členy společnosti. Například trůn společné půdy může každý ve společenství využít k pastvě skotu nebo ke sběru jídla. Park může být otevřen všem pro piknik, sport nebo rekreaci. Cílem jakýchkoli omezení používání je jednoduše zajistit spravedlivý přístup pro všechny a zabránit komukoli v používání společného zdroje způsobem, který by bránil jeho použití ostatními. Kolektivní vlastnictví je jiný nápad: zde komunita jako celek určuje, jak důležité zdroje mají být použity. Tato rozhodnutí se provádějí na základě sociálního zájmu prostřednictvím mechanismů kolektivního rozhodování - od čehokoli debaty mezi staršími kmeny až po formování a provádění pětiletého plánu sovětského stylu.

Soukromé vlastnictví je alternativou jak k kolektivnímu, tak společnému vlastnictví. V systému soukromého vlastnictví jsou majetková pravidla organizována podle myšlenky, že různé napadené zdroje jsou přidělovány rozhodovací autoritě konkrétních jednotlivců (nebo rodin nebo firem). Thomas Merrill (2012) to nazývá „majetkovou strategií“a staví ji do kontrastu s byrokratickou správou nebo řízením zdrojů na základě konsensu skupiny. V systému soukromého vlastnictví má osoba, které je daný objekt přiřazen (např. Osoba, která jej našla nebo udělala), kontrolu nad objektem: je na ní, aby rozhodla, co s ním má dělat. Při výkonu této pravomoci se jí nepovažuje za jednající jako jednatel nebo úředník společnosti. Může jednat z vlastní iniciativy, aniž by někomu dal vysvětlení,nebo může uzavřít dohody o spolupráci s ostatními, stejně jako se jí líbí. Může dokonce převést toto právo na rozhodování na někoho jiného, v takovém případě tato osoba získá stejná práva jako ona. Obecně platí, že právo majitele rozhodnout se, jak se potěší o zdroji, který vlastní, se týká toho, zda jsou jeho rozhodnutím dotčeni ostatní. Pokud Jennifer vlastní ocelárnu, je na ní, aby se rozhodla (ve svém vlastním zájmu), zda ji uzavře nebo ponechá provoz v provozu, přestože rozhodnutí o uzavření může mít nejzávažnější dopad na její zaměstnance a na prosperitu společnosti. místní komunita. Obecně platí, že právo majitele rozhodnout se, jak se potěší o zdroji, který vlastní, se týká toho, zda jsou jeho rozhodnutím dotčeni ostatní. Pokud Jennifer vlastní ocelárnu, je na ní, aby se rozhodla (ve svém vlastním zájmu), zda ji uzavře nebo ponechá provoz v provozu, přestože rozhodnutí o uzavření může mít nejzávažnější dopad na její zaměstnance a na prosperitu společnosti. místní komunita. Obecně platí, že právo majitele rozhodnout se, jak se potěší o zdroji, který vlastní, se týká toho, zda jsou jeho rozhodnutím dotčeni ostatní. Pokud Jennifer vlastní ocelárnu, je na ní, aby se rozhodla (ve svém vlastním zájmu), zda ji uzavře nebo ponechá provoz v provozu, přestože rozhodnutí o uzavření může mít nejzávažnější dopad na její zaměstnance a na prosperitu společnosti. místní komunita.

Přestože soukromé vlastnictví je systémem individuálního rozhodování, stále je to systém sociálních pravidel. Majitel není povinen spoléhat se na svou vlastní sílu, aby potvrdil své právo činit rozhodnutí o vlastním zájmu o předmětu, který jí byl přidělen: pokud zaměstnanci Jenniferu obsadí ocelárnu, aby ji udrželi v provozu i přes její přání, může zavolat policii a mít vystěhovali se; nemusí to dělat sama ani za ni sama platit. Soukromý majetek tedy neustále potřebuje veřejné odůvodnění - nejprve proto, že umožňuje jednotlivcům rozhodovat o využívání omezeného zdroje způsobem, který nemusí být nutně citlivý na potřeby druhých nebo na veřejné dobro; a za druhé, protože to neumožňuje pouze, ale využívá veřejné síly na veřejné výdaje, aby je udržovalo.

Lze si myslet, že v dnešní době je ospravedlnitelná otázka rozpadem socialistických systémů ve východní Evropě a bývalém Sovětském svazu a triumfem tržních ekonomik po celém světě. Je lákavé dojít k závěru, že vzhledem k tomu, že ekonomický kolektivismus byl důkladně zdiskreditován, problém ospravedlňování soukromého vlastnictví byl ve výchozím nastavení vyřešen: prostě neexistuje žádná alternativa. Smyslem diskuse o ospravedlnění instituce však není pouze její obrana proti konkurentům. Často ospravedlňujeme, abychom porozuměli a také inteligentně pracovali s institucí. Při přemýšlení o majetku existuje řada otázek, které nedávají smysl, ledaže by se debatovalo s vědomím toho, co by mohlo být v soukromém vlastnictví. Některé z těchto problémů jsou technické. Zvažte například pravidlo proti věčnostem,registrace pozemkových titulů nebo omezení svobody závěti; to vše by bylo jako tajemný a nesrozumitelný kód, který by se naučil nejlépe rote, pokud je nespojíme s bodem vrhání sociální autority za individuální kontrolu (nebo za individuální dispozici kontroly) nad materiální zdroje. (Viz Ackerman 1977, s. 116.)

Totéž platí o některých větších problémech. Pátý dodatek k Ústavě USA vyžaduje, aby soukromý majetek nebyl odebírán pro veřejné použití bez náhrady. Je zřejmé, že to zakazuje jednoduché zabavení něčí země pro použití, například, jako střelnice nebo letiště. Co když však stát omezí využívání pozemků osoby a řekne majiteli, že nemusí postavit moderní mrakodrap, protože by to ohrozilo historickou estetiku okolí? Znamená to přijetí? Majitelka jistě utrpěla ztrátu (možná ji koupila s úmyslem ji rozvíjet). Na druhou stranu bychom neměli předstírat, že se jedná, kdykoli je uvaleno jakékoli omezení: Nemohu řídit své auto rychlostí 100 km / h, ale stále jsem jeho vlastníkem. Na takové otázky nelze odpovědět inteligentně, aniž by byly přezkoumány důvody (pokud existují), že existuje soukromý majetek pro tento druh ústavní ochrany. Je to chráněno, protože nedůvěřujeme schopnosti státu činit inteligentní rozhodnutí o využívání zdrojů? Nebo je to chráněno, protože chceme omezit zátěž, kterou lze očekávat od každého jednotlivce v zájmu veřejného blaha? Náš smysl pro konečné hodnoty, které má soukromé vlastnictví sloužit, může značně změnit naši interpretaci klauzule o přijetí a dalších doktrín. Je to chráněno, protože nedůvěřujeme schopnosti státu činit inteligentní rozhodnutí o využívání zdrojů? Nebo je to chráněno, protože chceme omezit zátěž, kterou lze očekávat od každého jednotlivce v zájmu veřejného blaha? Náš smysl pro konečné hodnoty, které má soukromé vlastnictví sloužit, může značně změnit naši interpretaci klauzule o přijetí a dalších doktrín. Je to chráněno, protože nedůvěřujeme schopnosti státu činit inteligentní rozhodnutí o využívání zdrojů? Nebo je to chráněno, protože chceme omezit zátěž, kterou lze očekávat od každého jednotlivce v zájmu veřejného blaha? Náš smysl pro konečné hodnoty, které má soukromé vlastnictví sloužit, může značně změnit naši interpretaci klauzule o přijetí a dalších doktrín.

Obyčejně soukromé vlastnictví a kolektivní kontrola nejsou alternativami typu „vše nebo nic“. V každé moderní společnosti jsou některé zdroje upraveny společnými pravidly vlastnictví (např. Ulice a parky), některé se řídí pravidly kolektivního vlastnictví (např. Vojenské základny a dělostřelecké předměty) a některé se řídí pravidly soukromého vlastnictví (zubní kartáčky a kola)). Rovněž existují rozdíly v míře svobody, kterou má soukromý vlastník, nad zdroji, které mu byly přiděleny. Je zřejmé, že svoboda vlastníka je omezena pravidly chování na pozadí: Nemůžu použít svou zbraň k zabití jiné osoby. Nejedná se o přísně vlastnická pravidla. Více k věci jsou věci jako územní omezení, která se ve skutečnosti rovná uložení kolektivního rozhodnutí o určitých aspektech použití daného zdroje. Majiteli budovy v historické čtvrti může být například sděleno, že ji může použít jako obchod, dům nebo hotel, ale nesmí ji srazit a nahradit ji mrakodrapem. V tomto případě můžeme stále říci, že historická budova se počítá jako soukromý majetek; pokud by však příliš mnoho dalších oblastí rozhodování o jeho používání kontrolovaly také veřejné agentury, byli bychom více nakloněni říci, že se na ně skutečně vztahovalo pravidlo kolektivního vlastnictví (s „vlastníkem“, který funguje jako správce společenských rozhodnutí).byli bychom více nakloněni říci, že to opravdu podléhalo pravidlu kolektivního vlastnictví (s tím, že „vlastník“funguje jako správce společenských rozhodnutí).byli bychom více nakloněni říci, že to opravdu podléhalo pravidlu kolektivního vlastnictví (s tím, že „vlastník“funguje jako správce společenských rozhodnutí).

Pravděpodobně je tedy chybou trvat na jakékoli definici soukromého vlastnictví, z čehož vyplývá, že majitel má nad svým zdrojem absolutní kontrolu. [2] Někteří právníci dokonce tvrdili, že pojmy „majetek“a „vlastnictví“by měly být z technického diskurzu zákona odstraněny (viz Gray 1980). Říkají, že volání někoho jako „vlastníka“zdroje neposkytuje žádné přesné informace o jejích právech v souvislosti s tímto zdrojem: vlastník společnosti není stejný jako jednotlivý vlastník; vlastník duševního vlastnictví má jiné pole práv než vlastník automobilu; a dokonce, pokud jde o jeden a tentýž zdroj, práva (a povinnosti) pronajímatele, který nedluží nic na jeho majetku, by se mohla zcela lišit od práv pronajímatele.

Vylučující návrh má v tomto smyslu smysl: postavení soukromého vlastníka nelze nejlépe chápat jako jediné právo na výhradní užívání a kontrolu dotyčného objektu, ale jako soubor práv, který se může případ od případu lišit (Honore 1961).

V nedávné literatuře se pojem „svazek práv“setkal s odporem. Někteří teoretici chtějí trvat na tom, že majetek je lépe koncipován, jako je tomu v hovorovém užívání, jako podstatný vztah mezi osobou a věcí (Penner 2000 a Smith 2012). To lze předložit z analytických důvodů nebo z ideologických důvodů; pokud jde o druhý přístup, říká se, že význam vlastnictví pro svobodnou společnost je nejasný, pokud je vlastnický vztah považován za dělitelný soubor práv (Attas 2006).

Teoretici, kteří vytrvají v analýze „svazku práv“, přesto uvádějí některé tyčinky ve svazku jako důležitější než ostatní: právo na vyloučení se obvykle považuje za klíč k vlastnictví, i když je jedním z mnoha dalších práv a právních vztahů, které majetek zahrnuje. Je to aspekt vlastnictví, který má největší dopad na ostatní (Waldron 1993). Ostatní teoretici jsou k tomu skeptičtější. Katz 2008 a Dagan 2011 naznačují, že v naší analýze soukromého vlastnictví bychom měli klást menší důraz na právo vyloučit a více na schopnost vlastníka stanovovat agendu, pokud jde o použití daného zdroje. V každém případě je „výhradní použití“složitý nápad. Jeho důsledky se liší od kontextu k kontextu a od objektu k objektu: ve skutečnosti máme několik uspořádání vlastnictví,dosažení různých rovnováh mezi zájmy vlastníků a ostatních (Dagan 2013). Z abstraktnějších pojmů vyplývá, že právo na vyloučení zaprvé znamená, že majitel má svobodu používat předmět, jak si přeje (v rozsahu obecně přijatelných použití), aniž by zasahoval od ostatních. Za druhé to znamená, že ostatní mají povinnost zdržet se užívání objektu bez souhlasu majitele. Bod o povolení znamená, že majitel má právo udělit ostatním licenci k užívání svého majetku. Může si půjčit automobil, pronajmout si dům nebo udělit právo na cestu po její zemi. Důsledkem toho může být vytvoření dalších majetkových podílů na předmětu, takže různé svobody, práva a pravomoci vlastnictví jsou rozděleny mezi několik jednotlivců.právo vyloučit implikuje zaprvé, že vlastník má právo objekt užívat, jak si přeje (v rozsahu obecně přijatelných použití), aniž by zasahoval od ostatních. Za druhé to znamená, že ostatní mají povinnost zdržet se užívání objektu bez souhlasu majitele. Bod o povolení znamená, že majitel má právo udělit ostatním licenci k užívání svého majetku. Může si půjčit automobil, pronajmout si dům nebo udělit právo na cestu po její zemi. Důsledkem toho může být vytvoření dalších majetkových podílů na předmětu, takže různé svobody, práva a pravomoci vlastnictví jsou rozděleny mezi několik jednotlivců.právo vyloučit implikuje zaprvé, že vlastník má právo objekt užívat, jak si přeje (v rozsahu obecně přijatelných použití), aniž by zasahoval od ostatních. Za druhé to znamená, že ostatní mají povinnost zdržet se užívání objektu bez souhlasu majitele. Bod o povolení znamená, že majitel má právo udělit ostatním licenci k užívání svého majetku. Může si půjčit automobil, pronajmout si dům nebo udělit právo na cestu po její zemi. Důsledkem toho může být vytvoření dalších majetkových podílů na předmětu, takže různé svobody, práva a pravomoci vlastnictví jsou rozděleny mezi několik jednotlivců.to znamená, že ostatní mají povinnost zdržet se používání objektu bez souhlasu majitele. Bod o povolení znamená, že majitel má právo udělit ostatním licenci k užívání svého majetku. Může si půjčit automobil, pronajmout si dům nebo udělit právo na cestu po její zemi. Důsledkem toho může být vytvoření dalších majetkových podílů na předmětu, takže různé svobody, práva a pravomoci vlastnictví jsou rozděleny mezi několik jednotlivců.to znamená, že ostatní mají povinnost zdržet se používání objektu bez souhlasu majitele. Bod o povolení znamená, že majitel má právo udělit ostatním licenci k užívání svého majetku. Může si půjčit automobil, pronajmout si dům nebo udělit právo na cestu po její zemi. Důsledkem toho může být vytvoření dalších majetkových podílů na předmětu, takže různé svobody, práva a pravomoci vlastnictví jsou rozděleny mezi několik jednotlivců.aby různé svobody, práva a pravomoci vlastnictví byly rozděleny mezi několik jednotlivců.aby různé svobody, práva a pravomoci vlastnictví byly rozděleny mezi několik jednotlivců.

Kupodivu je majitel ze zákona oprávněn převádět celý balík práv k předmětu, který vlastní, na někoho jiného - jako dárek nebo prodejem nebo jako odkaz po smrti. S touto mocí se systém soukromého vlastnictví stává samozvratným. Po počátečním přiřazení objektů vlastníkům již není třeba, aby se komunita nebo stát zabývaly distribučními otázkami. Objekty se budou šířit, jak diktují rozmary a rozhodnutí jednotlivých vlastníků a jejich následných převáděčů. Výsledkem může být, že bohatství je široce distribuováno nebo může být to, že bohatství je soustředěno ve velmi malém počtu rukou. Součástí logiky soukromého vlastnictví je, že nikdo nemá odpovědnost zabývat se obecným obrazem, pokud jde o rozdělování zdrojů. Společnost se jednoduše zavazuje prosazovat práva na vyloučení, která zahrnuje vlastnictví, ať už jsou tato práva kdekoli. Jakákoli obava o rovnováhu mezi bohatými a chudými musí být vyvolána jako samostatná záležitost veřejné politiky (jako daňová a sociální politika nebo při extrémním přerozdělování). Jak uvidíme, filozofové nesouhlasí, zda se jedná o výhodu nebo obvinění systémů soukromého vlastnictví.

V nejvzdálenějších oblastech analýzy se pojem soukromého vlastnictví stává docela zpochybnitelným. Mnoho lidí věří, že vlastnictví znamená dědictví. Mill však jednou poznamenal (Mill 1994 [1848], s. 28), že myšlenka soukromého vlastnictví implikovala pouze „právo každého na jeho (nebo její) vlastní fakulty, na to, co může produkovat, a na cokoli, co může získat. pro ně na spravedlivém trhu; spolu s jeho právem dát to jakékoli jiné osobě, pokud se rozhodne. “Řekl, že předávání majetku jednotlivcům, kteří jej během svého života nedisponovali, může být „řádným uspořádáním nebo ne, ale není to důsledek zásady soukromého vlastnictví“(tamtéž). Definitivní řešení takových sporů je pravděpodobně nemožné. Někteří filozofové navrhli, že některé koncepty by měly být považovány za „v podstatě napadené koncepty“(viz Gallie 1956); pokud existuje něco pro tento návrh, soukromý majetek by mohl být jedním z nich (viz Waldron 1988, s. 51–2).

2. Historický přehled

Ve spisech Platóna, Aristotela, Aquinase, Hegela, Hobbese, Locke, Hume, Kant, Marxe a Mille se diskutuje o majetku. Rozsah ospravedlnitelných témat, která považují za velmi široká, začnu shrnutím.

Starověcí autoři spekulovali o vztahu mezi majetkem a ctností, což je přirozený předmět diskuse, protože ospravedlnění soukromého vlastnictví vyvolává vážné otázky o legitimitě činnosti, která má vlastní zájem. Plato (Republika 462b-c) namítl, že kolektivní vlastnictví je nezbytné pro podporu společného prosazování společného zájmu a pro zamezení společenské rozkolísanosti, ke které by mohlo dojít „když se někteří ztraceni a jiní radují ze stejných událostí“. Aristoteles odpověděl tím, že soukromé vlastnictví podporuje ctnosti, jako je obezřetnost a odpovědnost: „Když má každý zvláštní zájem, lidé si nebudou stěžovat jeden na druhého a budou dělat větší pokrok, protože každý bude věnovat svému vlastnímu podnikání '(Aristoteles, Politics, 1263a). Dokonce i altruismus, řekl Aristoteles,může být lépe podporováno zaměřením etické pozornosti na způsob, jakým osoba uplatňuje svá práva na soukromý majetek, namísto zpochybňování samotné instituce (tamtéž). Aristoteles se také zamyslel nad vztahem mezi majetkem a svobodou a přínosu, který vlastnictví přináší, že člověk je svobodným mužem a je tedy vhodný pro občanství. Řekové si zvolili svobodu, aby byli statusem definovaným v kontrastu s otroctvím, a aby byl Aristoteles svobodný, musel patřit sobě, být vlastním člověkem, zatímco otrok byl ze své podstaty majetkem druhého. Vlastní vlastnictví bylo spojeno s dostatečnou vzdáleností od vlastních tužeb, aby bylo možné praktikovat ctnostnou sebeovládání. Z tohoto důvodu byl přirozený otrok nesvobodný, protože jeho důvod nemohl předepsat pravidlo jeho tělesným apetitům. Aristoteles neměl váhání rozšířit tento bod za otroctví na podmínky „průměrného druhu dělníka“. Chudí, posedlí potřebou, jsou „příliš degradovaní“, aby se mohli účastnit politiky jako svobodní muži. "Už jsi nemohl udělat město z bláznů," napsal Aristoteles, "než z otroků" (tamtéž, 1278a). Musí být ovládáni jako otroci, protože jinak budou jejich naléhavé a okamžité potřeby vyvolávat závist a násilí. Některá z těchto témat se objevila nedávno v občanských republikánských teoriích, ačkoli moderní teorie občanství mají tendenci začínat pocitem toho, kdo by měl být občany (všichni dospělí obyvatelé), a pak pokračovat v argumentaci, že by všichni měli mít majetek, spíše než využívat stávající bohatství jako nezávislé kritérium franšízy (King a Waldron 1988).„S posedlostí potřebou jsou chudí„ příliš degradovaní “, aby se mohli účastnit politiky jako svobodní muži. "Už jsi nemohl udělat město z bláznů," napsal Aristoteles, "než z otroků" (tamtéž, 1278a). Musí být ovládáni jako otroci, protože jinak budou jejich naléhavé a okamžité potřeby vyvolávat závist a násilí. Některá z těchto témat se objevila nedávno v občanských republikánských teoriích, ačkoli moderní teorie občanství mají tendenci začínat pocitem toho, kdo by měl být občany (všichni dospělí obyvatelé), a pak pokračovat v argumentaci, že by všichni měli mít majetek, spíše než využívat stávající bohatství jako nezávislé kritérium franšízy (King a Waldron 1988).„S posedlostí potřebou jsou chudí„ příliš degradovaní “, aby se mohli účastnit politiky jako svobodní muži. "Už jsi nemohl udělat město z bláznů," napsal Aristoteles, "než z otroků" (tamtéž, 1278a). Musí být ovládáni jako otroci, protože jinak budou jejich naléhavé a okamžité potřeby vyvolávat závist a násilí. Některá z těchto témat se objevila nedávno v občanských republikánských teoriích, ačkoli moderní teorie občanství mají tendenci začínat pocitem toho, kdo by měl být občany (všichni dospělí obyvatelé), a pak pokračovat v argumentaci, že by všichni měli mít majetek, spíše než využívat stávající bohatství jako nezávislé kritérium franšízy (King a Waldron 1988). Musí být ovládáni jako otroci, protože jinak budou jejich naléhavé a okamžité potřeby vyvolávat závist a násilí. Některá z těchto témat se objevila nedávno v občanských republikánských teoriích, ačkoli moderní teorie občanství mají tendenci začínat pocitem toho, kdo by měl být občany (všichni dospělí obyvatelé), a pak pokračovat v argumentaci, že by všichni měli mít majetek, spíše než využívat stávající bohatství jako nezávislé kritérium franšízy (King a Waldron 1988). Musí být ovládáni jako otroci, protože jinak budou jejich naléhavé a okamžité potřeby vyvolávat závist a násilí. Některá z těchto témat se objevila nedávno v občanských republikánských teoriích, ačkoli moderní teorie občanství mají tendenci začínat pocitem toho, kdo by měl být občany (všichni dospělí obyvatelé), a pak pokračovat v argumentaci, že by všichni měli mít majetek, spíše než využívat stávající bohatství jako nezávislé kritérium franšízy (King a Waldron 1988).spíše než využití existujícího bohatství jako nezávislého kritéria franšízy (King a Waldron 1988).spíše než využití existujícího bohatství jako nezávislého kritéria franšízy (King a Waldron 1988).

Ve středověkém období Thomas Aquinas pokračoval v diskusi o aristotelovské myšlence, že ctnost by mohla být vyjádřena použitím toho, co člověk dělá ze svého majetku. Ale Aquinas mu dal ostřejší výhodu. Bohatí mají nejen morální povinnosti jednat velkoryse, ale chudí mají také práva vůči bohatým. Vycházejíc z předpokladu, že „v souladu s přirozeným řádem stanoveným Božskou prozřetelností jsou podřadné věci vysvěceny za účelem uspokojování potřeb člověka…“(Aquinas ST, s. 72), Aquinas tvrdil, že žádné rozdělení zdrojů založené na Lidské právo může převládnout nad nutnostmi spojenými s ničením. Toto je téma, které se opakuje v celé naší tradici - zejména v Lockeově prvním pojednání o vládě (Locke 1988 [1689], já, odst. 1).42) - základní kvalifikace všeho, co se říká o legitimitě soukromého vlastnictví (Horne 1990).

V raném novověku se filozofové zaměřili na způsob, jakým může být majetek zaveden, s Hobbesem a Humeem, kteří tvrdí, že neexistuje žádný přirozený „můj“nebo „tvůj“, a že tento majetek musí být chápán jako stvoření suverénní stát (Hobbes 1983 [1647]) nebo přinejmenším umělý produkt konvence „vstoupil do všech členů společnosti, aby udělil stabilitu držení externího zboží a nechal všechny v mírumilovném radost z toho, co může získat svým bohatstvím a průmyslem “(Hume 1978 [1739], s. 489). John Locke (1988 [1689]) naproti tomu trval na tom, že majetek mohl být zaveden ve stavu přírody bez jakýchkoli zvláštních konvencí nebo politických rozhodnutí.

Lockeova teorie je široce považována za nejzajímavější z kanonických diskusí o majetku. Částečně je to výsledek toho, jak začal svůj účet; protože jako výchozí bod vzal na vědomí, že Bůh dal lidem společný svět, musel hned od počátku uznat, že soukromé nároky představují morální problém. Jak se přesuneme ze společné nadace k „nepřiměřenému a nerovnému vlastnictví Země“, které se zdá být spojeno se soukromým majetkem? Na rozdíl od některých jeho předchůdců, Locke nezakládal své řešení této obtíže na žádné teorii univerzálního (dokonce mlčky) souhlasu. Místo toho v nejslavnější pasáži své kapitoly o majetku dal morální obranu legitimity jednostranného přivlastnění.

Přestože Země… je společná všem lidem, přesto má každý člověk vlastnost ve své vlastní osobě. Toto žádné tělo nemá žádné právo na sebe. Můžeme říci, že práce jeho těla a práce jeho rukou jsou jeho. Potom cokoli vyjde ze státu, který mu příroda poskytla, a nechal jej, smíchal svou práci s radostí a potěšil z ní něco, co je jeho vlastní, a tím z ní učinil svůj majetek. Protože byla jím odstraněna ze společného stavu, do kterého ji příroda vložila, má touto prací něco, co k ní připojuje, což vylučuje společné právo ostatních lidí. (Locke 1988 [1689], II, odstavec 27)

Zájem Lockeho účtu spočívá ve způsobu, jakým kombinuje strukturu teorie prvního zaměstnání s popisem podstatného morálního významu práce. V rukou spisovatelů, jako je Samuel Pufendorf (1991 [1673], s. 84), se teorie první obsazenosti opírala o to, že první lidský uživatel přírodního zdroje - například pozemek - je odlišen od všech ostatních v že nemusel přemístit nikoho jiného, aby se zmocnil majetku. Nezáleželo na tom, jak se ho zmocnil, ani na jaký účel toho využil: záleželo na tom, že začal jednat jako jeho majitel, aniž by se zbavil někoho jiného. Přestože Locke použil logiku tohoto účtu, pro něj záleželo na tom, že země byla obdělávána nebo jinak využívána produktivně. (Z tohoto důvodu,Vyjádřil pochybnosti o tom, zda by domorodí lovci nebo kočovníci mohli být řádně považováni za vlastníky půdy, po které se potulovali.) Je to částečně proto, že Locke identifikoval vlastnictví práce jako něco, co je podstatně spojeno s prvotním vlastnictvím sebe sama. Bylo to také proto, že si myslel, že produktivita práce pomůže odpovědět na některé obtíže, které viděl v teorii první obsazenosti. Ačkoli první okupant nikoho vlastně nedisponuje, přesto jeho akvizice může poškodit zájmy jiných, pokud jim podle Lockeho slov „není dost a dost dobře společného“(Locke 1988 [1689], II, odst. 1). 27). Lockeova odpověď na tento problém měla zdůraznit, že přivlastnění produktivní prací ve skutečnosti zvýšilo množství zboží dostupného ve společnosti pro ostatní (tamtéž, II, odstavec 37). V Lockeově teorii existuje také něco jako pramen morální pouště: pokud jedna osoba nevyužije příležitost využít zdroje nebo rozvoje zdrojů, může si tato osoba skutečně stěžovat nebo požadovat náhradu, když tuto příležitost využije někdo jiný (de Jasay 2004)?

Práce Immanuela Kanta na majetku je formálnější a abstraktnější než Lockeova a - alespoň donedávna - méně známá. (Ale nyní viz Byrd a Hruschka 2006 a Ripstein 2009.) Kant začal zdůrazněním obecné souvislosti mezi majetkem a agenturou a tvrdil, že by došlo k urážce agentury a tím k lidské osobnosti, pokud by nedocházelo k systému, který by umožňoval užitečné objekty, které mají být použity. Z toho vyvodil, že „je povinností práva jednat vůči ostatním tak, aby se to, co je vnější (použitelné), mohlo stát také něčím“(Kant 1991 [1797], s. 74) Ačkoli tato legitimní jednostranná přivlastnění, činila tak pouze dočasně. Vzhledem k tomu, že přivlastnění zdroje jako soukromého majetku ovlivňuje postavení ostatních (uložení povinností, které by jinak neměly),nemůže získat plnou legitimitu jednostranným jednáním: musí být ratifikováno dohodou, která respektuje zájmy všech v této záležitosti. Síla principu, který vyžaduje, aby lidé jednali tak, aby mohly být vnější předměty použity jako majetek, také vyžaduje, aby vstoupili do občanské ústavy, která ve skutečnosti urovná, kdo má být vlastníkem toho, co je spravedlivé pro všechny.

Účet GWF Hegela o majetkových střediscích o majetku příspěvku přispívá k rozvoji já, „nahrazení a nahrazení subjektivní fáze osobnosti“(1967 [1821], odst. 41a) a poskytnutí jakési vnější reality tomu, co by bylo jinak. pouhá myšlenka individuální svobody. Tyto poněkud nejasné formulace převzali také angličtí idealisté, zejména TH Green (1941 [1895]), kteří zdůraznili příspěvek vlastnictví k etickému rozvoji, k růstu vůle a pocitu odpovědnosti. Ale ani jeden z těchto autorů nepovažoval vývoj jednotlivce za vše a konec majetku. V obou případech to bylo považováno za fázi růstu sociální odpovědnosti. Oba viděli svobodu ztělesněnou ve vlastnictví jako konečně pozitivní svobodu-svobodu volby racionálně a odpovědně pro širší sociální dobro. Podle filozofie Karla Marxe je Hegelův pocit, že existuje několik fází růstu pozitivní svobody, spíše než etapy růstu jednotlivců, spíše než fáze růstu jednotlivců (Marx 1972 [1862]). A pro Marxe, stejně jako pro Platóna není společenská odpovědnost při výkonu práv soukromého vlastnictví nikdy dostačující. Celá trajektorie vývoje moderní společnosti, říká Marx, směřuje k rozsáhlé spolupráci. To může být maskováno formou majetku, který považuje soukromé společnosti za velké korporace, ale nakonec bude tento krunýř opuštěn a kolektivistické hospodářské vztahy se objeví a budou oslavovány jako takové. Podle filozofie Karla Marxe je Hegelův pocit, že existuje několik fází růstu pozitivní svobody, spíše než etapy růstu jednotlivců, spíše než fáze růstu jednotlivců (Marx 1972 [1862]). A pro Marxe, stejně jako pro Platóna není společenská odpovědnost při výkonu práv soukromého vlastnictví nikdy dostačující. Celá trajektorie vývoje moderní společnosti, říká Marx, směřuje k rozsáhlé spolupráci. To může být maskováno formou majetku, který považuje soukromé společnosti za velké korporace, ale nakonec bude tento krunýř opuštěn a kolektivistické hospodářské vztahy se objeví a budou oslavovány jako takové. Podle filozofie Karla Marxe je Hegelův pocit, že existuje několik fází růstu pozitivní svobody, spíše než etapy růstu jednotlivců, spíše než fáze růstu jednotlivců (Marx 1972 [1862]). A pro Marxe, stejně jako pro Platóna není společenská odpovědnost při výkonu práv soukromého vlastnictví nikdy dostačující. Celá trajektorie vývoje moderní společnosti, říká Marx, směřuje k rozsáhlé spolupráci. To může být maskováno formou majetku, který považuje soukromé společnosti za velké korporace, ale nakonec bude tento krunýř opuštěn a kolektivistické hospodářské vztahy se objeví a budou oslavovány jako takové. Hegelův pocit, že existuje několik fází růstu pozitivní svobody, je spíše koncipován spíše jako fáze sociálního rozvoje než jako fáze růstu jednotlivců (Marx 1972 [1862]). A pro Marxe, stejně jako pro Platóna není společenská odpovědnost při výkonu práv soukromého vlastnictví nikdy dostačující. Celá trajektorie vývoje moderní společnosti, říká Marx, směřuje k rozsáhlé spolupráci. To může být maskováno formou majetku, který považuje soukromé společnosti za velké korporace, ale nakonec bude tento krunýř opuštěn a kolektivistické hospodářské vztahy se objeví a budou oslavovány jako takové. Hegelův pocit, že existuje několik fází růstu pozitivní svobody, je spíše koncipován jako fáze sociálního rozvoje než etapy růstu jednotlivců (Marx 1972 [1862]). A pro Marxe, stejně jako pro Platóna není společenská odpovědnost při výkonu práv soukromého vlastnictví nikdy dostačující. Celá trajektorie vývoje moderní společnosti, říká Marx, směřuje k rozsáhlé spolupráci. To může být maskováno formou majetku, který považuje soukromé společnosti za velké korporace, ale nakonec bude tento krunýř opuštěn a kolektivistické hospodářské vztahy se objeví a budou oslavovány jako takové. To může být maskováno formou majetku, který považuje soukromé společnosti za velké korporace, ale nakonec bude tento krunýř opuštěn a kolektivistické hospodářské vztahy se objeví a budou oslavovány jako takové. To může být maskováno formou majetku, který považuje soukromé společnosti za velké korporace, ale nakonec bude tento krunýř opuštěn a kolektivistické hospodářské vztahy se objeví a budou oslavovány jako takové.

Obecná výhoda soukromého vlastnictví versus socialismus se tak stala předmětem skutečné debaty v devatenáctém a dvacátém století. John Stuart Mill považoval komunismus za svou charakteristickou otevřenost vůči komunismu jako k opravdové možnosti a konfrontoval námitky proti kolektivistickému ideálu s návrhem, že nespravedlivé rozdělení majetku ve skutečně existujících kapitalistických společnostech se již podílí na mnoha těchto potížích. Trval však na tom, aby byl spravedlivě vyslechnut i soukromý majetek:

Kdyby … mělo být vybráno mezi komunismem … a současným stavem společnosti se všemi jeho utrpeními a nespravedlnostmi … … všechny potíže, velké nebo malé, komunismu by byly pouze jako prach v rovnováze. Abychom však toto srovnání mohli aplikovat, musíme porovnat komunismus v nejlepším případě s režimem individuálního vlastnictví, nikoli tak, jak je, ale jak by to mohlo být… Zákony o vlastnictví ještě nikdy nebyly v souladu s principy, na nichž je ospravedlnění spočívá soukromý majetek. (Mill 1994 [1848], s. 14–15)

Mlýn má jistě pravdu, alespoň pokud jde o cíle filozofické diskuse o majetku. Jedním ze způsobů, jak se podívat na historii, kterou jsme právě stručně zkoumali, je skutečnost, že je to historie následných pokusů o škádlení, z nepořádku skutečně existujícího nesprávného rozdělení a vykořisťování, nějaký smysl skutečných principů, na nichž je ospravedlnění ideální systém soukromého vlastnictví by spočíval, a také smysl pro další aspekty morálního podnikání, které by tato instituce mohla sloužit.

3. Je majetek filosofickým problémem?

Co je to s majetkem, který zaujímá zájem filozofů? Proč by se měli filozofové zajímat o majetek?

Někteří navrhli, že nemusí být. John Rawls argumentoval, že otázky týkající se systému vlastnictví jsou sekundární nebo odvozené otázky, které je třeba řešit spíše pragmaticky než jako problémy politické filosofie (Rawls 1999, s. 235–42). Ačkoli každá společnost musí rozhodnout, zda bude ekonomika organizována na základě trhů a soukromého vlastnictví, nebo na základě centrální kolektivní kontroly, bylo jen málo toho, aby k těmto debatám mohli přispět filozofové. Filosofové, řekl Rawls, mají lepší diskusi o abstraktních principech spravedlnosti, které by měly omezovat zřízení jakékoli sociální instituce, než se pokusit vyřešit a priori otázky sociální a ekonomické strategie. Jeho vlastní návrhy upřednostňující instituce „demokracie vlastněné majetkem“jsou předkládány spíše jako mezilehlé zásady než jako základy spravedlnosti.

Na druhé straně, s rostoucí pozorností, která je v disciplíně věnována obecně veřejné politice, je těžké popřít, že otázky týkající se majetku mohou být položeny v termínech, které jsou dostatečně abstraktní, aby se filozofové mohli zabývat. Přestože nás Rawls doporučuje raději mluvit o spravedlnosti než o vlastnictví, ve skutečnosti jsou otázky týkající se majetku nevyhnutelně zapojeny do některých otázek týkajících se spravedlnosti, které v posledních letech zaujaly politické filosofy. Některé majetkové instituce mohou být pro spravedlnost lepší než jiné. Systém trhů a soukromého vlastnictví pokrývající všechny nebo většinu zdrojů ve společnosti bude velmi obtížné zajistit stabilní uplatňování zásad, jako je rovnost, distribuce podle potřeby, nebo dokonce, jak někteří argumentovali - viz např. Hayek 1976-distribuce podle pouště. Někteří argumentovali, že vlastnická práva v tržní ekonomice by měla být považována za rezistentní vůči redistribuci a možná jako necitlivá vůči distribuční spravedlnosti obecně, s výjimkou možná v okamžiku jejich počátečního rozdělení (viz Nozick, 1974). Pokud vezmeme tento názor a vezmeme-li také vážně otázky distribuce, možná se budeme muset zavázat spíše ke kompromitovanému nebo eklektickému systému než k čistě tržnímu systému soukromého vlastnictví.

A co vlastnický vztah sám? Existuje nějaký přirozený filosofický zájem na povaze vztahu člověka k hmotným zdrojům? Když někdo říká, že „X je můj“a X je akce, vidíme zajímavé otázky o úmyslnosti, svobodné vůli a odpovědnosti, které budou filozofové chtít sledovat. Nebo když někdo říká, že „X patří osobě P“a X je událost, paměť nebo zkušenost, existují zajímavé otázky týkající se osobní identity. Ale když X je jablko nebo kus země nebo automobil, nezdá se, že by existovala otázka přirozeného vztahu mezi X a P, která by mohla vzbudit náš zájem.

To byl jeden ze závěrů Davida Hume. O soukromém vlastnictví není nic přirozeného, napsal Hume. „Rozpornost“našich vášní a „uvolnění a snadný přechod [hmotných předmětů] z jedné osoby na druhou“znamenají, že každá situace, ve které držím nebo používám zdroj, je vždy náchylná k narušení (Hume 1978 [1739], s 488). Dokud se vlastnictví nestabilizuje sociálními pravidly, neexistuje bezpečný vztah mezi osobou a věcí. Můžeme si myslet, že by to mělo být: můžeme si například myslet, že člověk má morální právo na něco, co učinil, a že společnost má povinnost toto morální právo právně podpořit. Ale podle Hume se musíme ptát, co je obecně pro společnost, aby stanovovala a prosazovala pravidla tohoto druhu,než můžeme dojít k jakýmkoli závěrům ohledně normativního významu vztahu mezi jakoukoli konkrétní osobou a jakoukoli konkrétní věcí.

Náš majetek není nic jiného než zboží, jehož stálé vlastnictví je stanoveno zákony společnosti; to znamená podle zákonů spravedlnosti. Ti, kteří tedy užívají slova majetek nebo právo nebo povinnost dříve, než vysvětlili původ spravedlnosti, nebo je dokonce využili v tomto výkladu, jsou vinni velmi hrubým klamem a nikdy nemohou důvod na pevných základech. Majetek člověka je s ním spojený. Tento vztah není přirozený, ale morální a je založen na spravedlnosti. Proto je velmi nesmyslné si představit, že můžeme mít jakoukoli představu o vlastnictví, aniž bychom plně pochopili podstatu spravedlnosti a ukázali její původ v umění a soužení člověka. Původ spravedlnosti vysvětluje původ majetku. Stejný artifice vede k oběma. (tamtéž, str. 491)

Humánní pohled na majetek jako konvence byl převzat Murphyem a Nagelem (2004) jako základ pro odolávání názoru spojenému s Nozickem 1974, že vlastnická práva mohou představovat jakoukoli morální překážku pro programy daní a převodů nebo jiné formy redistribuce a sociální kontrola. Skutečnost, že je něco konvenčního, však neznamená, že s ním lze bezpečně zacházet jako s kujným nebo s něčím, co lze bez nákladů potlačit. Vždy existuje další otázka o morálních důvodech, které vedou k tomu, aby byly konvence stabilní; a tyto důvody mohou ve skutečnosti odrážet další témata v majetkové debatě.

Před Humeem byl v politické filozofii Thomase Hobbese již nastíněn názor, že otázka majetku vyvolávala otázky ohledně obecného základu sociální organizace. Opravdu Hobbes považoval majetek za klíč k politické filosofii: „[M] y prvním vyšetřováním mělo být, odkud to vycházelo, že každý člověk by měl nazvat jakoukoli věc spíše svým Owne, a jiným mužem“(Hobbes 1983 [1647], str. 26–7). Pro Hobbese byla majetková pravidla produktem autority - uznávanou autoritou panovníka, jehož příkazy by mohly zaručit mír a zajistit, aby se muži mohli pustit do společenských a ekonomických činností, které předběhly jejich schopnost chránit sebe sama pomocí své vlastní individuální síly. Hume naproti tomuse zajímal o možnost, že by se příslušné osídlení mohlo objevit spíše jako úmluvy z běžných lidských interakcí, než jako uložení uznávanou autoritou (Hume 1978 [1739], s. 490).[3]

I když připustíme, že majetek je produktem sociálních pravidel a že normativnímu přemýšlení o prvním musí předcházet normativní přemýšlení o druhém, mohou existovat fakta o lidském stavu nebo naší agentuře jako ztělesněných bytostí, které poskytují filozofické předpoklady pro argument, že majetkové vztahy by měly být navázány spíše než jiným způsobem. Je zřejmé, že existuje alespoň jeden věcný objekt, s nímž se člověk zdá, že má intimní předlegální vztah, který by nese určitou filozofickou analýzu - jmenovitě tělo této osoby. Jsme ztělesnění bytostí a do jisté míry je použití a kontrola našich končetin, smyslových orgánů atd. Pro naši agenturu nepostradatelné. Pokud by byla osoba zbavena této kontroly - byli-li jiní, kteří by měli právo blokovat nebo manipulovat s pohybem svého fyzického těla - pak by byla jeho agentura zkrácena a nemohl by využít své schopnosti úmyslu a jednání, aby něco udělal on (a další) mohl považovat za život pro sebe. Někteří moderní autoři, následovat Johna Lockea, pokusili se přemýšlet o tom v podmínkách nápadu self-vlastnictví. Podle GA Cohena (1995) člověk vlastní sebe, když má veškerou kontrolu nad svým vlastním tělem, které by nad ním měl pán, kdyby byl otrokem. Nyní, když je mistr oprávněn komplexně využívat svého otroka pro svůj vlastní zisk, aniž by dlužil jakýkoli účet nebo příspěvek někomu jinému,Zdá se, že z myšlenky sebepodnikání vyplývá, že člověku musí být umožněno stejně komplexně profitovat z kontroly nad svými duševními a tělesnými prostředky. Když Cohen vycházel z Nozicka (1974), že zdanění výdělků je formou nucené práce (pro ostatní nebo pro stát), dochází k závěru, že různá rovnostářská opatření (jako je sociální péče placená z daní) nejsou slučitelná s vlastnictvím bohatý. Vypadá to, že musíme volit mezi zásadami rovnosti a zásadami vlastního vlastnictví. Debata o této otázce pokračuje (Otsuka 1998, Vrousalis 2011 a Sobel 2012): někteří tvrdí, že to, co dlužíme ostatním, musí být přijato jako první, než bude možné pochybovat o tom, že budeme vlastnit naše vlastní já, naše těla nebo jiné materiální zdroje;zatímco jiní říkají, že jakýkoli pokus učinit argument v tomto pořadí povede k kontra-intuitivním výsledkům (Nozick 1974, s. 234). Některé nedávné diskuse zpochybnily samotnou myšlenku sebevlastnictví (Rasmussen 2008 a Phillips 2013) a popírají, že tento koncept je nezbytný k zachycení nedotknutelnosti lidské osoby.

Existuje další otázka, zda vlastní vlastnictví poskytuje základ pro přemýšlení o majetku v externích objektech jiných, než je moje tělo? John Locke si to myslel (Locke 1988 [1689], II, odstavec 27). Navrhl, že když pracuji na předmětu nebo kultivuji část země, promítám do něčeho své vlastní já. Že něco, na čem jsem pracoval, ztělesňuje část mě, je dostatečně obyčejný sentiment, ale je obtížné dát mu analyticky přesný smysl. To, že předmět je tvarován tak, jak je, může být důsledkem mého jednání; ale zdá se, že akce nemají mezičasovou vytrvalost, které nám umožňují říci, že zůstávají v objektu přítomny i po době jejich provedení. Myšlenka míchání práce se zdá být kusem rétoriky, která spíše posiluje jiné argumenty o soukromém vlastnictví než argument samotný.

Jiní spekulovali o účinku v opačném směru - ne tolik o začlenění sebe sama do předmětu jako o začlenění věci do sebe (Radin 1982). Toto bylo téma v Hegelině práci, kde existoval náznak, že vlastnictví majetku pomohlo jednotlivci „nahradit„ pouze subjektivitu osobnosti “(Hegel [1821] 1991, 73); v prosté angličtině jim to dalo příležitost konkretizovat plány a schémata, která by jinak jen bzučela kolem jejich hlav, a převzít odpovědnost za své záměry jako materiál, na kterém pracovali - doma nebo sochařský blok mramoru - zaznamenal dopad rozhodnutí, která učinili (viz Waldron 1988, s. 343–89). Dokonce i utilitář Jeremy Bentham si pohrával s verzí této myšlenky. Ačkoli majetek, říkal, závisel na pozitivním právu,majetkové právo mělo účinek na sebe samého, což způsobuje, že přerozdělování je zvláště nežádoucí. Zákon zajistil bezpečnost pro naše očekávání, a když se tato bezpečnost zaměřila na konkrétní objekt, tento objekt byl součástí struktury něčí agentury: „Je to proto, že máme pravomoc formovat obecný plán chování; je to proto, že po sobě jdoucí okamžiky, které skládají životnost, nejsou jako izolované a nezávislé body, ale stávají se spojitými částmi celku “(Bentham 1931 [1802], s. 111).je to proto, že po sobě jdoucí okamžiky, které skládají životnost, nejsou jako izolované a nezávislé body, ale stávají se spojitými částmi celku “(Bentham 1931 [1802], s. 111).je to proto, že po sobě jdoucí okamžiky, které skládají délku života, nejsou jako izolované a nezávislé body, ale stávají se spojitými částmi celku “(Bentham 1931 [1802], s. 111).

4. Genealogie vlastnictví

V naší filosofické tradici byly argumenty o ospravedlnění majetku často uváděny jako genealogie: jako příběhy o tom, jak by se mohlo objevit soukromé vlastnictví ve světě, který byl doposud neznalý instituci.

Nejznámější jsou Lockeanovy příběhy (Locke 1988 [1689] a Nozick 1974). Jeden začíná popisem stavu přírody a počátečním předpokladem o zemi, která patří zejména nikomu. A pak se vypráví příběh o tom, proč by bylo pro jednotlivce rozumné, aby si pro svou osobní potřebu zajistily přiměřenou půdu a další zdroje, ao podmínkách, za kterých by byly takové prostředky odůvodněny. Jednotlivci mají potřeby a ocitají se obklopeni předměty schopnými tyto potřeby uspokojit. Ale každý člověk, X, si vágně uvědomuje, že předměty nebyly zařízeny Bohem nebo přírodou pouze pro použití X; jiní je potřebují také. Co tedy X dělat? Jedna věc je jasná:pokud X musí čekat na nějaké valné shromáždění všech, kteří by mohli být ovlivněni jeho využitím zdrojů v jeho okolí, než jim bude dovoleno je použít, pak, jak to řekl Locke, „člověk hladověl, navzdory hojnosti, kterou mu dal Bůh '(Locke 1988 [1689], II, odstavec 28). Takže jednotlivec jde vpřed a vezme to, co potřebuje (tamtéž, já, odstavec 86). „Míchá svou práci“s objektem, který potřebuje, a tím plní svou základní povinnost sebezáchovy a zároveň zvyšuje hodnotu zdrojů, na nichž pracuje, pro nepřímý prospěch druhých. První fáze Lockeova příběhu zahrnuje jednotlivce, kteří uspokojují své potřeby ze společné velikosti, tímto ctnostným a soběstačným způsobem. Druhá fáze příběhu zahrnuje výměnu přebytečného zboží, které si navzájem přisvojily;namísto toho, aby tyto přebytky přešly zpět do společného dědictví, Locke umožňuje jednotlivcům získat, růst nebo vydělat více, než mohou využívat, aby se trhy staly možnými a prosperita obecně (tamtéž, II, odstavce 46–51). S trhy a prosperitou však přichází nerovnost, lakomost a závist a třetí a poslední fáze Lockeho účtu je instituce vlády, která takto chrání vlastnická práva, která vyrostla (tamtéž, II, odst. 123 a násl.).) Příběh předpokládá, že jednotlivci jsou schopni prostřednictvím těchto otázek uvažovat o tom, kdo má právo na vhodné a užívání a výměnu zboží bez vedení vlády, a že ani v první ani druhé etapě není žádné sociální ani politické rozhodování. o požadované nemovitosti.nebo více, než mohou použít, aby se trhy staly možnými a prosperita obecně (tamtéž, II, odstavce 46–51). S trhy a prosperitou však přichází nerovnost, lakomost a závist a třetí a poslední fáze Lockeho účtu je instituce vlády, která takto chrání vlastnická práva, která vyrostla (tamtéž, II, odst. 123 a násl.).) Příběh předpokládá, že jednotlivci jsou schopni prostřednictvím těchto otázek uvažovat o tom, kdo má právo na vhodné a užívání a výměnu zboží bez vedení vlády, a že ani v první ani druhé etapě není žádné sociální ani politické rozhodování. o požadované nemovitosti.nebo více, než mohou použít, aby se trhy staly možnými a prosperita obecně (tamtéž, II, odstavce 46–51). S trhy a prosperitou však přichází nerovnost, lakomost a závist a třetí a poslední fáze Lockeho účtu je instituce vlády, která takto chrání vlastnická práva, která vyrostla (tamtéž, II, odst. 123 a násl.).) Příběh předpokládá, že jednotlivci jsou schopni prostřednictvím těchto otázek uvažovat o tom, kdo má právo na vhodné a užívání a výměnu zboží bez vedení vlády, a že ani v první ani druhé etapě není žádné sociální ani politické rozhodování. o požadované nemovitosti.a třetí a poslední fází Lockeho účtu je vládní instituce, která chrání vlastnická práva, která takto vyrostla (tamtéž, II, odst. 123 a násl.) Příběh předpokládá, že jednotlivci jsou schopni prostřednictvím těchto otázek uvažovat. o tom, kdo má právo na vhodné a užívání a výměnu zboží bez vedení vlády, a že ani v první ani druhé etapě není vyžadováno žádné sociální ani politické rozhodování o majetku.a třetí a poslední fází Lockeho účtu je vládní instituce, která chrání vlastnická práva, která takto vyrostla (tamtéž, II, odst. 123 a násl.) Příběh předpokládá, že jednotlivci jsou schopni prostřednictvím těchto otázek uvažovat. o tom, kdo má právo na vhodné a užívání a výměnu zboží bez vedení vlády, a že ani v první ani druhé etapě není vyžadováno žádné sociální ani politické rozhodování o majetku.a že v první ani druhé etapě není vyžadováno žádné sociální ani politické rozhodování o majetku.a že v první ani druhé etapě není vyžadováno žádné sociální ani politické rozhodování o majetku.

Ve svém nejzákladnějším aspektu má Lockeho genealogie charakter příběhu První obsazení. V první instanci legitimita přivlastnění jednotlivce pramení převážně ze skutečnosti, že nezahrnuje přímé vyvlastnění někoho jiného: podle definice je „první obsazení“mírové. V Lockeově účtu jsou samozřejmě také silné prvky teorie utilitarismu a ctnosti - produktivita práce a privilegium toho, co Locke nazývá „průmyslovými a racionálními“, nad „Covetousness of Quarrelsom and Contentious“(tamtéž), II, odstavec 34). Otázka historické priority je však nezbytná. Pro koho bylo použití daného zdroje na prvním místě, je zásadní a pořadí, ve kterém bylo zboží následně převedeno z ruky do ruky, je nezbytné pro pochopení legitimity současných nároků. Robert Nozick (1974) udělal více než kdokoli jiný, aby objasnil podobu tohoto druhu teorie „historických nároků“.

Ne všechny rodokmeny vlastnictví mají tento tvar. David Hume vypráví úplně jiný příběh. Pokud jde o jeho přístup, začneme předpokládáním, že od nepaměti lidé bojují o zdroje, takže rozdělení faktického držení v kterémkoli daném okamžiku je svévolné, je poháněno silou, mazaností a štěstím. Nyní je možné, že tyto boje budou pokračovat donekonečna. Je však také možné, že se může usadit do jakési stabilní rovnováhy, ve které ti, kteří mají významné zdroje, a ti, kteří jsou v pokušení sbírat zdroje od jiných, zjistí, že mezní náklady na další predátorskou činnost se rovnají jejich mezním ziskům. Za těchto podmínek může být k dispozici něco jako „mírová dividenda“. Možná každý může získat, pokud jde o zmenšování konfliktů, stabilizaci sociálních vztahů,a vyhlídky na výměnu trhu dohodou, že už nebudou bojovat o majetek.

Poznamenávám, že bude v mém zájmu nechat jiného ve vlastnictví jeho zboží, pokud bude vůči mně jednat stejným způsobem. Je citlivý na podobný zájem na regulaci svého chování. Je-li tento společný smysl zájmu vzájemně vyjádřen a je mu známo, vytváří vhodné rozlišení a chování… (Hume 1978 [1739], s. 490).

Takové usnesení, pokud bude trvat, může časem znamenat ratifikaci de facto držení jako de jure majetku. Stejně jako u Lockeho účtu se stát dostává do obrazu mnohem později, aby posílil konvence o majetku, které se takto objevují neformálně (tamtéž, str. 534 a násl.). Ale všimněte si, jak mnohem skromnější je Humeův příběh než Lockeanův účet v morálních tvrzeních (viz Waldron 1994). Stabilita vznikající distribuce nemá nic společného s její spravedlností ani s morální kvalitou akcí, jimž bylo zboží přivlastněno. Může to být spravedlivé nebo nespravedlivé, rovné nebo nerovné, ale strany již vědí, že nemohou doufat v mnohem lepší distribuci tím, že znovu postaví svou vlastní sílu proti síle ostatních. (Viz také Buchanan 1975 pro moderní verzi tohoto přístupu.)

Jako popis geneze vlastnictví má Humeova teorie oproti svým hlavním soupeřům výhodu v tom, že uznala, že rané epochy lidských dějin jsou epochou konfliktů do značné míry neregulovanými zásadou a neprůhlednými pro pozdější morální vyšetřování. Nevyžaduje, abychom se ponořili do historie, abychom zjistili, kdo co dělal komu a co by se stalo, kdyby ne. Jakmile se objeví ustálený vzor vlastnictví, jednoduše nakreslíme libovolnou čáru a řekneme: „Od tohoto okamžiku začínají vlastnická práva.“Model má důležité normativní důsledky i pro současnost. Ti, kteří jsou v pokušení zpochybnit nebo narušit stávající rozdělení majetku, si musí uvědomit, že to zdaleka neznamená novou éru spravedlnosti,jejich nejlepší úsilí pravděpodobně inauguruje období konfliktu, ve kterém jsou všechny sázky vypnuty a ve kterém prakticky není možné žádné plánování ani spolupráce. Slabou stránkou humánního přístupu je opak její síly. Morální úvahy, které marginalizuje, ve skutečnosti pro nás záleží. Například bychom nebyli spokojeni s humánní konvencí ratifikující otroctví nebo kanibalismus, ale Hume ukazuje, že to může být rysem rovnováhy, která se objevuje od doby konfliktu, že někteří lidé mají v držení těla jiných. Jde o to, že i když má Hume pravdu, že sentiment spravedlnosti je založen na úmluvě respektovat de facto majetek druhé strany, tento sentiment, jakmile je ustaven, může převzít svůj vlastní život, takže se může následně obrátit proti samotná rovnováha, která ji vyvolala (Waldron 1994).

Třetí paleta majetkových příběhů činí stát a společenskou smlouvu zásadnější, než je tomu v Lockeově nebo Humeově přístupu. Máme si představit období, ve kterém se lidé pokoušejí spoléhat na vlastní fyzickou a morální iniciativu, aby převzali zdroje, které potřebují nebo chtějí, ale ve kterém bude stále více zřejmé, že se do instituce spolehlivého majetkového uspořádání bude muset zapojit sociální rozhodnutí. Nakonec musí být majetek založen na souhlasu - souhlasu všech dotčených rozhodnutími o použití a kontrole daného souboru zdrojů. Tato teorie je spojena s normativní politickou filosofií Jean-Jacques Rousseau (1968 [1762]) a Immanuela Kant (1991 [1797]). Jak jsme viděli, Lockeanova kritika tohoto druhu přístupu byla vždy ta, že naléhavost materiální potřeby nezbývala čas na sociální souhlas. Ve skutečnosti má přístup Rousseau / Kant s tímto bodem malé potíže. Lze vyčlenit prozatímní prostředky jednostranně (Ryan 1984, s. 80). Každá taková položka však v zásadě podléhá souhlasu všech a musí být nabídnuta k sociální ratifikaci. Jinými slovy, naléhavost okamžité potřeby není považována za základ diskreditace přezkumu a přerozdělování majetku společností jako celku, pokud se objeví závažné distribuční anomálie.naléhavost okamžité potřeby není považována za základ diskreditace přezkumu a přerozdělování vlastnictví společnosti jako celku, pokud se vyskytnou závažné distribuční anomálie.naléhavost okamžité potřeby není považována za základ diskreditace přezkumu a přerozdělování vlastnictví společnosti jako celku, pokud se vyskytnou závažné distribuční anomálie.

To, co všechno přináší skutečně legitimnímu přidělování zdrojů jednotlivcům, je věcí distribučních principů, které přežijí test ratifikace obecnou vůlí. Rawlsian, egalitarian a utilitarian přístupy jsou všichni představení pod záštitou tohoto účtu. Podstatou přístupu Rousseau / Kant je, že zavedení takových principů společnosti pro hodnocení existujících distribucí není nikdy trumfnuto historií nároků a nikdy není vyloučeno humánními úmluvami, které by se mohly objevit jako příjemná rovnováha mezi těmi, kdo jsou skutečně v držení.

Jaká jsou tvrzení o těchto příbězích? Máme předpokládat, že jeden z nich je doslova pravda? Nebo co můžeme vyvodit z jejich falešnosti (pokud jsou historicky nepřesné)? Z toho vyplývá, že majetek je nelegitimní? Řada filozofů nedávno navrhla, že genealogie může významně přispět k našemu porozumění jevu, i když to není doslova pravda: Bernard Williams (2002) to navrhl o jazyce a vzniku pravdy, po Edwardu Craigovi (1990) genealogický popis našeho držení pojmu znalosti. Robert Nozick také diskutoval o hodnotě toho, co nazývá „potenciální vysvětlení“- příběhy, které by vysvětlovaly, jak se něco stalo, pokud by se vyskytly určité věci (některé z nich ve skutečnosti tomu tak není): „Abych viděl, jak v zásadě,celá říše by mohla být zásadně vysvětlena, což značně zvyšuje naše chápání říše … Hodně se učíme tím, že vidíme, jak by mohl stát vzniknout, i kdyby to tak nevzniklo “(Nozick 1974, s. 8–9).

Rodokmeny, které jsme zvažovali, se v tomto ohledu mohou lišit. Rousseau / Kant přístup nám pomáhá pochopit, proč soukromé vlastnictví je neodmyslitelně věcí společenského zájmu, a humánní přístup nám pomáhá vidět hodnotu majetku tím, že poskytuje lidem pevný a vzájemně uznávaný základ, na kterém lze postavit zbytek společenského života, zda odpovídá na naše nezávislé intuice spravedlnosti. Lockeanská genealogie však může vysvětlit málo nebo nic o vlastnických právech, pokud to není ve skutečnosti pravda. Jak Nozick přiznává (1974, s. 151–2), moderní stát by se neměl morálně omezovat majetkovým majetkem, který by mohl mít Lockeanův rodokmen, ale ve skutečnosti tomu tak není. V tomto ohledu je zajímavé, že jedním z hlavních způsobů použití Lockeanovy teorie je v dnešní době hájení vlastnických práv domorodých obyvatel - kde se uplatňuje doslovný nárok na to, kdo měl první vlastník souboru zdrojů, a na potřebu nápravy nespravedlnosti, které provázely jejich následné vyvlastnění (viz Waldron 1992).

Nakonec bychom neměli zapomenout na to, že ne všechny rodokmeny se vydaly lichotit praktikám nebo institucím, které mají v úmyslu vysvětlit. Karl Marxův popis primitivní akumulace (1976 [1867]) a Jean-Jacques Rousseauův nenormativní popis vynálezu vlastnictví v diskurzu o původu nerovnosti (Rousseau 1994 [1755]) jsou rodokmeny psané více v nietzschovském duchu patologie než v rámci jakéhokoli úsilí o ospravedlnění. Takové negativní genealogie nám připomínají důležitost Millova pozorování, že při přibližování se k ospravedlnění soukromého vlastnictví musíme mít na paměti, že „musíme opomenout jeho skutečný původ v kterémkoli ze stávajících evropských národů“(Mill 1994 [1848], str. 7).

5. Odůvodnění: Svoboda a důsledky

Ospravedlňující otázka by proto mohla být konfrontována přímo, aniž by se dovolávala jakéhokoli druhu historie nebo genealogického vyprávění.

Při jednání o výhodách a nevýhodách soukromého vlastnictví jako instituce bylo někdy navrženo, že obecné ospravedlnění soukromého vlastnictví a rozdělení konkrétních vlastnických práv lze považovat za samostatné otázky, spíše způsobem, jakým někteří filozofové navrhovali, aby obecné odůvodnění trestu lze oddělit od zásad upravujících jeho distribuci (Hart 1968, s. 4; viz také Ryan 1984, s. 82 a Waldron 1988, s. 330). V žádném případě však není oddělení úplné: platí pro některá obecná odůvodnění a ne pro ostatní. V teorii trestu bude retributivista věřit, že principy upravující trest obecně obecně také upravují jeho konkrétní distribuci. A v teorii vlastnictví existují analogy. Robert Nozick (1974) tvrdil, že teorie historických nároků, podle Lockeanových linií, poskytuje jak úplné zdůvodnění instituce, tak soubor přísných kritérií, která řídí její legitimní rozdělení. Vlastnická práva podle Nozicka omezují rozsah, v jakém jsme oprávněni jednat podle našich intuicí a teorií o distribuční spravedlnosti. Následné teorie však mohou být schopny tímto způsobem oddělit institucionální a distribuční otázky a některé teorie svobody to také dokážou (ačkoli distribuce svobody je sama o sobě něco, o čemž většina liberálností má pevné a rovnostářské! -views). Při posuzování různých distribučních argumentů je tedy dobré mít na paměti otázku, zda mají přímé nebo nepřímé distribuční důsledky.v souladu s liniemi Lockean poskytuje úplné zdůvodnění instituce a soubor přísných kritérií, kterými se řídí její legitimní rozdělení. Vlastnická práva podle Nozicka omezují rozsah, v jakém jsme oprávněni jednat podle našich intuicí a teorií o distribuční spravedlnosti. Následné teorie však mohou být schopny tímto způsobem oddělit institucionální a distribuční otázky a některé teorie svobody to také dokážou (ačkoli distribuce svobody je sama o sobě něco, o čemž většina liberálností má pevné a rovnostářské! -views). Při posuzování různých distribučních argumentů je tedy dobré mít na paměti otázku, zda mají přímé nebo nepřímé distribuční důsledky.v souladu s liniemi Lockean poskytuje úplné zdůvodnění instituce a soubor přísných kritérií, kterými se řídí její legitimní rozdělení. Vlastnická práva podle Nozicka omezují rozsah, v jakém jsme oprávněni jednat podle našich intuicí a teorií o distribuční spravedlnosti. Následné teorie však mohou být schopny tímto způsobem oddělit institucionální a distribuční otázky a některé teorie svobody to také dokážou (ačkoli distribuce svobody je sama o sobě něco, o čemž většina liberálních liber má pevnou a rovnostářskou! -views). Při posuzování různých distribučních argumentů je tedy dobré mít na paměti otázku, zda mají přímé nebo nepřímé distribuční důsledky.poskytuje úplné odůvodnění instituce a soubor přísných kritérií, která řídí její legitimní distribuci. Vlastnická práva podle Nozicka omezují rozsah, v jakém jsme oprávněni jednat podle našich intuicí a teorií o distribuční spravedlnosti. Následné teorie však mohou být schopny tímto způsobem oddělit institucionální a distribuční otázky a některé teorie svobody to také dokážou (ačkoli distribuce svobody je sama o sobě něco, o čemž většina liberálností má pevné a rovnostářské! -views). Při posuzování různých distribučních argumentů je tedy dobré mít na paměti, zda mají přímé nebo nepřímé distribuční důsledky.poskytuje úplné odůvodnění instituce a soubor přísných kritérií, která řídí její legitimní distribuci. Vlastnická práva podle Nozicka omezují rozsah, v jakém jsme oprávněni jednat podle našich intuicí a teorií o distribuční spravedlnosti. Následné teorie však mohou být schopny tímto způsobem oddělit institucionální a distribuční otázky a některé teorie svobody to také dokážou (ačkoli distribuce svobody je sama o sobě něco, o čemž většina liberálností má pevné a rovnostářské! -views). Při posuzování různých distribučních argumentů je tedy dobré mít na paměti otázku, zda mají přímé nebo nepřímé distribuční důsledky.omezit rozsah, v jakém jsme oprávněni jednat podle našich intuicí a teorií o distribuční spravedlnosti. Následné teorie však mohou být schopny tímto způsobem oddělit institucionální a distribuční otázky a některé teorie svobody to také dokážou (ačkoli distribuce svobody je sama o sobě něco, o čemž většina liberálních liber má pevnou a rovnostářskou! -views). Při posuzování různých distribučních argumentů je tedy dobré mít na paměti otázku, zda mají přímé nebo nepřímé distribuční důsledky.omezit rozsah, v jakém jsme oprávněni jednat podle našich intuicí a teorií o distribuční spravedlnosti. Následné teorie však mohou být schopny tímto způsobem oddělit institucionální a distribuční otázky a některé teorie svobody to také dokážou (ačkoli distribuce svobody je sama o sobě něco, o čemž většina liberálností má pevné a rovnostářské! -views). Při posuzování různých distribučních argumentů je tedy dobré mít na paměti otázku, zda mají přímé nebo nepřímé distribuční důsledky.a některé teorie svobody to mohou udělat také (ačkoli rozdělení svobody je samo o sobě něco, o čemž většina libertariánů má pevné a rovnostářské názory). Při posuzování různých distribučních argumentů je tedy dobré mít na paměti otázku, zda mají přímé nebo nepřímé distribuční důsledky.a některé teorie svobody to mohou udělat také (ačkoli rozdělení svobody je samo o sobě něco, o čemž většina libertariánů má pevné a rovnostářské názory). Při posuzování různých distribučních argumentů je tedy dobré mít na paměti otázku, zda mají přímé nebo nepřímé distribuční důsledky.

Na druhou stranu je jistě důležité mít na paměti „celkový obraz“, který představuje systém vlastnictví (Singer 2000 a Purdy 2011). Jaký celkový model společenství je generován daným systémem vlastnických práv a způsobem, jakým cirkulují ve společnosti? Jaké druhy mezilidských vztahů podporuje daný systém vlastnictví majetku? K čemu vede étos hospodářské interakce: posedlost efektivitou, etika konkurenceschopnosti nebo sdílená starost o ty, kteří jsou méně zdatní? Tyto otázky se neliší od otázek o distribuci, ale dívají se na ně v jiném světle, nejen se ptají na jejich morální ospravedlnění jeden po druhém.

Nejběžnější formou ospravedlňujícího argumentu je následník: lidé jsou obecně lepší, když je daná třída zdrojů řízena režimem soukromého vlastnictví než jakýkoli alternativní systém. V rámci soukromého vlastnictví se uvádí, že zdroje budou používány rozumněji a budou používány k uspokojení širší (a možná různorodější) sady přání než v jakémkoli alternativním systému, takže celkové potěšení, které lidé získají z dané zásoby zdroje se zvýší. Nejpřesvědčivější argument tohoto druhu je někdy označován jako „tragédie obyčejů“(Hardin 1968). Pokud má každý právo používat daný pozemek, nemá nikdo motivaci k tomu, aby viděl, že jsou pěstovány plodiny nebo že půda není příliš využívána. Nebo pokud někdo přebírá tuto odpovědnost,oni sami pravděpodobně ponesou veškeré náklady za to (náklady na výsadbu nebo náklady na vlastní omezení), zatímco veškeré výhody z jejich opatrnosti vzniknou všem následným uživatelům. A v mnoha případech to nebude mít žádný přínos, protože plánování nebo omezování jednoho jednotlivce bude marné, pokud ostatní nebudou spolupracovat. Takže v rámci systému společného vlastnictví má každý společník motivaci získat co nejvíce ze země co nejrychleji, protože výhody plynoucí z toho jsou krátkodobě koncentrované a zajištěné, zatímco dlouhodobé výhody sebeovládání jsou nejisté a rozptýlené. Pokud je však část dosud sdílené země rozdělena na pozemky a každý pozemek je přiřazen konkrétní osobě, která může kontrolovat, co se tam stane,pak bude mít plánování a sebekázeň příležitost uplatnit se. Nyní je osoba, která nese náklady na omezení, schopna sklízet všechny výhody; takže pokud jsou lidé racionální a pokud je zdrženlivost (nebo nějaká jiná forma výhledové činnosti) skutečně nákladově efektivní, dojde k celkovému nárůstu množství odvozeného užitku.

Argumenty tohoto druhu jsou známé a důležité, ale stejně jako všechny následné argumenty je třeba s nimi zacházet opatrně. Ve většině systémů soukromého vlastnictví existují někteří jedinci, kteří vlastní málo nebo nic a kteří jsou zcela na milost jiných. Takže když se říká, že „lidé obecně“jsou lépe v rámci soukromého vlastnictví, musíme se zeptat „Kteří lidé? Každý? Většina? Nebo jen malá skupina majitelů, jejichž prosperita je tak velká, že vykompenzovala následné zneuctění ostatních v agregativním utilitárním počtu? “(Wenar 1998). John Locke riskoval návrh, že každý bude lepší. Když porovnáme Anglii, jejíž obydlí rychle uzavírali soukromí vlastníci, do předkoloniální Ameriky, kde si domorodci nadále užívali univerzálního společného přístupu k půděLocke spekuloval, že „král velkého a plodného teritoria [tj. V Americe] se živí, chová a je oblečen horší než jeden dělník v Anglii.“(Locke 1988 [1689], II, odstavec 41). Dělník nemusí nic vlastnit, ale jeho životní úroveň je vyšší kvůli vyhlídkám na zaměstnání, které nabízí prosperující privatizovaná ekonomika. Alternativně optimističtější z následníků přisuzují svá ospravedlnění v jazyce toho, čemu bychom nyní říkali „Pareto-zlepšení“. Možná, že privatizace dříve společné půdy neprospívá všem: ale prospívá některým a ostatním to nezhorší než dříve. Z tohoto důvodu není bezdomovectví a imigrace chudých výsledkem soukromého vlastnictví;je to prostě přirozená trápení lidstva, ze kterého se několika energetickým přivlastňovatelům podařilo vymanit se.

Doposud jsme zvažovali následný případ soukromého vlastnictví před společným majetkem. Následný případ soukromého vlastnictví před kolektivním vlastnictvím souvisí spíše s trhy než s potřebou zodpovědnosti a sebekontroly při využívání zdrojů. Argumentem pro trhy je to, že ve složité společnosti je třeba učinit nespočet rozhodnutí o přidělování konkrétních zdrojů na konkrétní výrobní procesy. Je daná tuna uhlí lépe používána k výrobě elektřiny, která bude zase použita k rafinaci hliníku pro výrobu hrnců nebo letadel na vaření nebo k výrobě oceli, která může být použita k výrobě železničních nákladních automobilů, které mohou být zase použity k přepravě buď skotu krmení nebo bauxitu z jednoho místa na druhé? Ve většině ekonomik existují stovky tisíc různých faktorů výroby,a ukázalo se jako nemožné, aby účinná rozhodnutí o jejich přidělování byla prováděna centrálními agenturami jednajícími ve jménu komunity a pověřenými dohledem nad ekonomikou jako celkem. Ve skutečně existujících socialistických společnostech se centrální plánování ukázalo jako způsob zajištění ekonomické paralýzy, neefektivnosti a plýtvání (Mises 1951). V tržních ekonomikách jsou taková rozhodnutí přijímána na decentralizovaném základě tisíci jednotlivců a firem, které reagují na cenové signály, přičemž každá z nich se snaží maximalizovat zisk z využívání produkčních zdrojů, které má pod kontrolou, a takový systém často funguje efektivně. Někteří spekulovali, že by mohly existovat trhy bez soukromého vlastnictví (Rawls, 1971, s. 273), ale zdá se to beznadějné. Pokud nejsou jednotliví manažeři v tržní ekonomice motivováni přímo nebo nepřímo na základě osobního zisku při rozhodování o investicích a alokaci, nelze očekávat, že budou účinně reagovat na ceny. K takové motivaci dojde pouze v případě, že zdroje jsou v soukromém vlastnictví, takže ztráta je jejich (nebo jejich zaměstnavatele), když je zmeškán tržní signál, a zisk je jejich (nebo jejich zaměstnavatel), když je zajištěna zisková alokace.

Dříve jsem řekl, že následníková obrana je v nesnázích, pokud nedokáže, že každý je v systému soukromého vlastnictví lepší nebo alespoň že nikdo není horší. Nyní společnost, ve které všichni občané získávají významné výhody z privatizace ekonomiky, možná není nemožným ideálem. V každém existujícím systému soukromého vlastnictví však existuje skupina lidí, kteří vlastní málo nebo nic a kteří jsou podle tohoto systému mnohem horší, než by byli pod socialistickou alternativou. Teorie ospravedlnění nemůže ignorovat jejich trápení, i když pouze proto, že je to právě jejich trápení, které v první řadě staví otázku ospravedlnění (Waldron 1993). Tvrdý následník může trvat na tom, že výhody pro ty, kteří profitují ze soukromého vlastnictví, převáží nad náklady na podtřídu. Filozoficky všaktento druh tvrdé linie je docela sporný (Rawls 1971, s. 22–33; Nozick 1974, s. 32–3). Pokud vezmeme jednotlivce spíše než fiktivní entitu, jako je „sociální dobro“, za ústřední bod morálního ospravedlnění, pak by mělo existovat něco, co můžeme každému říct, proč instituce, kterou hájíme, je hodna její podpory. Jinak není vůbec jasné, proč by se od ní mělo očekávat, že bude dodržovat jeho pravidla (s výjimkou případů, kdy máme moc a čísla, která ji k tomu nutí). Jinak není vůbec jasné, proč by se od ní mělo očekávat, že bude dodržovat jeho pravidla (s výjimkou případů, kdy máme moc a čísla, která ji k tomu nutí). Jinak není vůbec jasné, proč by se od ní mělo očekávat, že bude dodržovat jeho pravidla (s výjimkou případů, kdy máme moc a čísla, která ji k tomu nutí).

Možná by mohl být následný argument doplněn argumentem o poušti, aby se ukázalo, že někteří lidé mají spravedlnost v tom, že požívají ovoce soukromého majetku, zatímco jiní mizí v chudobě. Pokud soukromé vlastnictví zahrnuje moudřejší a efektivnější využívání zdrojů, je to proto, že někdo uplatnil ctnosti, průmysl a sebekázeň. Lidé, kteří z tohoto důvodu trpí chudobou, tak dělají do velké míry kvůli své nečinnosti, nadšenosti nebo nedostatku iniciativy. Teorie, jako je tato, se nyní snadno zdiskreditují, pokud se snaží ospravedlnit skutečné rozdělení bohatství v rámci existující ekonomiky soukromého vlastnictví (Nozick 1974, str. 158–9; Hayek 1976). Existuje však skromnější postavení, které si mohou pouští teoretici osvojit:že toto soukromé vlastnictví samo o sobě nabízí systém, ve kterém je nečinnost odměňována na úkor průmyslu, systém, ve kterém mohou ti, kdo přebírají břemeno obezřetnosti a produktivity, očekávat, že budou sklízet nějakou odměnu za svou ctnost, která je odlišuje od těch, kteří je nevyužili vyvinout takové úsilí (Munzer 1990, s. 285 a násl.).

Mnoho z údajných tržních výhod narůstá, pouze pokud je soukromé vlastnictví distribuováno určitým způsobem. Monopolistická kontrola hlavních faktorů produkce několika jednotlivci nebo korporacemi může narušit efektivitu trhu; a také to může vést k tak velké koncentraci soukromé moci, že vykompenzuje jakýkoli argument pro majetek založený na svobodě, nesouhlasu nebo demokracii. Distribuční spravedlnost může být rozhodující také pro neprůsledné argumenty. Myšlenka, že vlastnictví vlastnictví podporuje ctnost, je, jak jsme viděli, stará jako Aristoteles; a ještě dnes je používán občanskými republikány jako argument proti ekonomickému kolektivismu. Podle tohoto argumentu, je-li většina ekonomických zdrojů vlastněna společně nebo společně pod kontrolou ve prospěch všech,neexistuje žádná záruka, že životní podmínky občanů budou takové, aby podporovaly republikánskou ctnost. V komunistické nebo kolektivistické společnosti se mohou občané chovat jako pasivní příjemci státu nebo nezodpovědní účastníci tragédie obyčejů. Pokud s touto postavou vyroste generace nebo dvě, je ohrožena integrita celé společnosti. Tyto argumenty jsou zajímavé, ale stojí za zmínku, jak jsou citlivé na distribuci majetku (Waldron 1986, s. 323–42). Jak poznamenal TH Green, osobě, která nevlastní nic v kapitalistické společnosti „by se„ mohla také, s ohledem na etické účely, které by vlastnictví majetku mělo sloužit, zcela upírat vlastnická práva “(Green 1941 [1895], s. 219).).občané se mohou chovat jako pasivní příjemci státu nebo nezodpovědní účastníci tragédie obyčejů. Pokud s touto postavou vyroste generace nebo dvě, je ohrožena integrita celé společnosti. Tyto argumenty jsou zajímavé, ale stojí za zmínku, jak jsou citlivé na distribuci majetku (Waldron 1986, s. 323–42). Jak poznamenal TH Green, osobě, která nevlastní nic v kapitalistické společnosti „by se„ mohla také, s ohledem na etické účely, které by vlastnictví majetku mělo sloužit, zcela upírat vlastnická práva “(Green 1941 [1895], s. 219).).občané se mohou chovat jako pasivní příjemci státu nebo nezodpovědní účastníci tragédie obyčejů. Pokud s touto postavou vyroste generace nebo dvě, je ohrožena integrita celé společnosti. Tyto argumenty jsou zajímavé, ale stojí za zmínku, jak jsou citlivé na distribuci majetku (Waldron 1986, s. 323–42). Jak poznamenal TH Green, osobě, která nevlastní nic v kapitalistické společnosti „by se„ mohla také, s ohledem na etické účely, které by vlastnictví majetku mělo sloužit, zcela upírat vlastnická práva “(Green 1941 [1895], s. 219).).ale stojí za zmínku, jak jsou citliví na distribuci majetku (Waldron 1986, s. 323–42). Jak poznamenal TH Green, osobě, která nevlastní nic v kapitalistické společnosti „by se„ mohla také, s ohledem na etické účely, které by vlastnictví majetku mělo sloužit, zcela upírat vlastnická práva “(Green 1941 [1895], s. 219).).ale stojí za zmínku, jak jsou citliví na distribuci majetku (Waldron 1986, s. 323–42). Jak poznamenal TH Green, osobě, která nevlastní nic v kapitalistické společnosti „by se„ mohla také, s ohledem na etické účely, které by vlastnictví majetku mělo sloužit, zcela upírat vlastnická práva “(Green 1941 [1895], s. 219).).

Musíme také zvážit oprávněné argumenty, které spojují majetek se svobodou. Společnosti se soukromým vlastnictvím jsou často označovány jako svobodné společnosti. Část toho, co to znamená, je jistě, že majitelé mohou volně používat svůj majetek, jak chtějí; nejsou vázáni sociálními nebo politickými rozhodnutími. (A souvztažně je úloha vlády v ekonomickém rozhodování minimalizována.) Ale to nemůže být všechno, co se míní, protože by stejně vhodné bylo označit soukromé vlastnictví jako systém nespravedlnosti, protože to nutně zahrnuje sociální vyloučení lidé ze zdrojů, které ostatní vlastní. Všechny majetkové systémy distribuují svobody a nespravedlnosti; žádný systém vlastnictví nemůže být popsán bez kvalifikace jako systém svobody. Někdo může odpovědět, že svoboda používat to, co patří jinému, je licence, nikoli svoboda,a tak by její vyloučení nemělo být skutečně počítáno proti systému soukromého vlastnictví v libertariánském počtu. Cena tohoto manévru je však velmi vysoká: nejen to zavazuje libertariána k moralizovanému pojetí svobody, jaké se obvykle vyhýbá (jako v případě pozitivní svobody), ale také znamená tuto svobodu, takto definovanou, již nelze vyvolat na podporu vlastnictví, s výjimkou zpochybňování otázek (Cohen 1982).již nelze vyvolat na podporu majetku, s výjimkou zpochybňování otázek (Cohen 1982).již nelze vyvolat na podporu majetku, s výjimkou zpochybňování otázek (Cohen 1982).

Libertariánská charakterizace by mohla naznačovat dvě další věci. První je bod o nezávislosti: osoba, která vlastní značné množství soukromého majetku - řekněme domov a zdroj příjmů - se nemusí bát názoru a nátlaku jiných než občan společnosti, ve které někteří převládá jiná forma majetku. První z nich obývá v doslovném slova smyslu „soukromou sféru“, kterou si liberálové vždy vážili pro jednotlivce - oblast jednání, ve které potřebuje odpovědět nikomu kromě sebe. Ale stejně jako argument ctnosti, i tato verze libertariánského případu je citlivá na distribuci: pro ty, kteří nevlastní nic v ekonomice soukromého vlastnictví, by se tento argument jevil jako nesvůj - jako kdokoli jiný v socialistické společnosti.

Tento poslední bod však může být příliš rychlý, protože existují jiné nepřímé způsoby, jak soukromé vlastnictví přispívá ke svobodě (Purdy 2005). Milton Friedman (1962) tvrdí, že politická svoboda je posílena ve společnosti, kde prostředky intelektuální a politické výroby (tiskařské lisy, kopírovací stroje, počítače) ovládá řada soukromých osob, firem a korporací - i když je toto číslo není příliš velký. V kapitalistické společnosti má disident možnost jednat s několika lidmi (jinými než státními úředníky), pokud chce své sdělení šířit, a mnozí z nich jsou připraveni zpřístupnit svá média jednoduše na základě peněz, bez ohledu na to, ke zprávě. Naproti tomu v socialistické společnosti musí ti, kteří jsou politicky aktivní, přesvědčit státní agentury, aby šířili své názory,nebo riskovat podzemní publikaci. Obecněji řečeno, Friedman tvrdí, že společnost soukromého vlastnictví nabízí těm, kteří nevlastní nic většího množství způsobů, jak vydělávají na živobytí - větší nabídku pánů, pokud se vám líbí - než by jim byla nabídnuta v socialistické společnosti. Tímto způsobem může soukromé vlastnictví pro některé pozitivně přispět ke svobodě - nebo alespoň zlepšit výběr - pro každého.

A konečně, v tomto přezkumu přímých normativních argumentů o majetku bychom měli vzít v úvahu morální důležitost, kterou může mít vlastnost, pokud jde o to, co je, spíše než to, co dělá nebo způsobuje. Vlastnická práva samy o sobě dávají lidem určité postavení a uznání ve společnosti: vlastník nemovitosti je při kontrole zdroje respektován (Dorfman 2012). To je jistě důležité; jak jsme viděli, bylo to jedno z témat přístupu přijatého v Hegel 1967 a Kant 1991 (viz Byrd a Hruschka 2006). Může to však mít kritické důsledky také pro majetek, protože pokud je majetek nerovnoměrně distribuován, pokud je nerovnost radikální a některé jsou více či méně komplexně zbaveny vlastnických práv, pak je třeba čelit akutním otázkám nerovnoměrného rozdělení základů úcty. Nemůžeme brát vážně dobro, které vlastnická práva dělají, pokud jde o morální uznání, aniž bychom také brali v úvahu vlastní újmu, pokud takové uznání není v případě těch, kteří nic nevlastní.

Bibliografie

  • Ackerman, Bruce (1977), Soukromé vlastnictví a ústava, New Haven: Yale University Press.
  • Alexander, Gregory a Peñalver, Eduardo (eds.) (2010), Property and Community, New York: Oxford University Press.
  • Alexander, Gregory a Peñalver, Eduardo (2012), Úvod do teorie nemovitostí, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Aquinas, Thomas, [ST] Summa Theologiae [1272], v Paul E. Sigmund (ed.) St. Thomas Aquinas o politice a etice, New York: WW Norton, 1988.
  • Aristoteles, The Politics [c. 330 BCE], Stephen Everson (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Attas, Daniel (2006), „Fragmenting Property“, Law and Philosophy, 25: 119–49.
  • Bell, Abraham a Parchomovsky, Gideon (2003), 'Of Property and Antiproperty', 'Michigan Law Review, 102: 1-70.
  • Bell, Abraham a Parchomovsky, Gideon (2008), „Rekonfigurace nemovitosti ve třech rozměrech“, „Law of Chicago Law Review, 75: 1015–70.
  • Benn, SI a Peters, RS (1959), Sociální principy a Demokratický stát, Londýn: George Allen a Unwin.
  • Bentham, Jeremy (1931), Theory of Legislation [1802], CK Ogden (ed.), London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Blackstone, William (2001), Blackstoneovy komentáře k anglickým zákonům [1763], Wayne Morrison (ed.), London: Cavendish Publishing.
  • Brubaker, Stanley C. (2012), „Přicházíme do vlastního: Teorie majetku Johna Lockeho, Boha a politiky“, Recenze politiky, 74: 207–32.
  • Buchanan, James M. (1975), Meze svobody: Mezi anarchií a Leviathanem, Chicago: University of Chicago Press.
  • Byrd, Sharon a Hruschka, Joachim (2006), „Povinnost přirozeného práva uznat vlastnictví soukromého vlastnictví: Kantova teorie vlastnictví ve své doktríně práva,“University of Toronto Law Journal, 56: 217–82.
  • Carpenter, Kristen, Katyal, Sonia a Riley, Angela (2009), „Na obranu majetku“, Yale Law Journal, 118: 1022–1125.
  • Cohen, GA (1979) „Kapitalismus, svoboda a proletariát“, v Alan Ryan (ed.) Idea svobody: Eseje na počest Izaiáše v Berlíně, Oxford: Oxford University Press.
  • Cohen, GA (1995), Vlastnictví, svoboda a rovnost, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Craig, EJ (1990), Znalosti a stav přírody, Oxford: Clarendon Press.
  • Dagan, Hanoch (2011), Vlastnost: Hodnoty a instituce, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, (2013), „Inside Property“, „University of Toronto Law Journal, 63: 1–21.
  • De Jasay, Anthony (2004), „Vlastnictví a jeho nepřátelé,“Filozofie, 79: 57–66.
  • Dorfman, Avihay (2012), „Společnost vlastnictví“, University of Toronto Law Journal, 62: 563–607.
  • Essert, Christopher (2013), „Úřad vlastnictví“, University of Toronto Law Journal, 63: 418–461.
  • Friedman, Milton (1962), kapitalismus a svoboda, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gallie, WB (1956) „V zásadě napadené koncepty,“Sborník Aristotelovy společnosti, 56: 167–188.
  • Green, TH (1941), Přednášky o zásadách politické povinnosti [1895], Londýn: Longmans Green & Co.
  • Gray, TC (1980), „The Disintegration of Property“, v JR Pennock a JW Chapman (eds.) Nomos XXII: Property (New York: New York University Press).
  • Hardin, Garrett (1968), „The Tragedy of Commons“, Science, 162: 1243–8.
  • Harris, JW (1996), Property and Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, HLA (1968), Trest a odpovědnost, Oxford: Clarendon Press.
  • Hayek, FA (1976), Mirage of Social Justice Law, II. Svazek práva, legislativa a svoboda, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
  • Hegel, GWF (1967), The Philosophy of Right [1821], TM Knox (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Heller, Michael (2001), Gridlockova ekonomika: Jak moc vlastnictví vraků trhy, zastavení inovací a náklady na život, New York: Základní knihy.
  • Heller, Michael a Dagan, Hanoch (2001), „The Liberal Commons“, Yale Law Journal, 110: 549–624.
  • Hobbes, Thomas (1983), De Cive: Anglická verze [1647], Howard Warrender (ed.), Oxford: Clarendon Press.
  • Honore, AM (1961), „Vlastnictví“v hostu AG (ed.) Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press.
  • Horne, Thomas A. (1990), vlastnická práva a chudoba: politický argument v Británii, 1605–1834, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Hull, Gordon (2009), „Vymazání odpadu: Locke, ustanovení o odpadech a morální zdůvodnění duševního vlastnictví“, čtvrtletní veřejné záležitosti, 23: 67–93.
  • Hume, David (1978), Treatise of Human Nature [1739] LA Selby – Bigge a PH Nidditch (eds.), Oxford: Clarendon Press.
  • Kant, Immanuel (1991) Metafyzika mravů [1797], Mary Gregor (trans.) Cambridge: Cambridge University Press.
  • Katz, Larissa (2008), „Vyloučení a exkluzivita v majetkovém právu“, University of Toronto Law Journal, 58: 275–315.
  • King, Desmond a Waldron, Jeremy (1988) „Občanství, sociální občanství a ochrana sociálních práv“, „British Journal of Political Science, 18: 415–43.
  • Lever, Annabelle (2012), „Soukromí, soukromé vlastnictví a kolektivní vlastnictví,“Dobrá společnost, 21: 47–60.
  • Lewis, David K. (1969), Konvence: Filozofické studium, Cambridge: Harvard University Press.
  • Locke, John (1988), dvě státní vlády [1689] Peter Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Marx, Karl (1972), Teorie nadhodnoty [1862], Londýn: Lawrence a Wishart.
  • ––– (1976), Capital, Svazek I [1867], Ben Fowkes (trans.), Harmondsworth: Penguin Books.
  • McElwee, Brian (2010), „Výzva k vlastnímu vlastnictví“, sociální teorie a praxe, 36: 213–232.
  • Merrill, Thomas (2012), „The Property Strategy“, University of Pennsylvania Law Review, 160: 2061–2095.
  • Mill, John Stuart (1994), Principles of Political Economy [1848], Jonathan Riley (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Mises, Ludwig von (1951) socialismus, New Haven: Yale University Press.
  • Munzer, Stephen R. (1990), Teorie vlastnictví, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Murphy, Liam a Nagel, Thomas (2002), Mýtus vlastnictví: Daně a spravedlnost (New York: Oxford University Press).
  • Nozick, Robert (1974), Anarchie, Stát a Utopie, Oxford: Basil Blackwell.
  • Otsuka, Michael (1998), „Vlastnictví a rovnost: Lockeanské usmíření“, „Filozofie a veřejné záležitosti, 27: 65–92.
  • ––– (2003), libertarianismus bez nerovnosti, New York: Oxford University Press.
  • Penner, JE (2000), Idea of Law in Law, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Anne (2013), Naše těla, jejichž majetek? (Princeton: Princeton University Press).
  • Pipes, Richard (1999), Property and Freedom, New York: Knopf.
  • Platón, republika [c. 370 BCE], Robin Waterfield (trans.), Oxford: Oxford University Press, 1993.
  • Pufendorf, Samuel (1991), o povinnosti člověka a občana podle přirozeného práva [1673], James Tully (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Purdy, Jedidiah (2005), „Přístup podporující svobodu k majetku: obnovená tradice pro nové debaty“, University of Chicago Law Review, 72: 1237–1298.
  • ––– (2011), Význam vlastnictví: svoboda, komunita a právní představivost, New Haven: Yale University Press.
  • Radin, Margaret Jane (1982) 'Property and Personhood', 'Stanford Law Review, 34: 957–1014.
  • Rasmussen, Kasper-Lippert (2008), „Proti vlastnímu vlastnictví“, filozofie a veřejné záležitosti, 36: 86–118.
  • Rawls, John (1999), Theory of Justice, Revidované vydání, Cambridge: Harvard University Press.
  • Ripstein, Arthur (2009), Síla a svoboda: Kantova právní a politická filozofie, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean Jacques (1994), Diskuse o původu nerovnosti [1755], Franklin Philip (trans.) Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (1968), Sociální smlouva [1762], Maurice Cranston (trans.) Harmondsworth: Penguin Books.
  • Ryan, Alan (1984), Property and Political Theory, Oxford: Basil Blackwell.
  • Singer, Joseph (2000), Okraje pole: Poučení o povinnostech vlastnictví, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Henry (2003), „Jazyk vlastnictví: forma, kontext a publikum“, Stanford Law Review, 55: 1105–91.
  • ––– (2012) „Vlastnictví jako zákon věcí“, Harvard Law Review, 125: 1691–1726.
  • Sobel, David (2012), „Podporujeme libertariánské vlastní vlastnictví“, Etika, 123: 32–60.
  • Underkuffler, Laura (2003), Myšlenka vlastnictví: její význam a síla, Oxford: Oxford University Press.
  • Vrousalis, Nicholas, „Libertariánský socialismus: lepší smíření mezi rovností a vlastnictvím“, sociální teorie a praxe 37: 211–226.
  • Waldron, Jeremy (1988), Právo na soukromé vlastnictví, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– (1992), „Superseding Historic Injustice“, Ethics, 103: 4–28.
  • ––– (1993), „Vlastnictví, odůvodnění a potřeba“, „Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 6: 185–215“.
  • ––– (1994), „Výhody a obtíže humánní teorie vlastnictví,“sociální filozofie a politika, 11: 85–123.
  • ––– (2001), „Vlastnost, čestnost a normativní odolnost“, v Stephen Munzer (ed.), Nové eseje v právní a politické teorii vlastnictví, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2002), Bůh, Locke a Rovnost: Křesťanské základy politického myšlení Locke, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2006), „pan Morganova jachta v Christine Sypnowich (ed.) Egalitarian Conscience: Eseje na počest GA Cohena, (Oxford: Oxford University Press).
  • ––– (2009), „Společenství a majetek - pro ty, kteří nemají ani“, „Teoretické dotazy v právu, 10: 161–92.
  • Wenar, Leif (1998), „Původní pořízení soukromého vlastnictví“, Mind, 97: 799–819.
  • Williams, Bernard (2002), Pravda a Pravda, Princeton: Princeton University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
 Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
 Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
 Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
 Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Právo na soukromé vlastnictví, Tibor Machan, v internetové encyklopedii filozofie
  • Vlastnictví, na Wikipedii

Doporučená:

Duševní Vlastnictví

Duševní Vlastnictví

Vstupní navigace Obsah příspěvku Bibliografie Akademické nástroje Náhled PDF přátel Informace o autorovi a citaci Zpět na začátek Duševní vlastnictví První publikované Út 8. března 2011; věcná revize St 10. října 2018 Duševní vlastnictví je obecně charakterizováno jako nefyzické vlastnictví, které je produktem původního myšlení.

Vlastnictví

Vlastnictví

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie. Vlastnictví První publikováno 6. září 2004 Majetek je obecný pojem pro pravidla upravující přístup k půdě a jiným materiálům a kontrolu nad nimi. Protože tato pravidla jsou sporná, a to jak s ohledem na jejich obecnou podobu, tak s ohledem na jejich konkrétní aplikaci, existují zajímavé filosofické otázky týkající se odůvodnění vlastnictví.

Populární pro tento den

Středověké Teorie Budoucích Kontingentů

Středověké Teorie Budoucích Kontingentů

Galileo Galilei

Galileo Galilei

Hans-Georg Gadamer

Hans-Georg Gadamer

Logika A Hry

Logika A Hry

Hry, úplná Abstrakce A úplnost

Hry, úplná Abstrakce A úplnost

Gelukpa [dge Lugs Pa]

Gelukpa [dge Lugs Pa]