Operacionalismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Operacionalismus

První publikováno Čt 16. července 2009; věcná revize Út 17. září 2019

Operacionalismus je založen na intuici, že neznáme význam pojmu, pokud pro něj nemáme metodu měření. Obecně se to považuje za teorii významu, která říká, že „v žádném případě nemyslíme nic jiného než soubor operací; koncept je synonymem pro odpovídající soubor operací “(Bridgman 1927, 5). Toto drastické prohlášení bylo učiněno v The Logic of Modern Physics, publikovaném v roce 1927 americkým fyzikem PW Bridgmanem. Operativistické hledisko, které bylo poprvé v této knize podrobně vysvětleno, zpočátku našlo mnoho obhájců mezi praktikujícími fyziky a těmi, kteří se inspirovali tradicí amerického pragmatismu nebo novou filozofií logického pozitivismu. Je velmi pochybné, že Bridgman zamýšlel prosazovat přesnou a univerzální teorii smyslu nebo jakoukoli systematickou filosofickou teorii vůbec. Jeho spisy byly především „odrazy fyzika“.^[1] zakořeněné v experimentální praxi a zaměřené na vyjádření vědecké metody z pohledu první osoby. Avšak jak Bridgmanovy myšlenky získaly měnu, byly formovány do obecné filosofické doktríny „operacionismu“nebo „operacionismu“, a v této podobě se stal velmi vlivným v mnoha oblastech, zejména v metodologických debatách v psychologii. Ve filozofii i v psychologii je dnes operacionalismus běžně považován za extrémní a zastaralé postavení, to však neznamená, že potenciál prvních myšlenek byl vyčerpán.

Tento článek má tři sekce, z nichž každá slouží jinému cíli. Oddíl 1 představuje klíčové myšlenky společnosti Bridgman v oblasti operační analýzy, vysvětluje jejich motivaci a sleduje průběh jejich vývoje. Sekce 2 shrnuje různé kritiky funkcionalizmu, které nakonec vedly k obecnému filosofickému konsensu proti němu. Oddíl 3 podává pohled na zbývající potenciál Bridgmanových myšlenek na operační analýzu filozofie vědy dnes.

• 1. Bridgmanovy myšlenky o operační analýze

  • 1.1 Souvislosti a motivace
  • 1.2 Délka jako ukázka operační analýzy
  • 1.3 Kritika dalších fyzikálních pojmů
  • 1.4 Implikace mimo fyziku

• 2. Kritéria funkcionalizmu

  • 2.1 Provozní definice nevyčerpávají význam
  • 2.2 Provozní definice se nevyžadují pro všechny užitečné pojmy
  • 2.3 Co jsou operace?
  • 2.4 Jsou operace soukromé nebo veřejné?

• 3. Současný význam funkcionalizmu

  • 3.1 Operace jako jednotky analýzy vědecké praxe
  • 3.2 Operacionalismus jako filosofie rozšíření
  • 3.3 Operacionalismus jako strategie zvyšování empirického obsahu
  • 3.4 Operativní analýza jako odhalující složitost
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Bridgmanovy myšlenky o operační analýze

1.1 Souvislosti a motivace

Percy Williams Bridgman (1882–1961) byl fyzik na Harvardské univerzitě, jehož průkopnická práce ve fyzice vysokých tlaků byla v roce 1946 odměněna Nobelovou cenou. ^[2]Jeho hlavní vědecký přínos byl umožněn technickou zdatností: ve své laboratoři Bridgman vytvořil tlaky téměř stokrát vyšší, než kdokoli jiný dosáhl před ním, a zkoumal nové chování různých materiálů za takových vysokých tlaků. Ale Bridgman byl postaven do nesnází svými vlastními úspěchy: při takových extrémních tlacích se rozpadly všechny dříve známé tlakoměry; jak vůbec věděl, jaké úrovně tlaku ve skutečnosti dosáhl? (viz Kemble, Birch a Holton 1970) Když Bridgman neustále porušoval své vlastní záznamy o tlaku, musel vytvořit sled nových opatření vhodných pro vyšší a vyšší tlaky. Není proto divu, že vážně přemýšlel o neopodstatněnosti konceptů, pro jejichž měření nebyly k dispozici žádné metody.

Dalším důležitým podnětem k jeho filozofickému myšlení bylo setkání s revoluční novou fyzikou počátku 20. století. Bridgmanovy obavy ohledně definice a významu vědeckých konceptů byly v obecné atmosféře šoků, které v té době trpěli fyzici, navozeny bariérou jevů a teoretickými myšlenkami, které byly zcela cizí každodenním očekáváním, vyvrcholily kvantovou mechanikou a její „kodaňskou“interpretací. V populárním článku napsal Bridgman: „Pokud dostatečně rozšíříme náš rozsah, zjistíme, že příroda je přirozeně a ve svých prvcích ani pochopitelná, ani podléhá zákonu“(1929, 444).

Obzvláště důležitá pro Bridgmanovo myšlení byla speciální teorie relativity Alberta Einsteina. Bridgman připočítal neočekávané vyučovací úkoly v roce 1914 za své první skutečné setkání se speciální relativitou, což mu způsobovalo značné potíže, když se snažil objasnit matoucí koncepční situaci obklopující teorii (Bridgman v Frank 1956, 76). V jádru zvláštní relativity bylo Einsteinovo uznání, že posuzování simultánnosti dvou událostí oddělených ve vesmíru vyžaduje jinou operaci než operace vyžadovaná pro posuzování simultánnosti dvou událostí, které se dějí na stejném místě. Oprava posledně jmenované operace nestačila k vyřešení první, takže byla nutná další konvence,který Einstein dodal ve formě své operace vysíláním světelných paprsků z každé z dotyčných událostí do středu mezi jejich polohami, aby zjistil, zda tam dorazí současně. Jak lepší byl tento způsob myšlení ve srovnání s prohlášením Isaaca Newtona, že „nedefinuje čas, prostor, místo nebo pohyb jako dobře známý všem“(citováno v Bridgman 1927, 4)! Bridgman cítil, že všichni fyzici, včetně sebe, byli vinni za nemyslící použití pojmů, zejména z teoretické stránky fyziky.byl vinen za nemyslící použití pojmů, zejména z teoretické stránky fyziky.byl vinen za nemyslící použití pojmů, zejména z teoretické stránky fyziky.

Bridgmanovy nálady, které vyplynuly z těchto úvah, však nebyly známým šťastným oslavením Einsteinova geniality. Raději litoval lítosti fyziky, která vyžadovala Einsteinovu revoluci. Einstein ukázal, do jakých nebezpečných pastí by se mohl odrazit vstup do nových domén se starými koncepty nereflektivním způsobem. Každý, kdo přemýšlel operačně, by od začátku uznal, že význam „vzdálené simultánnosti“nebyl stanoven, pokud nebyla specifikována operace pro jeho posouzení (Bridgman 1927, 10–16). Podle Bridgmana by Einsteinova revoluce nikdy nebyla nutná, kdyby klasičtí fyzici věnovali operativní pozornost tomu, co dělají. Myslel si, že jakékoli budoucí svržení nezdravých struktur by bylo zbytečné, pokud by provozní způsob myšlení mohl takové nezdravé struktury v první řadě potichu zabránit. Provozní povědomí bylo vyžadováno, pokud by fyzika neměla být znovu chycena mimo dohled, jako tomu bylo v roce 1905: „Musíme si být vědomi těchto kloubů v naší koncepční struktuře, pokud doufáme, že zbytečné služby nenarozených Einsteinů“(Bridgman 1927), 24).

Bridgmanovým impulsem bylo specifikovat všechny možné detaily jeho operací, protože každý detail by mohl významně změnit. Všimněte si následující pasáže, inspirované šokem učení ze speciální teorie relativity, že naměřená délka objektu nebyla nezávislá na jeho rychlosti:

Předpokládejme, že musíme změřit jedoucí pouliční auto. Nejjednodušší a to, čemu můžeme říkat „naivní“postup, je nastoupit do auta pomocí naší měřicí tyčinky a opakovat operace, které bychom použili na stojícím těle. Všimněte si, že tento postup se snižuje na postup, který již byl použit v omezujícím případě, když rychlost uličního vozu zmizí. Ale tady mohou být nové otázky detailů. Jak bychom měli skočit na auto s holí v ruce? Máme běžet a skákat zezadu, nebo ho necháme zvednout nás dopředu? Nebo snad nyní materiál, ze kterého je hůl složena, něco změní, ačkoli to dříve ne? Všechny tyto otázky musí být zodpovězeny experimentem. (Bridgman 1927, 11; zvýraznění přidáno)

1.2 Délka jako ukázka operační analýzy

Bridgman zjistil, že výzvy neznámého byly hojně přítomné i za velmi prozaických okolností. Proto se rozhodl zahájit diskusi o operační analýze v The Logic of Modern Physics (Bridgman 1927) s ukázkou nejsmyslnější ze všech vědeckých pojmů: délka. Byl fascinován a znepokojen skutečností, že „zásadní fyzikální omezení“nutila vědce používat různé měřicí operace pro stejný koncept v různých oblastech jevů. Délka se měří pravítkem pouze tehdy, když jednáme o rozměrech, které jsou srovnatelné s našimi lidskými těly, a když se měřicí objekty pohybují pomalu vůči měřiči. Abychom změřili, řekněme, vzdálenost od Měsíce, musíme ji odvodit z množství času, který světlo potřebuje, aby tuto vzdálenost urazilo a vrátilo se,a to je také postup převzatý v Einsteinově teorizaci ve speciální relativitě; „Prostor astronomie není fyzickým prostorem metrových tyčinek, ale prostorem světelných vln“(Bridgman 1927, 67). Pro ještě větší vzdálenosti používáme jednotku „světelného roku“, ale vlastně nemůžeme použít operaci vyslání světelného paprsku na vzdálenou skvrnu světla na obloze a čekání let na konci, dokud se snad snad nevrátí odrazený signál nám (nebo našim potomkům). K měření vzdáleností za sluneční soustavou je zapotřebí mnohem složitějších úvah a operací:„Ale vlastně nemůžeme použít operaci vyslání světelného paprsku do vzdálené sféry světla na obloze a čekat roky na konci, dokud se snad snad k nám (nebo našim potomkům) nevrátí odrazený signál. K měření vzdáleností za sluneční soustavou je zapotřebí mnohem složitějších úvah a operací:„Ale vlastně nemůžeme použít operaci vyslání světelného paprsku do vzdálené sféry světla na obloze a čekat roky na konci, dokud se snad snad k nám (nebo našim potomkům) nevrátí odrazený signál. K měření vzdáleností za sluneční soustavou je zapotřebí mnohem složitějších úvah a operací:

Tím se na větších a větších vzdálenostech nejen snižuje experimentální přesnost, ale samotná povaha operací, podle nichž se má určit délka, se stává neomezenou …. Říci, že určitá hvězda je 10 ⁵ světelných let daleko je vlastně i koncepčně celý jiný druh věci z říkat, že určitý cíl příspěvek je vzdálená 100 metrů. (Bridgman 1927, 17–18; zvýraznění originálu)

Provozní analýza tedy odhaluje, že délka není jeden homogenní koncept, který se přímo vztahuje na celou škálu případů, v nichž ji používáme:

V zásadě by měly být operace, kterými se měří délka, jednoznačně specifikovány. Pokud máme více než jednu sadu operací, máme více než jeden koncept a přísně by měl existovat samostatný název odpovídající každé různé sadě operací. (Bridgman 1927, 10; původní důraz)

V praxi vědci neuznávají více konceptů délky a Bridgman byl ochoten připustit, že bylo možné použít stejné jméno k reprezentaci řady konceptů, pokud různé operace měření poskytly vzájemně shodné numerické výsledky v oblastech překrývání:

Pokud se zabýváme jevy mimo doménu, ve které jsme původně definovali naše koncepty, můžeme najít fyzické překážky při provádění operací původní definice, takže původní operace musí být nahrazeny jinými. Tyto nové operace musí být samozřejmě vybrány tak, aby v rámci experimentální chyby poskytovaly stejné numerické výsledky v oblasti, ve které mohou být použity obě sady operací. (Bridgman 1927, 23)

Tuto číselnou konvergenci mezi výsledky dvou různých operací však Bridgman považoval za pouhé „praktické zdůvodnění pro zachování stejného jména“pro to, co se tyto dvě operace změřily (Bridgman 1927, 16).

I v takových konvergentních situacích musíme být opatrní před nebezpečím sklouznutí do konceptuálního zmatku použitím stejného slova pro označení předmětů různých operací. Pokud nebudeme zmírňovat naše myšlenky s operativním svědomím, které nás vždy odvolávají zpět na konkrétní měřící operace, můžeme se dostat do nedbalého zvyku používat jedno slovo pro všechny druhy různých situací (aniž bychom dokonce kontrolovali požadovanou konvergenci v překrývajících se doménách). Bridgman varoval: „naše slovní strojní zařízení nemá vestavěné omezení“(1959a, 75). Podobně bychom mohli být uvedeni do omylu reprezentací pojmu jako čísla, abychom si mysleli, že pro tento koncept je přirozeně nekonečně rozšiřitelná stupnice, protože linie reálných čísel pokračuje do nekonečna. Bylo by také snadné si myslet, že fyzikální veličiny musí smysluplně existovat až do nekonečné přesnosti, jen proto, že číselné měřítko, které jsme k nim připojili, je nekonečně dělitelné. Bridgman vydal ostré připomenutí:

Matematika neuznává, že se vzrůstajícím fyzickým rozsahem se základní pojmy stávají mlhavými a nakonec přestávají zcela mít fyzický význam, a proto musí být nahrazeny jinými pojmy, které jsou provozně zcela odlišné. Například pohybové rovnice nerozlišují mezi pohybem hvězdy do naší galaxie z vnějšího prostoru a pohybem elektronu kolem jádra, i když fyzicky je význam operací operací veličin v rovnicích úplně odlišný ve dvou případech. Struktura naší matematiky je taková, že jsme téměř nuceni, ať už chceme nebo ne, mluvit o vnitřku elektronu, ačkoli fyzicky nemůžeme těmto výrokům přiřadit žádný význam. (Bridgman 1927, 63)

Bridgman tak zdůraznil, že naše koncepty automaticky nepřesahovaly oblasti, v nichž byly původně definovány. Varoval, že koncepty ve vzdálených doménách by mohly být pro absenci použitelných měřících operací snadno bezvýznamné. V případě délky ve velmi malém měřítku je toto nebezpečí jasné. Kromě rozlišení oka se musí vládce vzdát ve prospěch různých mikrometrů a mikroskopů. Když se dostaneme do říše atomů a elementárních částic, není jasné, jaké operace lze použít k měření délky, a ani není jasné, co „délka“už znamená.

1.3 Kritika dalších fyzikálních pojmů

Po zavedení operační analýzy s touto osvěžující diskusí o konceptu délky publikoval Bridgman dlouhou řadu kritických přehodnocení různých základních fyzikálních konceptů. Jeho ruminace na délku byla rozšířena do obecného komentáře o povaze prostoru a koncept času byl obdobně zpracován. Jeho pohledy na prostor a čas připomínaly Henriho Poincarého a Pierra Duhema: Bridgman poznamenal, že hodiny se musely použít v empirickém stanovení základních zákonů fyziky, zatímco naše důvěra v to, že hodinové kliky pravidelně byly založeny v základních zákonech fyziky řídí jeho mechanismus. Předpokládejme, že se pokoušíme otestovat obecnou teorii relativity měřením červeného posunu světla vycházejícího z těžkého těla:

Pokud je vibračním atomem hodiny, pak se sluneční paprsek posune směrem k infračervenému záření, ale jak víme, že atom je hodiny (někteří říkají ano, jiní ne)? Pokud zjistíme, že posun byl fyzicky, dokázali jsme tím, že obecná relativita je fyzicky pravdivá, nebo jsme dokázali, že atom je hodiny, nebo jsme pouze prokázali, že existuje určitý druh spojení mezi atomem a zbytkem přírody, ponechat otevřenou možnost, že ani atom není hodiny, ani obecná relativita pravdivá? (Bridgman 1927, 72–73)

Bridgman shledal tyto úvahy osvobozující a znepokojující. Základní koncepty časoprostoru nejsou a priori jednoznačně určeny. Například poznamenal, že představa rychlosti běžné pro klasickou mechaniku a speciální relativitu nebyla jediná v souladu s našimi intuicemi, co míra rychlosti znamená. Zvažte tuto alternativu: „cestovatel v automobilu měří svou rychlost pozorováním hodin na palubní desce a kamenů, které míjí po silnici.“Přijmeme-li takový postup, zjistíme, že rychlost světla je nekonečná, je-li správná speciální relativita ohledně dilatace času: s autem jedoucím rychlostí světla podle pozorovatele stojícího na silnici budou hodiny na autě vůbec nepostupujte, zatímco auto projde jakýmkoli počtem milníků. Tato alternativní koncepce rychlosti by měla tu výhodu, že „by neexistovala žádná omezení rychlosti, která může být hmotným tělům poskytnuta při poskytování neomezené energie“, což se zdá intuitivně „přirozené a jednoduché“. Ale přiřazení nekonečné rychlosti světlu je také „nejpřirozenější, zvláště pokud upřednostňujeme střední hledisko“. Takže došlo k dilematu: „se všemi druhy jevů nelze současně zacházet jednoduše.“(Bridgman 1927, 98–100)98–100)98–100)

V pozdějších částech Logiky moderní fyziky Bridgman přednesl fascinující řadu diskusí o koncepcích síly, hmoty, energie, světla a pole a teorií termodynamiky, relativity a kvantové mechaniky. Tyto myšlenky byly dále rozvíjeny ve zbývajících desetiletích jeho života a shromažďovány v následujících svazcích, včetně The Nature of the Physical Theory (1936), The Nature of Thermodynamics (1941), Reflections of Physicist (1950, druhé vydání 1955), The Nature některých našich fyzických koncepcí (1952) a způsobu, jakým jsou věci (1959a). Bridgman provedl průzkumné zkoumání známých konceptů klasické fyziky a zkontroloval, zda si zachoval operační význam v oblastech jevů, které nebyly tvůrcům klasické fyziky neznámé. V některých případech jeho analýza ukázala, že klasické koncepty byly funkčně nezdravé i v kontextech, ve kterých byly původně vytvořeny. Později v životě uvedl, že jeho úvodní vpád do filosofie byl motivován jeho „znepokojením“ohledně fyziky, zejména elektrodynamiky a termodynamiky, v níž „základní chápání i uznávaných vůdců ve fyzice nebylo dostatečné“(Bridgman 1959b, 519). Naproti tomu si myslel, že současný vývoj kvantové teorie šel celkově správným směrem, zejména ve verzi Wernera Heisenberga, která vyřadila klasické koncepty tam, kde se nevztahovaly (např. Kosmické dráhy pro elektrony), a vytvořil nové koncepty s jasným operačním významem v nových oblastech jevů. Nicméně,nebyl zcela spokojen s doktrínou Nielse Bohra, že všechny operace fyziky je třeba vysvětlit „makroskopickým jazykem každodenního života nebo současnou filosofií“; spíše si myslel, že musíme vyvinout „adekvátnější makroskopický jazyk“(1959b, 526).

Je zajímavé, že Bridgman nikdy nepřestal myslet na relativitu. Operační lekce, kterou vzal od Einsteina, mu byla tak drahá, že se nezmenšoval kritizováním samotného Einsteina, když se zdálo, že on sám zradil své vlastní principy v obecné teorii relativity. Již v Logice moderní fyziky se vyslovil: „Osobně se ptám, zda prvky Einsteinovy formulace, jako je zakřivení časoprostoru, jsou dostatečně úzce spojeny s okamžitou fyzickou zkušeností, která byla kdy přijata jako konečná v schématu vysvětlení. a já velmi cítím potřebu formulace v intimnějším fyzickém smyslu “(1927, 176). Po letech, kdy PA Schilpp pozval Bridgmana, aby přispěl do svazku Knihovny živých filozofů na Einsteinu, vydal proti Einsteinovi toto „obvinění“:„Do obecné teorie relativity přenesl přesně ten nekritický, předeinsteinovský pohled, který nás tak přesvědčivě ukázal ve své zvláštní teorii, skrývá možnost katastrofy“(Bridgman 1949a, 354; dotisknut v Bridgmanu 1955, 337).. Einstein sebral stranou Bridgmanovy námitky, pouze uvedl, že pro formální systém, který lze kvalifikovat jako fyzikální teorii, „nebylo nutné požadovat, aby všechna jeho tvrzení mohla být nezávisle interpretována a„ operativně testována ““(Einstein v Schilpp 1949, 679). Tato výměna připomíná, jak Einstein reagoval se zmateným nepochopením na Heisenbergův protest, že sledoval Einsteinovu vlastní lekci v zacházení s pouze přímo pozorovatelnými veličinami ve své maticové mechanice (Heisenberg 1971, 62–69). Bridgman také provedl další operační analýzu speciální relativity,a jeho pozdní myšlenky na toto téma byly posmrtně publikovány v Sophisticate's Primer on Relativity (1962).

Bridgmanova kritika konceptů ve fyzice také vedla přirozeně k filozofické kritice některých obecných koncepcí, které jsou základem fyziky, jako je jednoduchost, atomismus, kauzalita, determinismus a pravděpodobnost. Rovněž kriticky uvažoval o matematice a její aplikaci do fyzického světa. Nebyl žádný kámen, který byl Bridgman ochoten nechat bez úhony ve své neúprosné kritice. Šel až tak daleko, aby prohlásil: „aritmetika, pokud se snaží zabývat skutečnými fyzickými objekty, je také ovlivněna stejnou polohou nejistoty jako všechny ostatní empirické vědy“(Bridgman 1927, 34).

Mezi fyziky Bridgmanovy úvahy našly silnou ozvěnu, zejména v prvních dnech. Možná to bylo přirozené: sám Bridgman říkal, že operacionalismus vznikl pozorováním „fyziků v akci“(Bridgman v Frank 1956, 80). Gerald Holton (1995a, 224) si vzpomíná, jaký „elektrizující zážitek“bylo pro sebe a mnoho dalších fyziků, aby si poprvé přečetli Logiku moderní fyziky, ale vysvětluje, že „nesmírnou silou“Bridgmanovy práce není „to, že práce přináší čtenáři zprávu, kterou nikdy předtím nenapadlo, ale že stanoví srozumitelně, co se čtenář snaží formulovat sám. “Podle názoru Mary Hesse Bridgman dal pouze „nejjednodušší formulaci“společného názoru, který sdílel dokonce i Arthur Eddington,jehož metafyzické úvahy o fyzice Bridgman vzal silnou výjimku na: „Fyzická veličina je definována řadou operací a výpočty, jejichž výsledkem je“(citováno v Hesensku 1952, 218).

Bridgmanovy filosofické názory však nebyly jen artikulací názorů široce sdílených fyziky. Albert E. Moyer (1991) zdůrazňuje, že Bridgmanova operační analýza sloužila k tomu, aby byla speciální chutnost relativní a kvantové mechaniky chutnější a ukázala, jak je lze chápat způsobem, s nímž se většina fyziků dokáže vyrovnat. Ale operační způsob vykreslování nové fyziky nebyl přijatelný pro všechny fyziky (nebo filosofy fyziky), ačkoli to bylo v souladu s postoji některých vůdců v oboru, včetně Bohra, Heisenberga a Oppenheimera (Moyer 1991, 376, 389).. Už jsme viděli Einsteinovy námitky proti Bridgmanově interpretaci relativity. Mario Bunge (1988) tvrdí, že operacionalismus je „zapsán do standardní (nebo kodaňské) interpretace kvantové teorie“,ale že tato interpretace dává jasné zkreslení skutečných praktik v kvantové fyzice. Při analýze Diracova verze teorie Hesse (1952) dospěl k závěru, že koncepty kvantové teorie neměly jednoduché operační významy a Diracovy „pozorovatelné“byly pojmy bez operačních definic. Podle Hesseho názoru spíše pojmy v takových situacích odvozovaly jejich významy pouze z teoretických analogií.

1.4 Implikace mimo fyziku

Bridgman také rozšířil své operativní myšlení tím, že zvažoval jeho důsledky mimo fyziku. To pro něj bylo důležité přinejmenším od doby Logiky moderní fyziky, ve které se odvážil: „Mnoho otázek o sociálních a filozofických předmětech bude při zkoumání z hlediska operací bezvýznamné. Nepochybně by to vedlo k jasnosti myšlení, pokud by byl operační způsob myšlení přijat ve všech oblastech výzkumu i ve fyzickém “(30–32). Bridgmanovi bylo jasné, že „přijmout operační hledisko… znamená dalekosáhlou změnu ve všech našich zvycích myšlení“. Věděl, že v praxi by to bylo velmi obtížné: „Operativní myšlení se nejprve ukáže jako nesociální ctnost;člověk se ocitne trvale neschopný porozumět nejjednoduššímu rozhovoru s přáteli a učiní se univerzálně nepopulárním tím, že bude požadovat smysl zjevně nejjednodušších podmínek každého argumentu. “Možná tato poznámka byla znamením věcí, které přijdou, protože se Bridgman nakonec ocitl poněkud izolovaně a sužován nedorozuměním, a to i mezi těmi, kteří považovali jeho filozofické myšlenky za diskutabilní, jak uvidíme v části 2.jak uvidíme v části 2.jak uvidíme v části 2.

Bridgman nevyvinul podrobně své operativní myšlenky ve vztahu k žádné jiné vědě než fyzice, očividně se spokojil s tím, že tuto práci nechal odborníkům v příslušných oborech. Někteří další vědci a filozofové přijali Bridgmanovu výzvu k operativním reformám se zajímavými důsledky. Nyní by bylo spravedlivé říci, že operativismus nijak výrazně nezměnil praxi fyziky od toho, co by to bylo, a většina fyziků ho následovala, pouze pokud tvrdil, co je pro ně zdravý rozum. Situace byla možná podobná i v jiných fyzikálních vědách. Například operační myšlení bylo vždy důležitou součástí chemie, někdy explicitně,například v proslulé Lavoisierově „provozní“definici chemického prvku jako látky, která ještě nebyla rozložena. David Hull (1968) naznačuje, že některé klíčové pojmy v biologii byly kritizovány za to, že nejsou funkční, a vyzývá k podrobnému pohledu na tuto záležitost. Hugh Petrie (1971) lituje, že pozitivistické dogma pocházející z nedorozumění operacionismu mělo negativní dopad na společenské vědy. Moyer (1991, 393–394) zaznamenává Bridgmanův vliv na chicagského ekonoma Henryho Schultze a silnou a explicitní operativní orientaci rané práce Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979) tvrdí, se zvláštním zřetelem na politologii, že operativismus nechal metodologické dědictví v sociálních vědách trvající daleko za jeho úpadkem v rámci filozofie vědy. David Hull (1968) naznačuje, že některé klíčové pojmy v biologii byly kritizovány za to, že nejsou funkční, a vyzývá k podrobnému pohledu na tuto záležitost. Hugh Petrie (1971) lituje, že pozitivistické dogma pocházející z nedorozumění operacionismu mělo negativní dopad na společenské vědy. Moyer (1991, 393–394) zaznamenává Bridgmanův vliv na chicagského ekonoma Henryho Schultze a silnou a explicitní operativní orientaci rané práce Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979) tvrdí, se zvláštním zřetelem na politologii, že operativismus nechal metodologické dědictví v sociálních vědách trvající daleko za jeho úpadkem ve filozofii vědy. David Hull (1968) naznačuje, že některé klíčové pojmy v biologii byly kritizovány za to, že nejsou funkční, a vyzývá k podrobnému pohledu na tuto záležitost. Hugh Petrie (1971) lituje, že pozitivistické dogma pocházející z nedorozumění operacionismu mělo negativní dopad na společenské vědy. Moyer (1991, 393–394) zaznamenává Bridgmanův vliv na chicagského ekonoma Henryho Schultze a silnou a explicitní operativní orientaci rané práce Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979) tvrdí, se zvláštním zřetelem na politologii, že operativismus nechal metodologické dědictví v sociálních vědách trvající daleko za jeho úpadkem v rámci filozofie vědy.a požaduje nuanční pohled na věc. Hugh Petrie (1971) lituje, že pozitivistické dogma pocházející z nedorozumění operacionismu mělo negativní dopad na společenské vědy. Moyer (1991, 393–394) zaznamenává Bridgmanův vliv na chicagského ekonoma Henryho Schultze a silnou a explicitní operativní orientaci rané práce Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979) tvrdí, se zvláštním zřetelem na politologii, že operativismus nechal metodologické dědictví v sociálních vědách trvající daleko za jeho úpadkem ve filozofii vědy.a požaduje nuanční pohled na věc. Hugh Petrie (1971) lituje, že pozitivistické dogma pocházející z nedorozumění operacionismu mělo negativní dopad na společenské vědy. Moyer (1991, 393–394) zaznamenává Bridgmanův vliv na chicagského ekonoma Henryho Schultze a silnou a explicitní operativní orientaci rané práce Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979) tvrdí, se zvláštním zřetelem na politologii, že operativismus nechal metodologické dědictví v sociálních vědách trvající daleko za jeho úpadkem ve filozofii vědy.393–394) zaznamenává vliv Bridgmana na ekonoma University of Chicago Henry Schultz a silnou a explicitní operativní orientaci rané práce Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979) tvrdí, se zvláštním zřetelem na politologii, že operativismus nechal metodologické dědictví v sociálních vědách trvající daleko za jeho úpadkem v rámci filozofie vědy.393–394) zaznamenává vliv Bridgmana na ekonoma University of Chicago Henry Schultz a silnou a explicitní operativní orientaci rané práce Paula Samuelsona. Paul Marshall (1979) tvrdí, se zvláštním zřetelem na politologii, že operativismus nechal metodologické dědictví v sociálních vědách trvající daleko za jeho úpadkem v rámci filozofie vědy.

Pole, které bylo operacionismem nejvíce a nejvýrazněji ovlivněno, byla psychologie. Behaviorističtí psychologové se chopili funkcionalizmu (nebo operacionismu, jak se v psychologii častěji nazývalo) jako zbraně v boji proti tradičním psychologům, zejména těm, kteří cenili introspekci jako nejdůležitější zdroj psychologických znalostí. Harvardský psycholog Edwin Boring (1886–1968) viděl Bridgmanovu filosofii jako moderní náhradu za pozitivismus a zdá se, že vytvořil termín „operismus“(viz Walter 1990, 178). Byl to Boringův student Stanley Smith Stevens (1906–1973), který byl možná nejagresivnějším propagátorem operacionismu v psychologii (Hardcastle 1994; Feest 2005). Stevens viděl operismus jako jistou metodu zvyšování přísnosti v psychologických experimentech a diskurzu,tvrzení, že „zažít, je za účelem vědy, diskriminovat“, protože tyto reakce jsou to, co věda dokáže veřejně měřit a zaznamenávat (citováno v Feest 2005, 136). V reakci na Bridgmanovo převzetí Einsteina Stevens v roce 1935 prohlásil: „Revoluce, která ukončí možnost revolucí, je ta, která definuje přímý postup pro definování a validaci konceptů. … Takový postup je ten, který otestuje význam pojmů odvoláním se na konkrétní operace, kterými je daný koncept určen. Můžeme to nazvat operismem “(citováno ve Walter 1990, 180).„Revoluce, která ukončí možnost revolucí, je ta, která definuje přímý postup pro definování a validaci konceptů. … Takový postup je ten, který otestuje význam pojmů odvoláním se na konkrétní operace, kterými je daný koncept určen. Můžeme to nazvat operismem “(citováno ve Walter 1990, 180).„Revoluce, která ukončí možnost revolucí, je ta, která definuje přímý postup pro definování a validaci konceptů. … Takový postup je ten, který otestuje význam pojmů odvoláním se na konkrétní operace, kterými je daný koncept určen. Můžeme to nazvat operismem “(citováno ve Walter 1990, 180).

Ve svém konkrétním výzkumu v psychologii se Stevens zaměřil na psychofyziku, počínaje Ph. D. disertační práce o vnímaných vlastnostech tónů, napsaná pod Boringovým dohledem. Další pozoruhodný operista v psychologii byl Edward Chace Tolman (1886–1959), také Harvard Ph. D., který po většinu svého života učil na Kalifornské univerzitě v Berkeley. Tolman začal s výzkumem chování při řešení problémů u potkanů a podrobil se operativnímu zpracování touhy, například operativaci hladu ve smyslu „času od posledního krmení“. Tolman nepopíral, že hlad byl subjektivní pocit, ani nebyl hlavním předmětem jeho výzkumu,ale trval na tom, že kontrola stupně hladu v jeho experimentech vyžadovala sledovatelné operace, které by vědcům umožnily získat kontrolu nad něčím, co souvisí s touto subjektivní zkušeností (viz Feest 2005, 136–138). Podle hodnocení Gustava Bergmanna pomohl behaviorismus behaviorismu přejít z jeho počáteční metafyzické Watsoniánské odrůdy k jeho moderní verzi (Bergmann v Frank 1956, 53).

Přes silnou popularitu operistického behaviorismu v určitých čtvrtletích nikdy nepřikázal úplný konsenzus ani v americké psychologii. Možná nej neočekávanější opozice přišel sám od Bridgmana. Behavioři chtěli použít operace k dosažení objektivity v psychologii, což pro ně znamenalo zbavit se psychologického diskurzu od pokusů o popis soukromého zážitku. Podle Bridgmana to byl jen nesprávný krok, jak uvidíme podrobněji v části 2.4 níže. Bridgman se zabýval nějakou diskusí se Stevensem, ale zjistil, že jeho nadšení pro „provozní myšlenky“bylo skutečně pro něco, s čím nemohl souhlasit. V roce 1936 prohlásil soukromě: „Raději jsem si opláchl ruce od něj“(citováno ve Walter 1990, 184). Bridgmanův nesouhlas s BF Skinnerem (1904–1990) byl ještě závažnější,a vyústil v prodloužený spor mezi nimi (Holton 2005; Walter 1990, 188–192). Operacionismus se stal předmětem velké diskuse v psychologii, ztělesněný zvláštním číslem Psychologického přehledu z roku 1945 věnovaným sympoziu o operismu, které navrhl Boring, který hnutí v určité kritické vzdálenosti podporoval.

Uljana Feest se domnívá, že operacionismus zanechal v psychologii trvalé a pozitivní dědictví. Podle maxima operacionismu by psychologové měli poskytovat koncepty s operačními definicemi specifikováním paradigmatických experimentálních podmínek pro jejich aplikaci, což zůstává užitečným metodologickým principem (Feest 2011, 403). Podle Feestova názoru bylo dostatečně sofistikované chápání operacionismu v psychologii dosaženo pouze druhou generací operistů, kteří vědomě použili to, co nazývá metodologickým (spíše než pozitivistickým) čtením operacionismu. Feestova analýza posiluje názor RC Graceho (2001), že časní operativní psychologové udělali chybu, když přijali velmi restriktivní verzi Bridgmanových myšlenek,ale tato chyba byla v 50. letech napravena přijetím „vícenásobného“nebo „konvergentního“operismu. Tito sofistikovaní operátoři nebrali operační definice, aby dali plný a pevný význam pojmů, ale použili je jako prozatímní nástroje, které jim pomáhají při jejich vědeckém výzkumu. Jak uvádí Feest: „Věřím, že v nabídce operačních definic vědci částečně a dočasně specifikovali použití určitých konceptů tím, že řekli, jaké druhy empirických ukazatelů považovali za indikátory odkazů na koncepty.“(Feest 2005, 133; zvýrazní originál)"Věřím, že při nabízení operačních definic vědci částečně a dočasně specifikovali použití určitých konceptů tím, že říkali, jaké druhy empirických ukazatelů považovali za indikátory odkazů na koncepty." (Feest 2005, 133; důraz je kladen na původ)"Věřím, že při nabízení operačních definic vědci částečně a dočasně specifikovali použití určitých konceptů tím, že říkali, jaké druhy empirických ukazatelů považovali za indikátory odkazů na koncepty." (Feest 2005, 133; důraz je kladen na původ)

2. Kritéria funkcionalizmu

Přes počáteční popularitu Bridgmanových myšlenek byly v polovině 20. století společné reakce mezi filozofy a filozoficky smýšlejícími vědci silně kritické. Operacionalismus obdržel mnoho významných debat, mezi nimi sympozium, které se konalo na výročním zasedání Americké asociace pro pokrok vědy (AAAS) v roce 1953 (zveřejněno ve Francii 1956), a výše zmíněná otázka psychologického přehledu. Při takových příležitostech se Bridgman pokusil upřesnit a obhájit své názory, ale také zjistil, že debata se ubírala směrem, který ho překvapil i rušil. Ve svém příspěvku na sympozium AAAS zvolal:

Zdá se, že neexistuje žádný důvod, proč jsem k otevření této diskuse lepší než kdokoli jiný. Když jsem poslouchal noviny, cítil jsem, že mám jen historickou souvislost s touto věcí zvanou „operacionalismus“. Stručně řečeno, mám pocit, že jsem vytvořil Frankenstein, který se ode mě určitě dostal pryč. Hnusím se slovu operacionalismus nebo operacionismus, které podle všeho naznačuje dogma, nebo alespoň tezi nějakého druhu. Věc, kterou jsem předpokládal, je příliš jednoduchá na to, abychom ji důstojně pojmenovali. (Bridgman v Frank 1956, 75–76)

Stále však nejspíš nebyly Bridgmanovy vlastní představy o operační analýze, ale Frankensteinův operativismus, který měl výraznější dopad na filosofii a vědu, takže tento průzkum operacionismu se musí zabývat tím, jak ostatní lidé reagovali na operacionalismus, když to viděli. V průběhu diskuse se pokusím poukázat na některá místa, kde byla jasná nedorozumění Bridgmanových myšlenek, a také jiná místa, kde byl samotný Bridgman nejednoznačný nebo nejednoznačný, spíše než prostě nepochopený.

Vzhledem k načasování a kontextům publikace Bridgmanových myšlenek byly filozofické debaty, které je obklopovaly, do značné míry koncipovány ve vztahu k logickému pozitivismu, který jen měl velký dopad na americkou filozofickou scénu. Mladý Herbert Feigl (1902–1988) s osobním představením Moritzem Schlickem přišel na Harvard v roce 1930 s výslovným účelem učit se od Bridgmana, a to i přes jeho varování, že nemá co učit (Walter 1990) 164 až 165; Moyer 1991, 391). Bridgmanovo naléhání na provozní smysluplnost mělo přinejmenším povrchovou podobnost s verifikační teorií významu logických pozitivivistů. Bergmann si myslel, že Bridgman dal jeho „vědeckou verzi“(Bergmann v Frank 1956, 55),a Carl Hempel považoval operacionalismus a logický pozitivismus za „blízce podobný“(Hempel v Frank 1956, 56). A není těžké pochopit, jak by spřízněná filozofická doktrína pocházející od světového vědce zachytila představivost logických pozitivistů.

Když však byli podrobeni zkoumání profesionálních filosofů, Bridgmanovy myšlenky byly brzy odhaleny jako nesystematické a nevyvinuté, jak se svobodně přiznal. Navíc se ukázalo, že jeho myšlenky nepomohly logickým pozitivistům vyřešit klíčové problémy, s nimiž se potýkají. Po počáteční fascinaci byla standardní pozitivistická (a post-pozitivistická) reakce na operacionismus zklamáním a operacionalismus byl často považován za neúspěšnou filosofii, která nesplnila své sliby.

2.1 Provozní definice nevyčerpávají význam

Pozitivistické zklamání s Bridgmanem nebylo nikde ostřejší než v úvahách o operativismu jako o teorii významu. Existovala řada námitek, které společně představovaly stížnost, že provozní definice neposkytují dostatečný přehled o významu pojmů, a to ani v případech, kdy existovaly operace jasně relevantní pro dotyčné pojmy.

Jádrem problému je zde příliš restriktivní pojem významu, který jej redukuje na měření; Budu nazývat tuto Bridgmanovu reduktivní doktrínu smyslu. Ačkoli Bridgman nenavrhoval obecnou filosofickou teorii významu, učinil poznámky, které odhalily impuls k tomu. Zvažte následující prohlášení, jehož poslední část jsem již citoval:

Je zřejmé, že víme, co máme na mysli pod pojmem délka, pokud dokážeme říct, jaká je délka jakéhokoli objektu a pro fyzika není třeba nic dalšího. Abychom našli délku objektu, musíme provést určité fyzické operace. Pojem délky je tedy pevně stanoven, když jsou operace, kterými se měří délka, pevně stanoveny: to znamená, že pojem délky zahrnuje tolik a nic víc než soubor operací, podle nichž je délka určena. Obecně máme na mysli jakoukoli koncepci nic jiného než soubor operací; koncept je synonymem pro odpovídající soubor operací. (Bridgman 1927, 5)

Podobně také ukázal impuls k tomu, aby pomocí operací vytvořil kritérium smysluplnosti: „Má-li konkrétní otázka smysl, musí být možné najít operace, na které může být dána odpověď.“(Bridgman 1927, 28)

Jednu lekci, kterou můžeme vzít z problémů Bridgmana, je, že význam je neslušný a promiskuitní. Druh absolutní kontroly nad významem vědeckých konceptů, po kterém si Bridgman přál, není možný. Nejvyšší kontrolu, kterou lze dosáhnout, je, aby se vědecká komunita dohodla na výslovné definici a respektovala ji. Ale i pevné definice mohou omezit použití konceptu. Celý svět se může dohodnout na definování délky standardním metrem v Paříži (nebo vlnovou délkou určitého atomového záření), a to se stále ještě nikde blíží k vyčerpání všeho, co máme na mysli podle délky. Sám Bridgman později výslovně připustil, že jeho výrok, že významy jsou synonymem operací, „zjevně zašel příliš daleko, když byl vytržen z kontextu“(1938, 117). Obzvláště ve srovnání s pojmem „význam jako použití“„Často vycházely z pozdější fáze práce Ludwiga Wittgensteina,^[3] je snadné rozpoznat úzkost Bridgmanových počátečních myšlenek. Bridgmanův pozdější lesk na jeho myšlenky byl ve skutečnosti poněkud pozdě Wittgensteinian: „Znát význam slova, který jsem použil, je zřejmé, myslím si, že musím znát podmínky, za kterých bych ho používal“(1938, 116). Protože měřící operace poskytují pouze jeden konkrétní kontext, ve kterém je koncept používán, provozní definice mohou pokrývat pouze jeden konkrétní aspekt významu.

Uznání restriktivnosti brzgmanových časných poznámek o významu nám poskytuje užitečný rámec pro pochopení jedné společné námitky proti funkcionalizmu. Jak Donald Gillies (1972, 6–7) zdůrazňuje, pokud přijmeme nejextrémnější druh funkcionalizmu, nemá smysl se ptát, zda je metoda měření platná; pokud metoda měření definuje pojem a není již nic více k významu pojmu, je metoda měření automaticky platná, a to konvenčně nebo dokonce tautologicky. Metrologická platnost se stává zajímavou otázkou, pouze pokud má pojem širší význam, než je specifikace metody jeho měření. Nejen samotný Bridgman, ale operativní psychologové druhé generace tento bod velmi jasně rozpoznali ve svých diskusích o konstruktivní platnosti (viz napříkladCronbach a Meehl 1955). Metodu měření lze označit za platnou, pokud je v souladu s ostatními aspekty významu konceptu. Tímto způsobem můžeme také posoudit, zda je operační definice (nebo jakýkoli jiný druh definice) vhodná, v závislosti na tom, jak dobře je v souladu s jinými prvky významu pojmu a jak příznivě kontroluje další prvky významu.

2.2 Provozní definice se nevyžadují pro všechny užitečné pojmy

Doposud jsem poznamenal, že operační definice nestačí k úplnému vyjádření významu pojmu. Jde-li dále, mnoho kritiků operacionismu tvrdí, že ne každý dobrý vědecký koncept musí mít operativní definici. Pokud operacionalismus znamená vyžadovat, aby každý koncept a každý inferenční krok měl okamžitý operační význam, představuje příliš restriktivní empiricismus. Občas se zdálo, že Bridgman takovou poptávku vyvolává, jak je ilustrováno v bujné epizodě (diskutované v oddíle 1.3 výše), ve které kritizoval Einsteina za zradení jeho vlastní operativní lekce v obecné teorii relativity. Einstein zastával názor, že není důvod, aby se fyzici zmenšili z používání neoperačního konceptu, pokud by to přineslo dobré výsledky.

Einstein byl sebevědomě oportunistický ve svém metodologickém eklekticismu, ale filozofové chtěli najít obecnější odůvodnění pro osvobození vědecké teoretizace od operativního mikro-managementu. Těžištěm tohoto problému pro operativisty je to, že teoretické pojmy jsou ve vědě příliš užitečné. Bridgman vlastně od začátku uznal, že existují dobré teoretické koncepty, které nebyly přístupné přímé operaci, ilustrující bod s příkladem napětí a napětí uvnitř pevného těla (1927, 53–54) a vlnovou funkci v kvantové mechanice (Bridgman) v Frank 1956, 79). Bridgman jasně viděl, že tyto teoretické koncepty mají pouze nepřímé souvislosti s fyzickými operacemi, ale s tím neviděl žádné problémy. Ve skutečnosti zašel tak daleko, že řekl:„Nemusí existovat žádné výhrady, že operační hledisko bude vždy omezovat svobodu teoretického fyzika zkoumat důsledky jakékoli svobodné mentální konstrukce“(Bridgman v Frank 1956, 79; viz také Bridgman 1949b, 256).. Vše, co bylo požadováno, bylo to, že se teoretický systém někde dotkl operační základny. V tomto případě však Bridgmanovo poselství bylo stejné jako Einsteinovo, jak zdůraznil fyzik RB Lindsay (Lindsay ve Frank 1956, 71–72).v tom případě Bridgmanova zpráva byla stejná jako Einsteinova, jak zdůraznil fyzik RB Lindsay (Lindsay v Frank 1956, 71–72).v tom případě Bridgmanova zpráva byla stejná jako Einsteinova, jak zdůraznil fyzik RB Lindsay (Lindsay v Frank 1956, 71–72).

Postoj Bridgmana k otázce teoretických konceptů byl komplikovaný a možná ne zcela soběstačný (k tomuto bodu se vrátím v části 3.3). Jedna společná námitka proti funkcionalizmu je založena na nedorozumění, které odhaluje zásadní rozdíl mezi Bridgmanem a většinou jeho kritiků. Často se říká, že operativismus nemůže být správný, protože každý vědecký koncept lze měřit různými způsoby. Tato kritika je založena na předpokladu, že dotčený pojem má jednotu, což znamená, že jeho definice musí být také sjednocena. Pokud existuje celá řada metod měření, které se všechny vztahují k jednomu konceptu, pak metody měření nemohou být tím, co poskytuje jednotnou definici; namísto toho je třeba uvést teoretický popis toho, jak různá uvažovaná opatření slouží k měření stejné věci. Naproti tomu Bridgman neměl takovou domněnku koncepční jednoty. Počáteční pozice pro něj spočívala v tom, že pokud existují různé metody měření, máme různé koncepty, jak řekl o „taktické“a „optické“délce, což jsou dva různé pojmy. Nyní by mohlo být, že existuje jeden aspekt skutečnosti, že různé měřicí operace se dostanou na všechny, ale to je něco, co je třeba prokázat, na začátku se nepředpokládá. Možnost jednoty může být zábavná, pokud je splněna minimální podmínka numerické konvergence - to znamená, že pokud dvě měřicí operace mají překrývající se rozsah a jejich výsledky se shodují v překrývání. Přesto si Bridgman udržoval skepticismus ohledně toho, zda bylo pro nás bezpečné odvodit skutečnou konceptuální jednotu z takové numerické konvergence. Počáteční pozice pro něj spočívala v tom, že pokud existují různé metody měření, máme různé koncepty, jak řekl o „taktické“a „optické“délce, což jsou dva různé pojmy. Nyní by mohlo být, že existuje jeden aspekt skutečnosti, že různé měřicí operace se dostanou na všechny, ale to je něco, co je třeba prokázat, na začátku se nepředpokládá. Možnost jednoty může být zábavná, pokud je splněna minimální podmínka numerické konvergence - to znamená, že pokud dvě měřicí operace mají překrývající se rozsah a jejich výsledky se shodují v překrývání. Přesto si Bridgman udržoval skepticismus ohledně toho, zda bylo pro nás bezpečné odvodit skutečnou konceptuální jednotu z takové numerické konvergence. Počáteční pozice pro něj spočívala v tom, že pokud existují různé metody měření, máme různé koncepty, jak řekl o „taktické“a „optické“délce, což jsou dva různé pojmy. Nyní by mohlo být, že existuje jeden aspekt skutečnosti, že různé měřicí operace se dostanou na všechny, ale to je něco, co je třeba prokázat, na začátku se nepředpokládá. Možnost jednoty může být zábavná, pokud je splněna minimální podmínka numerické konvergence - to znamená, že pokud dvě měřicí operace mají překrývající se rozsah a jejich výsledky se shodují v překrývání. Přesto si Bridgman udržoval skepticismus ohledně toho, zda bylo pro nás bezpečné odvodit skutečnou konceptuální jednotu z takové numerické konvergence.jak řekl o „taktické“a „optické“délce, což jsou dva různé pojmy. Nyní by mohlo být, že existuje jeden aspekt skutečnosti, že různé měřicí operace se dostanou na všechny, ale to je něco, co je třeba prokázat, na začátku se nepředpokládá. Možnost jednoty může být zábavná, pokud je splněna minimální podmínka numerické konvergence - to znamená, že pokud dvě měřicí operace mají překrývající se rozsah a jejich výsledky se shodují v překrývání. Přesto si Bridgman udržoval skepticismus ohledně toho, zda bylo pro nás bezpečné odvodit skutečnou konceptuální jednotu z takové numerické konvergence.jak řekl o „taktické“a „optické“délce, což jsou dva různé pojmy. Nyní by mohlo být, že existuje jeden aspekt skutečnosti, že různé měřicí operace se dostanou na všechny, ale to je něco, co je třeba prokázat, na začátku se nepředpokládá. Možnost jednoty může být zábavná, pokud je splněna minimální podmínka numerické konvergence - to znamená, že pokud dvě měřicí operace mají překrývající se rozsah a jejich výsledky se shodují v překrývání. Přesto si Bridgman udržoval skepticismus ohledně toho, zda bylo pro nás bezpečné odvodit skutečnou konceptuální jednotu z takové numerické konvergence. Možnost jednoty může být zábavná, pokud je splněna minimální podmínka numerické konvergence - to znamená, že pokud dvě měřicí operace mají překrývající se rozsah a jejich výsledky se shodují v překrývání. Přesto si Bridgman udržoval skepticismus ohledně toho, zda bylo pro nás bezpečné odvodit skutečnou konceptuální jednotu z takové numerické konvergence. Možnost jednoty může být zábavná, pokud je splněna minimální podmínka numerické konvergence - to znamená, že pokud dvě měřicí operace mají překrývající se rozsah a jejich výsledky se shodují v překrývání. Přesto si Bridgman udržoval skepticismus ohledně toho, zda bylo pro nás bezpečné odvodit skutečnou konceptuální jednotu z takové numerické konvergence.

Bridgmanova nejednoznačnost ohledně konceptuální jednoty vyvolala vážné obavy ze systematického importu vědeckých konceptů a teorií, nejvíce překvapivě vyjádřených Hempelem (1966, 91–97). Bridgmanova skeptická opatrnost by měla za následek neúnosnou fragmentaci vědy, argumentoval Hempel. Výsledkem by bylo „množení konceptů délky, teploty a všech dalších vědeckých konceptů, které by byly nejen prakticky nezvladatelné, ale teoreticky nekonečné“. Hempel měl obavy, že Bridgmanovo hledání bezpečí ho oslepilo k jednomu z konečných cílů vědy, konkrétně „k dosažení jednoduchého, systematicky sjednoceného popisu empirických jevů“(Hempel 1966, 94). Podobně Lindsay (1937, 458) dříve tvrdil, že „taková izolace konceptů by porazila samotný cíl fyzikální vědy,což má poskytnout jednoduchý a ekonomický popis „fyzické zkušenosti“z hlediska minimálního počtu konceptů”. Bridgman měl vážné pochybnosti o věrohodnosti tak jednoduchého, jednotného popisu přírody, jak vysvětlím dále v oddíle 3.4. Ale Hempel a další si to mohli opravdu představit. Hempel poznamenal, že s rozvojem vědy neustále rostla a prohlubovala se síť „nomických vláken“propojujících různé „uzlové koncepty“mezi sebou, když byly objeveny další empirické zákony. Hempel tvrdil, že je nezbytné udržovat toto zahušťující koncepční síť systematické a jednoduché; za tímto účelem musí „tvorba koncepce a teorie teorie jít ruku v ruce“(Hempel 1966, 97). To zasečasto vyžadovalo „úpravu provozních kritérií původně přijatých pro některé z ústředních konceptů“(Hempel 1966, 95). Operacionalismus by bránil takové flexibilitě.

2.3 Co jsou operace?

Kromě otázek, zda operační definice jsou dostatečné nebo nezbytné, není ve skutečnosti jasné, jaké typy věcí operace jsou a jak by měly být specifikovány. Tento problém byl zaznamenán a diskutován poměrně brzy (viz například Hearnshaw 1941). Intuice na úrovni povrchu je jednoduchá: operace, na kterých záleží, jsou operace měření zahrnující fyzické nástroje. Ale od začátku Bridgman (1927, 5) také uvedl, že operace, které fixovaly význam, byly mentální, pokud byly dotyčné pojmy mentální (např. V matematice). A věděl, že měřicí operace zahrnují více než fyzické manipulace s nástroji; přinejmenším existují záznamy a výpočty zapojené do zpracování a analýzy dat, a existují také mentální činy, které spojují různé části tohoto složitého postupu. Abych si vzal nejjednodušší příklad, operace počítání je mentální operace, ale je nedílnou součástí mnoha „fyzických“procedur. Takové zásadní nefyzické operace nazval „papírové a tužkové“operace. Bridgman naříkal, že je „nejrozšířenější mylnou představou, pokud jde o operační techniku“, domnívat se, že vyžaduje, aby všechny pojmy ve fyzice našli svůj smysl pouze z hlediska fyzických operací v laboratoři (Bridgman 1938, 122–124; také; Bridgman 1959b, 522). Později dal hrubou klasifikaci operací na instrumentální, mentální / slovní a papírové a tužkové odrůdy (Bridgman 1959a, 3). Bridgman naříkal, že je „nejrozšířenější mylnou představou, pokud jde o operační techniku“, domnívat se, že vyžaduje, aby všechny pojmy ve fyzice našli svůj smysl pouze z hlediska fyzických operací v laboratoři (Bridgman 1938, 122–124; také; Bridgman 1959b, 522). Později dal hrubou klasifikaci operací na instrumentální, mentální / slovní a papírové a tužkové odrůdy (Bridgman 1959a, 3). Bridgman naříkal, že je „nejrozšířenější mylnou představou, pokud jde o operační techniku“, domnívat se, že vyžaduje, aby všechny pojmy ve fyzice našli svůj smysl pouze z hlediska fyzických operací v laboratoři (Bridgman 1938, 122–124; také; Bridgman 1959b, 522). Později dal hrubou klasifikaci operací na instrumentální, mentální / slovní a papírové a tužkové odrůdy (Bridgman 1959a, 3).

Tato otázka se stává ostřejší, když položíme otázku účelu: jaké jsou cíle operační analýzy a jaké operace jsou pro dosažení těchto cílů vhodné? Když Bridgman rozlišoval různé typy operací, musel se také vypořádat s otázkou, zda různé typy měly různé epistemické hodnoty, které přesahovaly jeho počáteční intuitivní laskavost pro instrumentální operace. Například, pokud bylo cílem konceptualizace koncepce objasnit a přesně definovat jeho význam, což znamenalo použití „operací, které lze jednoznačně provést“(Bridgman 1938, 119), proč byly operace typu papír a tužka, jako je konstrukce euklidovských geometrických útvarů, které nejsou stejně dobré jako instrumentální operace? Nakonec byl ochoten upustit od jakéhokoli konečného privilegování instrumentálních operací. Stále je však udržoval, pokud je to možné, preferenci, aniž by pro to měl přesvědčivý důvod (Bridgman 1938, 127).

Postoj Bridgmana k povaze a funkci operací byl tedy od začátku do konce nejistý. Různí kritici se v tomto bodě správně zarazili. Nejdůležitějším bodem sporu bylo, zda a proč měly fyzické nebo instrumentální operace nějakou speciální epistemickou výhodu. Fyzik Yale Henry Margenau stručně uvedl:

Operacionalismus je postoj, který zdůrazňuje potřebu použít, kdykoli je to možné, instrumentální postupy, když mají být stanoveny významy. Bridgman se distancuje od svého postavení filozofie, a to moudře, pro celkový pohled … nemůže definovat význam „instrumentálního postupu“způsobem, který zachrání názor před triviálností (což by platilo, pokud by „instrumentální“byly konstruovány tak, aby obsahovaly symbolické, mentální a papírové a tužkové operace) nebo příliš omezující (pokud všechny operace musí být laboratorní postupy). (Margenau v Frank 1956, 45)

Jak si lze představit, toto dilema také brzdilo pokusy použít operační analýzu v psychologii. Operace v psychologickém výzkumu nevyhnutelně zahrnovaly verbální pokyny, zprávy a reakce. Bylo obtížné tvrdit, že tyto mentální nebo slovní operace byly ve spolehlivosti nebo smysluplnosti nadřazené introspektivnímu hlášení duševních stavů, které se operátoři pokusili tak těžko vyloučit z vědecké psychologie.

Sám Bridgman byl znepokojen otázkou týkající se povahy operací a na konci svého života připustil, že ve skutečnosti neposkytl „analýzu toho, co umožňuje operaci vhodnou“, nebo „za jakých podmínek lze operace specifikovat“(Bridgman) v Frank 1956, 77). Ještě hlubší pesimismus byl vyjádřen v Bridgmanově třicetileté retrospektivě „Logika moderní fyziky“, kterou zadal pro Daedalus Holton: „Pro mě se nyní zdá nepochopitelné, že jsem si to kdy měl myslet v rámci svých pravomocí… důkladně analyzovat fungování náš myslící aparát, který bych mohl s jistotou očekávat, že vyčerpá téma a eliminuje možnost nové jasné myšlenky, vůči níž bych byl bezbranný “(Bridgman 1959b, 520).

2.4 Jsou operace soukromé nebo veřejné?

Je třeba zmínit ještě jednu poslední otázku, než dokončím diskusi o kritice funkcionalizmu: soukromí operací. Tohle možná není dnes často příliš vzpomínáno, ale právě na této otázce vyvolala Bridgmanova pozice nejpřísnější nepochopení a námitky, a to i od mnoha lidí, kteří se nazývali funkcionáři.

Symbolický okamžik v tomto sporu nastal během 5. mezinárodního kongresu pro jednotu vědy v roce 1939, který se konal na Harvardské univerzitě - jeden z vrcholů činnosti „vídeňského kruhu v exilu“v Americe (viz Holton 1995b). Bridgman byl pozván, aby vystoupil na této konferenci, a vybral si přednášku s názvem „Věda: veřejná nebo soukromá?“. ^[4] V tomto bodě se ukázalo, že jeho podnik byl zásadně v rozporu s logickým pozitivistickým projektem, navzdory povrchové příbuznosti:

Proces, který chci nazvat vědeckým, je proces, který zahrnuje neustálé chápání významu, neustálé oceňování významu, doprovázené běžným aktem kontroly, abych se ujistil, že dělám, co chci, a posuzováním správnosti nebo nesprávnost. Tuto kontrolu, souzení a uznání, že společně tvoří porozumění, dělám já a nikdo jiný pro mě nemůže udělat. Jsou stejně soukromí jako moje zuby a bez nich je věda mrtvá. (Bridgman 1955, 56)

Positivisté a behavioristé přijali operacionismus právě z opačného důvodu: považovali operace za veřejné, objektivní a ověřitelné, na rozdíl od soukromé zkušenosti. Ale Bridgman trval na tom, že operace jsou záležitostí soukromého zážitku. Neviděl žádný rozkaz, aby jednoduše vzal svědectví někoho jiného jako pravdivé nebo spolehlivé, nebo pokud jde o hlášení o operaci provedené někým jiným jako o stejném druhu jako operace, kterou sám provedl a zažil. V pozdějším článku nazvaném „Nové průhledy pro zpravodajství“prohlásil: „Věda není skutečně objektivní, pokud neuznává její vlastní subjektivní nebo individuální aspekty“(Bridgman 1955, 556). Jak Holton říká (2005, 74), Bridgmanův pohon v operační analýze byl „hodit pozornost na proveditelné opatření, především na akci, kterou provedl sám. Nakonec,byl to soukromý člověk, natolik, že byl obviněn z solipsismu, proti kterému sotva protestoval. “V jeho epistemickém individualismu byl Bridgman snad jen spojen s Herbertem Dinglem, zakladatelem Britské společnosti pro filozofii vědy, mezi významnými filozofy 20. století (viz Dingle 1950).

Bridgmanův individualistický ohnutí, jak v epistemologii, tak ve společenském životě, byl v ostrém kontrastu s logickou pozitivistickou vizí poznání a společnosti, zejména s oblastí pozitivismu řízenou Otto Neurathem (1882–1945). Jeho averze k soukromému přinutila ho vyjádřit dokonce i zprávy z prvního pozorování jako události třetích osob v prostoru a čase, typu: „Ottovův protokol ve 3:17 hodin: [Ottovo řečové myšlení ve 3: 16 hodin bylo: (v 3:15 hodin byl v místnosti vnímán Otto stůl)]. “(Neurath 1932–33 [1983, s. 93]). Bridgman se bránil ve své opozici vůči Neurathovu typu objektivizace osobní zkušenosti. Operace mu poskytla nejlepší možné útočiště před oceánem nejistoty, které vždy hrozilo pohlcením vědy,a relativní jistota byla možná pouze v případě, že se učil ze svých vlastních operací, nikoli ze zpráv z druhé ruky od jiné osoby. V tomto ohledu byl Bridgman blíže k oblasti logického pozitivismu zastoupeného Moritzem Schlickem (1882–1936), který trval na zachování pojmu přímé zkušenosti jako konečného arbitra znalostí. Schlick (1930 [1979]) připustil, že zkušenost byla prchavá a poskytoval pouze momentální body ověření, nikoli jakýkoli trvalý „základ“, na kterém by bylo možné stavět znalosti. Bridgmanovy operace byly v tomto ohledu slibnější, protože operace měly být opakovatelné, takže popisy operací a jejich výsledky by přetrvávaly. To však nemělo být tak jednoduché, jak uvidíme v oddíle 3.4.ne z hlášení z druhé ruky od jiné osoby. V tomto ohledu byl Bridgman blíže k oblasti logického pozitivismu zastoupeného Moritzem Schlickem (1882–1936), který trval na zachování pojmu přímé zkušenosti jako konečného arbitra znalostí. Schlick (1930 [1979]) připustil, že zkušenost byla prchavá a poskytoval pouze momentální body ověření, nikoli jakýkoli trvalý „základ“, na kterém by bylo možné stavět znalosti. Bridgmanovy operace byly v tomto ohledu slibnější, protože operace měly být opakovatelné, takže popisy operací a jejich výsledky by přetrvávaly. To však nemělo být tak jednoduché, jak uvidíme v oddíle 3.4.ne z hlášení z druhé ruky od jiné osoby. V tomto ohledu byl Bridgman blíže k oblasti logického pozitivismu zastoupeného Moritzem Schlickem (1882–1936), který trval na zachování pojmu přímé zkušenosti jako konečného arbitra znalostí. Schlick (1930 [1979]) připustil, že zkušenost byla prchavá a poskytoval pouze momentální body ověření, nikoli jakýkoli trvalý „základ“, na kterém by bylo možné stavět znalosti. Bridgmanovy operace byly v tomto ohledu slibnější, protože operace měly být opakovatelné, takže popisy operací a jejich výsledky by přetrvávaly. To však nemělo být tak jednoduché, jak uvidíme v oddíle 3.4.který trval na zachování pojmu přímé zkušenosti jako konečného arbitra znalostí. Schlick (1930 [1979]) připustil, že zkušenost byla prchavá a poskytoval pouze momentální body ověření, nikoli jakýkoli trvalý „základ“, na kterém by bylo možné stavět znalosti. Bridgmanovy operace byly v tomto ohledu slibnější, protože operace měly být opakovatelné, takže popisy operací a jejich výsledky by přetrvávaly. To však nemělo být tak jednoduché, jak uvidíme v oddíle 3.4.který trval na zachování pojmu přímé zkušenosti jako konečného arbitra znalostí. Schlick (1930 [1979]) připustil, že zkušenost byla prchavá a poskytoval pouze momentální body ověření, nikoli jakýkoli trvalý „základ“, na kterém by bylo možné stavět znalosti. Bridgmanovy operace byly v tomto ohledu slibnější, protože operace měly být opakovatelné, takže popisy operací a jejich výsledky by přetrvávaly. To však nemělo být tak jednoduché, jak uvidíme v oddíle 3.4.protože operace měly být opakovatelné, takže popisy operací a jejich výsledky by přetrvávaly. To však nemělo být tak jednoduché, jak uvidíme v oddíle 3.4.protože operace měly být opakovatelné, takže popisy operací a jejich výsledky by přetrvávaly. To však nemělo být tak jednoduché, jak uvidíme v oddíle 3.4.

Jak Holton (1995a; 2005) uvádí ze svých pozorování z první ruky, soukromí operací (a následné soukromí vědy) nebylo pro Bridgmana filosofickou naukou. V laboratoři vykonával co nejvíce práce vlastními rukama, používal několik asistentů a sám většinu svých nástrojů vymýšlel. Holton (1995a, 222–223) uvádí následující zprávu jako typickou pro způsob, jakým Bridgman pracoval: „Je-li dodržena všechna preventivní opatření, je snadné vyvrtat díru … 17 palců dlouhou, od 7 do 8 hodin“- to je, díra tak úzká jako olovo v tužce, v bloku z velmi tvrdé oceli. V akademickém životě Bridgman (1955, 44) otevřeně bědoval o „intelektuální módě… zdůrazňující, že všechny naše činnosti jsou v zásadě sociální povahy“. Co se týče jeho společenských a politických spisů, často to byly mučivé pokusy objasnit,pro sebe místo „inteligentního jednotlivce“ve společnosti. Byl neúprosně elitářem, a to jak jménem nadaného jednotlivce, tak vědců jako skupiny, a tvrdil, že poskytnutí náležitého zvláštního zacházení vědcům by nakonec prospělo společnosti (tj. Všem jednotlivcům ve společnosti). Maila Walter podotýká (1990, 192–193): „V rámci komunity vědců a vědeckých filosofů se Bridgman stal osamělým mluvčím radikálního existenciálního subjektivismu“, více podobný existenční teologii Rheinhold Niebuhr než jakékoli obecně uznávané filozofii vědy. Bridgmanův nekompromisní individualismus pokračoval až do konce, s eutanázií, kterou si sám podal, v pozdní fázi bolestivé terminální choroby (viz Holton 1995a, 226–227). Byl neúprosně elitářem, a to jak jménem nadaného jednotlivce, tak vědců jako skupiny, a tvrdil, že poskytnutí náležitého zvláštního zacházení vědcům by nakonec prospělo společnosti (tj. Všem jednotlivcům ve společnosti). Maila Walter podotýká (1990, 192–193): „V rámci komunity vědců a vědeckých filosofů se Bridgman stal osamělým mluvčím radikálního existenciálního subjektivismu“, více podobný existenční teologii Rheinhold Niebuhr než jakékoli obecně uznávané filozofii vědy. Bridgmanův nekompromisní individualismus pokračoval až do konce, s eutanázií, kterou si sám podal, v pozdní fázi bolestivé terminální choroby (viz Holton 1995a, 226–227). Byl neúprosně elitářem, a to jak jménem nadaného jednotlivce, tak vědců jako skupiny, a tvrdil, že poskytnutí náležitého zvláštního zacházení vědcům by nakonec prospělo společnosti (tj. Všem jednotlivcům ve společnosti). Maila Walter podotýká (1990, 192–193): „V rámci komunity vědců a vědeckých filosofů se Bridgman stal osamělým mluvčím radikálního existenciálního subjektivismu“, více podobný existenční teologii Rheinhold Niebuhr než jakékoli obecně uznávané filozofii vědy. Bridgmanův nekompromisní individualismus pokračoval až do konce, s eutanázií, kterou si sám podal, v pozdní fázi bolestivé terminální choroby (viz Holton 1995a, 226–227).a tvrdili, že poskytnutí vhodného zvláštního zacházení vědcům by nakonec prospělo společnosti (tj. všem jednotlivcům ve společnosti). Maila Walter podotýká (1990, 192–193): „V rámci komunity vědců a vědeckých filosofů se Bridgman stal osamělým mluvčím radikálního existenciálního subjektivismu“, více podobný existenční teologii Rheinhold Niebuhr než jakékoli obecně uznávané filozofii vědy. Bridgmanův nekompromisní individualismus pokračoval až do konce, s eutanázií, kterou si sám podal, v pozdní fázi bolestivé terminální choroby (viz Holton 1995a, 226–227).a tvrdili, že poskytnutí vhodného zvláštního zacházení vědcům by nakonec prospělo společnosti (tj. všem jednotlivcům ve společnosti). Maila Walter podotýká (1990, 192–193): „V rámci komunity vědců a vědeckých filosofů se Bridgman stal osamělým mluvčím radikálního existenciálního subjektivismu“, více podobný existenční teologii Rheinhold Niebuhr než jakékoli obecně uznávané filozofii vědy. Bridgmanův nekompromisní individualismus pokračoval až do konce, s eutanázií, kterou si sám podal, v pozdní fázi bolestivé terminální choroby (viz Holton 1995a, 226–227). Bridgman se stal osamělým mluvčím radikálního existenciálního subjektivismu, “spíš k existenciální teologii Rheinhold Niebuhr než k jakékoli obecně uznávané filozofii vědy. Bridgmanův nekompromisní individualismus pokračoval až do konce, s eutanázií, kterou si sám podal, v pozdní fázi bolestivé terminální choroby (viz Holton 1995a, 226–227). Bridgman se stal osamělým mluvčím radikálního existenciálního subjektivismu, “spíš k existenciální teologii Rheinhold Niebuhr než k jakékoli obecně uznávané filozofii vědy. Bridgmanův nekompromisní individualismus pokračoval až do konce, s eutanázií, kterou si sám podal, v pozdní fázi bolestivé terminální choroby (viz Holton 1995a, 226–227).

3. Současný význam funkcionalizmu

Je operacionismus pouze historickou zvědavostí? V této závěrečné části bych rád podal přehledný pohled na význam operacionalizmu pro některé problémy, které jsou aktuální ve filozofii vědy.

3.1 Operace jako jednotky analýzy vědecké praxe

Jak již bylo uvedeno, Bridgmanovy myšlenky se poprvé získaly uznání uprostřed logicko-pozitivistické zaujetí jazykem a významem; proto byl operacionalismus považován především za doktrínu o smyslu, a jako takový se ukázal jako nedostatečný. V této souvislosti bylo pro většinu filozofů rozumné opustit ji. Bridgman dělal různé pokusy překonat populární karikaturu operacionismu adoptovanou zastánci a kritiky. Tyto pokusy nikdy nedostaly dostatečnou pozornost, ale nabízejí několik cenných lekcí a ukazují mnoho produktivních směrů, v nichž lze jeho názory interpretovat a rozšiřovat.

Je užitečné pokračovat v poslechu jeho retrospektivy uvedené na konferenci AAAS z roku 1953, citované výše. Bridgman nám říká, že to, co obhajoval, bylo pouze:

postoj nebo hledisko generované pokračující praxí operační analýzy. Pokud se zde jedná o jakékoli dogma, je to pouze přesvědčení, že je lepší, protože nás to vezme dále, analyzovat spíše skutky nebo dění než věci nebo entity. (Bridgman v Frank 1956, 76)

Již ve svém příspěvku „Operační analýza“uvedl Bridgman (1938, 115–116), že ve snaze porozumět tomu, jak věda funguje, „je předmětem… činnost jednoho či druhého druhu“. Rovnal „činnost“a „operace“, pojem „operace“pouze zdůrazňoval směrování dané činnosti. Ve svém posledním obecném filosofickém pojednání „The Way Things Are“se Bridgman vrátil k tomuto tématu a uvedl, že operační analýza byla pouze „konkrétním případem analýzy, pokud jde o činnosti - události nebo události“, namísto analýzy „z hlediska předměty nebo statické abstrakce “nebo„ z hlediska věcí nebo statických prvků “(1959a, 3; také 1959b, 522).

Vezmeme-li inspiraci z tohoto pozdějšího Bridgmanu, můžeme ho vzít jako vodítka pro novou praktickou filozofii vědy. Můžeme odložit jeho reduktivní doktrínu smyslu, jeho puritánské hledání jistoty a jeho ambivalentní privilegování instrumentálních operací před jinými typy operací. To, co Bridgman nastartoval, ale nikdy systematicky a úplně nedosáhlo, byla filosofická analýza vědy z hlediska činností. Operace poskytují filozofovi (a historikovi) vědy velmi užitečnou jednotku analýzy: akce nebo události, na rozdíl od předmětů, prohlášení, přesvědčení, teorií, paradigmat, výzkumných programů atd. Koncept operace by měl poskytovat účinný rámec za začlenění některých vysoce cenných poznatků o povaze vědecké praxe,včetně nápadů Ludwiga Wittgensteina (1953) o jazykových hrách, Michaela Polanyiho (1958) o mlčenlivých znalostech, Marjorie Grene (1974) o známém agentovi a Iana Hackinga (1983) o přímých intervencích do experimentálních vyšetřování.

S cílem rozvinout Bridgmanovu operační analýzu do plnohodnotné filozofie vědecké praxe existují určité aspekty jeho myšlenky, že se musíme dále rozvíjet a artikulovat. Zaprvé, jak je uvedeno v oddíle 2.3 výše, potřebujeme jasnější a podrobnější taxonomii operací, aniž bychom se pokusili říci, které typy jsou na začátku lepší nebo horší. Z tohoto hlediska by nemělo být považováno za problém nebo obtěžování, že existují různé typy operací. Kategorie nabízené společností Bridgman jsou příliš široké, takže musíme určit a popsat konkrétní a konkrétní operace a také odlišit jednoduché a elementární od složitějších. Například operace měření délky pomocí měřicí tyčinky by mohla být analyzována na instrumentální operace vyrovnání a zřetězení,percepční operace posuzování prostorové shody a mentální operace počítání. Činnost testování hypotéz (v „přijatém pohledu“) by bylo možné analyzovat na jednodušší operace deduktivní predikce, experimentálního pozorování a srovnání mezi dedukovanými a pozorovanými výsledky. Při pochopení těchto operací bychom potřebovali podrobný popis vědce jako agenta, který operace provádí; Zde se vracíme k Bridgmanově zaujetí svobodným jednotlivcem, ale také k zásadní sociální interakci s ostatními jedinci. Úplné pochopení operací by vyžadovalo pochopení účelu agenta (částečně na základě základních cílů vědy), předpokladů (včetně metafyzických principů nezbytných pro konkrétní typ dané činnosti),a dovednosti a schopnosti (včetně tichého rozměru). Pokud dokážeme dosáhnout takového hrubého popisu operací, které představují vědeckou praxi, mohli bychom dosáhnout slibu Bridgmana, že „je lepší, protože nás to vezme dál, analyzovat spíše skutky nebo dění než věci nebo entity. “

3.2 Operacionalismus jako filosofie rozšíření

Výše jsem představil nový operacionalismus jako slibný rámec pro analýzu vědecké praxe. Mají Bridgmanovy myšlenky a postoje také aktuální význam pro praktikování vědců? ^[5]Z diskuse v oddíle 1 by mělo být zřejmé, že Bridgman měl v úmyslu reformovat vědeckou praxi samotnou, nikoli pouze její analýzu druhého řádu, takže se musíme zeptat, zda jeho reformní agenda v ní nemá něco pro současnou vědu. Pro příležitostného čtenáře bude většina Bridgmanova psaní vypadat jako řada radikálních stížností na nesmyslnost různých konceptů a prohlášení. Neměl však zájem o skeptickou kritiku jako nečinné a nevyvážené filosofické cvičení. Nejvíce se obával, když byl koncept rozšířen do nových situací, kdy známé operace definující tento koncept přestaly být použitelné. Jeho argumenty často obsahovaly iconoclastickou příchuť, protože byl mimořádně dobrý v tom, že rozpoznal, kde se koncept bezmyšlenkově rozšířil na nové domény a většina lidí si ani neuvědomila, že rozšíření bylo provedeno. Od metodické lekce, kterou vzal od Einsteina po poznatky získané jeho vlastní vysokotlakou fyzikou, bylo důležité zaměření Bridgmanova operacionismu na regulaci rozšíření konceptů na nezmapované domény.

Bridgman nám důrazně připomněl, že měřicí operace neměly neomezené oblasti použití, a že naše koncepční struktury tedy měly „spoje“, při nichž se měnily provozní významy. Pokud však kolem nespojených kostí není žádná souvislá tkáň, nemohou existovat žádné „klouby“. Méně metaforicky: pokud zcela zredukujeme význam na měřící operace, neexistují žádné možné důvody pro předpokládání nebo vyžadování jakékoli kontinuity významu, pokud existuje jasná nespojitost v měřících operacích. Když máme dvě různé operace, které dávají konvergentní výsledky v překrývající se doméně, jak zjistíme, zda máme náhodnou konvergenci naměřených hodnot dvou nesouvisejících veličin,nebo sjednocený koncept měřený dvěma různými metodami? Někteří kritici tvrdili, že odpověď na teorii nám může poskytnout pouze teorie (např. Lindsay 1937, 458; Gillies 1972, 23). To se mi nezdá vždy nutné, protože teorie není jediným zdrojem sémantické kontinuity. Existují instrumentální operace, které nejsou metrologické, a tyto operace mohou poskytovat kontinuitu smyslu, podle kterého lze metrologickou platnost posuzovat (viz oddíl 2.1). Můžeme brát operacionismus jako užitečnou a proveditelnou opatrnost, aby nedošlo k koncepčnímu rozšíření bez operačních důvodů.a tyto operace mohou poskytovat kontinuitu smyslu, podle kterého lze metrologickou platnost posuzovat (viz oddíl 2.1). Můžeme brát operacionismus jako užitečnou a proveditelnou opatrnost, aby nedošlo k koncepčnímu rozšíření bez operačních důvodů.a tyto operace mohou poskytovat kontinuitu smyslu, podle kterého lze metrologickou platnost posuzovat (viz oddíl 2.1). Můžeme brát operacionismus jako užitečnou a proveditelnou opatrnost, aby nedošlo k koncepčnímu rozšíření bez operačních důvodů.

Příklad z domova z 18. století pěkně ilustruje tento bod: úsilí anglického hrnčíře Josiah Wedgwooda (1730–1795) rozšířit teplotní stupnici tak, aby pokryla velmi vysoké teploty ve svých pecích, při nichž se rtuť odpařila a roztavilo se sklo. Všechny dříve známé teploměry selhaly v tomto pyrometrickém rozsahu, takže se Wedgwood cítil povinen vymyslet zcela nový standard měření (připomínající Bridgmana ve své vysokotlaké laboratoři). Wedgwood si všiml, že při velmi vysokých teplotách se kousky jílu smršťují a vytvořily teplotní stupnici za předpokladu, že množství kontrakce bylo úměrné teplotě nad „červeným žárem“. Protože začátek jeho stupnice (červené teplo, definované jako 0) byl již za bodem varu rtuti, Wedgwoodova stupnice byla zcela odpojena od teplotní stupnice definované rtuťovými teploměry. Pozdnější, v odezvě na rozšířenou poptávku objasnit význam jeho stupnice v více obyčejných termínech, Wedgwood dělal překlad jeho stupnice do Fahrenheit stupňů, přes přechodný standard (tepelná expanze stříbra), který se překrýval s vysokým koncem rtuťová váha a spodní konec jílové stupnice. (Tento postup vytvořil některá nepravděpodobná čísla, například 21 877 ° F pro teplotu jeho vzduchové pece.) Zdá se, že Wedgwood zpočátku dělal přesně to, co by operativní svědomí diktovalo: protože nový nástroj vůbec nepracoval v rozsahu žádných důvěryhodný předchozí teploměry, on dělal čerstvé měřítko. Proč to nebylo to čestné a dostačující? Proč všichni, včetně samotného Wedgwooda,cítíte se nuceni interpretovat Wedgwoodovu hlinitou stupnici z hlediska stupnice rtuti Fahrenheita? Proč bylo požadováno nepřetržité rozšíření tak silně, když se zdálo, že nesouvislý soubor operací slouží všem potřebným praktickým účelům?

Potřeba koncepčního rozšíření, v případě Wedgwood, byla zakořeněna v rozšířeném pocitu, že v pyrometrickém rozsahu existovala vlastnost, která byla ve svém smyslu spojitá s teplotou v každodenním rozsahu. Odkud pocházel ten pocit, dlouho předtím, než existovalo nějaké dobře definované a dohodnuté teoretické pojetí teploty? Podíváme-li se na situaci podrobně, objeví se mezi pyrometrickou teplotou a každodenní teplotou četná jemná a často nevyslovená spojení. V první řadě přinášíme objekty do pyrometrických domén dlouhodobým zahříváním - to znamená dlouhodobou aplikací běžných procesů, které způsobují nárůst teploty v každodenní doméně. Stejně tak stejné příčiny chlazení, které fungují v každodenní doméně, přinesou předměty z pyrometrických teplot na každodenní teploty;to je přesně to, co se děje v kalorimetrické pyrometrii (nebo když prostě necháme velmi horké věci venku na studený vzduch). Tyto konkrétní fyzické operace poskytují kontinuitu provozního významu mezi dvěma doménami, které nejsou propojeny běžným měřícím standardem. Zde musíme znovu formulovat něco, co Bridgman již naznačil: ne všechny instrumentální operace jsou operace měření (například můžeme vědět, jak vyrobit železnou taveninu, aniž bychom získali přesnou představu o teplotě, při které k tomu dochází). Operativní význam je i v úzkém instrumentárním smyslu širší než význam stanovený metodami měření. Tyto konkrétní fyzické operace poskytují kontinuitu provozního významu mezi dvěma doménami, které nejsou propojeny běžným měřícím standardem. Zde musíme znovu formulovat něco, co Bridgman již naznačil: ne všechny instrumentální operace jsou operace měření (například můžeme vědět, jak vyrobit železnou taveninu, aniž bychom získali přesnou představu o teplotě, při které k tomu dochází). Operativní význam je i v úzkém instrumentárním smyslu širší než význam stanovený metodami měření. Tyto konkrétní fyzické operace poskytují kontinuitu provozního významu mezi dvěma doménami, které nejsou propojeny běžným měřícím standardem. Zde musíme znovu formulovat něco, co Bridgman již naznačil: ne všechny instrumentální operace jsou operace měření (například můžeme vědět, jak vyrobit železnou taveninu, aniž bychom získali přesnou představu o teplotě, při které k tomu dochází). Operativní význam je i v úzkém instrumentárním smyslu širší než význam stanovený metodami měření.můžeme vědět, jak vyrobit železnou taveninu, aniž bychom získali přesnou představu o teplotě, při které k tomu dojde). Operativní význam je i v úzkém instrumentárním smyslu širší než význam stanovený metodami měření.můžeme vědět, jak vyrobit železnou taveninu, aniž bychom získali přesnou představu o teplotě, při které k tomu dojde). Operativní význam je i v úzkém instrumentárním smyslu širší než význam stanovený metodami měření.

Výše uvedená spojení spočívají na velmi základních kvalitativních kauzálních předpokladech týkajících se teploty: oheň zvyšuje teplotu všech běžných předmětů, na které přímo působí; pokud jsou dva objekty při různých teplotách navzájem v kontaktu, jejich teploty mají tendenci se k sobě přibližovat. Existují také semikvantitativní odkazy. Je samozřejmé, že spotřeba většího množství paliva by měla vést k výrobě většího množství tepla, což je částečně založeno na primitivním pojmu úspory energie. Předpokládá se, že množství tepla přenášeného k objektu je zhruba úměrné rozsahu změny jeho teploty (blokování změn stavu a rušivých vlivů) a že předpoklad je založen na hrubém, ale robustním chápání teploty jako „stupně“tepla. “Takže napříkladkdyž je kelímek vystaven stálému ohni, předpokládá se, že teplota jeho obsahu bude neustále stoupat až do určitého maxima. To je přesně ten druh uvažování, který použil chemik John Frederic Daniell (1790–1845), aby kritizoval některé výsledky Wedgwooda:

Nyní každé tělo téměř ví, jak brzy se stříbro roztaví poté, co dosáhlo jasně červeného tepla, a každý praktický chemik to pozoroval na své náklady při práci se stříbrnými kelímky. Ani spotřeba paliva, ani zvýšení proudění vzduchu, které jsou nezbytné k dosažení tohoto účinku, nás nemohou zaručit za předpokladu, že bod tavení stříbra je 4 1/2 krát vyšší než červené teplo, plně viditelný za denního světla.. Ani ze stejných důvodů nelze připustit, že plné červené teplo je 1077 ° [F] a svařovací teplo železa 12 777 ° [F], že bod tavení litiny může být o více než 5000 ° vyšší. Svařování železa musí být jistě považováno za počáteční fúzi. (citováno v Chang 2004, 149)

Podobné typy hrubých předpokladů byly také použity při rozšíření teploty na velmi nízké teploty (za bod mrazu rtuti a alkoholu).

Tyto případy ilustrují, že koncepty se mohou a mohou rozšířit na nové nové domény, ve kterých jsou teorie nejisté a zkušené, i když nebyly provedeny žádné konkrétní operace měření. Začneme konceptem se zabezpečenou sítí použití, která mu dává stabilní význam v omezené oblasti okolností. Rozšíření takového konceptu spočívá v tom, že mu bude poskytnuta bezpečná síť použití, rovněž důvěryhodně spojených se starší sítí, v sousední doméně. K takovému rozšíření může dojít různými způsoby, včetně teoretického fiat a metafyzického předpokladu, ale operační metoda je nejbezpečnější. Specifické, dobře definované operace, ať už se jedná o instrumentální, mentální nebo papírové a tužkové typy, mohou v nové doméně zahájit bezpečnou kostru významu. Se všemi prvky nového významu, které jsou operativně dobře definovány,Rovněž je možné se pokusit o jejich vzájemné propojení v každém kroku na cestě a zkontrolovat koherenci celého významu. (Porovnejte takový úmyslný proces s neurčitým předpokladem, že termíny v teoretické rovnici musí mít stejný význam v celém matematickém rozsahu daném proměnným.) Operationalismus v tomto hávu lze použít jako bezpečnou metodu konceptuálního rozšíření, právě naopak. jaké fragmentace se Hempel obával. Takový operativismus by nezničil systematickou jednotu; naopak, jedná se o optimální strategii pro dosažení co největší systematické jednoty, jakou by příroda dovolila, v silně empiricistickém systému znalostí.(Porovnejte takový úmyslný proces s neurčitým předpokladem, že termíny v teoretické rovnici musí mít stejný význam v celém matematickém rozsahu daném proměnným.) Operationalismus v tomto hávu lze použít jako bezpečnou metodu konceptuálního rozšíření, právě naopak. jaké fragmentace se Hempel obával. Takový operativismus by nezničil systematickou jednotu; naopak, jedná se o optimální strategii pro dosažení co největší systematické jednoty, jakou by příroda dovolila, v silně empiricistickém systému znalostí.(Porovnejte takový úmyslný proces s neurčitým předpokladem, že termíny v teoretické rovnici musí mít stejný význam v celém matematickém rozsahu daném proměnným.) Operationalismus v tomto hávu lze použít jako bezpečnou metodu konceptuálního rozšíření, právě naopak. jaké fragmentace se Hempel obával. Takový operativismus by nezničil systematickou jednotu; naopak, jedná se o optimální strategii pro dosažení co největší systematické jednoty, jakou by příroda dovolila, v silně empiricistickém systému znalostí. Takový operativismus by nezničil systematickou jednotu; naopak, jedná se o optimální strategii pro dosažení co největší systematické jednoty, jakou by příroda dovolila, v silně empiricistickém systému znalostí. Takový operativismus by nezničil systematickou jednotu; naopak, jedná se o optimální strategii pro dosažení co největší systematické jednoty, jakou by příroda dovolila, v silně empiricistickém systému znalostí.

3.3 Operacionalismus jako strategie zvyšování empirického obsahu

Konceptuální rozšíření je důležité, zejména proto, že sloužilo jako jedna z klíčových počátečních motivací Bridgmanovy myšlenky, ale je to pouze část operativního příběhu. Obecněji řečeno lze operacionalismus chápat jako strategii pro zvýšení empirického obsahu vědeckých teorií. Co je to empirický obsah? Karl Popper viděl množství empirického obsahu teorie jako počet států světa, které jsou zakázány. Pokud jde o přírodní zákony, řekl: „čím více zakazují, tím více říkají“(Popper 1972, 41). Nebo poněkud formálnější: „Definuji empirický obsah tvrzení p jako třídu jeho potenciálních padělatelů“(120). Imre Lakatos chápal empirický obsah jako počet empiricky testovatelných předpovědí, ale držel se stranou od přísného falsifikačního idiomu. Empirický obsah není o něčem, o čem dnes v filozofii vědy slyšíme, po ustupování popperiánských a Lakatosiánských doktrín, ale pro Bridgmana a mnoho dalších operativců to byl jeden z klíčových problémů.

Pokud vezmeme operacionalismus jako závazek ke zvýšení empirického obsahu, nebyl Bridgman ani tak vysoce postaveným soudcem, který by černobílým způsobem prohlásil smysluplnost pojmů. Spíše nabídl operační analýzu jako nástroj autodiagnostiky a sebezlepšování. Zajímal se o pokrok vědy, ne proti tomu; jako Descartes použil skepticismus jako prostředek k dosažení pozitivnějšího cíle. V této souvislosti je třeba poukázat na Bungeovo (1988, 341) tvrzení, že „operační definice“je nesprávným pojmem, a místo toho bychom měli hovořit o „hypotézách ukazatelů“, které nabízejí spojení mezi nezjistitelnými vlastnostmi a pozorovatelnými. Podle mého názoru lze Bridgmanův podnik chápat docela dobře jako příklad toho, co se dnes jmenuje pojmem „koncepční inženýrství“(viz Cappelen 2018,a Brun 2016 pro souvislosti s karnapským vysvětlením). Koncepty mohou být konstruovány k různým účelům a v případě operativnosti je prvořadým zájmem učinit je tak empiricky smysluplnými, jak to okolnosti dovolí.

Operační diktát lze formulovat takto: udržovat a zvyšovat empirický obsah teorií pomocí operačně dobře definovaných konceptů. Je obtížné vytvořit přesnou kvantitativní míru empirického obsahu, ale můžeme alespoň říci, že množství empirického obsahu závisí na počtu empiricky testovatelných vztahů, které teorie specifikuje. To zase závisí na počtu nezávisle měřitelných parametrů. To, co se Bridgman snažil dosáhnout svým operativismem, bylo zvýšení počtu nezávislých parametrů nebo alespoň jejich udržení. To je podle mého názoru jeden z klíčových důvodů, proč se mu nelíbily koncepční rozšíření, která nebyla podložena měřícími operacemi v nové doméně. A zdá se mi, že tuto lekci vzali k srdci operativní psychologové mnohem více než fyzici, jak Feest (2010; 2012) vysvětluje ve své diskusi o tom, jak by operační definice měly být chápány jako nástroje experimentálního vyšetřování.

Chcete-li sledovat Bridgmanovo myšlení v těchto směrech, zvažte tuto zajímavou pasáž, která na první pohled vypadá jako další stížnost na nesmyslnost. Nakonec se však hlavní bod stává obavou ze snižování empirického obsahu:

Jaký je možný význam tvrzení, že průměr elektronu je 10 - ¹³ cm? Opět jedinou odpovědí je nalezení zkoumáním operací, kterými se číslo 10 ^-13bylo získáno. Toto číslo přišlo řešením určitých rovnic odvozených z polních rovnic elektrodynamiky, do nichž byly nahrazeny určité číselné údaje získané experimentem. Koncept délky byl proto nyní upraven tak, aby zahrnoval teorii elektřiny ztělesněnou v rovnicích pole, a co je nejdůležitější, předpokládá správnost rozšíření těchto rovnic z rozměrů, ve kterých mohou být experimentálně ověřeny, do oblasti, ve které mohou být experimentálně ověřeny jejich správnost je jednou z nejdůležitějších a nejproblematičtějších otázek současné fyziky. Abychom zjistili, zda jsou rovnice pole v malém měřítku správné, musíme ověřit vztahy požadované rovnicemi mezi elektrickými a magnetickými silami a kosmickými souřadnicemi, abychom určili, která zahrnuje měření délek. Pokud však tyto vesmírné souřadnice nemohou mít mimo rovnic samostatný význam, není nejen pokus o ověření rovnic nemožný, ale samotná otázka nemá smysl. Pokud se držíme konceptu délky samo o sobě, přistáváme v začarovaném kruhu. Ve skutečnosti pojem délky zmizí jako nezávislá věc a komplikovaně se spojuje s jinými koncepty, které se tím samy mění, což vede k tomu, že celkový počet konceptů použitých při popisu přírody na této úrovni je snížen počet.pojem délky mizí jako nezávislá věc a komplikovaně se spojuje s jinými koncepty, z nichž všechny se tím samy mění, což vede k tomu, že celkový počet konceptů použitých při popisu přírody na této úrovni se snižuje.pojem délky mizí jako nezávislá věc a komplikovaně se spojuje s jinými koncepty, z nichž všechny se tím samy mění, což vede k tomu, že celkový počet konceptů použitých při popisu přírody na této úrovni se snižuje.^[6] (Bridgman 1927, 21–22)

Takové snížení počtu provozně smysluplných konceptů povede téměř nevyhnutelně k odpovídajícímu snížení počtu vztahů, které lze empiricky testovat. Dobrý vědec by bojoval proti takové perspektivě sníženého empirického obsahu.

Tento zájem o empirický obsah také vysvětluje, proč se Bridgman nespokojil s mainstreamovým post-pozitivistickým filosofickým diskurzem o formování konceptu a empirickém významu, což dokládají práce Carla Hempela a Willarda Van Ormana Quina. Jak je uvedeno v oddíle 2.2, Bridgman nevznesl námitky proti teoretické vědě vytvářející systém konceptů a zákonů, které navázaly kontakt s pozorováním pouze v některých bodech. Quinejský holismus, ve kterém byla jednotka empirického významu celý systém poznání, se nijak zvlášť nezajímal o zvyšování počtu těchto kontaktních míst se zkušeností. Bridgmanův ideál spočíval v operativizaci každého konceptu, je-li to možné, a každého případu de-funkcionalizace zazvonil poplašné zvonky v jeho hlavě.

Uznání důležitosti empirického obsahu nám pomáhá pochopit Bridgmanův komplexní postoj k teoretickým konceptům. V málo známé části Logiky moderní fyziky diskutoval o tom, co ve vědě nazývá „mentální konstrukty“, zejména o těch, které byly vytvořeny, aby „umožnily nám vypořádat se s fyzickými situacemi, které nemůžeme přímo prožívat prostřednictvím našich smyslů, ale s které máme kontakt nepřímo a inferencí “(1927, 53–60). Ne všechny konstrukty jsou stejné:

Podstatné je, že naše konstrukty spadají do dvou tříd: ty, jimž žádné fyzické operace neodpovídají, jiné než ty, které vstupují do definice konstruktu, a ty, které připouštějí jiné operace, nebo které lze definovat několika alternativními způsoby, pokud jde o fyzicky odlišné operace. Lze očekávat, že tento rozdíl v charakteru konstruktů bude odpovídat základním fyzikálním rozdílům, a tyto fyzikální rozdíly jsou příliš pravděpodobně přehlíženy v myšlení fyziků. (Bridgman 1927, 59–60)

Velmi snadno se přehlíželi také v myšlení filozofů, kteří debatovali o jeho myšlenkách. To, co zde Bridgman říká, je zcela v rozporu s běžným obrazem jeho doktrín. Když došlo na konstrukci, „z nichž je fyzika plná“, Bridgman nejen připustil, že jeden koncept může odpovídat mnoha různým operacím, ale dokonce navrhl, že taková mnohonásobnost operačního významu je „co máme na mysli realitou věcí, které nejsou přímo dány podle zkušeností. “V ilustraci těchto myšlenek, Bridgman argumentoval, že koncept stresu v pevném těle měl fyzickou realitu, ale koncept elektrického pole ne, protože ten druhý se vždy projevil pouze silou a elektrickým nábojem, kterým byl definován (Bridgman 1927, 57). Z toho vyplývá, že teoretický koncept bez přímého operačního významu má smysl pouze tehdy, pokud slouží jako prostředník propojující dva nebo více operativně smysluplných konceptů a vytváří empiricky testovatelný vztah. Ve skutečnosti se to neliší od Hempelova názoru uvedeného v oddíle 2.2, i když s odlišným důrazem.

3.4 Operativní analýza jako odhalující složitost

Na závěr bych rád vytáhl nahlédnutí od Bridgmana, které se obvykle neuznává v diskusích o operativismu, ale ve skutečnosti se v nedávné filozofii vědy objevilo jako významné místo sporu. To je otázka složitosti. V oddíle 1.1 jsem již citoval Bridgmanovo záhadné prohlášení, že příroda je nakonec „ani pochopitelná, ani nepodléhá zákonu“. Ukázalo se, že to nebyla izolovaná off-hand poznámka. Důležitým aspektem Bridgmanova operacionismu bylo hledání jistoty a bylo to hledání, které bylo ještě zoufalejší hluboce zakořeněným pesimismem ohledně možnosti dosáhnout jakékoli jistoty ve vědě, alespoň pokud by vědci hledali jednoduchý a jednotný systém znalosti. Bridgman vyznal své přesvědčení, že „vnější svět předmětů a událostí je… tak složitý, že všechny jeho aspekty nelze nikdy reprodukovat žádnou slovní strukturou.“Naříkal: „Ani ve fyzice to není dostatečně oceněno, jak ukazuje například reifikace energie. Celkový počet situací, na které se vztahují různé aspekty energetické koncepce, je příliš složitý na to, aby mohl být reprodukován jakýmkoli jednoduchým slovním zařízením. “(Bridgman v Frank 1956, 78)

Názor společnosti Bridgman o složitosti přírody měl také přímý dopad na limity samotné samotné operační analýzy při zajišťování srozumitelnosti a přesnosti. Hned od logiky moderní fyziky Bridgman zdůraznil, že „všechny výsledky měření jsou pouze přibližné“; tento zřejmý fakt, řekl, „mlčky stojí za celou naší diskusí“. To nakonec připisoval něčemu základnímu o povaze lidské zkušenosti: „Zdá se, že veškerá zkušenost má tento charakter; nikdy nemáme dokonale čisté znalosti o čemkoli, ale veškerá naše zkušenost je obklopena zónou soumraku, polohou nejistoty, do které jsme ještě nepronikli. Tato penumbra je skutečně neprozkoumaným regionem jako kterákoli jiná oblast mimo experiment “(1927, 33). Znamenalo to základní omezení jistoty operací: „Samotné operace jsou,Samozřejmě, odvozeno ze zkušeností, a mělo by se také očekávat, že bude mít mlhavé okraje nejistoty “(1927, 36). Bridgman si byl jasně vědom složitosti odhalené operační analýzou a prohlásil pozdě v životě, že „operační analýza může být vždy tlačena do bodu, kdy ostrost mizí“(Bridgman v Frank 1956, 78), a že „není nic absolutního ani konečného o operační analýze “(Bridgman 1959b, 522). Přesto by se nevzdával tlaku, který byl nezbytný k dosažení co největší jasnosti.prohlásil pozdě v životě, že „operační analýza může být vždy tlačena do bodu, kdy ostrost mizí“(Bridgman v Frank 1956, 78), a že „není nic absolutního ani konečného o operační analýze“(Bridgman 1959b, 522). Přesto by se nevzdával tlaku, který byl nezbytný k dosažení co největší jasnosti.prohlásil pozdě v životě, že „operační analýza může být vždy tlačena do bodu, kdy ostrost mizí“(Bridgman v Frank 1956, 78), a že „není nic absolutního ani konečného o operační analýze“(Bridgman 1959b, 522). Přesto by se nevzdával tlaku, který byl nezbytný k dosažení co největší jasnosti.

Bridgmanův boj proti svému vlastnímu skeptickému a pesimistickému svědomí byl hrdinský. Po desetiletích operativního myšlení dospěl k „obrazu člověka izolovaného… v oáze jevů, které nikdy nebude schopen překonat, protože za jeho hranicemi jsou operace nemožné, které jsou nezbytné k tomu, aby jeho myšlence daly smysl“(Bridgman 1955, 540). To, co mu tento obraz přinutil, byl hluboký smysl pro pokoru, jak je vyjádřeno v jeho památném prohlášení o vědecké metodě: „Vědecká metoda, pokud jde o metodu, není ničím jiným než činem nejzatřenějšího něčí myslí, ne drží “(1955, 535). Zachování tohoto pocitu pokory nám pomůže při rozvíjení Bridgmanových nedokončených myšlenek k vytvoření nového funkcionalizmu, který plně spravuje komplexnost a bohatost přírody i lidské vědecké praxe.

Bibliografie

• Allen, Harold J., 1980. „PW Bridgman a BF Skinner o soukromé zkušenosti“, Behaviorism, 8: 15–29.
• Boring, Edwin G., et al., 1945. „Symposium on Operationalism“, The Psychological Review, 52: 241–294. [Mezi autory tohoto sympozia patří Edwin G. Boring, PW Bridgman, Herbert Feigl, Harold E. Israel a BF Skinner. Pro jednoduchost jsem uvedl „nuda 1945“jako citaci odkazem na články v tomto sympoziu, přičemž autor jednotlivých článků je v textu v každém případě jasně uveden.]
• Bridgman, Percy Williams, 1927. Logika moderní fyziky, New York: Macmillan.
• –––, 1929. „Nová vize vědy“, Harper's, 158: 443–454; dotisknut v Bridgman 1955, str. 81–103.
• –––, 1936. Povaha fyzikální teorie, New York: Dover.
• –––, 1938. „Operační analýza“, Filozofie vědy, 5: 114–131; dotisknut v Bridgmanu 1955, s. 1–26.
• –––, 1941. The Nature of Thermodynamics, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• –––, 1949a. „Einsteinovy teorie a operační hledisko“, v PA Schilpp (ed.), Albert Einstein: filozof, vědec La Salle, Illinois: Open Court, 333–354; dotisknut v Bridgman 1955, str. 309–337.
• –––, 1949b. „Operativní aspekt významu“, Synthese, 8: 251–259.
• –––, 1952. Povaha některých našich fyzických konceptů, New York: Filozofická knihovna. Přetištěno z British Journal for the Philosophy of Science, 1 (1950): 257–272; 2 (1951): 25–44, 142–160.
• –––, 1955. Úvahy fyzika, New York: Filozofická knihovna. [Tato sbírka esejí byla původně publikována v roce 1950; vydání z roku 1955 obsahuje některé další dokumenty.]
• –––, 1958. „Quo Vadis“, v Geraldu Holtonovi (ed.), Science and the Modern Mind, Boston: Beacon Press, 83–91.
• –––, 1959a. The Way Way Are Are, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• –––, 1959b. „Logika moderní fyziky PW Bridgmana po třiceti letech“, Daedalus, 88: 518–526.
• –––, 1962. Sophisticate's Primer on Relativity, Middletown, Conn.: Wesleyan University Press.
• Brun, Georg, 2016. „Vysvětlení jako metoda koncepčního přepracování“, Erkenntnis, 81: 1211–1241.
• Bunge, Mario, 1988. „Ambivalentní odkaz operismu“, Philosophia Naturalis, 25: 337–345.
• Cappelen, Herman, 2018. Upevňovací jazyk: Esej o koncepčním inženýrství, Oxford: Oxford University Press.
• Chang, Hasok, 2004. Inventing Temperature: Measurement and Scientific Progress, New York: Oxford University Press.
• Cronbach, Lee J. a Meehl, Paul E., 1955. „Construct Validity in Psychological Tests“, Psychological Bulletin, 52: 282–302.
• Dingle, Herbert, 1950. „Teorie měření“, British Journal for the Philosophy of Science, 1: 5-26.
• Feest, Uljana, 2005. „Operacionismus v psychologii: o čem je debata, o čem by debata měla být“, Žurnál dějin behaviorálních věd, 41 (2): 131–149.
• –––, 2010. „Pojmy jako nástroje experimentální tvorby znalostí v kognitivní neuropsychologii“, Spontánní generace: Časopis pro historii a filozofii vědy, 4 (1): 173–190.
• –––, 2011. „Pamatování (krátkodobé) paměti. Oscilace epistemické věci “, Erkenntnis, 75: 391–411.
• –––, 2012. „Průzkumné experimenty, tvorba koncepce a konstrukce teorie v psychologii“, v U. Feest a F. Steinle (ed.), Vědecká koncepce a vyšetřovací praxe, Berlín: de Gruyter, 167–189.
• Frank, Philipp G. (ed.), 1956. Validace vědeckých teorií, Boston: Beacon Press; dotisknut v roce 1961 Collier Books, New York. [Kapitola 2 tohoto svazku obsahuje články vyplývající ze sympozia „Současný stav operacionismu“na výročním zasedání Americké asociace pro rozvoj vědy v Bostonu v prosinci 1953, spolufinancované Institutem pro jednotu vědy a Asociace filozofie vědy. Mezi autory tohoto sympozia patří Henry Margenau, Gustav Bergmann, Carl G. Hempel, RB Lindsay, PW Bridgman, Raymond J. Seeger a Adolf Grünbaum.]
• Gillies, Donald A., 1972. „Operacionalismus“, Synthese, 25: 1–24.
• Grace, Randolph C., 2001. „Pragmatika operismu: odpověď“, teorie a psychologie, 11 (1): 67–74.
• Grene, Marjorie, 1974. Knower and the Známý, Berkeley a Los Angeles: University of California Press.
• Hacking, Ian, 1983. Zastupování a vedlejší účastenství, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hardcastle, Gary L., 1995. „SS Stevens a původy operismu“, Filozofie vědy, 62: 404–424.
• Hearnshaw, LS, 1941. „Psychologie a operismus“, Australasian Journal of Psychology and Philosophy, 19: 44–57.
• Heisenberg, Werner, 1971. Physics and Beyond, AJ Pomerans (trans.), London: George Allen & Unwin.
• Hempel, Carl G., 1966. Filozofie přírodních věd, Englewoodské útesy, NJ: Prentice-Hall.
• Hesse, Mary, 1952. „Operační definice a analogie ve fyzických teoriích“, British Journal for the Philosophy of Science, 2: 281–294.
• Holton, Gerald, 1995a. „Percy W. Bridgman, fyzik a filozof“, v Einstein, History and Other Passions (Woodbury, NY: American Institute of Physics Press), s. 221–227.
• –––, 1995b. „Na vídeňském kruhu v exilu: Zpráva očitých svědků“, W. DePauli-Schimanovich, et al. (eds.), The Foundational Debate, Dordrecht: Kluwer, s. 269–292.
• –––, 2005. „BF Skinner, PW Bridgman a„ Ztracené roky “,„ Victory and Vexation in Science, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, s. 65–80.
• Horwich, Paul, 1998. Význam, Oxford: Oxford University Press.
• Hull, David L., 1968. „Operativní imperativ: smysl a nesmysl v operacionalismu“, Systematická zoologie, 17: 438–457.
• Kemble, Edwin C., Francis Birch a Gerald Holton, 1970. „Bridgman, Percy Williams“, Slovník vědecké biografie, 2: 457–461.
• Lindsay, RB, 1937. „Kritika operacionismu ve fyzice“, Filozofie vědy, 4: 456–470.
• Marshall, Paul, 1979. „Některé nedávné koncepce operacionismu a operacionalizace“, Philosophia Reformata, 44: 46–68.
• Moyer, Albert E., 1991. „Operativní perspektiva fyziky PW Bridgmana“, studium dějin a filozofie vědy, 22: 237–258, 373–397.
• Neurath, Otto, 1932–33 [1983]. „Prohlášení protokolu“, ve filozofických dokumentech 1913–1946, Robert S. Cohen a Marie Neurath (ed. A trans.), Dordrecht: Reidel, s. 91–99.
• Petrie, Hugh G., 1971. „Dogma operacionismu ve společenských vědách“, Filozofie sociálních věd, 1: 145–160.
• Polanyi, Michael, 1958. Osobní znalosti, Chicago a Londýn: University of Chicago Press.
• Popper, Karl R., 1972. Logika vědeckého objevu, 3. vydání, Londýn: Hutchinson.
• Schilpp, Paul Arthur, 1949. Albert Einstein: Philosopher-Scientist (Knihovna živých filozofů: Svazek 7), La Salle, Ill.: Open Court.
• Schlick, Moritz, 1930 [1979]. „O základech znalostí“, v Philosophical Papers, sv. 2 (1925–1936), HL Mulder a BFB van de Velde-Schlick (ed.), Dordrecht: Reidel, s. 370–387.
• Walter, Maila, 1990. Věda a kulturní krize: Intelektuální biografie Percyho Williamsa Bridgmana (1882–1961), Stanford: Stanford University Press.
• Wittgenstein, Ludwig, 1953. Filozofické vyšetřování, GEM Anscombe (trans.), New York: Macmillan.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]