Zvláštní Povinnosti

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Zvláštní povinnosti

Poprvé publikováno Čt 17. října 2002; věcná revize Út 6. srpna 2019

Zvláštní povinnosti jsou závazky vůči některé podskupině osob, na rozdíl od přírodních povinností, které jsou vůči všem osobám jednoduše vázány. Zdá se, že morálka zdravého rozumu nás chápe jako zvláštní povinnosti vůči těm, kterým jsme v nějakém zvláštním vztahu, např. Našim přátelům, našim rodinným příslušníkům, našim kolegům, našim spoluobčanům a těm, kterým jsme dali sliby nebo závazky nějakého druhu. Proti zvláštním povinnostem se často hovoří v argumentech proti následkům, protože následnost není schopna vyhovět důvodům souvisejícím s agentem a skutečně zvláštní povinnosti jsou důvody související s agentem. Pokouší se hájit zvláštní povinnosti proti výhradám zasvěcených osob - proč předpokládat, že jsem povinen udělat více pro určité osoby jen proto, že jsem s nimi v nějakém zvláštním vztahu? - a také od cizinců - proč získávají další osoby více výhod jen proto, že se stanou ve zvláštních vztazích s jinými osobami? Pokusy o zakotvení zvláštních závazků se odvolaly na různé stavy věcí, včetně vnitřní povahy zvláštního vztahu, povahy strany, které jsou závazky dlužny, očekávání strany, které jsou závazky dlužné, a povahy osoby jako psychologické kontinuity vázané vztahy mezi duševními stavy.

• 1. Zvláštní povinnosti a důsledky
• 2. Zvláštní povinnosti a relativita agentů
• 3. Zvláštní povinnosti a přírodní povinnosti
• 4. Zvláštní povinnosti a dobrovolnictví
• 5. Zvláštní povinnosti a distribuční námitka

• 6. Rozsah a typy zvláštních povinností

  • 6.1 Plná daň
  • 6.2 Rodičovské povinnosti
  • 6.3 Profesionální povinnosti
  • 6,4 krajanů
• 7. Důvody zvláštních povinností
• 8. Morální riziko a zvláštní povinnosti
• 9. Rozšíření morální domény
• 10. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Zvláštní povinnosti a důsledky

Co je zvláštního na zvláštních povinnostech? Jedním ze způsobů, jak odpovědět na tuto otázku, je porovnat zvláštní povinnosti s některými druhy povinností nebo povinností, které nejsou zvláštní. Jedním příkladem takového „zvláštního“typu povinnosti nebo povinnosti je to, které uznávají následovníci. (Zvláštní povinnosti lze také porovnat s jiným typem zvláštních povinností. Viz oddíl III). Podle jedné verze důslednosti je správným opatřením ta akce, která ze všech alternativ, které má agent k dispozici, vytváří největší čistý součet vnitřní hodnoty, přičemž vnitřní hodnota je hodnota jako cíl nebo pro jeho vlastní účel, a nikoli pouze jako znamená něco jiného než sebe. (Existuje samozřejmě mnoho forem následků. Důležitým rysem těchto názorů pro naše účely je to, že chápou správné jednání jako funkci a pouze důsledků (skutečných, pravděpodobných nebo možných) jednání a jeho alternativ. (Následující diskuse předpokládá verzi skutečného následku aktu-následnost. Ale uvedené body platí mutatis mutandis i pro jiné verze následku.)

Nyní však zvažte, jak bych měl podle následníka postupovat se svými přáteli (členy rodiny nebo kolegy,…). Pokud blaho přítele není o nic důležitější než blaho jiné osoby, pak bych měl být nestranný, přinejmenším ve svém jednání, mezi propagací dobra mého přítele a propagací dobra cizího. Pouhá skutečnost, že někdo je mým přítelem (nebo mojí matkou nebo mým kolegou nebo mým spoluobčanem), tedy neznamená, že mám vůči takové osobě povinnosti, které nemusím mít vůči všem a všem. Stejně tak pouhá skutečnost, že jsem někomu slíbil, že jí nějakým způsobem přinese užitek, neznamená sama o sobě, že mám jakoukoli povinnost prospívat této osobě: dobro mé promisee nemá větší váhu než dobro jiné osoby. Na druhou stranu,Zdá se, že obyčejná morálka, na rozdíl od následnosti, považuje pouhou skutečnost, že osoba je mým přítelem, nebo že jsem jí dal slib za morálně významný. Například většina lidí si nemyslí, že jsem oprávněna porušit slib pouze proto, že by z mého porušení slibu vycházelo o něco více dobrého než z mého dodržení slibu. Podobně si většina lidí myslí, že pokud mám na výběr mezi užitkem pro přítele nebo poskytnutím stejné výhody cizímu člověku, měl bych mít prospěch pro svého přítele. Následnost, pokud se v těchto bodech odchyluje od morálky na smysly, zasahuje mnohé jako nepřijatelnou morální teorii.většina lidí si nemyslí, že jsem oprávněný dodržovat slib pouze proto, že by z mého porušení slibu vycházelo o něco více dobrého, než kdybych dodržel slib. Podobně si většina lidí myslí, že pokud mám na výběr mezi užitkem pro přítele nebo poskytnutím stejné výhody cizímu člověku, měl bych mít prospěch pro svého přítele. Následnost, pokud se v těchto bodech odchyluje od morálky na smysly, zasahuje mnohé jako nepřijatelnou morální teorii.většina lidí si nemyslí, že jsem oprávněný dodržovat slib pouze proto, že by z mého porušení slibu vycházelo o něco více dobrého, než kdybych dodržel slib. Podobně si většina lidí myslí, že pokud mám na výběr mezi užitkem pro přítele nebo poskytnutím stejné výhody cizímu člověku, měl bych mít prospěch pro svého přítele. Následnost, pokud se v těchto bodech odchyluje od morálky na smysly, zasahuje mnohé jako nepřijatelnou morální teorii.pokud se v těchto bodech odchyluje od morálky na smysly, zasahuje mnohé jako nepřijatelnou morální teorii.pokud se v těchto bodech odchyluje od morálky na smysly, zasahuje mnohé jako nepřijatelnou morální teorii.

Následník má samozřejmě více než jednu možnou odpověď na tyto obavy z jejího pohledu. Zaprvé, následník může tvrdit, že ve skutečnosti každá osoba jednající tak, aby prospívala svým přátelům, blízkým, slibům atd., Bude mít nejlepší celkové důsledky. Například slibná je instituce, která je instrumentálně cenná, a každý z nás by se měl podílet na podpoře této instituce: jedna věc, kterou může každý z nás udělat, je dodržovat své vlastní sliby. Sliby také vytvářejí očekávání u jejich příjemců a při zvažování, zda porušení příslibu má lepší důsledky než dodržení příslibu, je třeba vzít v úvahu poškození nerealizovaných očekávání nebo nadějí. Podobně by se každý z nás měl starat o své blízké, protože přátelství je cenná instituce. Taky,jsme v dobré pozici, abychom se mohli starat o své blízké: naše úsilí bude pravděpodobně účinnější, než kdybychom se snažili využívat výhody osob vzdálených od nás, které neznáme, a lidé často pociťují větší emocionální újmu, když jsou omezeni svými důvěrně, než když jsou něčím cizí. Jak poznamenal John Stuart Mill v Utilitarianismu, „[bolí, které mohou lidské bytosti udržet, jsou větší a žádné zraněné víc, než když je to, na co se obvykle a s plnou jistotou spoléhají, selže v hodině nouze“(59). Jak poznamenal John Stuart Mill v Utilitarianismu, „[bolí, které mohou lidské bytosti udržet, jsou větší a žádné zraněné víc, než když je to, na co se obvykle a s plnou jistotou spoléhají, selže v hodině nouze“(59). Jak poznamenal John Stuart Mill v Utilitarianismu, „[bolí, které mohou lidské bytosti udržet, jsou větší a žádné zraněné víc, než když je to, na co se obvykle a s plnou jistotou spoléhají, selže v hodině nouze“(59).

V metodách etiky se Henry Sidgwick odvolal k úvahám uvedeným v předchozím odstavci ve snaze „ukázat, že běžně přijímaný pohled na zvláštní nároky a povinnosti vyplývající ze zvláštních vztahů, i když prima facie je v rozporu s nestrannou univerzálností Utilitarian zásada, je skutečně udržována promyšleným použitím této zásady “(439). Naše „přirozené benevolentní náklonnosti“nás vedou k tomu, abychom dělali dobro k nějakému malému sektoru lidstva (malý sektor složený z našich přátel, slibů, kolegů, rodiny atd.) A potlačování takových přirozených tendencí by ponechalo „velmi slabý kontrapise k sebe-lásku “, a tak málo, z čehož by se mohla vyvinout rozšířenější a obecnější benevolence (434). Také vzhledem k přirozenosti určitých citů očekáváme, že na ně budou ostatní jednat,a tak bolest je způsobena odchylkami od těchto očekávání (439). Následně si tedy už dlouho byli vědomi zjevně kontraintuitivních důsledků své teorie, pokud jde o zvláštní povinnosti, a byli v bolestech, aby ukázali, že tyto důsledky jsou pouze zjevné.

Tento krok však neuznává skutečně zvláštní povinnosti v následném pohledu. Důsledné zdůvodnění toho, že agentka věnuje větší pozornost blahu svých blízkých, je, že tím nejlépe podpoří vnitřní hodnotu. Důvod, proč každý z nás musí propagovat dobro svých blízkých, nemá žádnou váhu, která by vyvažovala váhu naší povinnosti maximalizovat vnitřní hodnotu; spíše bez ohledu na to, jaký význam má náš důvod propagovat dobro našich blízkých, má derivativně jako prostředek k plnění naší základní nebo základní povinnosti maximalizovat hodnotu. Kdykoli můžeme maximalizovat hodnotu ignorováním našich důvěrníků nebo porušením slibu, pak nemáme za takových okolností ani prima facie důvody, abychom se starali o naše důvěrníky nebo dodržovali naše sliby. Z tohoto důvodunásledník si zajišťuje pouze derivativně zvláštní povinnosti: důvody, proč je třeba se speciálně starat o vybranou skupinu osob, které jsou odvozeny od obecnější povinnosti pečovat o všechny osoby jako takové. Každý agent má stejnou základní povinnost nebo důvod k maximalizaci hodnoty, ale každý z nás by měl vzhledem k našemu jedinečnému kauzálnímu a epistemickému postavení provádět různé akce, aby splnil tuto základní sdílenou povinnost.

Ale pak, samozřejmě, jakýkoli odvozený důvod, který agent musí pečovat o své důvěrné, je určen povahou jejích podmíněných, empirických okolností. Pokud se domnívám, že jsem kauzálně a epistemicky situován, abych činil větší dobro tím, že ignoruji své blízké a sloužím potřebám cizinců, pak bych to měl podle následníka udělat. Ve skutečnosti, pokud mám na výběr poskytnout x jednotky dobrého mému příteli nebo x +1 jednotky dobrého úplnému cizinci, pak, vyloučit další dlouhodobé negativní účinky na mou postavu, mé přátelství nebo instituci přátelství, měl bych poskytnout cizím jednotkám x +1 dobré. Obecná morálka však, jak jsme viděli, považuje skutečnost mého postavení v přátelském vztahu k někomu za morálně významnou samu o sobě. Pokud následník není schopen udělit přátelství (nebo slibovat atd.) Jakýkoli takový nezávislý morální význam, zůstává mimo dosah rozumného chápání postavení zvláštních povinností.

Dalším krokem, který může následník učinit, je tvrdit, že každá osoba, která se stará o své vlastní blízké osoby (nebo dodržuje své vlastní sliby), je ve skutečnosti cenným stavem věcí. A to, že se starám o své blízké, je nezbytnou součástí tohoto skutečně cenného stavu: není to jen podmíněná záležitost, kterou bych měl, spíše než ostatní, lépe propagovat. Zdá se tedy, že mám důvod starat se o své blízké, které nikdo jiný nemá, a nemám podobný důvod starat se o jiné osoby než své blízké. Ale to je také jen derivativně zvláštní povinnost: je odvozena od základní povinnosti maximalizovat hodnotu. Pokud mohu vytvořit větší hodnotu tím, že budu podporovat vaše pečování o vaše blízké, než tím, že se starám o své vlastní, pak bych měl udělat první, nikoli druhé. Možná jsou vaše intimní vztahy cennější než moje vlastní, a já bych mohl podpořit více dobré tím, že se věnuji pomoci vám udržovat vaše vztahy s rodinou, přáteli, kolegy a sliby. Za takových okolností bych měl věnovat své zdroje podpoře své oddanosti svým blízkým. Můj důvod věnovat zvláštní pozornost určitým osobám neposkytuje žádný nezávislý protiváha mému důvodu, abych maximalizoval celkovou hodnotu: Musím být ve spodní části nestranný, alespoň v akci, mezi svými vlastními intimními vztahy (nebo svými vlastními sliby) a intimní vztahy (nebo přísliby) někoho jiného. Měl bych věnovat své zdroje podpoře své oddanosti svým blízkým. Můj důvod věnovat zvláštní pozornost určitým osobám neposkytuje žádný nezávislý protiváha mému důvodu, abych maximalizoval celkovou hodnotu: Musím být ve spodní části nestranný, alespoň v akci, mezi svými vlastními intimními vztahy (nebo svými vlastními sliby) a intimní vztahy (nebo přísliby) někoho jiného. Měl bych věnovat své zdroje podpoře své oddanosti svým blízkým. Můj důvod věnovat zvláštní pozornost určitým osobám neposkytuje žádný nezávislý protiváha mému důvodu, abych maximalizoval celkovou hodnotu: Musím být ve spodní části nestranný, alespoň v akci, mezi svými vlastními intimními vztahy (nebo svými vlastními sliby) a intimní vztahy (nebo přísliby) někoho jiného.

Peter Railton argumentoval, že „sofistikovaný následný“agent má v sobě důvod kultivovat motivační dispozice, které podporují ty druhy nestrannosti, které zdravý rozum považuje za nezbytné pro přátelství a jiné důvěrné vztahy. Kdyby byli morální agenti nakloněni rozumu jako přímí následníci, nebyli by schopni utvářet milující, důvěrné vztahy. Vzhledem k hodnotě takových vztahů budou agenti v dlouhodobém horizontu vytvářet celkově dobré, pokud se budou chovat ve prospěch milovaných, i když je takové dispozice vedou příležitostně k jednání s méně než optimálními důsledky. Dobrí následovníci jsou tedy ti, kteří se chovají, jako by měli zvláštní povinnosti vůči přátelům a jiným milovaným.(Viz Řidič pro pokus ukázat, jak důslednost není v napětí s feministickými obavami o „nestrannost a požadavky morálky“(197).)

Obtížnost s Railtonovou strategií spočívá v jejím konečném hodnocení činnosti sofistikovaného agenta s následným významem u příležitosti, kdy jedná ve prospěch milovaného člověka, i když jeho důsledky jsou o něco méně dobré, než kdyby jednal ve prospěch cizince.. Jak říká Richard J. Arneson, podle sofistikovaného následníka: „může být morálně správné formovat úmysl dělat to, co je morálně špatné… Někdy by se člověk měl stát přítelem, i když to zahrnuje zbavit se něčeho špatného, protože formování tato dispozice by vedla k nejlepším důsledkům “(394). Arneson má zcela pravdu, když zdůrazňuje, že takové tvrzení nezahrnuje následníka v „paradoxu nebo nekonzistentnosti“(394). Nicméně,většina lidí se neochotně dívá na přátelství a námitky, které zahrnuje jako nevyhnutelně arénu protiprávního jednání, i když bezúhonného. Pokud je to nejlepší, co může následnost udělat z našich důvodů se zvláštní péčí o přátele a blízké - označit takové činy jako protiprávní jednání, které je vedlejším produktem jinak instrumentálně cenných dispozic - pak se zdá, že následnost jednoduše nemůže zachytit naše hluboce zakořeněné smysl pro naše závazky vyplývající ze zvláštních vztahů. (Viz Jollimore 70–71.)Pokud je to nejlepší, co může následnost udělat z našich důvodů se zvláštní péčí o přátele a blízké - označit takové činy jako protiprávní jednání, které je vedlejším produktem jinak instrumentálně cenných dispozic - pak se zdá, že následnost jednoduše nemůže zachytit naše hluboce zakořeněné smysl pro naše závazky vyplývající ze zvláštních vztahů. (Viz Jollimore 70–71.)Pokud je to nejlepší, co může následnost udělat z našich důvodů se zvláštní péčí o přátele a blízké - označit takové činy jako protiprávní jednání, které je vedlejším produktem jinak instrumentálně cenných dispozic - pak se zdá, že následnost jednoduše nemůže zachytit naše hluboce zakořeněné smysl pro naše závazky vyplývající ze zvláštních vztahů. (Viz Jollimore 70–71.)

2. Zvláštní povinnosti a relativita agentů

Diskuse o předchozí části zdůraznila, že údajné obtíže, které má důslednost v přizpůsobování se společenskému chápání zvláštních povinností, vyplývají ze skutečnosti, že následník může připustit pouze odvozené, nikoli skutečné, zvláštní povinnosti. Dalším způsobem, jak vyjádřit tento bod, je říci, že následník povoluje pouze agentově neutrální důvody, zatímco zvláštní povinnosti, jak je chápáno zdravým rozumem, jsou důvody související s agentem. Derek Parfit chápe agentově neutrální na rozdíl od agentově relativních důvodů následujícím způsobem:

Předpokládejme, že máme důvod zmírnit utrpení někoho. Tento důvod je objektivní, pokud je to důvod pro každého - pro kohokoli, kdo by mohl ulevit tomuto utrpení. Takové důvody nazývám agentově neutrální. … Když volám nějakého příbuzného agenta rozumu, netvrdím, že tento důvod nemůže být důvodem pro jiné agenty. Tvrdím pouze to, že to nemusí být (143).

Thomas Nagel vysvětluje rozdíl mezi agentově neutrálními a agentově relativními důvody trochu odlišným způsobem:

Je-li možné dát důvod obecnou podobu, která neobsahuje zásadní odkaz na osobu, která ho má, je to agentově neutrální důvod. Například, pokud je důvodem pro to, aby někdo dělal nebo chtěl něco, co by snížilo míru úbohosti ve světě, pak je to neutrální důvod. Pokud na druhé straně obecná podoba důvodu obsahuje zásadní odkaz na osobu, která ji má, jedná se o agentově relativní důvod. Například, pokud je to důvod, proč někdo dělá nebo chce něco, co by to bylo v jeho zájmu, pak je to relativní důvod. V takovém případě, kdyby něco bylo v zájmu Jonesa, ale v rozporu s Smithovým, měl by Jones důvod chtít, aby se to stalo, a Smith by měl stejný důvod chtít, aby se to nestalo (1986 152–153).

Parfit a Nagel tedy budou chápat zvláštní povinnosti jako důvody související s agenty: můj důvod starat se o svého přítele tím, že jí dává povzbuzující slova, nesmí být sdílen nikým jiným (i když v pozici, která jí umožňuje udělej to) a „forma důvodu… zahrnuje základní odkaz na osobu, která ji má“- mám důvod dát svému příteli povzbudivá slova.

Parfitovo vysvětlení rozlišení mezi agentově neutrálními a agentově relativními důvody můžeme zpřesnit následujícím způsobem:

Důvod neutrálního agenta: Důvod, proč S činil nebo propagoval p, je agent-neutrální důvod, a to pouze tehdy, pokud by nutně pro jakékoli Q, Q měl také tento důvod dělat nebo propagovat p, kdyby Q bylo v příčinné pozici k dělat nebo podporovat p. Všechny ostatní důvody jsou závislé na agentech.

Je důležité vidět, že agent může mít více než jeden důvod k podpoře jakéhokoli daného stavu věcí, přičemž některé z těchto důvodů jsou agentově neutrální, jiné agenti relativní. Zvažte Peterovy důvody, proč koupit Mary večeři, kterou si bude užívat. Pokud je potěšení nebo potěšení přirozeně cenné, pak Peter důvod R koupí Mary tu večeři, kde R je zakotveno nebo představováno Maryovým požitkem z večeře. Pokud je Paul stejně jako Peter náhodně umístěn tak, aby byl schopen Mary poskytnout tomuto skutečně cennému požitku, pak má Paul také důvod R to učinit. Ale teď předpokládejme, že Peter je Marie přítel. Obránci zvláštních povinností přátelství pravděpodobně tvrdí, že Peter má také důvod R ^* koupit tu večeři pro Mary, kde R ^*je vytvořeno nebo zakotveno nebo vytvořeno jeho přátelstvím s Marií. Pokud Paul není Marinou přítelkyní, pak nestojí v přátelském vztahu k ní, a tak nebude mít důvod R ^* (nebo jakýkoli důvod tohoto typu), aby si koupil Mary večeři, bez ohledu na jeho příčinné umístění. Peterův důvod R ^* je tedy agentově relativní důvod, zatímco R byl agentově neutrální.

Všimněte si, že v této definici agent-neutrality a její korespondující definici agent-relativity nemůže být blízkost v prostoru konečným důvodem agent-relativního důvodu. Když přemýšlíme o blízkosti ovlivňující naše morální závazky, zdá se, že tak činí ovlivněním naší příčinné účinnosti při poskytování pomoci: stojíme na břehu řeky, ve které se někdo topí, někdo měl infarkt v místnosti, kde jsme a známe CPR atd. Ve všech těchto případech, kdyby někdo byl v našem prostorovém postavení, byl by v našem příčinném postavení, a tak by měl stejnou povinnost pomoci jako my. A zdá se, že prostorová poloha nemá žádný další význam kromě svého účinku na příčinnou polohu. Po všem,pokud by někdo byl dále pryč, ale byl by schopen stisknout tlačítko k aktivaci stroje, který by zachránil ten, který se utopil, měla by stejnou povinnost pomoci jako my. (Viz Orsi pro diskusi o blízkosti a povinnostech.)

Přátelství a slibné však například nejsou jako prostorové postavení, tj. Nezdá se, že význam těchto vztahů je věcí stran, které jsou nejlépe příčinně situovány, aby poskytly pomoc. I když je člověk, který je bohatší než já, ve skutečnosti v lepším postavení, aby pomohl svému příteli, zdá se však, že mám důvod, abych pomohl svému příteli, aby se alespoň tak dobře nebo lépe kauzálně situoval, aby tak učinil. nemá. Možná má silnější důvod neutrální vůči agentovi, aby pomohl mému příteli, ale nemá důvod související s agentem vyplývající z přátelství, které mám.

Máme takové skutečné povinnosti skutečně související s agenty? Obtížnost při přijímání zvláštních povinností vidíme v jiném kontrastu, v tomto s přirozenými povinnostmi, jak je chápáno v morálce zdravého rozumu.

3. Zvláštní povinnosti a přírodní povinnosti

Ačkoli se zdá, že morálka na zdraví je pevně odhodlána plnit zvláštní povinnosti, a zdá se, že je pevně odhodlána porozumět takovým povinnostem, které nelze uspokojit následkem, přetrvávají potíže při pokusech o poskytnutí takových důvodů pro některé důvody. Tyto obtíže vidíme jasněji, pokud porovnáme zvláštní povinnosti s typem povinnosti uznanou morálkou zdravého rozumu, která není zvláštními, tj. Přírodními povinnostmi. Přirozené povinnosti jsou „morální požadavky, které se vztahují na všechny muže [a ženy] bez ohledu na postavení nebo činy, které všechny osoby dluží všem ostatním“(Simmons 1979, 13). Je pravděpodobné, že základním nebo základním důvodem, proč máme přirozené povinnosti, je vnitřní povaha osob, tj. Vnitřní povaha těch, jimž jsou tyto povinnosti dluženy (morální pacienti). Například,považuji za mou povinnost oznámit osobě sedící vedle mě v baru, že Joe Schmoe vklouzl jed do svého nápoje. Může se zdát, že jsem morálně povinen říct jen omezené skupině lidí, že někdo dal do svého nápoje jed, konkrétně třídu složenou z osoby, která právě teď sedí vedle mě a jejíž pití je takové, že vím že je otráven. Základním nebo základním důvodem pro to, abych měl tuto povinnost, je však povaha osoby, které je tato povinnost dlužná - je racionální nebo vnímající, nebo [nahrazte upřednostňovanou charakterizaci morálního pacienta] - a její povaha postačuje k pozemní povinnost. Moje blízkost k osobě a moje znalosti o jedu v jejím pití usnadňují mé schopnosti plnit mou (přirozenou) povinnost vzájemné pomoci,ale není to součást základního vysvětlení, proč mám takovou povinnost především. Je to tedy povaha akce, tj. Varování příslušného druhu bezprostředního nebezpečí, což činí akci morálně nezbytnou. Kdokoli jiný ve stejném příčinném a epistemickém postavení by měl podobně povinnost varovat před jedem v nápoji. Neobývám žádné zvláštní postavení ani roli a nevykonal jsem žádné předchozí kroky, takže kdybych tuto roli neobsadil nebo neprovedl, neměl bych povinnost varovat před jedem v nápoji. Neobývám žádné zvláštní postavení ani roli a nevykonal jsem žádné předchozí kroky, takže kdybych tuto roli neobsadil nebo neprovedl, neměl bych povinnost varovat před jedem v nápoji. Neobývám žádné zvláštní postavení ani roli a nevykonal jsem žádné předchozí kroky, takže kdybych tuto roli neobsadil nebo neprovedl, neměl bych povinnost varovat před jedem v nápoji.

Na druhé straně zvláštní povinnosti nejsou (nutně) vůči všem osobám, ale vůči některým (možná) omezeným skupinám osob ^[1].kde základní nebo základní zdůvodnění pro splnění těchto závazků nemůže být vnitřní povaha povinného jako takového (nebo alespoň nejen vnitřní povaha povinného: povinná osoba musí mít požadované vlastnosti, aby mohla být kvalifikována jako morální pacientka dříve, než jí budou moci být dluženy nějaké povinnosti nebo povinnosti.) Konec konců, ti, kterým dlužím zvláštní povinnosti, nemusí být nutně hodnější nebo potřebnější (a určitě nejsou vnímavější nebo racionálnější) než ti, jimž nedlužím jakékoli zvláštní povinnosti. Spíše vztah mezi mnou a mým příjemcem je zásadní pro jakékoli vysvětlení mých zvláštních povinností vůči tomuto povinnému. Zvažte například mou povinnost dodržovat můj slib, že vám budu připomínat, kdykoli začnete pít alkohol, že jste ho vzdali pro postní dobu. Základní vysvětlení, proč vám musím připomenout, že jste se vzdal alkoholu pro postní dobu, není to, že máte potřebné vlastnosti, abyste byli kvalifikováni jako morální pacient ve spojení s povahou jednání připomenutých osob, když se vzdali alkohol jako součást náboženského závazku. Můj vztah k vám (můj status, jak je definován minulým jednáním), i když jsem vám slíbil, neusnadňuje jednoduše splnění některých obecnějších povinností, nýbrž je součástí základního vysvětlení, proč mám povinnost abych vám připomněl váš závazek. (Tato specifikace zvláštních povinností je na rozdíl od přírodních povinností obtížná. Za účelem odstranění těchto potížíbylo by třeba vysvětlit, proč určité kontingentní rysy osob, jako je kauzální postavení, nejsou zčásti konstituční z „statusu“nebo jsou nejlépe vnímány jako výsledek „činů“. Jinými slovy, ten, kdo má v úmyslu přisoudit morálním agentům nějaký druh skutečně zvláštní povinnosti, dluží účet za to, jaké druhy postavení nebo postavení nebo jaké typy provedených činů jsou takové, že v důsledku toho, že jsou v takovém postavení nebo že vykonaly takové činy mají povinnosti, které nevyplývají z nějaké obecnější povinnosti, kterou má vůči všem osobám považovaným za takové.v důsledku toho, že je v takovém postavení nebo že takové činy vykonal, má člověk povinnosti, které nevyplývají z nějakého obecnějšího závazku, který má vůči všem osobám považovaným za takové.v důsledku toho, že je v takovém postavení nebo že takové činy vykonal, má člověk povinnosti, které nevyplývají z nějakého obecnějšího závazku, který má vůči všem osobám považovaným za takové.^[2]).

Jak jsem uvedl, zdá se, že morálka zdravého rozumu považuje osoby za určité zvláštní povinnosti, zejména zvláštní povinnosti vůči přátelům, rodině, těm, kterým někdo dal slib a spoluobčanům. Jak jsem naznačil v první části, odvolání na tyto zvláštní povinnosti se často používá jako zbraň proti následníkům: osoby mají zvláštní povinnosti, následnost nemůže takové závazky přijmout, proto je následek nepravdivý. Jak jsem řekl, následník se pokusil ukázat způsoby, jak může své jednání ospravedlnit, jako bychom měli zvláštní povinnosti, ale musí popřít, že skutečně máme nějaké nederivátové zvláštní povinnosti. Následník se může v tomto okamžiku spojit s jakýmikoli morálními teoretiky, kteří přijímají přirozené povinnosti a odmítají zvláštní povinnosti. Následníci a obhájci přírodních povinností zakládají povinnosti, které hájí, na nějakém vnitřním rysu stavu věcí, který má být povýšen, nebo na osobě, které je tato povinnost dlužena. Mohou pak přimět obhájce zvláštních povinností, aby nabídli nějaký účet na základě údajných nederivátových zvláštních povinností: proč předpokládat, že máme důvody, proč mít prospěch pro některé osoby pouze z důvodu nějakého zvláštního vztahu, s nímž stojíme, našich vlastních stav nebo pozice nebo minulé akce, které jsme provedli?Mohou pak přimět obhájce zvláštních povinností, aby nabídli nějaký účet na základě údajných nederivátových zvláštních povinností: proč předpokládat, že máme důvody, proč mít prospěch pro některé osoby pouze z důvodu nějakého zvláštního vztahu, s nímž stojíme, našich vlastních stav nebo pozice nebo minulé akce, které jsme provedli?Mohou pak přimět obhájce zvláštních povinností, aby nabídli nějaký účet na základě údajných nederivátových zvláštních povinností: proč předpokládat, že máme důvody, proč mít prospěch pro některé osoby pouze z důvodu nějakého zvláštního vztahu, s nímž stojíme, našich vlastních stav nebo pozice nebo minulé akce, které jsme provedli?

Tato poptávka následníka je podpořena zvláštním a známým chápáním povahy morálních požadavků. Morálka, jak se zdá, mnoha lidem vyžaduje, abychom byli nestranní mezi lidmi a nikomu nevenovali zvláštní pozornost pouze na základě nepodstatných rysů. Odchylky od takové nestrannosti se často zdají být morálně odporné, jak ukazují světové dějiny rasismu, sexismu, náboženské bigotnosti, homofobie atd. Příliš jasně. Zvláštní povinnosti jsou však odchylkou od nestrannosti, protože poskytují podporu tomu, abychom byli částeční těm osobám, které k nám mají zvláštní vztahy. Obrana zvláštních povinností tedy vyžaduje obranu morálky, protože zahrnuje jak dílčí, tak nestranné požadavky (viz Cottingham). Namísto odchýlení se od nestranného pojetí morálky,někteří filozofové místo toho prohlašovali, že zvláštní vztahy, jako je přátelství, vytvářejí své vlastní, nemorální důvody zaujatosti (Cocking a Kennett), zatímco jiní následovali Samuela Schefflera (1994), když tvrdí, že máme povolení nebo výsady zaměřené na agenty, které nám umožňují odchýlit se od nestranných morálních požadavků v určitých kontextech. A samozřejmě, další možností je popřít, že jsme oprávněni jednat částečně i v kontextech, v nichž je takováto nestrannost obecně přijímána. (Viz, například, Gomberg, k obraně tvrzení, že zaujatost krajanů není ospravedlnitelnější než rasismus.)zatímco jiní následovali Samuela Schefflera (1994), když prohlašovali, že máme povolení nebo výsady zaměřené na agenty, které nám umožňují odchýlit se od nestranných morálních požadavků v určitých kontextech. A samozřejmě, další možností je popřít, že jsme oprávněni jednat částečně i v kontextech, v nichž je takováto nestrannost obecně přijímána. (Viz, například, Gomberg, k obraně tvrzení, že zaujatost krajanů není ospravedlnitelnější než rasismus.)zatímco jiní následovali Samuela Schefflera (1994), když prohlašovali, že máme povolení nebo výsady zaměřené na agenty, které nám umožňují odchýlit se od nestranných morálních požadavků v určitých kontextech. A samozřejmě, další možností je popřít, že jsme oprávněni jednat částečně i v kontextech, v nichž je takováto nestrannost obecně přijímána. (Viz, například, Gomberg, k obraně tvrzení, že zaujatost krajanů není ospravedlnitelnější než rasismus.)

4. Zvláštní povinnosti a dobrovolnictví

Nyní můžeme zvážit, jak může následník nebo kdokoli, kdo tvrdí, že zvláštní povinnosti nejsou skutečně zvláštní, ale pouze derivativně, dokázat vrátit důkazní břemeno zpět obránci zvláštních povinností. Následující diskuse si vypůjčuje z expozice Samuela Schefflera (1994), co nazývá voluntaristou, a distribuční námitky proti jakémukoli tvrzení, že osoby mají nederivátové speciální povinnosti. Zaprvé, voluntaristická námitka vzniká, když vezmeme v úvahu perspektivu osoby, která má mít zvláštní povinnosti nad rámec přirozených povinností. Proč předpokládám, že získám další morální povinnosti jednoduše napříkladbýt členem nějaké skupiny nebo stát v nějakém vztahu k jiné? Proč předpokládám, že jsem povinen více obětovat jiné osobě jednoduše proto, že je to můj intimní nebo kolegový nebo spoluobčan?

Na rozdíl od přírodních povinností jsou zvláštní povinnosti založeny na něčem jiném, než je (nebo, kromě) přirozené povahy povinného. Dobrovolnické obavy podporují názor, že zvláštní povinnosti lze získat pouze dobrovolným jednáním agenta, jehož povinnosti jsou. ^[3](Je důležité si uvědomit, že voluntarismus je pouze teze o zvláštních povinnostech. Otázka, kterou voluntarista naléhá, se týká závazků nad těmi, které dluží všem osobám z důvodu jejich přirozené povahy, nebo těch, které musíme podporovat skutečně hodnotné stavy záležitosti.) Dobrovolník tedy přizná, že zvláštní závazky jsou získány prostřednictvím příslibů a smluv, protože agent při plnění slibu nebo smlouvy dobrovolně souhlasí s tím, že ponese určitou zátěž pro osobu, které slib nebo smlouvu splní. Jiné druhy domnělých zvláštních povinností, zejména těch, které dluží rodinným příslušníkům nebo spoluobčanům, by však nebyly získány dobrovolným jednáním povinného: člověk si nezvolí narození v určité rodině nebo jako občan daného země,tak proč předpokládat, že prostě v důsledku štěstí, ať už dobrého nebo špatného, mám povinnosti nad rámec svých přirozených povinností nebo svých následných povinností vůči svým rodinným příslušníkům a svým spoluobčanům?

Ti, kteří přijímají dobrovolnou tezi týkající se zvláštních povinností, používají jeden z několika přístupů, včetně následujících: (i) omezují zvláštní povinnosti na přímočaré smluvní nebo směnkové právo, (ii) snaží se prokázat, že všechny zvláštní povinnosti, které skutečně hájí jsou smluvní nebo směnkové povahy, nebo

Začněme s možností (i). Podle této možnosti máme kromě všech přirozených povinností, které máme, pouze ty další povinnosti, které jsme získali prostřednictvím výslovných příslibů nebo smluv. Obtížnost této možnosti spočívá v tom, že jen velmi málo se přizpůsobuje rozsahu zvláštních povinností uznávaných morálkou zdravého rozumu. Například většina z nás nedělá ty sliby, které dáme manželům všem našim přátelům. Nikdy jsem výslovně nesliboval svému nejlepšímu příteli, že se o ni bude milovat a starat se o něj. Tato obtížnost je ještě výraznější v případě rodinných vztahů. Neuzavíráme smlouvy s rodiči tohoto formuláře: postarej se o mě jako dítě a já se vrátím, když budeš starší a budeš potřebovat péči. Přesto se zdá, že rodiče a děti si navzájem dluží zvláštní míru obav a odhodlání. Pokud se ochránkyně zvláštních povinností pokouší vyhovět morálce zdravého rozumu, učiní tak ve velmi omezeném rozsahu, pokud dovolí pouze ty zvláštní povinnosti, které jsou získány na základě výslovných smluv nebo příslibů.

Zvažte tedy (ii), tj. Tvrzení, že ačkoli se některé zvláštní povinnosti mohou zpočátku zdát mimosmluvní povahy, jsou skutečně smluvní. Jako příklad této druhé strategie vidíme například Lockovu slavnou výzvu k myšlence tichého souhlasu v politickém kontextu. Ve druhém pojednání vlády Locke tvrdí, že máme zvláštní politické závazky, tj. Závazky vůči naší vlastní vládě, které nemáme vůči všem vládám. Sám si však představí někoho, kdo by odpověděl, když navrhuje, aby tyto zvláštní politické závazky byly smluvní povahy, „ pokud se všichni muži, kteří se narodí pod vládou, někteří nebo jiní, je nemožné, aby někdo z nich byl kdykoli svobodný, a svobodu sjednotit se spolu a založit novou, nebo kdy být schopen postavit zákonnou vládu “(61). Jinými slovy,vzhledem k tomu, že se naše situace rodí v konkrétních vládách, rozhodně se nezdá, že by naše zvláštní povinnosti vůči vládám měly smluvní povahu. Pokud tedy přijmeme voluntarismus (jak to jasně uznal Locke), pak se zdá, že nemůžeme mít zvláštní politické závazky.

Locke skvěle apeluje na představu tichého souhlasu, aby splnil zvláštní politické závazky, které mu vyplývají z jeho dobrovolného závazku: „každý člověk, který má jakékoli vlastnictví nebo požívání jakékoli části nadvlády jakékoli vlády, dává tedy tichý souhlas, a je až dosud povinen dodržovat zákony této vlády, během takového požitku, jako kdokoli pod ní “(64). Osoba dává mlčky nebo implicitně, na rozdíl od výslovného nebo výslovného souhlasu, pokud je její souhlas vyjádřen upuštěním od nějaké akce nebo typu akce. Jak tvrdí A. John Simmons (1979), buď upuštění od provádění, nebo provedení některých opatření, lze považovat za projev souhlasu pouze tehdy, jsou-li splněny určité podmínky: osoba si musí být vědoma, že se nachází v situaci, kdy je souhlas vhodný a / nebo očekávané,musí být určitým způsobem objasněno, co musí být učiněno nebo neuděleno, aby bylo možné dát souhlas, musí být jasné, kdy je třeba podniknout kroky nebo jim zabránit, a musí být možné a ne mimořádně možné jednat nebo nečinnost jednat s udělením souhlasu nákladné. Tvrdilo se, že politický kontext, přinejmenším jako v moderním národním státě, nesplňuje některou z výše uvedených podmínek, a proto je nepravděpodobné, pokud někdo přijme dobrovolnictví a tvrdí, že všechny dobrovolně převzaté závazky jsou smluvní v přírodě, předpokládat, že osoby v moderních národních státech mají zvláštní politické závazky.přinejmenším tak, jako je tomu v moderním národním státě, nesplňuje některou z výše uvedených podmínek, a proto je nepravděpodobné, pokud člověk přijme dobrovolnictví a tvrdí, že všechny dobrovolně převzaté závazky mají smluvní povahu, předpokládat, že osoby v moderním národní státy mají zvláštní politické závazky.přinejmenším tak, jako je tomu v moderním národním státě, nesplňuje některou z výše uvedených podmínek, a proto je nepravděpodobné, pokud člověk přijme dobrovolnictví a tvrdí, že všechny dobrovolně převzaté závazky mají smluvní povahu, předpokládat, že osoby v moderním národní státy mají zvláštní politické závazky.

Zatímco odvolání k tichému souhlasu je nejznámější v souvislosti s pokusem zakládat zvláštní politické povinnosti, lze tuto koncepci použít také k zakotvení například zvláštních povinností vůči přátelům. Opět bychom však museli ukázat, že přátelství je kontext, který splňuje podmínky popsané Simmons, a zdá se nepravděpodobné předpokládat, že je. Dále by však někteří měli další námitku proti vykládání závazků přátelství jako smluvních: zdá se, že takový model mylně vykládá povahu přátelství, protože zahrnuje, jak tvrdí Aristoteles, zájem o druhé kvůli sobě. Zda je možné splnit povinnosti přátelství (nebo povinnosti rodičů pečovat o své děti) založené na tichém souhlasu, je zcela zřejmé, že například rodinné povinnosti,jako jsou děti dětí rodičům, nezahrnují nic jako příslib nebo smlouvu, ať už výslovnou nebo tichou. Stejně jako u možnosti (i), možnost (ii) nejde daleko k uspokojení řady zvláštních závazků uznaných morálkou zdravého rozumu.

Třetí strategií, kterou má dobrovolný obhájce zvláštních závazků k dispozici, je argumentovat tím, že ačkoliv není pravda, že všechny zvláštní závazky jsou redukovatelné na smluvní závazky, všechny zvláštní závazky sdílejí rys dobrovolného převzetí se smluvními závazky. Všechny zvláštní povinnosti podle tohoto účtu jsou formy dobrovolných závazků přijatých jednotlivým morálním agentem. Ačkoli ne všechny činnosti, které představují závazek, napodobují ty, které se podílejí na plnění příslibu nebo smlouvy, jsou všechny takové, že si agent může zvolit, zda je provede nebo ne. I když sliby a smlouvy jsou časově diskrétními událostmi, závazek lze přijmout prostřednictvím dočasně rozšířené řady událostí, z nichž každá sama o sobě nemá žádný morální význam:je to pouze řada jako celek, která vytváří nebo zakládá zvláštní povinnosti. I když tato strategie má tu výhodu, že je schopna splnit závazky přátelství, aniž by narušila povahu přátelství, stejně jako předchozí voluntaristické možnosti má malou naději na splnění politických nebo rodinných zvláštních povinností. V tomto okamžiku čelí dobrovolník dobrovolné volbě: buď odmítnout její původní závazek k dobrovolnictví ohledně zvláštních povinností, nebo odmítnout požadavek na smysly ohledně rozsáhlé řady zvláštních povinností, které máme.má malou naději na splnění politických nebo rodinných zvláštních povinností. V tomto okamžiku čelí dobrovolník dobrovolné volbě: buď odmítnout její původní závazek k dobrovolnictví ohledně zvláštních povinností, nebo odmítnout požadavek na smysly ohledně rozsáhlé řady zvláštních povinností, které máme.má malou naději na splnění politických nebo rodinných zvláštních povinností. V tomto okamžiku čelí dobrovolník dobrovolné volbě: buď odmítnout její původní závazek k dobrovolnictví ohledně zvláštních povinností, nebo odmítnout požadavek na smysly ohledně rozsáhlé řady zvláštních povinností, které máme.

Někteří byli nespokojeni se zdánlivými omezeními, která byla na základě našich dobrovolných prací uložena v rozsahu našich zvláštních povinností. (Opět se zde diskutuje pouze o dobrovolnictví s ohledem na zvláštní povinnosti. Dobrovolnictví s ohledem na všechny naše povinnosti by vážně vymezilo naši morální odpovědnost, a proto se z tohoto důvodu nedrží prakticky nikdo.) Morálka zdravého rozumu poté, co Zdá se, že vše podporuje řadu povinností vyplývajících z rolí nebo pozic osob, i když tyto role nebo pozice nejsou obsazeny v důsledku dobrovolné volby ze strany morálního agenta. Každý z nás zastává různé role; například jsem dcera mé matky, sestra mého bratra, univerzitní profesor, americký občan, rezident Iowy atd. Někteří lidé zastávají pozice v náboženských komunitách, např. Židé nebo katolíci nebo hinduisté, někteří jsou členy ozbrojených sil, někteří patří do klubů, sportovních týmů atd. Naše chápání toho, co znamená obsadit určitou roli, často zahrnuje určité normativní předpoklady o povinnostech osoby v důsledku obsazení této role. Takže například, protože jsem pravoslavným Židem, je Joe Schmoe povinen nejíst vepřové maso, protože jsem profesorem filozofie, jsem povinen poskytovat pomoc svým studentům a vzhledem k tomu, že jsem dcera mé matky, Jsem povinen se o ni starat, když je starší. Povinnosti týkající se rolí, tj. Povinnosti, které máme na základě výkonu určité role (ať už dobrovolně nebo nepřevzaté), se tedy jeví jako zvláštní povinnosti: obvykle jsou dluženy nějaké omezené skupině osob a jeden je získává některými vlastními činnostmi nebo na základě svého postavení,nikoli v důsledku vnitřních rysů povinného nebo stavu, který má být propagován.

Ale samozřejmě musíme vždy rozlišovat mezi morálními a nemorálními (nebo rozumovými a neodůvodňujícími) povinnostmi role (nebo postavení). Zdá se, že naše samotné chápání určitých rolí zahrnuje splnění určitých povinností, povinností nebo odpovědností. Například být dcerou zahrnuje určité pečovatelské povinnosti vůči rodičům, stejně jako profesor filozofie zahrnuje povinnosti vůči studentům, kolegům a profesi obecněji. Analogicky se však zdálo, že je velitelem koncentračního tábora v nacistickém Německu, zahrnuje určité povinnosti role, včetně používání otrokářské práce co nejproduktivněji a každodenního zabíjení co největšího počtu Židů. Taky,Pravoslavné židovské ženy mají určité povinnosti, aby se podřídily svým manželům a zdržely se určitých forem práce, studia a účasti na náboženském zachovávání. Smysl, ve kterém má velitel tábora povinnosti role, se však nezdá být morálním nebo rozumným smyslem a je to přinejmenším otevřená otázka, zda ortodoxní židovské ženy mají povinnost podřízenosti samci členy jejich komunity. Zdá se, že takový jazyk povinností rolí zahrnuje pouze očekávání ostatních osob, které takové funkce zastávají. Proč se dobrovolný dobrovolník (nebo někdo jiný, pokud jde o to) zeptá, měli bychom předpokládat, že taková očekávání jsou dostatečná pro splnění povinností v rozumovém nebo morálním smyslu?smysl, ve kterém má velitel tábora povinnosti role, se nezdá být morálním ani rozumovým smyslem a je to přinejmenším otevřená otázka, zda ortodoxní židovské ženy mají povinnost podřídit se mužským členům jejich komunita. Zdá se, že takový jazyk povinností rolí zahrnuje pouze očekávání ostatních osob, které takové funkce zastávají. Proč se dobrovolný dobrovolník (nebo někdo jiný, pokud jde o to) zeptá, měli bychom předpokládat, že taková očekávání jsou dostatečná pro splnění povinností v rozumovém nebo morálním smyslu?smysl, ve kterém má velitel tábora povinnosti role, se nezdá být morálním ani rozumovým smyslem a je to přinejmenším otevřená otázka, zda ortodoxní židovské ženy mají povinnost podřídit se mužským členům jejich komunitu. Zdá se, že takový jazyk povinností rolí zahrnuje pouze očekávání ostatních osob, které takové funkce zastávají. Proč se dobrovolný dobrovolník (nebo někdo jiný, pokud jde o to) zeptá, měli bychom předpokládat, že taková očekávání jsou dostatečná pro splnění povinností v rozumovém nebo morálním smyslu?Zdá se, že takový jazyk povinností rolí zahrnuje pouze očekávání ostatních osob, které takové funkce zastávají. Proč se dobrovolný dobrovolník (nebo někdo jiný, pokud jde o to) zeptá, měli bychom předpokládat, že taková očekávání jsou dostatečná pro splnění povinností v rozumovém nebo morálním smyslu?Zdá se, že takový jazyk povinností rolí zahrnuje pouze očekávání ostatních osob, které takové funkce zastávají. Proč se dobrovolný dobrovolník (nebo někdo jiný, pokud jde o to) zeptá, měli bychom předpokládat, že taková očekávání jsou dostatečná pro splnění povinností v rozumovém nebo morálním smyslu?

Anti-voluntaristé podnikli nejméně pět různých cest, aby reagovali na tuto dobrovolnickou obavu ohledně normativního stavu povinností vyplývajících z role nebo pozice (zde použitá jména nemusí nutně používat ti, kteří zvolí jednu nebo druhou z těchto možností): (i) „názor opravdového společenství“, ii) pohled „reflexivního přijetí“, iii) „pohled spravedlnosti“, iv) odvolání k hodnotě a v) pohled „ústavního závazku“. Při posuzování těchto různých možností musíme mít na paměti rozsah rolí, které mohou lidé zastávat, od rodičovství nebo univerzitního profesora až po velitele koncentračního tábora nebo člena teroristické organizace. Pokud role nebo pozice generují morální nebo rozumové povinnosti,potřebujeme nějaké pojetí rolí, které nepřináší nepravděpodobný důsledek toho, že nacisté měli morální závazky, aby stádovali Židy do plynových komor. Dále potřebujeme nějaké pojetí role nebo postavení, které nesnižuje všechny závazky na povinnosti role nebo postavení. Pokud se přirozeným povinnostem nemají plnit povinnosti role nebo postavení, musíme říci, proč být morálním agentem není role, ale být Američanem. Jinými slovy, jaké popisy osoby představují prohlášení o rolích této osoby při vytváření povinností a které nikoli? Proč není skutečností, že jsem dcera mé matky, role, kterou zastávám, zatímco být člověkem nebo osobou narozenou v druhé polovině května na vrcholu Taurus a Blíženců?potřebujeme nějaké pojetí role nebo postavení, které nesnižuje všechny závazky na povinnosti role nebo postavení. Pokud se přirozeným povinnostem nemají plnit povinnosti role nebo postavení, musíme říci, proč být morálním agentem není role, ale být Američanem. Jinými slovy, jaké popisy osoby představují prohlášení o rolích této osoby při vytváření povinností a které nikoli? Proč není skutečností, že jsem dcera mé matky, role, kterou zastávám, zatímco být člověkem nebo osobou narozenou v druhé polovině května na vrcholu Taurus a Blíženců?potřebujeme nějaké pojetí role nebo postavení, které nesnižuje všechny závazky na povinnosti role nebo postavení. Pokud se přirozeným povinnostem nemají plnit povinnosti role nebo postavení, musíme říci, proč být morálním agentem není role, ale být Američanem. Jinými slovy, jaké popisy osoby představují prohlášení o rolích této osoby při vytváření povinností a které nikoli? Proč není skutečností, že jsem dcera mé matky, role, kterou zastávám, zatímco být člověkem nebo osobou narozenou v druhé polovině května na vrcholu Taurus a Blíženců?jaké popisy osoby představují prohlášení o rolích této osoby při vytváření povinností a které nikoli? Proč není skutečností, že jsem dcera mé matky, role, kterou zastávám, zatímco být člověkem nebo osobou narozenou v druhé polovině května na vrcholu Taurus a Blíženců?jaké popisy osoby představují prohlášení o rolích této osoby při vytváření povinností a které nikoli? Proč není skutečností, že jsem dcera mé matky, role, kterou zastávám, zatímco být člověkem nebo osobou narozenou v druhé polovině května na vrcholu Taurus a Blíženců?

Začněme (i), jak obhajuje Ronald Dworkin. Dworkin používá termín „asociativní [nebo, komunální] povinnosti“k označení toho, čemu se říká povinnosti role. „Družstevními povinnostmi“Dworkin znamená „zvláštní odpovědnost, kterou sociální praxe připisuje členství v některé biologické nebo sociální skupině, jako je odpovědnost rodiny, přátel nebo sousedů“(196). Protože jeho chápání těchto povinností není takové, že vyžaduje „výběr nebo souhlas“, Dworkin si myslí, že můžeme považovat zvláštní politické závazky za asociativní závazky.

Podle Dworkina však mají členové vůči sobě navzájem asociativní závazky pouze ve skutečné komunitě. Zatímco holá komunita je komunita, která „splňuje genetické nebo geografické nebo jiné historické podmínky identifikované sociální praxí jako schopnou vytvořit bratrskou komunitu“, členové skutečné komunity splňují následující čtyři podmínky (201):

Zaprvé musí povinnosti skupiny považovat za zvláštní a mají v rámci skupiny zřetelně místo obecných povinností, které její členové dluží stejně osobám mimo ni. Za druhé, musí uznat, že tyto povinnosti jsou osobní: že běží přímo od každého člena k druhému členu, nikoli pouze ke skupině jako celku v nějakém kolektivním smyslu. … Zatřetí, členové musí vidět, že tyto povinnosti vyplývají z obecnější odpovědnosti, kterou má každý za starost o blaho ostatních ve skupině… Za čtvrté, členové musí předpokládat, že postupy skupiny ukazují nejen obavy, ale rovné obavy všech členů.. (199–200)

Takže na účet Dworkina nestačí pouhé sociální očekávání k vytvoření asociativních povinností: osoby musí splňovat určité psychologické požadavky, aby jejich skupina, ať už je to přátelství, rodina nebo národní stát, byla takovou komunitou, toto členství v této komunitě, nezávislé na výběru nebo souhlasu, odůvodňuje asociativní povinnosti.

Vrátíme-li se k otázkám týkajícím se rolí, můžeme si všimnout, že komunita by mohla uspokojit Dworkinovy požadavky na to, aby byla skutečnou komunitou, a přesto být taková, že možná nebudeme chtít považovat její členy za sebe navzájem se zvláštními morálními závazky. Zvažte bílou supremacistickou organizaci: může velmi dobře splňovat všechna kritéria, která Dworkin stanoví jako nezbytná a dostatečná pro to, aby komunita byla skutečnou komunitou. Ale je to skutečně tak, že členové bílých supremacistických organizací mají zvláštní morální povinnosti, protože jsou členy např. Árijského národa? Jednou z odpovědí je, že ve skutečnosti mají prima facie zvláštní povinnosti vůči sobě navzájem, ale že vzhledem k odporné povaze cílů Árijského národa tyto povinnosti nikdy nejsou jejich povinnostmi považovanými za všechny věci, tj.jejich povinnosti role jsou vždy vyváženy jejich přirozenými povinnostmi nebo povinnostmi spravedlnosti. Otázkou však zůstává: Proč mají bílí supremacisté vůči sobě navzájem zvláštní, další morální závazky jednoduše proto, že mají společný závazek k nemorálnímu zacházení s černochy a Židy?

Podívejme se tedy na přístup (ii), reflexivní pohled na přijetí, jak obhajoval Michael Hardimon ve svých „Povinnostech rolí“. Hardimon si klade za cíl nabídnout přehled závazků spojených s určitými institucionálně definovanými rolemi, jmenovitě „politickými, rodinnými a profesními rolemi“(334), kde je role „[konstelací] institucionálně specifikovaných práv a povinností organizovaných kolem institucionálně specifikované sociální sítě. funkce “(334). Povinností role podle Hardimona je „morální požadavek, který se váže na institucionální roli, jejíž obsah je pevně stanoven funkcí role a jejíž normativní síla plyne z role“(334). Některé povinnosti rolí se vztahují k nezvoleným sociálním rolím, ale pouze k sociálním rolím, které jsou reflexně přijatelné:

Chcete-li říci, že sociální role je reflexně přijatelná, znamená to, že člověk by ji přijal při reflexi. Stanovení, zda je daná sociální role reflexně přijatelná, zahrnuje ustoupit od této role v myšlení a zeptat se, zda je to role, kterou by lidé měli zastávat a hrát. Zjištění, že daná sociální role je reflexně přijatelná, zahrnuje posouzení, že je (v jistém smyslu) smysluplná, racionální nebo dobrá. (348)

Na účet Hardimona je tedy spíše hypotetický než skutečný souhlas, který odůvodňuje nepovolené zvláštní povinnosti. (Někteří interpretovali Lockeho jako ve skutečnosti přitažlivého spíše k hypotetickému než ke skutečnému souhlasu. Je důležité vidět, že hypotetický souhlas není skutečný souhlas, a tak pohled jako Hardimonův není dobrovolným pohledem, jak sám Hardimon snadno připouští.)

Zjevná otázka pro Hardimonův názor je, proč se musíme vůbec odvolat k pojmu reflexivního přijetí. Zdá se, že to, co Hardimon opravdu přitahuje jako nezbytnou podmínku pro generování povinností role, je to, že role je „smysluplná, racionální nebo dobrá“. Jak jsme viděli, problém s (i), skutečným názorem na komunitu, spočívá v tom, že ponechává otevřenou možnost, že obsazení role v nespravedlivé komunitě stále vytváří povinnosti. Hardimon se v této záležitosti zjevně obává, a tak se odvolává na to, co by člověk posoudil jako dobrý nebo jen kdyby měl takový rozsudek učinit (a předpokládejme, posuďte správně). Ale pak je hypotetický úsudek ve vztahu k ospravedlnění opravdu epifenomenální a my jsme ponecháni (iii), pohled na spravedlnost:člověk má povinnosti z titulu výkonu funkce, a to pouze tehdy, pokud něčí plnění této role a instituce, ve které by člověk plnil tuto roli, splňují určité podmínky morálky nebo spravedlnosti.

Je však tato podmínka spravedlnosti nebo morálky dostatečná? Předpokládejme, že všichni moji sousedé uspořádají „West Side Reading Group“, která se bude scházet jednou měsíčně v místní kavárně, aby projednali redakční knihy, články atd. Členové skupiny jsou povinni účastnit se určitého počtu schůzek ročně, účastnit se diskusí a doporučovat knihy nebo články ostatním členům skupiny. Každý, kdo žije v určitém sektoru západní strany města, je členem skupiny. Vzhledem k tomu, že žiji v této části západní strany města, jsem tedy členem skupiny. Mám povinnost účastnit se schůzek atd.? Zdá se, že skupina je spravedlivá a má dobré cíle. Vzhledem k tomu, že jsem dobře čten, bylo by dobré, kdybych přispěl do skupiny, a moje účast by určitě nebyla nespravedlivá nebo nemorální. Ale proč předpokládat, že mám zvláštní povinnosti vůči ostatním členům čtenářské skupiny jednoduše proto, že se ti ostatní rozhodli určitým způsobem mě popsat, i když jejich skupina je dobrá skupina se spravedlivými a hodnými cíli, na kterých bych se mohla podílet, aniž bych porušila jakékoli požadavky spravedlnosti nebo morálky?

Podobným problémovým obtížím (iv) je výzva k hodnotě, kterou obhajoval Samuel Scheffler ve svých „vztazích a povinnostech“. Scheffler tvrdí, že vztahy vedou ke zvláštním povinnostem pouze v případě, že osoby mají důvod tyto vztahy hodnotit. Schefflerův argument má následující podobu:

(1) Máme dobrý důvod ocenit (neinstrumentálně) určité vztahy s jinými osobami.

(2) Pro oceňování (neinstrumentálně) vztahů s ostatními je z části vidět tyto vztahy jako zdroj důvodů, tj. Jako zdroj zvláštních povinností.

(3) Proto máme dobrý důvod, abychom se považovali za zvláštní povinnosti.

Schefflerovo tvrzení je takové, že samotný akt oceňování určitých typů vztahů vyžaduje, abychom sami sebe považovali za zvláštní povinnosti. Pokud máme důvod hodnotit vztah, pak máme důvod se chápat jako zvláštní povinnosti, bez ohledu na to, zda jsme se rozhodli vstoupit nebo udržet vztah. Věrohodnost Schefflerova názoru do značné míry závisí na tom, co se v tomto kontextu počítá jako vztah. Stojím v příslušném vztahu k ostatním členům skupiny West Side Reading Group? Jak je uvedeno výše, zdá se, že mám důvod ocenit, že jsem členem skupiny, pokud by moje účast ve skupině podporovala mé blaho a pohodu ostatních členů. Takže podle Schefflera mám důvod, abych viděl, že mám zvláštní povinnosti vůči ostatním členům skupiny. Sotva se však zdá, že neplním povinnosti, když nechodím na schůzky.

Konečný názor, který budu brát v úvahu, antivoluntarismus Michaela Sandla, je motivován nespokojeností s západní liberální politickou teorií, o níž svědčí například Locke a John Rawls. Sandel tvrdí, že dodržování dobrovolnictví je v rozporu s povahou osoby. Sandel obhajuje (v), tvrzení, že určité role, v nichž se ocitáme, chápané jako zahrnutí zvláštních povinností, jsou „konstitutivní závazky“. Osoba nemůže svobodně přijímat všechny své vlastní závazky, protože já nelze rozumět odděleně od určitých závazků, jako jsou závazky vyplývající z rodiny nebo politické společnosti. Sandel má námitky proti tomu, co považuje za standardní, liberální obraz sebe sama: může si zvolit vlastní cíle a mít pouze ty zvláštní povinnosti, které vyplývají z jejích dobrovolných rozhodnutí.

Pravděpodobnost Sandelovy verze anti-voluntarismu závisí samozřejmě na věrohodnosti tvrzení, že osoby jsou částečně tvořeny jejich vztahy k jiným osobám nebo skupinám osob. Abychom mohli posoudit věrohodnost tohoto tvrzení, musíme vyvarovat se jeho dvou možných čtení, kauzálního čtení a metafyzického čtení. První příčinné přečtení tvrzení je zjevně pravdou: osoby jsou druhem osob, které jsou výsledkem jejich kauzálních interakcí s jinými osobami a skupinami osob. Nikdo by nepopřel toto kauzální čtení Sandelova tvrzení, ale není vůbec jasné, jak by podpořil jakékoli normativní závěry. Koneckonců, jiné osoby mohou mít negativní i pozitivní účinky na mou postavu a osobnost. Proč předpokládám, že mám zvláštní povinnosti v důsledku interakcí, nad nimiž bych neměl kontrolu?

Druhé, metafyzické čtení Sandelova tvrzení vyžaduje více obrany. Podle Sandela jsou některé z mých vztahů s jinými osobami zčásti konstituční osobou, kterou jsem. Podle metafyzického čtení tohoto tvrzení bych nebyl tím samým člověkem, jakým jsem nyní, pokud bych se například nenarodil v USA. Jinými slovy, nutně jsem Američan. V nejlepším případě je takové tvrzení kontroverzní, v nejhorším případě zjevně nepravdivé. Koneckonců se mi zdá, že si dokážu představit, že jsem se narodil ve Francii, narodil se pravoslavný Žid, nebo že jsem se narodil jako jediné dítě místo toho, abych měl bratra jako já. Takže dříve, než se můžeme zeptat, zda by „ústavní závazek“měl normativní důsledky,musíme se říci o něco více, proč bychom se měli nahlížet jako na částečně utvářené vztahy, ve kterých stojíme vůči jiným lidem. Při každém čtení Sandelova tvrzení čelí konstitutivní závazky všem obtížím spojeným s jakoukoli formou relativismu: pokud se například narodím v sexistické kultuře, proč předpokládám, že mám tedy povinnost poslouchat muže v mém životě? Zdá se, že takový názor, jako je Sandel's, vede k tomu, že jsem morálně zavázán v důsledku sociálních struktur, do nichž jsem se narodil, bez ohledu na to, jak morálně odporné by tyto sociální struktury mohly být. Je to takový druh starostí, který dává ještě větší důvěryhodnosti dobrovolnické tezi s ohledem na zvláštní povinnosti.pohled na konstitutivní závazky čelí všem obtížím spojeným s jakoukoli formou relativismu: pokud se například narodím v sexistické kultuře, proč si myslím, že mám tedy povinnost poslouchat muže v mém životě? Zdá se, že takový názor, jako je Sandel's, vede k tomu, že jsem morálně zavázán v důsledku sociálních struktur, do nichž jsem se narodil, bez ohledu na to, jak morálně odporné by tyto sociální struktury mohly být. Je to takový druh starostí, který dává ještě větší důvěryhodnosti dobrovolnické tezi s ohledem na zvláštní povinnosti.pohled na konstitutivní závazky čelí všem obtížím spojeným s jakoukoli formou relativismu: pokud se například narodím v sexistické kultuře, proč si myslím, že mám tedy povinnost poslouchat muže v mém životě? Zdá se, že takový názor, jako je Sandel's, vede k tomu, že jsem morálně zavázán v důsledku sociálních struktur, do nichž jsem se narodil, bez ohledu na to, jak morálně odporné by tyto sociální struktury mohly být. Je to takový druh starostí, který dává ještě větší důvěryhodnosti dobrovolnické tezi s ohledem na zvláštní povinnosti.bez ohledu na to, jak morálně odporné by tyto sociální struktury mohly být. Je to takový druh starostí, který dává ještě větší důvěryhodnosti dobrovolnické tezi s ohledem na zvláštní povinnosti.bez ohledu na to, jak morálně odporné by tyto sociální struktury mohly být. Je to takový druh starostí, který dává ještě větší důvěryhodnosti dobrovolnické tezi s ohledem na zvláštní povinnosti.

5. Zvláštní povinnosti a distribuční námitka

Nakonec se vraťme ke druhé námitce ke zvláštním povinnostem, což Scheffler nazývá „distribuční námitkou“. Osobám, které můžeme považovat za „zasvěcence“, jsou zvláštní povinnosti: ti, jimž byly slíbeny, členové dané rodiny, občané určitého národa atd. Pokud dlužím svým blízkým více, zdá se, že „Jsem oprávněný dělat pro ně více než pro jiné osoby, i když jsou tyto osoby potřebnější než moji blízcí. Tento druh obav je samozřejmě částečně tím, co motivuje následnou teorii: blaho žádné osoby není cennější než blaho jiné osoby, a proto jsme nespravedliví, když jsme nebyli nestranní mezi intimními a cizími lidmi. Vzhledem k tomu, že mohou existovat dobré následkové důvody pro jednání, jako by jsme měli zvláštní povinnosti, jak jsme viděli,následník (a jakýkoli jiný obránce distribuční námitky) bude trvat na tom, aby závazek ke skutečně zvláštním povinnostem přinesl váhu morálně nevýznamným podmíněným rysům osob.

Distribuční námitka je znepokojující: nutí nás najít nějaké ospravedlnění pro tuto vlastnost morálky zdravého rozumu, kterou CD Broad nazývala „samoreferenční altruismus“, názor, že každý z nás má zvláštní závazky vůči své rodině, svým přátelům, jejím spoluobčanům Obhájcové zvláštních povinností musí ukázat, proč náš předtoretický závazek k těmto povinnostem je více než pouhým odrazem naší ústavy, jako je Hume, „omezené altruisty“. Zastánci evoluční etiky navrhnou, že vzhledem k tomu, že můžeme nabídnout příběh o tom, že víra v to, že dlužíme více určitým osobám než jiným, má výhodu v přežití, máme důvod diskontovat tvrzení, že máme skutečné zvláštní povinnosti. Tvrdí se, že jsme usilovně podporováni pokračováním naší genetické dědičnosti. Dělat to, co musíme udělat pro ochranu geneticky příbuzných osob (a dalších, kteří jsou ochotni takové osoby chránit), je tedy vývojově výhodné. Je tedy výhodné jednat tak, jako bychom věřili, že máme zvláštní povinnosti (alespoň vůči přátelům a rodinným příslušníkům).

Samozřejmě existují potíže s odvoláním se na evoluční účet zdroje našich přesvědčení o našich povinnostech. Jediné, co takové odvolání dělá, je navrhnout kauzální hypotézu o genezi našeho přesvědčení. I když je tato kauzální hypotéza pravdivá, neukazuje to, že víra, že máme zvláštní povinnosti, je nepravdivá. Lidé často získávají skutečnou víru v důsledku mechanismů, které neposkytují žádné důkazy nebo ospravedlnění víry. Pro vše, co víme, by naše přijetí modus ponens jako inferenčního pravidla mohlo být způsobeno selektivní výhodou pro ty, kdo toto pravidlo používají, ale domnívám se, že jen málokdo by to viděl jako podkopávání platnosti tohoto pravidla usuzování.

Ponecháme-li stranou jakékoli takové evoluční úvahy, stále nás nechává s faktem, že intuitivní tah zvláštních povinností soutěží s intuitivním tahem následného postoje. Aby se tomu vyhnul a aby reagoval na obvinění z parochialismu, musí se obránce zvláštních povinností zabývat distribuční námitkou.

Jednou z možných reakcí je trvat na tom, že morální agentka po získání zvláštních povinností dluží ostatním osobám méně, ale spíše dluží svým blízkým více. Tak, kromě naší povinnosti shovívavosti, máme, jak tvrdila Ross, zvláštní povinnosti vůči těm, kteří „stojí ve vztahu promisee k promisérovi, věřiteli vůči dlužníkovi, manželce s manželem, od dítěte k rodiči, přítel příteli, spoluobčanům krajanům apod. “(19). Čím více takových vztahů budu mít, tím více povinností získám. Pokud moje povinnost shovívavosti není povinností maximalizující, není důvod předpokládat, že tuto povinnost nemůžu vyvážit se svými zvláštními povinnostmi. Samozřejmě, i když se moje povinnosti vůči „outsiderům“nesnížily, stále platí, že „zasvěcenci“budou mít prospěch více než „outsideri“,'a to by mohlo být stále znepokojivé. Avšak vzhledem k tomu, že „zasvěcenci“musí také nést náklady na prospěch jiných „zasvěcených“, relativní rovnováha nákladů a přínosů by mohla zůstat stejná pro zasvěcené i nezasvěcené osoby. Obhájce zvláštních povinností by však mohl říci, pokud je přínosem pro všechny, do jaké míry jim dlužím výhody, proč je relativní rovnováha nákladů a přínosů relevantní? Pouze na nejradikálnějších rovnostářských názorech je vyrovnání této rovnováhy považováno za konec morálky.proč je relativní rovnováha nákladů a přínosů relevantní? Pouze na nejradikálnějších rovnostářských názorech je vyrovnání této rovnováhy považováno za konec morálky.proč je relativní rovnováha nákladů a přínosů relevantní? Pouze na nejradikálnějších rovnostářských názorech je vyrovnání této rovnováhy považováno za konec morálky.

V každém případě tato odpověď na distribuční námitku závisí na tvrzení, že můžeme vyrovnat naše zvláštní povinnosti s našimi přirozenými nebo následnými povinnostmi. Podle většiny obránců zvláštních povinností jsou takové povinnosti prima facie, tj. Jsou to závazky s určitou váhou, které mohou být vyváženy závažností jiných zvláštních závazků nebo jiných typů závazků. Abychom zjistili, jaká je naše povinnost považovaná za vše, musíme zvážit všechny naše důvody k jednání a rozhodnout, která z okolností je nejsilnější nebo nejvážnější. Jednou z výhod teorie, jako je důslednost, je, že vzhledem k tomu, že všechny naše povinnosti nebo povinnosti považuje za odvozené od jednoho základního cla (povinnost maximalizovat hodnotu),nemusíme se snažit určit, která z našich povinností je v daném případě nejsilnější. Jakmile v naší morální teorii povolíme nederivátové, skutečně zvláštní povinnosti, zůstane nám otázka, zda můžeme někdy vědět, kdy zvláštní povinnost převáží nad jinou zvláštní povinností nebo přirozenou povinností. Morální filosofové, jako je Ross, nám na tuto otázku neodpovídají, a je pravděpodobné, že se nedá předpokládat, že neexistuje obecné pravidlo, které bychom mohli použít k vážení povinností vůči sobě navzájem. Možná nejlepší odpovědí je, že jakmile víme, jaké jsou naše povinnosti, je zřejmé, kdo je nejsilnější, a vždy si pamatujeme, že „zřejmé“neznamená „zřejmé“, ale spíše „může být známo“nebo oprávněně věřili bez jakéhokoli procesu uvažování nebo odvozování. “V tomto bodě,jsme zapojeni do kontroverzí v morální epistemologii, které jsou nad rámec tohoto díla.

6. Rozsah a typy zvláštních povinností

Kdy a pokud dokážeme bránit tvrzení, že máme základní zvláštní povinnosti související s agenty, musíme určit, jaké zvláštní povinnosti máme. Politická komunita, přátelství a slibné / uzavírající smlouvy již byly projednány jako arény, ve kterých mohou nebo nemusí vzniknout zvláštní povinnosti. Ve všech těchto oblastech morálního života byla ve filozofické literatuře věnována velká pozornost. Existují však dva důležité kontexty, kterým byla věnována menší pozornost, ale z různých důvodů jsou dnes v naší společnosti naléhavější pro morální činitele. Doufejme, že filozofové začnou věnovat těmto souvislostem pozornost, kterou naléhavě potřebují.

6.1 Plná daň

Lékařský pokrok umožňuje lidem žít déle a déle. Naše společnost tak má stále rostoucí procento starších osob, které potřebují lékařskou a jinou formu péče. Mnozí z nás mají velmi zvláštní vazby na některé z těchto osob: jsou to naši rodiče, lidé, kteří nás vychovali a vychovávali v našich formativních dětstvích a mladých dospělých. Nyní, když jsou naše pozice obráceny - my, jejich děti, jsme soběstační a schopní a oni, naši rodiče, potřebují péči a dohled - co jim dlužíme? Vzhledem k potřebám starších osob může být péče o ně nesmírně zatěžující a může vyžadovat, aby dospělé děti zcela změnily svůj život, a tím udělaly velké oběti. Mají dospělé děti zvláštní povinnosti vůči svým stárnoucím rodičům, a pokud ano, proč?

Simon Keller nabízí promyšlenou diskusi o těchto otázkách ve své „Čtyři teorii Filial Duty“. Keller odmítá tři účty těchto povinností: dluhový účet, vděčný účet a přátelský účet. Místo toho nabízí to, co nazývá účtem „zvláštní zboží“: rodiče a děti si navzájem poskytují velmi zvláštní zboží, zboží, které nelze získat z jiného typu vztahu. Bez ohledu na to, jak je to pravda, Keller musí vysvětlit, proč skutečnost, že mohu poskytnout určité zboží svým starším rodičům, které nikdo jiný nemůže poskytnout, činí případ, že mám zvláštní povinnosti vůči svým rodičům - nakonec se zdá, že následník je umět vyhovět mým důvodům péče o své rodiče, pokud je můj důvod založen na poskytování dávek. Jednou z možných námitek proti účtu Keller je to, že hrozí vážné nebezpečí kolapsu do následnosti, tj. Z toho, že se naše závazky vůči rodičům budou vztahovat pouze na agenta.

Keller také musí vážněji zvážit účet přátelství se zvláštními povinnostmi vůči rodičům. Tvrdí, že povinnosti vůči rodičům se liší od povinností vůči přátelům, protože ty první jsou mnohem závažnější než ty druhé a že naše povinnosti vůči našim rodičům nespadají do našeho uvážení ve stejné míře jako naše povinnosti vůči přátelům (263–264). Kellerova kritika funguje pouze do té míry, že má pravdu o povaze našich povinností vůči našim přátelům. Mohlo by se tvrdit, že skutečné přátelství není tak snadno zlikvidováno, jak to Keller dělá, a mnozí z nás očekávají více našich přátel, než se zdá, že si myslí, že přátelé by se od sebe měli legitimně očekávat. Důležité je zde však vidět, jak důležitý je přehled různých vztahů pro pochopení povinností, které tyto vztahy vytvářejí. (Viz Jeske,2008a.)

6.2 Rodičovské povinnosti

V naší společnosti jsou nejméně zjevnými zvláštními povinnostmi otázka rodičů vůči svým dětem. Zdá se, že si vyhrazujeme naše nejtvrdší morální odsouzení těm, kteří nedbají na nejlepší zájmy svých dětí. Rovněž se zdá, že zvláštní povinnosti rodičů vůči jejich dětem vyžadují velkou obětování sebe sama, snad víc, než vyžaduje jakýkoli jiný zvláštní vztah. Co ale vysvětluje tyto přísné povinnosti?

David Archard významně rozlišuje mezi „povinností zajistit, aby někdo jednal jako rodič dítěte“a povinností jednat jako rodič sám. Nazývá bývalé „rodičovské povinnosti“a ty druhé jsou označovány jako „rodičovské povinnosti“(104–105). Archard hájí příčinnou teorii rodičovských povinností, podle níž „těm, kteří způsobují existenci dětí, vzniká povinnost, o něž jsou náležitě pečováni“(127). Podle Archarda by tedy mohl rodič splnit své rodičovské povinnosti, které vyplývají z otěhotnění a porodu dítěte, tím, že najde adoptivní rodiče, kteří za dítě převezmou rodičovskou odpovědnost. Jak Archard uznává,kdokoli, kdo nabízí kauzální účet, nám dluží pohled na to, jakou roli musí člověk hrát v kauzální generaci dítěte, aby měl rodičovské povinnosti: pokud pronajímám byt párům, který jim umožňuje mít soukromí, aby se mohli věnovat Při tvorbě rodiny hraji příčinnou roli při uvádění jejich dítěte do života, ale určitě nemám rodičovské povinnosti žádného druhu.

Na druhé straně debaty je dobrovolný účet rodičovských závazků, podle kterého člověk přijme rodičovské povinnosti pouze dobrovolným přijetím takových závazků (viz brzda pro obranu tohoto názoru a Prusak pro kritiku brzdy). Jakýkoli takový názor nám samozřejmě dluží účet toho, co by se považovalo za dobrovolné převzetí rodičovských povinností. Některé zprávy o tom, co se počítá jako dobrovolný předpoklad - tj. Ty, které počítají s účastí na progresivní sexuální činnosti jako dobrovolným převzetím rodičovských povinností - by mohly způsobit, že se dobrovolnický pohled zhroutí zpět na příčinný účet. Je zřejmé, že získání patřičného popisu příčinných souvislostí - pokud přijmeme příčinný názor - a dobrovolného předpokladu - pokud přijmeme dobrovolný názor - je důležité, pokud máme tyto názory uplatnit na problémy, jako je potrat, podpora dítěte,náhradní mateřství a nové reprodukční technologie.

6.3 Profesionální povinnosti

Mnoho z nás přebírá závazky, když převezmeme profesionální role. Jako profesor filozofie na státní univerzitě mám závazky vůči svým kolegům, svým studentům a daňovým poplatníkům státu Iowa. Lékaři a terapeuti mají vůči svým hejnům povinnosti vůči svým pacientům, policistům, jejich ministrům a kněžím atd. Jsou tyto povinnosti pouhými povinnostmi role bez morálních důsledků, nebo jsou to skutečně morální zvláštní povinnosti? Tyto otázky jsou obzvláště naléhavé, vzhledem k tomu, jak často nás naše profese mohou donutit k morálně obviňovaným rozhodnutím: jakákoli studie o historii ukazuje, jak může být pro lidi nebezpečné, aby se odrazili od toho, co považují za povinnosti svých rolí. Jak Joel Feinberg zdůrazňuje,konflikty mezi vnímanými zvláštními povinnostmi postavení a obecnějšími povinnostmi vyvolaly velké napětí a konflikt pro americké abolitionistické soudce před občanskou válkou. V době zvýšeného zájmu o profesní etiku musíme mít nějaké vysvětlení, které profesní role, pokud vůbec nějaké, vytvářejí skutečně morální zvláštní povinnosti. (Viz Mandle.)

6,4 krajanů

Jeden typ dobrovolnického účtu zvláštních povinností se stal známým z politického kontextu: Lockeova teorie souhlasu s politickými závazky. (Viz oddíl 4.) Zdá se, že mnoho lidí si uvědomuje, že mají zvláštní povinnosti vůči svým spoluobčanům, a byly jim nabídnuty různé účty. (Viz záznamy o politických závazcích a kosmopolitismu.)

V posledních letech se stále více věnuje otázkám globální spravedlnosti a diskuse se nevyhnutelně obrátila na konflikt (nebo alespoň na zjevný konflikt) mezi našimi povinnostmi vůči našim krajanům a našimi povinnostmi vůči ostatním v okolí zeměkoule, zejména globální chudí. V této literatuře je debata popsána jako diskuse mezi těmi, kdo přijímají asociacionismus, a těmi, kteří přijímají kosmopolitismus. První přijímají, že máme asociativní povinnosti - „povinnosti, které dlužíme lidem, s nimiž jsme nějakým způsobem spojeni“, včetně krajanů (Seglow 54) - zatímco druzí „považují místní věrnost lidí za farní překážku, která stojí v cestě dosažení globální distribuční spravedlnosti “(55). Cílem segmentu je bránit bývalé asociační postavení, zatímco ostatní, jako je Caney,hájit posledně jmenované (i když se pokouší dát asociacím alespoň pomocnou roli). Ještě jiní (Moellendorf) se snaží rozšířit pojem asociace takovým způsobem, že globální ekonomika například zakládá společenské povinnosti (viz Lenard a Moore k diskusi o takových názorech).

Tato debata je jasně úzce spjata s Schefflerovou diskusí o distribuční námitce diskutované výše. Jak můžeme ospravedlnit zaujatost vůči našim snad již poměrně srovnatelným krajanům, když mnoho lidí po celém světě nemá základní potřeby?

To jsou jen některé z typů zvláštních povinností, které filozofové hájili. Zde je pouze ukázka řady zvláštních povinností hájených ve filozofické literatuře: členové společnosti na pomoc rodinám a dětem uvězněných (Bulow), příjemci nespravedlnosti na pomoc těm, kteří se stali oběťmi nespravedlnosti (Butt), farmaceutické společnosti na poskytovat záchranu léky těm, kteří to potřebují (Huebner), a těm, kteří si uvědomí o něčem jiném potřebu pomocí mávání soukromí, aby pomohli ostatním (Richardson). Filozofové, kteří hájí zvláštní povinnosti jakéhokoli druhu, musí pečlivě zvážit, zda lze tuto obranu použít také s ohledem na jiné zvláštní povinnosti, a také to, zda je takové prodloužení hodnověrné. Pokud tomu tak není, měla by se znovu zvážit zvláštní obhajoba původně hájená. Po všem,pokud zvláštní vztahy vytvářejí nebo zakládají zvláštní povinnosti, musíme být opatrní, aby žádný a každý vztah nebyl „zvláštní“, nebo tento termín ztratí svůj význam. U každého navrhovaného zvláštního závazku musíme zvážit, zda je věrohodněji chápán jako derivát odvozený od agenta neutrálního důvodu nebo přirozené povinnosti, a tedy není ve zvláštním smyslu skutečně zvláštní.

7. Důvody zvláštních povinností

Doposud jsme zkoumali některé rozpory mezi zvláštními povinnostmi a následnými povinnostmi a přírodními povinnostmi a také jsme projednali dvě námitky proti zvláštním povinnostem, námitku dobrovolníka a distribuční námitku. Při projednávání odpovědí na dobrovolnou námitku byly vzaty v úvahu některé důvody zvláštních povinností. Existují však i další důležité účty, které si zaslouží zmínku. Vzhledem k počtu typů zvláštních povinností, které uznává zdravý rozum, by představování různých účtů, které byly nabízeny na základě jejich důvodů, bylo úkolem knižní délky. Následující diskuse o důvodech zvláštních povinností by tedy neměla být považována za vyčerpávající.

Jak je uvedeno výše, dobrovolníci se často pokoušejí přizpůsobit všechny zvláštní povinnosti promluvě nebo smluvním závazkům. I kdyby taková asimilace byla úspěšná, stále bychom potřebovali účet na základě promissory závazků. Někteří se pokoušeli splnit závazky, aby dodržovali sliby, na základě skutečnosti, že když člověk slibuje, vyvolává očekávání toho, komu byl slib splněn. Vyhlašovatelka má tedy právo na splnění svých očekávání, vzhledem k dobrovolnému zvyšování jejích očekávání. Pokud mě dobrovolně dovedete, abych očekával, že provedete danou akci, pravděpodobně na základě tohoto očekávání plánuji. Jste povinni nenarušovat plány, které jsem učinil, na základě vašich dobrovolných akcí, o kterých jste věděli, že by zvýšila moje očekávání. Tento popis základu promisních povinností byl rozšířen do dalších kontextů, včetně kontextů přátelství a rodiny (viz zejména Hoff Sommersův účet o synovských povinnostech). Naši přátelé a členové rodiny se na nás spoléhají, že vůči nim budeme jednat určitým způsobem, a jejich důvěra je důsledkem našich vlastních dobrovolných minulých akcí. Stejně jako u našich slibů tak i naši přátelé a členové rodiny mají právo na to, aby nebyli zklamáni ve svých očekáváních, právo korelované s povinností z naší strany splnit jejich očekávání.a jejich důvěra je způsobena našimi dobrovolnými minulými akcemi. Stejně jako u našich slibů tak i naši přátelé a členové rodiny mají právo na to, aby nebyli zklamáni ve svých očekáváních, právo korelované s povinností z naší strany splnit jejich očekávání.a jejich důvěra je způsobena našimi dobrovolnými minulými akcemi. Stejně jako u našich slibů tak i naši přátelé a členové rodiny mají právo na to, aby nebyli zklamáni ve svých očekáváních, právo korelované s povinností z naší strany splnit jejich očekávání.

Jedním z vážných problémů s tímto druhem zakotvení zvláštních povinností je to, že se odvolává na psychologické stavy těch, kterým jsou tyto závazky dluženy. Zvažte však případ, ve kterém osoba, které je zaslíbeno, neočekává, že ten, kdo slib splní (Scanlon to nazývá Profligate Pal). Pokud tato očekávání nevzniknou, nevznikají žádné povinnosti? Rodiče mají často jen malé očekávání, že se o ně budou starat jejich děti, jsou-li starší, ale nezdá se, že by to bylo dostačující pro to, aby bylo možné vyvrátit tvrzení, že děti mají ve skutečnosti zvláštní povinnosti pečovat o své rodiče. Obránce účtu očekávání by se mohl pokusit apelovat na legitimní, i když v tuto chvíli pouze hypotetická očekávání,ale stále nás zajímá, proč bych měl splňovat očekávání, která ve skutečnosti nikdy nebyla vznesena.

Pokud jde o přátelství, někteří hájili to, co lze nazvat „aristotelským“účtem zvláštních povinností. Jennifer Whitingová například tvrdí, že bychom měli věnovat zvláštní péči našim přátelům, pokud si zaslouží takové obavy. Mám-li tedy ctnostného přítele, musím se o ni starat, protože její postava ji činí hodnou a vhodným předmětem takového znepokojení. Zjevnou starostí o jakýkoli takový aristotelský účet je jeho vzdálenost od zdravého rozumu. Podle aristotelského účtu mám zvláštní povinnosti vůči přátelům a rodině, pokud si zaslouží zvláštní pozornost. Ale zdravý rozum umožňuje, abych měl zvláštní povinnosti vůči přátelům a rodinným příslušníkům, i když nejsou zvlášť nebo zvláště ctnostní. Zdá se, že mám zvláštní povinnosti, abych pomohl svým blízkým být ctnostnými, i když ještě nejsou ctnostní. Aristotelský pohled odpovídá za naše zvláštní povinnosti vůči těm našim přátelům nebo blízkým, kteří jsou ctnostní. Ale co naše méně než ctnostní důvěrníci? Aristotelian musí buď popřít, že máme zvláštní závazky vůči našim ctnostným intimátům, nebo umožnit, aby něco jiného než ctnostný charakter zakládal zvláštní povinnosti pro většinu našich intimátů. Aristotelský účet je tedy jako účet zvláštních povinností buď nepravděpodobný, nebo radikálně neúplný. Aristotelský účet je tedy jako účet zvláštních povinností buď nepravděpodobný, nebo radikálně neúplný. Aristotelský účet je tedy jako účet zvláštních povinností buď nepravděpodobný, nebo radikálně neúplný.

Někteří obránci zvláštních povinností se pokusili vycházet z tvrzení o osobní identitě, aby podpořili své názory (viz zejména David Brink). Pokud mají obránci toho, co se nazývá psychologický redukcionismus, pravdu, pak jsem nyní se mnou osobně v důsledku psychologického vztahu mezi mnou nyní a mnou později. Já později ke mně nyní nese mnoho psychologických vazeb (přímých nebo nepřímých) a tato spojení tvoří kauzální řetěz ode dneška ke mně později. Tato spojení však mohou existovat také v mezilidském případě, např. Mohu sdílet vlastnosti se svými přáteli a toto sdílení vlastností může být způsobeno interakcí mezi námi. Pokud vztah „identity“mezi mnou nyní a mnou později podporuje důvody obezřetnosti,můžeme předpokládat, že podobný vztah v mezilidském případě podporuje důvody zvláštní povinnosti. Tento účet samozřejmě vyžaduje mnohem více rozvoje. Proč předpokládat, že ve skutečnosti máme důvody obezřetnosti? Proč předpokládat, že podobnost vztahů způsobuje podobnost důvodů? Na tyto otázky je třeba odpovědět, než bude možné použít jakýkoli odvolání k metafyzice osobní identity k zakotvení zvláštních povinností.

Richard J. Arneson vyvolává další obavy z tohoto typu odvolání k psychologickým souvislostem s pozemními zvláštními povinnostmi. Jak zdůrazňují on i obhájci takových účtů, moje nejsilnější psychologická spojení jsou ta, která si k sobě nosím. Pokud se však předpokládá, že takové psychologické vazby budou založeny na povinnostech věnovat zvláštní péči těm, kterým tyto vazby nesu, pak to znamená, že moje nejsilnější zvláštní povinnosti jsou vůči mně, a proto jsem morálně povinen věnovat zvláštní pozornost svým vlastním zájmům. Arneson tvrdí, že jakýkoli popis „zvláštnosti zvláštních vazeb“, aby byl přijatelný, nesmí mít za následek, že každý z nás má zvláštní povinnosti být částečný vůči sobě samým. Možná by však bylo možné vyhovět námitce Arnesona odmítnutím použít slovo „povinnost“:máme různé druhy důvodů relativních agentů a jedním z těchto důvodů je věnovat zvláštní péči sobě samým. S ohledem na důvody, nikoli na povinnosti, se posledně uvedený nárok vůbec nezdá nepravděpodobný.

Podívejme se na poslední výčet důvodů zvláštních povinností. Obtíže s následným účtem zvláštních povinností vyplývají z jeho jediného přidělení instrumentálního významu zvláštním vztahům, tj. Zvláštní vztahy poskytují jedinečné příležitosti pro propagaci vnitřní hodnoty. Zdá se však, že zdravý rozum přiznává morální význam zvláštním vztahům považovaným za jejich vlastní účel, nikoli kvůli příležitostem, které si dovolují. Dalo by se pak tvrdit, že důvody zvláštních povinností dohlížejí na vztahy mezi přáteli, mezi promotérem a promisantem atd. Takže neexistuje žádný hlubší popis zvláštních povinností: pravdy o důvodech a vztazích, na které dohlížejí, jsou zřejmé. To byla intuicionistická linie přijatá WD Rossem. Obrana tohoto popisu důvodů zvláštní povinnosti vyžaduje setkávání se s námitkami proti intuicionální morální epistemologii, která je jako verze foundationalism častým cílem útoku v nedávné filosofické práci.

8. Morální riziko a zvláštní povinnosti

Zvláštní vztahy mají mnoho podob a strany těchto vztahů se pohybují napříč celým spektrem morálního charakteru (přinejmenším podle některých názorů), od extrémně ctnostného po vyloženě špatný, přičemž většina z nás někde uprostřed tohoto rozsahu spadá. Tato skutečnost o lidských bytostech, které slibují, stojí v rodinných vztazích a mají přátele, vede k obavám, že zvláštní povinnosti za určitých okolností udělují licenci a možná dokonce vyžadují velmi špatné chování.

Dean Cocking a Jeanette Kennett ve svém filmu „Přátelství a morální nebezpečí“nabízejí případ, kdy jeden přítel Carl volá druhého Davea, aby mu pomohl skrýt tělo někoho, koho zabil (279–280). Co by měl Dave dělat za takových okolností? Strach je, že pokud má Dave zvláštní povinnosti vůči svému příteli Carlovi, pak se zdá, že by Dave měl Carlovi pomoci skrýt tělo. Ale při absenci zvláštních povinností se zdá být jasné, že Dave by měl upozornit policii na to, co Carl udělal. Poskytuje jim přátelství mezi Davem a Carlem licenci nebo dokonce požadavek jednat nemorálně (nebo způsobem, který by v případě neexistence přátelství byl považován za nemorální) za účelem vzájemné ochrany? Podobně,mají nacisté navzájem zvláštní povinnosti, aby si navzájem pomáhali s jejich genocidními plány? Mají rodiče povinnost chránit své děti, bez ohledu na to, jaké strašné zločiny jejich děti spáchaly?

Cocking a Kennett považují nároky nebo povinnosti přátelství za nemorální nároky. Využívají pravděpodobnost „morálního nebezpečí“v přátelství, aby podkopali to, čemu říkají „vysoce moralizované“účty přátelství (280 a více). Pro ně tedy požadavky vytvořené zvláštními vztahy nejsou morálními požadavky. Podle jejich názoru tedy mohou nemorální zvláštní povinnosti přátelství určitě být v rozporu s morálními povinnostmi, stejně jako pravděpodobně mohou být důvody vlastního zájmu nebo obezřetnosti v rozporu s morálními požadavky. Poté nám zbývá známý problém, jak bychom měli vyvážit morální a nemorální důvody proti sobě.

V „Omezení morální přípustnosti u dobrovolných závazků“Alistair Macleod tvrdí, že existují morální limity pro druhy dobrovolných akcí, které mohou vést ke zvláštním povinnostem: „Akce… musí přežít morální kontrolu - což ve skutečnosti znamená, že musí být možné je charakterizovat jako morálně přípustné činy - pokud mají být povinnosti, které vyplývají z dotčených aktů, uznány za morální povinnosti “(132; původní důraz). Zvláštní morální povinnosti mohou vycházet pouze z dobrovolných akcí a rozhodnutí, které jsou morálně odůvodněné (135). Macleod by pak samozřejmě mohl jít cestou Cocking a Kennett a stále považovat ty dobrovolné akce, které nejsou morálně odůvodněné, za důvody nějakého druhu, nebo by mohl popřít takové morálně nepřípustné volby, jako napříkladstát se přáteli s nacisty, vytvářet jakékoli důvody vůbec. David Miller ve své diskusi „Rozumná částečnost vůči krajanům“tvrdí, že zvláštní povinnosti „vyplývají pouze ze vztahů, které jsou skutečně cenné“(65), a „připoutání, která je zakládají [nemohou] ze své podstaty zahrnovat nespravedlnost“(66). Členství v nacistické straně tedy nevytvoří zvláštní povinnosti, protože tato skupina „neodmyslitelně zahrnuje nespravedlnost“.protože tato skupina „neodmyslitelně zahrnuje nespravedlnost“.protože tato skupina „neodmyslitelně zahrnuje nespravedlnost“.

Důležité není, zda se rozhodneme nazvat požadavky vyplývající ze zvláštních vztahů „morální závazky“nebo „nemorální závazky“. Záleží na tom, zda jsou tyto požadavky ve skutečnosti důvody, nebo zda se jedná o pouhé povinnosti role nebo postavení, kde tyto požadavky jsou skutečně jen zkratkou pro sociální očekávání nebo porozumění. Jsou-li zvláštní povinnosti skutečnými důvody, musíme se rozhodnout, zda mohou vzniknout pouze ze vztahů nebo závazků, které splňují nezávislá morální kritéria, nebo zda mohou vyplývat z přátelství, příslibů atd., Které jsou takové, že bychom mohli morálku dobře mít důvody, proč nevstoupit nebo udělat. Například přátelství, která byla pro nás morálně přijatelná, však může klást na nás požadavky, které jsou v rozporu s nestrannými morálními požadavky. Po všem,Dokonce i dobří lidé mohou vyžadovat pomoc, aby se dostali ze špatných situací. Je však vždy důležité si uvědomit, že žádný věrohodný popis zvláštních povinností nebude považovat za vždy důvody k jednání, které jsou považovány za vše. I když nás tedy mohou zvláštní povinnosti nasměrovat k tomu, co je špatné nebo špatné z jiných důvodů, neznamená to okamžitě, že bychom měli jednat podle našich zvláštních povinností. Zdá se zcela jasné, že pokud se dozvím, že můj nejdražší přítel na světě je sériový vrah, přestože mám povinnost ho chránit, mám také velmi silný důvod, abych ho předal policii, a to, co bych měl dělat je jednat z tohoto posledního důvodu.že žádný věrohodný účet zvláštních povinností nebude považovat za vždy důvody k jednání. I když nás tedy mohou zvláštní povinnosti nasměrovat k tomu, co je špatné nebo špatné z jiných důvodů, neznamená to okamžitě, že bychom měli jednat podle našich zvláštních povinností. Zdá se zcela jasné, že pokud se dozvím, že můj nejdražší přítel na světě je sériový vrah, přestože mám povinnost ho chránit, mám také velmi silný důvod, abych ho předal policii, a to, co bych měl dělat je jednat z tohoto posledního důvodu.že žádný věrohodný účet zvláštních povinností nebude považovat za vždy důvody k jednání. I když nás tedy mohou zvláštní povinnosti nasměrovat k tomu, co je špatné nebo špatné z jiných důvodů, neznamená to okamžitě, že bychom měli jednat podle našich zvláštních povinností. Zdá se zcela jasné, že pokud se dozvím, že můj nejdražší přítel na světě je sériový vrah, přestože mám povinnost ho chránit, mám také velmi silný důvod, abych ho předal policii, a to, co bych měl dělat je jednat z tohoto posledního důvodu. Zdá se zcela jasné, že pokud se dozvím, že můj nejdražší přítel na světě je sériový vrah, přestože mám povinnost ho chránit, mám také velmi silný důvod, abych ho předal policii, a to, co bych měl dělat je jednat z tohoto posledního důvodu. Zdá se zcela jasné, že pokud se dozvím, že můj nejdražší přítel na světě je sériový vrah, přestože mám povinnost ho chránit, mám také velmi silný důvod, abych ho předal policii, a to, co bych měl dělat je jednat z tohoto posledního důvodu.

Jindy však bude takové, že naše zvláštní povinnosti budou dostatečně závažné, abychom měli dělat to, co by za jiných okolností bylo pro nás nemorální. To by nás však nemělo překvapovat ani znepokojovat, pokud přijmeme, že přátelství, sliby, kolegiální vztahy atd. Mají morální, nebo alespoň racionální význam. Takový význam nevyhnutelně mění krajinu důvodů.

9. Rozšíření morální domény

Etika zvířat je v etice rostoucí pole. Nejslavnější prací v této oblasti je samozřejmě práce utilitaristy Petera Singera, který tvrdil, že nejlepší důsledky se projeví, pokud se staneme vegetariány, čímž skončí strašné utrpení zvířat chovaných pro jídlo. Po stopách Singerových se velká část etiky zvířat zabývá otázkami týkajícími se používání zvířat k potravinám, vědeckému výzkumu a zábavě, právními otázkami týkajícími se zjevné krutosti zvířat a způsobu, jak řešit rychle rostoucí populace domácích i volně žijících zvířat.

Nedávno se však někteří filozofové začali soustředit na společenská zvířata, tj. Na ty kočky, psy, ryby, ptáky atd., Které mnozí z nás berou do našich domovů a starají se o domácí zvířata. (Viz Burgess-Jackson, Rollin, Palmer.) Američané utrácejí malé jmění poskytováním lékařské péče o své zvířecí společníky a nechávají se jim oplácet čas, pozornost a lásku. Mnozí z nás považují naše kočky nebo psy za členy naší rodiny a cítíme se povinni věnovat zvláštní péči našim zvířecím společníkům. Můžeme však mít skutečně zvláštní povinnosti vůči zvířatům jiného než člověka? Pokud ne, jak můžeme případně ospravedlnit zdroje vynaložené na společenská zvířata, vzhledem k množství lidského utrpení na světě?

Abychom přiměřeně vyřešili otázku, zda máme zvláštní povinnosti vůči našim společenským zvířatům, musíme více prozkoumat povahu vztahu, který máme ke zvířatům, a povahu našich společenských zvířat. Můžeme být přátelé s jinými stvořeními než lidmi? (Viz Jeske 2008b.) Můžeme zvířatům zaslíbit? Můžeme mít související psychologická spojení se zvířaty? Tyto otázky vyžadují seriózní pozornost, pokud chceme pojistit, že splňujeme naše morální závazky vůči zranitelným tvorům, kterým říkáme domácí zvířata.

10. Závěr

Viděli jsme, že otázka, zda máme zvláštní povinnosti, je relevantní pro některé z ústředních otázek současné etiky, včetně životaschopnosti následků jako morální teorie, možnosti a povahy agentově relativních důvodů, vztahu mezi dobrovolným jednáním nebo sdružování a nabývání povinností nebo odpovědností a povahu sebe, rodiny, přátelství a politické komunity. Při pokusu o zakotvení zvláštních povinností musí obránce zvláštních povinností čelit mimo jiné otázkám týkajícím se role metafyziky osobní identity při určování rysů morálky a otázek v morální epistemologii. Téma zvláštních povinností je tedy ústředním bodem debat v normativních i metaetických otázkách.

Bibliografie

• Abizadeh, Arash a Pablo Gilabert, 2008. „Existuje skutečné napětí mezi kosmopolitní egalitarianismem a zvláštními povinnostmi?“, Philosophical Studies, 138: 349–365.
• Almond, Brenda, 2005. „Rozumná částečnost v profesionálních vztazích,“Etická teorie a morální praxe, 8: 155–168.
• Archard, David, 2010. „Povinnosti a povinnosti rodičovství,“v reprodukci a rodičovství: Etika nosení a výchovy dětí, David Archard a David Benatar (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Aristoteles. Nicomachean Ethics, Terence Irwn (tr.), Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1985.
• Arneson, Richard J., 2003. „Důslednost v porovnání se zvláštností svazků“, The Monist, 86: 382–401.
• Brake, Elizabeth, 2010. „Ochotní rodiče: Dobrovolnická zpráva o povinnostech rodičů,“v Procreation and Rodičovství: Etika nosení a výchovy dětí, David Archard a David Benatar (eds.), Oxford: Oxford University Press.
• Brink, David, 1990. „Racionální egoismus, já a další,“v otázkách identity, charakteru a morálky, Owen Flanagan a Amelie Oksenberg Rorty (ed.), Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2001. „Nestrannost a asociativní povinnosti,“Utilitas, 13: 152–172.
• Broad, CD, 1985. Ethics, C. Lewy (ed.), Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers.
• Bulow, William, 2014. „Harms Beyond Imprisonment: Máme zvláštní morální povinnosti vůči rodinám a dětem vězňů?“Etická teorie a morální praxe, 17: 775–789.
• Burgess-Jackson, Keith, 1998. „Dělat si nápravu našimi zvířecími společníky“, The Journal of Ethics, 2: 159–185.
• Butt, Daniel, 2007. „O prospěchu z nespravedlnosti“, Canadian Journal of Philosophy, 37: 129–152.
• Caney, Simon, 2011. „Humanita, asociace a globální spravedlnost: Na obranu kosmopolitního egalitarianismu zaměřeného na lidstvo,“The Monist, 94: 506–534.
• Cocking, Dean a Jeanette Kennett, 2000. „Přátelství a morální nebezpečí“, The Journal of Philosophy, 97: 278–296.
• Cottingham, John, 1986. „Partialita, favoritismus a morálka“Filozofická čtvrť, 36: 357–373.
• Driver, Julia, 2005. „Následnost a feministická etika,“Hypatia, 20: 183–199.
• Dworkin, Ronald., 1986. Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Feinberg, Joel, 2003. „Přírodní zákon: dilema soudců, kteří musí interpretovat nemorální zákony,“v problémech u kořenů práva: Eseje v právním a politickém myšlení, Oxford: Oxford University Press.
• Fumerton, Richard a Diane Jeske, 1997. „Příbuzní a relativismus“v Philosophical Studies, 87: 143–157.
• Gomberg, Paul, 1990. „Vlastenectví je jako rasismus,“Etika, 101: 144–150.
• Green, Michael, 2005. „Sociální spravedlnost, dobrovolnictví a liberální nacionalismus“, Journal of Moral Philosophy, 2: 265–283.
• Green, TH, 1986. Přednášky o zásadách politické povinnosti, Paul Harris a John Morrow (eds.), Cambridge, UK: Cambridge University Press.
• Hardimon, Michael, 1994. „Povinnosti rolí“, The Journal of Philosophy, 91: 333–363.
• Hoff Sommers, Christina, 1986. „Filial Morality“, The Journal of Philosophy, 83: 439–456.
• Huebner, James M., 2014. „Morální psychologie a představa, že farmaceutické společnosti mají„ zvláštní “povinnost vůči společnosti,“Journal of Business Ethics, 122: 501–510.
• Hume, David, 1739–1740. Pojednání o lidské přírodě. Oxford: The Clarendon Press, 1978.
• Jeske, Diane, 2008a. Racionalita a morální teorie: Jak intimita vytváří důvody, New York: Routledge Publishing.
• –––, 2008b. "Přátelství Felines", v čem vám filozofie může říct o vaší kočce, La Salle: Open Court.
• –––, 2001. „Přátelství a důvody intimity“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 63: 329–346.
• –––, 2001b. „Zvláštní vztahy a problém politických závazků“, Sociální teorie a praxe, 27: 19–40.
• –––, 1998. „Rodiny, přátelé a zvláštní povinnosti“, Canadian Journal of Philosophy, 28: 527–556.
• –––, 1996, „Asociativní závazky, dobrovolnictví a rovnost“, Pacific Philosophical Quarterly, 77: 289–309.
• Jollimore, Troy, 2000. „Přátelství bez částečnosti?“, Poměr 13: 69–82.
• Keller, Simon, 2013. Částečnost, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2006. „Čtyři teorie filmové povinnosti“, v Filozofické čtvrti, 56: 254–274.
• Lenard, Patti Tamara a Margaret Moore, 2011. „Kosmopolitismus a vytvoření prostoru (nebo ne) pro zvláštní povinnosti,“The Monist, 94: 615–627.
• –––, 2009. „Nepřekonatelné napětí: odpověď Abizadehovi a Gilabertově„ Existuje skutečné napětí mezi kosmopolitní egalitarianismem a zvláštními povinnostmi? “,“Ve Filozofických studiích 146: 399–405.
• Locke, John, 1690. Druhé pojednání vlády, Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1980.
• Macleod, Alistair, 2012. „Omezení morální přípustnosti dobrovolných povinností“, Journal of Social Philosophy, 43: 125–139.
• Mill, John Stuart, 1861. Utilitarianismus. Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1979.
• Miller, David, 2005. „Rozumná částečnost vůči krajanům“, Etická teorie a morální praxe, 8: 63–81.
• Moellendorf, Daniel, 2011. „Kosmopolitanismus a povinnosti krajanů“, The Monist, 94: 535–554.
• Nagel, Thomas, 1986. Pohled odnikud, New York: Oxford University Press.
• Orsi, Francesco, 2008. „Povinnosti blízkosti“, Žurnál hodnotového šetření, 42: 1–21.
• Palmer, Clare, 2010. Etika zvířat v kontextu, New York: Columbia University Press.
• Parfit, Derek, 1984. Důvody a osoby, Oxford: Oxford University Press.
• Prusak, Bernard G., 2011. „Náklady na rozmnožování“, Journal of Social Philosophy, 42: 61–75.
• Railton, Peter, 1984. „Odcizení, důslednost a požadavky na morálku,“Filozofie a veřejné záležitosti, 13: 134–171.
• Richards, Norvin, 2010. Etika rodičovství, Oxford: Oxford University Press.
• Richardson, Henry S., 2012. „Morální entanglements, ad hoc intimace a pomocné povinnosti péče“, Journal of Moral Philosophy, 9: 376–409.
• Rollin, Bernard E., 2005. „Rozumná partialita a etika zvířat“, Etická teorie a morální praxe, 8: 105–121.
• Ross, WD, 1930. Právo a dobro, Indianapolis: Hackett.
• Sandel, Michael, 1982. Liberalismus a meze spravedlnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• Scanlon, TM, 1998. Co si navzájem dlužíme, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Scheffler, Samuel, 1997. „Vztahy a odpovědnosti“, Filozofie a veřejné záležitosti, 26: 189–209.
• –––, 1994. „Rodiny, národy a cizinci,“přednáška Lindley na University of Kansas.
• –––, 1994. Odmítnutí důsledků: Filozofické zkoumání úvah, na nichž jsou založeny konkurenční morální koncepce, Oxford: Oxford University Press.
• Seglow, Jonathan, 2010. „Asociativní povinnosti a globální spravedlnost“, Journal of Moral Philosophy, 7: 54–73.
• Sidgwick, Henry, 1907. Metody etiky, Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1981.
• Simmons, A. John, 1996. „Asociativní politické závazky“, Etika, 106: 247–273.
• –––, 1979. Morální principy a politické povinnosti, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Singer, Peter, 1975. Osvobození zvířat, New York: Avon Books.
• Whiting, Jennifer, 1991. „Neosobní přátelé“, The Monist, 74: 3–29.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]