Nominál V Metafyzice

Obsah:

Nominál V Metafyzice
Nominál V Metafyzice

Video: Nominál V Metafyzice

Video: Nominál V Metafyzice
Video: Лекции по метафизике. Лекция 13/17. Грамматика метафизики: универсалии, категории, трансценденталии. 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Nominál v metafyzice

První publikováno 11. února 2008; věcná revize st 1. dubna 2015

Nominál přichází v nejméně dvou variantách. V jednom z nich je to odmítnutí abstraktních objektů; v druhém je to odmítnutí univerzálů. Filozofové často považovali za nutné postulovat buď abstraktní objekty, nebo univerzály. A tak nominismus v té či oné podobě hrál významnou roli v metafyzické debatě od přinejmenším středověku, kdy byly představeny verze druhé odrůdy nominismu. Dvě odrůdy nominalismu jsou na sobě nezávislé a každá z nich může být důsledně držena i bez druhé. Obě odrůdy však sdílejí některé společné motivace a argumenty. Tento vstup zkoumá nominální teorie obou odrůd.

  • 1. Co je to nominalismus?
  • 2. Abstraktní objekty a univerzály

    • 2.1 Abstraktní objekty
    • 2.2 Universals
  • 3. Argumenty proti abstraktním objektům a univerzálům
  • 4. Odrůdy nominismu

    • 4.1 Nominál o univerzálech
    • 4.2 Nominál o abstraktních objektech

      • 4.2.1 Jmenovitost ohledně propozic
      • 4.2.2 Nominál o možných světech
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Co je to nominalismus?

Slovo „nominalismus“, jak je používáno současnými filozofy v angloamerické tradici, je dvojznačné. V jednom smyslu, jeho nejtradičnější smysl pocházející ze středověku, znamená odmítnutí univerzálů. V jiném, modernějším, ale stejně zakořeněném smyslu, to znamená odmítnutí abstraktních objektů. Chcete-li říci, že se jedná o odlišné smysly slova, předpokládá, že univerzální a abstraktní objekt neznamená totéž. A ve skutečnosti tomu tak není. Protože ačkoli různí filosofové znamenají různé věci univerzálním a také abstraktním objektem, univerzální je podle rozšířeného použití něco, co mohou být vytvořeny různými entitami, a abstraktní objekt je něco, co není ani prostorové, ani časové.

Existují tedy (přinejmenším) dva druhy nominalismu, ten, který tvrdí, že neexistují žádné univerzály a ten, který tvrdí, že neexistují žádné abstraktní objekty. [1] Realismus o univerzálech je doktrína, že existují univerzály, a platonismus je doktrína, že existují abstraktní objekty.

Nominál však není pouze odmítnutím univerzálů nebo abstraktních objektů. Pokud by tomu tak bylo, nihilista, někdo, kdo věřil, že vůbec neexistují entity, by se počítal jako nominant. Podobně někdo, kdo odmítl univerzály nebo abstraktní objekty, ale byl agnostický ohledně existence podrobností nebo konkrétních objektů, by se počítal jako nominant. Vzhledem k tomu, jak se v současné filosofii používá termín „nominalismus“, nebyli by takoví filozofové nominanti. Slovo „nominalismus“má za následek, že odpovídající doktrína tvrdí, že všechno je konkrétní nebo konkrétní a že to není bezdůvodně pravda.

Jeden druh nominalismu tak tvrdí, že existují konkrétní objekty a že všechno je zvláštní, a druhý tvrdí, že existují konkrétní objekty a že vše je konkrétní.

Jak je uvedeno výše, dvě formy nominalizmu jsou nezávislé. Možnost být nominantem v jednom smyslu, ale nikoli v druhém, byla doložena v dějinách filozofie. Například David Armstrong (1978; 1997) je věřící v univerzály, a proto není nominalista ve smyslu odmítnutí univerzálů, ale věří, že vše, co existuje, je prostorově časné, a proto je nominant ve smyslu odmítnutí abstraktních objektů. A existují i ti, kteří stejně jako Quine v určitém bodě svého filosofického vývoje (1964; 1981) přijímají množiny nebo třídy, a tak nejsou nominalisté ve smyslu odmítání abstraktních objektů a přesto odmítají univerzály, stejně tak jsou nominanti ve smyslu odmítající univerzály.

Nominalismus je tedy v obou smyslech jakýmsi antirealismem. Pro jeden druh nominalismu popírá existenci, a tedy realitu, univerzálů a druhý popírá existenci a tedy realitu abstraktních objektů. Co ale Nominalism tvrdí s ohledem na entity, které někteří tvrdí, že jsou univerzální nebo abstraktní objekty, např. Vlastnosti, čísla, výroky, možné světy? Zde jsou dvě obecné možnosti: a) popřít existenci dotyčných údajných subjektů ab) přijmout existenci těchto subjektů, ale argumentovat, že jsou konkrétní nebo konkrétní.

Někdy je nominalismus ztotožňován s pozicemi, které dokládají strategii (a). Zdá se však, že je to založeno na myšlence, že to, co dělá noministu pozice, je odmítnutí vlastností, čísel, výroků atd. V této položce však chápu nominalismus v širším smyslu, konkrétně jako zahrnutí strategií implementace pozic (a) nebo (b) výše. Pro nominismus nemá nic proti vlastnostem, číslům, výrokům, možným světům atd. Jako takové. Co Nominalism shledává uncongenial v entitách, jako jsou vlastnosti, čísla, možné světy a výroky, je to, že mají být univerzály nebo abstraktní objekty. Pouhé odmítnutí vlastností, čísel, možných světů, propozic atd.,neznamená, že z něj bude nominant - musí být odmítnut, protože má být univerzálem nebo abstraktním objektem. Michael Jubien například odmítá návrhy, ale připouští vlastnosti a vztahy konstruované platonisticky; jeho důvody pro odmítnutí návrhů nemají nic společného s jejich údajným abstraktním charakterem (Jubien 2001: 48–54). Bylo by divné říkat Jubienovi nominaci ohledně propozic.

Podle mého použití v této položce je tedy přijetí existence vlastností, propozic, možných světů a čísel slučitelné s tím, že jsem nominant. Od nominantů, kteří akceptují existenci čísel, vlastností, možných světů a návrhů, je třeba, aby je považovali za podrobnosti nebo konkrétní objekty. [2] A odmítnutí vlastností, výroků, možných světů, čísel a jakýchkoli jiných položek není dostačující k tomu, aby se o nich jmenoval Nominál: aby byl Nominalista, musí je odmítnout kvůli tomu, že jsou univerzální nebo abstraktní objekty.

2. Abstraktní objekty a univerzály

2.1 Abstraktní objekty

Co je abstraktní objekt? Neexistuje standardní definice fráze. Snad nejběžnějším pojmem abstraktních objektů je neprostiotemporální a kauzálně inertní objekty. Požadavek, že abstraktní objekty jsou kauzálně inertní, není často nezávislou podmínkou, ale je odvozen od požadavku, aby abstraktní objekty nebyly prostorově časové, protože se předpokládá, že v příčinných vztazích mohou vstoupit pouze prostorově časové entity.

Tato koncepce abstraktních objektů však byla kritizována. Hry a jazyky jsou údajně abstraktní a přesto jsou časnými entitami, protože vznikají v určitém okamžiku a některé z nich se vyvíjejí a mění v čase (Hale 1987, 49). Definování abstraktních objektů jednoduše jako kauzálně inertních objektů také představuje problémy (viz například záznam o abstraktních objektech).

Existují i další návrhy, jak charakterizovat abstraktní objekty. Jeden přístup definuje abstraktní objekty jako ty, jejichž chápání jmen zahrnuje uznání, že pojmenovaný objekt je v rozsahu určitého funkčního výrazu (Dummett 1973, 485). Také se předpokládalo, že abstraktní objekt je ten, který buď nemůže existovat, nebo nemůže být konkrétní, v závislosti na tom, zda interpretujete predikát „E!“. (používá se k formální reprezentaci definice „abstrakt“) jako predikát existence nebo predikát konkrétnosti (Zalta 1983, 60, 50-52). Podle jiné koncepce abstraktních objektů se jedná o objekty, které nemohou existovat odděleně od jiných entit (Lowe 1995, 514). [3] (Diskuse o různých způsobech charakterizace abstraktního / konkrétního rozlišení viz Burgess a Rosen 1997, 13–25.)

Existuje tedy několik alternativních koncepcí abstraktních objektů. Ale v následujícím textu budu abstraktní objekty považovat za objekty, které nejsou prostatiotemporální a kauzálně inertní. To proto, že motivuje nominalismus (v jednom ze svých smyslů) je v podstatě odmítnutí neprostiotemporálních a kauzálně inertních objektů. To znamená, že nominant vidí problémy s abstraktními objekty jednoduše proto, že vidí problémy s neprostiotovými, kauzálně inertními objekty. To je tak vidět ze skutečnosti, že nominální teorie jsou často motivovány empirickými nebo naturalistickými pohledy, které nenajdou místo pro neprostiotemporální, kauzálně inertní předměty. [4]Tak například jedním z hlavních problémů s matematickými objekty - podtřídou abstraktních objektů - z hlediska noministů je to, že není snadné pochopit, jak můžeme přijít k poznání nebo formování spolehlivého přesvědčení o nich a odkazovat se na ně. protože mezi nimi a námi nejsou žádné příčinné vztahy. Ale to předpokládá, že to, co dělá abstraktní objekty problematickými, je jejich kauzální inertnost. A zdrojem jejich kauzální inertnosti může být jejich nedostatek časoprostoru.

Charakterizace abstraktních objektů jako neprotiotiotemálních a kauzálně inertních objektů může být považována za neuspokojivou, pokud nám říká jen to, co nejsou, ale ne to, co jsou. To ale není problém pro nominátora. Podnikání nominátora je takové objekty odmítnout, nikoli je charakterizovat pozitivně. A pro účely odmítnutí abstraktních objektů je jejich charakterizace jako nesprostiotemporálních, kauzálně inertních objektů přiměřeně jasnou charakterizací (přinejmenším tak jasná, jak jsou představy o prostoriotemporálních objektech, příčinných souvislostech, kauzální síle a souvisejících).

Historicky byl rozdíl mezi abstraktními a konkrétními objekty považován za exkluzivní a vyčerpávající. Avšak úplnost tohoto rozdílu byla nedávno zpochybněna. Linsky a Zalta tvrdí, že zatímco abstraktní objekty jsou nutně abstraktní, existují objekty, které nejsou konkrétní, ale mohly být konkrétní. Tyto objekty jsou konkrétní, protože nejsou prostorově časné a kauzálně inertní, ale nejsou abstraktní, protože mohly být konkrétní (Linsky a Zalta 1994). Vzhledem k tomu, že nominalismus odmítá abstraktní objekty z důvodu jejich neprotiotiotemality a jejich kauzální inertnosti, odmítá také nominální objekty.

2.2 Universals

Nominant o univerzálech univerzály odmítá - ale co to je? Rozdíl mezi údaji a univerzály je obvykle považován za vyčerpávající a výlučný, ale to, zda je takový rozdíl, je kontroverzní. [5] Rozlišení lze vyvodit z hlediska instančního vztahu: můžeme říci, že něco je univerzální tehdy a jen tehdy, pokud může být instancováno (zda může být instancováno pomocí specifik nebo univerzálů) - jinak je to konkrétní. Tedy ačkoli jak podrobnosti, tak univerzály mohou vytvářet instance entit, mohou být vytvořeny pouze univerzály. Je-li bělost univerzální, pak je každá bílá věc jejím příkladem. Ale věci, které jsou bílé, např. Socrates, nemohou mít žádné příklady. [6]

Realisté o univerzálech si obvykle myslí, že vlastnosti (např. Bělost), vztahy (např. Mezinessness) a druhy (např. Zlato) jsou univerzály. Kde existují univerzály? Existují ve věcech, které je vytvářejí? Nebo existují mimo ně? Udržovat druhou možnost je udržovat realistický ante rem o univerzálech. Pokud existují univerzály mimo jejich instance, pak je pravděpodobné, že existují mimo prostor a čas. Pokud ano, za předpokladu jejich následné kauzální inertnosti jsou univerzály abstraktní objekty. Udržovat existenci univerzálů v jejich případech znamená udržovat re realismus o univerzálech. Pokud existují univerzály ve svých případech a jejich instance existují v prostoru nebo čase, pak je pravděpodobné si myslet, že univerzity existují v prostoru nebo čase, v tomto případě jsou konkrétní. V tomto případě mohou být univerzály rozmnoženy, tj. Mohou zabírat více než jedno místo současně, protože v univerzálech jsou zcela umístěny na každém místě, které zabírají (takže pokud je v bělosti bělost, pak taková věc může být šest metrů od sebe).

Tak, jak na ante rem, tak i na realismu o univerzálech, si univerzály užívají vztah s prostorem velmi odlišným od toho, co se zřejmě těší běžným předmětům zážitků, jako jsou domy, koně a muži. Tyto údaje jsou umístěny v prostoru a čase a nemohou být umístěny na více než jednom místě současně. Ale univerzály buď nejsou umístěny ve vesmíru, nebo mohou zabírat více než jedno místo současně.

3. Argumenty proti abstraktním objektům a univerzálům

Existují obecné argumenty proti abstraktním objektům? Existuje několik, třebaže je třeba říci, že někteří z nejslavnějších popíračů abstraktních objektů ne vždy založili své odmítnutí na argumentech. To je například případ Goodmana a Quina, kteří ve svých krocích ke konstruktivnímu nominalismu zakládají odmítnutí matematických abstraktních objektů na základní intuici (1947, 105).

Jeden argument proti postulování abstraktních objektů je založen na Ockhamově břitvě. Podle tohoto principu bychom neměli zbytečně znásobovat entity nebo druhy entit. Pokud tedy můžeme ukázat, že určité konkrétní objekty mohou vykonávat teoretické role obvykle spojené s abstraktními objekty, je třeba se vyvarovat postulování abstraktních objektů. Účinnost tohoto druhu přitahování k Ockhamova břitvě je samozřejmě podmíněna tím, že bylo prokázáno, že konkrétní objekty mohou hrát teoretické role spojené s abstraktními objekty. Pokud však každá teoretická role, kterou hraje abstracta, může hrát concreta a obráceně, pak potřebuje další důvod, proč by měl člověk postulovat pouze concreta, nikoli pouze abstracta. Někdy jediným důkazem o existenci předmětného souhrnu je to, že vykonávají danou teoretickou roli. V takovém případě lze použít zásadu, že jeden by neměl zbytečně postulovat ad hoc entity nebo druhy entit (Rodriguez-Pereyra 2002, 210–16). To znamená, že by se nemělo předpokládat, pokud je to možné, subjekty, pro které neexistují žádné nezávislé důkazy, tj. Subjekty, o jejichž existenci jediný dostupný důkaz je, že uspokojivě vykonávají určitou teoretickou roli.subjekty, o jejichž existenci jediný dostupný důkaz je, že uspokojivě vykonávají určitou teoretickou roli.subjekty, o jejichž existenci jediný dostupný důkaz je, že uspokojivě vykonávají určitou teoretickou roli.

Dalším běžným a široce diskutovaným argumentem proti abstraktním objektům je epistemologický argument. Argument je založen na myšlence, že vzhledem k tomu, že abstraktní objekty jsou kauzálně inertní, je obtížné pochopit, jak o nich můžeme mít znalosti nebo spolehlivé přesvědčení. Někdy je podobný argument předložen podle toho, že problém s platonismem je ten, že vzhledem k kauzální inertnosti abstraktních objektů nelze vysvětlit, jak je možný jazykový nebo mentální odkaz na abstraktní objekty (viz Benacerraf 1973 a Field 1989, 25–7). Tyto argumenty nepochybně nezavádějí nominaci, ale pokud fungují, vykazují v platonismu vysvětlující mezeru. Výzvou pro platonisty je vysvětlit, jak jsou možné znalosti a odkazy na abstraktní objekty. Většina debaty týkající se tohoto argumentu se soustředila na konkrétní použití argumentu na případ matematických objektů (více o této debatě viz položka Platonismus v metafyzice a Burgess a Rosen 1997, s. 35–60).

Dalším, nyní méně běžným argumentem proti platonismu, je to, že jeho ontologie je nesrozumitelná. Někdy je nesrozumitelnost abstraktních objektů spojena s nedostatkem jasných a srozumitelných podmínek identity. Není to však abstraktnost abstraktních objektů, která jim dává jasné podmínky identity, protože některé abstraktní objekty, jako jsou sady, mají jasné a srozumitelné podmínky identity. Ale podmínky identity pro množiny jsou srozumitelné, pouze pokud je pojem množiny srozumitelný. Někteří, jako Goodman, zjevně nejsou schopni pochopit, jak mohou být různé entity složeny ze stejných konečných složek. Ale opět to není kvůli tomu, že je abstraktní, tj. Nesprostiotemální a kauzálně inertní, což porušuje Goodmanův princip složení. Mohly by existovat jednoduché abstraktní objekty.

Mnoho z těchto argumentů a motivací pro odmítnutí abstraktních objektů jsou také argumenty a motivace pro odmítnutí vesmírných ante rem univerzálů. Ale Ockhamův břitva může být také použita proti univerzálům koncipovaným jako prostorově časné entity za předpokladu, že lze prokázat, že podrobnosti mohou hrát teoretické role normálně přiřazené v univerzálech. Protože i když jsou prostorově časní, univerzály jsou přesto typickým druhem entity.

Proti univerzálům existují další, konkrétnější argumenty. Jedním je, že postulování takových věcí vede k začarovanému nekonečnému ústupu. Předpokládejme, že existují univerzály, jak monadické, tak relační, a že když entita vytvoří instanci universa nebo skupina entit vytvoří instanci relačního universa, jsou spojeny instančním vztahem. Předpokládejme nyní, že instancuje univerzální F. Protože existuje mnoho věcí, které vyvolávají mnoho univerzálů, je pravděpodobné, že se jedná o relační univerzál. Je-li však instancí relační univerzál, jsou-li instanty F, a, F a instanční vztahy spojeny pomocí instančního vztahu. Nazvěme tento instanční vztah i 2 (a předpokládejme, že je, jak je možné) odlišný od instančního vztahu (i1), která spojuje a a F). Potom, protože i 2 je také univerzální, vypadá to, že a, F, i 1 a i 2 budou muset být spojeny jiným instančním instančním vztahem i 3, a tak dále na nekonečno ad. (Tento argument má svůj zdroj v Bradley 1893, 27–8.)

Zda tento úpadek ukazuje nějaký druh nesouladu v realismu o univerzálech nebo je pouze nehospodárný, je diskutabilní otázkou. Realista o univerzálech však může tvrdit, že regrese je iluzorní, například tím, že tvrdí, že ačkoli podrobnosti vytvářejí univerzály, mezi nimi není žádný vztah (Armstrong 1997, 118). [7]

Další argumenty proti univerzálům jsou založeny na principech, že mezi zcela odlišnými existencemi nemohou existovat nezbytná spojení a že dvě věci nemohou být složeny ze stejných částí. [8]Zvažte univerzální metan. Molekula okamžitě vytvoří metan, pokud se skládá ze čtyř atomů vodíku navázaných na jeden atom uhlíku. Metan je tedy nutně instancován, pouze pokud je instancován uhlík. Zdá se však, že je to nezbytné spojení mezi dvěma zcela odlišnými entitami, univerzály metanem a uhlíkem. Jednou odpovědí je, že metan a uhlík nejsou zcela odlišnými univerzály, protože univerzální uhlík je složkou nebo součástí univerzálního metanu, ostatní části jsou univerzální vodík a relační univerzální vazba. Problém je v tom, že molekula vytvoří butan, a to pouze tehdy, pokud sestává z řetězce čtyř atomů uhlíku, se sousedními atomy vázanými a koncové atomy uhlíku jsou vázány ke třem atomům vodíku,zatímco střední atomy uhlíku jsou vázány ke dvěma atomům vodíku (vzorec pro butan je CH3 -CH 2 -CH 2 -CH 3). Pokud tedy butan nemusí být nutně spojen s úplně odlišnými univerzály, měli bychom říci, že uhlík, vodík a vázané jsou součásti butanu. Pak se však metan a butan skládají ze stejných částí. Vypadá to, jako by strukturální univerzály (tj. Univerzály jako metan a butan, takové, že je cokoli, co je vytvoří, musí sestávat z částí vytvářejících určité univerzály a stojících v určitých vztazích k sobě), porušují buď princip, že mezi zcela odlišnými nejsou nezbytná spojení existence nebo princip, že žádné dvě entity nemohou být složeny ze stejných částí (další diskuse viz Lewis 1986b).

To samo o sobě není argumentem proti univerzálům jako takovým, ale pouze proti strukturálním univerzálům. Přesto, pokud teorie univerzálů musí postulovat stavy věcí, jak si Armstrong myslí, že to musí, pak lze argumentovat, aby fungovaly obecně proti univerzálům. Pro stav věcí, že Rab (kde R je jakýkoli nesymetrický vztah) vyžaduje, aby existovalo b, což se zdá být nezbytným spojením mezi zcela odlišnými existencemi. A říci, že a, b a R jsou součástí stavu věcí, že Rab znamená potíže, pokud si člověk myslí, že žádné dvě entity nemohou být složeny ze stejných částí, pro odlišný stav věcí, že Rba bude také složena z, ba R. Obránce univerzálů může udělat dvě věci: (a) přijmout jednoduché nestrukturální univerzály, ale odmítnout strukturální univerzály i stavy věcí;b) souhlasit s tím, že některé subjekty mohou být složeny ze přesně stejných částí (za předpokladu, že jsou vzájemně propojeny). (b) se zdá být mezi realisty populárnější o univerzálech. (Viz Armstrong 1986, Forrest 1986b a Armstrong 1997, 31–38, pro další diskusi.)

4. Odrůdy nominismu

4.1 Nominál o univerzálech

Vzhledem k tomu, že noministé o univerzálech věří pouze v podrobnosti, existují dvě strategie, které by mohli implementovat, pokud jde o otázku údajné existence údajně univerzálních entit, jako jsou vlastnosti a vztahy. Jednou strategií je odmítnutí existence takových entit. Další strategií je akceptovat, že takové entity existují, ale popřít, že jsou univerzální. Obě strategie byly implementovány do dějin filozofie. Jedním ze způsobů, jak tyto strategie implementovat, je poskytnout nominálně přijatelné parafrázy nebo analýzy vět, které (a) se zdají být pravdivé a (b) naznačují existenci univerzálů. Dalším způsobem, modernějším v dnešní době, je podat nominální přehled tvůrců pravdy za věty, které jsou zjevně pravdivé univerzály.

Následuje krátký přehled hlavních nominálních pozic tohoto druhu a některých problémů, kterým čelí. Pro stručnost uvedu polohy pouze s ohledem na vlastnosti. Rozšíření na druhy a vztahy je přímočaré a jen příležitostně říkám, co o teoriích říká vztahy.

Vlastnosti jsou entity, které mají hrát různé teoretické role. Například jedna role, kterou mají hrát, je role sémantických hodnot predikátů. Další úlohou je účtování podobnosti a příčinných pravomocí věcí. Neexistuje však žádný důvod, proč by tyto různé role měla hrát jedna a stejná entita. Když filozofové dnes diskutují o otázce univerzálů, obvykle považují vlastnosti za entity, které odpovídají za podobnost a příčinnou moc věcí. Vlastnosti v tomto smyslu se někdy nazývají řídké vlastnosti, na rozdíl od hojných vlastností (rozdíl mezi řídkými a hojnými vlastnostmi pochází z Lewis 1983). Řídké vlastnosti jsou vlastnosti, které by stačily k zohlednění podobnosti a příčinných schopností věcí,a charakterizovat je úplně a bez redundance. V následujícím se například předpokládá, že vlastnosti jako čtverec a šarlatové se počítají jako řídké.

Otázka, na kterou se snaží realisté a nominalisté o univerzálech odpovědět, je: Co dělá F-věci F (kde „F“je řídký predikát vlastnosti)? Například, co dělá čtvercovou věc čtvercovou? Pro realisty o univerzálech, pokud je něco čtvercové, je to v důsledku toho, co vyvolává univerzální pravoúhlost. Obecně platí, že pro realisty o univerzálech mají věci řídké vlastnosti, které dělají na základě okamžitých univerzálů.

Jak na to tito lidé odpovídají? Populární noministická teorie vlastností je takzvaná teorie tropů, kterou mimo jiné pořádají Donald Williams (1953), Keith Campbell (1990) a Douglas Ehring (2011). Teorie tropů neodmítá existenci vlastností, ale bere vlastnosti jako určité entity obvykle nazývané „tropy“. Tropes jsou údaje, ve stejném smyslu, v jakém jsou jednotlivci a jednotlivá jablka. Když tedy existuje šarlatové jablko, šarlatové jablko není univerzální, ale zvláštní šarlatanství, šarlatové jablko, které existuje přesně tam, kde a kdy je toto jablko šarlatové. [9] Takovým zvláštním šarlatánem je trop. Jablko není šarlatové, protože by vytvořilo univerzální, ale kvůli šarlatové trofeji.

Ale co dělá šarlatové tropy šarlatovými tropy? Jednou z možných odpovědí je, že šarlatové tropy jsou šarlatové tropy, protože se navzájem podobají, kde podobnost není vysvětlena z hlediska instancí stejného univerzálu. Karmínové tropy se samozřejmě také navzájem podobají. To, co dělá tropického šarlatu, je to, že se podobá těmto tropům (šarlatovým) na rozdíl od těch podobných (karmínových).

Další odpovědí by bylo, že šarlatové tropy tvoří primitivní přirozenou třídu (tento názor byl silně bráněn Ehringem 2011: 175-241). Ale ať už jsou šarlatové tropy šarlatovými tropy či nikoli, je to, že se navzájem podobají, šarlatové tropy se navzájem podobají. A skutečnost, že ano, vyvolává důležitý problém. To je problém regrese podobnosti. Předpokládejme, že a, b a c jsou šarlatová jablka. Pokud ano, každý z nich má svůj vlastní šarlatový trope: volání je to s, s b a s c. Vzhledem k tomu, s a, s b, a s c jsou šarlatově tropy, každé dva z nich se podobají sobě. Ale pak tam jsou tři podobnost tropy stejně: podobnost mezi s a sb, podobnost mezi to z a y c, a podobnost mezi S b a s c. Tyto tropy podobnosti se však podobají, protože jsou podobnými tropy. Takže existuje ‚druhého řádu‘ podobnost tropy: podobnost mezi podobnost mezi to z a y b a podobnost mezi S a s c, podobnost mezi podobnost mezi S a y b a podobnosti mezi y b a s c, a podobnost mezi podobností mezi s a a ca podobnost mezi s b a s c. Ale tyto podoby tropů druhého řádu se navzájem podobají. Takže existují trofeje připomínající „třetí řád“, a tak dále na nekonečno ad.

Existuje několik východisek pro teoretika tropů. Jedním z řešení je argumentovat, že regres není vůbec zlý a že nanejvýš představuje přírůstek počtu entit (nikoli druhů entit) postulovaných teorií. Dalším řešením je popřít existenci podobnostních tropů a udělat to pouze s podobnými tropy (další diskuse viz Daly 1997 a Maurin 2002, 96–115).

O univerzálech existují i jiné formy nominalizmu, z nichž dvě jsou predikátový nominalismus a pojmový nominalismus. Realista o univerzálech připouští, že predikátový „šarlatový“se vztahuje na šarlatovou věc. Říká však, že predikátový „šarlatový“se na něj vztahuje na základě šarlatové šarže, která není ničím jiným než tím, že vyvolává univerzální šarlatu. Podobně říká, že tato věc spadá pod pojem šarlat, protože je šarlatou, což není nic jiného než věc, která vyvolává univerzální šarlatanost. Ale pro Predikát Nominál není nic jako šarlatánství. Podle této teorie je věc šarlatová, protože se na ni vztahuje predikátový „šarlatový“. Podobně, podle konceptu nominální (nebo konceptuální),neexistuje nic jako šarlatanost a věc je šarlatová, protože spadá pod pojem šarlatová.[10] Tyto dva názory znamenají, že kdyby neexistovali řečníci ani myslitelé, věci by nebyly šarlatové. Kdyby jen kvůli tomu se mnozí cítili nakloněni jinému pohledu, nazývanému pštrosím nominalismem. [11] Tento názor, který zastává mimo jiné Quine, tvrdí, že neexistuje nic, na základě čeho by naše věc byla karmaritá: je to prostě karmínová (Devitt 1980, 97). Mnozí si však myslí, že být šarlatovou nemůže být metafyzicky konečným faktem, ale že musí existovat něco, na základě čeho jsou šarlatové věci šarlatové.

Další teorií je Mereologický nominalismus, podle kterého je vlastnost šarlatové souhrnem šarlatových věcí a pro které je něco šarlatové, protože je součástí souhrnu šarlatových věcí. [12] Souhrn nebo mereologický součet je zvláštností. Teorie však čelí obtížím s takzvanými rozsáhlými vlastnostmi, jako je hmota a tvar. Ne každá část souhrnu čtvercových věcí je čtvercová, protože například ne každá součet čtverců je sama o sobě čtvercová, a ne každá část čtverce je sama o sobě čtvercová. Je tedy nepravdivé, že čtvercové věci jsou čtvercové, protože jsou součástí souhrnu čtvercových věcí.

Lepší teorií ve stejném duchu je třídní nominalismus, jehož verze byla udržována Lewisem (1983). Ať už abstraktní nebo ne, třídy jsou v tomto pohledu zvlášť. [13] Podle třídy Nominalism vlastnosti jsou třídy věcí, a tak vlastnost být šarlatový je třída všech a jen šarlatové věci. [14]

Jedním problémem s touto teorií je, že žádné dvě třídy nemohou mít stejné členy, zatímco se nezdá, že vlastnosti se stejnými instancemi musí být stejné. Neexistuje tedy žádná záruka, že identifikace vlastností s třídami je správná. A i když je správná, není jednoznačně nutná správná identifikace. Navíc, pokud je každé F G a obráceně, teorie nás nutí říci, že to, co dělá něco F, je stejné jako to, co ho činí G. Ale zatímco každé F může být G a naopak, neznamená to, že to, co dělá věci F, je stejné jako to, co z nich dělá G.

Jedním z řešení je přijmout verzi modálního realismu, například Davida Lewise, podle níž existují další možné světy a obsahují věci stejného druhu jako věci ve skutečném světě (viz Lewis 1986a). Poté se vlastnosti identifikují s třídami, jejichž členové nemusí patřit do stejného možného světa. Vlastnost šarlatových věcí je tedy třídou věcí, které jsou šarlatové v jakémkoli možném světě. [15] A i když každé skutečné F je G a naopak, protože ne každé možné F je G nebo naopak, to, co dělá něco F, jmenovitě patří do třídy skutečných a možných Fs, není stejné jako co z toho dělá G. Teorie popírá, že existují a mohly by existovat nutně koextenzivní vlastnosti.

Další verze nominalismu je podobnost nominalismu. Podle této teorie to není tak, že by šarlatové věci připomínaly jeden druhého, protože jsou šarlatové, ale to, co je dělá šarlatové, je to, že se navzájem podobají. To, co dělá něco šarlatového, je to, že se podobá šarlatovým věcem. Podobně to, co dělá čtvercové věci čtvercovými, je to, že se podobají jeden druhému, a tak co dělá něco čtverečního, je to, že se podobá čtvercovým věcem. Podobnost je základní a primitivní, a proto buď neexistují žádné vlastnosti, ani vlastnosti věci závisí na tom, co se podobá.

Takže na jedné verzi teorie je vlastnost jako šarlatová určitá třída, jejíž členové splňují určité podmínky určité podobnosti. Na jiné verzi teorie neexistují žádné vlastnosti, ale to, co dělá šarlatové věci šarlatové, je to, že splňují určité podmínky podobnosti.

Jaké jsou tyto podmínky podobnosti? Někdy podmínky podobnosti zahrnují některé, které musí být splněny, nikoli danými věcmi (např. Nikoli šarlatovými věcmi), ale věcmi, které s nimi vhodně souvisejí. Například ve verzi Resemblance Nominalism vyvinuté v Rodriguez-Pereyra 2002 způsobuje, že šarlatové věci jsou šarlatové, že se navzájem podobají, že existuje určitý stupeň podobnosti, že žádné dvě šarlatové věci a žádné dvě n-řádky páry (dvoučlenné neuspořádané třídy), jejichž ur-elementy jsou šarlatové věci, se navzájem podobají méně než d, a že třída šarlatových věcí je nebo nemusí být zařazena do některých jiných tříd definovaných z hlediska podmínek podobnosti, jako je ty právě zmíněné (viz Rodriguez-Pereyra 2002, 156–98, pro podrobnosti). Karmínové věci se samozřejmě také navzájem podobají a také splňují další podmínky, které mají co do činění s mírami podobnosti a jejich třídou jsou nebo nejsou zahrnuty do některých jiných tříd. To však neznamená, že to, co dělá něco šarlatového, je to, co dělá něco šarlatového: to, co dělá šarlatové věci šarlatové, je to, že se podobá těmto věcem (tj. Šarlatovým), které náhodou splňují uvedené podmínky, které mají co do činění s stupni podobnosti a jejich třída je nebo není zahrnuta do některých jiných tříd, zatímco to, co dělá karmínovou věc karmínovou, je to, že se podobá těm věcem (tj. karmínovým), které také náhodou splňují stanovené podmínky, které mají co do činění s stupni podobnosti a jejich třídou jsou nebo nezařazení do některých jiných tříd.

Podobná noministická ontologie je ontologie připomínající podrobnosti, jako jsou koně, atomy, domy, hvězdy, muži (a třídy). Nominální podobnost však nenapodobuje podobnost. Tak, že a a b se navzájem podobají, nevyžaduje, aby tam byly tři entity: a, ba třetí třetí, relační entita, která je jejich podobností. Jedinými subjekty zapojenými do této situace jsou aab. V tomto ohledu připomíná nominální podobnost podobnost pštrosí nominalismu. Rozdíl je v tom, že zatímco ten druhý připouští mnoho různých základních faktů zahrnujících pouze podrobnosti - „a je šarlatový“, „b je elektron“- první připouští pouze základní fakta tvaru „a podobá se b takovému a takovému stupni“.

Stejně jako třídní nominismus čelí podobnost nominálnímu problému s identitou koextenzivních vlastností a řešení je stejné, jmenovitě přijmout nějakou verzi modálního realismu, podle níž jsou pouze možné údaje skutečné jako skutečné. To, co dělá určitý jablečný šarlat, je to, že se podobá všem šarlatovým věcem, včetně pouze možných šarlatových věcí.

Russell (1912, 96–7) a další si myslí, že nominální podobnost podobnosti čelí regresní podobnosti. Ale tento úpadek předpokládá, že podobnosti jsou entity, které se mohou navzájem podobat. Protože nominální podobnost neodráží podobnosti, regrese nevzniká (viz Rodriguez-Pereyra 2002, 105–23, další diskuse).

Konečně existuje kauzální nominalismus, podle kterého je skutečností, že a je F, že a by za určitých okolností stálo v určitých příčinných vztazích. Jinými slovy, tvrzením je, že pro a to být F je pro teorii to, co ukazuje, že funkční role F-částic je pravdivá pro (Whittle 2009, 246). F-částice se budou navzájem podobat při realizaci stejné funkční role, ale to neskolabuje kauzální nominaci na podobnost podobnosti, protože takové podobnosti nejsou to, co vysvětluje, proč a je F, ale důsledek toho, co vysvětluje, a to skutečnost, že taková podrobnosti realizují určitou funkční roli (Whittle 2009: 255). Podobné důvody by také mohly naznačovat, že kauzální nominalismus nespadá do žádného z ostatních nominalizmů. Tvrdilo se však, že má být naprosto nominální,Příčinný nominismus dluží noministický účet o tom, co je pro různé podrobnosti, aby si uvědomily stejnou funkční roli, a takový účet může být pouze z hlediska některého z nominalizmů rozlišovaných výše, v tom případě se příčinný nominismus zhroutí do nějaké jiné formy nominalizmu (Tugby 2013).

Která z těchto teorií je nejlepší, se musí rozhodnout porovnáním toho, jak hodnotí s ohledem na určité teoretické ctnosti, jako je přizpůsobení pevných a stabilních intuicí a názorů na zdravý rozum, vyhýbání se zbytečnému množení entit, snižování počtu nedefinovaných primitivních konceptů, atd.

4.2 Nominál o abstraktních objektech

4.2.1 Jmenovitost ohledně propozic

Většina teorií výroků je považuje za abstraktní nebo naznačují, že jsou. Je možné rozdělit teorie návrhů na ty, které je považují za strukturované entity a ty, které je považují za nestrukturované entity. Každá koncepce zahrnuje rodinu teorií.

Nejoblíbenější představy nestrukturovaných propozic jsou ty, které je berou jako soubor možných světů nebo funkcí od možných světů k pravdivým hodnotám (Lewis 1986a, 53; Stalnaker 1987, 2). Na těchto teoriích je výrok soubor možných světů, ve kterých je to pravda, nebo funkce, která má hodnotu True, když bere jako argument svět, kde je výrok pravdivý, a má hodnotu False, když bere jako argument svět, kde návrh je nepravdivý.

Ale sady jsou, prima facie, abstraktní objekty. Vypadá to, jako by se ti, kdo považují návrhy za sady možných světů, měli počítat jako platonisté o propozicích. Ale někteří lidé, jako Lewis (1986a, 83) a Maddy (1990, 59), věří, že soubory prostorově lokalizovaných členů jsou prostorově lokalizovány tam, kde a kdy jsou jejich členové, v tom případě jsou soubory prostorově lokalizovaných členů konkrétní. [16]Ale protože postrádá žádné členy, není prázdná sada prostorově lokalizována. A protože nutně existují falešné výroky, tj. Výroky, které nejsou pravdivé v žádném možném světě, je možné při této koncepci výroků tyto návrhy identifikovat s prázdnou sadou. Zdá se tedy, že některé návrhy (alespoň jeden) jsou abstraktní objekty. A funkce se také jeví jako abstraktní objekty. Hodnoty pravdy True a False se zdají být také abstraktní objekty. Takže tyto účty výroků jako sady možných světů nebo funkcí od možných světů k hodnotám pravdy, pokud mají být nominálními účty výroků, vyžadují určitý konsistentní a věrohodný noministický účet čistých množin, funkcí a hodnot pravdy jako konkrétních objektů.

Existují i jiné teorie výroků, které je považují za nestrukturované entity. George Bealer má představu o nestrukturovaných propozicích, podle kterých jsou sui generis ireducibilními intenzivními entitami. Jeho výroky mohou existovat, i když předměty, o kterých se jedná, neexistují a mohou být skutečné, i když objekty, o kterých se jedná, nejsou skutečné (Bealer 2006, 232–4). Takové návrhy jsou abstraktní objekty.

Mezi koncepcemi propozic jako strukturovaných entit lze zhruba rozlišovat mezi rusellianskou a fregejskou verzí. Ruská i fregejská představa o propozicích jsou rodiny teorií. Fregeanské teorie budou obecně považovat návrh za složitou entitu s konkrétní strukturou, jejíž složky jsou smysly. Smysly jsou však abstraktní objekty. A pokud, jak se zdá pravděpodobné, složitá entita, jejíž složky jsou abstraktní objekty, musí být abstraktním objektem samotným (jak by mohl být objekt v prostoru nebo čase, když jeho složky neexistují ani v prostoru, ani v čase?), Pak z tohoto důvodu návrhy jsou abstraktní objekty.

Podle rusellovského pojetí propozic je propozice složitou entitou s konkrétní strukturou, jejíž složky jsou podrobnosti a / nebo vlastnosti a / nebo vztahy. [17]Existují návrhy tohoto druhu abstraktních objektů? Jsou-li všechny údaje konkrétní, pak jsou návrhy pravděpodobně konkrétní objekty, i když vlastnosti a vztahy jsou abstraktní. Dá se říci, že návrhy jsou tam, kde a kdy jsou podrobnosti, které jsou jejich složkami. Ale to zní libovolně. Proč neříci, že výroky jsou tam, kde jsou jejich základní vlastnosti a vztahy, to je nikde? V každém případě, že konkrétní údaje (a dokonce i vlastnosti a vztahy) jsou konkrétní, neuspokojí okamžitě otázku, zda jsou návrhy ve smyslu komplexů údajů a vlastností a / nebo vztahů abstraktními objekty. Pro jaké složité entity jsou návrhy? Někdy jsou považovány za objednané sady. Pokud se jedná o návrhy,pak nominant potřebuje uspokojivý noministický účet objednaných sad. Jsou-li propozice dalším druhem složité entity, musí nominant o propozicích zajistit, aby objekty tohoto druhu byly konkrétní.

Jednou z nominálních možností je ukázat, že role spojené s výroky (např. Být nositeli pravdy a objekty výrokových postojů) ve skutečnosti hrají konkrétní objekty. Jednou běžnou myšlenkou je navrhnout, aby věty hrály role spojené s propozicemi. Příkladem této strategie je Quine. V aplikaci Word and Object navrhuje věčné věty jako nositele pravdy (Quine 1960, 208). Věčné věty jsou jako nositelé pravdy lepší než jiné věty, protože jsou pravdivé nebo nepravdivé nezávisle na čase, místě, řečníkovi a podobně. Jsou však stejně špatné jako jiné věty, když připouštějí změnu hodnoty pravdy z jednoho jazyka do druhého (Quine 1969, 142). [18]Ale všimněte si, že z pohledu nominátora o abstraktních objektech existuje mnohem horší problém s věčnými větami, a to že to mohou být abstraktní objekty. Mohou to být abstraktní objekty, protože se jedná o typy vět a typ může být abstraktní objekt, například pokud je někdo považuje za množiny nebo abstraktní univerzály (je možné, že se je někdo pokusí považovat za ne abstraktní abstrakty).

Alternativou je brát konkrétní tokenové věty (výroky nebo psané nápisy) jako objekty, které hrají role normálně spojené s výroky. Jedním z problémů je, že se vysloví jen konečný počet vět. A tak je pro některé obtížné pochopit obecné logické zákony, např. Zákon, že jakékoli dvě klamství tvoří falešné disjunkce, protože disjunkce nemusí být pronesena ani psána (Quine 1969, 143). (Jedním možným řešením by mohlo být přeformulovat zákon tak, aby se prohlásilo, že existuje-li disjunkce P a Q, je to nepravdivé, pouze pokud jsou P a Q nepravdivé.)

V této oblasti, stejně jako v mnoha jiných, je nominální strategií poskytnout nominálně přijatelnou parafrázi vět, které zřejmě představují abstraktní entity. To znamená, že existují určité věty, které se zdají být pravdivé a jejichž pravda podle všeho znamená, že existují návrhy. Nominant pak může parafrázovat ty věty na jiné, které údajně znamenají totéž a jejichž pravda podle všeho znamená pouze existenci, řekněme, tokenových vět. Například „Seneca řekl, že člověk je racionálním zvířetem“, je pravdou a zdá se, že to znamená, že existuje výrok, konkrétně to, co Seneca řekl. Ale podle Schefflerova nápisu, na kterém jsou tyto klauze považovány za jednotlivé predikáty konkrétních nápisů,říkat, že Seneca říkal, že člověk je racionální zvíře, jednoduše říká, že Seneca vytvořil tento racionální zvířecí nápis (Scheffler 1954, 84).

Máme tedy větu, jejíž pravda zřejmě znamená existenci výroků a údajnou parafrázi, která zřejmě zahrnuje pouze konkrétní nápisy. Za předpokladu, že mají stejný význam (v tom případě obě věty znamenají přesně stejný význam), proč se domníváme, že zjevné ontologické závazky (tj. Ty entity, které pravdivá věta obsahuje) jsou nominální parafrázou skutečnými ontologickými závazky parafrázi i původní větu? Skutečnost, že původní věta a její parafráza jsou sémanticky rovnocenné, nedává žádný důvod se domnívat, že skutečné ontologické závazky obou jsou zjevnými ontologickými závazky parafrázy, než závazky původní věty. (Tento bod má svůj zdroj v Alston 1958, 9–10.) Nominant musí udělat, aby argumentoval, že parafráza odhaluje a objasňuje skutečný význam původní věty, takže zjevné závazky parafrázy jsou skutečné závazky parafrázy i původní věty.

Další nominální možností je popřít, že existují výroky a jakékoli entity, které hrají jejich teoretické role. Pokud ano, zjevně pravdivé věty, které znamenají existenci výroků, jsou nepravdivé. Tento druh nominací na výroky je tedy jakýmsi fiktivismem, nazývaným sémantický fiktivismus (Balaguer 1998). [19]Věta jako „Nestor věřila, že bohové nedávají lidem všechny věci najednou“, tedy z tohoto důvodu není pravdivá, protože (a) „klauzule“(jako „že bohové nedávají lidem všechny věci na ve stejnou dobu “) jsou referenční singulární termíny, (b) pokud je něco odkazem„ že bohové nedávají lidem všechny věci najednou “, jedná se o výrok a (c) neexistují výroky. Tedy mluvit o propozicích je fikce, protože neexistují, ale je to užitečná fikce, protože je to popisná pomůcka, která nám umožňuje usnadnit říci, co chceme říci o světě, a umožňuje nám reprezentovat struktura určitých částí světa - například logicko-lingvistická struktura výroků může být použita k reprezentaci empirické struktury stavů víry (Balaguer 1998, 817–18).

4.2.2 Nominál o možných světech

Slovo „nominalismus“se často nepoužívá k označení jakéhokoli postoje ohledně možných světů. Ale protože někteří filozofové považují možné světy za abstraktní předměty, bude pro účely této sekce nominantem o možných světech někdo, kdo si myslí, že možné světy nejsou abstraktní předměty, a to včetně těch, kteří věří, že nejsou možné světy (ale ne ti, kteří prostě nevěří, že existují). [20]

Otázka o povaze možných světů je žhavé téma. Někteří, například Alvin Plantinga, si myslí, že možné světy jsou stavy věcí, které jsou možné i maximální. Maximální stav věcí je takový, který zahrnuje nebo vylučuje každý stav věcí - kde stav věcí S zahrnuje stav věcí S * tehdy a pouze tehdy, pokud není možné, že S získají a S * selhávají, a S vylučuje S * pouze tehdy, není-li možné, že oba získají (Plantinga 1974, 45; 2003a, 107; 2003b, 194). [21]Podle Plantinga mohou být možné, ale ne nezbytné situace, které lze získat a mohou selhat. Ty stavy, které získají, jsou skutečné. Skutečný svět zahrnuje každý aktuální stav věcí (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Existují pouze možné stavy věcí a světy, ale nedosahují (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Stavové záležitosti, a proto možné světy, jsou Plantingou považovány za abstraktní objekty. Skutečně i skutečný svět je pro Plantingu abstraktním objektem, protože nemá žádné těžiště, není ani konkrétním objektem, ani mereologickým součtem konkrétních předmětů a stejně jako stav věcí geniálního Forda nemá žádné prostorové části všechny (2003a, 107).

Pro Stalnaker jsou možné světy způsoby, jakými by svět mohl být, a takové jsou vlastnosti (2003, 7). Všechny tyto způsoby, jak by svět mohl existovat, je vytvořen pouze jeden z nich - způsob, jakým je svět skutečně. Tyto vlastnosti přirozeně považuje za abstraktní objekty (2003, 32). [22] Pohled jako je tento, byl dále rozpracován Peterem Forrestem, který navrhuje určité vlastnosti, které nazývá povahou (určité spojování přírodních non-relačních vlastností), aby sehrály roli možných světů. Tyto povahy jsou z velké části neuzavřené vlastnosti (1986a, 15). Je přirozené si myslet, že se jedná o abstraktní objekty. [23]

Další možností je vzít možné světy jako maximálně konzistentní sady návrhů. RM Adams (1974) načrtl takovou teorii. Pokud jsou návrhy abstraktními objekty, pak jsou v této teorii možné světy abstraktní objekty. Existují však i jiné možnosti. Adams navrhuje, aby někdo mohl, à la Leibniz, přijmout návrhy, aby byl myšlenkou v Boží mysli. Pokud ano, a pokud je Bůh v čase, a proto konkrétní, pak jsou jeho myšlenky také pravděpodobně. A pokud předpokládáme, že soubory prostorově lokalizovaných entit jsou rozmístěny prostorově (protože jsou kdekoli a kdykoli jsou jejich členy), pak sady konkrétních objektů jsou konkrétní. Proto jsou sady myšlenek konkrétního božstva konkrétní.

Další možností by bylo brát možné světy jako sady časoprostorových bodů a uvažovat o každé takové sadě jako o možnosti, že budou obsazeny všechny a pouze body v ní (pohled je navržen jako ilustrace v Cresswell 1972, 136). [24]To předpokládá, jak poznamenává Cresswell, že všechny vlastnosti věcí jsou určeny vlastnostmi určitých základních entit, jejichž vlastnosti lze vyjádřit pomocí bodů časoprostoru, které zabírají. Pokud lze sady časoprostorových bodů považovat za konkrétní, pak by to mohl být způsob, jak brát možné světy jako konkrétní. Tento pohled vychází z určitých pasáží Quine, kde rozvíjí myšlenku, že každé rozdělení kosmických bodů lze považovat za možný světový momentální stav (1969, 148). Ale aby se vyhnul určitým obtížím (někteří mají co do činění s ontologickou ekonomikou, jiní mají co do činění s pojmem bodu a relativitou polohy), Quine navrhuje obejít mezičasové body a bere možné světy jako určité sady čtyřnásobných čísel (Quine 1969, 151). Aby byl tento seznam možných světů nominálně přijatelný, musí být doprovázen nominálně přijatelným zpracováním souborů a čísel.

Všechny dříve zmíněné popisy možných světů jsou realistické v tom smyslu, že berou pravdu o existenci a existenci zjednodušujících prvků. Jeden z nejrozvinutějších nominálních účtů možných světů, to Davida Lewise, není realistický, ale possibilistický: podle Lewise existovat zjednodušující člověk je jedna věc a být skutečný je další. Pro Lewise je „skutečný“indexový predikát, takže z pohledu každého světa je tento svět skutečný a žádný z ostatních není. Na rozdíl od Plantingy, Adamse a Stalnakera tedy Lewis nebere ve skutečnosti veškerý možný svět.

Pro Lewis jsou možné světy maximální součty časově spjatých objektů. Součet prostorově souvisejících objektů je maximální, pokud a pouze pokud nic, co není součástí součtu, není prostorově spojené s jakoukoli částí dané částky. Vzhledem k tomu, že součty prostorově souvisejících objektů jsou součty konkrétních objektů a součty konkrétních objektů jsou konkrétní předměty, Lewisovy možné světy jsou konkrétní objekty. [25], [26]

Další teorii možných světů vyvinul David Armstrong. Armstrong má realistickou kombinatorialistickou teorii možností, podle níž je to, co je možné, určeno vhodnými kombinacemi skutečných prvků (zvláštností a univerzálů). Základní představou Armstrongovy teorie možností a možných světů je atomový stav věcí. Stav věcí sdružuje konkrétní a univerzální (je-li univerzální vlastnost) nebo některé podrobnosti a univerzální (pokud univerzální je vztah). [27]

Tyto prvky (podrobnosti a univerzály) definují řadu kombinací, některé z nich aktualizovány, jiné ne. Tyto kombinace musí respektovat formu stavů záležitostí (Aristotelova bytí moudré je aktualizovanou kombinací, Aristotelesovo bytí generálem je neacualizovanou kombinací a bytí moudrosti Aristotelesem nerespektuje formu stavových záležitostí, a proto nespadá do rozsahu kombinací definovaných údaji a univerzály). Možné atomové stavy záležitostí jsou kombinace specifik a univerzálů, které respektují formu stavů záležitostí. Jediným možným atomovým stavem věcí jsou opětovné kombinace specifik a univerzálů, tj. Ty kombinace, které se ve skutečnosti nevyskytují, jako Aristotelesův generál. [28]Možné světy jsou pro Armstronga spojením možných atomových stavů (1989, 47, 48). [29]

Armstrongův kombinatorialismus je realista v tom smyslu, že všechno, co existuje, skutečně existuje. Neidentifikuje však pouze své možné stavy věcí a pouze možné světy se skutečně existujícími entitami. Takže jen možné stavy věcí a světy ve skutečnosti neexistují, a proto vzhledem k Armstrongově realitě vůbec neexistují (Armstrong 1989, 49).

Armstrongovo odmítnutí možných světů není přesně nominální postoj k nim, protože jeho opozice vůči nim není založena na jejich údajném abstraktním charakteru. V přesvědčení, že možné světy neexistují, je Armstrong spíše jakousi fiktivní o možných světech, a tak se nazývá (1989, 49). Pokud však někdo věří, že možné světy neexistují, a tak je fiktivním pojmem o možných světech v tomto smyslu, může být také fiktivním pojmem o možných světech v jiném smyslu, konkrétně smyslu tzv. Modálního fiktivismu. Podle modálního fiktivismu je třeba věty se zřejmou kvantifikací nad možnými světy chápat jako kvantifikace v rámci předpony příběhu (Rosen 1990, 332). Nechť PW je teorie, která postuluje možné světy. „Podle PW“je pak předpona příběhu.[30] Modální fiktivista tedy říká, že když říká „Existuje možný svět, kde jsou modré labutě“, říká to, že podle PW existuje svět, kde jsou modré labutě (Rosen 1990, 332). Ale protože kvantifikace v předponě příběhu není existenciálně zavádějící, modální fiktivista může vyslovit věci jako „Protože by tam mohly být modré labutě, existuje možný svět, kde jsou modré labutě“, aniž by se zavázal k možným světům. [31]

Nyní, z pohledu nominalisty, musí být přijetí modálního fiktivismu spojeno s jakýmsi nominálně přijatelným popisem příběhů nebo teorií nebo reprezentací obecně. Zdá se, že pro přijetí něčeho jako „Podle PW existují světy, kde jsou modré labutě“, zavazuje jeden PW, a PW je teorie, a tak se zdá, že se tím zavazuje k teoriím. Teorie se však zdají být abstraktní objekty. Fiktivistický nominant tedy potřebuje nominální účet teorií. Jsou-li například teorie teorií sad návrhů, nominální účet sad a návrhů by sloužil jako noministický účet teorií. [32]

Bibliografie

  • Alston, W., 1958, „ontologické závazky“, filosofická studia, 9: 8–17.
  • Adams, RM, 1974, „Theory of Actuality“, Noûs, 8: 211–31.
  • Armstrong, DM, 1978, Universals and Scientific Realism, sv. Já a II, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Armstrong, DM, 1986, „Na obranu strukturálních univerzálů“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 85–88.
  • Armstrong, DM, 1989, Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Armstrong, D. M, 1997, World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Balaguer, M., 1998, „Postoje bez výhrad“, filosofie a fenomenologický výzkum, 58: 805–26.
  • Balaguer, M., 2004, „Platonismus v metafyzice“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání léta 2004), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Bealer, G., 2006, „Univerzálie a obrana realismu Ante Rem“, v univerzálech, koncepcích a kvalitách. Nové eseje o významu predikátů, PF Strawson a A. Chakrabarti (eds), Aldershot a Burlington: Ashgate, s. 225–238.
  • Benacerraf, P., 1973, „Mathematical Truth“, The Journal of Philosophy, 70: 661–79.
  • Bradley, FH, 1893, Vzhled a realita, Oxford: Oxford University Press.
  • Burgess, J. a Rosen, G., 1997, Subjekt bez předmětu, Oxford: Oxford University Press.
  • Campbell, K., 1990, Abstract Particulars. Oxford a Cambridge, MA: Basil Blackwell.
  • Cresswell, M., 1972, „Svět je všechno, co je tento případ“, Australasian Journal of Philosophy, 50: 1-13; odkaz na stránku je dotisk v Loux, M., 1976.
  • Daly, C., 1997, „Tropes“, in Properties, DH Mellor a A. Oliver (eds.), Oxford: Oxford University Press, str. 140–59.
  • Devitt, M., 1980, „„ pštrosí nominismus “nebo„ Mirage realismus “? ', Pacific Philosophical Quarterly, 61: 433–9; odkaz na stránku je dotisk v Mellor, DH a Oliver, A. (eds.) 1997.
  • Dummett, M., 1973, Frege. Filozofie jazyka, Londýn: Duckworth.
  • Ehring, D., 2011, Tropes. Vlastnosti, objekty a duševní příčiny, Oxford: Oxford University Press.
  • Field, H., 1980, Science With Numbers: A Defense of Nominalism, Oxford: Basil Blackwell.
  • Field, H., 1989, Realismus, Matematika a modalita, Oxford: Basil Blackwell.
  • Forrest, P., 1986a, „Ways Worlds Could Be“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 15–24.
  • Forrest, P., 1986b, „Ani magie ani meteorologie“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 89–91.
  • Goodman, N., 1972, „Svět jednotlivců“, v jeho problémech a projektech, Indianapolis a New York: The Bobbs-Merrill Company, Inc., s. 155–72.
  • Goodman, N., 1986, „Nominalisms“, The Philosophy of WV Quine, LE Hahn and PA Schilpp (eds.), Open Court: La Salle, Illinois, s. 159–61.
  • Goodman, N. and Quine, WVO, 1947, „Kroky ke konstruktivnímu nominalismu“, The Journal of Symbolic Logic, 12: 105–22.
  • Hale, B., 1987, Abstract Objects. Oxford a New York: Basil Blackwell.
  • Jubien, M., 2001, „Propozice a předměty myšlení“, Philosophical Studies, 104: 47–62.
  • Keinänen, M., 2005, Teorie tropů a problém univerzálů, Helsinky: University of Helsinki Press.
  • King, J., 2007, Povaha a struktura obsahu. Oxford: Oxford University Press.
  • Lewis, D., 1983, „New Work for theory of the Universals“, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–77.
  • Lewis, D., 1986a, O pluralitě světů, Oxford: Blackwell.
  • Lewis, D., 1986b, „Proti strukturálním univerzálům“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46.
  • Linsky, B. a Zalta, E., 1994, „Na obranu nejjednodušší kvantifikované modální logiky“, filozofické perspektivy, 8: 431–458.
  • Loux, M., 1976, The Možný a skutečný, Ithaca a Londýn: Cornell University Press.
  • Loux, M., 1998, Metaphysics. Současný úvod, Londýn a New York: Routledge.
  • Lowe, EJ, 1995, „Metafyzika abstraktních objektů“, Journal of Philosophy, 92: 509–524.
  • Maddy, P., 1990, Realism in Mathematics. Oxford: Clarendon Press.
  • Maurin, AS., 2002, If Tropes, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Mellor, DH a Oliver, A. (eds.) 1997, Properties, Oxford: Oxford University Press.
  • Pickel, B. a Mantegani, N., 2012, „Quinejská kritika pštrosího nominalismu“, otisk filozofů, 12 (6).
  • Plantinga, A., 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, A., 2003a, „Aktualismus a možné světy“, ve svých Esejích o metafyzice modality, editoval Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, str. 103–21.
  • Plantinga, A., 2003b, „Dva koncepty modality: modální realismus a modální redukcionismus“, v jeho esejích v metafyzice modality, editoval Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, s. 192–228.
  • Quine, WVO, 1947, „On Universals“, The Journal of Symbolic Logic, 12: 74–84.
  • Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Quine, WVO, 1964, „O tom, co existuje“, ve svém vydání Z logického hlediska, druhé vydání, revidované, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, s. 1–19.
  • Quine, WVO, 1969, „Propositional Objects“, ve své ontologické relativitě a dalších esejích, New York: Columbia University Press, s. 139–60.
  • Quine, WVO, 1981, „Věci a jejich místo v teoriích“, v jeho teoriích a věcech, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, s. 1–23.
  • Ramsey, FP, 1925, „Universals“, Mind, 34: 401–417.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2002, nominální podobnost. Řešení problému univerzálů, Oxford: Clarendon Press.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2004, „Modální realismus a metafyzický nihilismus“, Mind, 113: 683–704.
  • Rosen, G., 1990, „Modal Fictionalism“, Mind, 99: 327–354.
  • Rosen, G., 2001, „Abstraktní objekty“, Stanfordská encyklopedie filozofie (Edice jaro 2006), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Russell, B., 1912, Problémy filozofie, Londýn: Oxford University Press.
  • Scheffler, I., 1954, „Nápisový přístup k nepřímé citaci“, analýza, 14: 83–90.
  • Scheffler, I., 1958, „Inscriptionalismus a nepřímá citace“, Analýza, 19: 12–18.
  • Stalnaker, R. 1987. Poptávka, Cambridge, MA, Londýn, Anglie: The MIT Press.
  • Stalnaker, R., 2003, Ways a World Might Be, Oxford: Clarendon Press.
  • Tugby, M., 2013, „Kauzální nominalizmus a ten nad mnoha problémy“, analýza, 73: 455–62.
  • Whittle, A., 2009, „Causal Nominalism“, v Dispositions and Causes, T. Handfield (ed.), Oxford: Oxford University Press, str. 242–85.
  • Williams, DC 1953, „Na živých bytostech: I“, Přehled metafyziky, 7: 3–18.
  • Zalta, E., 1983, Abstract Objects, Dordrecht, Boston, Lancaster: D. Reidel Publishing Company.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]