Newtonovy Pohledy Na Prostor, čas A Pohyb

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Newtonovy pohledy na prostor, čas a pohyb

Poprvé publikováno Čt 12. srpna 2004; věcná revize po 22. srpnu 2011

Isaac Newton založil klasickou mechaniku s názorem, že prostor je odlišný od těla a že čas plyne jednotně bez ohledu na to, zda se ve světě něco děje. Z tohoto důvodu mluvil o absolutním prostoru a absolutním čase, aby tyto entity odlišil od různých způsobů, kterými je měříme (které nazýval relativní prostory a relativní časy). Od starověku do osmnáctého století se opačné názory, které popíraly, že prostor a čas, jsou skutečnými entitami, tvrdily, že svět je nutně materiálním plénem. Pokud jde o prostor, domnívali se, že myšlenka prázdného prostoru je koncepční nemožností. Prostor není nic jiného než abstrakce, kterou používáme ke srovnání různých uspořádání orgánů tvořících plénum. Pokud jde o čas, trvali na tom, že nemůže dojít k žádnému plynutí času, aniž by se někde něco stalo. Čas je pouhou mírou cyklů změn ve světě.

S těmito otázkami ohledně ontologického stavu prostoru a času byla spojena otázka povahy skutečného pohybu. Newton definoval skutečný pohyb těla jako jeho pohyb absolutním prostorem. Ti, kteří před Newtonem nebo krátce po Newtonu odmítli realitu vesmíru, nutně nepopírali, že existuje skutečností o stavu skutečného pohybu jakéhokoli daného těla. Spíše si mysleli, že pojem pravého pohybu lze analyzovat z hlediska specifik relativních pohybů nebo jejich příčin. Obtížnost (nebo, jak Newton tvrdí, nemožnost) tak činila pro Newtona silný argument pro existenci absolutního prostoru.

V nedávné literatuře se Newtonovy teze týkající se ontologie prostoru a času začaly označovat za nacionalismus na rozdíl od relacionismu. Je však třeba zdůraznit, že Newton nepovažoval prostor a čas za skutečné látky (jako jsou paradigmaticky těla a mysli), ale spíše za skutečné entity s vlastním způsobem existence, jak to vyžaduje existence Boha (konkrétněji jeho všudypřítomnost a věčnost).

• 1. Přehled scholia

• 2. Dědictví ze starověku

  • 2.1 Prázdnota
  • 2.2 Aristotelovy doktríny
  • 2.3 Inovace šestnáctého století
  • 2.4 Charleton a oživení atomismu v sedmnáctém století
• 3. Inovace Descartes
• 4. Newtonův rukopis: De Gravitatione…

• 5. Struktura Newtonova scholia v čase, prostoru, místě a pohybu

  • 5.1 Argumenty pro absolutní čas
  • 5.2 Přímé argumenty pro absolutní prostor
  • 5.3 Argumenty z vlastností, příčin a účinků
  • 5.4 Diskriminace v praxi mezi absolutním a zdánlivým pohybem

• 6. Běžné překážky porozumění scholiu

  • 6.1 Jaké jsou hlavní překážky
  • 6.2 Proč jsou ve skutečnosti překážkami
• 7. Newtonovo dědictví
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Přehled scholia

Dnes, Newton je nejlépe známý jako fyzik, jehož největším jediným příspěvkem bylo formulace klasické mechaniky a gravitační teorie, jak je uvedeno v jeho Philosophae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy), poprvé publikované v roce 1687, a nyní se obvykle označuje jednoduše jako „Newtonova Principia“. Newtonovy pohledy na prostor, čas a pohyb nejen poskytovaly kinematický základ pro toto monumentální dílo a tedy pro celou klasickou fyziku až do počátku dvacátého století, ale také hrály nedílnou roli v Newtonově obecném systému filosofie a teologie (převážně) vyvinutý před Principia). Protože Newton nikdy nenavrhl pojednání o tomto obecném systému ani jeho výtah, jeho postavení jako jednoho z velkých filosofů sedmnáctého století, skutečně všech dob,již není široce oceňována.

„Scholium“na začátku Principia, vložené mezi „Definice“a „Zákony pohybu“, vyjadřuje Newtonovy pohledy na čas, prostor, místo a pohyb. Začíná slovy, že vzhledem k tomu, že v běžném životě jsou tyto veličiny pojaty z hlediska jejich vztahů k rozumným tělům, je povinností rozlišovat na jedné straně jejich relativní, zjevné společné pojetí a na straně druhé jiné, absolutní, pravdivé, matematické veličiny samy o sobě. Parafrázovat:

• Absolutní, pravdivý a matematický čas ze své vlastní podstaty plyne spravedlivě bez vztahu k čemukoli vnějšímu, a tedy bez odkazu na jakékoli změny nebo způsob měření času (např. Hodinu, den, měsíc nebo rok).
• Absolutní, pravdivý a matematický prostor zůstává podobný a nehybný bez vztahu k čemukoli vnějšímu. (Konkrétní význam tohoto bude objasněn níže od toho, jak to kontrastuje s Descartesovým konceptem prostoru.) Relativní prostory jsou měřítka absolutního prostoru definovaného s odkazem na nějaký systém těl nebo jiný, a tedy relativní prostor může a pravděpodobně bude v pohybu.
• Místo tělesa je prostor, který zabírá, a může být absolutní nebo relativní podle toho, zda je prostor absolutní nebo relativní.
• Absolutní pohyb je překlad těla z jednoho absolutního místa na druhé; relativní pohyb překlad z jednoho relativního místa na druhé.

Newton věnuje velkou část Scholium argumentu, že rozlišení mezi skutečnými veličinami a jejich relativními rozměry je nezbytné a odůvodněné.

Z těchto charakteristik je zřejmé, že podle Newtona:

1. prostor je něco odlišného od těla a existuje nezávisle na existenci těl,
2. je skutečností, zda se dané tělo pohybuje a jaké je jeho skutečné množství pohybu, a
3. skutečný pohyb těla nespočívá v jeho pohybu ve vztahu k jiným tělům, ani jej nelze definovat.

První z těchto tezí byl bodem zásadního sporu v přírodní filozofii 17. století a jednoho napadeného Newtonovými kritiky jako Leibniz, Huygens a Berkeley. Druhá nebyla obecně zpochybňována. Descartes, Leibniz a Berkeley všichni věřili, že, abych to vyjádřil poněkud akademicky, predikát „x je ve skutečném pohybu“je úplný predikát ve smyslu, který drží nebo neudrží pro dané tělo. (Huygens, přinejmenším ve svých post-principiálních názorech, představuje zvláštní případ.) Pro ty, kteří popřeli první tezi, bylo tedy nutné zajistit definici nebo analýzu toho, co to znamená pro tělo být pravdivé pohyb (a to, co určuje množství tohoto pohybu), tak, aby bylo přiměřené faktům jako Newtonova charakterizace skutečného pohybu. Výše uvedené postavy se domnívaly, že pohyb ve vztahu k jiným tělům je nezbytnou podmínkou pro skutečný pohyb, i když sám o sobě není dostatečnou podmínkou.

V průběhu let byl konsenzus v 17. a na počátku 18. století na té diplomové práci (2) ztracen a bylo běžné charakterizovat Newtonovy odpůrce jako popření, že existuje skutečnost, zda je tělo v skutečný pohyb a místo toho tvrdí, že veškerý pohyb je pouze relativním pohybem. Moderní čtenáři tedy očekávají, že Newtonovo scholium o prostoru, čase a pohybu by mělo být chápáno tak, že argumentuje nejen tezi (1) výše, ale také tezi (2), že veškerý pohyb není pouze relativním pohybem, ale že některé pohyby jsou pravdivé a absolutně. Argumenty Newtona týkající se pohybu jsou však navrženy tak, aby ukazovaly, nikoli že skutečný pohyb je odlišný od pouhého relativního pohybu (který je poskytován všemi), ale spíše to, že jediná proveditelná analýza skutečného pohybu vyžaduje odkaz na absolutní místa,a tedy existence absolutního prostoru.

Zejména se předpokládalo, že Newtonův takzvaný „experiment s rotující kbelíkem“, spolu s pozdějším příkladem dvojice koulí spojených akordem a otáčejících se kolem jejich těžiště, má argumentovat nebo dokazovat existence pravého nebo absolutního pohybu. Nejen, že je to nepravdivé, ale tyto dva případy mají zřetelné cíle v rámci scholia. Experiment rotujícího kbelíku je posledním z pěti argumentů z „vlastností, příčin a účinků pohybu“, které mají kumulativně ukázat, že přiměřená analýza skutečného pohybu musí zahrnovat odkaz na absolutní prostor. Naproti tomu příklad rotujících globusů má ilustrovat, jak to je, že navzdory skutečnosti, že absolutní prostor je pro smysly neviditelný,v různých případech je však možné odvodit množství absolutního pohybu jednotlivých těl.

2. Dědictví ze starověku

2.1 Prázdnota

Nejdůležitější otázkou utvářející pohledy 17. století na povahu prostoru, času a pohybu je, zda je možné skutečné prázdno nebo vakuum, tj. Místo bez těla jakéhokoli druhu (včetně zřídkavých látek, jako je vzduch). Starověký atomismus, který sahá přinejmenším k předsociratickému filozofovi Demokritovi (5. století, př. Nl), tvrdil, že nejen je to možné, ale ve skutečnosti existuje mezi mezerami nejmenších nedělitelných částí hmoty a nekonečně se rozšiřuje bez omezení. Následovat Plata, Aristotle odmítl možnost prázdnoty, prohlašovat, že z definice, prázdnota je nic, a co je nic nemůže existovat.

2.2 Aristotelovy doktríny

Podle Aristotela je vesmír hmotným plenárním prostorem, omezeným rozsahem, ohraničeným nejvzdálenější sférou pevných hvězd. Kromě toho neexistuje žádná prázdná místa, tj. Prázdná místa, protože, jak Aristoteles definuje „místo“, místo něčeho je nejvzdálenější „nejvnitřnější nehybnou hranicí toho, co ji obsahuje“. Jelikož tedy neexistují hranice mimo vnější nebeskou sféru, neexistují mimo ni žádná místa ani prostor.

Čas je podle Aristotella jen měřítkem pohybu, kde „pohybem“znamená změnu jakéhokoli druhu, včetně kvalitativní změny. Aby bylo možné definovat jednotnost času, tj. Pojem stejných časových intervalů, byl Aristoteles veden astronomickou praxí, která ve starověku poskytla nejpraktičtější a nejpřesnější měření času. Identifikoval jednotný pohyb s rychlostí pohybu pevných hvězd, což je volba, pro kterou našel dynamické ospravedlnění ve své nebeské fyzice.

„Lokální“pohyb je pouze jeden druh pohybu, tj. Změna místa. Pohyb, obecně, definoval jako aktualizaci potenciálu, pojem běžně držený v 17. století být tak temný jak být k ničemu nebo bezvýznamný. Pokud však jde o lokální pohyb, není problém, co představuje skutečný nebo absolutní pohyb těla v konečném geocentrickém vesmíru. Ve skutečnosti se elementární látky v podunajské říši (země, vzduch, oheň a voda) pohybují samy o sobě buď nahoru nebo dolů, tj. Směrem ke středu nebo od centra svou přirozenou povahou. Nebeská říše, počínaje oběžnou dráhou Měsíce, sestává z vzájemně propojené sítě nebeských koulí složených z pátého prvku (éter), který je svou povahou nakloněn kruhovému pohybu kolem středu vesmíru (tj.střed země). Pokud je pohyb této látky považován za měřítko času, nebeská sféra se nutně musí rovnoměrně otáčet. Protože čistý pohyb vložené koule je součtem jejího přirozeného pohybu překrývajícího se s přirozenými pohyby koulí, ve kterých je vložen, a protože osy rotace jsou obecně nastaveny v mírně odlišných úhlech, aby se vysvětlila, proč Slunce se nepohybuje na nebeském rovníku a planety a Měsíc se nepohybují striktně na ekliptice (tj. cesta Slunce proti stálým hvězdám), pohyby Měsíce, planety a dokonce ani Slunce nemusí být nutně jednotný. Protože však koule pevných hvězd není vložena do žádné jiné nebeské sféry v pohybu, je pohyb pevných hvězd de facto měřítkem veškerého pohybu. Pokud je pohyb této látky považován za měřítko času, nebeská sféra se nutně musí rovnoměrně otáčet. Protože čistý pohyb vložené koule je součtem jejího přirozeného pohybu překrývajícího se s přirozenými pohyby koulí, ve kterých je vložen, a protože osy rotace jsou obecně nastaveny v mírně odlišných úhlech, aby se vysvětlila, proč Slunce se nepohybuje na nebeském rovníku a planety a Měsíc se nepohybují striktně na ekliptice (tj. cesta Slunce proti stálým hvězdám), pohyby Měsíce, planety a dokonce ani Slunce nemusí být nutně jednotný. Protože však koule pevných hvězd není vložena do žádné jiné nebeské sféry v pohybu, je pohyb pevných hvězd de facto měřítkem veškerého pohybu. Pokud je pohyb této látky považován za měřítko času, nebeská sféra se nutně musí rovnoměrně otáčet. Protože čistý pohyb vložené koule je součtem jejího přirozeného pohybu překrývajícího se s přirozenými pohyby koulí, ve kterých je vložen, a protože osy rotace jsou obecně nastaveny v mírně odlišných úhlech, aby se vysvětlila, proč Slunce se nepohybuje na nebeském rovníku a planety a Měsíc se nepohybují striktně na ekliptice (tj. cesta Slunce proti stálým hvězdám), pohyby Měsíce, planety a dokonce ani Slunce nemusí být nutně jednotný. Protože však koule pevných hvězd není vložena do žádné jiné nebeské sféry v pohybu, je pohyb pevných hvězd de facto měřítkem veškerého pohybu.nebeské koule nutně rotují rovnoměrně. Protože čistý pohyb vložené koule je součtem jejího přirozeného pohybu překrývajícího se s přirozenými pohyby koulí, ve kterých je zabudován, a protože osy rotace jsou obecně nastaveny v mírně odlišných úhlech, aby se vysvětlila, proč Slunce se nepohybuje na nebeském rovníku a planety a Měsíc se nepohybují striktně na ekliptice (tj. cesta Slunce proti stálým hvězdám), pohyby Měsíce, planety a dokonce ani Slunce nemusí být nutně jednotný. Protože však koule pevných hvězd není vložena do žádné jiné nebeské sféry v pohybu, je pohyb pevných hvězd de facto měřítkem veškerého pohybu.nebeské koule nutně rotují rovnoměrně. Protože čistý pohyb vložené koule je součtem jejího přirozeného pohybu překrývajícího se s přirozenými pohyby koulí, ve kterých je vložen, a protože osy rotace jsou obecně nastaveny v mírně odlišných úhlech, aby se vysvětlila, proč Slunce se nepohybuje na nebeském rovníku a planety a Měsíc se nepohybují striktně na ekliptice (tj. cesta Slunce proti stálým hvězdám), pohyby Měsíce, planety a dokonce ani Slunce nemusí být nutně jednotný. Protože však koule pevných hvězd není vložena do žádné jiné nebeské sféry v pohybu, je pohyb pevných hvězd de facto měřítkem veškerého pohybu. Protože čistý pohyb vložené koule je součtem jejího přirozeného pohybu překrývajícího se s přirozenými pohyby koulí, ve kterých je vložen, a protože osy rotace jsou obecně nastaveny v mírně odlišných úhlech, aby se vysvětlila, proč Slunce se nepohybuje na nebeském rovníku a planety a Měsíc se nepohybují striktně na ekliptice (tj. cesta Slunce proti stálým hvězdám), pohyby Měsíce, planety a dokonce ani Slunce nemusí být nutně jednotný. Protože však koule pevných hvězd není vložena do žádné jiné nebeské sféry v pohybu, je pohyb pevných hvězd de facto měřítkem veškerého pohybu. Protože čistý pohyb vložené koule je součtem jejího přirozeného pohybu překrývajícího se s přirozenými pohyby koulí, ve kterých je vložen, a protože osy rotace jsou obecně nastaveny v mírně odlišných úhlech, aby se vysvětlila, proč Slunce se nepohybuje na nebeském rovníku a planety a Měsíc se nepohybují striktně na ekliptice (tj. cesta Slunce proti stálým hvězdám), pohyby Měsíce, planety a dokonce ani Slunce nemusí být nutně jednotný. Protože však koule pevných hvězd není vložena do žádné jiné nebeské sféry v pohybu, je pohyb pevných hvězd de facto měřítkem veškerého pohybu.a protože osy rotace jsou obecně nastaveny v mírně odlišných úhlech, aby bylo možné vysvětlit, proč se Slunce nepohybuje na nebeském rovníku a planety a Měsíc se nepohybují přesně na ekliptiku (tj. cesta slunce) proti stálým hvězdám), pohyby Měsíce, planet a dokonce ani Slunce nemusí být nutně jednotné. Protože však koule pevných hvězd není vložena do žádné jiné nebeské sféry v pohybu, je pohyb pevných hvězd de facto měřítkem veškerého pohybu.a protože osy rotace jsou obecně nastaveny v mírně odlišných úhlech, aby bylo možné vysvětlit, proč se Slunce nepohybuje na nebeském rovníku a planety a Měsíc se nepohybují přesně na ekliptiku (tj. cesta slunce) proti pevným hvězdám), pohyby Měsíce, planet a dokonce ani Slunce nemusí být nutně jednotné. Protože však koule pevných hvězd není vložena do žádné jiné nebeské sféry v pohybu, je pohyb pevných hvězd de facto měřítkem veškerého pohybu.pohyb pevných hvězd je de facto měřítkem veškerého pohybu.pohyb pevných hvězd je de facto měřítkem veškerého pohybu.

Doposud mluvené pohyby jsou všechny přirozené pohyby látek v otázkách, pohyby vyvolané tělem jsou tou samou podstatou, kterou je. Na rozdíl od jiných pohybů, ve kterých je příčina pohybu vnější spíše spíše vnitřní než tělo, se Aristoteles podřadil pod pojem násilný pohyb. Násilný pohyb vyžadoval pro jeho pokračování neustálé používání vnější příčiny.

2.3 Inovace šestnáctého století

Ačkoli Aristotelesovy názory ovládly středověký scholasticismus, na počátku 17. století došlo k obnovenému zájmu o atomismus. Kromě obecných faktorů, jako je renesance, humanismus a reformace, byly přitažlivé i specifické inovace 16. století. Přestože Copernicusovo zavedení heliostatického systému bylo motivováno přísným dodržováním Aristotelovy dynamiky nebeských koulí, zpochybnilo to jeho terestrickou fyziku. Galileovo teleskopické pozorování povrchu Měsíce a jeho objevení měsíců obíhajících kolem Jupitera zpochybnily samotné rozlišení mezi terestriálním a nebeským. Navíc viditelnost množství nových hvězd, zjevně bez konce, naznačovala, že vesmír může být ve skutečnosti bez hranic.

2.4 Charleton a oživení atomismu v sedmnáctém století

Důležitým představitelem oživení atomismu a jeho doprovodných názorů týkajících se prázdnoty je Walter Charletonova fyziologie Epicuro-Gassendo-Charltoniana: Nebo Fabrick of Science Natural, na základě hypotézy atomů, „Založil Epicurus, Opravil Petrus Gassendus, Augmented by Walter Charleton “, který se objevil v angličtině v roce 1654, dvanáct let po Newtonově narození. Je to text, s nímž se Newton seznámil jako vysokoškolák, a některé hlavní teze týkající se času a prostoru, které se později objevily v Principii, a různé nepublikované rukopisy v Newtonově ruce lze nalézt v Charletonu. Tyto zahrnují:

• že čas a prostor jsou skutečnými entitami, i když neodpovídají ani tradičním kategoriím látky nebo nehody (tj. vlastnosti látky),
• ten čas „teče věčně ve stejném klidném a stejném tenoru“, zatímco pohyb všech těl podléhá „zrychlení, zpomalení nebo pozastavení“,
• tato doba se liší od jakékoli míry, například nebeského pohybu nebo slunečního dne,
• že prostor je „absolutně nehybný“a nedotknutelný,
• že těla nebo „tělesné dimenze“jsou všude „koexistující a kompatibilní“s „dimenzemi“částí vesmíru, které zabírají,
• že prostor odlišný od těla existoval předtím, než Bůh stvořil svět a že všudypřítomnost Boha je jeho doslovnou přítomností všude, a
• tento pohyb je překlad nebo migrace těla z jednoho místa, jako nepohyblivá část prostoru, na jiné.

Charletonovy argumenty pro jeho názory na čas mají hodně stejný tenor jako ti daný Newton v Principia. Ve výrazném kontrastu jsou však ty prázdné, obrovské a neměnné prostory zcela odlišné. Charleton apeluje na vysvětlení takových jevů, jako je vzácnost a kondenzace, rozdíly ve „stupních gravitace“těl a četné způsoby, kterými se mohou těly na mikroúrovni prolínat, pokud jde o rozpustnost, absorpci, zkapalnění a různé chemické látky. reakce. Charleton však nezavádí terminologii „relativního“času, „relativního“prostoru nebo „relativního“místa a nikde nevzbuzuje obavy ohledně skutečného (absolutního) pohybu versus pouze relativního pohybu. Kupodivu, i když Charleton příležitostně zmiňuje a kritizuje Descartese s ohledem na jiné záležitosti,není zaznamenána skutečnost, že Descartes, o deset let dříve, navrhl vysvětlení, podrobně nebo nastíněně, pouze pro tyto druhy jevů podle systému přírody, ve kterém je svět zcela naplněn hmotou a ve kterém je prostor odlišný od tělo nemůže existovat. Lze správně říci, že Descartes je zakladatelem druhé hlavní školy „mechanické filosofie“17. století, která stála v přímé opozici vůči atomismu v otázce možnosti vakua a která přizpůsobila aristotelské doktríny o povahu času, prostoru a pohybu do nového pohledu na svět. Lze správně říci, že Descartes je zakladatelem druhé hlavní školy „mechanické filosofie“17. století, která stála v přímé opozici vůči atomismu v otázce možnosti vakua a která přizpůsobila aristotelské doktríny o povahu času, prostoru a pohybu do nového pohledu na svět. Lze správně říci, že Descartes je zakladatelem druhé hlavní školy „mechanické filosofie“17. století, která stála v přímé opozici vůči atomismu v otázce možnosti vakua a která přizpůsobila aristotelské doktríny o povahu času, prostoru a pohybu do nového pohledu na svět.

3. Inovace Descartes

Ačkoli se v mnoha ohledech, zvláště z pohledu názoru, sdílených s atomisty, proti Aristotelianům, že všechny kvalitativní změny v makroskopickém měřítku lze redukovat na přeskupení a / nebo pohyb hmoty v mikroskopickém měřítku, bylo Descartesovou ambicí provést tento program zachováním toho, co je v podstatě Aristotelovo pojetí Prime Matter. Čisté prvky (Země, vzduch, oheň a voda) Aristotelovy fyziky se mohly navzájem zmutovat změnou základních vlastností, které jsou v nich definitivní. Byly to čtyři haptické vlastnosti horké, studené, mokré a suché. Z tohoto důvodu muselo existovat něco, co se alespoň v myšlenkách odlišuje od vlastností, které přetrvávají během elementární změny. Tento substrát bez kvality je tím, o čem Aristoteles mluvil jednoduše jako o hmotě, nebo jak se často nazývá Prime Matter,aby nedošlo k záměně s makroskopicky identifikovatelnými, kvalitně naloženými, homogenními částmi každodenních předmětů. Na rozdíl od atomistů, kteří přisuzovali konečnou částici hmoty přinejmenším kvalitě tvrdosti (neproniknutelnosti), Descartes argumentoval, že na tom záleží, nebo synonymně, tělo [korpus] nemá žádné vlastnosti, ale pouze kvantitu, tj. Prodloužení. Jinými slovy, tělo a rozšíření jsou doslova stejné a stejné [res extensa]. Okamžitým důsledkem je, že nemůže existovat žádné vakuum, protože by to vyžadovalo rozšířenou oblast bez těla - zjevný rozpor. Úkolem pak bylo ukázat, jak lze všechny zřejmé vlastnosti vysvětlit z hlediska nekonečné dělitelnosti a přeskupení rozšíření vzhledem k sobě samému. Úkol byl opravdu velký,jejím cílem bylo vyvinout sjednocenou nebeskou a pozemskou fyziku, která by mohla odpovídat za tažnost kovů, magnetickou přitažlivost, příliv, odliv, mechanismus gravitace, pohyb planet, vzhled a zmizení komet a narození a smrt hvězd (supernovy).

Descartes publikoval jeho systém světa v 1644 jak principy filozofie (Principia Philosophae). Část II principů popisuje tezi o identitě prostoru (rozšíření) a hmoty, rozvíjí definici pohybu v „pravém nebo filozofickém smyslu“a stanoví základní dynamické zákony jeho systému. Pohyb je podle „pravdy věci“definován jako „překlad jedné části hmoty nebo jednoho těla z okolí těch těl, která k němu bezprostředně sousedí a jsou vnímána jako v klidu, do blízkosti ostatních. “V důsledku toho Descartes poukazuje na to, že každé tělo má vlastní jediný pohyb (na rozdíl od četných relativních pohybů, které mu lze přiřadit v závislosti na tom, která další těla jsou vybrána, aby určila jeho místo). Je to tento jediný správný pohyb, který figuruje v jeho zákonech pohybu. Pro Descartesův celý systém má zvláštní význam to, že tělo v kruhovém pohybu má snahu ustoupit ze středu rotace.

4. Newtonův rukopis De Gravitatione…

Tato skutečnost, spolu s tvrzením Descartese, že se tělo také podílí na pohybu těla, jehož je součástí, ztěžuje sladění Descartesova systému světa s jeho definicí správného pohybu. Newton dospěl k závěru, že doktrína je ve skutečnosti samozvracející se a že tam, kde to Descartes potřeboval, se tajně pomohl představě o prostoru nezávislém na těle, zejména proto, aby planetám a jejich satelitům přiřadil požadovaný stupeň odstředivého zařízení. když jsou zametáni nebeskými víry „jemné“hmoty.

Nepojmenovaný a nedokončený rukopis, který začíná „De Gravitatione et aequipondio fluidorum et solidorum…“, napsaný snad před deseti a více lety před Principií, sestává z velké části z rozsáhlé a děsivé kritiky Descartesovy doktríny pohybu. Dokument, který byl poprvé zveřejněn v (Hall and Hall, 1962), stojí za studii, aby se nahlédl do vývoje Newtonova myšlení v relativně mladém věku. Zjevně zahrnuje doktríny prostoru a času později kodifikované v Principii. Pozoruhodné je také to, že každý z pěti argumentů z vlastností, příčin a účinků pohybu vyvíjených ve Scholiu má v De Gravitatione jasně identifikovatelného předka. (Podrobnosti viz Rynasiewicz 1995.„Tím je zřejmé, do jaké míry se Scholium chystá konkrétně argumentovat proti karteziánskému systému (jak zdůraznil Stein 1967), který Newton vnímal jako jediný další životaschopný uchazeč v té době.

5. Newtonovo scholium o čase, prostoru, místě a pohybu

Scholium má jasně rozeznatelnou strukturu. Po úvodním odstavci následují čtyři odstavce označené římskými číslicemi I – IV, přičemž Newtonovy charakterizace času, prostoru, místa a pohybu jsou shrnuty ve třetím pododstavci oddílu 1 výše. Pokud bychom rozšířili Newtonovo výčty na zbývající odstavce, pak odstavce V – XII představují trvalou obranu rozdílů, jak jsou charakterizovány v I – IV. Odstavec XIII pak uvádí obecný závěr, že relativní veličiny jsou skutečně odlišná od příslušných absolutních veličin a uvádí v sémantickém vydání významy těchto pojmů v Bibli. Následuje jeden zbývající a poměrně obsáhlý odstavec [XIV], který se zabývá otázkou, jak lze v praxi zjistit skutečné pohyby těl a uzavřít:„Jak ale máme získat skutečné pohyby z jejich příčin, účinků a zjevných rozdílů a naopak, bude podrobně vysvětleno v pojednání, které následuje. Proto jsem to složil. “

V následujícím textu byly vloženy odkazy na text Scholium podle výše uvedeného rozšířeného výčtu. Kliknutím na odkaz se otevře nové okno tak, aby se čtenář mohl pohybovat tam a zpět mezi daným odstavcem textu a komentářem objasňujícím tento odstavec.

5.1 Argumenty pro absolutní čas

Odstavec V se odvolává na skutečnost, že astronomie při použití tzv. Rovnice času rozlišuje mezi absolutním a relativním časem. To slouží k nápravě nerovností v běžně přijímané normě času, slunečního dne, který většina lidí mylně věří, že je jednotná. Sluneční den, definovaný jako doba, po kterou se slunce vrátí do zenitu, se v průběhu roku mění až o 20 minut. Standard korekce v rovnici času používané v Ptolemaické astronomii byl založen na předpokladu, že hvězdný den - doba, po kterou se pevná hvězda vrací k zenitu - je konstantní, protože nebeská koule, na které jsou pevné hvězdy nemělo by se předpokládat, že se zrychlí a zpomalí. Se zánikem Ptolemaijského systému a aristotelské kosmologietoto zdůvodnění již nebylo přesvědčivé a alespoň někteří astronomové, zejména Kepler, zpochybnili, zda rychlost rotace Země zůstala v průběhu roku konstantní. (Kepler usoudil, že jeho rotace by byla rychlejší, když se blíží ke slunci kvůli excitačnímu účinku slunce.) Otázka správného měření času tedy v astronomii 17. století zaujala značnou pozornost, zejména proto, že schopnost měřit rychlost rotace Země je ekvivalentem problému určení délky, která byla pro námořní národy kritická pro navigaci (a tedy i vojenskou a ekonomickou dominanci). Huygensovy kyvadlové hodiny poskytly prvního pozemského kandidáta pro slušně přesnou míru uniformního času. Newton to zmiňuje, stejně jako zatmění měsíců Jupiteru,alternativní metoda založená na Keplerově dobovém právu.

Vyvolání potřeby rovnice času v astronomii není jen odvoláním na dobře zavedenou vědeckou praxi. V průběhu diskuse Newton vysvětluje, proč si myslí, že je potřeba oprávněná. Ačkoli bude v knize III Principia tvrdit, že denní rotace Země je jednotná, jedná se o kontingentní skutečnost. Mohlo to být jinak. Opravdu to mohlo být, že neexistují žádné jednotné pohyby, které by sloužily jako přesná měřítka času. Důvod je ten, že veškerý pohyb podléhá zrychlení nebo zpomalení (působením vnějších sil). Naproti tomu absolutní čas (což není nic jiného než trvání nebo vytrvalost existence věcí) zůstává stejný, ať už jsou pohyby rychlé, pomalé nebo nulové.

5.2 Přímé argumenty pro absolutní prostor

Odstavec VI hájí tezi o nehybnosti (absolutního) prostoru, která na pozadí Descartes jasně znamená, že části prostoru, stejně jako části času, nemění svůj vztah k sobě navzájem. Newton argumentuje, že části vesmíru jsou jejich vlastními místy, a místo, které by bylo samo o sobě přemístěno, je absurdní. Rozsáhlejší předchůdce tohoto argumentu se vyskytuje v De Gravitatione, aplikovaném konkrétně na čas: pokud by si včera a zítra vyměnily své časové vztahy se zbytkem času, včera by se stal dnes a dnes včera. Newton tak držel zajímavě holistické kritérium identity pro části prostoru a času.

5.3 Argumenty z vlastností, příčin a účinků

Newton věnuje pět celých odstavců, aby ospravedlnil jeho charakterizaci rozdílu mezi absolutním a relativním pohybem. První tři předkládají argumenty z vlastností absolutního pohybu a klidu, další představují argumenty z jejich příčin a poslední argument z jejich účinků. Jejich síla zmást moderní komentátory z kombinace důvodů, které se historicky obtížně rozmotávají. Vzhledem k tomu, že pouze ty, které tyto komentáře již přímo ani nepřímo neohrožují, shledají, co následuje, neobvyklé, je nejlepší odložit pitvu těchto důvodů až do oddílu 6, po vysvětlení argumentů.

Pro tuto chvíli stačí říci, že je běžným nedorozuměním, že v těchto argumentech Newton hodlá vyvinout empirická kritéria pro rozlišení případů absolutního pohybu od pouhého zjevného pohybu, a tím vyvrátit tezi, že veškerý pohyb je pouze relativním pohybem. Naopak, argumenty vycházejí z východiska předpokladu společného pro karteziánskou a aristotelskou filozofii, že každé tělo má jedinečný stav skutečného pohybu (nebo odpočinku). V argumentech jsou pojmy „skutečný pohyb“a „absolutní pohyb“pojednány synonymně. Jde o to, zda skutečný pohyb (a odpočinek) lze redukovat na nějakou zvláštní instanci relativního pohybu (nebo odpočinku) s ohledem na jiná těla. Na začátku těchto argumentů oznamujeme, že „absolutní a relativní odpočinek a pohyb se vyznačují svými vlastnostmi, příčinami,a efekty “, Newton naznačuje, že má v úmyslu ukázat, že nemohou, alespoň pokud má skutečný pohyb a odpočinek, mít ty rysy, které s nimi obecně spojujeme nebo bychom je měli spojovat.

Argument 1 z vlastnosti [odstavec VIII]

Vlastnost: Těla, která jsou skutečně v klidu, jsou vůči sobě v klidu.

Závěr: Skutečný odpočinek nelze definovat jednoduše z hlediska pozice vůči jiným tělům v místní blízkosti.

UvažováníPředpokládejme, že existovalo tělo někde ve vesmíru absolutně v klidu, řekněme daleko, v oblasti pevných hvězd, nebo dokonce dále. (Zda může být toto tělo někdy pozorováno, nevstoupí do toho, co následuje.) Je jasné, že je nemožné vědět jen z uvažování pozic těl v našem regionu vůči sobě navzájem, zda si některé z těchto těl udržuje pevnou pozici s respekt k tomuto hypotetickému vzdálenému tělu. Pro zesílení, nechť B je jedno z místních těl, C relativní konfigurace v průběhu času souboru místních těl a A vzdálenější tělo v absolutním klidu. Samotná specifikace C nedokáže stanovit polohu B vzhledem k A v průběhu času. Zejména C neprokáže, zda je B v klidu vůči A, což na základě výše uvedené vlastnostije nezbytnou podmínkou pro to, aby byl B naprosto v klidu. Specifikace lokální konfigurace C proto určuje, zda je B v absolutním klidu. Závěr: je nemožné definovat, co je pro tělo, jako je B, v absolutním klidu [tj. Poskytnout nezbytné a dostatečné podmínky pro to, kdy je B v klidu] jednoduše z hlediska toho, jak B zapadá do lokální konfigurace C.

Argument 2 z vlastnosti [odstavec IX]

Vlastnost: Pokud si část těla udržuje pevnou polohu vůči tělu jako celku, pak se podílí na pohybu celého těla.

Závěr: Pravý a absolutní pohyb nelze definovat jako překlad z okolí (bezprostředně obklopujících) těl, přičemž se na něj díváme, jako by byli v klidu.

Zdůvodnění: Newton nejprve zavádí dva aspekty, které lze brát buď na podporu, nebo na ilustraci, nebo na zesílení při dovozu uvedené vlastnosti. První je, že pokud je část rotujícího těla v klidu vzhledem k tělu jako celku, snaží se ustoupit z osy rotace. Druhým je to, že podnět těla k pohybu vpřed vychází z kombinace podnětu jeho částí.

Z vlastnosti vyplývá, že pokud se ta tělesa obklopující dané tělo pohybují (buď rotačně nebo postupně vpřed jako pevná konfigurace), zatímco obklopené tělo je v klidu vzhledem k okolním, pak se obklopené tělo podílí na (skutečném) pohybu skupina okolních těl. Proto, pokud se okolní těla pohybují skutečně, tak to také obklopuje tělo. Ale podle (karteziánské) definice pohybu - která identifikuje skutečný pohyb těla s jeho přenosem z okolí bezprostředně obklopujících těl, pokud jde o okolní těla, jako by byla v klidu - muselo by být řečeno (špatně), že obklopené tělo je opravdu v klidu. Tato definice je proto neudržitelná.

Argument 3 z vlastností [odstavec X]

Vlastnost: Všechno vložené na pohybující se místo se pohybuje spolu s tímto místem, a proto se tělo podílí na pohybu svého místa, když se pohybuje [relativně] od tohoto místa.

Závěr: Úplný a absolutní pohyb těla nelze definovat, pouze pomocí stacionárních míst.

Zdůvodnění: Z vlastnosti je [relativní] pohyb těla z daného místa pouze částí pohybu těla, pokud je dotyčné místo samo v pohybu. Úplný a pravdivý pohyb těla spočívá v jeho pohybu vzhledem k pohybujícímu se místu přidanému vektorově k jakémukoli pohybu, který může mít. Pokud se místo bude pohybovat vzhledem k místu, které se zase pohybuje, musí se přidat pohyb tohoto místa atd. S výjimkou nekonečného ústupu musí být součet zakončen pohybem vzhledem ke stacionárnímu místu.

Doplněný argument: Po odvození tohoto závěru Newton zesiluje důsledky. Jedinými místy, která jsou nehybná, jsou všechna ta, která zůstávají ve stálých pozicích vůči sobě navzájem od nekonečna do nekonečna, a protože tato místa vždy zůstávají nehybná, vytvářejí to, co Newton nazývá imobilním absolutním prostorem.

Argument z příčin [odstavec XI]

Příčiny: síly působící na těla. Hlavní předpoklad je, že použití [nenulové čisté] síly na tělo je nezbytnou i dostatečnou podmínkou pro vytvoření nebo změnu jeho skutečného pohybu. Konkrétněji:

(A) Přitlačená síla je nezbytnou podmínkou pro generování nebo změnu skutečného pohybu (ale ne, jak zbývá ukázat, pouze relativní pohyb).

(B) Použití síly [nenulové sítě] je dostatečnou podmínkou pro vytvoření nebo změnu skutečného pohybu (ale ne, jak bude ukázáno později, pouze relativního pohybu).

Závěr: Skutečný pohyb jednotlivého těla nelze definovat jako konkrétní dílčí instanci jeho pohybu vzhledem k jiným tělům.

Odůvodnění: Newton usiluje o prokázání, že použití kladné čisté síly na tělo není ani nezbytnou, ani dostatečnou podmínkou pro generování pohybu v porovnání s jinými těly. Dvě linie uvažování jsou uvedeny samostatně, nazývají se „Prong A“a „Prong B“.

Bod A: Je třeba stanovit, že ačkoliv na vytvoření nebo změnu skutečného pohybu v těle je nutná působivá síla, není nutná pro vytvoření pohybu ve vztahu k jiným tělům. Důvod je poměrně jednoduchý: vyberte dané tělo a pouze aplikujte stejnou [akcelerační] sílu na všechna další dotčená těla. Tato další těla pak zůstanou ve stejném relativním uspořádání vůči sobě navzájem, ale relativní pohyb vzhledem k původnímu tělu [na které nebyla aplikována žádná síla] bude buď generován nebo změněn.

Bod B: Je třeba prokázat, že ačkoliv působivá síla je dostatečná pro vytvoření nebo změnu skutečného pohybu v těle, nestačí pro vytvoření pohybu vzhledem k jiným tělům. Linie uvažování je opět zcela přímočará. Zvažte libovolně daný subjekt ze systému těl a jednoduše aplikujte stejnou [akcelerační] sílu na všechna dotyčná těla. Poté, navzdory skutečnosti, že na původně dané tělo byla působena síla, nedochází k generování ani změně relativního pohybu vůči ostatním tělům.

Argument z účinků [odstavec XII]

Účinky: síly ustupující z osy rotačního pohybu [odstředivé úsilí]. Hlavní předpoklad je, že odstředivá snaha těl [nebo jejich částí] ustoupit z osy otáčení je přímo úměrná množství skutečného kruhového pohybu.

Závěr: Skutečný rotační pohyb nelze definovat jako relativní rotaci vzhledem k okolním tělesům.

Uvažování: Linie uvažování je ve skutečnosti rovnoběžná s předchozím argumentem z příčin, ačkoli to nemusí být zcela nápadné kvůli skutečnosti, že koreláty dvou výše uvedených hrotů jsou zde stádia jediné probíhající experimentální situace, nazval experiment „rotující kbelík“, který, Newton uvádí, skutečně provedl. Za účelem nastavení tohoto experimentu jeden zavěsí kbelík s použitím dlouhého lanka a opakovaným otáčením kbelíku navíjí kord, dokud není silně zkroucený, a poté naplní kbelík vodou. V průběhu experimentu se míra, do které se voda pokouší vylézt po stranách kbelíku, používá jako míra jeho odstředivé snahy ustoupit od středu. Newton používá experiment k prokázání, že odstředivé úsilí není ani nezbytnou podmínkou, ani dostatečnou podmínkou pro existenci relativního kruhového pohybu [vody] s ohledem na jeho okolí [kbelík].

Fáze 1: Když je nádoba poprvé uvolněna, otáčí se rychle vzhledem k klidovému rámu experimentátora, zatímco voda zůstává klidná vzhledem k experimentátorovi. Jinými slovy, existuje rychlý relativní pohyb vody vzhledem k vědru. Povrch vody však zůstává plochý, což naznačuje, že nemá tendenci ustupovat od osy relativní rotace. Existence odstředivého úsilí v částech těla tedy není nutnou podmínkou pro to, aby se tělo otáčelo vzhledem k jeho okolí. To znamená, že taková relativní rotace vzhledem k bezprostředně sousedícím tělesům nemusí vyvolat žádné odstředivé úsilí v částech těla, aby ustoupila od osy relativní rotace.

V dalším průběhu experimentu, jak se kbelík neustále otáčí, voda s ním postupně začne rotovat, a když tak činí, začne stoupat po stranách kbelíku. Nakonec, podle Newtona, voda získává stejnou rotaci kbelíku vzhledem k laboratornímu rámu, v tomto bodě máme následující situaci.

Fáze 2: Voda a kbelík jsou v relativním klidu, přesto však voda dosáhla svého nejvyššího stoupání po stranách kbelíku, což naznačuje maximální odstředivou snahu ustoupit od osy společné rotace. Existence odstředivého úsilí tedy není dostatečnou podmínkou pro přítomnost relativního kruhového pohybu mezi tělem a jeho okolím, tj. Pokud má tělo nebo spíše jeho části odstředivé úsilí ustoupit ze střední osy, má neudělejte, že existuje relativní kruhový pohyb těla vzhledem k jeho bezprostřednímu okolí.

Astrofyzikální aplikace. Poté, co odvodil závěr, Newton použije prostory prvních dvou argumentů z vlastností, spolu s předpokladem argumentu z efektů, k kritice vírové teorie planetárního pohybu. Podle této teorie je každá z planet (a zejména Země) relativně klidná, pokud jde o „jemnou“hmotu nebeského víru našeho vlastního slunce. Proto podle Descartesovy vlastní definice pravého pohybu (stejně jako jeho výslovné naléhání) nemají skutečný pohyb. Je však zřejmé, že si neudržují pevné pozice vůči sobě navzájem. Podle vlastnosti uvedené v prvním argumentu tedy nemohou být [všichni] skutečně v klidu. Kromě toho se z vlastnosti vyvolané ve druhém argumentu podílejí na kruhovém pohybu slunečního víru [za předpokladu, že tento pohyb je skutečným pohybem,jak Descartes implicitně předpokládal]. A konečně, protože by se podle toho podíleli na skutečném kruhovém pohybu tohoto hypotetického víru, měli by mít snahu ustoupit od osy svého otáčení.

Tím je dokončena posloupnost argumentů z vlastností, příčin a účinků pohybu. Následující odstavec [XIII] uvádí kumulativní závěry argumentů, které se začínají argumenty pro absolutní čas v odstavci V: „Z toho vyplývá, že relativní veličiny nejsou samy o sobě, jejichž jména nesou, ale jsou pouze jejich rozumnými opatřeními (buď přesnými) nebo nepřesné), které se běžně používají namísto množství, které měří. “Poté, co uvedl svůj případ, Newton komentuje běžný jazykový význam termínů pro tyto veličiny, aby řešil současné problémy dogmat a hereze.

Galileovo odsouzení katolickou církví za tvrzení, že Země je v pohybu, bylo ještě nedávnou historií v době, kdy Newton složil Principii. Descartes, který žil v dosahu papežské autority a bál se podobného osudu, našel chytrý způsob, jak obhajovat koperikanismus, aniž by se stal obětí obvinění z kacířství. Podle jeho definice pohybu „správně mluví“, tvrdí, že Země je opravdu v klidu.

V Newtonově systému světa, jak je stanoveno v knize III Principia, se Země zjevně pohybuje absolutně. V očekávání Newton naznačuje, jak to smířit s písmem tím, že pozoruje, že pokud použití určuje význam slov, pak v běžném diskurzu (včetně Bible) pojmy „čas“, „prostor“, „místo“a „pohyb“jsou správně chápány tak, že označují relativní množství; pouze ve specializovaných a matematických kontextech označují absolutní veličiny. (Mějte na paměti Newtonův titul Matematické principy přírodní filosofie.) Pokračuje v trestání Descartes na dvou počtech, nejprve za to, že dělal násilí v Písmech tím, že je vzal k odkazu na absolutní veličiny, a za druhé, za zmatení pravých veličin s jejich relativní míry.

5.4 Diskriminace v praxi mezi absolutním a zdánlivým pohybem

Poté, co argumentoval svůj případ, že skutečný pohyb spočívá v pohybu s ohledem na absolutní prostor, a tím se uspokojil s jeho uspokojením s metafyzikou pohybu, Newton se v posledním odstavci Scholium obrací k epistemologickým strategiím dostupným na jeho účet. Na aristotelském nebo karteziánském účtu lze přímo pozorovat údajně absolutní pohyb těla, pokud jsou viditelné jak jeho, tak i jeho bezprostřední okolí. Naproti tomu, protože části absolutního prostoru nejsou přímo přístupné smyslům, Newton přiznává, že je velmi obtížné zjistit skutečný pohyb jednotlivých těl a v praxi je od zjevných pohybů rozlišit. "Přesto," poznamenává ve vzácném okamžiku vtipu, "situace není úplně zoufalá." Důkazy jsou k dispozici částečně ze zřejmých pohybů,které jsou rozdíly skutečných pohybů a částečně od sil, které jsou příčinami a následky skutečných pohybů.

Newton ilustruje příkladem. Představte si pár koulí propojených šňůrou, které se točí kolem jejich společného těžiště. Snaha koulí ustupovat z osy pohybu je odhalena napětím v kordu, ze kterého lze odhadnout množství kruhového pohybu. Dále, zda směr jejich otáčení je ve směru nebo proti směru hodinových ručiček, může být detekován působením sil na protilehlé plochy koulí, aby bylo vidět, zda napětí v kordu vzrůstá nebo klesá. To vše lze provést v prázdném prostoru, kde nejsou přítomna jiná těla, která by sloužila jako referenční body.

Předpokládejme nyní, že kromě globů existuje i druhý systém těl udržujících pevné pozice vůči sobě navzájem (například pevné hvězdy). Pokud jsou oba systémy ve stavu relativní rotace, nelze měřit pouze relativní rotaci, která, pokud je, je v klidu. Z napětí v koulích spojujících koule však lze určit, zda je relativní rotace zcela způsobena absolutní rotací systému globulů. Předpokládejme, že druhý systém těl pak může být využit k poskytnutí alternativní techniky pro stanovení, zda se koule otáčejí ve směru hodinových ručiček nebo proti směru hodinových ručiček - jednoduše konzultuje směr otáčení vzhledem ke stacionárnímu systému.

V tomto bodě Newton odřízne Scholium a vysvětlí, že celý bod napsání pojednání, které má následovat, je ukázat, jak vyvodit skutečné pohyby z jejich příčin, účinků a zjevných rozdílů, a naopak příčiny a účinky buď z pravého nebo zjevné pohyby.

6. Běžné překážky porozumění scholiu

Jak je uvedeno v oddíle 5.3 výše, účel argumentů z vlastností, příčin a účinků byl v historické i filozofické literatuře často nepochopen a v důsledku toho také jejich vztah k příkladu revolvingových globulů v poslední odstavec. Některá diagnóza, proč může pomoci čtenářům, kteří již mají tradici, překonat určité předsudky, které přinášejí do Scholium, a může také sloužit k dalšímu osvětlení rámce, ve kterém Newton a jeho současníci zápasí s problémem pohybu.

6.1 Jaké jsou hlavní překážky

(1) Newtonův úmysl ve Scholiu uvádí, že absolutní prostor, čas a pohyb jsou skutečně odlišné od svých relativních protějšků. V případě prostoru to jednoznačně znamená argumentovat existenci entity odlišné od těla, ve kterém jsou těla umístěna - relacionisté něco popírají. Podobně to v případě času zahrnuje argumentaci o existenci entity odlišné od posloupnosti konkrétních událostí, ve kterých jsou události znovu lokalizovány, což relacionisté popírají. Může se tedy samozřejmě zdát, že v případě pohybu by Newton měl argumentovat o existenci něčeho, co relacionisté popírají, pravděpodobně absolutního pohybu.

(2) Bylo by to virtuální petitio principii, kdyby byl Newton opřen o důvod pro absolutní návrh na existenci absolutního prostoru. Dalo by se tedy očekávat, že se odvolá na různé fyzické jevy, které by mohly poskytnout nezávislý rozkaz. Nyní je dobře známo, že Newtonovy zákony splňují princip galilské relativity, podle kterého nemůže existovat žádný experimentální test k určení, zda je systém v klidu nebo ve stavu rovnoměrného přímočarého pohybu. Newtonovy zákony však podporují rozlišení mezi inerciálním a neinerciálním pohybem v tom, že v neinerciálních rámcích předpovídají výskyt tzv. „Fiktivních sil“, například odstředivých sil v rotujících rámcích, což má za následek tendenci aby těla ustoupila z osy otáčení. Protože je to přesně účinek experimentu s rotující kbelíkem,je lákavé interpretovat Newtona jako marshaling jako případ, kdy tento jev navrhuje nezávislý rozkaz na existenci absolutního pohybu.

(3) Navíc, jelikož stejný účinek je použitelný v příkladu otáčejících se globulí, je těžké pochopit, proč tento příklad neslouží stejnému účelu. Ve své slavné kritice Newtona ve vědě o mechanice Ernst Mach ve citaci z Principia ve skutečnosti vystřihl veškerý intervenující text tak, aby vypadal, jako by dva byly pouze variantními příklady ve vývoji jediného argumentu..

(4) Konečně, výběr jazyka v Motteho překladu z roku 1729, který je základem pro nejširší dostupný anglický překlad dvacátého století Cajori, má tendenci posilovat předpoklad, že argumenty z vlastností, příčin a účinků se snaží identifikovat jevy, které empiricky odlišit absolutní od (pouze) zdánlivého pohybu. Ve verzi Cajori jsou závěry prvních tří argumentů, argumenty z vlastností pohybu a klidu, čteny:

• … Z toho vyplývá, že absolutní odpočinek nelze určit z pozice těl v našich regionech. [Odstavec VIII]
• … Skutečný a absolutní pohyb těla nemůže být určen jeho překladem od těch, které, jak se zdá, odpočívají; [Odstavec IX]
• Proto nemohou být celé a absolutní pohyby určovány jinak než nemovitými místy; [Odstavec X]

Je tedy lákavé předpokládat, že jak argument od příčin, tak argument od účinků se rovněž týkají identifikace empirického podpisu absolutního pohybu, kterým je možné jej odlišit od (pouze) zdánlivého pohybu. (Přečtením argumentů tímto způsobem se zdá, že Newtonovu příčinu - běžně registrovanou stížnost - pomáhá pouze argument z účinků, který se zabývá odstředivými účinky kruhového pohybu.)

6.2 Proč jsou ve skutečnosti překážkami

Bude více osvětlené reagovat na ně v opačném pořadí.

(Ad 4) Je artefaktem Motteho překladu, že latinské sloveso definiri (pasivní infinitiv) je občas interpretováno jako „určeno“, nikoli „definováno“. Podle anglického použití v sedmnáctém století je každá z těchto možností přijatelná. Ve vhodných kontextech fungují tyto dvě jako synonyma, jako v euklidovské axiomě: „Dva body určují čáru.“Motteova praxe s tím odpovídá. Závěr argumentu z účinků, „definiri“, se překládá jako „být definován“:

Proto toto úsilí nezávisí na žádném překladu vody vůči okolním tělům, ani nemůže být tímto překladem definován skutečný kruhový pohyb. [Odstavec XII]

Pokud se nyní člověk vrací a nahradí „je určeno“za „určeno“v závěrech z argumentů z vlastností uvedených výše, převezme k modernímu uchu jiný význam. Tvrdí, co představuje přiměřenou definici pojmů pravého nebo absolutního pohybu a odpočinku.

(Ad 3) Už jsme viděli, jak odstavec XIII signalizuje závěr, a to nejen argumenty z vlastností, příčin a účinků, ale také přímé argumenty pro absolutní čas a absolutní prostor, které společně Newton zavádí ontologický rozlišení mezi absolutním a relativním množstvím. To, že další odstavec, ve kterém jsou uvedeny globusy, se týká jiného epistemologického problému, by bylo zřejmé, kdyby se nejednalo o jiný artefakt překladu Motte, tentokrát s latinským slovesem „odlišit“. Newton používá slovo znovu a znovu, téměř tematicky, při charakterizaci a argumentaci pro ontologické rozlišení mezi absolutními a relativními veličinami; a Motte jej vykresluje v angličtině jako „k rozlišení“. Bohužel,anglické sloveso se objeví v překladu Motte ještě jednou na začátku posledního odstavce:

Opravdu je velmi obtížné objevit a účinně odlišit skutečné pohyby konkrétních těl od zjevných;

Ale v latině se slovo „odlišit“nikde nenachází. Věta spíše zní:

Motus quidem veros corporum singulorum cognoscere, a ab evidentibus ovladače diskrare, difficillimum est;

Pro čtenáře z Latinské Ameriky je tedy zřejmé, že Newton postupuje k jinému uvažování.

(Ad 2) To, co bylo řečeno v souvislosti s (4), postačuje proti falešným očekáváním uvedeným v (2). Může však zůstat nějaký smysl, že i při správném čtení se Newton pokusil oklamat svou cestu kolem principu galilejské relativity. Newton skutečně uznává zásadu, i když ne podle jména, v zákoně V zákonům pohybu:

Pohyby těl v daném [relativním] prostoru jsou mezi sebou stejné, ať už je tento prostor v klidu, nebo se pohybuje rovnoměrně v přímce bez stejnoměrného pohybu.

A není důvod si myslet, že neuznal omezení, které představuje pro experimentální rozlišení mezi absolutním odpočinkem a rovnoměrným pohybem v přímé linii. Zvláštní příklad Corollary V je sluneční soustava jako celek. Předpokládáme-li nepřítomnost vnějších sil, vyplývá (z Corollary IV do zákonů), že těžiště sluneční soustavy je buď v klidu, nebo se pohybuje rovnoměrně v přímce. Ale které? Protože Corollary V, když si Newton přeje připsat určitý stav pohybu do centra hmoty sluneční soustavy v knize III, musí uvést hypotézu, že „Centrum systému světa je v klidu.“Nemělo by to být zdrojem rozpaků?

Očividně ne. Ihned po hypotéze píše:

To připouští každý, i když někteří tvrdí, že je to Země, jiné slunce, které je v klidu uprostřed. Podívejme se, co z toho vyplývá.

Podle Newtona je přiřazování stavu absolutního klidu k jednomu nebo druhému z těchto těl všeobecně považováno za samozřejmost. Co následuje v omyl veškeré konvenční moudrosti v tom, co následuje, je to, že ani Země ani Slunce nejsou v klidu, ale spíše těžiště sluneční soustavy.

(Ad 1) Ačkoli argumentace, že absolutní prostor a absolutní čas jsou odlišné od jakýchkoli relativních prostorů a relativních časů zahrnuje v každém případě argumentaci o existenci další entity, neznamená to, že tím, že argumentuje, že absolutní pohyb je odlišný od relativní pohyb, Newton je povinen argumentovat ještě další existenci požadavek. Termín „absolutní pohyb“je bohužel náchylný ke čtení dvěma odlišnými způsoby. V jednom čtení to znamená, jako dohodnutou definici, „změnu absolutního místa“. V tomto smyslu „absolutního pohybu“bezprostředně z existence absolutního prostoru a absolutního času vyplývá existence absolutního pohybu (nebo přesněji možnost existence absolutního pohybu). Jak již bylo uvedeno, není třeba nic dalšího říkat. Na druhé čtení,„absolutní pohyb“je synonymem pro „skutečný pohyb“. A jak jsme právě viděli, Newton nenašel žádný důvod pochybovat o tom, že jeho publikum nepřiznává, že tělo je skutečně v klidu nebo v pohybu. Úctyhodná tradice, která považuje pohyb a odpočinek za protiklad, musí být ještě zpochybněna. Není tedy na Newtonovi, aby argumentoval realitou absolutního pohybu ve smyslu skutečného pohybu. Je totiž na místě, aby tvrdil, že skutečným pohybem je pouze změna absolutního místa. A to je účel argumentů z vlastností, příčin a účinků. Není tedy na Newtonovi, aby argumentoval realitou absolutního pohybu ve smyslu skutečného pohybu. Je totiž na místě, aby tvrdil, že skutečným pohybem je pouze změna absolutního místa. A to je účel argumentů z vlastností, příčin a účinků. Není tedy na Newtonovi, aby argumentoval realitou absolutního pohybu ve smyslu skutečného pohybu. Je totiž na místě, aby tvrdil, že skutečným pohybem je pouze změna absolutního místa. A to je účel argumentů z vlastností, příčin a účinků.

7. Newtonovo dědictví

Newtonovy názory na prostor, čas a pohyb ovládaly fyziku od 17. století až do nástupu teorie relativity ve 20. století. Nicméně, tyto názory byly vystaveny časté kritice, počínaje současníky, jako jsou Leibniz a Berkeley, a pokračující až do konce 19. století, zejména s Ernstem Machem, jehož spisy ovlivňovaly Einsteina. Na počátku dvacátého století Newton inklinoval být obsazen jako metafyzický dogmatik časnými filozofickými tlumočníky relativity, zejména Hansem Reichenbachem. Bohužel tato stigma měla tendenci přetrvávat.

Novější stipendium odhaluje střízlivější představu o tom, proč se Newton cítil plně oprávněný v umístění absolutního prostoru, absolutního času a absolutního pohybu. Navíc, nový rys zvláštní relativity, odmítnutí absolutní simultánnosti - něco, co se nikdy nestalo žádnému z Newtonových dřívějších kritiků - vyžadovalo pouze to, aby byl absolutní prostor a absolutní čas nahrazen absolutním časoprostorem (Minkowski spacetime). A ačkoli Einsteinův vývoj obecné relativity byl z velké části motivován touhou implementovat obecný princip relativity, vtip, že veškerý pohyb je relativním pohybem, že se mu to podaří, byl zpochybněn krátce po zavedení teorie. Pokud jde o otázku absolutnosti časoprostoru v obecné relativitě,to už nemá charakter něčeho, co působí, aniž by se na ně mělo jednat, jak zdůraznil sám Einstein. Časoprostorový metrický tenzor nejen kóduje časoprostorovou strukturu, ale také představuje gravitační potenciál, a tedy gravitační energii. Z Einsteinovy slavné rovnice pro ekvivalenci energie a hmoty vyplývá, že gravitační pole má hmotu. Protože gravitační energie nemůže být lokalizována z hlediska tenzoru hustoty energie, ale je pole vlastněna holisticky, nemůže být ani tato hmota lokalizována. Filosofická diskuse o tom, zda může časoprostor existovat bez hmoty, se stane tendencí podle toho, zda člověk počítá gravitační pole jako něco materiálního nebo ne. Časoprostorový metrický tenzor nejen kóduje časoprostorovou strukturu, ale také představuje gravitační potenciál, a tedy gravitační energii. Z Einsteinovy slavné rovnice pro ekvivalenci energie a hmoty vyplývá, že gravitační pole má hmotu. Protože gravitační energie nemůže být lokalizována z hlediska tenzoru hustoty energie, ale je pole vlastněna holisticky, nemůže být ani tato hmota lokalizována. Filosofická diskuse o tom, zda může časoprostor existovat bez hmoty, se stane tendencí podle toho, zda člověk počítá gravitační pole jako něco materiálního nebo ne. Časoprostorový metrický tenzor nejen kóduje časoprostorovou strukturu, ale také představuje gravitační potenciál, a tedy gravitační energii. Z Einsteinovy slavné rovnice pro ekvivalenci energie a hmoty vyplývá, že gravitační pole má hmotu. Protože gravitační energie nemůže být lokalizována z hlediska tenzoru hustoty energie, ale je pole vlastněna holisticky, nemůže být ani tato hmota lokalizována. Filosofická diskuse o tom, zda může časoprostor existovat bez hmoty, se stane tendencí podle toho, zda člověk počítá gravitační pole jako něco materiálního nebo ne. Z toho vyplývá, že gravitační pole má hmotu. Protože gravitační energie nemůže být lokalizována z hlediska tenzoru hustoty energie, ale je pole vlastněna holisticky, nemůže být ani tato hmota lokalizována. Filosofická diskuse o tom, zda může časoprostor existovat bez hmoty, se stane tendencí podle toho, zda člověk počítá gravitační pole jako něco materiálního nebo ne. Z toho vyplývá, že gravitační pole má hmotu. Protože gravitační energie nemůže být lokalizována z hlediska tenzoru hustoty energie, ale je pole vlastněna holisticky, nemůže být ani tato hmota lokalizována. Filosofická diskuse o tom, zda může časoprostor existovat bez hmoty, se stane tendencí podle toho, zda člověk počítá gravitační pole jako něco materiálního nebo ne.

Otázka, zda revoluce v našich názorech na prostor a čas v minulém století osvědčuje Newtonovy kritiky jako více filozoficky vychytralá, se stává chybnou. Rozdíl mezi tím, co se počítá jako hmota na rozdíl od prázdného prostoru předpokládaného v dřívějších debatách, byl zatemněn možnostmi, které nebyly před zavedením moderní teorie pole a relativity vyvráceny. ^[1]

Bibliografie

Primární zdroje

• Charleton, Walter, 1654, Physiologia Epicuro-Gassendo-Charltoniana: nebo Fabrick of Science Natural Na hypotéze atomů, Londýn: Tho. Nováček. Přetištěno indexy a úvod Robert Hugh Kargon, New York a Londýn: Johnson Reprint Corporation, 1966.

• Clarke, Samuel, 1717, Sbírka papírů, která prošla mezi pozdně naučeným panem Leibnitzem a Dr. Clarkem, v letech 1715 a 1716, Londýn: J. Knapton.

  Dotazy:

  • Alexander, HG (ed.), Leibniz-Clarke Correspondence, Manchester University Press, 1956.
  • Ariew, Roger (ed.), Correspondence / GW Leibniz a Samuel Clarke, Indianapolis: Hackett, 2000.
  • Robinet, A. (ed.), 1957, Correspondance Leibniz-Clarke; presentée d'après les manuscrits originaux des bibliothèques de Hanovre et de Londres; Contemporaine Bibliothèque de filozofophie. Histoire de la philosophie et philosophie generale, Paříž.

• Descartes, René, 1644, Principia Philosophiae, Amsterdam: Elzevir. Přetištěno v Oevres de Descartes, sv. VIII, editoval Charles Adam a Paul Tannery, Paříž: Léopold Cerf, 1905.

  Překlady do angličtiny:

  • Miller, Valentine Rodger a Miller, Reese P. (trans.), Principy filosofie, Dordrecht / Boston / Lancaster: D. Reidel, 1983.
  • Blair Reynolds (trans.), Principy of Philosophy, Lewiston, NY: E. Mellen Press, 1988.
• Hall, A. Rupert, a Hall, Marie Boas (ed. A trans.), 1962, Nepublikované vědecké články Isaaca Newtona, Cambridge: Cambridge University Press.
• Herivel, John (ed.), 1965, Souvislosti s Newtonovým principem: Studie Newtonových dynamických výzkumů v letech 1664-84, Oxford: Oxford University Press.
• Newton, Isaac, 1686/7, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, London: Joseph Streater, 1687. Rozmnoženo ve faxu William Dawson & Sons, Londýn: Henderson & Spalding.
• –––, 1726 [1972], Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, 3. vydání, s variantami čtení (ve dvou svazcích), editoval Alexandre Koyré, I. Bernard Cohen a Anne Whitman, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Hlavní sekundární zdroje

• Rynasiewicz, Robert, 1995a, „Jejich vlastnostmi, příčinami a důsledky: Newtonovo scholium o čase, prostoru, místě a pohybu. Část I: Text, “Studium dějin a filozofie vědy 26: 133-153.
• –––, 1995b, „Podle jejich vlastností, příčin a důsledků: Newtonovo scholium o čase, prostoru, místě a pohybu. Část II: Kontext, “Studium dějin a filozofie vědy 26: 295-321.

Další zdroje

• Ariotti, P., 1973, „Směrem k absolutnímu času: kontinentální předchůdci newtonovské koncepce absolutního času“, Annals of Science, 30: 31–50.
• Arthur, Richard, 1994, „Space and Relativity in Newton and Leibniz“, The British Journal for the Philosophy of Science, 45 (1): 219-240.
• –––, 1995 „Newtonovy fluktuace a rovnoměrně plynoucí čas“, Studium dějin a filozofie vědy, 26 (2): 323–351.
• Baker, JT, 1930, Historická a kritická zkouška anglických teorií vesmíru a času od Henryho Moreho po biskupa Berkeleye. Bronxville, NY: Sarah Lawrence College.
• Barbour, Julian B., 1989, Absolutní nebo relativní pohyb ?: Studie z Machianova pohledu na objev a strukturu dynamických teorií. Cambridge: Cambridge University Press, Chapt. 11.
• Belkind, Ori, 2007, „Newtonův koncepční argument pro absolutní vesmír“, Mezinárodní studia filozofie vědy, 21 (3): 271–293.
• Blackwell, RJ, 1986, křesťanské Huygensovy kyvadlové hodiny nebo geometrické demonstrace týkající se pohybu kyvadla aplikovaného na hodiny. Ames: Iowa State University Press.
• Bricker, Phillip, a Hughes, RIG (eds.), 1990, Filozofické pohledy na newtonovskou vědu. Cambridge, MA: MIT Press.
• Broad, CD, 1946, „Leibniz's Last Controversy with Newtonians“, Theoria, 12: 143–168.
• Burtt, Edwin A., 1954, Metafyzické základy moderní vědy. New Jersey: Doubleday & Co, 243–263.
• Carriero, J., 1990, „Newton o prostoru a čase: Komentáře k JE McGuire,“v Bricker and Hughes (1990), 109–134.
• Cohen, I. Bernard, 1993, „Principia, newtonovský styl a newtonská revoluce ve vědě“, v akci a reakci, P. Theerman a AF Seeft (ed.), Newark: University of Delaware Press, 61–104.
• Cohen, I. Bernard a Smith, George E., 2002, Cambridge Companion to Newton. Cambridge: Cambridge University Press.
• DiSalle, Robert, 2002, „Newtonova filozofická analýza prostoru a času“, v Cohen a Smith (2002), 33–56.
• Dobbs, BJT, 1982, „Newtonova alchymie a jeho teorie hmoty“, Isis, 73 (4): 511–528.
• Ducheyne, Steffen, 2008, „Poznámka k De Tempore JB van Helmonta jako vliv na nauku Isaaca Newtona o absolutním čase,“Archiv für Geschichte der Philosophie, 90: 216–228.
• Dugas, Rene, 1958, mechanika v sedmnáctém století. Neuchatel: Edice du Griffon.
• Earman, John, 1989, Svět dostatek a časoprostor: Absolutní versus relační teorie prostoru a času. Cambridge, MA: MIT Press, 61–62.
• Fierz, Basilej, 1954, „Ueber den Ursprung und die Bedeutung der Lehre Isaac Newtons vom Absoluten Raum,“Gesnerus, 11: 62–120.
• Garber, Daniel, 1992, Descartesova metafyzická fyzika. Chicago: University of Chicago Press.
• Grant, E., 1981, Mnoho Ado o ničem: teorie vesmíru a vakua od středověku po vědeckou revoluci. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hall, A. Rupert, 1992, „Newton and The Absolutes: Sources“, v The Research of the obtížné věci: Eseje o Newtonu a historie exaktních věd. PM Harmon a A. Shapiro (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 261–285.
• Huggett, N., 2008, „Proč jsou části absolutního vesmíru imobilní“, British Journal for Philosophy of Science, 59 (3): 391–407.
• Jammer, Max, 1969, Concepts of Space. Cambridge, MA: Harvard University Press, Chapt. 4.
• Janiak, Andrew, 2008, Newton jako filosof. Cambridge: Cambridge University Press, 130–162.
• Jessop, TE, 1953, „Berkeley a současná fyzika“, Revue Internationale de Philosophie, 7: 87–100.
• Koyre, A., 1957, Z uzavřeného světa do nekonečného vesmíru. Baltimore: Johns Hopkins University Press, Chapt. VII.
• –––, 1965, Newtonian Studies, Cambridge, MA: Harvard University Press, Chapt. III.
• Lacey, Hugh, 1970 „Vědecká inteligence absolutního vesmíru: studie o newtonovském argumentu“, British Journal for the Philosophy of Science, 21 (4): 317–342.
• Laymon, Ronald, 1978, „Newtonův vědro s experimentem“, Journal of the History of Philosophy, 16: 399–413.
• Mach, Ernst, 1960, Science of Mechanics, Chicago: Open Court, Chapt. vi.
• McGuire, JE, 1966, „Body and Void and Newton's De Mundi Systemate: Některé nové zdroje“, Archiv pro historii přesných věd, 3: 206–248.
• –––, 1978a, „Existence, aktuálnost a nutnost: Newton v prostoru a čase,“Annals of Science, 35: 463–508.
• –––, 1978b, „Newton na místě, čase a bohu: nezveřejněný zdroj“, British Journal for History of Science, 11: 114–129.
• –––, 1990, „Predikáty čisté existence: Newton v Božím prostoru a čase“, v Bricker and Hughes (1990), 91–108.
• Meli, Domenico Bertoloni, 2002, „Newton a Leibniz-Clarke Correspondence“, v Cohen a Smith (2002), 455–464.
• Nagel, Ernest, 1961, Struktura vědy: Problémy v logice vědeckého vysvětlení. New York: Harcourt, Brace a World, Chapt. 9.
• Nerlich, Graham, 2005, „Mohou se pohybovat části vesmíru? K odstavci šest Newtonovy Scholium, “Erkenntnis, 62: 119–135.
• Palter, Robert, 1987, „Ukládání textu: dokumenty, čtenáři a způsoby světa“, Studie dějin a filozofie vědy, 18: 385–439.
• Pemberton, Henry, 1728, Pohled na filozofii sira Isaaca Newtona, Londýn: S. Palmer.
• Popper, KR, 1953, „Poznámka o Berkeley jako předchůdci Macha“, British Journal for Philsophy of Science, 4: 26–36.
• Power, JE, 1970, „Henry More and Isaac Newton on Absolute Space,“Journal of the History of Ideas, 31: 289–296.
• Ray, C., 1987, Evoluce relativity. Bristol: Adam Hilger, 3–12.
• Reichenbach, H., 1958, Filozofie prostoru a času. New York: Dover Publications, 210–218.
• Shapin, S., 1981, „Gods and Kings: Natural Philosophy and Politics in Leibniz-Clarke Disputes“, Isis, 72: 187–215.
• Sklar, L., 1974, Space, Time and Space-Time. Berkeley, CA: University of California Press, 161–193.
• Slowik, Ed, 2009, „Newtonova metafyzika vesmíru:„ Tertium quid “mezi substantivalismem a relacionismem, nebo pouze„ Bohem (racionálních mechanických) mezer “?“Perspektivy vědy 17: 429–456.
• Stein, Howard, 1967, „Newtonovský časoprostor“, v Robert Palter (ed.), Annus Mirabilis ze Sira Isaaca Newtona 1666-1966. Cambridge, MA: MIT Press, 174–200.
• –––, 1977, „Some Philosophical Prehistory of General Relativity,“v Minnesota Studies in the Philosophy of Science, sv. VIII, J. Earman, C. Glymour a J. Stachel (ed.), Minneapolis: University of Minnesota Press, 3–49.
• Stewart, L., 1981, „Samuel Clarke, Newtonianismus a frakce postrevoluční Anglie,“Journal of History of Ideas, 42: 53–72.
• Strong, EW, 1970, „Barrow and Newton“, Journal of the History of Philosophy, 8: 155–172.
• Suchting, WA, 1961, „Berkeleyova kritika Newtona v prostoru a pohybu“, Isis, 58: 186–97.
• Toulmin, S., 1959a, „Kritika v dějinách vědy: Newton v absolutním prostoru, čase a pohybu, já“, The Philosophical Review, 68: 1–29.
• –––, 1959b, „Kritika v dějinách vědy: Newton na absolutní prostor, čas a pohyb, II“, The Philosophical Review, 68: 203–227.
• Vailati, Ezio, 1997, Leibniz & Clarke: Studie jejich korespondence. Oxford: Oxford University Press.
• Westfall, RS, 1964, „Newton and Absolute Space“, Archives Internationale d'Histoire des Sciencie, 17: 121–136.
• –––, 1971, Force in Newton's Physics. New York: American Elsevier, kap. 8.
• Whitrow, GJ, 1953, „Berkeleyova filozofie pohybu“, British Journal for Philosophy of Science, 4: 37–45.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Projekt Newton
• Projekt Newton - Kanada
• Životopisná skica v Newtonu (škola matematiky a statistiky, University of St Andrews, Skotsko)
• Biografická skica Fontenelle z Newtonu (1728) (David R. Wilkins, Trinity College v Dublinu)
• Andrew Motte je 1729 překlad Principia
• Voltaire na Descartes a Newton