Nicholas Z Autrecourtu

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Nicholas z Autrecourtu

První publikované 14. října 2001; věcná revize Čt 18. února 2016

Nejvýraznějším rysem autrecourtovy akademické kariéry je jeho odsouzení v roce 1347. V téměř každé historii středověké filosofie je jeho cenzura prezentována jako jedna z nejdůležitějších událostí v Paříži čtrnáctého století. Ve starší literatuře se Autrecourtovy názory spojily s údajně skeptickými tendencemi ve scholastickém myšlení a byly nepřiměřeně zastíněny předpoklady o jejich vztahu k názorům Williama z Ockhama. V posledních dvou desetiletích se však ukázalo, že studium autrecourtova myšlení bylo nesprávně zařazeno do širšího kontextu bitvy proti Ockhamismu na pařížské univerzitě v letech 1339–1347. Ačkoli Autrecourt nebyl skeptický - naopak,zaútočil na „akademiky“nebo starověké skeptiky - jeho filozofický postoj zpochybňuje převládající aristotelskou tradici. Autrecourt zejména odmítl některé hlavní principy scholastické metafyziky a epistemologie, jako je struktura reality-nehoda reality a princip kauzality.

• 1. Život
• 2. Autrecourtův proces a přesvědčení
• 3. Spisy
• 4. Epistemologie
• 5. Metafyzika
• 6. Přírodní filozofie
• 7. Sémantika

• Bibliografie

  • Edice a překlady
  • Studie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život

Jak je tomu u mnoha středověkých myslitelů, biografické podrobnosti Autrecourtu jsou malé. To, co víme o jeho intelektuálním životě, je třeba rekonstruovat pomocí dat, která jsou připojena k hrstce dokumentů, v nichž je zmíněn. Jedním z nich je záznam z období mezi lety 1333–36, který naznačuje, že působil jako předchozí v Collège de Sorbonne. Dalším důležitým dokumentem je papežský dopis z roku 1338, ve kterém mu Benedikt XII. Uděluje funkci kánonu v katedrále Metz a odkazuje na něj jako na mistra umění a bakaláře teologie a občanského práva. Autrecourt však zjevně nepožádal o své předběžné stipendium až po svém procesu v roce 1347.

Na základě takových odkazů může být datum narození Autrecourtu uvedeno mezi 1295-98. Pocházel z Autrécourt v diecézi Verdun a byl pravděpodobně studentem umělecké fakulty v Paříži, který patřil buď anglickému, nebo spíše francouzskému národu. Jeho magisterský titul v oboru umění lze datovat kolem roku 1318-20. Když byl student, musel se setkat s tak slavnými mistry jako John z Jandunu, Marsilius z Padovy, Thomas Wilton, Walter Burley, Bartholomew z Brugg nebo Siger of Courtrai. Protože jeho právnické vzdělání bylo spíše v civilním než kanonickém právu, musel v určitém okamžiku opustit Paříž minimálně pět let, pravděpodobně studovat v Orléans, Avignon nebo Montpellier.

Jeho členství v Collège de Sorbonne staví Autrecourt zpět do Paříže ve třicátých letech jako student teologie. 21. listopadu 1340 ho papež Benedikt XII. Svolal z Paříže do Avignonu, aby odpověděl na obvinění z falešného učení. Ve svém dopise papež odkazuje na Autrecourt jako na liberaliata v teologii, což znamená, že Autrecourt splnil formální požadavky na teologický titul, např. Přednášel o Bibli a větách. Znamená to však také, že byl plnohodnotným mistrem teologie? Otázka je kontroverzní. V rozsudku v jeho soudním řízení bylo stanoveno, že Autrecourt může získat „magisterskou čest a titul“pouze se zvláštním souhlasem Apoštolské stolice,což zřejmě naznačuje, že mu nebylo dovoleno postupovat k počátkům teologie (obřad, ve kterém by byla udělena magisterská vyznamenání), dokud papež nerozhodne jinak. Navíc neexistují žádné záznamy, které by odkazovaly na Autrecourt jako na mistra v teologii. To naznačuje, že Autrecourt zůstal v teologii liberentiatem, když se přestěhoval do Metze, aby zaujal pozici kánonu (a později děkana) kapitoly katedrály. Zemřel v roce 1369, buď 16. nebo 17. července. Dalším scénářem je, že autrecourtův licenční titul v teologii byl odstraněn v důsledku jeho přesvědčení a že byl obnoven v době, kdy byl potvrzen jako děkan kapitoly v Metzu (Courtenay), v Caroti a Grellard, 2006, s. 42-43). To naznačuje, že Autrecourt zůstal v teologii liberentiatem, když se přestěhoval do Metze, aby zaujal pozici kánonu (a později děkana) kapitoly katedrály. Zemřel v roce 1369, buď 16. nebo 17. července. Dalším scénářem je, že autrecourtův licenční titul v teologii byl odstraněn v důsledku jeho přesvědčení a že byl obnoven v době, kdy byl potvrzen jako děkan kapitoly v Metzu (Courtenay), v Caroti a Grellard, 2006, s. 42-43). To naznačuje, že Autrecourt zůstal v teologii liberentiatem, když se přestěhoval do Metze, aby zaujal pozici kánonu (a později děkana) kapitoly katedrály. Zemřel v roce 1369, buď 16. nebo 17. července. Dalším scénářem je, že autrecourtův licenční titul v teologii byl odstraněn v důsledku jeho přesvědčení a že byl obnoven v době, kdy byl potvrzen jako děkan kapitoly v Metzu (Courtenay), v Caroti a Grellard, 2006, s. 42-43).v Caroti a Grellard, 2006, s. 42-43).v Caroti a Grellard, 2006, s. 42-43).

2. Autrecourtův proces a přesvědčení

Autrecourtův soudní proces začal v roce 1340, kdy byl poprvé svolán před papežský soud v Avignonu a trval až do jeho odsouzení v roce 1346. Rozsáhlá, ačkoli dosud neúplná, dokumentace soudního procesu v Avignonu byla zachována ve formě instrumentum publicum (ve skutečnosti jeho návrhová kopie), která sloužila jako vzor pro přípravu úředního záznamu o procesu. Papežská dokumentace obsahuje kopie řady záznamů, které hrály roli v dřívějších fázích Autrecourtova procesu, a uvádí (narratio) soudní řízení od okamžiku, kdy vyšetřování převzal soudce kardinál Curti.

Záznam specifikuje obvinění a sumarizuje falešná učení, z nichž byl Autrecourt obviněn, ve formě čtyř seznamů, dohromady celkem 66 chybných výroků nebo „článků“(článků). Články byly vyřazeny z autrecourtových spisů a ústních učení. Na základě tohoto záznamu by se ukázalo, že papežské komise papeže Klementa VI a kardinála Curtiho použily důkazy z dřívějších řízení na pařížské univerzitě a odpověď Autrecourtu na tyto důkazy k dosažení jejich výroků. Pokud je tento scénář správný, vyvolává to dvě zřejmé otázky: Proč byl Autrecourtův soud převeden z Paříže do Avignonu a jak to začalo? Přežívající historické důkazy bohužel nestačí k zodpovězení obou otázek.

Provize prelátů a teologů, která za předsednictví kardinála Curtiho diskutovala o všech článcích připisovaných Autrecourtu, dospěla k závěru, že obsahují mnoho falešných, nebezpečných, podezřelých, podezřelých, chybných a kacířských výroků. Z tohoto důvodu byly Autrecourtovy spisy objednány spálené buď v Pré-aux-Clercs nebo Pré-de-Saint-Germain v Paříži v blíže neurčeném budoucím termínu. Kromě toho bylo společnosti Autrecourt nařízeno, aby veřejně zrušilo několik článků uvedených v právním záznamu. Tato rekantace a prohlášení, která byla Autrecourt poprvé požadována v paláci kardinála Curtiho v Avignonu, musela být opakována na pařížské univerzitě. Autrecourtovo odvolání u papežského soudu proběhlo před 19. květnem 1346. Přesné datum není známo, protože v návrhu připraveném notářem Bernardem bylo prázdné. Kromě recantace byl Autrecourt prohlášen za nehodného vystoupit na magisterskou hodnost na teologické fakultě. Kdokoli, kdo měl pravomoc předkládat nebo propagovat Autrecourt magisteriu na teologické fakultě, byl poté zakázán.

Pařížská část věty byla splněna následující rok. 20. listopadu 1347 se regentští a nevládní mistři univerzity setkali v kostele sv. Maturína, kde byly přečteny papežské dopisy a proces „týkající se určitých článků“. Tento materiál přinesl z Avignonu sám Autrecourt. Dne 25. listopadu zrušil Autrecourt čtyři přiznané články a články z dopisu „Ve michi“v Dominikánské církvi a veřejně prohlásil, že návrhy obsažené v ostatních dvou seznamech byly nesprávné. Kromě toho spálil tyto články a pojednání, s největší pravděpodobností Exigit ordo. Veřejné čtení instrumentu a rekantace sloužily důležitému účelu. Věta nejen zvýšila účinnost věty, ale také informovala vědeckou komunitu Autrecourtu.s chybami a tresty stanovenými v instrumentu, které by vznikly, kdyby se učily cenzurovaným chybám. O několik let později učenci jako John Buridan, Marsilius z Inghenu a André z Neufchâteau (Andreas de Novo Castro) uváděli odsouzené chybné výroky jako articuli cardinalis (albi).

3. Spisy

Autrecourtova tvorba není velká. Existuje korespondence s františkánským teologem Bernardem z Arezza as určitým Mistrem Gilesem (možná Gilesem z Feno) a pojednání, které se stalo známým jako Exigitovo ordo. Kromě toho máme teologickou otázku zabývající se intenzitou a prominutím forem a problémem minim a maxima (utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi [Mohlo by se přirozeně zintenzivnit vidění nějaké přírodní věci?]).

Autrecourt napsal Bernardovi z Arezzo devět dopisů, z nichž pouze dva přežijí. Kromě toho existuje jeden dopis od mistra Gilese adresovaný Autrecourtu, spolu s jeho krátkou odpovědí, která se však oddělí uprostřed věty. Korespondence byla zachována ve dvou rukopisných kopiích z intelektuálního prostředí Collège de Sorbonne. Dopisy společně tvoří malou složku, jejíž hlavní položkou je dopis od mistra Gilese. Jediným důvodem, proč byly tyto dva dopisy Bernardovi zkopírovány, bylo, že jsou uvedeny v dopise od mistra Gilese. Korespondence mezi Autrecourtem a Bernardem z Arezza je mnohem dřívější, datovaná od doby, kdy byli oba studenti teologie, zapojeni jako odpůrci navzájem do Principie, tj. Zahajovací přednášky o větách. Mohou být datovány mezi říjnem 1335 a červnem 1336, ačkoli obě Principia jsou nyní ztraceny. Neexistuje žádný důkaz, že by Autrecourt ve skutečnosti napsal komentář k větám, což v žádném případě nebylo formálním požadavkem pro získání titulu. Tématem diskuse v Principii a dopisy Bernardovi z Arezzo je platnost Aristotelova principu rozporu, jak je uvedeno v knize IV Metafyziky.

Exigitské ordo je plodem autrecourtovy výuky na umělecké fakultě. V prvním ze svých dvou prologů je adresován reverendi patres, tj. Teologům v náboženských řádech. Místo toho, aby vysvětlil své názory v komentářích k Aristotelovým textům, se Autrecourt rozhodl napsat nezávislou pojednání diskutující o otázkách týkajících se přírodní filozofie, metafyziky, epistemologie, filozofické psychologie a etiky a zapojování se do debaty s nejmenovanými současníky. Práce není úhledná posloupnost kapitol nebo otázek s argumenty pro a proti. To bylo navrhl, že Exigit byl návrh verze ve kterém Autrecourt psal nápady, argumenty a fragmenty sporů, které čekaly na jejich konečné uspořádání. Práce byla dokončena v letech 1333-35,v té době Autrecourt připravoval svůj komentář k větám. Z finančních důvodů se Autrecourt vyučoval na umělecké fakultě, zatímco byl zapsán jako student teologie. Možná dokonce napsal Exigit poté, co se vyjádřil k větám, ale před rokem 1340, kdy byl povolán do Avignonu.

Exigitské ordo je také známé jako Tractatus universalis (Universal Treatise). Posledně jmenovaný titul je ve skutečnosti nesprávným výkladem prvních dvou slov pojednání „tractatus utilis“(užitečné pojednání). Zachoval se v jediné rukopisné kopii, která se stejně jako dopis Gilesa rozpadne uprostřed věty. Je rozdělena do dvou prologů, dvou pojednání a několika kapitol, které bohužel bohužel umístil v nesprávném pořadí. Latinské vydání i anglický překlad zachovávají řád středověkého rukopisu bez korekce.

Teologická otázka je zpráva (reportatio) o teologické diskusi, ve které Autrecourt sloužil jako respondent proti námitkám. Přestože předsedajícího mistra sporu by obvykle musel být považován za jeho skutečného autora, záležitosti se zde mohou lišit. Jelikož se jedná o reportáž - tj. Text, který na rozdíl od ordinatio nebyl podroben pozdější editaci samotným mistrem - Autrecourtovy názory se pravděpodobně objevují v neredukované podobě. Tato otázka byla sporná mezi lety 1336-39 a vědci ji jen málo studovali.

4. Epistemologie

Ústředním bodem autrecourtova učení je názor, že veškeré zjevné znalosti (s výjimkou věrohodnosti víry) musí být redukovatelné na první princip (primum principium), tj. Na princip rozporu. Inference poskytuje zjevné znalosti pouze tehdy, když je potvrzení jeho předchůdce a popření jeho následku protichůdné. To znamená, že předchůdce a následný, nebo přesněji to, co znamená předchůdce a následný, musí být totožné, „protože kdyby tomu tak nebylo, nebylo by okamžitě zřejmé, že předchůdce a opak následek nemůže stát spolu bez rozporů. “V souvislosti s touto teorií Autrecourt zahajuje útok na naše tvrzení, že má jisté znalosti o existenci látek a příčinných vztazích. Pokud jsou A a B dvě odlišné entity, říká, nelze s jistotou (znalostí) existenci A odvodit existenci A z B nebo naopak, protože potvrzení jednoho a odmítnutí druhého nevede k rozpor. Na základě této zásady nelze odvodit (poznání) existence účinků z poznání jejich příčin ani (poznání) existence látek z poznání jejich nehod. Autrecourtova teorie o zjevnosti inferencí byla napadena jeho současníky a měla by být chápána ve světle pozdně středověké teorie důsledků. Na základě této zásady nelze odvodit (poznání) existence účinků z poznání jejich příčin ani (poznání) existence látek z poznání jejich nehod. Autrecourtova teorie o zjevnosti inferencí byla napadena jeho současníky a měla by být chápána ve světle pozdně středověké teorie důsledků. Na základě této zásady nelze odvodit (poznání) existence účinků z poznání jejich příčin ani (poznání) existence látek z poznání jejich nehod. Autrecourtova teorie o zjevnosti inferencí byla napadena jeho současníky a měla by být chápána ve světle pozdně středověké teorie důsledků.

Tento pohled je v rozporu s aristotelským postavením, podle kterého kauzální vztahy skutečně existují a jsou odhalitelné indukcí, takže existenci látek lze odvodit z vnímatelných nehod, které v nich jsou. Výsledkem Autrecourtova názoru je, že nemáme zkušenosti s kauzálními vztahy nebo látkami, ani logika neposkytuje určité znalosti o nich. Neexistují logické důvody předpokládat, že existuje zjevný vztah mezi příčinou a následkem nebo mezi látkou a nehodou.

Výše nastíněná pozice je vyvinuta v korespondenci Autrecourtu. To vedlo historiky filosofie k tomu, aby ho charakterizovali jako nejdůležitější, ne-li jediný, „skutečný“zástupce středověkého skepticismu jako „středověkého Hume“, který používá epithet Hastingsa Rashdalla. Při bližším zkoumání se však ukáže, že autrecourtův skepticismus je vyhrazen pro racionální tvrzení o pravdivosti našich závazků k kauzalitě a podstatě, koncepcím, o nichž nemáme žádný empirický důkaz. Nyní je obecně dohodnuto, že není vůbec skeptikem, pokud jde o obranu spolehlivosti vnímání smyslů.

Ve svém dopise Bernardovi Autrecourt přebírá Bernarda z Arezza, který tvrdil, že intelekt není jistý existencí těch věcí, u nichž má jasné intuitivní poznání, ani jeho vlastními činy. Autrecourt odhaluje plné důsledky této pozice poukazováním na Bernarda, že „si nejste jisti těmi věcmi, které jsou mimo vás. A tak nevíte, zda jste na obloze nebo na zemi, v ohni nebo ve vodě … Podobně nevíte, co ve vašem bezprostředním okolí existuje, jako například zda máte hlavu, vousy, vlasy a podobně. “Dospěl k závěru, že Bernardův postoj je ještě horší než postoj „akademiků“, tedy starověkých skeptiků.

5. Metafyzika

Na Bernardovy skeptické výzvy Autrecourt odpovídá, že smyslová zkušenost je spolehlivá. Toto téma se však v dopisech Bernardovi dále nerozvíjí. K diskuzi na toto téma se musíme obrátit na Exigit ordo. V jedné části tohoto pojednání, které připomíná Aristotelovu metafyziku IV, 5, se Autrecourt věnuje jednomu z ústředních problémů metafyziky, konkrétně vztahu mezi vzhledem a realitou. Oslovuje Protagorův názor, že vše, co je zjevné, je pravdivé: sedí omnový klamní aparát? (Existuje všechno, co se objeví, existuje?).

Autrecourt obhajuje tezi, že to, co se objeví, je a že to, co se zdá být pravdivé, je pravda. Tento pohled považuje za přijatelnější než jeho opak, tj. Že intelekt nemůže mít jistotu. Autrecourt nemá meta-teorii, ve které by bránil svůj model jistých znalostí proti alternativním teoriím. Jeho odvolání, že jeho teorie je pravděpodobnější, ho však zachrání před obviněními z dogmatismu. Jeho pojetí vzhledu hraje klíčovou roli v jeho doktríně jistých znalostí. Používá se ve fenomenologickém smyslu k popisu percepčních zážitků. Podle Autrecourtu je intelekt jistý ve všem, co je mu zřejmé v konečné analýze. To je případ všeho, co se objevuje ve správném smyslu (proprietární aparát), tj. Které se zjevně objevuje v činu vnějších smyslů (v aktuálním smyslu). Identifikuje vnější okolnosti s objekty okamžité smyslové zkušenosti, které jsou považovány za zřejmé. Tímto způsobem naznačuje, že vnímání smyslů je spolehlivým zdrojem pravdy, tj. Že zjevné vlastnosti objektu jsou jeho skutečné vlastnosti.

Je však vnímání smyslů spolehlivé? Zdá se, že percepční chyby a sny naznačují, že věci nejsou vždy tak, jak se zdají. Autrecourt diskutuje o několika skeptických pochybnostech (dubia), verzích toho, co by se později nazývalo „argumentem z iluze“a „argumentem ze snění“. Tyto argumenty vycházejí z předpokladu zdravého rozumu, že věci se často zdají být jiné, než jsou: např. Sladké jídlo se může jevit jako hořké, bílý předmět se může jevit jako červený, ve spánku se může někomu zdát, že letí vzduchem nebo bojuje Saraceny.

Autrecourt reaguje na tyto skeptické pochybnosti rozlišováním vzhledu a úsudku. Vzhledy jsou vždy pravdivé: zkušenost nemůže být jiná, než jaká je. Posuzování ze zkušenosti však může být chybné, zejména pokud jsou založeny spíše na obrazech než na tom, co je vnímáno „v plném světle“. Jinými slovy, Autrecourt popírá jakýkoli konflikt vnějších okolností. Ti, kteří nejsou „v plném světle“, nejsou samy o sobě mylnými představami, protože samotné zkušenosti nejsou iluzorní. Prostě nám nedávají skutečné vlastnosti vnímaného objektu. Potenciální konflikt se vkrádá na úrovni úsudku, kde se ontologická tvrzení dělají na základě vnějších okolností. Pouze vzhled, který je „v plném světle“, odhaluje skutečné vlastnosti vnímaného objektu a pouze oni mohou poskytnout základ pro skutečné úsudky. Vzhled předmětů, které nepřijdou k pozorovateli „v plném světle“, je neúplný nebo kontaminovaný, jako by pozorovatel hleděl do zrcadla. Jinými slovy, Autrecourt pečlivě rozlišuje mezi 'x se objeví F' od 'x je F', protože i když x není opravdu F, může se stále objevit F a způsobit někomu, aby věřil, že je F. Tímto způsobem se iluze a sny mění v mylné přesvědčení. Verifikální úsudky mohou vyvolat pouze jasné vnější okolnosti (evidentiae clarae).iluze a sny se proměňují v mylné přesvědčení. Verifikální úsudky mohou vyvolat pouze jasné vnější okolnosti (evidentiae clarae).iluze a sny se proměňují v mylné přesvědčení. Verifikální úsudky mohou vyvolat pouze jasné vnější okolnosti (evidentiae clarae).

Posledním tématem, jímž se v této souvislosti zabývá Autrecourt, je problém kritéria: Jak lze rozlišovat mezi vnějšími okolnostmi, které jsou základem skutečných soudů, a těmi, které ne? Stejně jako Aristoteles zastává názor, že zdání z toho, co vnímáme za „normálních“podmínek, způsobuje skutečné úsudky. Stejně jako Aristoteles tvrdí, že neexistuje žádný další důkaz, že kritérium, na kterém spočívá rozlišení mezi veridními a falešnými rozsudky, je správné. Obě odmítají obavy z odůvodnění kritéria jako absurdního. Slovy Autrecourtu: „Člověk musí přijmout jako pravdivé to, co se objevuje v plném světle. Nyní, pokud jde o menší premisu tohoto argumentu, jak můžete mít jistotu? … Jedním ze způsobů, jak na to odpovědět, by bylo říci, že neexistuje žádný způsob, jak prokázat závěr,ale to, že koncept jistoty, který je přítomen, přichází jako určitý přirozený důsledek, nikoli jako závěr. Příkladem je mimo jiné to, že bílá a černá se liší. Tato představa o jejich rozdílu se nedostane na závěr. “

Důvod, proč nám naše smysly mohou poskytnout veristický přístup k objektům, je ten, že tyto objekty určují obsah toho, co se objeví. Autrecourt věří, že mezi duševním jednáním a předmětem, který je duševním jednáním, je nezbytné spojení. Objekt „konfiguruje“mentální akt, který se s ním stává totožným. Metafyzickým základem této teorie je Autrecourtův realismus: předpokládá, že stejná univerzální povaha se projevuje v numericky odlišných objektech na světě a v mysli, i když v druhém v odlišném způsobu bytí (secundum aliud esse objectivum) (Kaluza), 1998; Perler, v Caroti a Grellard, 2006).

6. Přírodní filozofie

Výchozím bodem pro Autrecourtovu fyziku je teze, která mu připadá pravděpodobnější než jeho opak, konkrétně že všechny věci jsou věčné. Autrecourt ujišťuje čtenáře, že mluví jako přirozený filozof a že není v rozporu s katolickou vírou. Jedním z důsledků jeho teze je, že ve vesmíru není žádná generace ani korupce. Autrecourt vyvrací Averroesovu (a Aristotelovu) doktrínu primární hmoty, ve které jsou vytvářeny a poškozovány podstatné formy. Nahrazuje teorii hylemorfismu, která připisuje, že přicházejí a odcházejí vlastnosti a objekty, do forem, které začínají a přestávají existovat v hmotě, atomismem. Změna v přirozeném světě je způsobena pohybem atomů. Tyto atomy je třeba chápat jako nekonečně malé balíky hmoty, které mají vlastnosti.

Jak Autrecourt výslovně naznačuje, jeho diskuse o věčnosti věcí souvisí s jeho pohledy na pohyb a atomismus. Z tohoto důvodu vkládá část o dělitelnosti hmoty mezi své zacházení s věčností a pohybem, „protože některé body, které je třeba vznést ohledně nedělitelnosti, nás připraví na otázku pohybu“. Autrecourt znamená, že řada argumentů o dělitelnosti prostoru a času zahrnuje pohybující se objekty.

Autrecourt otevírá svou diskusi o atomech nebo indivisiblech tím, že obnovuje Aristotelovu pozici, že žádné kontinuum není složeno z indivisibles. Na podporu této práce uvádí pět argumentů a vedle nich své vlastní protiopatření, které mají „s dostatečnou pravděpodobností“prokázat opačný závěr. Tato část objasňuje, že Autrecourt je obeznámen se současnými debatami v Paříži o dělitelnosti kontinua. Není však možné identifikovat jeho odpůrce a občas jeho diskuzi postrádá soudržnost. V souladu s tímto atomistickým pohledem také zastává názor, že prostor a čas sestávají z nedělitelných jednotek, viz. Bodů a instantů.

Diskuse o pohybu, která se zaměřuje na jeho ontologický stav, je umístěna v širším kontextu diskuse o kvantitě. Důvodem je, že tento pohyb je jedním konkrétním typem veličiny, jmenovitě následnou veličinou (na rozdíl od stálé veličiny). Autrecourt tvrdí, že materiální látka a její množství nejsou odlišné. Totéž platí pro jiné charakteristické vlastnosti látky, citlivé vlastnosti: neodlišují se od své podstaty. Autrecourt například tvrdí, že oheň a jeho teplo a voda a jeho chlad nejsou odlišné. Na pozadí této části je pozdně středověká debata o základních ontologických kategoriích vyvolaná Aristotelovými kategoriemi a metafyzikou. Vzhledem k těmto předběžným opatřenímnení žádným překvapením, že Autrecourt také obhajuje tezi, že pohyb se neliší od mobilního objektu.

Autrecourt tvrdí, že pohyb není věcí odlišnou od pohybujícího se objektu. Po Ockhamovi odmítá myšlenku, že pohyb je pozitivní věcí zděděnou v mobilním objektu. Ztráta pohybu by tedy neměla být popisována jako ničení nebo zničení entity a doktrína věčnosti je zachráněna.

7. Sémantika

Autrecourt neopustil žádné logické spisy, ani nediskutoval o logice nebo sémantice v Exigitově ordo ani v jeho korespondenci. Z jeho teologické otázky a několika cenzurovaných článků je však zřejmé, že byl obeznámen s logickými debatami své doby. Podle jednoho z článků Autrecourt tvrdil, že výrok „Člověk je zvíře“není podle víry nutný, protože v tomto smyslu člověk nesleduje nezbytnou souvislost mezi jeho podmínkami. Článek by měl být viděn na pozadí sofismu „Člověk je zvíře“, kterému byla věnována značná pozornost ve třináctém a čtrnáctém století. Slouží k objasnění vztahu mezi významem (významnost) a odkazem (suppositio) zkoumáním ověření návrhů týkajících se prázdných tříd. Bude výrok „Člověk je zvíře“stále pravdivý, pokud žádný člověk neexistuje? Tento článek naznačuje, že Autrecourt mohl popřít jakoukoli formu přirozené a metafyzické nutnosti, a proto byl odsouzen (Zupko, v Caroti a Grellard, 2006, s. 186).

Pět dalších článků, které se objeví v Autreourtově odsouzení, se týká komplexního významu, nebo toho, co je označeno celým tvrzením. Podle přívrženců doktríny, jako je Adam Wodeham a Gregory z Rimini, není předmětem poznání návrh, nebo věci (res), o nichž se hovoří ve vnějším světě, ale „to, co je označeno“návrhem (komplexe importanticabile)). Jeden z problémů vyvolaných touto teorií se týkal ontologického stavu významného komplexu: Je to něco (alikvida) nebo nic (nihil)? Ozvěny tohoto a dalších diskusí lze nalézt v těchto článcích.

Bibliografie

Edice a překlady

• Vydání Exigit Ordo a teologické otázky „Utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi“v: O'Donnell, JR, „Nicholas of Autrecourt“, Mediaeval Studies 1 (1939), 179-280.
• Anglický překlad Exigit Ordo v: Nicholas of Autrecourt, The Universal Treatise, tr. Leonard A. Kennedy, Richard E. Arnold a Arthur E. Millward, s úvodem Leonarda A. Kennedyho, Milwaukee: Marquette University Press, 1971.
• První vydání korespondence a odsouzené články v: Lappe, J., Nicolaus von Autrecourt, sein Leben, seine Philosophie, Seine Schriften, Münster: Aschendorff, 1908 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, 6.2) (nyní nahrazeno více poslední vydání).
• Vydání a anglický překlad korespondence v: Nicholas of Autrecourt, Jeho korespondence s mistrem Gilesem a Bernardem z Arezzo: Kritické vydání a anglický překlad LM de Rijka. Leiden: EJ Brill, 1994.
• Vydání a německý překlad korespondence v: Imbach, R a D. Perler, Nicolaus von Autrecourt: Briefe, Hamburg: Meiner, 1988.
• Francouzský překlad korespondence a odsouzených tezí podle latinského vydání LM De Rijka v: Grellard, C, Nicolas d'Autrecourt. Korespondence. Články condamnés. Úvod, traduction et notes, Paris: Vrin, 2001.

Studie

• Caroti, S. a C. Grellard (eds.), 2006, Nicolas d'Autrécourt et la faculté des arts de Paris (1317-1340). Cesena: Stilgraf Editrice. (Základy pro pochopení historicko-filozofického kontextu autrecourtova filozofického projektu.)
• Dutton, BD, 1996, „Nicholas Autrecourt a William z Ockhamu o atomismu, nominalismu a ontologii pohybu,“středověká filozofie a teologie, 5: 63–85.
• Grellard, C., 2005, Croire et savoir. Les principes de la conaissance selon Nicolas d'Autrécourt. Paříž: Vrin. (Zásadní pro pochopení Autrecourtových filozofických názorů.)
• ––– 2010, „Nicholas autrecourtova skepticismu: Ambivalence středověké epistemologie“, v dokumentu Henrik Lagerlund (ed.), Přehodnocení historie skepticismu: Chybějící středověké pozadí. Leiden: Brill.
• ––– 2007, „Skepticismus, demonstrace a argument nekonečného regresu (Nicholas of Autrecourt a John Buridan),“Vivarium, 45: 328–342.
• Grellard, Christophe a Aurélien Robert (eds.), 2009, atomismus v pozdně středověké filozofii a teologii, Leiden: Brill.
• Kaluza, Z., 1995, Nicolas d'Autrecourt. Ami de la vérité, v Histoire littéraire de la France, 42 (1), Paříž. (Základní studie o biografii Autrecourtu a jeho filosofickém kontextu.)
• –––, 1997, „Nicolas d'Autrécourt a la tradice de la filozofie grecque et arabe“, v A. Hasnawi, A. Elamrani-Jamal a M. Aouad (ed.), Perspektivy arabes et médiaévales sur la tradition scientifique et filozofická grécka, Louvain-Paříž: Peeters, Institut du monde arabe.
• ––– 1998, „Les catégories dans l'Exigit ordo. Etude de l'ontologie formelle de Nicolas d'Autrécourt, “Studia Mediewistyczne 33: 97–124.
• –––, 2000, „Eternité du monde et unfrupibilité des choses dans l'Exigit ordo de Nicolas d'Autrecourt,“v G. Alliney a L. Cova (ed.), Tempus, aevum, aeternitas. La concettualizzazione del tempo nel pensiero tardomedievale, Firenze: L. Olschki, 207-240
• Klima, Gyula, 2015, Záměrnost, poznání a mentální reprezentace ve středověké filozofii, New York: Fordham University Press.
• Rashdall, H., 1907, „Nicholas de Ultricuria, středověký nos,“Sborník Aristotelian Society (New Series), 8: 1–27.
• Scott, TK, 1971, „Nicholas Autrecourt, Buridan a Ockhamism,“Journal of the History of Philosophy, 9: 15–41.
• Tachau, KH, 1988, Vision and Certitude in Age of Ockham. Optika, epistemologie a základy sémantiky, 1250-1345. Leiden: Brill Publishers.
• Thijssen, JMMH, 1998, Censure and Heresy na University of Paris, 1200-1400, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• –––, 1987, „John Buridan a Nicholas z Autrecourtu o kauzalitě a indukci“, Traditio, 43: 237–255.
• ––– 1990, „Sémantické články“Autrecourtova odsouzení,”Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 65: 155–175.
• –––, 2000, „Hledání určitých znalostí ve čtrnáctém století: Nicholas autrecourt proti akademikům“, v J. Sihvola (ed.), Ancient Skepticism a Skeptical Tradition (Acta Philosophica Fennica, 66), Helsinky: Societas Philosophica Fennica, 199-223.
• Walker, Gustavo Fernández, 2013, „Nový zdroj Nicholase z Autrecourtova kvestitu: Anonymní Tractatus de sex nepohodlný“, Bulletin de Philosophie Médiévale, 55: 57-69, k dispozici online.
• Weinberg, JR, 1948, Nicolaus of Autrecourt. Studie v myšlení ze 14. století, Princeton: Princeton University Press; dotisk, New York: Greenwood Press, 1969.
• Zupko, J., 1993, „Buridan a skepticismus“, Journal of the History of Philosophy, 31: 191–221.
• –––, 1994–1997, „Jak se to hrálo v rue de Fouarre: Přijetí teorie Adama Wodehama komplexního signifikantu na umělecké fakultě v Paříži v polovině 14. století,“Franciscan Studies 54: 211–225.
• ––– 2001, „On Certitude“, v JMMH Thijssen a Jack Zupko (ed.), Metafyzika a přírodní filozofie Johna Buridana, Leiden-Boston-Kolín, Brill, 165–82.

Extrémně užitečné sekce o autrecourtu najdete také v:

• Zupko, J., 2003, John Buridan. Portrét mistra umění čtrnáctého století, Notre Dame, Ind.: Press of University of Notre Dame Press.
• Denery II, DG, 2005, Vidění a vidění v pozdějším středověkém světě: optika, teologie a náboženský život, Cambridge: Cambridge University Press.
• Perler, D., 2006, Zweifel und Gewissheit. Skeptische Debatten im Mittelalter, Frankfurt nad Mohanem: Vittorio Klostermann.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]