Povaha Zákona

Obsah:

Povaha Zákona
Povaha Zákona

Video: Povaha Zákona

Video: Povaha Zákona
Video: Zrušení Ústavu pro studium totalitních režimů 2023, Prosinec
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Povaha zákona

První publikované Ne 27. května 2001; věcná revize Čt 22. srpna 2019

Právníci se obvykle zajímají o otázku: Jaký je zákon v dané věci? Toto je vždy místní otázka a odpovědi na ni se musí lišit podle konkrétní jurisdikce, ve které jsou položeny. Naopak, filozofie práva se zajímá o obecnou otázku: Co je právo? Tato obecná otázka o povaze zákona předpokládá, že právo je jedinečný sociálně-politický fenomén s více či méně univerzálními vlastnostmi, které lze rozeznat pomocí filosofické analýzy. Obecná jurisprudence, jak se nazývá toto filozofické zkoumání povahy zákona, má být univerzální. Předpokládá, že zákon má určité rysy a že je vlastní svou podstatou nebo podstatou jako zákon, kdykoli a kdekoli se to stane. Nicméně,i když existují takové univerzální vlastnosti práva - což je kontroverzní, jak budeme později diskutovat - důvody filosofického zájmu na jejich objasnění zbývá objasnit. Zaprvé, existuje naprostý intelektuální zájem na porozumění tak složitému sociálnímu jevu, který je nakonec jedním z nejsložitějších aspektů lidské kultury. Zákon je však také normativní sociální praxí: usiluje o vedení lidského chování a vyvolává důvody pro jednání. Pokus vysvětlit tento normativní, rozumný aspekt práva je jednou z hlavních výzev obecné jurisprudence. Tyto dva zdroje zájmu o povahu práva jsou úzce propojeny. Zákon není jedinou normativní doménou naší kultury; morálka, náboženství, sociální konvence, etiketa atd. také řídí lidské chování mnoha způsoby, které jsou podobné zákonům. Část toho, co se podílí na pochopení podstaty zákona, spočívá v vysvětlení toho, jak se zákon liší od těchto podobných normativních domén, jak s nimi interaguje a zda jeho srozumitelnost závisí na jiných normativních řádech, jako jsou morálka nebo sociální konvence.

Současné právní teorie definují tyto dva hlavní zájmy ve formě práva v následujících termínech. Nejprve musíme pochopit obecné podmínky, které by učinily jakoukoli domnělou normu právoplatnou. Je to například jen otázka zdroje normy, jako je její uzákonění konkrétní politickou institucí, nebo je to také otázka obsahu normy? Toto je obecná otázka o podmínkách právní platnosti. Za druhé, existuje zájem o normativní aspekt práva. Tento filosofický zájem je dvojí: Úplný filosofický popis normativity práva zahrnuje jak vysvětlující, tak ospravedlňující úkol. Vysvětlující úkol spočívá ve snaze vysvětlit, jak mohou právní normy vést k důvodům pro jednání a jaké jsou důvody. Úkol ospravedlnění se týká otázky, zda by lidé měli morálně mluvit, nebo všechny věci, které jsou zvažovány, s požadavky zákona. Jinými slovy, jedná se o pokus vysvětlit morální legitimitu práva a důvody subjektů k jeho dodržování. Teorie o povaze práva, na rozdíl od kritických teorií práva, se zaměřuje na první z těchto dvou otázek. Účelem je vysvětlit, v čem vlastně normativita zákona vlastně je. Někteří současní právní filosofové však pochybují o tom, že tyto dva aspekty normativity práva lze oddělit. (K tomu se vrátíme později.)Teorie o povaze práva, na rozdíl od kritických teorií práva, se zaměřuje na první z těchto dvou otázek. Účelem je vysvětlit, v čem vlastně normativita zákona vlastně je. Někteří současní právní filosofové však pochybují o tom, že tyto dva aspekty normativity práva lze oddělit. (K tomu se vrátíme později.)Teorie o povaze práva, na rozdíl od kritických teorií práva, se zaměřuje na první z těchto dvou otázek. Účelem je vysvětlit, v čem vlastně normativita zákona vlastně je. Někteří současní právní filosofové však pochybují o tom, že tyto dva aspekty normativity práva lze oddělit. (K tomu se vrátíme později.)

Vyjasnění podmínek právní platnosti a vysvětlení normativity práva tak tvoří dva hlavní předměty jakékoli obecné teorie o povaze práva. V části 1 vysvětlíme některé hlavní diskuse o těchto dvou otázkách. V části 2 budeme diskutovat některé z metodických debat o povaze obecné jurisprudence. V průběhu několika posledních století se o povaze legality objevily dvě hlavní soupeřící filozofické tradice. Starší, datované do pozdně středověkého křesťanského stipendia, se nazývá tradice přirozeného práva. Od počátku 19. století byly teorie přírodního práva ostře zpochybněny tradicí legálního pozitivismu vyhlášenou vědci jako Jeremy Bentham a John Austin. Filozofický původ legálního pozitivismu je však mnohem dříve,pravděpodobně v politické filozofii Thomase Hobbese. Hlavní diskuse mezi těmito dvěma tradicemi se týká podmínek právní platnosti. V zásadě právní pozitivismus tvrdí a přirozené právo popírá, že podmínky právní platnosti jsou čistě věcí sociálních skutečností. Na rozdíl od pozitivismu přirozené právo tvrdí, že podmínky právní platnosti nejsou vyčerpány sociálními fakty; mravní obsah domnělých norem také závisí na jejich právní platnosti. Jako slavné diktum, které se obvykle připisuje sv. Augustinovi, má: lex iniusta non est lex (nespravedlivý zákon není zákon). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; viz také Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, čl. 4.)a přirozené právo popírá, že podmínky právní platnosti jsou čistě otázkou sociálních skutečností. Na rozdíl od pozitivismu přirozené právo tvrdí, že podmínky právní platnosti nejsou vyčerpány sociálními fakty; mravní obsah domnělých norem také závisí na jejich právní platnosti. Jako slavné diktum, které se obvykle připisuje sv. Augustinovi, má: lex iniusta non est lex (nespravedlivý zákon není zákon). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; viz také Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, čl. 4.)a přirozené právo popírá, že podmínky právní platnosti jsou čistě otázkou sociálních skutečností. Na rozdíl od pozitivismu přirozené právo tvrdí, že podmínky právní platnosti nejsou vyčerpány sociálními fakty; mravní obsah domnělých norem také závisí na jejich právní platnosti. Jako slavné diktum, které se obvykle připisuje sv. Augustinovi, má: lex iniusta non est lex (nespravedlivý zákon není zákon). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; viz také Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, čl. 4.)má to: lex iniusta non est lex (nespravedlivý zákon není zákon). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; viz také Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, čl. 4.)má to: lex iniusta non est lex (nespravedlivý zákon není zákon). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; viz také Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, čl. 4.)

  • 1. Obecná jurisdikce

    • 1.1 Podmínky právní platnosti
    • 1.2 Normativita práva

  • 2. Metodologie jurisprudence

    • 2.1 Cíl teorie práva

      • 2.1.1 Pohledy na koncepční analýzu
      • 2.1.2 Samotné vyšetřování práva
      • 2.1.3 Metanormativní pohled na poptávku
      • 2.1.4 Předpisový pohled
      • 2.1.5 Konstruktivní interpretace právní praxe

    • 2.2 Je právní teorie neodmyslitelně hodnotná?

      • 2.2.1 Předběžné kroky
      • 2.2.2 Je právní teorie hodnotná v relevantním smyslu?
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Obecná jurisdikce

1.1 Podmínky právní platnosti

Hlavní vhled do právního pozitivismu, že podmínky právní platnosti jsou určovány sociálními skutečnostmi, zahrnuje dva oddělené nároky, které byly označeny sociální práce a separační práce. Sociální práce tvrdí, že právo je hluboce sociálním fenoménem a že podmínky legální platnosti spočívají v sociálních, tj. Nestandardativních skutečnostech. Rané právní positivisté sledovali Hobbesovo chápání, že zákon je v podstatě nástrojem politické suverenity, a tvrdili, že základní zdroj legální platnosti spočívá ve skutečnostech, které představují politickou suverenitu. Zákon, říkali si, je v podstatě příkazem panovníka. Později právní pozitivisté tento názor pozměnili, přičemž tvrdili, že sociální pravidla, a nikoli fakta o suverenitě, jsou základem práva. Většina současných právních pozitivistů sdílí názor, že existují pravidla uznávání, jmenovitě sociální pravidla nebo úmluvy, které určují určitá fakta nebo události, které poskytují způsoby pro vytváření, úpravu a zrušení právních norem. Tyto skutečnosti, jako je zákon nebo soudní rozhodnutí, jsou prameny práva, které jsou jako takové v každém moderním právním systému identifikovány. Jedním ze způsobů, jak porozumět právnímu pozitivistickému postavení, je zde vidět jako formu redukce: právní pozitivismus v zásadě tvrdí, že legální platnost je redukovatelná na fakta nenormativního typu, tj. Na fakta o chování lidí, víře a postojích.a zrušení právních norem. Tyto skutečnosti, jako je zákon nebo soudní rozhodnutí, jsou prameny práva, které jsou jako takové v každém moderním právním systému identifikovány. Jedním ze způsobů, jak porozumět právnímu pozitivistickému postavení, je zde vidět jako formu redukce: právní pozitivismus v zásadě tvrdí, že legální platnost je redukovatelná na fakta nenormativního typu, tj. Na fakta o chování lidí, víře a postojích.a zrušení právních norem. Tyto skutečnosti, jako je zákon nebo soudní rozhodnutí, jsou prameny práva, které jsou jako takové v každém moderním právním systému identifikovány. Jedním ze způsobů, jak porozumět právnímu pozitivistickému postavení, je zde vidět jako formu redukce: právní pozitivismus v zásadě tvrdí, že legální platnost je redukovatelná na fakta nenormativního typu, tj. Na fakta o chování lidí, víře a postojích.to znamená, fakta o chování lidí, víře a postojích.to znamená, fakta o chování lidí, víře a postojích.

Přírodní právníci tento pohled popírají a trvají na tom, že domnělá norma se nemůže stát právoplatnou, pokud nepřekročí určitou hranici morálky. Pozitivní právo se musí ve svém obsahu přizpůsobit některým základním zásadám přírodního práva, tj. Univerzální morálce, aby se stalo zákonem na prvním místě. Jinými slovy, přirození právníci tvrdí, že morální obsah nebo zásluha norem, nejen jejich společenský původ, jsou také součástí podmínek právní platnosti. A opět je možné na tuto pozici pohlížet jako na nereduktivní pojetí práva, přičemž tvrdí, že právní platnost nelze omezit na nenormativní skutečnosti. Viz položka o teoriích přírodního práva.

Separační práce je důležitým negativním důsledkem sociální práce a tvrdí, že existuje koncepční oddělení mezi zákonem a morálkou, tj. Mezi tím, co je zákon, a tím, co by měl být zákon. Separační práce však byla často nadhodnocena. Někdy se předpokládá, že přírodní zákon tvrdí a právní pozitivismus popírá, že zákon je nutně morálně dobrý nebo že zákon musí mít nějaký minimální morální obsah. Sociální práce rozhodně neznamená falešnou domněnku, že v zákoně je něco nezbytně dobrého. Právní pozitivismus může přijmout tvrzení, že zákon je ze své podstaty nebo ze svých základních funkcí ve společnosti něčím dobrým, co si zaslouží naše morální uznání. Právní positivismus není nucen popírat ani věrohodné tvrzení, že kdekoli existuje zákon,muselo by to mít mnoho předpisů, které se shodují s morálkou. Pravděpodobně se značně překrývá, a možná nutně, mezi skutečným obsahem práva a morálky. Separační práce se opět správně rozumí, pouze pokud jde o podmínky právní platnosti. Tvrdí, že podmínky právní platnosti nezávisí na morálních výhodách dotčených norem. To, co je zákon, nemůže záviset na tom, co by mělo být za daných okolností. Tvrdí, že podmínky právní platnosti nezávisí na morálních výhodách dotčených norem. To, co je zákon, nemůže záviset na tom, co by mělo být za daných okolností. Tvrdí, že podmínky právní platnosti nezávisí na morálních výhodách dotčených norem. To, co je zákon, nemůže záviset na tom, co by mělo být za daných okolností.

Mnoho současných legálních pozitivistů by nepodporovalo tuto formulaci Separační práce. Současná myšlenková škola zvaná inkluzivní právní pozitivismus podporuje sociální práci, konkrétně, že základní podmínky legální platnosti vyplývají ze sociálních faktů, jako jsou sociální pravidla nebo konvence, které v dané komunitě převládají. Avšak, včetně právních pozitivivistů, tvrdí, že legální platnost je někdy záležitostí morálního obsahu norem, v závislosti na konkrétních konvencích, které v dané komunitě převládají. Společenské úmluvy, na jejichž základě identifikujeme zákon, mohou, ale nemusí, obsahovat odkaz na morální obsah jako podmínku zákonnosti (viz například Waluchow 1994).

Tradice přírodního práva prošla ve 20. století značným zdokonalením, zejména proto, že její klasická, lidová verze čelila zjevné námitce proti jejímu jádru: je jen obtížné tvrdit, že morálně špatné právo není zákon. Myšlenka, že zákon musí projít, jak to bylo, jakýsi druh morálního filtru, aby bylo možné považovat za zákon stávky většiny právníků jako neslučitelné s právním světem, jak jej známe. Proto současní přirození právníci navrhli různé a jemnější interpretace hlavních principů přirozeného práva. Například John Finnis (1980) nepovažuje přirozené právo (v jeho Thomistově verzi) za omezení zákonné platnosti pozitivních zákonů, ale hlavně za objasnění ideálu práva v jeho nejplnějším nebo nejvyšším smyslu, soustředění na způsoby, kterými zákon nutně podporuje společné dobro. Jak jsme však již poznamenali, není jasné, že takový pohled na nezbytný morální obsah práva je v rozporu s hlavními zásadami právního pozitivismu. Pokud se zde jedná o debatu, jedná se o metafyzickou diskusi o tom, co je nezbytné nebo nezbytné pro zákon, a zda musí být základní rysy práva objasněny teleologicky nebo ne. Legální positivisté nemají tendenci hledat hluboké teleologické výkazy zákona, v souladu s řádky formulovanými Finnisem, ale to, zda musí takové metafyzické projekty popřít, zdaleka není jasné.a o tom, zda musí být základní rysy práva objasněny teleologicky nebo ne. Legální positivisté nemají tendenci hledat hluboké teleologické výkazy zákona, v souladu s řádky formulovanými Finnisem, ale to, zda musí takové metafyzické projekty popřít, zdaleka není jasné.a o tom, zda musí být základní rysy práva objasněny teleologicky nebo ne. Legální positivisté nemají tendenci hledat hluboké teleologické výkazy zákona, v souladu s řádky formulovanými Finnisem, ale to, zda musí takové metafyzické projekty popřít, zdaleka není jasné.

Myšlenka, že podmínky právní platnosti jsou přinejmenším částečně záležitostí morálního obsahu nebo zásluh norem, je sofistikovaně vyjádřena právní teorií Ronalda Dworkina. Dworkin však není klasickým přírodním právníkem a netvrdí, že morálně přijatelný obsah je předpokladem legality normy. Jeho hlavní myšlenkou je, že samotné rozlišení faktů a hodnot v právní doméně, mezi tím, co je zákon a tím, co by mělo být, je mnohem více rozmazané, než by to mělo právní pozitivismus: Určování toho, co je zákon v konkrétních případech nevyhnutelně závisí o morálně-politických úvahách o tom, co by mělo být. Hodnotící úsudky o obsahu zákona, který by měl mít nebo co by měl předepisovat, částečně určují, co je zákon ve skutečnosti.

Dworkinova právní teorie není založena na obecném odmítnutí klasického rozlišení fakt-hodnota, stejně jako je založena na určité koncepci právního odůvodnění. Tato koncepce prošla dvěma hlavními etapami. V 70. letech 20. století Dworkin (1977) tvrdil, že klamstvo právního pozitivismu spočívá v tom, že není schopen započítat důležitou roli, kterou v zákoně hrají právní principy. Předpokládal se právní pozitivismus, tvrdil Dworkin, že zákon se skládá pouze z pravidel. Je to však vážná chyba, protože kromě pravidel je zákon částečně určován právními zásadami. Rozdíl mezi pravidly a principy je logický. Pravidla, tvrdil Dworkin, platila „vše nebo nic“. Pokud se pravidlo vztahuje na okolnosti, určuje konkrétní právní výsledek. Pokud to neplatí,je prostě irelevantní pro výsledek. Na druhé straně zásady neurčují výsledek, i když se zjevně vztahují na příslušné okolnosti. Zásady poskytují soudcům právní důvod k tomu, aby o věci rozhodovali jedním či druhým způsobem, a proto mají pouze rozměr váhy. To znamená, že důvody uvedené v zásadě mohou být relativně silné nebo slabé, ale nikdy nejsou „absolutní“. Tyto důvody samy o sobě nemohou určit výsledek, jak to činí pravidla.„Takové důvody samy o sobě nemohou určit výsledek, jak to činí pravidla.„Takové důvody samy o sobě nemohou určit výsledek, jak to činí pravidla.

Nejzajímavější az pozitivistického hlediska nejproblematičtější aspekt právních principů však spočívá v jejich morální dimenzi. Podle Dworkinovy teorie, na rozdíl od právních pravidel, která mohou nebo nemusí mít co do činění s morálkou, jsou principy svým obsahem v zásadě morální. Ve skutečnosti je to částečně morální úvaha, která určuje, zda právní zásada existuje nebo ne. Proč? Protože právní princip existuje, podle Dworkina, pokud tento princip vyplývá z nejlepší morální a politické interpretace minulých soudních a legislativních rozhodnutí v příslušné oblasti. Jinými slovy, právní zásady zabírají prostřední prostor mezi právními pravidly a morálními principy. Právní pravidla jsou uznána uznávanými institucemi a jejich platnost vyplývá z jejich uzákoněného zdroje. Morální principy jsou tím, co jsou způsobeny jejich obsahem, a jejich platnost je čistě závislá na obsahu. Na druhé straně právní zásady získávají jejich platnost kombinací úvah založených na zdroji a obsahu. Jak Dworkin uvedl nejobecněji: „Podle zákona jako celistvosti jsou právní návrhy pravdivé, pokud vycházejí z principů spravedlnosti, spravedlnosti a řádného procesního řízení nebo z nich vyplývají, které poskytují nejlepší konstruktivní výklad právního předpisu Společenství. praxe “(Dworkin 1986, 225). Platnost právní zásady pak vychází z kombinace faktů a morálních úvah. Fakta se týkají minulých právních rozhodnutí, ke kterým došlo v příslušné oblasti,a úvahy o morálce a politice se týkají způsobů, jak lze tato minulá rozhodnutí nejlépe zohlednit na základě správných morálních principů.

Není-li třeba říkat, že je-li takový přehled právních zásad správný, nelze již oddělovací práci udržovat. Mnoho právnických filosofů však pochybuje, že existují právní principy, jaké Dworkin předpokládá. Existuje alternativní a přirozenější způsob, jak zohlednit rozlišení mezi pravidly a zásadami v právu: relevantní rozdíl se týká úrovně obecnosti nebo nejasnosti normativního aktu předepsaného příslušnou právní normou. Právní normy mohou být více či méně obecné nebo vágní ve své definici normativního aktu předepsaného pravidlem a čím obecnější nebo nejasnější jsou, tím více mají tendenci mít tyto kvázi logické rysy Dworkinovým atributům principům. A co je důležitější, všimněte si, že pokud učiníte právní platnost norem, jako jsou právní zásady, záviset na morálním argumentu,dovolujete možnost, že by celé právní společenství mohlo porušit jeho zákony. Jakákoli morální chyba v odůvodnění vedoucím k právní zásadě může učinit závěr o zásadě neopodstatněný a samotná zásada tak není legálně platná. Vzhledem k tomu, že soudcům a jiným právním subjektům nebrání v tom, aby se dopouštěli morálních chyb, nic nebrání tomu, aby se celé právní společenství po dlouhou dobu dostalo nesprávných zákonů (Marmor 2011, kapitola 4). Možná by to Dworkin nepovažoval za problematické, ale mohli by to jiní; myšlenka, že se celá právní komunita může systematicky mýlit s vlastními zákony, by mohla právnické teoretiky považovat za hluboce problematické. Jakákoli morální chyba v odůvodnění vedoucím k právní zásadě může učinit závěr o zásadě neopodstatněný a samotná zásada tak není legálně platná. Vzhledem k tomu, že soudcům a jiným právním subjektům nebrání v tom, aby se dopouštěli morálních chyb, nic nebrání tomu, aby se celé právní společenství po dlouhou dobu dostalo nesprávných zákonů (Marmor 2011, kapitola 4). Možná by to Dworkin nepovažoval za problematické, ale mohli by to jiní; myšlenka, že se celá právní komunita může systematicky mýlit s vlastními zákony, by mohla právnické teoretiky považovat za hluboce problematické. Jakákoli morální chyba v odůvodnění vedoucím k právní zásadě může učinit závěr o zásadě neopodstatněný a samotná zásada tak není legálně platná. Vzhledem k tomu, že soudcům a jiným právním subjektům nebrání v tom, aby se dopouštěli morálních chyb, nic nebrání tomu, aby se celé právní společenství po dlouhou dobu dostalo nesprávných zákonů (Marmor 2011, kapitola 4). Možná by to Dworkin nepovažoval za problematické, ale mohli by to jiní; myšlenka, že se celá právní komunita může systematicky mýlit s vlastními zákony, by mohla právnické teoretiky považovat za hluboce problematické.porušuje jeho zákony (Marmor 2011, kapitola 4). Možná by to Dworkin nepovažoval za problematické, ale mohli by to jiní; myšlenka, že se celá právní komunita může systematicky mýlit s vlastními zákony, by mohla právnické teoretiky považovat za hluboce problematické.porušuje jeho zákony (Marmor 2011, kapitola 4). Možná by to Dworkin nepovažoval za problematické, ale mohli by to jiní; myšlenka, že se celá právní komunita může systematicky mýlit s vlastními zákony, by mohla právnické teoretiky považovat za hluboce problematické.

V 80. letech Dworkin radikalizoval své názory na tyto problémy, snažil se zakládat svou antititivivistickou právní teorii na obecné teorii interpretace a zdůrazňovat hlubokou interpretační povahu zákona. Přes skutečnost, že Dworkinova interpretační teorie práva je nesmírně sofistikovaná a složitá, lze podstatu jeho argumentu z interpretace shrnout poměrně jednoduchým způsobem. Hlavní argument se skládá ze dvou hlavních prostor. První teze tvrdí, že stanovení toho, co zákon vyžaduje v každém konkrétním případě, nutně zahrnuje interpretační odůvodnění. Jakékoli prohlášení ve tvaru „Podle zákona v (S), (x) má právo / povinnost atd., Na (y)“je závěr nějaké interpretace nebo jiný. Nyní, podle druhé premise, interpretace vždy zahrnuje hodnotící úvahy. Přesněji,interpretace možná není čistě věcí určujících skutečností, ani se nejedná o hodnotící úsudek sám o sobě, ale o neoddělitelnou kombinaci obou. Je jasné, že ten, kdo přijme obě tyto teze, musí dojít k závěru, že separační práce je zásadně vadná. Pokud má Dworkin v obou tezích pravdu, pak to jistě znamená, že stanovení toho, co zákon vyžaduje, vždy zahrnuje hodnotící úvahy.

Zejména první předpoklad Dworkinova obecného argumentu je vysoce zpochybnitelný. Někteří právní filosofové tvrdili, že právní zdůvodnění není tak důkladně interpretativní, jak předpokládá Dworkin. Výklad, podle tohoto názoru, dlouho udržovaný HLA Hart (1961, kapitola 7), je výjimkou ze standardního porozumění jazyku a komunikaci, který je nutný pouze tehdy, když je zákon z nějakého důvodu nejasný. Ve většině standardních případů však lze zákon jednoduše pochopit a aplikovat bez zprostředkování tlumočení (Marmor 2011, kapitola 6).

Dworkinova právní teorie sdílí určité poznatky s inkluzivní verzí právního pozitivismu. Všimněte si však, že ačkoli jak Dworkin, tak inkluzivní právní pozitivisté sdílejí názor, že morálka a právní platnost spolu úzce souvisejí, liší se na základě tohoto vztahu. Dworkin tvrdí, že závislost právní platnosti na morálních ohledech je základním rysem práva, který vyplývá z jeho hluboce interpretační povahy. Inkluzivní pozitivismus naproti tomu tvrdí, že taková závislost právní platnosti na morálních ohledech je podmíněnou záležitostí; nevyplývá z povahy práva ani z právního odůvodnění jako takového. Inkluzivní pozitivisté přijímají sociální práci;tvrdí, že morální úvahy ovlivňují právní platnost pouze v případech, kdy je to dáno sociálními pravidly nebo úmluvami, které v daném právním systému převládají. Relevance morálky je v každém právním systému určována kontingentním obsahem konvencí této společnosti. Na rozdíl od obou těchto názorů tradiční nebo, jak se nyní říká, výhradní právní pozitivismus tvrdí, že právní platnost normy nikdy nezávisí na jejím morálním obsahu. Právní platnost je podle tohoto názoru zcela závislá na tradičně uznávaných skutečných pramenech práva.výhradní právní pozitivismus tvrdí, že právní platnost normy nikdy nezávisí na jejím morálním obsahu. Právní platnost je podle tohoto názoru zcela závislá na tradičně uznávaných skutečných pramenech práva.výhradní právní pozitivismus tvrdí, že právní platnost normy nikdy nezávisí na jejím morálním obsahu. Právní platnost je podle tohoto názoru zcela závislá na tradičně uznávaných skutečných pramenech práva.

Je třeba poznamenat, že ty právní teorie, které tvrdí, že právní platnost částečně závisí na morálních úvahách, musí také sdílet určitý pohled na povahu morálky. Konkrétně musí zaujmout objektivní postoj k povaze morálních hodnot. Jinak, pokud morální hodnoty nejsou objektivní a legálnost závisí na morálce, zákonnost by byla také vystavena subjektivitě, což by představovalo vážné problémy pro otázku, jak zjistit, co je zákon. Některé právní teorie však trvají na subjektivitě morálních soudů, a tak přijímají skeptické závěry, které vycházejí z povahy zákona. Podle těchto skeptických teorií je zákon skutečně hluboce závislý na morálce, ale jak tito teoretici předpokládají, že morálka je zcela subjektivní, pouze ukazuje, jak je zákon také hluboce subjektivní,vždycky po mně, abych tak řekl. Tento skeptický přístup, módní v tzv. Postmodernistické literatuře, zásadně závisí na subjektivistické teorii hodnot, která je v této literatuře zřídka artikulována jakýmkoli sofistikovaným způsobem.

1.2 Normativita práva

V celé lidské historii byl zákon znám jako donucovací instituce a vynucoval své praktické požadavky na své subjekty pomocí hrozeb a násilí. Tento nápadný rys práva způsobil, že pro některé filozofy bylo velmi lákavé předpokládat, že normativita zákona spočívá v jeho donucovacím aspektu. I v rámci legální pozitivistické tradice však donucovací aspekt zákona vyvolal prudké kontroverze. Brzy legální positivists, takový jako Bentham a Austin, tvrdil, že donucení je základní rys práva, rozlišovat to od jiných normativních domén. Právní pozitivisté ve 20. století to tendenci popírají a tvrdí, že donucování není pro zákon zásadní, ani ve skutečnosti klíčové pro plnění jeho funkcí ve společnosti. Než rozbalíme různé problémy spojené s touto kontroverzí,stojí za zmínku, že debata o donucovacím aspektu zákona je dobrým příkladem debat v jurisprudenci, které se zaměřují na to, co by mohlo být podstatnou nebo nezbytnou vlastností práva, bez ohledu na jeho konkrétní projevy v tomto nebo v tomto právním systému. Jak porozumět těmto tvrzením o podstatě práva a otázce, zda se tyto tvrzení týkají metafyziky nebo něčeho jiného, snad morálky, budou diskutovány v části 2.1.možná o morálce, bude diskutováno v sekci 2.1.možná o morálce, bude diskutováno v sekci 2.1.

Vrátíme-li se k donucovacímu aspektu zákona, je zde spleteno několik otázek a měli bychom je pečlivě oddělit. John Austin skvěle tvrdil, že každá právní norma jako taková musí představovat hrozbu podloženou sankcí. To zahrnuje přinejmenším dvě samostatná tvrzení: V jednom smyslu to lze chápat jako tezi o pojetí práva, přičemž tvrdí, že to, čemu říkáme „právo“, mohou být pouze ty normy, které jsou podpořeny sankcemi politického panovníka. Ve druhém, i když ne méně problematickém smyslu, je intimní souvislost mezi zákonem a hrozbou sankcí tezí o normativitě zákona. Jde o redukcionistickou tezi o normativním charakteru zákona, která tvrdí, že normativita zákona spočívá ve schopnosti subjektů předvídat šance na vynesení trestu nebo zla a na jejich předpokládané přání se mu vyhnout.

Kromě této konkrétní diskuse existuje ještě další otázka týkající se relativního významu sankcí pro schopnost zákona plnit své sociální funkce. Například Hans Kelsen tvrdil, že monopolizace násilí ve společnosti a schopnost zákona uvalit své požadavky násilnými prostředky jsou nejdůležitějšími právními funkcemi ve společnosti. Právní pozitivisté dvacátého století, jako HLA Hart a Joseph Raz, to popírají a tvrdí, že donucovací aspekt práva je mnohem okrajový, než předpokládali jejich předchůdci. Opět platí, že diskuse je ve skutečnosti dvojí: je donucování nezbytné pro to, co zákon dělá? A i když to není považováno za nezbytné, jak důležité je, ve srovnání s ostatními funkcemi, které zákon v našem životě plní?

Austinův redukcionistický popis normativity práva, který tvrdil, že normativní aspekt zákona jednoduše spočívá v touze subjektů vyhnout se sankcím, byl diskutován rozsáhle a ostře kritizován HLA Hartem. Hartova zásadní námitka proti Austinovu redukcionistickému popisu normativity zákona je na jeho vlastní „že prediktivní interpretace zakrývá skutečnost, že pokud existují pravidla, odchylky od nich nejsou pouze důvody pro předpověď, že nepřátelské reakce budou následovat…. ale jsou také považovány za důvod nebo důvod pro takovou reakci a pro uplatnění sankcí “(Hart 1961, 82). Tento důraz na rozumnou funkci pravidel je jistě správný, ale možná nestačí. Zastánci prediktivního účtu by mohli tvrdit, že vyvolává pouze další otázku, proč by lidé měli považovat právní normy za důvody nebo důvody pro jednání. Pokud je to například pouze proto, že zákon je účinným poskytovatelem sankcí, může se nakonec prediktivní model normativity zákona ukázat jako správný. Jinými slovy, Hartova zásadní námitka proti prediktivnímu modelu je ve skutečnosti výsledkem jeho vize o hlavních funkcích práva ve společnosti, držení, contra Austin a Kelsen, že tyto funkce nesouvisejí výhradně se schopností zákona ukládat sankce. Jinými slovy, Hartova zásadní námitka proti prediktivnímu modelu je ve skutečnosti výsledkem jeho vize o hlavních funkcích práva ve společnosti, držení, contra Austin a Kelsen, že tyto funkce nesouvisejí výhradně se schopností zákona ukládat sankce. Jinými slovy, Hartova zásadní námitka proti prediktivnímu modelu je ve skutečnosti výsledkem jeho vize o hlavních funkcích práva ve společnosti, držení, contra Austin a Kelsen, že tyto funkce nesouvisejí výhradně se schopností zákona ukládat sankce.

Je však sporné, že funkce práva v naší kultuře jsou úzce spjaty s jeho donucovacím aspektem, než se zdálo, že se předpokládal Hart. Současné použití „herní teorie“v zákoně má tendenci ukázat, že důvod velkého množství právních uspořádání lze nejlépe vysvětlit funkcí práva při řešení problémů oportunismu, jako jsou tzv. Situace vězeňských dilemat. V těchto případech je hlavní úlohou zákona skutečně poskytování donucovacích pobídek pro vzájemný prospěch všech zúčastněných stran. Ať už je to jakkoli, měli bychom se pravděpodobně zdržet souhlasu s postojem Austina nebo Kelsena, že jediná funkce zákona ve společnosti je v podstatě svázána s jeho donucovacími aspekty. Řešení opakujících se a vícenásobných koordinačních problémů, stanovování standardů pro žádoucí chování, prohlašování symbolických projevů komunálních hodnot,řešení sporů o faktech a podobně jsou důležitými funkcemi, které zákon slouží v naší společnosti, a ty mají jen velmi málo společného s donucovacím aspektem zákona a jeho funkcemi ukládajícími sankce.

Otázka, do jaké míry může zákon ve skutečnosti řídit chování tím, že poskytuje svým subjektům důvody k jednání, byla zpochybněna velmi vlivnou skupinou právních vědců v první polovině 20. století.století, nazvaný škola právního realismu. Američtí právní realisté tvrdili, že naše schopnost předpovídat výsledky soudních sporů na základě právních předpisů je poměrně omezená. Ve složitějších případech, které bývají obvykle rozhodovány u odvolacích soudů, jsou právní předpisy samy o sobě zásadně neurčité, pokud jde o výsledek řízení. Právní realisté se domnívali, že právníci, kteří se zajímají o prediktivní otázku toho, o čem soudy skutečně rozhodnou v obtížných případech, se musí zapojit do sociologického a psychologického výzkumu a snaží se vyvinout teoretické nástroje, které nám umožní předpovídat právní výsledky. Takže právní realismus byl hlavně pokusem o zavedení sociálních věd do oblasti jurisprudence pro prediktivní účely. Do jaké míry byl tento vědecký projekt úspěšný, je věcí diskuse. Ať už je to jakkoli, právní realismus věnoval velmi malou pozornost otázce normativnosti zákona, tj. Otázce, jak zákon řídí chování v těch případech, kdy se zdá být dostatečně určován.

Mnohem slibnější přístup k normativitě práva se nachází v teorii autority Josepha Raza, která také ukazuje, jak taková teorie o normativitě práva vede k důležitým závěrům ohledně podmínek právní platnosti (Raz 1994). Základním poznatkem Razova argumentu je, že zákon je autoritativní sociální institucí. Zákon tvrdí, že Raz je de facto autoritou. Je však také důležité, aby bylo zákonem vyžadováno legitimní oprávnění. Jakýkoli konkrétní právní systém může samozřejmě selhat při plnění tohoto nároku. Zákon je však typ instituce, která nutně tvrdí, že je legitimní autoritou.

Podle Raza je zásadní roli autority v našem praktickém uvažování zprostředkování mezi domnělými subjekty autority a správnými důvody, které se na ně vztahují za relevantních okolností. Úřad je legitimní pouze tehdy, pokud jeho domnělým subjektům pomáhá lépe dodržovat správné důvody relevantní pro jejich jednání - tj. Pokud je pravděpodobnější, že budou jednat v souladu s těmito důvody dodržováním autoritativního usnesení, než by tomu bylo, kdyby pokusili se přijít na to a jednat přímo z důvodů (bez zprostředkujícího řešení). Například může existovat mnoho důvodů, které se týkají otázky, jak rychle se jede na konkrétní silnici - množství provozu pro chodce, blížící se zatáčky na silnici atd.- ale řidiči mohou lépe dodržovat rovnováhu těchto důvodů dodržováním zákonné rychlosti, než kdyby se pokusili zjistit kompromisy v tuto chvíli. Legitimita zákonného omezení rychlosti by tedy byla odvozena ze způsobu, jakým pomáhá lidem v jednání v lepším souladu s vyvážením správných důvodů.

Z toho tedy vyplývá, že k tomu, aby se něco mohlo domáhat legitimní autority, musí být toho druhu, o který je možné se domáhat, tj. Schopného plnit takovou zprostředkovatelskou roli. Jaké věci si mohou nárokovat legitimní autoritu? Existují přinejmenším dva takové rysy nezbytné pro kapacitu orgánu: Zaprvé, aby se něco mohlo domáhat legitimní autority, musí to být případ, že jeho směrnice jsou identifikovatelné jako autoritativní směrnice, aniž by bylo nutné se spoléhat na stejné důvody jako nahrazuje autoritativní směrnice. Pokud tato podmínka není splněna, tj. Pokud není možné identifikovat autoritativní směrnici jako takovou, aniž by se spoléhalo na stejné důvody, na které se orgán měl spoléhat, nemohl by úřad plnit svou zásadní zprostředkovatelskou roli. Ve zkratce,nemohlo to změnit praktický rozdíl. Upozorňujeme, že tento argument se netýká účinnosti orgánů. Jde o to, že pokud nelze uznat autoritativní směrnice jako takové, orgány nemohly fungovat efektivně. Argument je založen na odůvodnění orgánů v našem praktickém uvažování. Úřady jsou tu proto, aby učinily praktický rozdíl, a nemohly by učinit takový rozdíl, ledaže by směrnice orgánu byla uznána jako taková bez použití důvodů, o nichž má rozhodnout. Jinými slovy, nemá smysl mít autoritativní směrnici, pokud se chcete dozvědět, co je směrnice, musíte se zapojit do stejného zdůvodnění, že se má spoléhat na směrnici nahradit. Zadruhé, aby se něco mohlo domáhat legitimní autority,musí být schopen vytvořit názor na to, jak by se jeho subjekty měli chovat, na rozdíl od jejich vlastních argumentů o důvodech jejich jednání; autorita vyžaduje určité autorství.

Pojetí Razovy právní moci poskytuje velmi silnou podporu výlučnému právnímu pozitivismu, protože vyžaduje, aby zákon, stejně jako autoritativní usnesení, byl identifikovatelný podle vlastních podmínek, to znamená, aniž by se musel spoléhat na stejné úvahy, které zákon má vyřešit. Norma je tedy právně platná (tj. Autoritativní), pouze pokud její platnost nevyplývá z morálních nebo jiných hodnotících úvah, které má zákon nahradit. Zejména Razova teorie zpochybňuje jak Dworkinovu anti-pozitivistickou právní teorii, tak inkluzivní verzi právního pozitivismu. Tato výzva a její spory vyvolaly jedno z hlavních témat diskutovaných v současné obecné jurisprudenci.

Vysvětlení odůvodnění právní moci však není jedinou součástí teorie o normativitě práva. Budeme-li mít právní pozitivistickou tezi o tom, že zákon je v zásadě založen na sociálních konvencích, vyvstává zde další důležitá otázka: jak může konvenční praxe vést k důvodům pro jednání a zejména k povinnostem? Někteří právní filosofové tvrdili, že konvenční pravidla nemohou sama o sobě vést k povinnostem. Jak poznamenal Leslie Green, Hartův „názor, že základními pravidly [uznání] jsou„ pouhé konvence “, zůstává neklidný s jakoukoli představou o závazku,“a tato zelená shledává znepokojující, protože pravidla uznávání poukazují na „zdroje, které soudí jsou právně povinni podat žádost “(Green 1996, 1697). Rozprava je částečně o konvenční povaze pravidel uznávání,a částečně o způsobech, jakými mohou být konvence v našich důvodech jednání. Podle jedné vlivné teorie inspirované Davidem Lewisem (1969) se objevují konvenční pravidla jako řešení velkých a opakujících se koordinačních problémů. Pokud jsou pravidla uznávání skutečně takového druhu koordinace, je poměrně snadné vysvětlit, jak mohou vést k povinnostem. Koordinační úmluvy by byly povinné, pokud by normativní subjekty měly povinnost vyřešit koordinační problém, který zpočátku vedl ke vzniku příslušné úmluvy. Je však pochybné, že úmluvy na základech zákona jsou koordinačního druhu. V určitých ohledech může být zákon spíše strukturovanou hrou nebo uměleckým žánrem, které jsou ve skutečnosti tvořeny sociálními konvencemi. Takové konstitutivní konvence nejsou vysvětlitelné jako řešení některých již existujících opakujících se koordinačních problémů. Například konvenční pravidla, která představují šachovou hru, neřeší koordinační problém mezi potenciálními hráči. Předchůdce šachové hry nebyl žádný zvláštní koordinační problém, který by se měl vyřešit. Konvenční pravidla šachu představují samotnou hru jako druh společenské činnosti, kterou by lidé považovali za užitečné. Konstituční konvence částečně představují hodnoty, které jsou neodmyslitelnou sociální praxí. Tyto hodnoty však existují pouze pro ty, kteří je chtějí vidět. Konstituční úmluvy samy o sobě nemohou zakládat povinnost vykonávat praxi, kterou představují. Například konvenční pravidla, která představují šachovou hru, neřeší koordinační problém mezi potenciálními hráči. Předchůdce šachové hry nebyl žádný zvláštní koordinační problém, který by se měl vyřešit. Konvenční pravidla šachu představují samotnou hru jako druh společenské činnosti, kterou by lidé považovali za užitečné. Konstituční konvence částečně představují hodnoty, které jsou neodmyslitelnou sociální praxí. Tyto hodnoty však existují pouze pro ty, kteří je chtějí vidět. Konstituční úmluvy samy o sobě nemohou zakládat povinnost vykonávat praxi, kterou představují. Například konvenční pravidla, která představují šachovou hru, neřeší koordinační problém mezi potenciálními hráči. Předchůdce šachové hry nebyl žádný zvláštní koordinační problém, který by se měl vyřešit. Konvenční pravidla šachu představují samotnou hru jako druh společenské činnosti, kterou by lidé považovali za užitečné. Konstituční konvence částečně představují hodnoty, které jsou neodmyslitelnou sociální praxí. Tyto hodnoty však existují pouze pro ty, kteří je chtějí vidět. Konstituční úmluvy samy o sobě nemohou zakládat povinnost vykonávat praxi, kterou představují. Konvenční pravidla šachu představují samotnou hru jako druh společenské činnosti, kterou by lidé považovali za užitečné. Konstituční konvence částečně představují hodnoty, které jsou neodmyslitelnou sociální praxí. Tyto hodnoty však existují pouze pro ty, kteří je chtějí vidět. Konstituční úmluvy samy o sobě nemohou zakládat povinnost vykonávat praxi, kterou představují. Konvenční pravidla šachu představují samotnou hru jako druh společenské činnosti, kterou by lidé považovali za užitečné. Konstituční konvence částečně představují hodnoty, které jsou neodmyslitelnou sociální praxí. Tyto hodnoty však existují pouze pro ty, kteří je chtějí vidět. Konstituční úmluvy samy o sobě nemohou zakládat povinnost vykonávat praxi, kterou představují.

Z morálního hlediska nemohou být pravidla uznávání sama o sobě považována za zdroje povinnosti dodržovat zákon. To, zda soudci nebo kdokoli jiný, by měli nebo neměli respektovat pravidla uznávání právního systému, je v konečném důsledku morální otázkou, kterou lze vyřešit pouze morálními argumenty (týkajícími se věku staré otázky politické povinnosti). A obecněji tomu tak je: existence sociální praxe sama o sobě nikomu nezavazuje povinnost se do této praxe zapojit. Pravidla uznávání definují pouze to, co je praxe, a nemohou říci nic o otázce, zda by se jí člověk měl nebo neměl zabývat. Ale jakmile se někdo zapojí do praxe, hraje roli soudce nebo jiného právního úředníka, jak to bylo, existují zákonné povinnosti definované pravidly hry. Jinými slovy, v myšlence právní povinnosti dodržovat pravidla uznávání není nic zvláštního. Rozhodčí ve fotbalové hře je stejně povinen řídit se pravidly své hry a skutečnost, že hra je konvenční, z tohoto pohledu nepředstavuje žádné potíže, řekněme z pohledu „interního hráče“. Ale opět, konstitutivní pravidla fotbalu nemohou nikomu vyřešit otázku, zda by měli hrát fotbal nebo ne. Stejně tak se pravidla uznávání nemohou uspokojit pro soudce ani pro kohokoli jiného v této věci, ať už by měli nebo neměli hrát podle zákonů. Říkají nám pouze, co je zákon. Na rozdíl od šachu nebo fotbalu však zákon může být jakousi hrou, kterou lidé musí hrát tak, jak byly. Ale pokud taková povinnost existuje, musí vycházet z vnějších, morálních, úvah, tj.z obecné morální povinnosti dodržovat zákon. Složitá otázka, zda existuje taková obecná povinnost dodržovat zákon a zda závisí na určitých vlastnostech příslušného právního řádu, je v literatuře o politické povinnosti rozsáhle diskutována. Kompletní teorie o normativitě zákona musí zahrnovat i tyto morální otázky. (Viz položky týkající se politické a zákonné povinnosti.)

V nedávné době však řada filozofů začala zpochybňovat myšlenku, že pro normativitu zákona existuje něco jedinečného, což nás vyzývá, abychom viděli, jak zákony mohou ovlivnit naše důvody jednání způsobem, který není úzce spojen s povahou zákona. (Greenberg 2014, Enoch 2011, Marmor 2016 [2018]). Některé z těchto názorů (např. Enoch, Marmor) ukazují, že existují různé způsoby, jak existenci různých norem ovlivňují důvody jednání lidí, přítomné v právu jako jinde, aniž by popíraly, že zákon často mění; tyto názory pouze popírají, že existuje něco jedinečného, jak zákon mění důvody svého jednání vůči subjektům, ve srovnání s jinými typy normativních požadavků. Jiní zpochybňují normativitu zákona z opačného úhlu (Greenberg 2014, Hershovitz 2015),argumentovat, že jediný aspekt práva, který má normativní význam, je morální rozdíl, který způsobuje lidem důvody k jednání.

V posledních dvou desetiletích 20. století nastaly zajímavé metodologické změny nové výzvy pro obecnou jurisprudenci a zejména pro právní pozitivismus. Tento metodický obrat nabral na síle s publikováním Dworkinovy Říše práva (1986), argumentovat, že nejen zákon, jako sociální praxe, je hluboce interpretativní (a tedy částečně, ale nutně, hodnotící v přírodě), ale že jakákoli teorie o povaha práva je také interpretativní podobným způsobem, a tedy stejně hodnotná. Mnoho z těch, kteří nutně nesdílejí Dworkinovy názory na interpretační povahu právní praxe nebo specifika jeho teorie interpretace, se k němu připojili v tomto metodologickém skepticismu ohledně tradičních cílů obecné jurisprudence, tj.o možnosti vyvinout teorii o této povaze zákona, která by měla obecné uplatnění a zůstala by morálně neutrální. Tyto a další výsledné metodologické výzvy tradiční obecné právní vědy jsou uvedeny v následující části.

Bylo by však spravedlivé říci, že v posledních několika letech mnozí právní filosofové vyjádřili rostoucí frustraci s těmito tradičními debatami o povaze zákona a vyzývají k tomu, aby se právní filozofie posunula za debaty Hart-Dworkina a prozkoumala nové cesty. výzkumu. Někteří z těchto nových kritiků jsou spokojeni s tím, že se projektu úplně vzdají a prohlásí smrt obecné jurisprudence (Hershovitz 2015). Jiní se však zabývají zkoumáním nových výzev. Jedna z nově vznikajících oblastí výzkumu se týká artefaktové povahy práva, jejímž cílem je naučit se něco o povaze práva ze skutečnosti, že právo se zdá být artefaktem, který lidé vytvořili a udržovali pro konkrétní účely. (Viz například Burazin et al. Eds., 2018.) Jiní zkoumají souvislosti mezi rysy zákona, jako je artefakt a fiktivismus,což naznačuje, že jejich základní logika a metafyzika sdílejí mnoho společného (Marmor 2018). Další nová a potenciálně plodná oblast výzkumu se zaměřuje na aplikace filosofie jazykového práva, nové trendy ve filosofii jazyka, zejména v pragmatice, na otázky právní interpretace a porozumění právního obsahu (příští Asgeirsson, Asgeirsson 2015, Marmor 2014). Tento jazykový směr však není kontroverzní; někteří právní filosofové vyjadřují skepticismus ohledně myšlenky, že právní obsah je určován lingvistickými faktory (Greenberg 2011) a o těchto otázkách stále probíhá debata. Konečně se také zdá, že roste zájem o nedávný vývoj metafyziky, který by mohl mít vliv na teorii o povaze zákona,a dokonce debaty o meta-metafyzice se začínají objevovat v souvislosti s obecnou jurisprudencí, která ukazuje, že způsoby, kterými uvažujeme o úkolech metafyzického vyšetřování, mohou mít vliv na způsoby, jak uvažujeme o zákoně (Rosen 2010). Například, pokud je hlavním úkolem metafyziky zjistit, co ve světě skutečně existuje, bez ohledu na to, o čem přemýšlíme, nebo způsoby, kterými reprezentujeme svět, metafyzika nemusí mít co říci o povaze zákona, nebo možná, může naznačovat, že pouze vědecký přístup k jurisprudenci může přinést metafyzicky slušné výsledky. Pokud je však úkolem metafyzického průzkumu také zjistit, co je základnější než něco jiného, dává nám hierarchickou strukturu světa, kde některé věci zakládají jiné,pak by metafyzika mohla být velmi plodným rámcem, s nímž se budeme snažit obecněji objasnit základy legality a právních jevů. Tento potenciální metafyzický zájem o právní vědu je v současnosti teprve v počátcích a čas ukáže, zda nám tento nový přístup přinese zajímavé výsledky.

2. Metodologie jurisprudence

Pokud jde o metodologii jurisprudence, najdeme dva hlavní problémy. Zatímco jeden se přímo netýká normativity, druhý je. První se ptá na cíle a kritéria úspěchu filozofických teorií o povaze zákona:

Jaký cíl je cílem teorií prvního řádu zákona zachytit a kdy se jim to podaří?

Druhá otázka se týká role hodnocení v jurisprudenciální metodologii:

Jsou právní teorie prvního řádu neodmyslitelně nebo nutně hodnotící, nebo mohou být čistě popisné?

Každá z těchto otázek bude diskutována postupně.

2.1 Cíl teorie práva

První důležitá třída metodologických otázek v jurisprudenci se týká cíle teorií práva prvního řádu - to je, o jaký jev takové teorie usilují. Když se postavíme na to, co je správným cílem právní teorie prvního řádu, vzniká řadě dalších metodických závazků. Patří mezi ně zaujetí pohledu na to, kdy jsou takové teorie úspěšné, zaujetí stanoviska k tomu, jaké údaje mají tyto teorie za cíl systematizovat a vysvětlit, a určení, jaké druhy argumentů se legitimně používají při rozhodování mezi jednou z těchto teorií a jejími konkurenty.

Existuje pět hlavních skupin názorů na tuto otázku. Jeden pohled bere jurisprudenci jako formu konceptuální analýzy, což znamená, že cílem teorií práva je poskytnout popis určitého pojmu práva. Tento přístup je často spojován s Hartovou vlivnou prací The Concept of Law (1994). Druhý pohled zaujímá skeptičtější postoj k metodologii koncepční analýzy a bere teorii práva za to, že nabízí reduktivní vysvětlení samotného práva, nikoliv jeho pojetí. Jiný nedávný pohled vidí obecnou jurisprudenci jako jen další odvětví metanormativního šetření, které ji činí spojitou s jinými filozofickými poli, jako je metaetika. Začtvrté, z normativního pohledu vyplývá, že cílem teorie práva je upřesnit pojem práva, který by pro nás bylo nejvíce žádoucí přijmout. Pátý druh názoru, spojený s prací Dworkina, se domnívá, že právní teorie mají v úmyslu nabídnout konstruktivní výklad právní praxe. V následujícím textu bude každý z těchto pěti názorů, jakož i některé z hlavních problémů, kterým čelí, podrobněji projednán.

2.1.1 Pohledy na koncepční analýzu

Co se týče pojmů koncepční analýzy, cílem teorií práva je zachytit pojem práva a uspějí, pokud poskytují ucelený popis relevantních údajů o tomto pojmu a souvisejících pojmech. Zejména údaje, které mají být systematizovány, se považují za intuice lidí zahrnující nějaký sdílený pojem práva (nebo související pojmy, jako je právní platnost nebo právní povinnost). V jejich nejjednodušší podobě lze takové intuice považovat za úsudky o tom, zda příslušný koncept platí nebo nevztahuje na konkrétní případy. V souladu s tím je z tohoto pohledu cílem teorie zákona poskytnout přehled podmínek, za nichž se cílový pojem práva (nebo jeho příbuzný) použije.

Navíc k takové teorii lze dospět pomocí metody konceptuální analýzy provedené z příslovečného křesla. Myšlenka je, že teoretička začíná domnělým souborem kritérií pro správné použití cílového konceptu a poté tento účet otestuje na základě svých intuicí o tomto konceptu. Pokud z účtu vyplývá, že se tento pojem vztahuje na konkrétní případy, na které se intuitivně nevztahuje, je to důvod k odmítnutí nebo revizi daného účtu. Naopak, pokud účet předpokládá, že cílový koncept se vztahuje na určité případy a jedná se o intuitivně správný výsledek, má sklon poskytovat účtu kladnou podporu. Účet úspěšně zachycuje cílový koncept do té míry, že přináší intuitivně správné výsledky o konkrétních případech,a činí tak vysvětlujícím způsobem (na rozdíl od ad hoc). (Podrobnější diskuse o metodologii koncepční analýzy aplikované na pojem práva viz Shapiro 2011, 16–22.)

Jurisprudence byla ovlivněna dvěma hlavními způsoby porozumění relevantním intuicím (nebo datům), jejichž cílem je systematizovat teorie práva. To je zase způsobeno tím, že člověk by mohl chápat pojmy samy o sobě a naše intuice o nich dvěma různými způsoby. V souladu s tím najdeme dvě hlavní varianty metodického pohledu na konceptuální analýzu.

První porozumění pojmům bere pojetí vlastnění pojetí především v jazykové kompetenci. To znamená, že vlastnit pojem práva znamená vědět, kdy platí slovo „právo“ve svém právním smyslu (nikoli vědeckém smyslu). Iniciativy týkající se pojmu práva je tedy třeba chápat jako jazykové intuice o tom, jak používat slovo „právo“. Z tohoto pohledu je tedy koncepční analýza režimem lingvistické analýzy. Tento pohled byl skvěle projednán v kapitolách 1 a 2 Dworkinovy Říše práva (Dworkin 1986, 32, 43–46). Pravděpodobně se vrací k druhu běžné jazykové filosofie spojené s JL Austinem a Gilbertem Rylem (Marmor 2013, 210–212).

Toto chápání vlastnictví konceptu má však nevýhody. Snad největším zdrojem obav v současném kontextu je to, že tento pohled podporuje verzi Dworkinova argumentu „sémantického bodnutí“(Dworkin 1986, 43–46). Tento argument lze shrnout následovně. Předpokládejme, že cílem právních teorií je zachytit pojem práva a že držení pojmu je jen otázkou vědět, kdy se použije slovo „právo“. Pokud tomu tak je, argument pokračuje, právní teorie nemohou vysvětlit neshody ohledně právního základu, tj. Podmínek právní platnosti. Konec konců, pokud jsou právní teorie tímto způsobem sémantické povahy, pak nesouhlas o tom, jaké jsou právní základy, se musí scvrknout k neshodě o tom, kdy se použije slovo „právo“- alespoň za předpokladu, že strany nesouhlasí pouze minulostí navzájem. Nyní však vzniká dilema. Buď právníci mají stejný koncept práva, nebo ne. Pokud mají stejný koncept, pak se zdá, že se nemohou shodnout na tom, co je třeba, aby se norma považovala za zákon. Koneckonců, všichni vědí, kdy platí slovo vyjadřující jejich sdílenou koncepci práva. To je však nepravděpodobné, protože právní praxe je ve skutečnosti nesouhlasem s tím, co jsou důvody zákona (a tedy co se počítá jako zákon nebo jako zákon). Na druhé straně, pokud právníci nesdílejí tentýž koncept práva, pak jejich neshoda ohledně toho, jaké jsou právní základy, musí být způsobena pouze skutečností, že mluví jeden za druhým. Ale to je také nepravděpodobné. Jak uvádí Dworkin, právní praxe není „groteskním vtipem“(Dworkin 1986, 44). V souladu s tímmusí existovat něco špatného s výkladem právních teorií jako pouhých sémantických účtů o tom, kdy platí slovo „právo“.

Pokud se ve světle tohoto argumentu máme vzdát myšlenky, že právní teorie prvního řádu jsou sémantické teorie, existují dva zřejmé způsoby, jak postupovat. Za prvé, člověk by mohl jednoduše opustit myšlenku, že právní teorie jsou cvičeními v koncepční analýze. To byla Dworkinova preferovaná odpověď, i když, jak uvidíme, lze odmítnout koncepční analýzu, aniž by se osvojila Dworkinova oblíbená metodologie. (Více k tomu v pododdílu 2.1.2.) Zadruhé, pokud chceme ještě říci, že právní teorie se zabývají analýzou pojmu práva, pak zjevnou odpovědí na argument sémantického bodnutí je popření tohoto pojmu vlastnictví prostě jde o to vědět, jak se má slovo „zákon“ve svém právním smyslu aplikovat. To naznačuje druhou, bohatší formu konceptuální analýzy, do níž by se mohli zapojit právní teoretici.

Základní myšlenkou bohatšího pohledu je vzít v úvahu, že držení pojmu, spíše než pouhé poznání, když se slova uplatňují, zahrnuje něco masivnějšího: konkrétně vlastnictví širokého spektra podstatných přesvědčení nebo intuicí o konceptu, jeho podstatných funkce a její správné použití. Předpokládá se, že intuice, které má člověk k dispozici, protože disponují konceptem práva, budou dostatečně úrodné, aby představovaly konkrétní hmotné pojetí toho, co je zákon a jak funguje. Cílem teorie práva by tedy bylo systematizovat tyto pre-teoretické úsudky o pojetí práva, aby poskytly popis nějaké hmotné koncepce práva. (Tento druh bohatšího pohledu na držení konceptu je diskutován např. V Raz 2004, 4–7; Stravopoulos 2012, 78–79; Shapiro 2011, 16–22. Je to možná také takový názor, který předpokládá Hart.) Z tohoto pohledu zůstává právní neshoda možná, protože zatímco všichni odborníci by mohli používat stejný koncept zákona, jeho bohatost umožňuje, aby tento koncept neměli dostatečně určující., nebo dostatečně důkladně porozumět jeho aplikačním podmínkám, aby byla zaručena shoda v teoretických otázkách o tom, jaké jsou právní základy.zaručit konsenzus v teoretických otázkách o tom, jaké jsou právní základy.zaručit konsenzus v teoretických otázkách o tom, jaké jsou právní základy.

Také toto bohatší chápání konceptu vlastnictví a masivnější představa o koncepční analýze, kterou vede, byla široce kritizována (Marmor 2013, 215–217; Raz 2004, 10; Leiter 2007, 177–79). Jednou z otázek, která okamžitě vyvstává, je, který pojem práva přesně představuje správný cíl teorie práva. Je to pojem práva, který vlastní právníci v určité jurisdikci? Nebo je to nějaký univerzálně sdílený koncept práva? Obavy se objevují v obou směrech. Pokud se právní teorie zaměřuje pouze na zachycení pojmu práva používaného v konkrétní jurisdikci, pak by byla tato teorie parochiální a mohla by ztratit zájem pro ty, kteří se této konkrétní jurisdikce nezabývají. Na druhou stranu,jeden by mohl pochybovat o tom, že existuje skutečně sdílený koncept práva, který je používán odborníky ve všech jurisdikcích - nebo pokud existuje, je pochybné, že je to něco jiného než tenký pojem, který člověk vlastní díky tomu, že ví, co slovo „zákon“ve svém právním smyslu znamená.

Hlubší starostí o všechny formy konceptuální analýzy je otázka, proč bychom se měli nejprve zajímat o něčí pojetí práva (Marmor 2013, 216–217; Leiter 2007, 177–79). Koneckonců, jako filozofové, se zdá, že je to právě povaha práva, které nám záleží na porozumění (Raz 2004, 7, 10). Je pravda, že existují zajímavé sociologické otázky, které je třeba položit o tom, jaké různé skupiny lidí věří, že se jedná o to, jak zákon funguje. Není však zřejmé, že v těchto otázkách je něco výrazně filozofického. Pokud se filozofové (qua filozofové) zajímají o to, co lidé věří v daný koncept, bylo by to tak proto, že pochopení přesvědčení lidí o konceptu je cestou k pochopení toho, co je konceptem (Raz 2004, 4, 10). V souladu s tímčlověk by si mohl myslet, že to, co se teorie zákona snaží zachytit, není konkrétně pojem práva nikoho, ale spíše povaha samotného práva. (Viz také položka týkající se pojmů, oddíl 5.2.)

Možnou odpovědí na tuto námitku je tvrzení, že vzhledem k tomu, že právo je sociálním jevem a že je zčásti tvořeno vlastním chápáním praktiků v praxi, kterou vykonávají, je obzvláště užitečný způsob shromažďování důkazů o pojmu práva, který mají právníci z praxe. vyšetřovat samotné právo (Stravopoulos 2012, 79). Přesto by se dalo uvažovat o tom, zda by tato cesta k prozkoumání povahy práva byla vzhledem k její nepřímosti nejúčinnější strategií zaměstnávání. Proč se omezujeme na kladení otázek o pojmech, pokud právo lze studovat přímo?

Velmi odlišnou odpovědí by bylo přijetí platonistického popisu pojmů, podle kterého se nejedná vůbec o mentální reprezentace, ale spíše o abstraktní objekty podobné objektům matematického zkoumání. Pojem práva by tedy byl abstraktním objektem, který musí člověk pochopit, aby přemýšlel o zákoně. Filosofové se proto starají o tento abstraktní předmět - pojem práva - a snaží se jej zkoumat pomocí metody konceptuální analýzy (srov. Bealer 1998). Tento pohled na koncepty však přesto čelí známým námitkám. Za prvé, je třeba vysvětlit, jak můžeme mít přístup k pojmu zákon, který je koncipován jako samostatně existující abstraktní objekt. Navíc, i když k němu máme přístup,vyvstává puzzle o tom, jak by různí lidé, kteří se všichni rozhodně chopí pojmu práva, mohli nakonec neshodovat o jeho povaze (Sarch 2010, 468–73). Konečně, i když by mohlo být věrohodné, že cílem a priori disciplín, jako je matematika a logika, je zkoumat abstraktní objekty (viz položka platonismus ve filozofii matematiky), není jasné, že zkoumání sociálního jevu, jako je zákon, který je těžce závislé na lidských vírách, postojích a chování, lze pochopit analogicky. Zatímco matematici mohou zkoumat povahu abstraktních objektů, jako jsou čísla nebo množiny, zdá se pochybnější, že právní filosofové zkoumají zákon o abstraktních objektech.ačkoli to by mohlo být pravděpodobné, že a priori disciplíny jako matematika a logika mají za cíl prozkoumat abstraktní objekty (viz vstup na platonismus ve filozofii matematiky), není jasné, že zkoumání sociálního jevu jako je zákon, který je silně závislý o lidských vírách, postojích a chování lze chápat analogicky. Zatímco matematici mohou zkoumat povahu abstraktních objektů, jako jsou čísla nebo množiny, zdá se pochybnější, že právní filosofové zkoumají zákon o abstraktních objektech.ačkoli to by mohlo být pravděpodobné, že a priori disciplíny jako matematika a logika mají za cíl prozkoumat abstraktní objekty (viz vstup na platonismus ve filozofii matematiky), není jasné, že zkoumání sociálního jevu jako je zákon, který je silně závislý o lidských vírách, postojích a chování lze chápat analogicky. Zatímco matematici mohou zkoumat povahu abstraktních objektů, jako jsou čísla nebo množiny, zdá se pochybnější, že právní filosofové zkoumají zákon o abstraktních objektech. Zatímco matematici mohou zkoumat povahu abstraktních objektů, jako jsou čísla nebo množiny, zdá se pochybnější, že právní filosofové zkoumají zákon o abstraktních objektech. Zatímco matematici mohou zkoumat povahu abstraktních objektů, jako jsou čísla nebo množiny, zdá se pochybnější, že právní filosofové zkoumají zákon o abstraktních objektech.

2.1.2 Samotné vyšetřování práva

Vzhledem k výše uvedeným pochybnostem o koncepční analýze bylo navrženo několik názorů, podle nichž právní teorie prvního řádu jsou především v oblasti popisu a vysvětlení povahy samotného práva, nikoliv jeho pojetí. Redukcionistické a naturalistické pohledy spadají do této kategorie. (Jak je uvedeno níže, tyto pohledy nemusí zcela uniknout právě načrtnutým metodám křesla, ale pokud tyto metody zůstanou životaschopné, bude muset být poskytnuto velmi odlišné vysvětlení jejich obhájitelnosti.)

Zejména redukcionistické názory se domnívají, že objasnění povahy práva je otázkou vysvětlení toho, co je zákon a jak funguje, pokud jde o základní fakta. Výsledkem je, že teorie prvního řádu jsou úspěšné do té míry, že to dosahují vysvětlitelně mocným způsobem (Marmor 2013). Cílem teorie prvního řádu je v tomto druhu pohledu nabídnout metafyzické omezení práva: to znamená ukázat, že jev práva je ve skutečnosti tvořen a zcela redukovatelný jiným základním typem fenomén (způsobem, jakým by se chemie mohla v zásadě redukovat na fyziku částic). Takto vykládaný, pozitivismus by se například snažil vysvětlit podstatu práva tím, že omezí fakta o tom, co je zákon, jak funguje a co vyžaduje, k více základním sociálním skutečnostem - např.o chování lidí, víře a dispozicích. Teorie, jako je pozitivismus, usiluje o redukci tohoto druhu, která osvětluje fenomén práva samotného tím, že jej rozděluje na jeho složky a vysvětluje, jak společně vytvářejí komplexní sociální praxi, tedy zákon. (Více o metafyzické redukci obecně viz Schroeder 2007, 61–83; viz také položka o vědecké redukci.)

Jedním známým typem redukcionistického pohledu je naturalizovaná jurisprudence. Brian Leiter byl nejvýznamnějším obráncem této pozice (Leiter 2007). Stejně jako jiné redukcionistické názory, naturalizovaná jurisprudence považuje za cíl právních teorií vysvětlit podstatu samotného práva (nikoliv jeho pojetí). Charakteristickým rysem naturalizované jurisprudence je však to, že také trvá na tom, aby se při tom používala čistě empirická metodologie (Leiter 2007, 180–81, 183–99). (Viz také záznam o naturalismu v právní filozofii.)

Přírodovědci by se mohli rozloučit s přívrženci jiných redukcionistických názorů na to, zda jsou metody křesla filozofů a související výzvy k intuicím, myšlenkovým experimentům a podobně zavádějící. Přírodovědec pravděpodobně odmítne tento způsob dotazování, zatímco ostatní redukcionisté mohou být jeho použití lépe přístupní. Redukcionista by v zásadě mohl bránit tento druh šetření například tím, že prohlásí, že naše konkrétní případové intuice zahrnují koncept, který jsme získali na základě zkušeností s právní praxí, takže takové intuice mohou být jedním užitečným zdrojem informací o povaze zákon sám. Pokud je právní praxe (jako společenský jev) částečně tvořena vlastní vírou a postoji odborníků k praxi, v níž se zabývají,pak důkazy o právním pojetí právníků mohou být zvláště relevantní jako důkazy o samotném právu (Stravopoulos 2012, 79).

Naproti tomu naturalisté mají tendenci nepodporovat metodu křesla testování teorií zákona proti intuici, vzhledem k jejich cíli, aby „filosofická teoretizace byla spojitá a závislá na vědecké teoretizaci“(Leiter 2007, 35). Leiter tvrdí, že naše intuice týkající se práva jsou příliš nespolehlivé na to, aby jim byla přiznána velká epistemická váha (jak jiní argumentovali s ohledem na intuice v jiných oblastech filozofie) (Leiter 2007, 180, 184; srov. Cummins 1998). Podle Leitera by se filozofové měli obecně zaměřit na vybalení „konceptů, které byly osvědčeny jejich rolí při úspěšném vysvětlení a predikci empirických jevů“(Leiter 2007, 184). Tím pádem,navrhuje metodologii, která „bere vážně… společensko-vědeckou literaturu o právu…, aby zjistila, jaké pojetí práva figuruje v nejsilnějších vysvětlujících a prediktivních modelech právních jevů, jako je soudní chování“(Leiter 2007, 184). Tento metodologický pohled však vyvolává otázky, proč by právní filozof měl studovat pouze soudní chování a ne něco jiného. Obecněji řečeno, přírodovědec dluží účet za to, jaké rysy zákona nejvíce potřebují vysvětlení a proč.

Jiný druh znepokojení, které vyvstává pro redukcionistické pohledy (a možná také naturalistické pohledy) je to, že to může představovat zvláštní problémy pro pozitivismus. Konkrétně, pokud je zákon normativním jevem, který vede k právním závazkům, lze si dělat starosti, že není možné redukovat právní skutečnosti (tj. Fakta o tom, jaké jsou naše zákonné povinnosti) na soubor čistě nenormativních skutečností, např. sociální. Člověk by si mohl myslet, že by to neprávem překonalo známou (i když nikoli nekontroverzní) mezeru. (Diskuze o tomto druhu obav o pozitivismus viz Shapiro 2011, 47–49.)

V reakci na to může jedna cesta, kterou by mohli pozitivisté, kteří chtějí být redukcionisté, zvolit, že právní fakta jsou ve skutečnosti popisná, nikoli skutečně normativní. Konkrétně by tito pozitivisté mohli tvrdit, že fakta o tom, jaké právní povinnosti máme, jsou prostě popisná fakta o tom, co zákon říká, že bychom měli dělat, nikoli normativní fakta o tom, co bychom měli opravdu dělat (Shapiro 2011, 188; viz také Hart 1994)., 110).

2.1.3 Metanormativní pohled na poptávku

Další nedávný metodologický pohled vyvinutý Plunkettem a Shapirem (2017) považuje obecnou jurisprudenci za další odvětví metanormativního šetření. Cílem posledně jmenovaného šetření jako obecné záležitosti je vysvětlit, jak se normativní myšlenka, řeč a entity (pokud existují) zapadají do reality. Metaetika je další odvětví metanormativního šetření, které se zaměřuje na to, jak se etické myšlení, řeč a entity zapadají do reality. Podle současného názoru by tedy bylo předmětem vyšetřování v obecné jurisprudenci právní myšlení, přednáška a subjekty (pokud existují) a cílem této oblasti by bylo vysvětlit, jak takové myšlenky a diskuse o právu a právních strukturách a právní vlastnosti (pokud existují) jsou nejlépe zohledněny v obecném filosofickém pohledu na realitu. Z tohoto pohledusoudní vyšetřování by bylo nepřetržité a metodicky docela podobné práci prováděné v jiných oblastech normativního vyšetřování, zejména v etice a estetice.

Jedna otázka, která vyvstává pro tuto pozici, se však týká rozsahu, v jakém se jedná o odlišnou metodiku od těch, které byly diskutovány výše. Pokud je předmětem metanormativního vyšetřování právní myšlení a diskuse, zdá se, že se dostáváme k obrazu konceptuální analýzy toho, jak by jurisprudence měla postupovat. Na druhé straně, pokud zaměření průzkumu zdůrazňuje, jak se právnické osoby nebo majetek zapadají do reality obecně, pak se zdá, že pohled se zdá být spíše blízko naturalistickému postavení, že tématem soudního vyšetřování je samotný fenomén práva. Možná však zvláštní přitažlivost metanormativního pohledu je, že může ukázat, jak jak konceptuální, tak i naturalistický snímek zachycují odlišné části většího podniku úkolu, do kterého se jurisprudence zapojuje.namísto výměny jiných metodik diskutovaných výše by metanormativní pohled, pokud je zdravý, odstranil existenci privilegovaného výchozího bodu pro soudní vyšetřování (jako je metafyzika právního obsahu, sémantická analýza právních prohlášení nebo povaha právní závazky).

2.1.4 Předpisový pohled

Jiný druh přístupu k metodologii v jurisprudenci vyžaduje, že správným cílem právní teorie je upřesnit hmotnou koncepci práva, kterou by lidé obzvláště žádali. Navíc, i když se koncepce práva, že toto šetření nakonec podpoří, radikálně odchýlí od našeho před teoretického chápání práva, pak by výsledná teorie doporučila upustit od předchozího chápání práva. Pokud je tedy jurisprudence hlavně předepisující snahou, pak by teorie práva mohly skončit jako radikálně revizionistické povahy (i když samozřejmě ne nutně).

Jak je vysvětleno v další části, Dworkinův metodologický pohled zahrnuje některé předepsané prvky. Jedním z prominentních zastánců výhradně normativního projektu je Neil MacCormick (MacCormick 1985; viz také Campbell 1996; Murphy 2001; Postema 1989; Schauer 1996; Waldron 2001). MacCormick tvrdí, že existují přesvědčivé normativní argumenty pro přijetí pozitivistické koncepce práva. Zejména navrhuje, aby hodnoty, jako je autonomie a svoboda svědomí, vyžadovaly, aby zákon neupravoval těžkou rukou „sféru aspiračních hodnot, povinnosti sebeúcty a povinnosti lásky“, sféru, která se týká „pátrání po dobro mimo povinnost, nebo pro správné linie rozvoje sebe sama, nebo za řádné respektování udělení něčí rodiny, přátel nebo sousedů “(MacCormick 1985, 35–36). Hodnoty, jako je autonomie a svoboda svědomí, si McCormack myslí, podporují tvrzení, že alespoň v této oblasti chování je žádoucí ponechat otázku, co zákon vyžaduje, zcela odděleně od otázky morálky. (MacCormick však také umožňuje, aby zákon řádně reguloval sféru „povinností spravedlnosti“, protože tyto povinnosti jsou v jistém smyslu závažnější (MacCormick 1985, 35).) V souladu s tím, alespoň v některých oblastech chování, otázka to, co se má za zákon považovat, se liší od otázky, co vyžaduje morálka. Zdá se tedy, že MacCormick nabízí normativní argument pro tvrzení, které bylo často spojeno s pozitivismem, konkrétně verzi Separační práce. (Ačkoli, jak bylo vidět dříve, není jasné, že všichni pozitivisté musí být oddáni silné verzi této práce.)))McCormack si myslí, že podporuje tvrzení, že alespoň v této sféře chování je žádoucí ponechat otázku, co zákon vyžaduje, zcela odděleně od otázky morálky. (MacCormick však také umožňuje, aby zákon řádně reguloval sféru „povinností spravedlnosti“, protože tyto povinnosti jsou v jistém smyslu závažnější (MacCormick 1985, 35).) V souladu s tím, alespoň v některých oblastech chování, otázka to, co se má za zákon považovat, se liší od otázky, co vyžaduje morálka. Zdá se tedy, že MacCormick nabízí normativní argument pro tvrzení, které bylo často spojeno s pozitivismem, konkrétně verzi Separační práce. (Ačkoli, jak bylo vidět dříve, není jasné, že všichni pozitivisté musí být oddáni silné verzi této práce.)McCormack si myslí, že podporuje tvrzení, že alespoň v této sféře chování je žádoucí ponechat otázku, co zákon vyžaduje, zcela odděleně od otázky morálky. (MacCormick však také umožňuje, aby zákon řádně reguloval sféru „povinností spravedlnosti“, protože tyto povinnosti jsou v jistém smyslu závažnější (MacCormick 1985, 35).) V souladu s tím, alespoň v některých oblastech chování, otázka to, co se má za zákon považovat, se liší od otázky, co vyžaduje morálka. Zdá se tedy, že MacCormick nabízí normativní argument pro tvrzení, které bylo často spojeno s pozitivismem, konkrétně verzi Separační práce. (Ačkoli, jak bylo vidět dříve, není jasné, že všichni pozitivisté musí být oddáni silné verzi této práce.)podporovat tvrzení, že alespoň v této oblasti chování je žádoucí ponechat otázku, co zákon vyžaduje, zcela odděleně od otázky morálky. (MacCormick však také umožňuje, aby zákon řádně reguloval sféru „povinností spravedlnosti“, protože tyto povinnosti jsou v jistém smyslu závažnější (MacCormick 1985, 35).) V souladu s tím, alespoň v některých oblastech chování, otázka to, co se má za zákon považovat, se liší od otázky, co vyžaduje morálka. Zdá se tedy, že MacCormick nabízí normativní argument pro tvrzení, které bylo často spojeno s pozitivismem, konkrétně verzi Separační práce. (Ačkoli, jak bylo vidět dříve, není jasné, že všichni pozitivisté musí být oddáni silné verzi této práce.)podporovat tvrzení, že alespoň v této oblasti chování je žádoucí ponechat otázku, co zákon vyžaduje, zcela odděleně od otázky morálky. (MacCormick však také umožňuje, aby zákon řádně reguloval sféru „povinností spravedlnosti“, protože tyto povinnosti jsou v jistém smyslu závažnější (MacCormick 1985, 35).) V souladu s tím, alespoň v některých oblastech chování, otázka to, co se má za zákon považovat, se liší od otázky, co vyžaduje morálka. Zdá se tedy, že MacCormick nabízí normativní argument pro tvrzení, které bylo často spojeno s pozitivismem, konkrétně verzi Separační práce. (Ačkoli, jak bylo vidět dříve, není jasné, že všichni pozitivisté musí být oddáni silné verzi této práce.)je žádoucí ponechat otázku, co zákon vyžaduje, zcela odděleně od otázky morálky. (MacCormick však také umožňuje, aby zákon řádně reguloval sféru „povinností spravedlnosti“, protože tyto povinnosti jsou v jistém smyslu závažnější (MacCormick 1985, 35).) V souladu s tím, alespoň v některých oblastech chování, otázka to, co se má za zákon považovat, se liší od otázky, co vyžaduje morálka. Zdá se tedy, že MacCormick nabízí normativní argument pro tvrzení, které bylo často spojeno s pozitivismem, konkrétně verzi Separační práce. (Ačkoli, jak bylo vidět dříve, není jasné, že všichni pozitivisté musí být oddáni silné verzi této práce.)je žádoucí ponechat otázku, co zákon vyžaduje, zcela odděleně od otázky morálky. (MacCormick však také umožňuje, aby zákon řádně reguloval sféru „povinností spravedlnosti“, protože tyto povinnosti jsou v jistém smyslu závažnější (MacCormick 1985, 35).) V souladu s tím, alespoň v některých oblastech chování, otázka to, co se má za zákon považovat, se liší od otázky, co vyžaduje morálka. Zdá se tedy, že MacCormick nabízí normativní argument pro tvrzení, které bylo často spojeno s pozitivismem, konkrétně verzi Separační práce. (Ačkoli, jak bylo vidět dříve, není jasné, že všichni pozitivisté musí být oddáni silné verzi této práce.)MacCormick také umožňuje, aby zákon správně reguloval sféru „povinností spravedlnosti“, protože tyto povinnosti jsou v jistém smyslu závažnější (MacCormick 1985, 35).) V souladu s tím, alespoň v některých oblastech chování, otázka, co zákon je třeba chápat odlišně od otázky, co vyžaduje morálka. Zdá se tedy, že MacCormick nabízí normativní argument pro tvrzení, které bylo často spojeno s pozitivismem, konkrétně verzi Separační práce. (Ačkoli, jak bylo vidět dříve, není jasné, že všichni pozitivisté musí být oddáni silné verzi této práce.)MacCormick také umožňuje, aby zákon správně reguloval sféru „povinností spravedlnosti“, protože tyto povinnosti jsou v jistém smyslu závažnější (MacCormick 1985, 35).) V souladu s tím, alespoň v některých oblastech chování, otázka, co zákon je třeba chápat odlišně od otázky, co vyžaduje morálka. Zdá se tedy, že MacCormick nabízí normativní argument pro tvrzení, které bylo často spojeno s pozitivismem, konkrétně verzi Separační práce. (Ačkoli, jak bylo vidět dříve, není jasné, že všichni pozitivisté musí být oddáni silné verzi této práce.)otázka, o čem by se měl zákon chovat, odlišná od otázky morálky. Zdá se tedy, že MacCormick nabízí normativní argument pro tvrzení, které bylo často spojeno s pozitivismem, konkrétně verzi Separační práce. (Ačkoli, jak bylo vidět dříve, není jasné, že všichni pozitivisté musí být oddáni silné verzi této práce.)otázka, o čem by se měl zákon chovat, odlišná od otázky morálky. Zdá se tedy, že MacCormick nabízí normativní argument pro tvrzení, které bylo často spojeno s pozitivismem, konkrétně verzi Separační práce. (Ačkoli, jak bylo vidět dříve, není jasné, že všichni pozitivisté musí být oddáni silné verzi této práce.)

I když otázka, jaké pojetí práva je nejvíce žádoucí, aby si lidé osvojili, je jistě významná, je důležité si uvědomit, že preskriptivní pohled na metodologii v jurisprudenci není skutečně v rozporu ani s pojmem koncepční analýzy, ani s redukcionistickým přístupem. Nakonec by se například mohlo ukázat, že pozitivismus poskytuje nejlepší představu o naší koncepci práva, nebo je možná nejlepším reduktivním popisem samotného fenoménu práva, i když existují přesvědčivé normativní argumenty pro změnu praxe nebo přijetí nový koncept toho, že řekněme, je v souladu s teorií přírodního práva. V souladu s tím nejsou úvahy o pojetí práva nebo reduktivní teorie práva nutně v rozporu s předepisujícími ustanoveními, jaké právní teorie by bylo z morálního hlediska nejvhodnější přijmout.

2.1.5 Konstruktivní interpretace právní praxe

Konečný metodologický pohled, který si zaslouží samostatné zacházení jak kvůli svému vlivu, tak sofistikovanosti, je Dworkinův (Dworkin 1986). Tento názor má za to, že (i) cílem teorie práva prvního řádu je stávající právní praxe a (ii) tyto teorie uspějí, pokud nabízejí obhajitelnou konstruktivní interpretaci (ve smyslu Dworkina) této praxe. Podle konstruktivního interpretačního pohledu není cílem teorie práva prvního řádu analyzovat žádný pojem ani redukovat právní fakta na další základní fakta. Cílem právní teorie je spíše rekonstruovat chování a sebepochopení účastníků právní praxe a navíc to udělat způsobem, který tuto praxi vrhá v nejlepším morálním světle. Jako výsledek,teorie práva je úspěšnější, čím lépe zapadá do údajů o tom, jak právní odborníci chápou praxi, v níž se zabývají, a zároveň ji normativně odůvodňuje (Dworkin 1986; Perry 1995, 129–31; viz také záznam o právních předpisech). interpretivismus).

Jednou z obav z konstruktivního interpretačního pohledu na metodologii v jurisprudenci je to, že nemusí být v skutečné konkurenci ani s koncepční analýzou, ani s reduktivními názory na metodologii. Konec konců, jedním druhem projektu je vysvětlit, co ve skutečnosti je zákon a jak funguje (snad podle naší koncepce). Je však velmi odlišným druhem projektu, který vysvětluje, jak bychom měli zákon vnímat, aby byla právní praxe normativně odůvodněna. Zdá se možné, že náš popis toho, co ve skutečnosti je, nám říká jednu věc (např. Že některé jeho vlastnosti jsou zásadní a jiné ne), zatímco náš popis toho, jaké právo by mělo být, aby byla praxe co možná nejpodstatnější říká nám, abychom mysleli na zákon poněkud odlišným způsobem (např. jako s různými podstatnými rysy). V souladu s tímněkteří argumentovali, že konstruktivní interpretační pohled se zabývá jinými metodologickými názory uvedenými výše, pouze pokud popírá to, co tvrdí: viz., že právní teorie se pokoušejí poskytnout vysvětlení (možná nějakého konkrétního druhu, např. reduktivní) skutečné povahy zákona (nebo možná naše koncepce).

Jedním ze způsobů, proč by přívrženci konstruktivního interpretačního pohledu mohli popřít, co tvrdí některé jiné metodologické názory, je popření, že je dokonce možné poskytnout reduktivní vysvětlení práva. (K diskuzi viz Marmor 2013, 218.) Myslelo by se tvrdit, že zákon je normativní praxe a normativní fakta nelze redukovat na čistě nenormativní fakta, aniž by ztratila něco podstatného. V reakci na to může redukcionista buď popřít, že právní skutečnosti jsou skutečně normativní (v tom případě by požadované snížení nebylo bezproblémové), nebo by mohla tvrdit, že každé úspěšné snížení bude muset omezit právní skutečnosti na soubor skutečností, který zahrnuje normativní fakta (v tom případě by se verze teorie přirozeného práva mohla zdát atraktivní).

2.2 Je právní teorie neodmyslitelně hodnotná?

Druhou široce diskutovanou otázkou o jurisprudenciální metodologii je, zda právní teorie prvního řádu jsou ze své podstaty hodnotící. Výše uvedené názory na vlastní cíl teorií práva prvního řádu mají na tuto druhou otázku odlišné důsledky. Než to však vysvětlíme, musíme nejprve získat jasnější názor na relevantní otázku.

2.2.1 Předběžné kroky

Nejprve si můžeme položit otázku, odkud pochází zájem o otázku, zda je právní teorie ze své podstaty hodnotící. Některé z těchto zájmů pravděpodobně vycházejí ze skeptického strachu, že právní teorie, které mají být ve skutečnosti čistě popisné, tlačí nějakou skrytou ideologickou nebo politickou agendu. (Více k tomu viz např. Úvod Johna Gardnera k Dicksonovi.) Druhým zdrojem zájmu o tuto otázku může být podezření (nebo naděje), že pokud se právní teorie ukáže jako neodmyslitelně hodnotící, byla by nezávislá důvod přijmout nějakou verzi teorie přirozeného práva. Zda to tak zůstává, zůstává pochybné, protože meta-otázky o metodologii právní teorie se prima facie jeví jako nezávislé na otázkách v právní teorii prvního řádu, jako jsou to, co určují obsah práva. Co je víc,právní vědci by mohli být upozorněni na tento problém zvážením argumentu Dworkina, že existuje velmi těsná souvislost mezi hodnotící povahou teorie o právu a hodnotící povahou samotného, což činí obsah práva nevyhnutelně závislým, alespoň částečně, o morálně-politických úvahách. Bez ohledu na motivaci k účasti v debatě o tom, zda je právní teorie ze své podstaty hodnotná, tato debata nabrala nezávislého významu a byla plodným zdrojem vhledu sama o sobě.o morálně-politických úvahách. Bez ohledu na motivaci k účasti v debatě o tom, zda je právní teorie ze své podstaty hodnotná, tato debata nabrala nezávislého významu a byla plodným zdrojem vhledu sama o sobě.o morálně-politických úvahách. Bez ohledu na motivaci k účasti v debatě o tom, zda je právní teorie ze své podstaty hodnotná, tato debata nabrala nezávislého významu a byla plodným zdrojem vhledu sama o sobě.

Abychom se vyhnuli nejasnostem, je třeba otázku, o kterou se zde jedná, objasnit několika způsoby. Protože existuje řada nekontroverzních způsobů, kterými právní teorie věrohodně je nebo by mohla být hodnotná, a tyto nepocházejí do jádra metodologických debat v jurisprudenci.

Zaprvé existuje několik triviálních způsobů, v nichž právní teorie, stejně jako teorie o jakémkoli tématu, nemůže být zcela bez hodnot. Zejména se zdá, že člověk se nemůže zabývat teorizací o právu, aniž by vyhodnotil, do jaké míry jsou různé teorie soudržné, jednoduché, jasné, elegantní, komplexní atd. (Dickson 2004, 32–33). Uznané to znamená, že právní teoretici se musí zapojit do určité formy hodnocení. O právní teorii však v tomto ohledu není nic zvláštního. Tyto meta-teoretické ctnosti jsou koneckonců kritériem úspěchu teorií o jakémkoli předmětu.

Druhým zdánlivě nekontroverzním způsobem, jakým je právní teorie hodnotná, je to, že člověk nemůže začít rozvíjet teorii práva, aniž by určil, které z jejích ústředních rysů mají být započítány (Dickson 2001, 38–45). John Finnis například tvrdí, že člověk nemůže dělat právní teorii prvního řádu, aniž by se postavil na tom, jaké důležité rysy práva jsou, že přiměřené teorie musí vysvětlit (např. Nárok zákona na autoritu). Zdá se však, že to vyžaduje vyhodnocení (Finnis 1980, 9–15).

Není však pravděpodobné, že bude zvláště kontroverzní, že právní teorie je tímto způsobem hodnotná. Abychom viděli proč, rozlišuj mezi (a) tlustými hodnotícími tvrzeními, která predikují nějaký druh morální dobroty, nebo možná hodnotou považovanou za vše, položky a (b) tenkými hodnotícími tvrzeními, která tomu tak není. (Toto rozlišení hrubě sleduje Julie Dicksonovo rozlišení mezi přímo hodnotícími propozicemi a nepřímo hodnotícími propozicemi. Viz Dickson 2001, 51–55.) Nejjednodušší tlusté hodnotící tvrzení tedy mají tvar: (X) je morálně [vše-zváženo] dobrý špatný]. Taková tvrzení by mohla mít také srovnávací povahu, takže mají podobu: (X) je morálně [považováno za vše] lepší [horší] než (Y). Naopak,tenké hodnotící tvrzení posuzují, jak dobře se některé položky pohybují ve srovnání se standardem, který není ani morální, ani normativní považovaný za vše. Taková tvrzení neznamenají ani silné hodnotící tvrzení. Příklady tenkých hodnotících tvrzení by tedy obsahovaly „(X) je důležité“a „(X) je zajímavé“. V souladu s tím, i když právní teoretici musí podat tenká hodnotící tvrzení, aby mohli zahájit projekt vývoje právní teorie prvního řádu, neznamená to, že musí učinit silné hodnotící tvrzení, aby tak učinili. Koneckonců, člověk by mohl vytvořit teorii, která zachycuje řadu právních jevů, které jsou považovány za ústřední nebo důležité, a přitom stále zůstává agnostická, zda jsou tyto jevy samy o sobě cenné. Příklady tenkých hodnotících tvrzení by tedy obsahovaly „(X) je důležité“a „(X) je zajímavé“. V souladu s tím, i když právní teoretici musí podat tenká hodnotící tvrzení, aby mohli zahájit projekt vývoje právní teorie prvního řádu, neznamená to, že musí učinit silné hodnotící tvrzení, aby tak učinili. Koneckonců, člověk by mohl vytvořit teorii, která zachycuje řadu právních jevů, které jsou považovány za ústřední nebo důležité, a přitom stále zůstává agnostická, zda jsou tyto jevy samy o sobě cenné. Příklady tenkých hodnotících tvrzení by tedy obsahovaly „(X) je důležité“a „(X) je zajímavé“. V souladu s tím, i když právní teoretici musí podat tenká hodnotící tvrzení, aby mohli zahájit projekt vývoje právní teorie prvního řádu, neznamená to, že musí učinit silné hodnotící tvrzení, aby tak učinili. Koneckonců, člověk by mohl vytvořit teorii, která zachycuje řadu právních jevů, které jsou považovány za ústřední nebo důležité, a přitom stále zůstává agnostická, zda jsou tyto jevy samy o sobě cenné. Koneckonců, člověk by mohl vytvořit teorii, která zachycuje řadu právních jevů, které jsou považovány za ústřední nebo důležité, a přitom stále zůstává agnostická, zda jsou tyto jevy samy o sobě cenné. Koneckonců, člověk by mohl vytvořit teorii, která zachycuje řadu právních jevů, které jsou považovány za ústřední nebo důležité, a přitom stále zůstává agnostická, zda jsou tyto jevy samy o sobě cenné.

Třetí způsob, jakým by právní teorie mohla být v zásadě hodnotící, i když je to nekontroverzně, je navrhován preskriptivním pohledem diskutovaným v oddíle 2.1.3. Pokud je úkolem teorie práva prvního řádu identifikovat pojem práva, bylo by pro nás nejvhodnější zaměstnat, pak existuje smysl, ve kterém by výsledná teorie práva byla samozřejmě hodnotná. Nicméně, jak je vidět výše, usměrňující teorie mají za cíl odpovědět na jinou otázku než teorie v pojmové analýze, reduktivních nebo interpretačních kategoriích. Záleží tedy na debatě o tom, zda je právní teorie hodnotící, není, zda by právní teorie mohla být v zásadě hodnotící, ale zda je to nevyhnutelně nebo nevyhnutelně.

Nyní jsme zde schopni plně ocenit otázku primárního zájmu. Zejména jde o to, zda teorie o povaze stávající právní praxe (nebo možná naše koncepce) nutně zahrnují nebo zahrnují silné hodnotící tvrzení o právu. Znamená to, že nabízí teorii práva prvního řádu buď koncepční analýzy, reduktivní nebo konstruktivní varianty interpretace, aby bylo možné přijmout tvrzení o tom, jak hodnotný je zákon nebo jeho určitá vlastnost? To je otázka, kterou je třeba projednat ve zbývající části této položky.

2.2.2 Je právní teorie hodnotná v relevantním smyslu?

Některé odpovědi na otázku, která byla diskutována v části 2.1, naznačují, že teorie práva jsou ve své podstatě hodnotící ve smyslu zavázání zastánců těchto teorií k silným hodnotícím nárokům na zákon. Jak uvidíme, je to nejpravděpodobněji případ konstruktivního interpretačního pohledu na metodologii. Naproti tomu jiné odpovědi na otázku diskutovanou v oddíle 2.1 zjevně neznamenají, že právní teorie prvního řádu zavazují své zastánce k silným hodnotícím nárokům. Jedná se zejména o koncepční analýzu a reduktivní názory na jurisprudenciální metodologii. Zdá se, že oba tyto pohledy přinejmenším na jejich tváři umožňují, aby existovaly čistě popisné účty práva - tj. Účty, které zachycují hlavní rysy práva, aniž by se zavázaly k jakémukoli morálnímu nebo všestrannému hodnocení zákona. Koneckonců, jeden by si mohl myslet, že konkrétní účet odvádí dobrou práci při zachycení široce sdílené koncepce práva, ale to zjevně nezavazuje jednoho k tomu, aby řekl, že právo je v této koncepci dobré. Stejně tak by bylo možné podpořit redukci právních skutečností na některá další základní fakta (např. Určitá sociální fakta), aniž by se tento zavázal myslet si, že zákon je hodnotný nebo morálně odůvodněný.

V důsledku toho se zdá, že koncepční analýza i reduktivní pohledy přinejmenším na jejich tváři umožňují, aby existovaly teorie prvního řádu, které jsou čistě popisné. Pokud by někdo souhlasil s opačným závěrem, bylo by zapotřebí nějakého argumentu. Vezměme tedy některé významné argumenty k názoru, že právní teorie musí být ve své podstatě hodnotící. (Přehled viz Marmor 2011, 122–35.)

Argument z právních funkcí

Jeden ústřední argument, podle kterého musí být právní teorie hodnotící v příslušném smyslu, vychází z myšlenky, že pochopení toho, co zákon vyžaduje, je třeba se podívat na to, jaké funkce slouží (Finnis 1980, 12–17; Perry 1995, 114–20).. Navíc si člověk může myslet, že funkce jsou hodnotící v tom smyslu, že přičítání funkce něčemu znamená schválení standardu, podle kterého lze tuto věc považovat za úspěšnou nebo neúspěšnou. Tímto způsobem by si člověk mohl myslet, že i právní teorie je ze své podstaty hodnotící.

I když tato linie myšlení věrohodně ukazuje, že právní teorie vyžaduje přijetí některých hodnotících tvrzení, není zřejmé, že právní teorie nutně zahrnuje silné hodnotící tvrzení (Dickson 2001, 114–125). Tvrzení ve tvaru „funkce (X) je (F)“jsou přirozeně klasifikována společně s „(X) je důležitá“(nebo přesněji, „(X) je pro nějaký účel důležitá) (Y)”) jako slabé hodnotící tvrzení. Tudíž tvrzení, že funkce práva je (F), zjevně neznamená žádné silné hodnotící tvrzení o právu. Koneckonců není jasné, proč přiřazení funkce něčemu vyžaduje víru, že vykonávání této funkce je považováno za vše nebo morálně dobré. Přiřazení funkce zákonem tedy nemusí vyžadovat žádné silné hodnotící tvrzení.

Argument z vnitřního hlediska

Druhý přirozený argument ve prospěch toho, aby byla právní teorie považována za neodmyslitelně hodnotící v relevantním smyslu, se opírá o myšlenku, že jakákoli odpovídající teorie práva musí zohledňovat vnitřní pohled, který právníci v praxi inklinují k zákonu. Přesněji řečeno, z pohledu vnitřního pohledu na zákon je přijetí určitého přístupu k němu, vnímání jako v jistém smyslu odůvodněné nebo jako důvod pro jednání (Shapiro 2011, 96–97; Perry 1995, 99–100; viz také zápis o právním pozitivismu). Kromě toho je běžné, že kritické množství účastníků v právní praxi musí zaujmout vnitřní pohled na praxi, aby se tato praxe mohla skutečně počítat jako zákon. To je skutečnost, o níž musí uvažovat jakákoli odpovídající teorie práva. V souladu s tímprotože vnitřní hledisko zahrnuje kladné hodnocení práva a jelikož jakákoli odpovídající právní teorie musí toto hledisko odpovídat, lze usoudit, že jakákoli odpovídající teorie práva musí být sama o sobě hodnotící. (Jeden najde verze takového argumentu, např. V Perry 1995, 121–25; Waldron 2001, 423–28.)

Není však jasné, zda je tento argument úspěšný. Koneckonců, v zásadě je možné vysvětlit, jaké druhy úvah právníci podporují a proč, aniž by se tyto úvahy podporovali. Podobně by právní teorie prvního řádu mohla být schopna věrohodně vysvětlit truismus, že právníci mají tendenci brát vnitřní pohled na (tj. Schvalovat) zákon ve svých příslušných jurisdikcích, aniž by se tím zavázali tvrdit, že právo v jakékoli konkrétní jurisdikci (nebo zákon obecně) je cenné nebo odůvodněné. Není tedy zřejmé, proč by teorie práva nemohla v zásadě zachytit vnitřní pohled právníků na zákon, aniž by se sama zavázala k jakýmkoli silným hodnotícím nárokům ohledně zákona.

Argument z interpretace

Pravděpodobně nejvlivnější argument pro domněnku, že právní teorie je neodmyslitelně hodnotící, vychází z myšlenky, že právní teorie je interpretační snahou v Dworkinově smyslu (Dworkin 1986; kritika viz Dickson 2001, 105; Marmor 2011, 126–30). Říkat, že právní teorie je interpretační projekt, znamená tvrdit, že úplné pochopení toho, co zákon vyžaduje, je vykládat jako nejlepší instanci toho, o jaký typ jde. Kromě toho by si člověk mohl myslet, že pro to, aby byla právní praxe vykládána jako nejlepší příklad toho druhu, který vyžaduje, je třeba provést hrubé hodnotící tvrzení o zákoně. (Viz položka o právním výkladu.)

Jeden by se mohl pokusit odpovědět na tento argument dvěma způsoby. Přirozenou, i když nakonec neúspěšnou odpovědí je, že konstruování něčeho jako nejlepší instance svého druhu, že může být, nevyžaduje, aby se tento druh považoval za dobrý. Řeknutí, že Bernie Madoff byl (na nějaký čas) nejlepším podvodníkem v historii, neznamená, že člověk podvodu schvaluje. Výsledkem je, že konstatování, že zákon musí být takový a takový, aby byl dobrým příkladem svého druhu, nezavazuje žádné silné hodnotící tvrzení. Nicméně existuje hlubší nebo zajímavější smysl, v němž Dworkinův pohled činí právní teorii neodmyslitelně hodnotící. Pro Dworkina je právní teorie interpretačním podnikem a nabídnutí konstruktivní interpretace právní praxe vyžaduje její konstrukci v nejlepším morálním světle. Tím pádem,poskytnutí výkladu právní praxe by vyžadovalo zaujmout stanovisko, který z dostupných způsobů, jak tuto praxi vyložit, je morálně lepší než ostatní. To samozřejmě nemusí nutně vyžadovat tvrzení, že zákon je na jakémkoli konkrétním konstruktivu dobrým zastávkou. Zdá se však, že to vyžaduje přinejmenším říci, že některé konstrukty právní praxe jsou morálně lepší než jiné konstrukty. Vypadá to jako silný hodnotící požadavek, i když srovnávací. Navíc nelze srovnávací soudy učinit, aniž bychom měli představu o tom, co by jeden výklad právní praxe morálně zlepšil než druhý. Přinejmenším v tomto smyslu by přijetí právní teorie jako snahy, která je interpretační v Dworkinově smyslu, znamenalo, že se právní teorie počítá jako neodmyslitelně hodnotící ve smyslu, o který se zde jednáme.

Pokud tedy někdo chce zachovat možnost čistě popisných právních teorií prvního řádu, slibnější strategií pro reakci na argument z interpretace by bylo zpochybnění jeho klíčových předpokladů, tato právní teorie je nutně interpretační snahou v Dworkinově smysl. Aby zastánce argumentu z interpretace potvrdil tuto premisu, muselo by se za to uvést určité odůvodnění. To znamená, že k vysvětlení toho, proč bychom si měli myslet, že zákon o porozumění vyžaduje konstruktivní výklad, je zapotřebí nějaký argument. Kritik argumentu z interpretace by tedy mohl tvrdit, že zastánci argumentu nenesli své břemeno poskytnutí odůvodnění pro tuto premisu, na které argument zásadně závisí.

Jedním možným zdůvodněním, které by zde mohlo být nabídnuto, je to, že jelikož sociální praktiky v podstatě zahrnují komunikaci a porozumění jakékoli formě komunikace nutně zahrnuje interpretaci požadavků řečníků, porozumění sociální praxi práva nutně zahrnuje její interpretaci. Toto odůvodnění je však příliš rychlé. I když je pravda, že pochopení jakékoli sociální praxe vyžaduje interpretaci nějakého druhu nebo jiného, neznamená to, že by to vyžadovalo konstruktivní interpretaci v Dworkinově smyslu - identifikovat konstrukci praktiky, která ji vrhá v nejlepším morálním světle (Marmor 2011, 127–28). Posledně jmenované však samozřejmě tvrdí, kdo je zastánce argumentu z interpretace, aby bylo možné dosáhnout požadovaného závěru, že právní teorie je ze své podstaty hodnotící.

Zdá se tedy, že v následující dialektické situaci zůstáváme. Zda je právní teorie ze své podstaty hodnotící v relevantním smyslu, závisí na tom, zda argument z interpretace uspěje. To, zda je tento argument úspěšný, záleží na jeho klíčovém předpokladu, tj. Na tvrzení, že pochopení zákona nutně vyžaduje jeho konstruktivní výklad. Pokud lze pro toto tvrzení uvést argument o žebrání bez otázek, pak by existoval důvod domnívat se, že právní teorie je nutně hodnotící povahy. Naproti tomu, pokud nemůže být uveden žádný nepochybný argument o žebrání za to, že chápání práva vyžaduje konstruktivní výklad, pak by bylo možné tvrdit, že mohou existovat čistě popisné právní teorie prvního řádu.

Samozřejmě, i když argument z interpretace selže a čistě popisné právní teorie zůstávají možné, stále by bylo užitečné se pokusit podat konstruktivní výklad právní praxe a výstupem tohoto projektu by byla skutečně částečně hodnotící teorie. Nicméně tyto dva typy teorie by nebyly ve skutečnosti v konfliktu, protože by byly určeny k zodpovězení různých otázek. Nakonec tedy „metodologický pluralismus“může být nejvhodnější charakterizací stavu v jurisprudenci.

Bibliografie

  • Asgeirsson, Hrafn, chystaný, The Nature and Value of Vagueness in Law, Oxford: Hart Publishing.
  • ––– 2015, „O instrumentální hodnotě nejasnosti v zákoně“, Etika, 125 (2): 425–448.
  • Aquinas, St. Thomas, Summa Theologica, k dispozici online v anglickém překladu.
  • Augustine, De Libero Arbitrio, O svobodném výběru vůle, přeložil Thomas Williams, Indianapolis: Hackett Publishing, 1995.
  • Austin, John, 1832, Provincie jurisdikce, Londýn, Weidenfeld & Nicolson, 1954.
  • Bealer, George, 1998, „Intuice a autonomie filosofie“, v M. DePaul a W. Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: Psychologie intuice a její role ve filozofickém šetření, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, str. 201–239.
  • Burazin, Luka, Kenneth Einar Himma a Corrado Roversi (eds.), 2018, Právo jako artefakt, Oxford: Oxford University Press.
  • Campbell, Tom D., 1996, Právní teorie etického pozitivismu, Aldershot: Dartmouth.
  • Coleman, Jules, 1998, „Inkorporační, konvenční a praktická rozdílná práce“, právní teorie, 4: 381–425.
  • –––, 2001a, Princip praxe, Oxford: Oxford University Press.
  • Coleman, Jules (ed.), 2001b, Hartův postscript: Eseje o postskriptu k „Pojetí práva“, Oxford: Oxford University Press.
  • Cummins, Robert, 1998, „Reflexe reflexní rovnováhy“, Přehodnocení intuice: Psychologie intuice a její role ve filosofickém šetření, M. DePaul a W. Ramsey (ed.), Rowman & Littlefield, Lanham, MD, 113–128.
  • Dickson, Julie, 2001, Hodnocení a právní teorie, Oxford: Hart Publishing.
  • –––, 2004, „Metodologie v soudnictví: kritický přehled“, Právní teorie, 10 (3): 117–156.
  • Dworkin, Ronald, 1977, Vážně brát práva, Londýn: Duckworth.
  • –––, 1986, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
  • Enoch, David, 2011, „Poskytování praktických důvodů“, Otisk filosofa, 11 (4): 1–22.
  • Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • Gardner, John, 2001, „Legal Positivism: 5 ½ Mýtů“, American Journal of Jurisprudence, 46: 199–227.
  • Green, Leslie, 1996, „The Law of Revisited“, Michigan Law Review, 94 (6): 1687–1717.
  • Greenberg, Mark, 2014, „The Moral Impact Theory of Law“, Yale Law Journal, 123: 1118.
  • Hart, HLA, 1961, The Law of Law, Oxford: Clarendon Press; 2. vydání s příspěvkem J. Raz & P. Bulloch (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1994.
  • Hershovitz, Scott, 2015, „The End of Jurisprudence“, Yale Law Journal, 124: 1160.
  • Kelsen, Hans, 1945/1961, Obecná teorie práva a státu, přeložil Anders Wedberg, New York: Russell & Russell.
  • Leiter, Brian, 2007, Naturalizing Jurisprudence: Eseje o americkém právním realismu a naturalismu v právní filozofii, Oxford: Oxford University Press.
  • Lewisi, Davide. 1969. Convention, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • MacCormick, Neil, 1985, „Moralistický případ pro A-moralistický zákon?“, Valparaiso University Law Review, 20 (1): 1-41.
  • Marmor, Andrei, 1992, interpretační a právní teorie, Oxford: Clarendon Press; revidované 2. vydání, Hart Publishing, 2005.
  • –––, 2001, Pozitivní zákon a objektivní hodnoty, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2011, Filozofie práva, Princeton: Princeton University Press.
  • ––– 2013, „Rozloučení s koncepční analýzou (v jurisdikci)“, ve Waluchow & Sciaraffa (eds.), Filozofické základy povahy práva, Oxford: Oxford University Press, s. 209–229.
  • ––– 2014, Jazyk práva, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2016 [2018] „Normy, důvody a právo“, Cornell Legal Studies Research Paper č. 16-19; dotisknut v K. Himma et al. (eds.), Unpacking Normativity, Oxford: Hart Publishing, 2018.
  • –––, 2018, „Zákon jako autoritativní fikce“, zákon a filozofie, 37: 473.
  • –––, 2019, „Co zbývá z obecné jurisdikce: o ontologii a obsahu zákona“, Jurisprudence, 10: 151–170.
  • Moore, Michael, 1998, „Hart's Conclusioning Unscientific Postscript“, Legal Theory, 4: 301–327.
  • Murphy, Liam, 2001, „Politická otázka konceptu zákona“, v Colemanovi, Jules (ed.), Hartův postscript: Eseje o postskriptu k „Koncepci zákona“, Oxford: Oxford University Press, Oxford: Oxford University Press, s. 371–409.
  • Perry, Stephen, 2001, „Hartův metodologický pozitivismus“, v Colemanovi, Jules (ed.), Hartův postscript: Eseje o postskriptu k „Pojetí zákona“, Oxford: Oxford University Press, s. 311–354.
  • Plunkett, David a Scott Shapiro, 2017, „Právo, morálka a všechno ostatní: obecná jurisdikce jako odvětví metanormativního šetření“, etika, 128 (1): 37–68.
  • Postema, Gerald, 1989, Bentham a tradice běžného práva, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 2015, „O instrumentální hodnotě nejasnosti v zákoně“, Etika, 125 (2): 425–448.
  • Raz, Joseph, 1972, „Právní principy a meze práva“, Yale Law Journal, 81 (5): 823–854; dotisknut v M. Cohenovi (ed.), Ronald Dworkin a Contemporary Jurisprudence, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1984.
  • –––, 1979, The Authority of Law, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1994, „Právo, autorita a morálka“, v J. Raz, Etika ve veřejném vlastnictví, Oxford: Clarendon Press, kapitola 9.
  • –––, 2004, „Může existovat teorie práva?“, V Golding & Edmundson (eds), The Blackwell Průvodce filozofií práva a právní teorie, Oxford: Blackwell.
  • Rosen, Gideon, 2010, „Metafyzická závislost: uzemnění a redukce“, v B. Hale a A. Hoffman (eds.), Modality: Metafyzika, logika a epistemologie, Oxford: Oxford University Press, 109–136.
  • Sarch, Alexander, 2010, „Bealer a Autonomie filozofie“, Synthese, 172: 451–474.
  • Schauer, Fredrick, 1996, „Positivismus jako Pariah,“v Autonomii práva: Eseje o právním pozitivismu, Robert P. George (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 31–55.
  • Schroeder, Mark, 2007, Otrokyně vášní, Oxford: Oxford University Press.
  • Shapiro, Scott, 2011, Legality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Stavropoulos, Nicos, 2012, „Povinnosti a právní hledisko“, v Routledge Companion to Philosophy of Law, A. Marmor (ed.), London: Routledge.
  • Waldron, Jeremy, 2001, „Normativní (nebo etický) pozitivismus“, v Jules Coleman (ed.), Hartův postscript: Eseje o postskriptu k „Pojetí zákona“, Oxford: Oxford University Press, str. 410–434.
  • Waluchow, Wil, 1994, Inclusive Legal Positivism, Oxford: Clarendon Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
 Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
 Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
 Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
 Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autory s návrhy.]

Doporučená:

Vláda Zákona

Vláda Zákona

Vstupní navigace Obsah příspěvku Bibliografie Akademické nástroje Náhled PDF přátel Informace o autorovi a citaci Zpět na začátek Vláda zákona První publikováno St 22. června 2016 Frázi „právní stát“je třeba odlišit od fráze „právní stát“.

Teorie Tortova Zákona

Teorie Tortova Zákona

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie. Teorie Tortova zákona Poprvé publikováno 22. září 2003; věcná revize Po 20. října 2003 Tort je legální chyba. Trestní právo je odvětvím občanského práva; dalšími hlavními pobočkami jsou smluvní a majetkové právo.

Populární pro tento den

Vlastní Reference

Vlastní Reference

Lord Shaftesbury [Anthony Ashley Cooper, 3. Hrabě Z Shaftesbury]

Lord Shaftesbury [Anthony Ashley Cooper, 3. Hrabě Z Shaftesbury]

Seneca

Seneca

Skepticismus

Skepticismus

Sophismata

Sophismata

Zvuky

Zvuky